INDICE

DEDICATORIA .................................................................................................. 3
INTRODUCCION ............................................................................................... 4

TITULO I
SISTEMA ACUSATORIO EN EL NUEVO SISTEMA PROCESAL PENAL ...... 5

CAPITULO I
PROBLEMAS GENERALES COMUNES .......................................................... 5
1. Ministerio Público ...................................................................................... 5
2. Poder Judicial ............................................................................................ 6
3. Policía Nacional del Perú .......................................................................... 6
4. Defensa Técnica ........................................................................................ 7

TITULO II
ASPECTOS GENERALES DEL PROCESO PENAL ........................................ 8

CAPITULO I
PRINCIPIOS EN FORMA GENERAL ................................................................ 8
1. Principios ................................................................................................... 8
2. Normas Rectoras ....................................................................................... 8
3. Diferencias entre Normas Rectoras y Principios .................................... 9
4. Derechos y Garantías del Proceso Penal .............................................. 10
CAPITULO II
PRINCIPIOS REFERIDOS A LOS ORGANOS ESTATALES ......................... 12
1. Principio de Legalidad............................................................................. 12
2. Principio de Oficialidad ........................................................................... 13
3. Principio Acusatorio ................................................................................ 13
4. Principio de Juez Legal ........................................................................... 14
5. Principio de Independencia e Imparcialidad ......................................... 14
6. Principio de Interdicción de la Arbitrariedad ........................................ 16
CAPITULO III
PRINCIPIOS REFERIDOS AL IMPUTADO ..................................................... 17
1. Principio de Juicio Previo ....................................................................... 17
2. La Presunción de Inocencia ................................................................... 17
3. In Dubio Pro Reo ...................................................................................... 18
4. Favor Libertatis ........................................................................................ 19
5. Principio de Favorabilidad Penal ........................................................... 20
6. Principio de Igualdad Procesal ............................................................... 20
7. Principio de Pluralidad de Instancias .................................................... 21
8. Principio de Plazo Razonable ................................................................. 21
9. Principio del Derecho de Defensa .......................................................... 22
CAPITULO IV
PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO ............................................................. 24
1. Principio de Publicidad ........................................................................... 24
2. Principio de Oralidad ............................................................................... 24
3. Principio de Inmediación ........................................................................ 25
4. Principio de Contradicción ..................................................................... 25
5. Principio de Economía Procesal ............................................................ 26
6. Principio de Celeridad Procesal ............................................................. 26
7. Principio de Concentración .................................................................... 26
CAPITULO V
OTROS PRINCIPIOS Y NORMAS RECTORAS.............................................. 28
1. Derecho a la Gratuidad en el Proceso Penal ......................................... 28
2. Principio de la Función Jurisdiccional .................................................. 28
4. Error Judicial............................................................................................ 29
5. Principio de Ne bis in ídem .................................................................... 29
6. Competencia Judicial .............................................................................. 30
7. Condiciones de Aplicación de la Ley Procesal ..................................... 30
8. Legitimidad de la Prueba ........................................................................ 31
9. Prevalencia del Título Preliminar ........................................................... 31
CONCLUSIONES ............................................................................................ 32
BIBLIOGRAFIA ............................................................................................... 33
ANEXOS .......................................................................................................... 33

2
 DEDICATORIA

Este presente trabajo es dedicado con

afecto y respeto a nuestros padres que son
apoyo importante para seguir
encaminándonos en el proyecto de nuestra
formación profesional.

3
 INTRODUCCION

En el presente trabajo, se analizan los problemas generales, comunes que tienen

los integrantes del Sistema de Justicia Procesal Penal, aspectos generales que
adquiere el Sistema Acusatorio en el Nuevo Código Procesal Penal, así como
los principios rectores que rigen a este sistema, del mismo modo, se establece
la diferencia entre un principio y una norma rectora.

En tal sentido, analizaremos los fundamentos del porque se implementa el nuevo

modelo procesal penal, pues cabe recordar que el antiguo modelo procesal tenia
deficiencias, es por ello que a pesar de ser considerado un modelo procesal
penal mixto tenía una predominancia del modelo Inquisitivo, además de ser
formalista, ritualista y donde se daba mayor importancia a los escritos, y la
investigación era conducida por el Juez, este antiguo modelo estableció
principios pero con ciertas limitaciones dentro del mismo sistema, es por ello que
se implementa este Nuevo Sistema Procesal Penal por la necesidad de adaptar
dicho sistema al desarrollo de la sociedad ya que el derecho debe ir acorde a la
realidad.

Este Nuevo Sistema Procesal Penal, establece líneas rectoras como son la
determinación de los roles dentro de cada etapa procesal, donde que el rol
fundamental del fiscal cumple una acción protagónica, siendo los fiscales los que
involucran un cambio de mentalidad (de la Inquisitiva a la Acusatoria), donde el
Ministerio Publico asume funciones esenciales de control de las garantías de los
derechos fundamentales de los sujetos procesales para que el juzgamiento se
desarrolle conforme a los principios establecidos en este NSPP.

Cabe recordar que los principios de este Nuevo Sistema Procesal Penal
establece garantías que inspiran el derecho peruano es así que estos han sido
consagrado como normas rectoras que tienen su origen y procedencia en
mandatos sobre temas de Derechos Humanos es por ello que nuestro Código
Procesal Penal sobre todo en el título preliminar establece en sus diferentes
artículos los principios que han de ser desarrollados en el presente trabajo.

4
 TITULO I
SISTEMA ACUSATORIO EN EL NUEVO SISTEMA PROCESAL PENAL

CAPITULO I
PROBLEMAS GENERALES COMUNES

1. Ministerio Público

El Ministerio Público “Es una organización autónoma y jerárquica,

representante de la sociedad y defensor de la legalidad, que promueve y
ejerce, de oficio o a petición de los interesados la acción penal.”1

ROSAS YATACO sostiene que: “Es conveniente detenerse en el tema de

la organización del sentido Ministerio Público, paralela a la organización
judicial.

La comparación tiene un sentido práctico y sirve para reforzar la idea de

que el Nuevo Código Procesal Penal confiere al Ministerio Público un perfil
propio diferenciado del Sistema Inquisitivo y convirtiéndolo en el motor del
nuevo sistema, al tener la conducción de la investigación, realizar la
persecución del delito, ejercer la titularidad de la acción penal pública,
representar a la sociedad en los juicios orales, la reparación efectiva a las
víctimas y la asistencia a los testigos.”2
Es por ello que si hablamos en quien recae la responsabilidad de la
investigación penal diremos que este es ejercida de oficio por el fiscal, el
cual tiene como finalidad el de llegar a la “verdad legal”. En tal sentido, los
fiscales deben adaptarse a este Nuevo Sistema Procesal Penal, que
involucra un cambio de mentalidad del Sistema Inquisitivo al Sistema
Acusatoria del mismo modo un cambio de actitud en cuanto a realizar un
trabajo en equipo dejando de lado el equivocado concepto de que uno es
dueño de su despacho y jefe único de las personas a su cargo.

En este Nuevo Sistema Procesal Penal se busca el trabajo solidario entre

los representantes del Ministerio Público, a fin de realizar un trabajo de
manera eficiente y con mayor celeridad.

1
ORE GUARDIA, Arsenio. (2016).”Derecho Procesal Penal Peruano”. Tomo I. Edit. Gaceta
Jurídica.Pág.270.
2
ROSAS YATACO, Jorge (2013). “Tratado de Derecho Procesal Penal”. Tomo I. Edit. Pacifico. Pág. 55.

5
2. Poder Judicial

En palabras de ROSAS YATACO “El juez debe entender que ya no es más

el amo y señor de la investigación y que existe un organismo autónomo e
independiente como el Ministerio Público, que ha sido creado y encargado
para la investigación.”3

En este Nuevo Sistema Procesal Penal, el Juez se dedica exclusivamente

al juzgamiento del proceso y al control de la garantía de los derechos de
los sujetos procesales y sobre todo el imputado, mientras que al fiscal le
compete realizar la investigación.

Es por ello que el juez ha superado algunos rasgos del sistema Inquisitivo
donde se concentraba las funciones de averiguar y conducir la
investigación en su persona sin embargo, con este nuevo sistema se
inserta el nuevo modelo procesal donde el juez ya no es el único
protagonista y tales funciones son asumidas por el Ministerio Público
(fiscal) como un organismo autónomo.

3. Policía Nacional del Perú

Su vinculación con el proceso penal implementado por el Nuevo Código

Procesal Penal, radica en que esta institución debe preservar el orden
interno y la tutela la seguridad ciudadana.

Es una entidad ajena al ámbito de las competencias del sistema de

Impartición de justicia, por cuanto está adscrita al Ministerio del Interior, el
cual pertenece al Poder Ejecutivo, pero presta servicios de colaboración,
asistencia y apoyo a los entes jurisdiccionales y fiscales que lo requieran.

En este Nuevo sistema Procesal la Policía Nacional del Perú y el Ministerio

Público (fiscal) tienen una relación de cooperación que permite el éxito o el
fracaso de la investigación. Donde la policía apoya al Ministerio Público a
través de su técnica y tecnología.
El Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad indagando los
hechos constitutivos del delito, los que determine y acrediten la
responsabilidad o inocencia del imputado con esta finalidad conduce y
controla jurídicamente los actos de investigación que realiza la Policía
Nacional. En consecuencia cada una de las funciones que hoy en día le

3
ROSAS YATACO, Jorge (2013).Ibíd. Pág. 57.

6
 otorga el Nuevo Sistema Procesal Penal evita la duplicidad del trabajo,
como el hecho de tomarle declaración al imputado hasta en dos ocasiones.

4. Defensa Técnica

El Nuevo Código Procesal Penal refiere que “(…) el imputado debe ser
asistido por un defensor letrado, es decir por un abogado que, con su
conocimiento de las leyes y del proceso acredite sus posibilidades de
defensa.”4

ROSAS YATACO sostiene que “(…) los abogados deben de cambiar de

mentalidad e insertarse en este modelo acusatorio, porque depende de la
asesoría que brinde a sus patrocinados y la orientación legal para terminar
rápidamente un caso determinado.”5
En consecuencia tanto el abogado, el policía y el fiscal deben de trabajar
de manera conjunta sin entorpecer la labor que realizan cada uno de estos
ya que el abogado no es enemigo del policía ni del fiscal.

4
NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL. (2017). Edit. Legales Ediciones.
5
ROSAS YATACO, Jorge (2013).Ibíd. Pág. 61.

7
 TITULO II
ASPECTOS GENERALES DEL PROCESO PENAL

CAPITULO I
PRINCIPIOS EN FORMA GENERAL

1. Principios

Cuando hablamos de principios nos referimos a una base de ideales,

fundamentos, reglas y/o políticas de la cual nacen las ideologías, teorías,
doctrinas y ciencias. Principio viene del latín PRINCIPIUM que significa
origen, inicio o comienzo.

Por ende NEYRA FLORE define que “Los principios son máximas que
configuran las características esenciales de un proceso. Constituyéndose
de esta forma en proposiciones jurídicas de carácter general y abstracto
que dan sentido o inspiran a las normas concretas, a falta de estas normas
los principios pueden resolver directamente los conflictos”6. En ello en
cuanto a los principios es necesario conocer para luego definir los principios
del proceso penal.

Por su parte LOPEZ BARJA DE QUIROGA citado por NEYRA FLORES,

señala que “los principios del proceso penal son una serie de parámetros
fundamentales dentro de cuyo marco el Estado se mueve al ejercer el ius
puniendi”7.
Por otro lado ORE GUARDIA define que “Los principios del proceso penal
son criterios del orden jurídico – político que sustentan y orientan el proceso
en el marco de una política global del estado en materia penal”8.

2. Normas Rectoras

ROSAS YATACO, define “(…) las normas rectoras, con tal expresión se
designan las disposiciones jurídicas que incorporan al derecho positivo los
postulados básicos del conocimiento jurídico, son pues, los mismos
principios inspiradores de esta parcela del saber vertidos en los textos
legales respectivos que los dota de obligatoria e imperativa observancia
para el intérprete o administrador de justicia, tanto en su labor doctrinaria

6
NEYRA FLORES, José Antonio. (2015) “Tratado de Derecho Procesal Penal”. Tomo I. Edit. IDEMSA. Pág.
117.
7
NEYRA FLORES, José Antonio. (2015). Ibíd. Pág. 119.
8
ORÈ GUARDIA, Arsenio, (2016) “Derecho Procesal Penal Peruano”. Tomo I. Edit. GACETA JURÍDICA.
Pág. 74.

8
 como judicial, sobre todo si se tiene en cuenta sus rango constitucional.
Además, el autor acota que, se designa a tales normas con el calificativo
de rectores que están destinadas a regir y a orientar todo el sistema jurídico
penal, de tal manera que los diversos desarrollos guarden plena coherencia
con el punto de partida: en fin, porque constituyen el marco hermenéutica
para la interpretación y aplicación de la ley penal”9.

3. Diferencias entre Normas Rectoras y Principios

Una de las diferencias que plasma entre normas y principios lo realiza

DWORKIN, RONALD10 que a continuación lo definiremos:

DIFERENCIAS ENTRE NORMAS Y PRINCIPIOS

(respectivamente)

Una diferencia estructural: Las Los principios tienen una estructura

normas como elementos más compleja, pues como elementos
cognoscitivos, son independientes y ontológicos del Derecho son
no se derivan unos de otros. fundamento originario del mismo y no
Las normas son el criterio valorativo presuponen nada jurídico previo, al
de las mismas, ofreciendo contrario.
soluciones equitativas cuando la Los principios son los determinantes
aplicación de normas a casos de la actuación jurídica correcta.
singulares supone la acusación de
injusticia.

Una diferencia funcional: Las Los principios determinan la existencia

normas funcionan como medida de lo justo y el deber de hacer algo.
(nomos) de lo justo, como expresión
de mandatos o imperativos y como
ordenadoras u organizadoras de las
relaciones sociales, son
instrumentales.

Una diferencia genética: las Los principios tienen su origen en la

normas proceden en la organización propia naturaleza del Derecho y
estatal o social y necesitan que una obtienen su contenido de la misma
autoridad determine su contenido. naturaleza de las relaciones humanas
en la que el Derecho aparece.

9
ROSAS YATACO, Jorge. (2013) Ibíd. Pág. 191.
10
DWORKIN, Ronald. (1995). “Los Derechos en Serio”. (2016). Edit. ARIEL. BARCELONA.

9
 Una diferencia aplicativa: las Los principios pueden aplicarse o no
normas son aplicables a la manera aplicarse en parte y precisan
de disyuntiva y si se aplican se puede concretarse a un caso concreto.
hacer de forma inmediata.

Una diferencia de validez: Una Un principio no pierde su validez por

norma puede ser válida solo por un la contradicción con una norma.
determinado periodo.

Una diferencia justificativa: Las Los principios no.

normas siempre necesitan de una
justificación.

Una diferencia exegética: Las Los principios pueden actuar como

normas no. criterios interpretativos de las normas.

Otra determinación comparativa sobre las diferencias entre principios y

normas rectoras realizado por ROSAS YATACO11 nos da a conocer los
siguientes datos determinantes:

El citado autor toma como referencia la definición de VELASQUEZ

VELASQUEZ, quien determina que entre principio y norma rectores, que
para efectos prácticos se suelen utilizar como sinónimos, tienen un enlace
diferente desde un punto de vista teórico que es bueno dilucidar.

Por otro lado PEÑA CABRERA, “en efecto determina, los principios
rectores son formulas abstractas, generales e inductivas que sirven de
sustento o apoyatura a la más variada legislación positiva. Por el contrario
las normas rectoras, al ser reconocidas expresamente por la ley, y por
tanto, metamorfoseadas en derecho positivo, el carácter vinculante es
obligatorio para el juez o el intérprete, cosa que no sucede con los principios
en cuanto ayudan solamente en la tarea hermenéutica”12.

4. Derechos y Garantías del Proceso Penal

Cuando hablamos de derechos y garantías del proceso penal, ROSAS

YATACO, pone en referencia que “es ese derecho a la libertad del
procesado involucra una serie de derechos y garantías que deben

11
ROSAS YATACO, Jorge. (2013) Ibíd. Págs. 112 – 114.
12
PEÑA CABRERA, Raúl. (1994). “Tratado de Derecho Penal. Parte General”. Edit. GRIJLEY, Lima. Pág. 34.

10
 observarse desde un inicio hasta la culminación de un proceso penal.
Estos derechos y garantías vienen a ser limitaciones al poder penal de las
que está investido el Estado. Vale decir que cumple una función básica y
de ese modo, por ejemplo, entregar la competencia a alguien que le
corresponde, limitar o evitar la venganza”13.

Para referirnos a garantías procesales citaremos a CUBAS VILLANUEVA,

quien determina que si “El proceso penal existe porque existe el poder
coercitivo del Estado para imponer una pena estatal. Sin embargo, la
imposición de una pena no puede ser de modo alguno irracional en un
Estado de Derecho, es necesario el establecimiento de medios que
canalicen la vigencia del poder punitivo. (…)”14.

13
ROSAS YATACO, Jorge. (2013) Ibíd. Págs. 107
14
CUBAS VILLANUEVA, Víctor. (2015) “El Nuevo Proceso Penal Peruano” Edit. PALESTRA. Lima. Pág. 49.

11
 CAPITULO II
PRINCIPIOS REFERIDOS A LOS ORGANOS ESTATALES

1. Principio de Legalidad

Es de saberse, que el principio de legalidad se encuentra rigiendo en todas

las ramas del derecho que están en nuestro ordenamiento jurídico; ya que
antes de castigar al agente, éste debe conocer que conductas van en
contra del ordenamiento jurídico.

Es por ello, que nuestra carta magna “LEY DE LEYES” en su artículo 139°
establece “el principio de no ser penado sin proceso judicial” de igual forma
este principio ha sido recogido en nuestro Código Procesal Penal que
expresa de manera clara y precisa en su artículo VI del título preliminar
señalando lo siguiente “Legalidad de las medidas limitativas de
derechos: Las medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las
excepciones previstas en la Constitución, sólo podrán dictarse por la
autoridad judicial, en el modo, forma y con las garantías previstas por la
Ley. Se impondrán mediante resolución motivada, a instancia de la parte
procesal legitimada. La orden judicial debe sustentarse en suficientes
elementos de convicción, en atención a la naturaleza y finalidad de la
medida y al derecho fundamental objeto de limitación, así como respetar el
principio de proporcionalidad”15.

Asimismo ROSAS YATACO, señala que: “El principio de legalidad controla

el poder punitivo del Estado poniendo un límite al poder ejecutivo del
Estado y una garantía a la libertad de las personas que excluya a toda
arbitrariedad y exceso por parte de quienes la detentan”16.
Con ello este principio regula y pone límites a los actos del Estado, ya que
éste al tener el manejo del poder ejecutivo puede abusar de su poder y ello
conllevaría a perder la legitimidad ante los ciudadanos dentro de una
sociedad, pues no reconocerían al Estado y por consiguiente no habría la
paz social ni la seguridad jurídica para los habitantes de nuestro país.

Cabe aclarar que para determinar y configurar los hechos punibles, como
también sus consecuencias jurídicas deben regirse tanto en la Constitución
como en el Código Procesal Penal y otras normas que regulan el
ordenamiento jurídico teniendo en cuenta que este es el soporte de la
seguridad jurídica y asimismo limita el poder del juez.

15
Código Procesal Penal. (2004). Legal Ediciones. Pág. 331.
16
ROSAS YATACO, Jorge. (2016) Pág. 183.

12
2. Principio de Oficialidad

Este principio también es denominado como principio de estatalidad pues

es el Estado quien tiene la función exclusiva de solucionar y resolver los
conflictos sociales de corte penal. Es por ello, que el Estado tiene el
derecho y la obligación de disponer la investigación de todo hecho que
tenga carácter delictivo, sin que haya de por medio una denuncia. Cabe
precisar que este principio tiene su base legal en la Constitución en su
artículo 138 y 159.

Este principio explica que el único autorizado y titular del ius puniendi es
el Estado, es así al observar la comisión de una conducta delictiva puede
perseguir, juzgar y ejecutar la pretensión punitiva a través de sus órganos
competentes. Asimismo el profesor ORE GUARDIA expresa “el principio de
oficialidad no implica una distribución de funciones entre los órganos que
conforman el Estado, sino que, únicamente establece que nadie ajeno al
aparato estatal puede perseguir juzgar, o imponer una sanción penal”17. Es
por ello, el autor citado expresa que esta regla reconoce excepciones para
un cierto grupo de delitos que su ejercicio de la acción es privada, esto
quiere decir que depende el inicio del proceso por la voluntad del particular
agraviado u ofendido.

3. Principio Acusatorio

Este principio no sería suficiente sino se separan lo roles entre el ministerio

público y el poder judicial, puesto que no deben ir unidos el rol persecutor
y decisor es así que CUBAS VILLANUEVA citando a MIXAN MASS señala
lo siguiente “la acusación válidamente formulada y admitida produce
eficacia (efecto) vinculante. Su fundamento es la idea rectora de que sin
previa acusación es imposible jurídicamente el advenimiento del
juzgamiento oral público y contradictorio”18.

En otras palabras este principio señala que el titular del ejercicio de acción
penal está a cargo del órgano jurisdiccional penal quien es el responsable
de realizar la acusación pero en base a fundamento razonables y con
fuente válida contra el agente que ha cometido un delito que va contra el
ordenamiento jurídico. En virtud a esto el Ministerio Público le corresponde
la función requirente, la función persecutoria del delito por ello tiene el
ejercicio de la acción penal pública y de la carga de la prueba.

17
ORE GUARDIA, Arsenio. (2016). pág.91.
18
CUBAS VILLANUEVA, Víctor. (2015). “El Nuevo Proceso Penal Peruano”. 2da Edición. Editorial Palestra.
Lima-Perú. Pág. 35.

13
 Todo ello sustentado en el artículo 356 del Código Procesal Penal inciso 1
que expresa taxativamente “el juicio es la etapa principal del proceso. Se
realiza sobre la base de la acusación sin perjuicio de las bases procesales
de las garantías procesales reconocidas por la Constitución y los Tratados
de Derecho Internacional de Derechos Humanos aprobados y ratificados
en el Perú”.

4. Principio de Juez Legal

En cuanto a este principio debe destacarse que autores como SAN

MARTIN CASTRO, apoyan el nombre ya en estudio, sin embargo por otra
parte hay autores como MAIER y VELEZ MARICONDE lo denominan juez
natural. ORE GUARDIA citando a PEREZ PINZON “Advierte que el
principio de juez legal no es otra cosa que una manifestación de juez
natural”19.

Es así que al crearse órganos jurisdiccionales mediante la ley orgánica no

solo se les otorga la facultad de juzgar (jurisdicción), sino que también se
les dota de competencia. Atendiéndose a ello, se sostiene que la
competencia de un órgano jurisdiccional debe haber sido previamente
determinada por ley20.

Claro está que los órganos jurisdiccionales deben regirse por la ley
orgánica del Poder Judicial, y estas instituciones deben existir con
anterioridad del proceso en el momento que se desencadena la actividad
jurisdiccional penal y, consecuentemente, también es a partir de este
momento puede producirse atentados a la imparcialidad e independencia
del juez o tribunal. Teniendo en cuenta que este principio establece la
prohibición de jueces o tribunales, que se hayan establecido especialmente
para un fin determinado o pensado para una situación concreta. Por otra
parte los tribunales excepcionales son aquellos órganos jurisdiccionales
que no han sido instaurados por la ley orgánica que su constitución ha sido
con posterioridad, de ahí se afirma que el carácter es excepcional de un
órgano que se crea a partir de la afectación del principio del juez legal
siendo estos tribunales llamados ad hoc.

5. Principio de Independencia e Imparcialidad

Este principio quiere decir que el juez actúa de forma libre cuando ejerce
su función jurisdiccional, teniendo como único referente la Constitución y
las demás normas del ordenamiento jurídico.

19
ORE GUARDIA, Arsenio. (2015). Pág. 99
20
ORE GUARDIA, Arsenio. (2016). Pág. 101

14
 En cuanto, al principio de independencia esto esta normado en el artículo
139 inciso 2 de la Constitución así como del artículo 146 del mismo
ordenamiento jurídico, la ley orgánica del poder judicial en sus artículos
2,16 y 186.1 asimismo el principio de imparcialidad encuentra su
fundamento jurídico en el artículo 10 DUDH; articulo 14 PIDCP, articulo 8.1
CADH, articulo 26 de DADDH.

ORE GUARDIA citando a CALAMANDREI refiere que “la independencia y

autonomía del Poder Judicial no constituye sino un medio para garantizar
la independencia del magistrado individual en el momento en que juzga”21.

Asimismo, el juez está sometido única y exclusivamente a la ley, con esto

garantiza que su fallo favorezca de alguna u otra forma a una de las partes
por alguna coacción de un poder superior, esta independencia garantiza
que el juez realice su ejercicio funcional de manera libre pero esto no quiere
decir o no debe entenderse que lo ejerza de manera arbitraria y sin límites,
en ese sentido el juez no debe ser simple aplicador de las leyes de forma
mecánica, sino como explica JAUCHEN este tiene una autonomía de
criterio; por otro lado, el juez no se encuentra subordinado a superiores
jerárquicos así como a otros poderes y órganos del Estado esto quiere decir
que tribunales superiores o con mayor rango no pueden influenciar ni
imponer órdenes a un juzgado inferior y el juez debe estar ajeno a todo tipo
de mandato, influencia y presión de otros poderes del Estado como son el
Ejecutivo, Legislativo ya que estos no pueden interferir en nombramientos,
ratificación, destitución o régimen disciplinario de los jueces.

En sentido, el juez actúa como un tercero supra partes en el proceso, ello

quiere decir que el juez no debe estar vinculado o influenciado por alguna
de las partes procesales y a su vez este no debe tener interés en el conflicto
de intereses “objeto litigioso”; el juez esta sustraído a toda injerencia social,
ya que el juez es inmune a todo acto de manifestación social que pueda
influir en su función jurisdiccional es por ello que respecto a los medios de
comunicación ORE GUARDIA citando a PEREZ DEL VALLE expresa que:
“La libertad de expresión supone un corte efectivo de la independencia del
juez por lo que hay un conflicto entre la libertad de expresión y la
independencia judicial (…) en algunos casos debe garantizarse la
independencia del juez sobre la libertad de expresión, por tratarse de un
bien de mayor valor”22 es por ello las opiniones e informaciones que los
medios de comunicación dan a conocer no deben ser de contenido crítico,
ni afirmando anticipadamente la decisión del juez ya que quebrantaría la
independencia del juzgador, lo cual en la actualidad no se está respetando

21
ORE GUARDIA, Arsenio. (2016).Pág. 102.
22
ORE GUARDIA, Arsenio.(2016) Pág. 107

15
 ya que los medios de comunicación están interfiriendo en demasía como
presión social.

6. Principio de Interdicción de la Arbitrariedad

Este principio consiste en que los poderes públicos no actúen a su mera

voluntad o capricho, contradiciendo muchas veces a la justicia, la lógica o
las leyes. La interdicción de la arbitrariedad es un principio que está
relacionado con la forma de actuar de los órganos administrativos ya que
estos gozan de libertad para elegir la solución que consideren apropiada
por ello debe razonar el por qué toma dicha solución y no otra; es así que
el Ministerio Público como el órgano jurisdiccional “al momento de emitir un
pronunciamiento tienen el deber de fundamentar suficientemente su
decisión en un acto arbitrario. No basta, pues conque el órgano en uso de
sus facultades discrecionales elijan una opción de las varias disponibles y
explique porque la ha elegido. Es necesario acreditar que la opción
escogida es la mejor posible, la más adecuada al fin que se pretenda”23.

El Ministerio Público y el órgano jurisdiccional en cumplimiento de sus

funciones siempre debe fundamentar su decisión o su pronunciamiento, en
consecuencia debe explicar porque ha elegido esta decisión y por ultimo
debe acreditar que la opción que ha escogido es la más adecuada para
resolver el conflicto, pues esta debe ser la más racional.

23
ORE GUARDIA. (2016). Pág. 110.

16
 CAPITULO III
PRINCIPIOS REFERIDOS AL IMPUTADO

1. Principio de Juicio Previo

Marco normativo: sobre este principio pone en referencia el artículo 139
inciso 10 de la Constitución Política del Perú.
“El principio de no ser penado sin proceso judicial”24.
Para que uno sea condenado tiene que haber un proceso donde se haya
respetado todas las garantías, por lo tanto implica también que ninguna
persona u otro sujeto de derecho puede ser sorprendido o afectado con los
resultados de un proceso o procedimiento que no conoció, de ser así pues
este proceso quedara nula. Además reconocido en el artículo I enciso 2 del
Código Procesal Penal del 2004.

Para respaldar teóricamente sobre este principio, ORÉ JUARDIA determina

que “El principio de juicio previo importa la regulación de un proceso que
antecede válida y legítimamente a la imposición de una sanción penal; esto
es, que existe un proceso penal del imputado conforme a los principios,
garantías y derechos que nuestro ordenamiento jurídico lo reconoce”25.
2. La Presunción de Inocencia

Este principio es de reconocimiento universal ya que se encuentra

consagrada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (art.
11.1), La Convención Americana Sobre Derechos Humanos (art.8.2.), y de
interés nacional en la Constitución Política en la letra “e” del inciso 24 del
art. 2, y del mismo modo se encuentra establecido en el art. II del Título
Preliminar del Código Procesal Penal en la cual expresa:
“Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es
considerada inocente, y debe ser tratado como tal, mientras no se
demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante
sentencia firme debidamente motivado. Para estos efectos, se requiere de
una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las
debidas garantías procesales.”26

En efecto, ROSAS YATACO expresa que: “Hasta antes de la sentencia

firme, ninguna autoridad pública puede presentar a una persona como
culpable o brindar información en tal sentido a los medios de comunicación

24
CÓDIGO PROCESAL PENAL (2004).
25
ORE GUARDIA, Arsenio. (2016). Ibíd. Pág. 112.
26
CÓDIGO PROCESAL PENAL. (2004).

17
 masiva.”27 Esto debido a que el principio de la presunción de inocencia,
como derecho fundamental consagrada constitucionalmente representa
por excelencia la máxima garantía procesal del imputado, es decir que es
de aplicación rigurosa que quienes hacen la imputación tenga la obligación
de probarla.

En consecuencia el principio de presunción de inocencia se debe de aplicar

de manera objetiva y desapasionada de lo contrario estaríamos permitiendo
una situación que ocasiona un gravísimo perjuicio a personas inocentes
que se ven privadas del sagrado derecho de la libertad sin causa alguna.

3. In Dubio Pro Reo

Este principio se encuentra establecido en el artículo II del Título Preliminar

del Código Procesal Penal del 2004.

ORÈ GUARDIA, sostiene que el principio de in dubio pro reo “Constituye

un principio político, cuya aplicación, en un estado social democrático de
Derecho, no depende de la voluntad del juzgador sino que por el contrario
resulta obligatorio por el juez, cuando al momento de emitir sentencia tenga
dudas sobre la responsabilidad del imputado”28.

Al respecto, ROJAS YATACO sostiene que la consagración constitucional

y legislación del principio in dubio pro reo aborda dos hipótesis: la primera
se da en caso de duda cuando el juzgador, al examinar el hecho en
concreto tiene la incertidumbre de la responsabilidad penal del procesado,
es decir, que el juez no está seguro en forma fehaciente de la
responsabilidad del acusado. Y segundo se da en caso de conflicto entre
leyes penales. En caso de conflicto en el tiempo entre las leyes penales
debe favorecerse el procesado. Aquí deberá aplicarse la ley más favorable
al reo.

Por otro lado el ámbito de aplicación del principio in dubio pro reo
corresponde a la etapa final del proceso, en la que, el juez, al momento de
dictar sentencia y luego de agotar todo los medios que el sistema prevé
para que falle con certeza sobre la existencia del hecho materia de
imputación, que se encuentra en duda razonable.

La invocación del principio de in dubio pro reo “presupone la existencia de

una actividad probatoria de cargo, empero también concurren otras

27
ROSAS YATACO, Jorge. (2013). Pág. 157.
28
ORE GUARDIA, Arsenio. (2016). Ibíd. Pág. 124.

18
 pruebas de descargo que llevan al juzgador a que en el afloren dudas de la
responsabilidad del acusado”29.

4. Favor Libertatis

Establecido en el artículo 2. 24. F. de la Constitución Política del Perú, art.

9 de la DUDH, ART. 9.1 PIDCP, Art. 7.1, 7.2 y 7.3 de CADH, Art. XXV
DADDH.

La libertad, sin duda es uno de los derechos más importantes que tiene la
persona, constituye, asimismo un valor supremo del estado moderno y su
tutela no solo es asumida por la Constitución sino también por los tratados
internacionales.

En el ámbito del Derecho Procesal Penal, el principio Favor Libertatis exige

que al imputado no se le prive de su derecho de la libertad ambulatoria o
de desplazamiento, sino hasta el fin del proceso, cuando medie sentencia
condenatoria firme que determine la existencia del delito y la
responsabilidad penal del imputado.

Sin embargo, ORE GUARDIA, sostiene que “existe una excepción a tal
exigente, en virtud de la cual se permite eliminar o privar la libertad
ambulatoria del imputado. Esta excepción está referida al uso de medidas
cautelares como la prisión preventiva o la detención, que pueden dictarse
solo cuando sean indispensables o necesarias para asegurar los fines del
proceso penal, ante la presencia de “delitos graves” y la existencia del
peligro procesal del imputado”30.

En consecuencia el principio de Favor Libertatis exige que el imputado

enfrente el proceso penal en libertad; ello con mayor razón si, conforme al
principio de presunción de inocencia, le corresponde al imputado recibir el
trato de inocente en lo que dure el proceso hasta la emisión de una
sentencia condenatoria.

Así, pues, queda explícito el vínculo existente entre el derecho fundamental

a la libertad ambulatoria, inherente a toda persona humana y la prohibición
de aplicar una pena que limite ese derecho antes de que medie sentencia
firme de culpabilidad.

29
ROSAS YATACO, Jorge. (2013).Ibíd. Pág. 191.
30
ORE GUARDIA, Arsenio. (2016).Ibíd. Pág. 130.

19
5. Principio de Favorabilidad Penal

Establecido bajo el marco normativo constitucional art. 103 y 139.11, art.

VII .2 Y VII. 4 TP CPP 2004.

ORE GUARDIA sostiene que “El principio de favorabilidad penal constituye

un principio en virtud del cual, ante un conflicto de leyes penales, el juez
está obligado a aplicar la ley que resulte más beneficiosa o menos
restrictiva al ejercicio de los derechos fundamentales del imputado”31.

Por otro lado el principio de favorabilidad tendrá aplicación al interior del

Derecho Procesal Penal, siempre que se da un conflicto entre leyes
procesales penales (art. 139.11. Const.). Este conflicto puede producirse
en dos ámbitos sostiene ORE GUARDIA: a) Durante la aplicación espacial
de la ley; b) durante la aplicación temporal de la ley. Respecto al segundo
ámbito de aplicación del principio de favorabilidad penal esto es, cuando se
produce un conflicto durante la aplicación temporal de la ley procesal,
tenemos que el principio de favorabilidad penal se va a materializar por la
aplicación retroactiva de la ley procesal posterior más favorable al imputado
o dicho de otra forma con la no aplicación de la ley restrictiva o
desfavorable.

6. Principio de Igualdad Procesal

Consagrada bajo el marco normativo constitucional en el Art. 2.2 y 139.3;

Art. I.3 TP CPP 2004, art. IX .1 TP CPP 2004; Art. 6 LOPJ; Art. 7 DUDH;
Art. 14.1 PIDCP; Art. 24 CADH.

El principio de igual proclamada en nuestra Constitución como “igualdad

ante la ley” exige que las leyes se apliquen de igual manera a todo los
ciudadanos excluyéndose cualquier tipo de privilegios o diferenciaciones
arbitrarias.

En el proceso penal sostiene ORE GUARDIA “(…) el principio de igualdad

se proyecta procurando que las partes enfrentadas en el proceso, órgano
acusador e imputado, estén sometidos a las mismas reglas
procedimentales, y además, que cuenten con los mismos medios para
defender sus pretensiones. No está demás señalar que la referida igualdad
entre las partes resulta esencial en un sistema acusatorio”32.

31
ORE GUARDIA, Arsenio. (2016).Ibíd. Pág. 132.
32
ORE GUARDIA, Arsenio. (2016). Ibíd. Pág. 135.

20
7. Principio de Pluralidad de Instancias

Este principio está establecido en el art. 139.6 de la Constitución así mismo

en el art. 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en el art. 8.2 de la Corte
Americana de Derechos Humanos.

La instancia plural es aquel principio que reconoce a todo partícipe del

proceso la posibilidad de cuestionar o solicitar a una Tribunal Superior la
revisión de una sentencia o decisión judicial que pone fin a una instancia.

El principio de pluralidad de instancias exige que toda sentencia impugnada

sea revisada por el Tribunal Superior, así como en caso de apelación de
sentencias o decisiones que ponen fin a una instancia, lo correcto es que
las resoluciones apeladas sean revisadas ante otro órgano diferente
superior.

Entorno a la discusión sobre qué sistema de recursos ofrece mayor

garantía.

ORE GUARDIA, sostiene que “En la doctrina existe posturas encontradas.

Por un lado, están los que defienden la instancia plural y advierten que este
principio ofrece mayor garantía a las partes, ya que la revisión permite
reducir al mínimo la posibilidad de error de la decisión de los jueces. Por
otro lado, están los que proponen como sistema la instancia única, quienes
refieren que un único proceso (instancia) en el que se respete los derechos
y garantías de las partes es suficiente para asegurar una sentencia acorde
a derecho”33.

8. Principio de Plazo Razonable

El plazo razonable es aquel principio por el cual el órgano jurisdiccional

tiene la obligación y deber de emitir en un tiempo prudencial el
pronunciamiento que ponga fin al proceso al cual se encuentra inmerso al
imputado. Este principio se encuentra normado en los artículos 7.5 y 8.1
CADH; artículos 9.3 y 14.3.c PIDCP y articulo I. Del Título Preliminar del
C.P.P 2004.

El proceso penal debe ser llevado en un tiempo prudencial en el cual se

puede determinar la responsabilidad penal o no del imputado. Pero muchas
veces en la realidad en muchos casos la duración del proceso se prolonga
indefinidamente con ello, se estaría vulnerando derechos fundamentales
del imputado, es así PASTOR citado por ORE GUARDIA manifiesta que “si
el proceso se prolonga indebidamente todas sus reglas de funcionamiento

33
ORE GUARDIA. Arsenio. (2016). Ibíd. Pág. 140.

21
 quedan distorsionadas y las restricciones procesales de los derechos del
imputado, siempre precarias ya no son más defendibles frente a un
enjuiciamiento perpetuado en el tiempo”34.

Si bien, la vulneración de este principio se produce cuando es excesiva la

duración de los plazos pero los plazos demasiado cortos también infringe
el principio de plazo razonable porque no permiten que el imputado ejerza
de manera eficaz sus derechos y garantías que la ley le ha otorgado; el
momento inicial para contar el plazo razonable inicia cuando el imputado
es señalado como autor de un delito, ya sea por una denuncia o por
cualquier otro acto de autoridad.
Los criterios para determinar la duración razonable del proceso penal es:

1. La actividad de las autoridades judiciales. En este se debe analizar el

comportamiento del juez, para determinar si dilató indebidamente o dejo
transcurrir el tiempo sin impulsar el proceso.
2. La conducta del imputado, en este punto se analiza la conducta del
imputado durante el proceso ´puesto que en la mayoría de los casos la
mayor duración del proceso se debe a prácticas dilatorias que la realiza el
propio recurrente.

3. Complejidad del caso, en cuanto a este elemento será determinado

dependiendo a la circunstancia concreta de cada caso pues se debe tener
en cuenta factores como la: naturaleza, gravedad del delito, los hechos que
son materia de investigación, la cantidad de procesados y el número de
testigos que asisten a juicio oral.

9. Principio del Derecho de Defensa

Este principio viene a ser el presupuesto de validez para que se desarrolle

el proceso y a su vez se dé la aplicación de la pena, es por ello que los
sujetos procesales titulares de este derecho pueden hacer valer sus
respectivas pretensiones en base a los derechos subjetivos que busca
resguardar.

Por su parte, ORE GUARDIA, expresa que “dichos derechos varían

dependiendo del sujeto procesal que detente la garantía de la defensa; así,
en el caso del imputado, dicho derecho subjetivo recaerá principalmente en
su derecho a la libertad, mientras que, en el caso del tercero civilmente
responsable y el actor civil, tal derecho subjetivo recaerá sobre derechos
de carácter patrimonial”35.

34
ORE GUARDIA, Arsenio. Pág. 144
35
ORE GUARDIA, Arsenio. (2016). Pág. 154

22
 Este principio se manifiesta de las siguientes formas:

 El derecho de ser asistido por un abogado defensor, conforme a este

principio en la actualidad es indispensable y obligatorio la presencia del
abogado defensor de modo que el proceso se desarrolle con la garantía de
un correcto y efectivo ejercicio de derecho de defensa, esto no quiere decir
que se cumpla con el solo nombramiento sino que implica el cumplimiento
efectivo de la defensa que se le ha encomendado.

 El derecho a ser informado de la acusación, con esto el imputado. Tiene el

derecho a ser informado; que tiene diferentes exigencias como: que la
información de la persecución penal se deba proporcionar de forma previa
al imputado esto quiere decir con anticipación, pero esto no excluye de que
esta información sea clara y precisa para que el imputado comprenda
fácilmente.

 Derecho a la no incriminación, este derecho debe ser entendido como el

derecho en virtud del cual, la administración de justicia no puede obligar al
imputado a declarar en su contra ni a suministrar pruebas que la incriminan
penalmente.

23
 CAPITULO IV
PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO

1. Principio de Publicidad

Este principio se encuentra establecido en el art.139.4 Constitución y del

art. 10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; art. I.2 Título Preliminar del
Código Procesal Penal del 2004.

La publicidad constituye un elemento necesario para demostrarle a la

sociedad que la aplicación del derecho objetivo sea impuesta sobre el
sujeto que infringió una norma jurídico penal. De esta forma ORÉ
GUARDIA, nos aclara que “Desde la perspectiva del Estado, el principio de
publicidad sirve como un medio de legitimación de determinado Sistema
Procesal, mientras que, desde la perspectiva de la sociedad y de las partes
procesales que forman parte de ella, este principio garantiza la posibilidad
que tiene cualquier persona de controlar los actos procesales”36.

Así mismo este principio se configura alrededor del derecho a la libertad de

información que tiene la ciudadanía y este es concretado, con la posibilidad
que tiene la ciudadanía de asistir, dentro de las limitaciones materiales, a
las etapas fundamentales de un proceso. Es por ello que en este Nuevo
Sistema Procesal Penal, este principio se predica a todas las audiencias
que se desarrollan a lo largo del proceso, salvo que la ley disponga lo
contrario y lo prohíba.

2. Principio de Oralidad

Este principio se encuentra establecido en el art. 207 y 262 Código de

Procedimientos Penales y en el Art. I.2 del Título Preliminar del Código
Procesal Penal 2004. Art. 353 del Código Procesal Penal 2004.

ORE GUARDIA, sostiene que “La oralidad constituye un principio de

carácter instrumental que exige al juez emitir su pronunciamiento o fallo
basándose únicamente en el material probatorio actuado oralmente ante el
órgano jurisdiccional”37

Actualmente en este Nuevo Sistema Procesal Penal de corte acusatorio, el

principio de oralidad constituye uno de sus pilares fundamentales, pues,
además de regir la etapa del juicio oral prevalece también en etapas previas
a esta.

36
ORE GUARDIA. Arsenio. (2016). Ibíd. Pág. 171.
37
ORE GUARDIA. Arsenio. (2016). Ibíd. Pág. 175.

24
 El principio de oralidad, exige, entonces una activa y dinámica intervención
de las partes mediante la voz, al momento de sustentar, contradecir y
concluir sus respectivas pretensiones en el debate.

3. Principio de Inmediación

Este principio se encuentra establecido en el art. 210 del Código de

Procedimientos Penales, art. 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en
el art. 356.1 del CPP.2004.

ORE GUARDIA, sostiene que “El principio de inmediación denota que el

Juez que dicta una resolución debe haber estado en contacto directo con
los sujetos que participan en el proceso y con los elementos llamados a
formar su convicción”38.
Este principio constituye un método o técnica de actuación probatoria que
le permite al juzgador tener un panorama más claro del caso y así mismo,
como estar en las mejores condiciones para emitir una decisión justa. Es
por ello que el órgano jurisdiccional debe tener un contacto directo con los
sujetos procesales y las pruebas.

4. Principio de Contradicción

Principio establecido en el art. IX del Título Preliminar y en el art. 356 del

Código Procesal Penal 2004.

Si hablamos de este principio ORE GUARDIA, hace referencia que en “El

proceso penal constituye un escenario privilegiado en el que dos partes
contrapuestas (acusador y acusado) se enfrentan, en igualdad de
condiciones, con la finalidad de imponer su versión de los hechos ante el
Juez, en dicho contexto, cada parte procesal no solo tiene la posibilidad de
presentar sus alegaciones y medios probatorios, sino que también puede
oponerse a los argumentos de su contrincante y controlar las pruebas
ofrecidas por este”39.

En este nuevo modelo procesal, el principio de contradicción deja de tener

un ámbito de aplicación circunscrito únicamente a la etapa de juicio oral
para extenderse también mediante las audiencias a otras etapas del
proceso. Sin embargo el principio de contradicción alcanza su máxima
expresión en la etapa de juicio oral, específicamente, durante la
incorporación y práctica de la prueba.

38
ORE GUARDIA. Arsenio. (2016). Ibíd. Pág. 177.
39
ORE GUARDIA. Arsenio. (2016). Ibíd. Pág. 181.

25
5. Principio de Economía Procesal

Establecido en el art. 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

ORE GUARDIA, sostiene que “Este principio está dirigido tanto al legislador
como al juzgador. El primero debe observa al momento de emitir las normas
procesales, ponderando el costo y beneficio, mientras que el segundo debe
aplicarlo al resolver los conflictos sometidos a su jurisdicción”40.
RIVA TREPAT, citado por ORE GUARDIA, señala que “El principio de
economía procesal debe ser tenido en cuenta por el legislador a la hora de
pensar el proceso, de pautarlo y de reconocer cual debe ser su duración
más económica. Además, como principio de interpretación de la ley
procesal, debe ser considerado por el juzgador a la hora de respetar un
plazo, de actuar a través del impulso de oficio, y también al decidir sobre
ciertas actuaciones de las partes” 41

Es por ello que si realizamos una interpretación diremos que este principio
exige el ahorro de tiempo, esfuerzo y dinero en las actuaciones procesales,
con el propósito de lograr un proceso más eficaz. Se busca alcanzar los
fines del proceso con el menor uso de recursos económicos.

6. Principio de Celeridad Procesal

Establecido en el art. 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Este principio busca agilizar con la finalidad de obtener una respuesta

pronta por parte del órgano jurisdiccional.

ORE GUARDIA, define a este principio de la siguiente manera: “El proceso

penal, al ser un conjunto de actos procesales previamente establecidos por
ley, necesita que dichos actos sean realizados por los sujetos procesales
de manera ágil y diligente, en aras de concluir el proceso dentro de un plazo
razonable”42.

Este principio de celeridad procesal exige que los actos procesales se

realicen de forma rápida y ágil, con la finalidad de obtener una respuesta
pronta y oportuna de los órganos que imparten justicia, a efecto de concluir
el proceso dentro del menor tiempo posible.

7. Principio de Concentración

Establecido en el art. 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

40
ORE GUARDIA. Arsenio. (2016). Ibíd. Pág. 183.
41
RIVA TREPAT. Citado por ORE GUARDIA. Arsenio. (2016). Ibíd. Pág. 183.
42
ORE GUARDIA. Arsenio. (2016). Ibíd. Pág. 186.

26
 Este principio exige que varios actos procesales se realicen en una sola
audiencia, o si esto no fuera posible en pocas sesiones continuas, con la
finalidad de evitar que, al momento de emitir pronunciamiento, el juez tenga
algún inconveniente en la decisión que realiza, así mismo en las
apreciaciones e impresiones adquiridas por este en el proceso.

ORE GUARDIA, manifiesta que “En la doctrina, es frecuente referir la

aplicación del principio de concentración únicamente a la etapa de juicio
oral, no obstante consideramos que no media mayor inconveniencia para
extender su aplicación a etapas previas. Así por ejemplo, a la luz del Código
Procesal Penal de 2004, este principio también tendrá aplicación durante
la etapa de investigación preparatoria y la fase intermedia,
fundamentalmente en las audiencias de prisión preventiva” (art. 271 Código
Procesal Penal), control de acusación y sobreseimiento (art. 351 CPP
2004)”43

Respecto a la relación que guarda el principio de concentración con la de

oralidad e inmediación, diversos autores manifiestan que el primero no es
más que una lógica consecuencia delos dos últimos. Así mismo en un
modelo acusatorio, donde predomina la oralidad e inmediación el principio
de concentración juega un rol importante, pues hace imperativo que el
juzgador observe y escuche en un solo momento las alegaciones y el
material aportado por las partes.

43
ORE GUARDIA. Arsenio. (2016). Ibíd. Pág. 188.

27
 CAPITULO V
OTROS PRINCIPIOS Y NORMAS RECTORAS

Aparte de los principios desarrollados anteriormente, ROSAS YATACO Jorge en

su Tratado de Derecho Procesal Penal también toma en consideración los
siguientes principios que se desarrolla a continuación.

1. Derecho a la Gratuidad en el Proceso Penal

Este derecho se encuentra establecido en el artículo 139, inciso 16 de la

Constitución Política del Perú. Del mismo modo en el numeral 1 del artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Penal del 2004 en que la que se
establece que la justicia penal es gratuita, salvo el pago de las costas
procesales establecidas conforme a este Código, y en el artículo 24 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.

Este principio hace referencia a que toda persona tiene la facultad de acudir
a los órganos jurisdiccionales del Estado, para obtener la protección de sus
derechos o para hacer valer otra pretensión. En otros términos todas las
personas tienen el derecho a acceder al sistema judicial de forma gratuita
para que los órganos llamados a resolver su pretensión la estudien y emitan
una resolución motivada conforme a lo que establece el derecho.

En palabras de ROSAS YATACO, “Este es un derecho subjetivo que le

asiste a ciudadano en salvaguarda de un proceso igualitario, sin desventaja
al imputado como para las otras partes o sujetos procesales.”44 Por ello es
obligación del Estado hacer efectiva que la justicia penal sea gratuita para
las personas de escasos recursos económicos.

Como señala la Comisión Interamericana de Derechos Humano “Para

satisfacer el derecho de acceso a la justicia no basta que en el respectivo
proceso se produzca una decisión judicial definitiva. También se requiere
quienes participan en el proceso puedan hacerlo sin el temor de verse
obligados a pagar sumas desproporcionadas o excesivas a causa de haber
recurrido a los tribunales”45

2. Principio de la Función Jurisdiccional

Este principio se encuentra establecido en el artículo 138 de la Constitución

Política y más adelante en el Art. 139 del mismo cuerpo legal en la cual se
hace referencia a la potestad que tiene el Estado respecto a la función de

44
ROSAS YATACO, Jorge (2013). “Tratado de Derecho Procesal Penal”. Tomo I. Edit. Pacifico. Pág. 115.
45
HUERTA GUERRERO. Citado por ROSAS YATACO, Jorge (2013).Ibíd. Pág. 116.

28
 administrar justicia a través de los funcionarios del órgano judicial a quienes
se le encomienda el conocimiento de determinados asuntos según su
naturaleza e importancia.
3. Derecho de Impugnación

Este derecho se ubica en la Constitución de 1993 en su Art. 139 y el Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su Art. 14 inciso 5.
También el Art. 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial consagra este
principio del modo siguiente: “Las resoluciones judiciales son susceptibles
de revisión, con arreglo a ley, en una instancia superior. La interposición de
un medio de impugnación constituye un acto voluntario del justiciable. Lo
resuelto en segunda instancia constituye cosa juzgada.

YAIPEN ZAPATA, citado por ROSAS YATACO, considera que “Los medios
impugnatorios son instrumentos de naturaleza constitucional, regidos por
principios jurídicos, cuya finalidad es la confirmación revocación o
sustitución de una decisión jurisdiccional, que puede estar o no contenida
en una resolución, y que son de competencia del mismo órgano que la
emitió o de otro que puede ser el superior jerárquico de aquel”46

4. Error Judicial

Establecido en el Art. 139 numeral 7 el cual establece que: La

indemnización, en la forma que determine la ley, por los errores judiciales
en los procesos penales y por las detenciones arbitrarias sin perjuicio de la
responsabilidad civil que hubiere lugar.
Si los magistrados se equivocan o toman decisiones que afecten grave y
definitivamente a las partes sobre estas deben de recaer un resarcimiento
por parte del Estado. Esto plantea la responsabilidad que debe de asumir
el Estado por una labor defectuosa por sus agente que imparten justicia.

5. Principio de Ne bis in ídem

El Art. III del Título Preliminar del Código Procesal Penal del 2004 regula
este principio.

Esta garantía comporta la imposibilidad de que una persona sea

perseguida dos o más veces por una misma imputación criminal. En contra
del entendimiento que se ha dado al Ne bis in ídem, equiparándolo con el
principio de la cosa juzgada( Ne bis in ídem material), el contenido de esta
garantía ha demostrado poseer mayor amplitud, pues no solo comporta la

46
ROSAS YATACO, Jorge (2015). “Tratado de Derecho Procesal Penal”. Tomo I. Edit. Jurista Editores. Pág.
237.

29
 prohibición de una persecución subsiguiente, es decir, cuando la
imputación ya ha sido un pronunciamiento final por parte del órgano
jurisdiccional correspondiente, sino que también se encuentra referido al
mismo tiempo en dos procesos diferentes( Ne bis in ídem procesal).

“Del mismo modo este principio es un derecho constitucional que tiene todo
individuo a no ser enjuiciado dos veces por el mismo delito cuyo
fundamento se haya en las exigencias particulares de libertad y seguridad
del individuo, ya que no es posible aplicar una doble sanción por el mismo
hecho delictivo”47.

6. Competencia Judicial

Establecido en el Art. 5 del Título Preliminar del Código Procesal Penal, en

la que hace referencia que todo acusado tiene derecho a ser condenado o
juzgado exclusivamente por un juez competente.

ROSAS YATACO sostiene que “En este nuevo modelo procesa. La

conducción y decisión de la segunda etapa (intermedia) y de la tercera y
última (juzgamiento) le corresponde al órgano jurisdiccional. En el primer
caso al juez de la investigación preparatoria, y en el juzgamiento, al juez
penal (…)”48

En tal sentido tanto los jueces penales, jueces penales unipersonales como
los juzgados de la investigación preparatoria tienen competencia en
determinadas materias.

7. Condiciones de Aplicación de la Ley Procesal

Este principio tiene el respaldo normativo en el artículo VII del título

preliminar del Código Procesal Penal.

A diferencia del artículo 109 de la Constitución en la que establece que “La

ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial,
(…)”, el articulo VII del NCPP establece que la ley procesal penal es de
aplicación inmediata tanto para los procesos en trámite, como para las
actuaciones procesales.

“No obstante ha establecido la ultractividad. De la ley procesal penal

anterior para los medios impugnatorios ya interpuestos, los actos
procesales con principio de ejecución y los plazos que ya hubieran
empezado a correr”49.

47
ROSAS YATACO, Jorge (2013).Ibíd. Pág. 167.
48
ROSAS YATACO, Jorge (2013).Ibíd. Pág. 177-178.
49
ROSAS YATACO, Jorge (2015).Ibíd. Pág. 280

30
8. Legitimidad de la Prueba

La legitimidad de la prueba tema que tiene relación con la prueba ilegal o

ilícita ha sido consagrada en el Título Preliminar del Código Procesal Penal
en el Art. VIII de la siguiente manera:

 Todo medio de prueba será valorada solo si ha sido obtenido e

incorporado al proceso por un procedimiento constitucional legítimo.
 Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas directa o
indirectamente, con violación del contenido esencial de los derechos
fundamentales de la persona.

 La inobservancia de cualquier regla de garantía constitucional

establecida a favor del procesado no podrá hacerse valer en su
perjuicio.

En tal sentido ROSAS YATACO, sostiene que “Un medio de prueba que ha
sido obtenido con infracción de los derechos fundamentales de la persona
no pueden ser admitido al proceso, porque de lo contrario el sistema entra
en una contradicción interna”50

9. Prevalencia del Título Preliminar

Establecido en el Art. X del título Preliminar del Código Procesal Penal en

la que hace referencia que “Las normas que integran el presente título
prevalecen sobre cualquier otra disposición de este código. Serán utilizados
como fundamentos de interpretación”51.

ROJAS VARGAS, sostiene que “Esta norma rectora ordena que sus
principios, y reglas deben ser acatados estrictamente por los sujetos y
partes procesales, en especial por el juez, incluso cuando resulte una
aparente colisión en su fuerza normativa”52.

Este principio hace referencia a que todos los operadores de justicia deben
direccionarse al cumplimiento y al respeto de las normas rectoras
mencionadas en el Título Preliminar las cuales sirven como fundamento
para emitir las decisiones en estricto cumplimiento de los derechos y
garantías de todos los partícipes del proceso penal.

50
ROSAS YATACO, Jorge (2013).Ibíd. Pág. 183.
51
CODIGO PROCESAL PENAL. (2004).
52
ROJAS VARGAS. Citado por ROSAS YATACO. (2013). Ibíd. Pág. 196.

31
 CONCLUSIONES

PRIMERO: El Sistema Procesal Penal acusatorio es antagónico al Sistema

Inquisitivo, ya que el primero tiene un enfoque reparador a diferencia del segundo
que posee un enfoque sancionador. Además de ello, en este nuevo modelo
procesal se observa que el juez deja de ser un sujeto procesal para convertirse
en un tercero imparcial que busca resolver el conflicto entre las partes.

SEGUNDO: El nuevo Sistema Procesal Penal nos muestra una marcada

inclinación a replantear los roles institucionales; es por ello que al Ministerio
Público (representado por el fiscal) le corresponde la persecución del delito en
consecuencia tiene la titularidad del ejercicio de la acción penal pública y dirige
la acción con plenitud de iniciativa y autonomía.

TERCERO: Del mismo modo, en este nuevo Sistema Procesal Penal la policía
cumple la función de apoyo técnico y de asistencia a la tarea de investigación
teniendo así un trabajo conjunto entre los agentes de la administración de justicia
(policía, fiscal y juez) debido a que hoy en día existen mayores derechos y
garantías que vigilar durante el proceso.

CUARTO: Este nuevo Código Procesal Penal contiene principios, derechos y

garantías los cuales son consagrados como normas rectoras, las cuales se
establecieron tomando como base a nuestra carta magna, en efecto los
principios rectores son formulas abstractas, generales e inductivas que sirven de
sustento a nuestra legislación positiva cuyo carácter es de obligatorio
cumplimiento los cuales faciliten que se dé un adecuado proceso. Ya que la
obligatoriedad y generalidad de estas pautas son reconocidas y aplicadas tanto
en la regulación normativa del comportamiento social como la solución jurídica
de los problemas sociales.

QUINTO: Entre los principios más importantes de aplicación que establece el

Nuevo Sistema Procesal Penal se considera al principio de juicio razonable, de
celeridad y economía procesal, de la prueba, del debido proceso, el de oralidad
y entre otros. Ello no quiere decir que los demás principios no sean de
importancia sino que, los mencionados prevalecen entre ellos.

32
 BIBLIOGRAFIA

1. CODIGO PROCESAL PENAL del 2004. Editorial “LEGALES”. Edición

2017. Lima – Perú.

2. CUBAS VILLANUEVA, Víctor. (2015) “El Nuevo Proceso Penal Peruano”

Edit. PALESTRA. Lima - Perú.

3. DWORKIN, Ronald. (1995) “Los Derechos en Serio”. Edit. ARIEL.

Barcelona.

4. NEYRA FLORES, José Antonio. (2015) “Tratado de Derecho Procesal

Penal”. Tomo I. Edit. IDEMSA.

5. NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL. (2017). Edit. Legales Ediciones.

6. ORE GUARDIA, Arsenio. (2016).”Derecho Procesal Penal Peruano”.

Tomo I. Edit. Gaceta Jurídica. Lima - Perú.

7. PEÑA CABRERA, Raúl. (1994). “Tratado de Derecho Penal. Parte

General”. Edit. GRIJLEY, Lima - Perú.

8. ROSAS YATACO, Jorge (2013). “Tratado de Derecho Procesal Penal”.

Tomo I. Edit. Pacifico.

9. ROSAS YATACO, Jorge (2015). “Tratado de Derecho Procesal Penal”.

Tomo I. Edit. Jurista Editores.

ANEXOS

33