1

AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. En la ciudad de Durango,

capital del Estado del mismo nombre, siendo las NUEVE
HORAS TREINTA Y CINCO MINUTOS DEL TREINTA DE

PJF - Versión Pública

AGOSTO DE DOS MIL DIECIOCHO, hora y fecha señalados
Amparo
para la celebración de la audiencia constitucional en este juicio
indirecto
de amparo, con apoyo en lo dispuesto por el artículo 124 de la
801/2018 Ley de Amparo, se procedió a celebrarla sin la asistencia de
las partes. Abierta la audiencia por el doctor Ruperto Triana
Martínez, Juez Primero de Distrito en el Estado, asistido por
el licenciado José Luis Sarmiento Acosta, Secretario de
Juzgado, con quien actúa y da fe, éste informó de todas y cada
una de las constancias que integran el expediente, sin que sea
necesario hacer mención expresa de cada una de ellas
conforme a la tesis 26, de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página treinta y
nueve, de la segunda parte del Informe de Labores que rindió
el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en
mil novecientos ochenta y nueve, que dice: "PRUEBAS
DOCUMENTALES. SU RELACIÓN EN LA AUDIENCIA
CONSTITUCIONAL. Para dar cumplimiento a lo dispuesto por
el artículo 151, primer párrafo de la Ley de Amparo, es
suficiente que en el acta de la audiencia se señale que se dio
lectura a las constancias que obran en autos, para que se
entienda que las documentales han quedado relacionadas y
recibidas en ese acto, sin que sea necesario que se haga
mención expresa de cada una de ellas.”

Abierto el período probatorio con apoyo en los artículos

123 y 124 de la Ley de Amparo, se tienen por admitidas y
desahogadas, con base en su naturaleza, las pruebas
aportadas por las partes y que han quedado relacionadas y al
no haber más pruebas con que dar cuenta, se tuvo por



concluido dicho periodo. Enseguida abierto el periodo de

alegatos se hace constar que las partes no hicieron uso de su

derecho. Con lo que concluyen las dos primeras etapas de la
presente audiencia constitucional, de lo anterior se levanta
esta acta para constancia, y se pasa al estudio del expediente

PJF - Versión Pública

con el propósito de dictar sentencia.

Vistos para dictar sentencia, los autos del juicio de amparo

801/2018, promovido por ********* ****** ******* *******,
contra actos del Congreso del Estado de Durango y otras
autoridades, que consideró violatorios de los derechos
humanos reconocidos en los artículos 1, 8, 14, 16 y 31 de la
Constitución General de la República; y,

RESULTANDO:

PRIMERO. Presentación de la demanda. Mediante

escrito presentado en la Oficina de Correspondencia Común a
los Juzgados de Distrito, el doce de febrero de dos mil
dieciocho y en este Juzgado de Distrito el día siguiente,
******* ******** ***** ****; ***** ******* *****
*********; ******* ******** ******* ; *** ***** ******
******; ******* **** ******** ; ********* ****** *******
*******; ***** ******* ***** *******; por conducto de su
apoderado legal ****** ***** **** ******; así como la
persona moral *** **** ******* ******** ******* **
******* ********* por conducto de su apoderado legal
********* ****** ******* *******, acudieron a solicitar el
amparo y protección de la Justicia Federal, contra las
autoridades responsables y por los actos que a continuación
se transcriben:

“III. Autoridades responsables.- Como autoridades

responsables señalo:

Autoridades ordenadoras:
 3

1. Congreso del Estado de Durango, con

domicilio en calle 5 de febrero esquina con Zaragoza,
Centro Histórico, Durango, Dgo., C.P. 34000.

PJF - Versión Pública

2. Gobernador Constitucional del Estado,
con domicilio ampliamente conocido en Casa de
Amparo Gobierno, calle Bruno Martínez, 143 norte, centro
indirecto histórico, Durango, Dgo., C.P. 34000.

Autoridades ejecutoras
801/2018
3. H. Ayuntamiento del Municipio de Durango,
a través de la Dirección Municipal de Administración y
Finanzas, con domicilio en Unidad Administrativa
“Gral. Guadalupe Victoria”, Blvd. Luis Donaldo Colosio
número 200, Durango, Durango, C.P. 34000”.

IV. LA NORMA GENERAL, ACTO U OMISIÓN

QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAME. De las
autoridades responsables reclamo los siguientes
actos:

Autoridad ordenadora:

Congreso del Estado de Durango, le reclamo la

expedición de:

a) La Ley de Ingresos del Municipio de

Durango, Dgo., para el ejercicio fiscal 2018 y
concretamente se reclama la porción normativa,
consistente en los artículos 1, 9 al 14, así como sus
actos concretos de aplicación y

b) La Ley de Hacienda para los Municipios

del estado de Durango y concretamente se reclama
la porción normativa consistente en los artículos 19 al
41, y sus actos concretos de aplicación.

Gobernador Constitucional del Estado, le

reclamo la promulgación, expedición, orden de
publicación y circulación de:

a) La Ley de Ingresos del Municipio de

Durango, Dgo., para el ejercicio fiscal 2018 y
concretamente se reclama la porción normativa,
consistente en los artículos 1, 9 al 14, así como sus
actos concretos de aplicación y

b) La Ley de Hacienda para los Municipios

del estado de Durango y concretamente se reclama


la porción normativa consistente en los artículos 19 al



41, y sus actos concretos de aplicación.

Autoridades ejecutoras:

 H. Ayuntamiento del Municipio de Durango, a
través de la Dirección Municipal de Administración
y Finanzas, la aplicación y ejecución de:

PJF - Versión Pública

a) La Ley de Ingresos del Municipio de
Durango, Dgo., para el ejercicio fiscal 2018
respecto del cobro y recaudación del impuesto predial,
específicamente los artículos 1, 9 al 14, y sus actos
concretos de aplicación.”

b) La Ley de Hacienda para los Municipios

del estado de Durango y concretamente se reclama
la porción normativa consistente en los artículos 19 al
41, y sus actos concretos de aplicación.

c) La omisión en dar respuesta a diversas

peticiones elevadas por escrito

(…).”.

SEGUNDO. Trámite del juicio de amparo. Previo

cumplimiento al requerimiento formulado el catorce de febrero
de dos mil dieciocho, en proveído de diecinueve siguiente,
este Juzgado Primero de Distrito en el Estado, al que por
razón de turno correspondió conocer del asunto, admitió la
demanda, ordenó radicarla con el expediente ********, pidió
a las autoridades responsables su respectivo informe
justificado, y entre otras cosas dio al agente del Ministerio
Público de la Federación adscrito la intervención que le
corresponde.

TERCERO. Separación de autos. En virtud de que los

actos de autoridad fueron reclamados por cada uno de los
quejosos, independientemente entre sí, por no estar ligados ni
ser dependientes o vinculados; este juzgado consideró
necesario abrir de oficio el incidente de separación de autos,
por lo que mediante resolución del quince de junio del año en
curso, se decretó dicha separación, en la que se ordenó la
tramitación de expedientes por separado en relación con los
actos reclamados por cada uno de los quejosos.

CUARTO. Trámite del juicio de amparo ********* Una

 5

vez realizado lo anterior, por auto del veintisiete de junio del

año en curso, se inició el trámite el presente juicio de amparo
radicado con el número ********, contra los actos reclamados

PJF - Versión Pública

por ********* ****** ******* *******, relacionados con el
Amparo
derecho de petición que ejerció ante la Dirección Municipal de
indirecto
Administración de Finanzas del Ayuntamiento de Durango;
801/2018 entre otras cosas se fijó fecha para celebrar la audiencia
constitucional, iniciada al tenor del acta que antecede, por lo
que se procede a dictar sentencia definitiva; y.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Este Juzgado Primero de Distrito en el Estado

de Durango, es competente para resolver este asunto, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 103, fracción I, y
107, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 33, fracción IV, 35, 37, párrafo tercero y 107,
fracción V, de la Ley de Amparo; 48 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; y, en el Acuerdo General
número 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
relativo a la determinación del número y límites territoriales de
los Circuitos Judiciales en que se divide la República
Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y
especialización por Materia de los Tribunales de Circuito y de
los Juzgados de Distrito, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el quince de febrero de dos mil trece, toda vez se
reclama un acto omiso que no requiere ejecución material, y la
demanda de amparo se presentó en esta Ciudad de Durango,
donde ejerce jurisdicción este Juzgado Federal.

SEGUNDO. Por cuestión de orden, y a efecto de dar

cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 74 de la Ley de
Amparo, que prevé que las sentencias que se dicten en los


juicios de garantías, deben contener “La fijación clara y



precisa del acto”, así como “…Las consideraciones y


fundamentos legales en que se apoye para conceder,
negar o sobreseer.”; es necesario precisar los actos
reclamados, que se desprenden del estudio y análisis en

PJF - Versión Pública

conjunto de la demanda de garantías, así como de las
constancias que integran el presente sumario, atendiendo a la
tesis de jurisprudencia P./J. 40/2000, sustentada por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la
página 32, Tomo XI, abril de dos mil, del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, cuyo texto es:

“DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA

EN SU INTEGRIDAD. Este Alto Tribunal, ha sustentado
reiteradamente el criterio de que el juzgador debe interpretar el
escrito de demanda en su integridad, con un sentido de
liberalidad y no restrictivo, para determinar con exactitud la
intención del promovente y, de esta forma, armonizar los datos
y los elementos que lo conforman, sin cambiar su alcance y
contenido, a fin de impartir una recta administración de justicia
al dictar una sentencia que contenga la fijación clara y precisa
del acto o actos reclamados, conforme a lo dispuesto en el
artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo.”.

Igualmente, sirve de fundamento para la interpretación y

delimitación del acto reclamado, la tesis número P. VI/2004,
sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible en la página 255, del Tomo XIX, Abril de 2004,
Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que a la letra dice:

“ACTOS RECLAMADOS. REGLAS PARA SU FIJACIÓN

CLARA Y PRECISA EN LA SENTENCIA DE AMPARO. El
artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo establece que las
sentencias que se dicten en el juicio de garantías deberán
contener la fijación clara y precisa de los actos reclamados, así
como la apreciación de las pruebas conducentes para tenerlos
o no por demostrados; asimismo, la Suprema Corte de Justicia
de la Nación ha sostenido el criterio de que para lograr tal
fijación debe acudirse a la lectura íntegra de la demanda sin
atender a los calificativos que en su enunciación se hagan
sobre su constitucionalidad o inconstitucionalidad. Sin
embargo, en algunos casos ello resulta insuficiente, por lo que
los juzgadores de amparo deberán armonizar, además, los
 7

datos que emanen del escrito inicial de demanda, en un

sentido que resulte congruente con todos sus elementos, e
incluso con la totalidad de la información del expediente del

PJF - Versión Pública

juicio, atendiendo preferentemente al pensamiento e
intencionalidad de su autor, descartando las precisiones que
Amparo generen oscuridad o confusión. Esto es, el juzgador de
indirecto amparo, al fijar los actos reclamados, deberá atender a lo que
quiso decir el quejoso y no únicamente a lo que en apariencia
801/2018 dijo, pues sólo de esta manera se logra congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.”

En esa tesitura, de la lectura de la demanda de amparo,

relacionada con la totalidad de las constancias que integran el
expediente en que se actúa, se advierte que la parte quejosa
reclama:

Al Congreso del Estado de Durango y Gobernador

Constitucional del Estado de Durango, les reclama en el
ámbito de sus respectivas atribuciones, el proceso legislativo
de creación del artículo 21 del Código Fiscal Municipal.

A la Dirección Municipal de Finanzas y de

Administración del Ayuntamiento del Municipio de
Durango: le reclama la falta de respuesta a tres escritos que
presentó el veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete; así
como el acto concreto de aplicación del artículo 21 del Código
Fiscal Municipal, consistente en el ejercicio del plazo de
cuatro meses para contestar las peticiones de los
contribuyentes, en contravención al artículo 11 de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Durango.

TERCERO. Las autoridades responsables, Congreso del

Estado de Durango y Gobernador Constitucional del
Estado de Durango, en su respectivo informe justificado
incurrieron en omisión de pronunciarse sobre la existencia o no
del acto reclamado, concerniente al proceso legislativo de



creación del artículo 21 del Código Fiscal Municipal.

Sin embargo, se tienen por ciertos esos actos, pues para


tal efecto basta con que la norma impugnada se haya
publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de
Durango, pues se trata de derecho positivo que no está sujeto

PJF - Versión Pública

a prueba por ser notorio para este órgano jurisdiccional
conforme a los artículos 86 y 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, aplicados supletoriamente a la ley de
la materia.

Sirve de apoyo la jurisprudencia en materia común 2a./J.

65/2000, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, compilada en la página 260, del Tomo XII,
Agosto de 2000, Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto se reproducen
enseguida:

“PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE

LEYES, REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE
INTERÉS GENERAL PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL
DE LA FEDERACIÓN. Respecto de las leyes, reglamentos,
decretos y acuerdos de interés general, no se necesita probar
su existencia en autos, pues basta que estén publicados en el
Diario Oficial, para que la autoridad judicial esté obligada a
tomarlos en cuenta, en virtud de su naturaleza y
obligatoriedad, y porque la inserción de tales documentos en
el órgano oficial de difusión tiene por objeto dar publicidad al
acto de que se trate, y tal publicidad determina precisamente
que los tribunales, a quienes se les encomienda la aplicación
del derecho, por la notoriedad de ese acontecimiento, no
puedan argüir desconocerlo”.

Así como la tesis VII.3o.C.16 K publicada en la página

1343, del Tomo XVIII, Septiembre de 2003, Novena Época,
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que
dice:

“AMPARO CONTRA LEYES. LA EXISTENCIA DEL

ORDENAMIENTO LEGAL RECLAMADO NO DEPENDE DE
LOS INFORMES QUE RINDAN LAS AUTORIDADES
RESPONSABLES, PUES EL DERECHO NO ES OBJETO DE
PRUEBA. Tratándose del juicio de amparo contra leyes, la
 9

existencia o no del ordenamiento legal reclamado debe

establecerse atento lo dispuesto por los artículos 86 y 88 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación

PJF - Versión Pública

supletoria al juicio de garantías, en cuanto disponen que sólo
los hechos estarán sujetos a prueba, y los notorios pueden ser
Amparo invocados -de oficio- por el propio órgano jurisdiccional. Por
indirecto ende, el tenerlo o no por cierto, no depende únicamente de lo
manifestado en los informes rendidos por las autoridades
801/2018 responsables, pues aun cuando no los rindieran, ni se
desvirtuara por las partes el contenido de los mismos, es al
juzgador a quien compete pronunciarse al respecto y
cerciorarse realmente de su existencia, aplicando el principio
jurídico relativo a que el derecho no es objeto de prueba”.

La diversa autoridad responsable, Dirección Municipal

de Finanzas y de Administración del Ayuntamiento del
Municipio de Durango, al rendir su informe justificado,
también omitió pronunciarse respecto de la existencia o no de
los actos reclamados por el quejoso ********* ******
******* *******, relacionados con el ejercicio del derecho de
petición.

Sin embargo, a la demanda de amparo se anexaron los

tres escritos que el quejoso presentó ante la Dirección
Municipal de Finanzas y de Administración del Ayuntamiento
del Municipio de Durango, pues los tres tienen sello de recibido
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, de la
Subdirección de Ingresos de la Dirección Municipal de
Finanzas y de Administración del municipio de Durango.

Dichas constancias obran en autos en copia certificada

(fojas 96, 98 y 102), porque los originales están glosados en el
juicio de amparo ********, del que emanó la separación de
juicios; constancias a las cuales se les concede valor jurídico
pleno, de conformidad con los artículos 129 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la


Ley de Amparo, por disposición expresa de su artículo 2°,



porque se trata de documentos públicos, en virtud de que obra


en ellos el sello de recibido de una entidad en ejercicio de sus
atribuciones.

PJF - Versión Pública

Al examinar su contenido se advierte que el agraviado
solicita a la autoridad responsable, le informe cómo se
determina la cantidad a pagar por concepto de impuesto
predial, indicando los preceptos legales que lo establecen;
asimismo le pide se declare la extinción de las facultades de la
autoridad fiscal para determinar contribuciones e imponer
sanciones por el periodo de enero a diciembre, de los años
2008 a 2012.

Por lo que, al estar demostrada la existencia de las tres

peticiones escritas, dirigidas a la autoridad responsable, y que
esta las recibió el veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete,
se tiene por ciertos los actos reclamados por el quejoso, en el
sentido de que no le han dado respuesta a sus solicitudes
escritas.

CUARTO. El estudio de las causales de improcedencia es

preferente al fondo del asunto, por ser una cuestión de orden
público, ya por solicitud de cualquiera de las partes u
oficiosamente, por imperativo del artículo 62, de la Ley de
Amparo y la jurisprudencia número 814, publicada en la página
quinientos cincuenta y tres, Segunda Parte, Tesis de los
Tribunales Colegiados de Circuito, Tomo VI, Materia Común,
del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-
1995, que dice:

"IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE

AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de
amparo, por ser de orden público deben estudiarse
previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la
instancia.".

En otro contexto, tal como se precisó en el considerando

anterior, la parte agraviada reclama de la Dirección Municipal
de Finanzas y de Administración del Ayuntamiento del
 11

Municipio de Durango: el acto concreto de aplicación del

artículo 21 del Código Fiscal Municipal, consistente en el
ejercicio del plazo de cuatro meses para contestar las

PJF - Versión Pública

peticiones de los contribuyentes; por no haber dado respuesta
Amparo
a las tres peticiones escritas que formuló desde el veintisiete
indirecto
de diciembre de dos mil diecisiete .
801/2018
Sobre el particular, se advierte la materialización de la
hipótesis de improcedencia contemplada en la fracción XII, del
artículo 61 de la Ley de Amparo.

El citado artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo

dispone:

“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

(…)

XII. Contra actos que no afecten los intereses jurídicos o

legítimos del quejoso, en los términos establecidos en la
fracción I del artículo 5o de la presente Ley, y contra normas
generales que requieran de un acto de aplicación posterior al
inicio de su vigencia;”

A su vez, los artículos 107, fracción I, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5º, fracción I y 6º de
la Ley de Amparo, de manera respectiva, prescriben lo
siguiente:

“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo

103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en
materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que
determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases
siguientes:

I. El juicio de amparo se seguirá siempre a instancia de

parte agraviada, teniendo tal carácter quien aduce ser titular de
un derecho o de un interés legítimo individual o colectivo,
siempre que alegue que el acto reclamado viola los derechos
reconocidos por esta Constitución y con ello se afecte su



esfera jurídica, ya sea de manera directa o en virtud de su

especial situación frente al orden jurídico.

 Tratándose de actos o resoluciones provenientes de
tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el quejoso
deberá aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte

PJF - Versión Pública

de manera personal y directa;

“Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo:

I. El quejoso, teniendo tal carácter quien aduce ser titular

de un derecho subjetivo o de un interés legítimo individual o
colectivo, siempre que alegue que la norma, acto u omisión
reclamados violan los derechos previstos en el artículo 1o de la
presente Ley y con ello se produzca una afectación real y
actual a su esfera jurídica, ya sea de manera directa o en
virtud de su especial situación frente al orden jurídico.

El interés simple, en ningún caso, podrá invocarse como

interés legítimo. La autoridad pública no podrá invocar interés
legítimo.

El juicio de amparo podrá promoverse conjuntamente por

dos o más quejosos cuando resientan una afectación común
en sus derechos o intereses, aun en el supuesto de que dicha
afectación derive de actos distintos, si éstos les causan un
perjuicio análogo y provienen de las mismas autoridades.

Tratándose de actos o resoluciones provenientes de

tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo, el
quejoso deberá aducir ser titular de un derecho subjetivo que
se afecte de manera personal y directa;

La víctima u ofendido del delito podrán tener el carácter de

quejosos en los términos de esta Ley.

Artículo 6o. El juicio de amparo puede promoverse por la

persona física o moral a quien afecte la norma general o el
acto reclamado en términos de la fracción I del artículo 5o. de
esta Ley. El quejoso podrá hacerlo por sí, por su representante
legal o por su apoderado, o por cualquier persona en los casos
previstos en esta Ley.

Cuando el acto reclamado derive de un procedimiento

penal, podrá promoverlo, además, por conducto de su
defensor o de cualquier persona en los casos en que esta Ley
lo permita.”.

Acorde con los preceptos legales transcritos, el juicio de

amparo se seguirá siempre a instancia de parte agraviada,
 13

carácter que corresponde a quien aduce ser titular de un

derecho o de un interés legítimo, siempre que demuestre que
el acto reclamado incide en sus derechos reconocidos en la

PJF - Versión Pública

Constitución General de la República y con ello se afecte su
Amparo
esfera jurídica, ya sea de manera directa o en virtud de su
indirecto
especial situación frente al orden jurídico.
801/2018
Que el juicio de amparo puede promoverlo la persona
física o moral a quien afecte la norma general o el acto
reclamado en términos de lo prescrito en el arábigo 5º, fracción
I, de citada legislación.

Acorde con lo expuesto, es factible sostener que el

numeral 107, fracción I, de la Constitución Federal y el artículo
5º, fracción I, de la Ley de Amparo, atribuyen consecuencias
de derecho desde el punto de vista de legitimación del
promovente del amparo indirecto tanto al interés jurídico en
sentido estricto, como al interés legítimo, pues a quien se
ubique dentro de esos supuestos se le otorga legitimación para
instar la acción constitucional.

Ahora, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha

definido que serán autoaplicativas aquéllas normas que por
su sola entrada en vigor causen un perjuicio, de tal suerte que
las obligaciones derivadas de la ley nacen con la propia
disposición de que se trate, independientemente de que no se
actualice condición alguna; o serán heteroaplicativas, las que
requieren de un acto que concreta la aplicación al particular de
la disposición jurídica combatida, pues la obligación no surge
de manera automática con su sola entrada en vigor, sino que
está condicionada a un acto posterior para que se actualice
perjuicio alguno.

En el primer caso, basta con que el gobernado se ubique




en los supuestos previstos en un determinado ordenamiento

legal para que por su sola expedición, le obliguen a hacer o

dejar de hacer, provocando la afectación a su esfera jurídica,
sin que se requiera ningún acto ulterior de autoridad para que
esté en aptitud de ejercer la acción constitucional, en un primer

PJF - Versión Pública

momento, dentro del plazo de treinta días contados a partir de
la entrada en vigor del precepto que se trate, de conformidad
con lo dispuesto por la fracción I del artículo 17 de la Ley de
Amparo.

La segunda hipótesis, esto es, cuando se trata de

normas heteroaplicativas, requiere la realización de un acto
de aplicación que imponga o haga observar los mandatos
legales, para que se produzca la actualización del supuesto
normativo y, entonces, el término con que cuenta el agraviado
para promover el juicio de amparo será de quince días, según
la regla establecida en el citado artículo 17 de la ley de la
materia.

De manera que para la impugnación de normas generales

mediante el juicio de amparo se requiere acreditar que éstas
afectan la esfera jurídica de quien solicita la protección
constitucional, ya sea porque con su entrada en vigor se
genere de inmediato un agravio o, bien, porque dichos efectos
se hayan causado con motivo de un acto concreto de
aplicación.

Pues bien, en el presente asunto, la parte quejosa

reclama el artículo 21 del Código Fiscal Municipal, como una
norma de carácter heteroaplicativo, es decir, con motivo del
primer acto de aplicación, que atribuye a la autoridad
responsable denominada Dirección Municipal de Finanzas y
de Administración del Ayuntamiento del Municipio de
Durango, consistente en el ejercicio del plazo de cuatro meses
para dar respuesta a las peticiones de los contribuyentes.

Aduce la parte agraviada que es inconstitucional ese

plazo, porque contraviene la disposición consagrada en el
 15

artículo 11 de la Constitución Política del Estado de Durango

en relación con el 8° de la Constitución General de la
República, que imponen la obligación a las autoridades

PJF - Versión Pública

administrativas, de responder en breve término, las peticiones
Amparo
que por escrito les formulen los gobernados.
indirecto
Ahora, en el caso concreto, obra en autos copia certificada
801/2018
de los tres escritos firmados por el quejoso ********* ******
******* *******, dirigidos a la Dirección Municipal de
Finanzas y de Administración del Ayuntamiento del
Municipio de Durango, en dos le pidió informe sobre la
manera en que se determina el impuesto predial para el
ejercicio fiscal 2018, incluyendo conceptos, importes y cálculos
numéricos para llegar a esa cantidad, indicando los artículos
aplicados para determinar el sujeto, objeto, tasa y base
gravable; en el otro escrito, le solicitó expida declaratoria de
extinción de facultades de las autoridades fiscales para
comprobar el cumplimiento de disposiciones fiscales, de los
periodos dos mil ocho a dos mil doce.

Dichos ocursos, en la carátula tienen un sello de recibido

de la Subdirección de ingresos de la Dirección Municipal de
Finanzas y de Administración, de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil diecisiete (fojas 96, 98 y 102).

Aduce la parte quejosa, la omisión de responder esas

peticiones, actualiza el acto de aplicación del artículo 21 del
Código Fiscal Municipal que se tilda de inconstitucional.

El citado precepto legal dispone lo siguiente:

“ARTICULO 21. Las instancias o peticiones que se

formulen a las autoridades fiscales deberán ser resueltas en un
plazo de cuatro meses; transcurrido dicho plazo sin que se
notifique la resolución, al interesado podrá considerar que la



autoridad resolvió negativamente e interponer los medios de

defensa en cualquier tiempo posterior a dicho plazo, mientras
no se dicte la resolución, o bien, esperar a que ésta se dicte.

 Cuando se requiera al promovente que cumpla los
requisitos omitidos o proporcione los elementos necesarios
para resolver, el término comenzará a correr desde que el

PJF - Versión Pública

requerimiento haya sido cumplido.”

De lo anterior se desprende que las autoridades fiscales

cuentan con un plazo de cuatro meses para resolver las
peticiones que se les formulen por escrito, transcurrido el cual,
se podrán interponer los medios de defensa mientras no se
dicte la resolución pretendida.

Al examinar las constancias de autos, en relación con la

citada disposición legal, se llega a la conclusión de que no está
demostrado el acto concreto de aplicación señalado por el
quejoso.

Previo al estudio respectivo, es oportuno establecer que,

para apreciar cualquier acto reclamado en todo juicio de
amparo, es necesario considerarlo en relación con la fecha en
que fue presentada la demanda de amparo, en la medida en
que el juicio únicamente es procedente contra actos existentes
y concretos, pues de ninguna manera sería factible analizar
hechos posteriores a ésta, por derivar distintos de los que
dieron origen al juicio de amparo.

Establecido lo anterior, en el caso concreto, la recepción

de los tres escritos cuya omisión de responder se atribuye a la
autoridad responsable, Dirección Municipal de Finanzas y de
Administración, ocurrió el veintisiete de diciembre de dos mil
diecisiete; mientras la demanda de amparo que motivó la
tramitación del presente juicio, se presentó ante la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el
Estado de Durango, el doce de febrero de dos mil dieciocho;
entonces, entre ambas fechas transcurrió un mes, dieciséis
días.
 17

Luego, como en el caso concreto, las omisiones atribuidas

a la citada autoridad, de responder las tres peticiones escritas
del quejoso, se prolongaron a un mes dieciséis días;

PJF - Versión Pública

entonces esa falta de respuesta no alcanzó, ni menos aún
Amparo
excedió los cuatro meses a que se refiere el artículo 21 del
indirecto
Código Fiscal Municipal que se tilda de inconstitucional; de ahí
801/2018 que la demora atribuida a la autoridad no encuadra en el
supuesto contemplado en dicha norma.

A ese razonamiento se suma el hecho de que, en su

informe justificado, la autoridad responsable no manifestó que
cuenta con un plazo de cuatro meses para responder las
peticiones escritas del quejoso en términos del artículo 21 del
Código Fiscal Municipal; de lo cual deriva la inexistencia de
reconocimiento expreso al acto de aplicación de que se trata.

Consecuentemente, la omisión reclamada por el quejoso,

no puede considerarse como el acto concreto de aplicación de
la disposición legal tildada de inconstitucional; de ahí la falta de
interés jurídico, el cual, representa un elemento esencial para
la procedencia del juicio de amparo cuya carga probatoria
corresponde exclusivamente al quejoso.

En apoyo a las ideas vertidas, se cita el contenido que

informa la jurisprudencia 1a./J. 1/2002, sustentada por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página 15, Tomo XV, correspondiente al mes
de febrero de 2002, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, cuyo rubro y texto dice:

“INTERÉS JURÍDICO EN EL JUICIO DE AMPARO.

CARGA DE LA PRUEBA. La carga procesal que establecen
los artículos 107, fracción I, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 4o. de la Ley de Amparo,
consistente en que el promovente del juicio de garantías debe



demostrar su interés jurídico, no puede estimarse liberada por

el hecho de que la autoridad responsable reconozca, en forma
genérica, la existencia del acto, en virtud de que una cosa es

la existencia del acto en sí mismo y otra el perjuicio que éste
pueda deparar a la persona en concreto.”.

También cobra aplicación la tesis formulada por el Pleno

PJF - Versión Pública

de la otrora Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada
en la página 110 de los Volúmenes 193-198, Primera Parte,
del Semanario Judicial de la Federación, de la Séptima Época,
que dice:

"INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO. NO PUEDE SER

PRESUNTIVO. En el juicio de amparo, el interés jurídico para
promoverlo no puede ser presuntivo, sino que debe acreditarse
en forma indubitable. La Ley de Amparo dispone a través del
artículo 4o. el principio de ‘instancia de parte agraviada’. El
artículo 76 de la misma contiene el principio de particularidad
que rige respecto de la sentencia que se dicte en el juicio,
prohibiendo a la vez una declaración general de la
constitucionalidad de la ley o el acto reclamado. El artículo 80
del propio ordenamiento citado determina los efectos que tiene
la sentencia dictada en un juicio de garantías, que conceda el
amparo, en cuanto que encierra una declaración de restitución
para el caso concreto. En razón de las disposiciones
contenidas en los artículos aludidos, existe la necesidad de
que el promovente de un juicio de garantías acredite
plenamente su interés jurídico en promoverlo, para el efecto de
que, si así lo estima procedente la autoridad que conozca del
juicio de garantías, esté en la posibilidad de conceder la
protección de la Justicia Federal respecto de personas
determinadas en forma particularizada por su interés, y a la
vez se conceda la protección en el efecto procedente.
Situaciones, las anteriores, que no se podrían satisfacer si el
interés del promovente del amparo tan sólo fuese presuntivo.”.

De manera que si como en el caso concreto, la parte

quejosa no demostró fehacientemente el acto de aplicación del
precepto legal que estima contrario al orden constitucional
supremo, es evidente que no se acredita el perjuicio en contra
de su esfera jurídica, por lo que se actualiza la causal de
improcedencia contemplada en la fracción XII, del artículo 61
de la Ley de Amparo; en consecuencia, procede sobreseer en
 19

este aspecto, con fundamento en la fracción V del artículo 63

de la citada ley de la materia.

PJF - Versión Pública

En apoyo a la conclusión apuntada, se cita el contenido
Amparo que informa la jurisprudencia 1a./J. 4/99, sustentada por la
indirecto Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página 103, Tomo IX, correspondiente al mes
801/2018
de febrero de 1999, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, cuyo rubro y texto dicen:

“LEY RECLAMADA CON MOTIVO DEL PRIMER ACTO

DE APLICACIÓN. SI ÉSTE NO SE ACREDITA DEBE
SOBRESEERSE EN EL JUICIO DE AMPARO. Si el quejoso
reclama la inconstitucionalidad de un dispositivo legal como
heteroaplicativo, con motivo del primer acto de aplicación en su
perjuicio, y no acredita su existencia, procede sobreseer en el
juicio de garantías, por falta de interés jurídico, con
fundamento en los artículos 73, fracción V y 74, fracción III, de
la Ley de Amparo.”.

Sobreseimiento que se hace extensivo a los actos

reclamados a las restantes autoridades responsables
denominadas Congreso del Estado de Durango y
Gobernador Constitucional del Estado de Durango,
relacionados con el proceso legislativo de creación del artículo
21 del Código Fiscal Municipal; toda vez que al haberse
decretado el sobreseimiento contra el acto concreto de
aplicación del citado precepto, que la parte agraviada atribuye
a la autoridad denominada Dirección Municipal de Finanzas
y de Administración del Ayuntamiento del Municipio de
Durango; entonces el sobreseimiento contra el acto de
aplicación del citado artículo, impide abordar el estudio de la
constitucionalidad o no del mismo, toda vez que existe una
vinculación estrecha entre el acto concreto de aplicación y el
referido ordenamiento legal, justo porque la ley por sí sola,


desprovista de acto de aplicación, no causa perjuicio al



particular, y como en la especie no se reclama como ley

autoaplicativa, sino con motivo del acto concreto de aplicación,

respecto del que se ha decretado el sobreseimiento en el
presente juicio; igual suerte corre el estudio de su
inconstitucionalidad planteado por la inconforme.

PJF - Versión Pública

Como apoyo a lo anterior, se invoca la tesis del Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a página 27,
del Semanario Judicial de la Federación, Volumen 217-228,
Primera Parte, Séptima Época, registro 232028, que dice:

“LEYES, AMPARO CONTRA. SOBRESEIMIENTO EN

CUANTO AL ACTO DE APLICACION. DETERMINA EL
SOBRESEIMIENTO EN CUANTO AL PRECEPTO LEGAL
IMPUGNADO. Cuando se promueve el juicio de garantías
contra una ley o un reglamento con motivo de actos de
aplicación, no puede desvincularse el estudio de la ley o
reglamento del que concierne a su aplicación, pues éste es
precisamente el que causa perjuicio al particular y no la ley o el
reglamento por sí solos, considerados en abstracto. La
vinculación estrecha entre el ordenamiento y el acto de
aplicación impide examinar al primero prescindiendo del otro,
salvo cuando se trata de leyes autoaplicativas, pues la
improcedencia del juicio en cuanto al acto de aplicación
comprende a la ley o reglamento. En consecuencia, si se
actualiza la hipótesis del artículo 73, fracción XVI, de la Ley de
Amparo, respecto del acto de aplicación de la ley y los
reglamentos impugnados, procede sobreseer en el juicio
respecto de dicho acto, con fundamento en el artículo 74,
fracción III, de la Ley de la materia, y al ser improcedente el
juicio respecto del acto de aplicación debe también decretarse
el sobreseimiento respecto de los ordenamientos en los que se
apoya.”

Por ilustrativa, también se invoca la jurisprudencia del

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable a página 251, del Semanario Judicial de la
Federación, Volumen 181-186, Primera Parte, Séptima Época,
registro 232361, que dice:

“LEYES O REGLAMENTOS, AMPARO CONTRA,

PROMOVIDO CON MOTIVO DE SU APLICACION. Cuando
se promueve un juicio de amparo en contra de una ley o
reglamento con motivo de su aplicación concreta en perjuicio
 21

del quejoso, el Juez no puede desvincular el estudio de la ley o

reglamento del que concierne a su aplicación, acto éste que es
precisamente el que causa perjuicio al promovente del juicio, y

PJF - Versión Pública

no por sí solos, considerados en abstracto, la ley o el
reglamento. La estrecha vinculación entre el ordenamiento
Amparo general y el acto concreto de su aplicación, que impide
indirecto examinar al uno prescindiendo del otro, se hace manifiesta si
se considera: a) que la improcedencia del juicio en cuanto al
801/2018 acto de aplicación necesariamente comprende a la ley o
reglamento; b) que la negativa del amparo contra estos
últimos, por estimarse que no adolecen de inconstitucionalidad,
debe abarcar el acto de aplicación, si el mismo no se combate
por vicios propios; y c) que la concesión del amparo contra la
ley o el reglamento, por considerarlos inconstitucionales, en
todo caso debe comprender también el acto de su aplicación.”

QUINTO. Este tribunal de la Federación, al no advertir que

se actualice alguna causal de improcedencia contra el diverso
acto reclamado consistente en la omisión que se atribuye a la
Dirección Municipal de Finanzas y de Administración del
Ayuntamiento del Municipio de Durango, de responder tres
escritos presentados por el quejoso el veintisiete de diciembre
de dos mil diecisiete; considera procedente entrar al estudio de
los conceptos de violación, los que se tienen por reproducidos
como si a la letra se insertaran, en aras de la economía
procesal, toda vez que es innecesaria su transcripción, en
virtud de que no existe precepto alguno de la Ley de Amparo
que obligue a este juzgado federal a transcribirlos.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia

número 2a./J. 58/2010, sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página
ochocientos treinta, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo XXXI, correspondiente al mes de Mayo de
2010, de la Novena Época, que a la letra dice:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA




CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y

EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES
INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos

integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título
primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en
general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación

PJF - Versión Pública

para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o,
en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de
congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales
principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a
debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de
expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual
debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de
legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el
pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los
que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para
hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del
juzgador realizarla o no, atendiendo a las características
especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los
principios de exhaustividad y congruencia se estudien los
planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que
efectivamente se hayan hecho valer.”

Es fundado el concepto de violación en que el quejoso

refiere que se viola en su perjuicio, el derecho consagrado en
el artículo 8°, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en virtud de que la autoridad responsable, no dio
contestación a sus tres peticiones escritas formuladas el
veintisiete de diciembre del año próximo pasado a la Dirección
Municipal de Finanzas y de Administración del
Ayuntamiento del Municipio de Durango en las cuales, en
las dos primeras solicitó informe sobre la manera en que se
determina el impuesto predial para el ejercicio fiscal 2018,
incluyendo conceptos, importes y cálculos numéricos para
llegar a esa cantidad, indicando los artículos aplicados para
determinar el sujeto, objeto, tasa y base gravable; en el otro
escrito le pidió una declaratoria de extinción de facultades de
las autoridades fiscales para comprobar el cumplimiento de
disposiciones fiscales, de los periodos dos mil ocho a dos mil
doce.
 23

En principio es oportuno establecer que el artículo 8° de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
dispone:

PJF - Versión Pública

Amparo “ARTÍCULO 8°. “Los funcionarios y empleados públicos
respetarán el ejercicio del derecho de petición, siempre que
indirecto
ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa;
801/2018 pero en materia política sólo podrán hacer uso de ese derecho
los ciudadanos de la República. A toda petición deberá recaer
un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la
cual tiene obligación de hacerlo conocer en breve término al
peticionario.”

El referido numeral garantiza a favor de los gobernados el

derecho de petición, el cual consiste en que toda autoridad a la
que se le formule una solicitud por escrito y de manera
respetuosa y pacífica, tiene la obligación de dar respuesta a la
misma, en similares términos y en forma congruente, es decir,
debe dar contestación a todas y cada una de las peticiones
que le formule el gobernado, haciéndolas de su conocimiento
en breve término.

Sobre el tema, es conveniente citar la tesis XXI.1o.P.A.36

A, sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito,
consultable en la página 1897, del Tomo XXII, Agosto de 2005,
Materia Administrativa, Novena Época, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta que dice:

“DERECHO DE PETICIÓN, SUS ELEMENTOS. El

denominado "derecho de petición", acorde con los criterios de
los Tribunales del Poder Judicial de la Federación, es la
garantía individual consagrada en el artículo 8o. constitucional,
en función de la cual cualquier gobernado que presente una
petición ante una autoridad, tiene derecho a recibir una
respuesta. Su ejercicio por el particular y la correlativa
obligación de la autoridad de producir una respuesta, se
caracterizan por los elementos que enseguida se enlistan: A.



La petición: debe formularse de manera pacífica y respetuosa;

ser dirigida a una autoridad, y recabarse la constancia de que

fue entregada; además de que el peticionario ha de
proporcionar el domicilio para recibir la respuesta. B. La
respuesta: la autoridad debe emitir un acuerdo en breve

PJF - Versión Pública

término, entendiéndose por éste el que racionalmente se
requiera para estudiar la petición y acordarla; tendrá que ser
congruente con la petición; la autoridad debe notificar el
acuerdo recaído a la petición en forma personal al gobernado
en el domicilio que señaló para tales efectos; no existe
obligación de resolver en determinado sentido, esto es, el
ejercicio del derecho de petición no constriñe a la autoridad
ante quien se formuló, a que provea necesariamente de
conformidad lo solicitado por el promovente, sino que está en
libertad de resolver de conformidad con los ordenamientos
legales que resulten aplicables al caso; y, la respuesta o
trámite que se dé a la petición debe ser comunicado
precisamente por la autoridad ante quien se ejercitó el
derecho, y no por autoridad diversa, sin que sea jurídicamente
válido considerar que la notificación de la respuesta a que se
refiere el segundo párrafo del artículo 8o. constitucional se
tenga por hecha a partir de las notificaciones o de la vista que
se practiquen con motivo del juicio de amparo.”

Ya se precisó que el acto reclamado consiste en la

omisión de contestar tres escritos presentados ante la
Subdirección de Ingresos de la Dirección Municipal de
Finanzas y de Administración del Ayuntamiento del Municipio
de Durango, el veintisiete de diciembre de dos mil
diecisiete.

Toda vez que, según lo argumentado en el considerando

tercero, quedó acreditado que el veintisiete de diciembre de
dos mil diecisiete, la Subdirección de Ingresos recibió tres
escritos firmados por el quejoso, dirigidos a la Dirección
Municipal de Finanzas y de Administración del Ayuntamiento
del Municipio de Durango; ello basta para sostener que el
impetrante de amapro ejerció su derecho de petición en
términos del artículo 8° Constitucional, ante lo cual
correspondía a la citada autoridad, demostrar que emitió
respuesta y la notificó al interesado, lo cual no aconteció.
 25

Consecuentemente, es inconcuso que con dicha conducta

omisiva, la autoridad responsable violó en perjuicio del aquí
quejoso, su derecho de petición contenido en el artículo 8°

PJF - Versión Pública

constitucional, que impone a toda autoridad la obligación de
Amparo
dar respuesta por escrito y en forma congruente a toda petición
indirecto
que se formule en forma pacífica y respetuosa, como en el
801/2018 caso acontece.

Sin que ello implique que la responsable deba resolver en

determinado sentido, esto es, el ejercicio del derecho de
petición no constriñe a la autoridad ante quien se formuló, a
que provea necesariamente de conformidad lo solicitado por el
promovente, sino que está en libertad de resolver de
conformidad con los ordenamientos legales que resulten
aplicables al caso.

En las relatadas consideraciones y ante lo fundado del

concepto de violación, se impone conceder el amparo y
protección de la Justicia Federal, para el efecto de que la
autoridad responsable Subdirección de Ingresos de la
Dirección Municipal de Finanzas y de Administración del
Ayuntamiento del Municipio de Durango, dé respuesta total
y congruente a las tres peticiones formuladas por el quejoso
********* ****** ******* *******, el veintisiete de
diciembre de dos mil diecisiete; contestación que deberá
hacer del conocimiento directo del interesado, a fin de
restituirlo en el goce del derecho consagrado en el artículo 8°
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Es ilustrativa, la jurisprudencia 50, sustentada por el Pleno

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en su anterior
integración, consultable en la página 36, del Tomo III, Parte
SCJN, Materia Administrativa, Quinta Época, del Apéndice de


1995, del Semanario Judicial de la Federación, cuyo rubro y



texto son:

 “DERECHO DE PETICIÓN. Las garantías del artículo 8o.
constitucional tienden a asegurar un proveído sobre lo que se
pide y no a que se resuelvan las peticiones en determinado

PJF - Versión Pública

sentido.”

También, es aplicable la tesis sustentada por la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en su
anterior integración, visible en la página 2264, del Tomo LI,
Materia Común, Quinta Época, del Semanario Judicial de la
Federación, que dice:

“PETICIÓN, DERECHO DE. Se viola el artículo 8o.

constitucional, si la autoridad correspondiente no dictó un
acuerdo congruente con las peticiones formuladas, accediendo
o denegado a lo pedido, si lo estimare justo, y sólo dicta
simplemente un trámite, para aplazar indefinidamente la
respuesta sustancial que debía darse al peticionario.”

SEXTO. Finalmente, en tanto que las partes

contendientes en el presente juicio constitucional, no se
opusieron a que su nombre y datos personales se incluyan en
la publicación de la sentencia respectiva, en el plazo
concedido para tal efecto, no obstante haber sido legalmente
notificadas del proveído en el que se les hizo de su
conocimiento tal circunstancia; por tanto, se hace efectivo el
apercibimiento decretado en dicho auto, y como consecuencia,
en cumplimiento a lo dispuesto por la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, en relación
con los numerales 6, 7 y 8, del Reglamento de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura
Federal, para la aplicación de la Ley en comento, la presente
sentencia estará a disposición del público para su consulta,
cuando así se solicite, conforme al procedimiento de acceso a
la información; se suprimirán los datos sensibles que pueda
contener tal fallo, sin que tal supresión impida conocer el
criterio de este tribunal.

Por lo expuesto, fundado y con apoyo además en los

 27

artículos 77, 78 y 79 de la Ley de Amparo, se resuelve:

PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio

PJF - Versión Pública

promovido por ********* ****** ******* *******, contra el
Amparo acto de aplicación del artículo 21 del Código Fiscal Municipal,
indirecto por lo expuesto en el considerando cuarto.

801/2018 SEGUNDO. La Justicia Federal AMPARA Y PROTEGE a

********* ****** ******* *******, contra la omisión a su
derecho de petición que reclama de la Dirección Municipal de
Finanzas y de Administración del Ayuntamiento del
Municipio de Durango, en los términos y para los efectos
destacados en el considerando quinto.

TERCERO. Cúmplase lo establecido en el considerando

sexto.

Notifíquese.

Así lo resolvió y firma el doctor Ruperto Triana

Martínez, Juez Primero de Distrito en el Estado de
Durango, ante el licenciado José Luis Sarmiento Acosta,
Secretario de Juzgado, que autoriza y da fe. Doy fe.

Enseguida se turnó el expediente a la Actuaría. Conste.-

D’RTM’L*JLSA/LUPITA



 PJF - Versión Pública
El treinta de agosto de dos mil dieciocho, el licenciado José Luis Sarmiento
Acosta, Secretario de Juzgado, con adscripción en el Juzgado Primero de
Distrito en el Estado de Durango, hago constar y certifico que en esta versión
pública no existe información clasificada como confidencial o reservada en
términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública. Conste.