Licencias Obligatorias Como Límites A Los Derechos de Propiedad Intelectual - Ricardo Antequera Parilli PDF

282 LAS LICENCIAS OBLIGATORIAS
COMO LÍMITES A LOS DERECHOS

DE PROPIEDAD INTELECTUAL
Ricardo Antequera Parilli 1

Ricardo Enrique Antequera2
Introducción (Los derechos subjetivos y sus límites). 1. La propie-

dad intelectual y su contenido. 2. Las licencias no voluntarias en
derecho de autor. 2.1. Generalidades. 2.2. Las licencias no volun-
tarias en el Convenio de Berna. 2.3. Las licencias obligatorias en
el Derecho de Autor y el régimen especial para los países en desa-
rrollo en el Convenio de Berna. 2.4. Los derechos de simple re-
muneración. 2.5. Los usos libres y gratuitos. 3. Las licencias
obligatorias en el sistema de patentes. 3.1. Generalidades. 3.2. Las
licencias obligatorias sobre patentes por falta de uso de la inven-
ción. 3.3. Las licencias obligatorias por razones de interés público,
emergencias o seguridad nacional.
Introducción
(Los derechos subjetivos y sus límites)
Si tomamos como referencia una definición amplia de lo que

se entiende por «derecho subjetivo», es decir, como la facultad o poder
de hacer, poseer o exigir lícitamente algo dentro de los límites im-
puestos por la ley, podemos inferir que incluso algunos derechos sub-
jetivos caracterizados como «absolutos», es decir, oponibles «erga omnes»,
pueden ser objeto de determinadas restricciones, en orden al interés
público o social.
Así, por ejemplo, la propiedad fue calificada tradicionalmente
como el derecho de usar, gozar y disponer de las cosas de la manera
más absoluta, de modo que cuando el hombre decía que una cosa
1 Abogado y Doctor en Derecho. Profesor de Postgrado en la Universidad Me-

tropolitana y Universidad de Los Andes.
2 Abogado egresado de la Universidad Católica Andrés Bello. Especialista en
Propiedad Intelectual.
Erga Omnes Nº 1, 2006

LAS LICENCIAS OBLIGATORIAS COMO LÍMITES... 283
era suya, podía hacer con ella lo que se le antojase, sin importar los
legítimos intereses de terceros, incluso dispendiarla o destruirla, sin
restricción alguna, pues «para eso era suya» y los derechos reales no
tenían límites.
Hoy, el derecho de propiedad es definido por los códigos civiles

como «el derecho de usar, gozar y disponer de una cosa de manera exclu-
siva, con las restricciones y obligaciones establecidas por la Ley» y de
allí que muchas constituciones nacionales, como la venezolana, recal-
quen que «la propiedad estará sometida a las contribuciones, restriccio-
nes y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública
o de interés general».
De allí que conforme a los principios que rigen el Acuerdo sobre

los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados
con el Comercio (ADPIC), Anexo 1C del Tratado de la OMC (art.
8,2), por ejemplo, es posible aplicar medidas apropiadas, siempre que
sean compatibles con el propio Acuerdo, para prevenir el abuso de
los derechos de propiedad intelectual por sus titulares o prácticas que
limiten de manera injustificable el comercio o redunden en detri-
mento de la transferencia internacional de tecnología.
Estas consideraciones introductorias tienen por finalidad desta-

car entonces que los derechos exclusivos de explotación sobre deter-
minados bienes inmateriales, también están sometidos a algunas
limitaciones legales, especialmente para satisfacer ciertas necesidades
sociales, pero guardando un adecuado equilibrio con el fin de res-
guardar el legítimo interés del titular a seguir la suerte económica de
su producto intelectual, estimular así su labor creativa e incentivar
la producción de nuevos bienes culturales o tecnológicos, así como
alentar las inversiones industriales y comerciales en los distintos sec-
tores involucrados.
1. La propiedad intelectual
y su contenido
En sentido amplio, puede definirse a la «propiedad intelectual»

como un «espacio jurídico» dentro del cual caben diferentes sistemas
normativos que tienen por objeto la protección de bienes inmateria-
284 Ricardo Antequera P. - Ricardo E. Antequera
les de diferentes órdenes: industriales, comerciales, técnicos, artísti-

cos, científicos y literarios.3
Ese amplio campo normativo tiene como particularidad el otor-

gamiento de derechos exclusivos y excluyentes sobre «bienes inmateria-
les que reúnan como característica, bien sea la originalidad, la distintividad
o la novedad, según los casos».4
Tradicionalmente, la propiedad intelectual ha sido dividida en

dos grandes ramas: por una parte, el «derecho de autor», que tutela a
las obras literarias, artísticas y científicas (y a la cual tendría que
agregarse el sub-sistema de los «derechos conexos», que protege a las
interpretaciones o ejecuciones artísticas, a las producciones fonográ-
ficas y a las emisiones de radiodifusión); y, por la otra, la «propiedad
industrial», que tiene por objeto bienes materiales de diversas clases,
especialmente las soluciones técnicas y los signos distintivos.
Pero la diversidad de bienes inmateriales incluidos en el sistema

normativo de la propiedad industrial, hace que un importante sec-
tor de la doctrina elabore una clasificación tripartita de los derechos
de propiedad intelectual, así:
a. El derecho de autor, que tutela las creaciones humanas en
la literatura, las artes y las ciencias, con el agregado de los
«derechos conexos»;
b. El «derecho invencional» (conocido a veces como «derecho de
patentes»), atinente a la «creación técnica», es decir, la com-
prensiva de las invenciones aplicables a la industria, los
diseños industriales y los modelos de utilidad; y,
c. El «derecho marcario», que tiene por objeto a los signos dis-
tintivos, incluidas las marcas de productos y de servicios, los
lemas y los nombres comerciales, y las indicaciones geográ-
3 ANTEQUERA PARILLI, Ricardo: Manual para la enseñanza del Derecho de

Autor y los Derechos Conexos. Escuela Nacional de la Judicatura de la República
Dominicana. Santo Domingo, 2001. Tomo I, p. 3.
4 ANTEQUERA, Ricardo Enrique: Zonas de Contacto entre el Derecho de Autor
y los Derechos Industriales, en «Derechos Intelectuales». No. 11. Ed. Astrea,
Buenos Aires, 2005, p. 16.
ficas, incluidas allí las denominaciones de origen y las indi-

caciones de procedencia.
2. Las licencias no voluntarias

en derecho de autor
2.1. Generalidades
Los bienes culturales capaces de satisfacer las necesidades de

educación, información y entretenimiento, no vienen de la nada,
pues el ingenio humano mantiene una relación retroalimentadora
con la sociedad en la que el creador vive: el hombre se aprovecha
de los valores culturales existentes, pero con la habilidad para gene-
rar nuevas formas originales de expresión.
No es entonces una mera casualidad que tanto la Declaración
Universal de Derechos Humanos (art. 27), como el Pacto Internacio-
nal de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (art. 15), incluyan
en una misma disposición, tanto el derecho de toda persona a la
protección de los intereses morales y materiales que le corresponda
por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que
sea autora; como el derecho de toda persona a tomar parte libre-
mente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a
participar en el progreso científico y en los beneficios que de él
resulten.
Esa conexión entre ambos derechos implica un adecuado equi-
librio que permita, por una parte, estimular la creatividad de los
autores y asegurarles que sigan la suerte económica de su creación;
y, por la otra, facilitar al colectivo el acceso a los bienes culturales,
sin desmedro de aquella protección.
De allí que por muy individualista que pueda ser en un sistema
determinado la concepción del derecho de autor, lo cierto es que las
legislaciones nacionales, en mayor o menor medida, al tiempo que
le reconocen al creador el derecho exclusivo de explotar su obra,
dejan a salvo un conjunto de excepciones, de interpretación restric-
tiva, conocidas como limitaciones al derecho patrimonial exclusivo,
las cuales pueden presentarse como:
a. «Licencias no voluntarias», de acuerdo a la ley aplicable y en

concordancia con los casos permitidos por los Convenios
Internacionales.
b. Supuestos de excepción previstos en la ley donde el uso de
la obra es libre, pero sometido al pago de una contrapres-
tación («derechos de remuneración»).
c. Usos libres y gratuitos, bajo el cumplimiento de los «usos
honrados» y la satisfacción de la regla de los «tres pasos», que
será comentada más adelante.
Aunque el motivo principal de este trabajo será el estudio de las

«licencias no voluntarias» (como son las «obligatorias»), formularemos
también algunos breves comentarios sobre los otros dos límites al
derecho patrimonial del autor.
2.2. Las licencias no voluntarias

en el Convenio de Berna
Se entienden como «licencias no voluntarias» las que, por vía de

excepción, establecen algunas leyes en relación a determinadas uti-
lizaciones que, en principio, forman parte del derecho exclusivo del
autor de autorizar o prohibir el uso de su creación, pero donde esa
facultad es sustituida por el derecho solamente de exigir el pago de
una remuneración equitativa al explotador de la obra.5
Estas licencias pueden adoptar dos modalidades distintas (a elec-

ción de cada legislación nacional), a saber:
a. Las «licencias obligatorias», en las cuales por mandato legal

la autorización para el uso de la obra debe concederlo ne-
cesariamente la autoridad nacional competente, general-
mente en sede administrativa (o, si la legislación lo permite,
la respectiva sociedad de gestión colectiva de titulares de
derechos), para determinados supuestos (siempre de inter-
5 ANTEQUERA PARILLI, Ricardo: Manual para la enseñanza virtual del Dere-

cho de Autor y los Derechos Conexos. Ob. Cit., Tomo I, p. 188.
pretación restrictiva) y en las condiciones definidas por la

ley.6
b. Las «licencias legales», donde la autorización es concedida

directamente por la ley, igualmente en casos especiales, para
usar la obra por un modo determinado.7 A diferencia de
las «licencias obligatorias» (en las que debe solicitarse la auto-
rización respectiva a la autoridad o entidad competente),
en las «licencias legales» dicho permiso es otorgado por la
ley, sin necesidad de previa solicitud de concesión o de no-
tificación alguna.
Tanto las «licencias obligatorias» como las «legales», tienen las ca-
racterísticas siguientes:
a. Confieren al licenciatario, únicamente, un derecho «no

exclusivo» para explotar la obra en las condiciones legalmente
permitidas y especificadas en la licencia.
b. Son intransferibles.
c. Deben respetar el derecho moral del autor, especialmente

el de la paternidad del creador y el de la integridad de su
obra.
d. Debe asegurarse al autor una remuneración equitativa

mediante la fijación de una tarifa, sea la determinada por
la entidad de gestión colectiva correspondiente, o bien
instituyendo a una instancia judicial o arbitral encargada
de hacerlo, en casos en que las partes no lleguen a un
acuerdo amistoso.
e. Sus efectos se limitan al país que las ha establecido.8
6 Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI): Glosario de Derecho

de Autor y Derechos Conexos (autor principal: György Boytha), Ginebra, 1980.
Voz 50. p. 51.
7 Idem. Voz 224, p. 229 y Voz 50, p. 51.
8 LIPSZYC, Delia: Derecho de Autor y Derechos Conexos. Ed. UNESCO/CER-
LALC/Zavalía. Buenos Aires, 1993, pp. 240-241.
El régimen de «licencias no voluntarias» está previsto en el Con-

venio de Berna para la protección de las Obras Literarias y Artísti-
cas, específicamente en dos situaciones, a saber:
a. Para las grabaciones musicales.
b. Para la radiodifusión, la distribución de programas radiodi-
fundidos y/o para la comunicación pública de obras emiti-
das por radiodifusión.
Por la primera de ellas, el artículo 13,1 del Convenio de Berna

remite a los legisladores nacionales la posibilidad de permitir la gra-
bación de una obra musical (incluso con la letra, si el autor de esta
última ha autorizado su uso con la música), a condición de que una
grabación inicial ya haya sido efectuada con el consentimiento de los
autores, de modo que, a través de la licencia, puedan hacerse otras
grabaciones de la misma obra sin necesidad de una nueva autoriza-
ción.
Por la segunda, el artículo 11 bis 2 del Convenio de Berna di-

fiere a las leyes nacionales la posibilidad de que se concedan licencias
no voluntarias, en cualquiera de los supuestos de utilización a que se
refiere el párrafo 1 del art. 11 bis del mismo Convenio, es decir:
a. Para la radiodifusión de las obras por cualquier medio que
sirva para difundir sin hilo los signos, los sonidos o las
imágenes;
b. Para la comunicación pública por hilo o sin hilo de las obras
radiodifundidas, cuando esta comunicación sea efectuada
por un organismo distinto del de origen; y/o,
c. Para la comunicación pública mediante altavoz o por cual-
quier otro instrumento análogo transmisor de signos, de
sonidos o de imágenes de la obra radiodifundida.
En ninguno de los casos señalados se trata de licencias directa-

mente aplicables en los países miembros, sino cuando así lo establez-
ca la respectiva ley nacional, que puede optar por acogerlas o no, e
incluso que la ley prevea la licencia sólo para una o varias de las
situaciones explicadas o para todas ellas.
Es de hacer notar que la tendencia más generalizada en las le-

gislaciones de los países latinoamericanos, es la de no acoger ningu-
na de las licencias no voluntarias ya comentadas, de modo que
también para esos usos de las obras rige en esas leyes el principio
general por el cual el autor tiene el derecho exclusivo de explotar su
obra «por cualquier medio o procedimiento» (o, en palabras de la ley
venezolana, «en la forma que le plazca»), salvo excepción legal expresa.
Como lo indica la «Guía del Convenio de Berna», se admite gene-

ralmente la adopción del sistema de licencias cuando surgen dificul-
tades insuperables que imponen, en algunos o en todos los casos
admitidos convencionalmente, una reglamentación global y autori-
taria.9
2.3. Las licencias obligatorias en el Derecho de Autor

y el régimen especial para los países en desarrollo
en el Convenio de Berna
Con la Revisión en París (1971) del Convenio de Berna, se

incorporó un Anexo sobre disposiciones especiales para los países en
desarrollo, por el cual todo país que sea calificado como «en desarro-
llo» y que ratifique dicha Acta de París, o se adhiera a ella, y que en
vista de su situación económica y sus necesidades sociales o culturales
considere que no está en condiciones de tomar de inmediato las
disposiciones necesarias, para asegurar la protección de todos los
derechos previstos en el Convenio, puede declarar por medio de una
notificación depositada en poder del Director General de la Orga-
nización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), en el momen-
to del depósito de la ratificación o adhesión, o en fecha posterior,
que aplicará las disposiciones contenidas en el mencionado Anexo y
tal declaración puede ser renovada total o parcialmente por perío-
dos sucesivos de diez años, depositando en cada ocasión una nueva
notificación en poder del Director General, en un término no su-
perior a quince meses ni inferior a tres antes de la expiración del
período decenal en curso.
9 OMPI: «Guía del Convenio de Berna» (autor principal: Claude Masouyé).

Ginebra, 1978. p. 83.
Este régimen especial consiste en la posibilidad de que la auto-

ridad nacional competente en el país en desarrollo de que se trate,
otorgue determinadas licencias obligatorias en casos específicos, las
cuales se rigen por los mismos principios aplicables a las demás licen-
cias no voluntarias, en cuanto a su no exclusividad, a su carácter
intransferible, al pago al titular de una remuneración equitativa, al
respeto del derecho moral y a la territorialidad.
En síntesis, tales licencias obligatorias pueden otorgarse en los

siguientes casos:
a. Para la traducción de una obra a los fines de su reproduc-

ción, si a la expiración de un plazo de tres años o de un
período más largo determinado por la ley nacional del país
que otorga la licencia, contados desde la fecha de la prime-
ra publicación de una obra, no se hubiere publicado una
traducción de la misma en un idioma de uso general en ese
país, por el titular del derecho de traducción o con su
autorización, pero no puede concederse esta licencia, si el
autor ha retirado de la circulación todos los ejemplares de
su obra, por ejemplo, en ejercicio de su «derecho de retrac-
to».10
b. Para la radiodifusión de la traducción de la obra, siempre

que sea efectuada a partir de un ejemplar producido y
adquirido conforme a la legislación del país que otorga la
licencia, para su uso exclusivo en emisiones con fines de
enseñanza o para difundir el resultado de investigaciones
técnicas o científicas especializadas a expertos de una pro-
10 El derecho de arrepentimiento derecho de retracto, de retiro de la obra del

comercio o de revocación por cambio de convicciones, consiste en la potestad
del autor de impedir que se continúe utilizando su obra, aun cuando haya
cedido sus derechos de explotación a un tercero y se ejerce con la revocación
por el creador de la cesión del respectivo derecho patrimonial o la suspensión
de la autorización que hubiere otorgado para el uso de la creación, con el
requisito de indemnizar al titular derivado del derecho de explotación por los
daños y perjuicios causados con esa decisión (ANTEQUERA PARILLI, Ricar-
do: Manual para la enseñanza virtual del Derecho de Autor y los Derechos Conexos.
Ob. Cit., Tomo I, p. 145).
fesión determinada, siempre que el uso de la traducción no

tenga fines de lucro.
c. Para traducir textos incorporados a una fijación audiovisual,

con el solo propósito de utilizarla para fines escolares o
universitarios.
d. Para la reproducción de una obra con el fin de responder

a las necesidades de la enseñanza escolar y universitaria,
cuando el titular del derecho no haya puesto a la venta los
ejemplares en dicho país en el plazo de 5 años, el cual será
sin embargo de 3 años para las obras que traten de ciencias
exactas, naturales o de tecnología, o de 7 años para las que
pertenezcan al campo de la imaginación tales como nove-
las, obras poéticas, dramáticas y musicales, y para los libros
de arte.
e. En similares condiciones a las anteriores, para la reproduc-

ción audiovisual de fijaciones audiovisuales efectuadas legal-
mente y que constituyan o incorporen obras protegidas, y
a la traducción del texto que las acompañe en un idioma
de uso general en el país donde la licencia se solicite, en-
tendiéndose en todo caso que las fijaciones audiovisuales
han sido concebidas y publicadas con el fin exclusivo de ser
utilizadas para las necesidades de la enseñanza escolar y
universitaria.
No obstante, las anteriores licencias no pueden ser concedidas

sino cuando el solicitante, de conformidad con las disposiciones vi-
gentes en el país donde se presente la solicitud, justifique haber pedido
al titular del derecho la autorización para efectuar una traducción de
la obra y publicarla o reproducir y publicar la edición, según proceda
y que, después de las diligencias correspondientes por su parte, no
haya podido ponerse en contacto con ese titular ni podido obtener
su autorización.
Este régimen especial de licencias obligatorias es explicado por

la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), admi-
nistradora del Convenio de Berna, en los términos siguientes:
«El mecanismo de la licencia sólo es aplicable después de trans-

currido un período durante el cual el titular del derecho de autor
existente sobre la obra original conserva la exclusiva de sus pre-
rrogativas; la licencia no puede otorgarse si ese titular ha ejerci-
tado ya sus derechos en el mismo país y para el mismo uso. Si
es otorgada, su validez se limita al país de que se trate quedando
prohibida la exportación de los ejemplares producidos bajo li-
cencia. La posibilidad de seguir produciendo ejemplares bajo
semejante régimen cesa en el caso y en el momento en que el
titular del derecho de autor introduce en el mercado de ese país
ejemplares de la obra, poniéndolos a la venta en condiciones
equivalentes; pero se entiende que los ejemplares producidos hasta
ese momento al amparo de la licencia obligatoria pueden seguir
vendiéndose mientras no se agoten. El importe de la remunera-
ción que hay que pagar por el uso de la licencia debe correspon-
der al que se paga habitualmente por las autorizaciones libremente
negociadas entre los interesados y debe transferirse efectivamente
al titular del derecho por conducto de los mecanismos interna-
cionales».11
Es de hacer notar que por América Latina, sólo Cuba ha decla-

rado ante la OMPI la aplicación del Anexo del Convenio de Berna
para los países en desarrollo, y en cuanto a los otros continentes, los
únicos países miembros del Convenio de Berna que han formulado
la misma declaración son Bangladesh, Jordania, Mongolia, Omán,
Filipinas, Sri Lanka, Sudán, Siria, Uzbekistán y Viet Nam.12
2.4. Los derechos de simple remuneración
Por derechos de simple remuneración se entiende la figura

mediante la cual, por mandato de ley, el autor pierde el derecho
exclusivo de autorizar o prohibir determinada forma de utilización
de su obra, pero mantiene el de exigir por ese uso una contrapres-
tación económica. Esta modalidad puede operar a través de una «li-
cencia legal».
11 Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI): «Guía del Conve-

nio de Berna». Ob. Cit., p. 175.
12 En http://www.ompi.int/treaties/en/documents/word/e-berne.doc.
Para que ese derecho de remuneración suplante el de autorizar

o prohibir el uso de la obra, las leyes que lo contemplen para supues-
tos específicos, deben cumplir la «regla de los tres pasos», a que se refieren
el artículo 9,2 del Convenio de Berna, 13 del Acuerdo sobre los
ADPIC y 10 del Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor
(TODA/WCT), por la cual toda limitación al derecho exclusivo del
autor debe circunscribirse a casos especiales, que no atenten contra
la explotación normal de la obra, ni causen un perjuicio injustificado
al titular del derecho.
Es así como bajo el amparo de la «regla de los tres pasos», muchas
legislaciones contemplaron en su momento, como una excepción al
derecho exclusivo (inclusive permitiendo el uso de la obra a título
gratuito), la reproducción de una obra para fines exclusivamente
personales, tales como para la investigación o el esparcimiento.
Sin embargo, la masificación de las copias a través de la repro-
grafía, las duplicadoras de alta velocidad de las grabaciones de soni-
dos y en la actualidad la reproducción por medio del copiado digital
de obras escritas, sonoras o audiovisuales, llamó la atención de los
legisladores, al considerar que el volumen de duplicaciones era tal
que ya no cumplía con la «regla de los tres pasos», porque se atentaba
contra la explotación normal de las obras y/o se causaba un perjui-
cio injustificado a los legítimos intereses del titular del derecho, y
que la única manera de remediarlo era a través de una remunera-
ción compensatoria.
Y es que siendo imposible, desde el punto de vista fáctico, que
el autor pueda localizar y perseguir todas y cada una de esas copias
para «uso personal», las más modernas legislaciones (así como la Di-
rectiva Europea sobre la Sociedad de la Información), han sustituido
esa utilización libre y gratuita, por un derecho de remuneración, con
destino a los titulares del derecho.
El sistema más común consiste en aplicar esa remuneración en
función de los equipos, aparatos, materiales y soportes idóneos para
realizar la reproducción, de modo que no es pagada directamente
por el público, sino por los fabricantes o importadores de esos equi-
pos o materiales y, en algunos textos, también por los operadores de
equipos que prestan el servicio de fotocopiado al público.
En América Latina, ese derecho de remuneración aparece, con

diversos matices y variantes, en las leyes de Ecuador, México, Para-
guay y República Dominicana, aunque en algunas de ellas sujeto a
desarrollo reglamentario (Paraguay13), mientras que sólo se prevé para
las reproducciones reprográficas en la Ley del Libro de Colombia y
en la Ley sobre el Derecho de Autor de Venezuela de 1993.
2.5. Los usos libres y gratuitos
Bajo el sistema restrictivo de excepciones al derecho exclusivo

del autor sobre su obra, se encuentran aquellas utilizaciones permi-
tidas por la ley sin que medie el consentimiento del titular, ni tam-
poco el pago de una contraprestación económica.
La posibilidad de establecer estas restricciones al derecho de

utilización no queda al libre arbitrio de los legisladores nacionales,
sino que las mismas están sometidas a los llamados «usos honrados»,
que cumplan con la «regla de los tres pasos» ya mencionada, de modo
que las leyes deben limitar esos supuestos libres y gratuitos a casos
especiales, que no afecten la explotación normal de la obra ni cau-
sen un daño irrazonable a los legítimos intereses del titular del
derecho.
Sin embargo, esos supuestos de excepción no son uniformes a

la luz de la legislación comparada (de modo que siempre tendrá que
acudirse al ordenamiento interno del país donde se invoque la limi-
tación), pero de modo general se afirma que tales límites están di-
rigidos a la satisfacción de:
a. El interés público, como la libre reproducción de obras como

prueba en procesos judiciales o administrativos.
b. Razones que igualmente podrían considerarse de «interés

general», como las ejecuciones realizadas durante ceremo-
nias oficiales o religiosas, siempre que los participantes no
obtengan ningún provecho; o la reproducción limitada para
13 Aunque la ley dominicana también lo sujeta a su desarrollo reglamentario, el

Reglamento respectivo fue dictado en el año 2004, bajo el No. 548-04.
preservación o sustitución de ejemplares en bibliotecas

públicas.
c. Las necesidades colectivas a la información, como la libre
difusión de los discursos públicos pronunciados en el seno
de organismos públicos deliberantes o en debates judicia-
les; de las alocuciones o conferencias dictadas en público;
de artículos de actualidad de carácter económico, político o
religioso; o la libre reseña de obras vistas u oídas durante
un evento de actualidad, en la medida necesaria para la
información del suceso noticioso, por ejemplo.
d. Cubrir ciertas necesidades de la enseñanza, como el uso libre
de ilustraciones con fines didácticos, las comunicaciones
públicas en el seno de instituciones educativas o la repro-
ducción de breves fragmentos de obras protegidas para la
realización de exámenes, en todos esos casos siempre que
no haya un fin lucrativo.
e. Razones humanitarias, tal el caso de las comunicaciones
realizadas para el disfrute de personas discapacitadas, siem-
pre que no haya propósitos de lucro, como también las
reproducciones para el uso privado de invidentes, siempre
que la reproducción se efectúe mediante el sistema Braille
u otro procedimiento específico y las copias no sean objeto
de utilización lucrativa.
f. La discusión de las ideas y la libertad de crítica, como en
el derecho de cita.
g. Algunos usos privados, como la libre comunicación de las
obras en el seno del «ámbito doméstico» siempre que no haya
un fin lucrativo.
h. Otros usos que en concepto del legislador puedan resultar
«benignos» y, por tanto, ajustados a los «usos honrados», como
las grabaciones efímeras; la reproducción de obras artísticas
situadas permanentemente en lugares públicos; las eje-
cuciones públicas de grabaciones o de transmisiones en
comercio de electrodomésticos, para solos fines de demos-
tración de la clientela; la utilización de la fotografía de una
persona, siempre que se relacione con fines científicos,

didácticos o culturales en general, o con hechos o aconte-
cimientos de interés público o desarrollados en público; o
la reemisión simultánea, por cable, de una radioemisión
que el emisor original haya tenido derecho a transmitir,
entre otros ejemplos.
Finalmente, y en interés de la colectividad toda para acceder

libremente a los bienes culturales una vez transcurrido determinado
plazo legal, nos encontramos con la temporalidad del derecho patri-
monial, éste que se extingue luego de fenecido el período de tutela
establecido en la ley y que, como «derecho mínimo», conforme al ar-
tículo 7,1 del Convenio de Berna, no puede ser inferior al de cin-
cuenta años «post-morten auctoris», aunque existe una tendencia
bastante generalizada en la legislación comparada a aumentar ese
lapso básico de tutela, siendo el plazo más acogido el de setenta años
«post mortem».
Nada impide que en algunos de los supuestos ya indicados en
los párrafos anteriores, el legislador opte por una «licencia no volun-
taria», mediante la cual se permita la utilización de la obra, bajo los
límites señalados en la norma, sin autorización del autor, pero sin
perjuicio de su derecho a recibir una remuneración por ese uso, fijada
de común acuerdo entre las partes o, en su defecto, por la autoridad
competente.
3. Las licencias obligatorias en el sistema de patentes
3.1. Generalidades
Las soluciones técnicas o invenciones industriales son objeto de

protección a través del sistema de patentes, constituido por el título
otorgado por el Estado, que garantiza la explotación temporal, exclu-
siva y excluyente sobre las innovaciones que cumplan con los requi-
sitos positivos de patentabilidad, es decir, novedad, altura inventiva
y aplicabilidad industrial.
Pero a pesar de que el «derecho invencional» presenta una simili-
tud con el derecho de autor, en el sentido de que ambas disciplinas
protegen «creaciones humanas», una de las diferencias más importan-
tes está en que mientras el derecho de autor tutela la «forma de

expresión» de una idea (y no su contenido), el sistema de patentes
otorga derechos exclusivos de explotación sobre la aplicación prácti-
ca o el aprovechamiento industrial de las ideas (y no las ideas en sí
mismas) y, en consecuencia, su protección comprende el contenido.
Como afirma Lipszyc:

«Corresponde a la Leyes de Propiedad Industrial –de patentes y
de diseños y modelos industriales– proteger la aplicación prácti-
ca o el aprovechamiento industrial de las concepciones intelectuales,
pero no la publicación, difusión y reproducción de la descripción
e ilustración de éstas, lo cual es materia del Derecho de Autor».14
De allí que no sean pocos los que con fundamento en diversos

aspectos como la salud pública, el desarrollo tecnológico, la indepen-
dencia científica o la seguridad nacional, cuestionen en nuestros tiem-
pos el funcionamiento, la conveniencia o, inclusive, la permanencia
en el tiempo del sistema de patentes.
Otra distinción importante entre la protección de las obras li-

terarias, artísticas o científicas y la tutela a las invenciones, está en
que el derecho de autor reconoce al creador de la obra (y a sus de-
rechohabientes), el derecho de explotar su creación «en cualquier forma
o procedimiento, conocido o por conocerse, salvo excepción legal expresa»,
mientras que el derecho invencional sólo confiere a su titular la
facultad de «impedir» que terceros utilicen el invento sin autorización,
a través de determinadas y específicas modalidades (esencialmente
mediante la fabricación, copia, imitación o duplicación) y en el de
permitir o no el uso de modificaciones introducidas a la invención.
En todo caso, lo cierto es que el otorgamiento de la patente

sobre una determinada solución técnica, como ocurre con el resto
de los bienes susceptibles de protección por los derechos intelectua-
les, coloca a su titular en una ventaja competitiva y en una legal
posición dominante en el mercado, pues cuenta, por un tiempo
determinado, con la facultad de excluir a sus competidores en el uso
de la tecnología limitada por las reivindicaciones de la patente.
14 LIPSZYC, Delia: Derecho de Autor y Derechos Conexos. Ob. Cit., p. 65.

Pero tal situación de posición de dominio limitada en el tiempo

se le otorga al titular de la patente, principalmente, como contra-
prestación a los siguientes aspectos:
a. Al esfuerzo intelectual y económico que representa la in-
vestigación y el desarrollo de una solución técnica, que cum-
pla con los requisitos de patentabilidad.
b. Por el aporte al avance de la tecnología, pues quien ha
obtenido una patente, ha debido revelar «la invención de
manera suficientemente clara y completa para su comprensión y
para que una persona capacitada en la materia técnica corres-
pondiente pueda ejecutarla»,15 de tal manera que el conoci-
miento de la solución tecnológica puede permitir nuevas
invenciones e inclusive, transcurrido el lapso de protección,
su ingreso al dominio público y su libre utilización.
c. Para generar la oportunidad de reinversión de los dividen-
dos generados por la explotación de la solución técnica
objeto de la patente, bien sea directamente por el titular
o a través de un sistema de licenciamiento, para el desarro-
llo de tecnologías relacionadas o nuevas oportunidades de
negocios, como fue el caso de la famosa empresa TOYO-
TA®, cuando a partir del año 1896 su fundador, Sakichi
Toyota, obtuvo protección por el sistema de patentamiento
de un telar, primero mecánico y posteriormente automáti-
co, y que su hijo, años más tarde, logró licenciar a la empresa
Platt Brothers & Co. por una significativa cantidad de dine-
ro, el cual utilizó para investigaciones destinadas al estable-
cimiento de una empresa fabricante de vehículos.16
d. Para favorecer a aquellos inventores que han decidido pre-
valecerse del sistema de patentes, con la consecuente divul-
15 Artículo 28 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina que

establece el Régimen Común de Propiedad Industrial. Publicada en Gaceta
Oficial del Acuerdo de Cartagena No. 600 del 19 de septiembre de 2000.
16 ISHII, Tadashi: Industrial Innovation in Japan and the Role of the Patent System
(ponencia presentada en la Universidad de Washington, St. Louis, Missouri,
Estados Unidos, en octubre de 2000), citado por IDRIS, Kamil: Intellectual
Property: A Power Tool for Economic Growth. 2a edición. World Intellectual
Property Organization (WIPO), Ginebra, junio de 2003, p. 6.
gación de la solución técnica (lo que permite el desarrollo

de nuevas tecnologías con fundamento en la información
revelada), en lugar de optar por el secreto empresarial.
No obstante las virtudes que tiene el sistema de patentes, los

derechos otorgados sobre las soluciones técnicas no pueden ser ab-
solutos, sino que por el contrario contiene limitaciones, por ejem-
plo, en el caso de la Comunidad Andina, a través de la figura del
agotamiento del derecho, privilegiando el principio de la libre circu-
lación de mercaderías, que debe constituir el fundamento de cual-
quier sistema de integración; o la modalidad de concesión de licencias
obligatorias, tema del cual nos ocuparemos a continuación.
3.2. Las licencias obligatorias sobre patentes

por falta de uso de la invención
Quizás el límite más conocido a los derechos conferidos por las

patentes (lamentablemente no por la popularidad de su aplicación),
lo constituye el de las licencias obligatorias fundadas en el artículo
5.A del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Indus-
trial, a los efectos de «prevenir los abusos que podrían resultar del ejer-
cicio del derecho exclusivo conferido por la patente, por ejemplo, falta de
explotación».
Así las cosas, la previsión de las licencias obligatorias en materia

de soluciones técnicas, desde sus orígenes, se fundamenta en evitar
las distorsiones que en el mercado y en la lucha concurrencial pue-
den ocurrir a través de prácticas abusivas en el ejercicio de un dere-
cho sobre la invención, bien sea por acción o por omisión.
Y es que quien «detenta una posición de dominio [por ejemplo, a

través de un derecho de propiedad industrial, nota nuestra] debe
comportarse en el mercado con mayor sigilo, prudencia y corrección que
quien no la tiene, en la medida que un comportamiento desproporcionado
podría tipificarse como abusivo».17
17 RENGIFO GARCÍA: Ernesto: Del Abuso del Derecho al Abuso de la Posición

Dominante. Universidad del Externado de Colombia. Bogotá, 2004. 2da.
Edición. p. 432.
A pesar de alguna resistencia por parte de sectores involucrados

y de grandes beneficiarios del sistema de patentes, las licencias obli-
gatorias volvieron a ser objeto de regulación en un instrumento de
vocación universal, durante las negociaciones de la Ronda Uruguay
y que concluyeron en la Conferencia de Marrakech, del 15 de abril
de 1994, que aprobó el Tratado la Organización Mundial del Co-
mercio (OMC), cuyo anexo 1C lo constituye el Acuerdo sobre los
ADPIC, ya mencionado, por el cual se admite la posibilidad de aplicar
correctivos para «prevenir el abuso de los derechos de propiedad intelec-
tual».
A tales efectos, señalan los ADPIC, como principio general, que

tales medidas excepcionales pueden aplicarse siempre que no aten-
ten «de manera injustificable contra la explotación normal de la patente
ni causen un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular de
la patente, teniendo en cuenta los intereses legítimos de terceros» (art. 30),
y su artículo 31 prevé una exhaustiva enumeración de las condicio-
nes que deben contemplar obligatoriamente los Estados Miembros,
para establecer en sus leyes nacionales «usos sin autorización del titular
de los derechos».
De manera bastante similar a lo que sucede con las licencias no

voluntarias en materia de derecho de autor, las condiciones estable-
cidas en el ADPIC para que los países puedan otorgar tales «usos sin
autorización de los derechos», son esencialmente las siguientes:
a. No pueden ser exclusivos.
b. Son intransferibles.
c. El solicitante debe probar que ha intentado obtener la

autorización del titular de los derechos, en términos y con-
diciones comerciales razonables, y esos intentos no han
surtido efecto en un plazo prudencial.
d. El alcance y duración de esos «usos sin autorización» deben

limitarse a los fines para los que hayan sido autorizados.
e. El titular de la patente debe recibir una remuneración

adecuada.
f. La decisión de la autoridad administrativa que permita ese

«uso», puede ser objeto de revisión judicial, al igual que
cualquier resolución sobre la remuneración acordada al
titular de la patente.
g. La autorización debe tener como destino, principalmente,

abastecer el mercado interno del país que la otorgue.
A pesar de esa enumeración detallada de los requisitos para la

concesión de dichos «usos sin autorización del titular de los derechos», el
ADPIC no establece en qué supuestos concretos se pueden otorgar
dichas «licencias obligatorias» en materia de patentes, lo que quizás se
debió al deseo de las delegaciones negociadoras de evitar complejas
discusiones entre posiciones enfrentadas, que habrían impedido el
consenso para la aprobación del Acuerdo.
Por su parte, en el ámbito de la Comunidad Andina, la explo-

tación de una invención patentada, así como su alcance y efectos
han sido objeto de diversos tratamientos en el tiempo, pues la lon-
geva Decisión 85 establecía la prueba de explotación de la patente
como requisito para el otorgamiento de la prórroga de 5 años en la
vigencia de los derechos inicialmente concedidos.18
Ello fue objeto de interpretación por el Tribunal de Justicia de

la Comunidad Andina, cuando resolvió que:
«En vigencia de la Decisión 85 la patente no se prorroga auto-
máticamente, toda vez que en su artículo 29 están previstas las
condiciones que deben concurrir para su procedencia, que son:
1. La presentación oportuna de la solicitud, es decir, antes del
vencimiento del término de cinco años y 2. La demostración de
que la patente se encuentra debidamente explotada».19
18 El artículo 29 de la Decisión 85 establecía que «Se concederá la patente por

un término máximo de diez años contados a partir de la fecha del acto
administrativo que la otorga. Inicialmente se concederá por cinco años y, para
obtener la prórroga, el titular deberá acreditar ante la oficina nacional com-
petente que la patente se encuentra adecuadamente explotada».
19 Proceso 154-IP-2004, en http://www.comunidadandina.org/normativa/sent/
154-ip-2004.htm.
Un efecto similar en relación a la explotación de la patente fue

establecido en las posteriores Decisiones 311 y 313, con respecto a la
extensión de la vigencia del derecho, sobre lo cual el mismo Tribu-
nal manifestó, al realizar la comparación con el régimen de la
Decisión 85, que:
Se «creó la figura de la “extensión de la patente” que consistía
en la posibilidad de solicitar la ampliación de su plazo de dura-
ción, siempre que la invención se explotara en la forma y bajo
las condiciones allí señaladas. El contenido sustancial de tal
“extensión” no representaba algo diferente a una prórroga o
ampliación del término de protección».20
Habiendo suscrito el Tratado de la OMC (o Tratado de Ma-

rrakech), los cinco países que conforman la Comunidad Andina y,
por consiguiente, comprometidos por el ADPIC, resultó imperativo
adecuar la normativa comunitaria en materia de Propiedad Indus-
trial a los compromisos adquiridos a través de la OMC.
Es así como el 1º de diciembre de 2000 entró en vigencia la

Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, la que
contiene una extensa regulación sobre las licencias obligatorias en
materia de patentes, acorde a los preceptos y condiciones estableci-
dos en los ADPIC.
Pero antes de regular las licencias obligatorias, la Decisión 486

impone la obligación a los titulares de patentes de explotar la inven-
ción objeto de los derechos exclusivos concedidos, bien sea directa-
mente o a través de una persona debidamente autorizada (art. 59),
y a continuación señala lo que debe entenderse como explotación
suficiente (art. 60).
De otro lado, tanto la hoy derogada Decisión 344, como la

vigente Decisión 486, eliminaron el efecto de la prórroga de la pa-
tente, pues la duración de la protección se establece, como es la
constante en la legislación comparada, por un lapso único de 20 años
contados desde la formalización de la solicitud ante la Oficina Na-
cional Competente.
20 Proceso 15-IP-98 en http://www.comunidadandina.org/normativa/sent/15-

ip-98.htm.
Sin embargo, el incumplimiento de la obligación de explotar

la invención objeto de la patente es el mecanismo detonante para la
activación de, al menos, un supuesto de hecho en el sistema de li-
cencias obligatorias, pues la falta de uso, sea con su producción in-
dustrial dentro del propio país o bien mediante la importación de
la solución técnica protegida, resulta el primero de los requisitos im-
puestos por el legislador comunitario para abrir la posibilidad de
concesión de una licencia no voluntaria.
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina lo ha dicho en

los términos siguientes:
«La explotación a efectos del Régimen Común sobre Propiedad
Industrial, se entenderá como la producción industrial del pro-
ducto objeto de la patente o el uso integral del proceso paten-
tado, entendido también como la importación, en estos dos casos
siempre que se realice la distribución y su comercialización, por
lo que resulta pertinente concluir que se entiende como explo-
tación del procedimiento patentado cuando el producto obteni-
do por el procedimiento patentado es producido, importado,
distribuido y comercializado, requisitos indispensables para que
se pueda considerar como explotado [...] cuando la patente haga
referencia a un procedimiento que no se materialice en un pro-
ducto, no serán exigibles los requisitos de comercialización y
distribución». 21
Así, el primer supuesto de hecho previsto en la Decisión 486

para el otorgamiento licencias obligatorias, es la falta de explotación
de la patente (art. 61), pero para su concesión la Oficina Nacional
Competente debe exigir la concurrencia de los siguientes elementos:
a. El transcurso de tres años contados a partir de la concesión
de la patente o de cuatro años contados a partir de la
solicitud, el que resulte mayor, sin que el titular haya explo-
tado la invención, como también si la explotación de la
patente ha sido suspendida por más de un año;
b. Que medie la solicitud de la licencia por parte interesada;
21 Proceso de interpretación prejudicial No. 8-IP-99, en http://www.comu-

nidadandina.org/normativa/sent/8-ip-99.htm.
c. Que el solicitante demuestre que ha intentado previamente

obtener el consentimiento del titular de la patente para el
otorgamiento de una licencia contractual, en términos y con-
diciones comercialmente razonables y no lo ha conseguido;
d. Que la falta de explotación de la patente no sea legítima-
mente excusada por su titular, incluyendo los supuestos de
fuerza mayor y caso fortuito;
e. Que, por mandato expreso de los ADPIC, la decisión que
otorgue la licencia pueda ser objeto de revisión por los
órganos judiciales.
Cumplidos los requisitos anteriores, y previa notificación al ti-

tular de la patente para que pueda presentar las defensas del caso,
la Oficina Nacional de Propiedad Industrial establecerá el alcance o
extensión de la licencia obligatoria, incluyendo su determinación en el
tiempo y la compensación económica debida al titular del derecho.
A quien se le haya concedido una licencia obligatoria, deberá
explotar la invención dentro de un plazo de dos años contados desde
la concesión de la licencia, pues de otro modo, será revocada por la
Oficina Nacional de Propiedad Industrial.
Al igual que en el caso del titular de la patente, el licenciatario
podrá justificar su inacción en los supuestos de fuerza mayor o caso
fortuito.
El legislador comunitario reconoce entonces que las invencio-
nes mejoran la calidad de vida de los seres humanos y de allí su
importancia y su función social, de modo que en contraprestación a
la ventaja competitiva que le reconoce el Estado al inventor (u otro
titular del derecho), con la concesión de la patente, también se le
imponen cargas, principalmente en cuanto a la explotación de la
invención, pues en caso contrario, se le estaría privando al público,
en forma injustificada, del disfrute de la innovación tecnológica pa-
tentada, además de propiciarse el abuso de una posición de dominio.
Así, la licencia obligatoria funciona como un posible remedio a
las distorsiones creadas por la falta de explotación de la patente por
parte de su titular.
3.3. Las licencias obligatorias por razones de interés público,

emergencias o seguridad nacional
La Decisión 486 de la Comunidad Andina establece también el

supuesto del otorgamiento de licencias obligatorias bajo situaciones
de interés público, de emergencia o de seguridad nacional, y sólo
mientras estas razones permanezcan, sin importar la explotación de
la invención por parte del titular de la patente (art. 65).
En estos casos deben cumplirse los siguientes requisitos:

a. Debe existir una declaratoria expresa, por parte del Estado,
acerca de las razones de interés público, de una emergencia
o de motivos de seguridad nacional;
b. La licencia no voluntaria sólo puede ser otorgada para el
período en que se mantengan tales condiciones excepcio-
nales; y
c. La licencia debe especificar el alcance, el plazo de su vigen-
cia y las condiciones de remuneración debidas al titular del
derecho.
El otorgamiento de licencias obligatorias, bajo cualquiera de los

supuestos indicados, no impide ni menoscaba el derecho del titular
de la patente de continuar usando su invención.
Pretende prever el legislador andino que, en circunstancias ex-

cepcionales como las señaladas, el titular de la patente no pueda
abastecer la demanda y las necesidades especiales que requiera el
mercado y, en consecuencia, para suplir la capacidad de explotación
del titular de la patente, se le otorga a la Oficina Nacional Compe-
tente la potestad de otorgar licencias obligatorias, no obstante la
explotación efectiva que pueda realizar el titular.
Bajo estos supuestos pareciera lógico pensar que si con la previa

consulta al titular de la patente, acerca de su capacidad de produc-
ción y abastecimiento del mercado, se concluye que éste puede satis-
facer la demanda bajo condiciones asequibles ante una situación
excepcional, no tendría sentido práctico el otorgamiento de licencias
obligatorias en esas circunstancias.
El inconveniente fáctico que pudiera presentarse con la aplica-

ción de este supuesto de licencias obligatorias reside en que la norma
comunitaria, lógicamente, se limita a indicar que la declaratoria de
interés público, de emergencia o de seguridad nacional, debe ser
efectuada por el País Miembro, sin especificar el órgano competente
dentro de cada Estado para realizar tal declaratoria, a los efectos de
que surta efectos frente al sistema de patentes.
Por ejemplo, cabe la pregunta si bastará si un Ministerio o in-

clusive la Oficina Nacional de Propiedad Industrial del país respec-
tivo, pueden decretar tal situación de excepción, o si se requiere de
una declaratoria por parte del Poder Nacional.
Esta última parece ser la orientación de la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela, cuando dispone:
«Artículo 337. El Presidente o Presidenta de la República, en
Consejo de Ministros, podrá decretar los estados de excepción.
Se califican expresamente como tales las circunstancias de orden
social, económico, político, natural o ecológico, que afecten gra-
vemente la seguridad de la Nación, de las instituciones y de los
ciudadanos, a cuyo respecto resultan insuficientes las facultades
de las cuales se disponen para hacer frente a tales hechos. En tal
caso, podrán ser restringidas temporalmente las garantías con-
sagradas en esta Constitución, salvo las referidas a los derechos
a la vida, prohibición de incomunicación o tortura, el derecho
al debido proceso, el derecho a la información y los demás
derechos humanos intangibles» (negrillas nuestras).22
«Artículo 338. Podrá decretarse el estado de alarma cuando se

produzcan catástrofes, calamidades públicas u otros acontecimien-
tos similares que pongan seriamente en peligro la seguridad de
22 Nótese que conforme al artículo 27,2 de la Declaración Universal de Dere-

chos Humanos, «toda persona tiene derecho a la protección de los intereses
morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones cien-
tíficas, literarias o artísticas de que sea autora«, y que conforme al artículo 13
de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, toda per-
sona tiene el derecho a la protección de los intereses morales y materiales que
le correspondan por razón de los inventos, obras literarias, científicas o ar-
tísticas de que sea autor» (negrillas nuestras).
la Nación o de sus ciudadanos o ciudadanas. Dicho estado de

excepción durará hasta treinta días, siendo prorrogable por trein-
ta días más.
Podrá decretarse el estado de emergencia económica cuando se

susciten circunstancias económicas extraordinarias que afecten
gravemente la vida económica de la Nación. Su duración será de
sesenta días prorrogables por un plazo igual.
Podrá decretarse el estado de conmoción interior o exterior en

caso de conflicto interno o externo, que ponga seriamente en pe-
ligro la seguridad de la Nación, de sus ciudadanos o de sus
instituciones. Se prolongará hasta por noventa días, siendo pro-
rrogable hasta por noventa días más.
La aprobación de la prórroga de los estados de excepción co-

rresponde a la Asamblea Nacional. Una ley orgánica regulará los
estados de excepción y determinará las medidas que pueden adop-
tarse con base en los mismos».
Circunstancias como las anotadas se han presentado en Vene-

zuela, por ejemplo, con la emergencia nacional vivida a raíz de los
lamentables sucesos naturales acontecidos con el deslave de 1999,
especialmente en el Estado Vargas.
Ante tal situación, se planteaba la apertura del régimen de li-

cencias obligatorias a patentes otorgadas sobre soluciones técnicas,
por ejemplo, las relativas a sistemas para construcciones rápidas de
puentes u otras vías de comunicación, hospitales y viviendas. Sin em-
bargo, por razones que desconocemos, nunca fueron otorgadas licen-
cias obligatorias por la Oficina Nacional de Propiedad Industrial,
durante la existencia de ese estado de emergencia.
Un tercer supuesto previsto por el legislador comunitario para

el otorgamiento de licencias obligatorias, se refiere específicamente
a evitar «prácticas que afecten la libre competencia, en particular, cuando
constituyan un abuso de la posición dominante en el mercado por parte del
titular de la patente».23
23 Artículo 66 de la Decisión 486.

Como ya lo hemos planteado, los derechos de propiedad inte-

lectual, y entre ellos, los derechos de patentes sobre las invenciones,
otorgan a sus respectivos titulares una posición de dominio, pues le
permiten excluir a sus competidores respecto al objeto de protec-
ción, en el caso que nos ocupa, de la solución técnica patentada.
Pero el simple ejercicio del «ius prohibendi» sobre el objeto

de una patente no constituye en sí mismo un abuso de la posición de
dominio, ni tampoco otra práctica que afecte la libre competencia.
Así lo expresó el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea,

en sentencia de octubre de 1988, con relación al caso Maxicar vs.
Renault (ECR 6039),24 cuando se negó la petición de varios comer-
ciantes italianos que fabricaban y comercializaban piezas ornamenta-
les de carrocerías y repuestos protegidos por diseños industriales, que
reclamaron una conducta abusiva de posición de dominio del fabri-
cante de vehículos Renault®, quien se negaba a otorgar licencias a
tales fabricantes independientes para que pudieran imitar sus partes
originales, fundamentando el Tribunal que el simple hecho de ejer-
cer y asegurar un derecho de propiedad intelectual no constituía un
abuso de posición de dominio.
No obstante, en el mismo fallo, el Tribunal estableció que si

bien la conducta denunciada no constituía un abuso de posición
dominante, ésta si podría convertirse en una conducta repudiable
por la defensa de la competencia si:
a. Existiera una negativa de suplir de piezas de repuestos a

talleres independientes; o,
b. Se tomara una decisión infundada de dejar de distribuir

repuestos de modelos de vehículos todavía comúnmente
usados en el mercado.
24 Texto de la sentencia en inglés, en material de la cátedra «Intellectual Property

Licensing». Franklin Pierce Law Center. Concord. New Hamspshire, 2003.
La parte resolutiva del fallo reza textualmente así:

«...las normas relativas a la libre circulación de mercancías no se
oponen a la aplicación de una legislación nacional en virtud de
la cual un fabricante de automóviles, titular de una patente
de modelo ornamental sobre piezas de recambio destinadas a los
vehículos fabricados por él, está facultado para prohibir a terce-
ros fabricar piezas protegidas, para su venta en el mercado inte-
rior o de exportación o para impedir la importación de otros
Estados miembros de piezas protegidas que hayan sido fabricadas
en ellos sin su consentimiento».
«El simple hecho de haber obtenido patentes de modelos orna-

mentales relativos a elementos de carrocería de vehículos auto-
móviles no constituye un abuso de posición dominante, en el
sentido del artículo 86 del Tratado; el ejercicio del derecho
exclusivo inherente a dichas patentes puede verse prohibido por
el artículo 86 del Tratado si da lugar a determinados comporta-
mientos abusivos por parte de una empresa en posición domi-
nante, tales como la negativa arbitraria a suministrar piezas de
recambio a talleres de reparación independientes, la fijación
de los precios de las piezas de recambio a un nivel no equitativo
o la decisión de no seguir produciendo piezas de recambio para
un determinado modelo cuando sigan circulando aún muchos
vehículos de dicho modelo, siempre que dichas conductas pue-
dan afectar al comercio entre Estados miembros».25
Una situación similar se presentó en el caso Volvo vs. Veng (Asunto

238/87), donde la demandante, titular en el Reino Unido de un
modelo industrial relativo a los laterales delanteros de los automó-
viles Volvo de la serie 200, reclamó a Veng la violación de sus dere-
chos, al importar y comercializar en ese país las mismas piezas de
carrocería, pero fabricadas sin la autorización de su titular.
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea declaró:

«...la facultad del titular de un modelo protegido de impedir a
terceros fabricar y vender o importar, sin su consentimiento, pro-
25 En http://europa.eu.int/eurlex/lex/LexUriServ/LexUriSer v.do?uri
=CELEX:61987J0053:ES:HTML.
ductos que incorporen dicho modelo constituye el contenido

mismo de su derecho exclusivo. Por tanto, una obligación im-
puesta al titular del modelo protegido de conceder a terceros
una licencia para suministrar productos que incorporen el mo-
delo protegido, incluso a cambio de una compensación econó-
mica razonable, supondría privar a dicho titular del contenido
de su derecho exclusivo, y la negativa a conceder tal licencia no
constituye en sí misma un abuso de posición dominante».
«No obstante, hay que destacar que el ejercicio del derecho ex-
clusivo por el titular de un modelo relativo a piezas para carro-
cería de vehículos automóviles puede estar prohibido por el
artículo 86 si da lugar, por parte de una empresa que ocupe una
posición dominante, a determinados comportamientos abusivos
tales como la negativa arbitraria a suministrar piezas de recambio
a los talleres independientes, la fijación de los precios para las
piezas de recambio a un nivel no equitativo o la decisión de no
seguir produciendo piezas de recambio para un determinado
modelo cuando todavía circulan muchos vehículos de ese tipo,
a condición de que dichos comportamientos puedan afectar al
comercio entre Estados miembros».26
En el derecho comunitario andino, la Decisión 486 exige para

el otorgamiento de una licencia obligatoria por prácticas que afecten
la libre competencia, de oficio o a petición de parte interesada, la
calificación previa emanada del órgano nacional de Defensa de
la Competencia, de que la conducta del titular de la patente es re-
presora de la libre competencia y, en particular, «cuando constituya un
abuso de la posición dominante en el mercado por parte del titular de la
patente» (art. 66).
Además, en cuanto a la determinación de la remuneración en

estos casos, la misma Decisión prevé que «se tendrá en cuenta la ne-
cesidad de corregir las prácticas anticompetitivas».
El último supuesto previsto por el legislador comunitario es el

de la licencia cruzada o «crossed license», que opera cuando una paten-
te requiere para su explotación del uso de una tecnología objeto de
26 http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!
CELEXnumdoc&numdoc=61987J0238&lg=es.
otra patente con un titular distinto, y cuando el titular de aquélla,

a pesar de sus esfuerzos, no ha podido obtener de este último una
licencia contractual en condiciones comerciales razonables.
Se le denomina «licencia cruzada» porque si bien el titular de la

segunda patente tiene el derecho de solicitar una licencia obligatoria
para el uso de la invención preexistente, en caso de no llegar a un
acuerdo voluntario en condiciones razonables, también el titular de
la primera patente, en las mismas condiciones, puede exigir el licen-
ciamiento para usar la invención objeto de la segunda patente.
En cuanto a las condiciones impuestas por los ADPIC para el

otorgamiento de licencias obligatorias en materia de patentes, la que
ha sido objeto de críticas es la que obliga a los Estados miembros a
limitar las licencias obligatorias «principalmente para abastecer el mer-
cado interno del Miembro que autorice tales usos», especialmente en el
ámbito de los medicamentos.
En este punto parecieran encontrarse en conflicto los intereses

de los titulares de patentes en el sector farmacéutico y los de la salud
pública, pues «para muchos, el problema del acceso a la salud, tiene dos
vertientes por una parte la imposibilidad de acceso a los medicamentos más
costosos [y quienes sostienen esta tesis culpan al sistema de patentes
y la posición de dominio otorgada a un particular, por la alta fijación
de los precios, nota nuestra] y por la otra, las deficientes políticas públi-
cas en este sector, en especial en los países subdesarrollados».27
Por otra parte, la expresión «principalmente» es ambigua, pues

parece implicar que el beneficiario de una licencia obligatoria otor-
gada por un país, podría «exportar» (aunque sea «accesoriamente», es
decir, en forma «no principal»), los productos fabricados bajo dicha
licencia hacia otro país, éste donde la misma esté otorgada a un
determinado titular y en él no se haya otorgado ninguna licencia
27 GALAVÍS SUCRE, Cristina y otros: Las Patentes Farmacéuticas y el Acceso a

la Salud, trabajo presentado para el cumplimiento de la carga académica en
la asignatura «Nuevas Tendencias de la Propiedad Intelectual», correspondien-
te a la especialización en «Derecho Internacional Económico y de la Integra-
ción». Universidad Central de Venezuela, 2003, p. 14.
obligatoria a un tercero, con lo cual dicho titular puede ejercer en

ese país el derecho de «impedir a terceras personas que no tengan su
consentimiento [...] ofrecer en venta, vender o usar el producto; o impor-
tarlo para alguno de estos fines» (negrillas nuestras), en palabras del
artículo 52, a) ii de la Decisión 486 de la Comunidad Andina, para
poner un ejemplo.
Pero también se arguye que la limitación de los ADPIC en cuanto

a que tales mecanismos sean otorgados «principalmente para abaste-
cer el mercado interno del Miembro que los autorice», impide que los
países menos desarrollados, justamente los que son objeto de las
mayores emergencias epidemiológicas y de salud en general (y para
ello bastaría con revisar los índices actualizados de pacientes infecta-
dos con el virus VIH en los países africanos), que no cuentan con la
infraestructura tecnológica requerida para la fabricación interna de
medicamentos, se vean favorecidos por el sistema de licencias obliga-
torias, en cuanto a la posibilidad de importar los productos desde un
país que haya otorgado la licencia obligatoria, pues bastaría con pre-
guntarse de qué vale la autorización a un tercero distinto del titular
de la patente para fabricar el compuesto activo farmacéutico, en el
país en desarrollo, si allí no se cuenta con la capacidad de producirlo.
En líneas generales, en el sector farmacéutico, los titulares de

los derechos de patentes sobre compuestos activos insisten en la ne-
cesidad de la recuperación de los recursos invertidos en la investiga-
ción y en el desarrollo del objeto de la protección, frutos que además
serían reinvertidos en la obtención de nuevas drogas para el trata-
miento de otras enfermedades, pues como se refleja en los siguien-
tes gráficos, la comercialización de un compuesto activo farmacéutico
no sólo se muestra en costos que exponencialmente aumentan con
el paso de los años, sino también en tiempos desde el inicio de la
investigación hasta la aprobación final del medicamento por el or-
ganismo regulatorio nacional en materia de salud de cada país.
Veamos:
28
ENSAYOS PRECLÍNICOS
(4 a 5 años)
ENSAYOS PRECLÍNICOS
(3 a 4 años)
ENSAYOS CLÍNICOS
Fase I
ENSAYOS CLÍNICOS (3 a 6 años)

Fase II
ENSAYOS CLÍNICOS
Fase III
29
Tiempo medio (en años) transcurrido Coste medio (en millones de dólares)
entre el descubrimiento y la autorización del desarrollo
de comercialización de un medicamento de un nuevo medicamento
en USA
123456
123456
123456
123456
123456
123456 123456
123456
123456
123456 123456
123456 123456
123456
123456 123456 1234
123456 123456
123456
123456 123456 12345
12345 1234
1234
123456 123456 12345 1234
123456
123456 123456 12345
12345 1234
123456 123456 12345 1234
123456 123456 12345 1234
28 Citado por GALAVÍS SUCRE, Cristina y otros: Las Patentes Farmacéuticas

y el Acceso a la Salud. Ob Cit, p. 17. Fuente: GONZALEZ A., Isabel: Patentes
Farmacéuticas y medicamentos genéricos. Pharmaceutical Care España 2002.
pp. 161-168.
29 Ídem.
Las licencias obligatorias pueden resultar un mecanismo idóneo,

mediante el cual logren armonizarse los derechos exclusivos recono-
cidos a un particular, a través de la patente sobre un compuesto activo
farmacéutico;30 y la obligación del Estado en el sistema de salud
pública, pues en el caso de que el titular de la patente no cumpla con
su obligación de explotarla, o en supuestos de emergencias epidémi-
cas nacionales o, inclusive, a causa de una práctica lesiva de la com-
petencia en el ejercicio de un derecho de Propiedad Intelectual, un
país miembro pueda lograr la comercialización del objeto de la pa-
tente en su territorio, bajo el cumplimiento de los requisitos ya des-
critos.
Conscientes de esta realidad, los países miembros de la OMC

durante la Conferencia Ministerial del organismo, celebrada duran-
te el mes de noviembre de 2001 en la ciudad de Doha, Qatar, sus-
cribieron la llamada «Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC
y la Salud Pública», justamente en búsqueda de una respuesta a la
preocupación de la comunidad internacional de la imposibilidad de
acceso en los países menos desarrollados a ciertos medicamentos, a
causa de los derechos exclusivos derivados de patentes.31
En este sentido, fueron planteadas y discutidas las siguientes

posibilidades:
30 «Se cree que las grandes corporaciones farmacéuticas perderían el interés de

invertir sumas multimillonarias en investigación sobre nuevos medicamentos,
si posteriormente no les es reconocido ese esfuerzo de alguna manera de carácter
compensatorio. Además hay que tener en cuenta que no todo proyecto de
investigación llega a buen puerto, lo que quiere decir que con una patente se
estarían sufragando los gastos incurridos en varias investigaciones que no con-
cluyeron en los resultados esperados». INCERA DE BILBAO, Karen: «En
búsqueda del Equilibrio Necesario». Trabajo inédito, citado con la expresa
autorización de la autora. Caracas, 2005, p. 12.
31 Nos referimos a casos donde «gran parte de la población no tiene acceso a
los más de 300 medicamentos contenidos dentro de la Lista Modelo de
Medicamentos Esenciales de la Organización Mundial de la Salud, los cuales
no gozan de protección por el sistema de patentes en la mayoría de los países
por lo que al parecer el problema del acceso a los medicamentos no es ne-
cesariamente a causa del sistema de patentes». GALAVÍS SUCRE, Cristina y
otros: Las Patentes Farmacéuticas y el Acceso a la Salud. Ob. Cit., p. 15.
a. Otorgar la posibilidad para el país menos desarrollado de

conceder una licencia obligatoria a un particular de un tercer
país, que tenga la capacidad tecnológica de fabricación, a
los solos y exclusivos efectos de exportación al territorio que
otorgó la licencia; o,
b. Autorizar a los países menos desarrollados la importación

de los medicamentos genéricos fabricados en otros países
bajo régimen de licencias obligatorias.
Sin embargo, no se pudo lograr una resolución específica en

torno a esta materia, entendemos que principalmente porque no
pudieron encontrarse fórmulas que garantizaran a los titulares de
patentes que tales medicamentos cuya fabricación se autorizara bajo
una licencia obligatoria, no llegaran al destino propuesto, sino que
fueran desviados a otros mercados donde efectivamente se explotara
la patente por parte de su titular.
La Declaración de Doha se explica en los términos siguientes:

«... la Conferencia Ministerial ha encomendado al Consejo de
los ADPIC [...] que encuentre una pronta solución al problema
de las dificultades con que los Miembros de la OMC cuyas
capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son insufi-
cientes o inexistentes podrían tropezar para hacer un uso efectivo
de las licencias obligatorias con arreglo al Acuerdo sobre los
ADPIC...». 32
No obstante la falta de una resolución más operativa sobre la

materia (pues la Conferencia Ministerial solicitó al Consejo de los
ADPIC el estudio de una solución en este tema y que lo informara
a finales del año 2002, lo que aún no se ha producido), se afirma
que la transcrita Declaración significa al menos el comienzo del
proceso de armonizar los intereses contrapuestos, ya que las partes
involucradas han manifestado su voluntad de llegar a un acuerdo.
A modo de conclusión podemos afirmar que, a pesar de cons-

tituir el sistema de las licencias obligatorias un mecanismo que logra-
32 En http://www.wto.org/spanish/tratop_s/trips_s/implem_para6_s.htm
ría matizar los derechos de Propiedad Industrial con los intereses

colectivos, no es comúnmente aplicado en los países de América
Latina.
Un ejemplo, casi excepcional, es el de Brasil, que a partir de

una declaratoria de emergencia abrió el sistema de licencias obliga-
torias al compuesto farmacéutico Nelfinavir (comercializado bajo la
marca Viracept®), que constituye uno de los antiretrovirales con el
que se combate el VIH.
No obstante que la sola previsión de la facultad del Estado para

el otorgamiento de licencias obligatorias puede resultar disuasivo, por
ejemplo para evitar la fijación arbitraria de precios por parte de los
titulares de derecho, lo cierto es que no podemos compartir la tesis
de quienes cuestionan el sistema de patentes y lo culpan de las de-
ficiencias en la salud pública, sin haber realizado al menos el esfuer-
zo de aplicar una institución que acercaría a un balance entre los
intereses encontrados.
Una vez aplicadas las licencias obligatorias, sin haber consegui-

do los resultados esperados, podríamos entonces, con más criterio,
hablar de buscar otras soluciones para combatir el desbalance entre
Estados a raíz del sistema de patentes.

Licencias Obligatorias Como Límites A Los Derechos de Propiedad Intelectual - Ricardo Antequera Parilli PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Licencias Obligatorias Como Límites A Los Derechos de Propiedad Intelectual - Ricardo Antequera Parilli PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Licencias Obligatorias Como Límites A Los Derechos de Propiedad Intelectual - Ricardo Antequera Parilli PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

282 LAS LICENCIAS OBLIGATORIAS

COMO LÍMITES A LOS DERECHOS

Ricardo Antequera Parilli 1

Introducción (Los derechos subjetivos y sus límites). 1. La propie-

Si tomamos como referencia una definición amplia de lo que

1 Abogado y Doctor en Derecho. Profesor de Postgrado en la Universidad Me-

Erga Omnes Nº 1, 2006

Hoy, el derecho de propiedad es definido por los códigos civiles

De allí que conforme a los principios que rigen el Acuerdo sobre

Estas consideraciones introductorias tienen por finalidad desta-

En sentido amplio, puede definirse a la «propiedad intelectual»

les de diferentes órdenes: industriales, comerciales, técnicos, artísti-

Ese amplio campo normativo tiene como particularidad el otor-

Tradicionalmente, la propiedad intelectual ha sido dividida en

Pero la diversidad de bienes inmateriales incluidos en el sistema

3 ANTEQUERA PARILLI, Ricardo: Manual para la enseñanza del Derecho de

ficas, incluidas allí las denominaciones de origen y las indi-

2. Las licencias no voluntarias

Los bienes culturales capaces de satisfacer las necesidades de

a. «Licencias no voluntarias», de acuerdo a la ley aplicable y en

Aunque el motivo principal de este trabajo será el estudio de las

2.2. Las licencias no voluntarias

Se entienden como «licencias no voluntarias» las que, por vía de

Estas licencias pueden adoptar dos modalidades distintas (a elec-

a. Las «licencias obligatorias», en las cuales por mandato legal

5 ANTEQUERA PARILLI, Ricardo: Manual para la enseñanza virtual del Dere-

pretación restrictiva) y en las condiciones definidas por la

b. Las «licencias legales», donde la autorización es concedida

a. Confieren al licenciatario, únicamente, un derecho «no

c. Deben respetar el derecho moral del autor, especialmente

d. Debe asegurarse al autor una remuneración equitativa

e. Sus efectos se limitan al país que las ha establecido.8

6 Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI): Glosario de Derecho

El régimen de «licencias no voluntarias» está previsto en el Con-

Por la primera de ellas, el artículo 13,1 del Convenio de Berna

Por la segunda, el artículo 11 bis 2 del Convenio de Berna di-

En ninguno de los casos señalados se trata de licencias directa-

Es de hacer notar que la tendencia más generalizada en las le-

Como lo indica la «Guía del Convenio de Berna», se admite gene-

2.3. Las licencias obligatorias en el Derecho de Autor

Con la Revisión en París (1971) del Convenio de Berna, se

9 OMPI: «Guía del Convenio de Berna» (autor principal: Claude Masouyé).

Este régimen especial consiste en la posibilidad de que la auto-

En síntesis, tales licencias obligatorias pueden otorgarse en los

a. Para la traducción de una obra a los fines de su reproduc-

b. Para la radiodifusión de la traducción de la obra, siempre

10 El derecho de arrepentimiento derecho de retracto, de retiro de la obra del

fesión determinada, siempre que el uso de la traducción no

c. Para traducir textos incorporados a una fijación audiovisual,

d. Para la reproducción de una obra con el fin de responder

e. En similares condiciones a las anteriores, para la reproduc-

No obstante, las anteriores licencias no pueden ser concedidas

Este régimen especial de licencias obligatorias es explicado por

«El mecanismo de la licencia sólo es aplicable después de trans-

Es de hacer notar que por América Latina, sólo Cuba ha decla-

2.4. Los derechos de simple remuneración

Por derechos de simple remuneración se entiende la figura

11 Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI): «Guía del Conve-

Para que ese derecho de remuneración suplante el de autorizar