Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 157 vistas

    Casación 0145-2010-Lambayeque (Diferencia Entre Los Delitos de Robo y Extorsión)

    Cargado por

    SANCHEZ ARANDA & ABOGADOS
    En el delito de extorsión, el sujeto activo usa la coacción como medio, por ende el verbo rector es el obligar a otro, por lo que el delito de robo y el de extorsión son excluyentes entre sí.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Casación 0145-2010-Lambayeque (Diferencia Entre Los Delitos de Robo y Extorsión)

    Cargado por

    SANCHEZ ARANDA & ABOGADOS
    157 vistas7 páginas
    En el delito de extorsión, el sujeto activo usa la coacción como medio, por ende el verbo rector es el obligar a otro, por lo que el delito de robo y el de extorsión son excluyentes entre sí.

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    En el delito de extorsión, el sujeto activo usa la coacción como medio, por ende el verbo rector es el obligar a otro, por lo que el delito de robo y el de extorsión son excluyentes entre sí.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    157 vistas7 páginas

    Casación 0145-2010-Lambayeque (Diferencia Entre Los Delitos de Robo y Extorsión)

    Cargado por

    SANCHEZ ARANDA & ABOGADOS
    En el delito de extorsión, el sujeto activo usa la coacción como medio, por ende el verbo rector es el obligar a otro, por lo que el delito de robo y el de extorsión son excluyentes entre sí.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 7

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIE

    SALA PENAL PERMANENTE


    CASACIÓN N° 145 - 2010
    LAMBAYEQUE

    SENTENCIA DE CASACIÓN

    I..ima, diez de noviembre de dos mil once.

    ,..
    VISTOS; en audiencia pública; el
    ecurso de casación formulada por "errónea interpretación del artículo
    oscientos del Código Penal" en la sentencia, interpuesto por el encausado
    íctor Ricardo Cueva Jibaja, contra la sentencia de vista de fojas ochenta y
    uno, del uno de octubre de dos mil diez, que confirmó la sentencia de
    rimera instancia de fojas treinta y cuatro, del veintiséis de junio de dos mil
    iez, que lo condenó como autor del delito contra el Patrimonio en la
    modalidad de extorsión, en agravio de Dora Silvia Díaz Gutiérrez, a diez años
    de pena privativa de libertad y fijó en la suma de mil nuevos soles el pago
    por concepto de reparación civil a favor de la agraviada.
    Interviene como ponente el señor Zecenarro Mateus.

    FUNDAMENTOS DE HECHO

    Del Itinerario de la causa en primera instancia

    rimero: El encausado Víctor Ricardo Cueva Jibaja fue procesado


    penalmente con arreglo al nuevo Código Procesal Penal. Que el señor Fiscal
    Provincial mediante requerimiento de fojas uno, de fecha dieciséis de
    febrero de dos mil diez, formuló acusación contra el precitado por el delito
    contra el Patrimonio en la modalidad de extorsión agravada, en agravio de
    Dora Silvia Díaz Gutiérrez.

    Que, a fojas diez obra el acta de la audiencia preliminar de control de la


    acusación, llevada a cabo por el Juez de la Investigación Preparatoria. El
    auto de citación a juicio fue expedido por el Juzgado Penal Colegiado con
    fecha treinta y uno de mayo de dos mil diez y obra a fojas diecinueve.

    •
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
    SALA PENAL PERMANENTE
    CASACIÓN N° 145 - 2010
    LAMBAYEQUE

    Segundo: Seguido el juicio de primera instancia -como se advierte de las actas


    de fojas treinta y siguientes-, el Juzgado Penal Colegiado dictó sentencia de
    fojas treinta y seis, del veintiuno de junio de dos mil diez, que condenó a
    Víctor Ricardo Cueva Jibaja como autor del delito contra el Patrimonio en la
    odalidad de extorsión, en agravio de Dora Silvia Díaz Gutiérrez, a diez años
    e pena privativa de libertad y fijó en la suma de mil nuevos soles el pago
    por concepto de reparación civil a favor de la agraviada.
    Contra la referida sentencia la defensa técnica del mencionado encausado
    nterpuso recurso de apelación por escrito de fojas cincuenta y ocho. Este
    recurso fue concedido por auto de fojas sesenta y seis, del treinta de junio
    de dos mil diez.

    II. Del trámite recursol en segunda instancia

    T- . La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de


    Lambayeque, culminada la fase de traslado de la impugnación y no
    biendo ofrecido las partes nuevas pruebas, las emplazó a fin que
    c ncurran a la audiencia de apelación de sentencia mediante resolución
    de fojas ochenta, del veintitrés de marzo de dos mil diez. Realizada la
    audiencia de apelación conforme aparece del acta de fojas sesenta y
    nueve, del uno de setiembre de dos mil diez, el Tribunal de Apelación
    cumplió con emitir y leer en audiencia privada la sentencia de apelación de
    fojas ochenta y uno, del uno de octubre de dos mil diez.

    Cuarto: La sentencia de vista recurrida en casación, por unanimidad,


    confirmó en todos los extremos la sentencia de primera instancia.
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
    SALA PENAL PERMANENTE
    CASACIÓN N° 145 - 2010
    LAMBAYEQUE

    III. Del Trámite del recurso de casación interpuesto por la defensa del
    procesado Cueva Jibaja.

    Quinto: Leída la sentencia de vista, la defensa del encausado Cueva Jibaja


    interpuso recurso de casación mediante escrito de fojas ochenta y seis,
    ustificando su impugnación en las causales previstas en los incisos uno y tres
    el artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal
    "inobservancia de garantías constitucionales de carácter procesal" y
    "errónea interpretación de la ley penal"; alegando lo siguiente: 1) que existen
    eficiencias en la sentencia impugnada al definir el elemento típico y propio
    de la conducta extorsiva; pues no se precisó si la conducta desplegada fue
    mediante el empleo de violencia o amenaza; 10 que existió una errónea
    interpretación del artículo doscientos del Código Penal, pues el ánimo de su
    patrocinado fue el de robar y no el de extorsionar; Hl) que se le ha
    denado en base a una responsabilidad objetiva, la cual se encuentra
    proscrita por el artículo VII del Título Preliminar del acotado Código; iv) que
    se violó el principio de proporcionalidad de la pena, al no fijarse la pena
    concreta a su patrocinado por debajo del mínimo legal y a partir de allí
    aplicarse los beneficios que por confesión sincera y conclusión anticipada
    del proceso le correspondían.

    Concedido el recurso por auto de fojas noventa y uno, del veintiuno de


    octubre de dos mil diez, se elevó la causa a este Supremo Tribunal con fecha
    dos de noviembre de dos mil diez.

    Sexto: Cumplido el trámite de traslados a los sujetos procesales por el plazo


    de diez días, esta Suprema Sala mediante Ejecutoria del tres de marzo de
    dos mil once, obrante en el cuaderno de casación, en uso de su facultad de
    corrección, admitió el trámite del recurso de casación por la causal de
    "errónea interpretación de la ley penal" y concretamente lo referido a la
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
    SALA PENAL PERMANENTE
    CASACIÓN N° 145 - 2010
    LAMBAYEQUE

    "interpretación del artículo doscientos del código penal", prevista en el


    inciso tres del artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal.

    Sétimo: Instruido el expediente en Secretaría, señalada fecha para la


    udiencia de casación el día de la fecha, instalada la audiencia y
    alizados los pasos que corresponden conforme al acta que antecede, el
    stado de la causa es la de expedir sentencia.

    le
    Octavo: Deliberada la causa en secreto y votada el día de la fecha, esta
    uprema Sala cumplió con pronunciar la presente sentencia de casación,
    cuya lectura en audiencia pública -con las partes que asistan- se realizará por
    la Secretaría de la Sala el día veintiuno de noviembre a horas nueve de la
    mañana.

    FUNDAMENTOS DE DERECHO

    1. Del pronunciamiento del Tribunal de Apelación.

    Primero: La sentencia de vista impugnada en casación precisa lo siguiente:


    A. Que, estando a los hechos aceptados por el encausado y haciendo
    el juicio de tipicidad, que corresponde, se concluye que éstos
    configuran el delito de extorsión y no de robo agravado, como
    sostiene la defensa.
    r B. Que, si bien inicialmente mediante el ejercicio de fuerza suficiente
    contra la víctima dada su condición de mujer, se logró sustraer sus
    tarjetas con el fin de sacar el dinero que tenía en las mismas, para lo
    cual la obligaron bajo amenaza de entregarla al sujeto conocido con
    el apelativo de "diablo" para que atentara contra su vida; sin
    embargo, al haberla llevado hasta el supermercado Plaza Vea para
    que retire dinero en ese lugar, la tenían controlada por medio de su
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
    SALA PENAL PERMANENTE
    CASACIÓN N° 145 - 2010
    LAMBAYEQUE

    teléfono celular, siendo obligada posteriormente a solicitar un


    adelanto de su sueldo para cumplir con las exigencias de los autores
    de los hechos; de donde resulta evidente que no estamos antes un
    supuesto de apoderamiento de los bienes por parte de los sujetos
    activos, sino ante un acto de disposición por parte de la víctima.
    C. Que, los actos ejercidos contra la víctima han sido suficientes para
    lograr el dominio de su voluntad, situación que se ha revelado más
    aún con la declaración de Roxana Elizabeth Chero Salvador y con la
    prueba pericial -evaluación psicológica- actuada durante los
    debates orales.

    2. Evaluación del motivo casacional

    Se ndo: Que, de la evaluación de lo actuado, se advierte que las


    ntencias de primera y segunda instancias han sido resueltas con arreglo a
    ley; pues los hechos descritos en la acusación fiscal de fojas uno, constituyen
    delito se secuestro en su modalidad agravada, conforme a lo descrito en el
    quinto párrafo, literal b) del artículo doscientos del Código Penal, al haberse
    1
    cometido los hechos con la participación de dos o más personas. En ese
    sentido, estando a la forma y circunstancias de la comisión de los
    acontecimientos, se llega a establecer que concurren los elementos
    objetivos y configurativos del delito de extorsión, habida cuenta que los
    encausados Víctor Ricardo Cueva Jibaja y Eduardo Enrique Bazán Salazar,
    usando como modos facilitadores la vis compulsiva o intimidación obligaron
    con amenazas a la agraviada Dora Silvia Díaz Gutiérrez a hacer la entrega
    de ventaja patrimonial económica, consistente en suma de dinero y la
    compra de un celular. Que, a diferencia del delito de robo, la acción se
    consuma cuando se produce el apoderamiento en forma ilegítima de un
    bien mueble, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, e igualmente
    concurren los medios facilitadores vis compulsiva y vis absoluta, pero en este
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
    SALA PENAL PERMANENTE
    CASACIÓN N° 145 - 2010
    LAMBAYEQUE

    caso, el apoderamiento es entendido como arrebato y posterior huida del


    agente del delito, usando igualmente la violencia para doblegar la
    capacidad defensiva de la víctima, situación que no concurre en el delito
    de extorsión, puesto que en este ilícito el sujeto activo usa la coacción como
    medio, por lo que el verbo rector es el "obligar a otro", de donde se colige
    que estos delitos son excluyentes entre sí.

    Tercero: En arreglo al artículo cuatrocientos noventa y siete del nuevo


    Código Procesal Penal corresponde pronunciarse sobre las costas del
    recurso. Que, respecto al recurrente no sólo no se ha definido aún su
    situación jurídica, sino que el presente recurso de casación ha sido
    desestimado [artículos quinientos apartado uno y quinientos cuatro apartado dos
    del nuevo Código Procesal Penal]. No han existido razones serias y fundadas
    a promover el recurso de casación, por lo que no cabe eximirlo del pago
    de las costas [artículo cuatrocientos noventa y siete apartado tres, a contrario
    sensu, del nuevo Código Procesal Penal].

    DECISIÓN
    Por estos fundamentos:

    I. Declararon INFUNDADO el recurso de casación formulado por "errónea


    interpretación del artículo doscientos del Código Penal" en la sentencia,
    interpuesto por el encausado Víctor Ricardo Cueva Jibaja, contra la
    sentencia de vista de fojas ochenta y uno, del uno de octubre de dos mil
    diez, que confirmó la sentencia de primera instancia de fojas treinta y
    cuatro, del veintiséis de junio de dos mil diez, que lo condenó como autor
    del delito contra el Patrimonio en la modalidad de extorsión, en agravio
    de Dora Silvia Díaz Gutiérrez, a diez años de pena privativa de libertad y
    fijó en la suma de mil nuevos soles el pago por concepto de reparación
    civil a favor de la agraviada.
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
    SALA PENAL PERMANENTE
    CASACIÓN N° 145 - 2010
    LAMBAYEQUE

    II. CONDENARON al pago de las costas del recurso al encausado Víctor


    Ricardo Cueva Jibaja; ORDENARON que el Juez de la Investigación
    Preparatoria cumpla con su liquidación y pago, conforme al artículo
    cuatrocientos diecinueve del Código Procesal Civil.

    III. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia


    pública por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal; y, acto seguido, se
    notifique a todas las partes apersonadas a la instancia, incluso a las no
    recurrentes.

    IV. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al


    órgano jurisdiccional de origen, y se archive el cuaderno de casación en
    esta Corte Suprema.

    Intervienen los señores Jueces Supremos Zecenarro Mateus y Santa María


    Morillo, por licencia de los señores Jueces Supremos Rodríguez Tineo y Neyra
    Flores, respe t v mente.-
    S.S.
    VILLA STEIN

    PARIONA P

    CALDERÓN CASTILLO

    ZECENARRO MATEUS
    ...1111111•111~.-- -

    SANTA MARÍA MORILLO


    SE PUBLICO LEY
    ZM/tr

    LS
    e la Sala Pen
    7 CORTE SUP

    También podría gustarte