08/08/2012 PENAL

1299-2012
PENAL
Recurso de casación interpuesto por E.R.G.;AR., con el auxilio del abogado defensor
R. Anibal M.G., contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones
del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Guatemala, el treinta y uno
de mayo de dos mil doce, dentro del proceso seguido por los delitos de hurto agravado,
lavado de dinero u otros activos y conspiración.
DOCTRINA
El delito de lavado de dinero puede concurrir con el delito de donde se origina el recurso,
pues los supuestos fácticos son distintos, el bien jurídico tutelado es diferente y uno de ellos
no sirve de medio para cometer el otro. Este es el caso cuando, habiendo cometido el delito
de hurto agravado en perjuicio patrimonial de un banco, se abre una cuenta bancaria a nombre
de una persona distinta, que es el origen del dinero para la compra de un vehículo a nombre
del sindicado, como una forma de ocultar el origen y lavar el dinero objeto del hurto.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL: Guatemala, ocho de agosto de
dos mil doce.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, en el recurso de casación interpuesto por E.R.G.:
AR., con el auxilio del abogado defensor R. AnibalM.G., contra la sentencia dictada por la
Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente de Guatemala, el treinta y uno de mayo de dos mil doce, dentro del proceso seguido
en su contra por los delitos de hurto agravado, lavado de dinero u otros activos en
concurso ideal.
I. ANTECEDENTES
A. DEL HECHO ACREDITADO: E.R.G. :AR. laboraba en el Banco Citibank, Sociedad
Anónima, como encargado de conciliación del Departamento de Operaciones, Sección de
Conciliación, en las oficinas situadas en el Edificio Céntrica Plaza. El dieciséis de abril de
dos mil nueve, a las doce horas con ocho minutos, requirió vía correo electrónico
a L. AmarillisB.J.;rez y a L.A.Z.A.ña se debitara de la cuenta número ciento un mil
seiscientos cuatro billones catorce mil doscientos millones ciento uno propiedad de dicho
Banco, la cantidad de diecisiete mil cuatrocientos dólares de los Estados Unidos de
Norteamérica y que se acreditaran a la cuenta número quinientos cuarenta y uno guión
doscientos veinte guión cero uno guión cero cero cero cero diez guión cinco del mismo
banco, a nombre de M.R.;R.P.. El veintinueve de junio del año dos mil nueve, E.R.G.;aR. a
las quince horas y cuarenta minutos mediante correo electrónico dirigido
a L. AmarillisB.J.;rez y César A.H.;ndezC. requirió se debitara de la cuenta número ciento
un mil seiscientos cuatro billones catorce mil doscientos millones ciento uno propiedad del
referido banco, la cantidad de diecisiete mil quinientos dólares de los Estados Unidos de
Norteamérica y se acreditara a la cuenta número quinientos cuarenta y uno guión doscientos
veinte guión cero uno guión cero cero cero cero diez guión cinco del mismo banco, a nombre
de M.R.;R.P., operación que se consumó el día veintinueve de junio de dos mil nueve según
boleta número seis millones novecientos treinta y dos mil trescientos ochenta y cinco. El
dieciocho de abril del año dos mil nueve, M.R.;R.P. libró el cheque número uno de la cuenta
número quinientos cuarenta y uno guión doscientos veinte guión cero uno guión
cero cero cero cero diez guión cinco del citado banco, a nombre de M.R.;R.P. por la cantidad
de seis mil doscientos cincuenta y tres dólares de los Estados Unidos de Norteamérica, para
comprar un cheque de caja del Banco Citibank de Guatemala número H
cero cero cero número sesenta y ocho mil trescientos veintiuno” a nombre de “ GP
AUTOS S.A.” por la cantidad de seis mil doscientos cincuenta dólares de los Estados
Unidos de Norteamérica. E.R.G.;aR. el día veintidós de abril de dos mil nueve, realizó el
pago pendiente a la entidad GP AUTOS, S.A., por la compra del vehículo marca Toyota,
línea Yaris, TPS, con placas de circulación P quinientos noventa y ocho BHD modelo dos
mil cuatro, color gris metálico con el cheque de caja H cero cero cero número sesenta y ocho
mil trescientos veintiuno, comprado por M.R.;R.P. con dinero depositado en la cuenta a su
nombre del relacionado banco. De la cuenta de depósitos monetarios número quinientos
cuarenta y uno guión doscientos veinte guión cero uno guión cero cero cero cero diez cinco
del citado banco, aperturada a nombre de M.R.;R.P. el día veintinueve de abril de dos mil
nueve, libró a su nombre el cheque número tres por la cantidad de cinco mil dólares de los
Estados Unidos de Norteamérica. El ocho de mayo de dos mil nueve libró de la cuenta antes
relacionada el cheque número siete por la cantidad de cuatro mil setecientos dólares de los
Estados Unidos de Norteamérica. El ocho de mayo de dos mil nueve libró de la cuenta antes
relacionada el cheque número siete por la cantidad de cuatro mil setecientos dólares de los
Estados Unidos de Norteamérica. De la cuenta antes relacionada M.R.;R.P. libró el tres de
julio del año dos mil nueve el cheque número ocho por la cantidad de seis mil quinientos
dólares de los Estados Unidos de Norteamérica. De la cuenta antes relacionada M.R.;R.P.
libró en julio de dos mil nueve, el cheque número nueve por la cantidad de cinco mil
quinientos dólares de los Estados Unidos de Norteamérica. De la cuenta antes relacionada
M.R.;R.P. libró el veinte de julio de dos mil nueve el cheque numero diez por la cantidad de
seis mil dólares de los Estados Unidos de Norteamérica. Todos los cheques antes
individualizados fueron librados a nombre del acusado M.R.;R.P..
B. DE
LA RESOLUCIÓN DEL
TRIBUNAL DE SENTENCIA: El Tribunal Tercero de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del municipio y departamento de Guatemala, el cinco de
septiembre de dos mil once, condenó al sindicado E.R.G.;aR. por los delitos de hurto
agravado y lavado de dinero u otros activos en concurso ideal y le impuso la pena de dos
y seis años de prisión inconmutables respectivamente y multa de diecisiete mil
cuatrocientos cincuenta dólares de los Estados Unidos de Norteamérica. Consideró: Su
actuar encuadra dentro del tipo penal contemplado en el artículo 247 numeral 1 del Código
Penal, toda vez que, aprovechando su calidad de trabajador del Banco antes relacionado,
abusó de la confianza que se le había dado por parte de su patrono, apropiándose en forma
ilícita de dinero propiedad de la entidad bancaria, patrono del acusado, por tal circunstancia
se le impuso la pena agravada. Asimismo, el sindicado se aprovechó de la cantidad dineraria
de la cual se apropio en forma ilícita depositándola en la cuenta de depósitos monetarios a
nombre de M.R.;R.P., quien libró un cheque para comprar el cheque de caja número H
cero cero cero sesenta y ocho mil trescientos veintiuno a nombre de la entidad GP
AUTOS, S.A., con la cual pagó a la dicha entidad GP Autos, S.A., la compra del vehículo
Toyota, línea Yaris, placas de circulación P quinientos noventa y ocho BHD, modelo dos mil
cuatro el cual se encuentra registrado a su nombre, así que encuadra dentro del ilícito penal
de lavado de dinero u otros activos contemplado en el artículo 2 inciso a) de
la Ley
de Lavado de Dinero u Otros Activos.
C. DEL RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL: El procesado E.R.G.;aR., impugnó la
sentencia relacionada por motivo de fondo. Denunció la inobservancia del artículo
10 del Código Penal. Argumentó que, la relación de causalidad fue erróneamente aplicada
al caso concreto, porque la misma no se basa en los elementos del tipo que se señalan para el
delito de lavado de dinero u otros activos, sino por el contrario, sobre una norma ajena al
tipo, como lo es el delito de hurto agravado. El tribunal de sentencia en una misma conducta
encuadra dos tipos penales distintos. En el delito de lavado de dinero u otros activos, el
blanqueo tiene una serie de verbos rectores para cometerlo, y cada uno de ellos tiene un
escenario fáctico, en ese sentido siempre debe existir la ocurrencia de múltiples transacciones
financieras, que debe ser el medio empleado para realizar el blanqueo, y entre ambos debe
haber una relación de causa a efecto, lo que no ocurrió en el presente caso. Se está
imponiendo dos penas distintas por un mismo hecho.
D. DE
LA SENTENCIA DEL
TRIBUNAL DE APELACIÓN ESPECIAL:
La Sala Primera
de
la Corte
de Apelaciones del Ramo Penal, N. y delitos contra el Ambiente de Guatemala, en sentencia
del treinta y uno de mayo de dos mil doce, no acogió el recurso planteado. Consideró que,
la conducta perfectamente encuadra en el delito de lavado de dinero u otros activos, de
conformidad con el artículo 2 de
la Ley Contra
el Lavado de Dinero u otros Activos, por darse los requisitos o elementos fundamentales que
dan lugar a la existencia y estructura del tipo penal, ya que se acreditó con los hechos
probados, el nexo causal entre la acción realizada por el procesado E.R.G.;aR., quien
aprovechándose de su calidad de trabajador del Banco Citibank de Guatemala, Sociedad
Anónima, transfirió cantidades dinerarias sabiendo que eran propiedad de la entidad bancaria
citada, esto a través de un procedimiento ilícito y la constitución de una coartada para escapar
de la acción de la justicia, ya que el acusado por razón de su cargo requería se le debitaran a
una cuenta propiedad del banco a nombre de M.R.;R.P. las cantidades dinerarias acreditadas
por el sentenciante , aún sabiendo que dichas transferencias se originaban de la comisión de
un delito, pues no se acreditó que el acusado E.R.G.;aR., tuviese autorización para llevarlas
a cabo, lo que no solo acredita la relación de causalidad necesaria para tipificar los hechos
con el tipo penal, sino también la autoría del procesado. Tampoco se estableció que el
acusado hubiese sido condenado por un mismo hecho con dos penas distintas, ya que si bien
el acusado también fue condenado por el delito de hurto agravado las acciones realizadas por
el sindicado para este ilícito penal, son distintas a las consideradas para el delito de lavado
de dinero u otros activos.
II . DEL RECURSO DE CASACIÓN
El procesado E.R.G.;aR., interpone recurso de casación por motivo de fondo, con
fundamento en el artículo 441 numeral 5) del Código Procesal Penal. Señala violación
del artículo 10 del Código Penal en relación con el artículo 2 inciso a) de
la Ley Contra
el Lavado de Dinero u otras Activos y el artículo 12 de
la Constitución Política
de
la República
de Guatemala. Su reclamo es que, la relación de causalidad fue erróneamente aplicada al
caso concreto, porque la misma no se basa en los elementos del tipo que se señalan para el
delito de lavado de dinero u otros activos, sino por el contrario, sobre una norma ajena al
tipo, como lo es el delito de hurto agravado. Solicita se cambie la calificación del delito de
lavado de dinero u otros activos por el delito de hurto agravado.
III . DEL DÍA DE
LA VISTA
Con ocasión del día y hora señalados para la vista pública, las partes comparecieron a
reemplazar su participación por escrito.
CONSIDERANDO
Cámara Penal ha establecido como criterio jurisprudencial, que el referente básico para
resolver un recurso por motivo de fondo, son los hechos acreditados por el tribunal de
sentencia. La función de este órgano jurisdiccional se encuentra circunscrita a determinar si
hubo una correcta adecuación de tales hechos a la figura típica aplicada.
En el presente caso, el tema de litigio es si es jurídicamente sustentable condenar a la vez por
el delito de hurto agravado y lavado de dinero, por tratarse según el recurrente de un mismo
hecho, que por lo mismo no admite condenar por dos conductas o acciones distintas. Además,
que los hechos acreditados no realizan los supuestos de hecho o verbos rectores del delito de
lavado de dinero u otros activos.
El tribunal de sentencia acreditó que, el sindicado aprovechándose de su condición de
funcionario del banco, realizó de una cuenta propiedad del Banco Citibank, Sociedad
Anónima, transferencias bancarias en beneficio de una cuenta abierta en el mismo banco por
el otro procesado, que de ese modo le permitía ocultar el origen ilícito de los recursos. Un
hecho consiste en que se apropiaba de cantidades dinerarias propiedad del banco en el que
laboraba, empleando mecanismos financieros propios para realizar transferencias dinerarias.
El otro hecho es que, teniendo un origen ilícito el dinero, trató de blanquearlo o lavarlo
precisamente apoyándose en la apertura de cuentas a nombre de M.R.;R.P., coautor de la
acción de lavado de dinero.
De los hechos mencionados se extrae que se diferencian claramente dos conductas: por un
lado el hurto y por el otro el lavado de dinero, por cuanto todo el mecanismo de transferir
dinero a cuenta abierta a nombre del copartícipe lo que trata es de ocultar el origen ilícito del
dinero. Ninguno de los dos hechos puede considerarse un medio para cometer el otro, pues
pudo haberse apropiado de los fondos y depositarlos en una cuenta a su nombre, pero ello
habría significado exhibir el origen ilícito del dinero, que habría impedido al menos que
repitiera esta operación como sucedió en la realidad.
El artículo 2 literal a) de
la Ley Contra
el Lavado de Dinero u otros Activos, establece como supuesto fáctico del delito que una
persona invierta, convierta, transfiera o realiza cualquier transacción financiera con (…)
dinero, sabiendo que este se origina de la comisión de un delito. Estos supuestos se realizan
con la conducta acreditada por el tribunal de sentencia. Cuando existe prueba de la comisión
de un ilícito con obtención de lucro, es inevitable que cualquier transacción que se realice
con ese dinero ilícito va a realizar alguno de lo tres supuestos del artículo 2 de la ley antes
referida, porque justamente va comprar bienes muebles o inmuebles o abrir cuentas bancarias
para borrar ese origen, o dicho de otro modo para ocultar el origen de ese dinero.
Por lo anteriormente expuesto, la denuncia de sobre violación del artículo 10 del Código
Penal y el 12 Constitucional carece de sustento jurídico, por lo que el recurso de casación
planteado debe declararse improcedente.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 1, 2, 4, 5, 12, 17, 203 y 204 de
la Constitución Política
de
la República
de Guatemala; 3, 4, 5, 11 Bis, 14, 16, 20, 24 Bis, 37, 43 inciso 7, 50, 160, 437, 438, 439, 440,
441, 442 y 446 del Código Procesal Penal; 1, 9, 16, 57, 58, 74, 79 inciso a), 141, 142, 143,
149, 177 y 207 de
la Ley
del Organismo Judicial.
POR TANTO
LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL , con base en lo considerado y leyes
aplicadas, DECLARA: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por E.R.G.;AR., con el auxilio del abogado defensor R. AnibalM.G., contra la sentencia
dictada por
la Sala Primera
de
la Corte
de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Guatemala,
el treinta y uno de mayo de dos mil doce. NOTIFÍQUESE y con certificación de lo resuelto
devuélvase los antecedentes a donde corresponda.
César R.C.;stomoB. Pellecer, Magistrado Vocal Segundo, Presidente de
la Cámara Penal
; G.A.M.;bal Mazariegos, Magistrado Vocal Cuarto; Héctor M.M.M.;ndez, Magistrado vocal
Quinto; G.B., Magistrado Vocal Décimo Tercero. María C. de León Terrón, Secretaria de
la Corte Suprema
de Justicia, Interina.