EXPEDIENTE Nº : 01410-2018-0-2801-JR-LA-01

ESPECIALISTA : ABOG. YOSSELY DELGADO AQUINO

ESCRITO : 001
CUADERNO : PRINCIPAL.
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MARISCAL NIETO -
MOQUEGUA.

UBALDO WILSON COLQUEHUANCA BLANCO, en calidad de

Procurador Público Municipal de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
MARISCAL NIETO; debidamente apersonado en el proceso sobre
INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO Y OTROS, seguido por
ANGEL WILDER PAREDES CUADROS, en contra de la Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto, a usted respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del plazo de Ley y en aplicación supletoria de los artículos 364
y 365 del Código Procesal Civil y artículo 32° de la Nueva Ley Procesal del trabajo Ley N° 29497,
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN en contra de la Sentencia N° 171-2019, recaída en la Resolución
N° 16, de fecha 28 de agosto del 2019; Sentencia con la que no estoy conforme, ya que en su elaboración
Lógica - Jurídica contiene error de hecho y derecho, no estando revestida de legalidad, lo que agravia mi
derecho fundamental al debido proceso, tutela jurisdiccional y debida motivación previstos en los incisos 3 y 5
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, por lo que pido que sea revisado por el superior, a fin de
que declare su nulidad y/o revocación, conforme a los siguientes fundamentos:

II.- ERROR DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDO EN LA SENTENCIA

PRIMERO.- Que, la recurrida incurre en error al no haber tomado en cuenta lo ordenado en sentencia de vista
Resolución N° 14 de fecha 17 de junio del 2019, la misma que ha establecido en su numeral 8.2) “En el caso
de autos, se ha determinado que la motivación expresada en la sentencia adolece de defectos en la
motivación externa, pues no se evidencia mayor análisis de la justificación fáctica de la pretensión,
aspecto trascendente que resulta relevante para nulificar dicho pronunciamiento, por lo que estando a
los defectos de motivación expuestos, este Colegiado es del criterio que la resolución recurrida debe
ser anulada y el juez de primer grado debe emitir nuevo pronunciamiento, toda vez que se contraviene
el deber impuesto por el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado y el artículo
50° del Código Procesal Civil supletoriamente aplicable al presente caso, que establece: “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: 01)… 05) La motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.”; esto en razón que el demandante ha reconocido en
audiencia de vista que durante el periodo que reclama la indemnización de daños y perjuicios, este ha laborado
en otra Institución del Estado, en tal sentido corresponde al Juzgador recabar los medios de prueba que le
permitan llegar a la verdad y consecuentemente determinar el Quantum Indemnizatorio; es decir, que el A quo
de primera instancia no ha cumplido con solicitar información a la SUNAT y ESSALUD, a efectos de verificar
los periodos laborados, a efectos de poder fundamentar la sentencia conforme lo ordena la Constitución
teniendo en cuenta que los operadores de justicia tienen la obligación de llegar a la verdad. En el caso de autos
el Juez se ha apartado de lo ordenado por el superior para poder expresar en su sentencia que en su condición
de Juez no puede suplir la función de las partes al solicitar de oficio medios de prueba, sin tener en cuenta que
dichas pruebas no son de dominio de mi representada Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, si no de
entidades distintas y que el único que puede obligar a dichas entidades a derivar información el Poder Judicial
a través de sus Jueces, asimismo debemos de tener en cuenta que en otros casos similares el A quo de primera
Instancia a buscado de oficio medios de prueba a través medios tecnológicos, como es el caso del ROF, MOF,
etc, de las Instituciones del Estado, esto con la finalidad de poder resolver con mayor claridad llegando a la
verdad de los hechos y lo que no ha ocurrido en el presente caso, por lo que se debe de Declarar la Nulidad de
la presente sentencia u REITERAR AL Aquo de primera Instancia, que previo a dictar sentencia se Curse Oficio
a la SUNAT y ESSALUD, a efecto de que informen a su despacho si el demandante ha laborado o brindado
servicios durante el periodo reclamado del año 2013 al año 2018.

SEGUNDO.-Que, sin perjuicio de lo anteriormente descrito con Resolución N° 16, de fecha 28 de agosto del
2019, la cual contiene la Sentencia N° 171-2019, expedida por su despacho la misma que en su parte
Resolutiva, declara FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por Ángel Wilder Paredes Cuadros en
contra de la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto sobre Indemnización de Daños y Perjuicios por
Responsabilidad Contractual, ordenando que la demandada pague a favor del demandante por los conceptos
de: LUCRO CESANTE la suma de S/. 238,600.00 soles; DAÑO MORAL, la suma de S/. 5,000.00 soles y declara
fundada el pago de intereses legales y costo procesales. Sustentando dicho fallo en lo expuesto en el
CONSIDERANDO QUINTO de dicha sentencia.

SEGUNDO.- Que, respecto al considerando 5.3 en el cual se pronuncia sobre

el quantum indemnizatorio respecto al lucro cesante, el Aquo, no considera ni toma en cuenta que el lucro
cesante está constituido por las utilidades que el demandante dejo de percibir con motivo del hecho dañoso.
Por tanto si se le paga el equivalente a las remuneraciones integras dejadas de percibir, sin haber prestado el
servicio, configuraría un enriquecimiento sin causa.

Asimismo, el Aquo, opta por tomar, como base para el quantum

indemnizatorio de lucro cesante, la última boleta de remuneración la cual fija como sueldo básico, la suma de
S/ 3,400.00 soles, por lo que realiza una liquidación errónea, ya que el aquo no ha tomado en consideración la
remuneración neta del demandante como es el caso de la boleta de junio donde claramente se ve la
remuneración liquida de S/ 2,955.03 soles que percibía el demandante desde la fecha de su ingreso hasta su
cese, excluyendo las gratificaciones u otro beneficio; ya que estos se dan semestralmente como es en el caso
de su boleta de julio, comprendiendo que el mes de agosto solo laboro ocho días.

TERCERO.- Así resulta útil citar lo resuelto por la Corte Suprema (Sala Civil
Permanente) en un caso similar al presente: CASACION N° 2677-2012 LIMA- 2013:

“Noveno.- (…) a pesar que a fojas diecisiete existe una boleta de pago, que fue admitida como medio probatorio y que
informa el monto de su remuneración al momento del despido. Tal monto, sin duda, no es el que debe computarse para
efectos de la reparación, pues el hecho del despido no significo que las horas que se encontraba libre- dada la existencia
de vínculo laboral no pudiera utilizarlas para obtener determinadas ganancias, es decir, dejo de percibir las remuneraciones
que le entregaba mensualmente la universidad, y ese es un daño que debe ser reparado pero no con el daño que dejo de
percibir porque ello: i) significaría otorgarle al demandante pago por labor efectuada, y (ii) constituiría un enriquecimiento
indebido, pues lo que presumiblemente, no lo hubiera obtenido de , mantenerse la referida relación laboral.

Decimo.- Que en ese sentido este tribunal supremo concluye señalando: (i) que el despido arbitrario efectuado en contra
del demandante le ocasiono un daño patrimonial, en la modalidad de lucro cesante, dado que había una falta de ingresos
de determinados bienes o derechos al patrimonio de la víctima”, quien se vio privado de beneficios que hubiera obtenido
de haber continuado laborando para el recurrente; (ii) que el pago del lucro cesante no puede asimilarse a las
remuneraciones no canceladas, pues ello constituiría enriquecimiento indebido y pago por labor no efectuada, (iii)
que siendo ello así es posible acudir a lo dispuesto en el artículo 1332 del Código Civil (dispositivo que ha sido
expresamente ignorado por la sala superior) norma que expresamente refiere que si el resarcimiento del daño ni pudiera
ser probado en su monto, el juez deberá fijarlo con valoración equitativa, (iv) que dicha valoración equitativa no entraña
una decisión arbitraria e innovativa, (iv) que dicha valoración equitativa no entraña una decisión arbitraria e innovativa,
pues ello repugna nuestro ordenamiento constitucional por lo que debe ser necesariamente justificada utilizando para ello
algunos parámetros que le permitan arribar a una decisión que permitan establecer, en lo posible la situación a los limites
anteriores al daño, confrontando ello con los hechos sucedidos, y (v9 que ello, precisamente, ha ocurrido en la sentencia
de primera instancia cuando utiliza como termino de cuantificación la remuneración mínima vital al momento del despido,
que representa una cantidad proporcional entre lo que se ganaba a lo que se dejó de percibir”

Es también fundamental en observancia del principio de legalidad aplicar la Ley General de Sistema Nacional de
Presupuesto Ley N° 28411 en su tercera disposición transitoria literal d) que señala el pago de remuneraciones solo
corresponde como contraprestación por el trabajo efectivamente realizado, por lo tanto el juez no puede avalar el cobro de
dichas remuneraciones dejadas de percibir encubiertas en una cadena de lucro cesante, más aun que ha quedado
establecido que dicho concepto no se equipara a remuneraciones dejadas de percibir.

Dicho ello entonces se tiene claro que si bien a través de esta acción no es
posible el pago equivalente a remuneraciones dejadas de percibir respecto del periodo que estuvo despedida,
sin embargo a efectos de cuantificar el monto reclamado por lucro cesante, se debe tomar como referente la
Remuneración Mínima Vital correspondiente a los meses dejados de trabajar.

CUARTO.- Asimismo, citamos también lo resuelto por la Segunda Sala de

Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica
mediante CASACION LABORAL N° 12854-2016 MOQUEGUA que señala en su Considerando:

Noveno: En el caso de autos el juez de primera instancia, así como el órgano de revisión han calculado el
concepto indemnizatorio de lucro cesante tomando como referencia la remuneración mensual así como los
beneficios sociales (compensación por tiempo de servicios, gratificaciones y escolaridad) dejados de percibir
por el demandante, conforme se desprende del considerando décimo primero, numeral 11.3., de la Sentencia
de Vista cuando señala: “En ese orden de ideas, para el cálculo de quantum, se debe tomar como referencia,
en primer lugar, que el demandante a la fecha del despido arbitrario percibía una remuneración mensual de
S/.2,368.84, (…); asimismo, se debe también incluir en el cálculo los beneficios sociales dejados de percibir por
la demandante durante los dos años y cinco meses que duró su despido arbitrario hasta su reincorporación por
mandato judicial, como son gratificaciones, escolaridad y CTS, conforme lo pretendido”.

Décimo: Teniendo en cuenta lo señalado precedentemente esta Sala Suprema concluye señalando lo
siguiente: i) que el despido arbitrario efectuado en contra del demandante le ocasionó daño patrimonial, en la
modalidad de lucro cesante, dado que hubo una falta de ingresos de determinados bienes o derechos al
patrimonio del actor, quien se vio privado de beneficios que hubiera obtenido de haber continuado laborando
para la recurrente; ii) que el pago del lucro cesante no puede asimilarse a las remuneraciones no
canceladas, pues ello constituiría enriquecimiento indebido y pago por labor no efectuada; iii) que siendo
ello así es posible acudir a lo dispuesto en el artículo 1332° del Código Civil (dispositivo que ha sido ignorado
por la Sala Superior), norma que expresamente refiere que si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado
en su monto, el juez deberá fijarlo con valoración equitativa; iv) que dicha valoración equitativa no entraña una
decisión arbitraria e inmotivada, pues ello rechaza nuestro ordenamiento constitucional, por lo que debe ser
necesariamente justificada, utilizando para ello algunos parámetros que le permitan arribar a una decisión que
permita restablecer, en lo posible, la situación a los límites anteriores al daño, confrontado ello con los hechos
sucedidos.

Décimo Primero: Solución del caso en concreto: En ese sentido, estando a que la demandada con la
conducta típica descrita ha demostrado su conducta antijurídica y que el daño causado al actor constituye la
causa inmediata y directa del mismo, está obligada al resarcir el daño ocasionado al actor con el pago de una
indemnización por daños y perjuicios por concepto de lucro cesante, debiendo tomarse como término de
referencia para la cuantificación y con criterio prudencial la suma de mil seiscientos cincuenta y ocho con 00/100
soles (S/.1,658.00), que representa una cantidad proporcional a la remuneración percibida, suma que
multiplicado por los veintinueve meses que duró el cese da como resultado el monto de cuarenta y ocho mil
ochenta y dos con 00/100 soles (S/.48,082.00) (S/.1,658.00 x 29 meses), por concepto de indemnización de
daños y perjuicios que deberá pagar la demandada en favor del demandante.

Décimo Segundo: Por los fundamentos expuestos, esta Sala Suprema considera que el Colegiado Superior
ha incurrido en infracción normativa por inaplicación del artículo 1332° del Código Civil, deviniendo por ello en
fundada la causal bajo análisis; en consecuencia, frente a la invalidez de la Sentencia de Vista corresponde a
esta Sala Suprema proceder conforme a la facultad prevista en el primer párrafo del artículo 39°de la Ley
N°29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

QUINTO: Asimismo, en referencia al Daño Moral no ha tomado en cuenta que

para acreditar la conexión entre el despido y daño, el demandante debió ofrecer pruebas directas o indirectas,
como exámenes psicologicos, testimonios, etc. Tal como se ha pronunciado el IV Pleno Jurisdiccional Nacional
Civil y Procesal Civil del mes de noviembre del año 2017, en el que se buscó la forma de establecer el parámetro
a seguir respecto de la actividad probatoria necesaria para acreditar el daño moral y los criterios para su
cuantificación, considero que, se debe someterse a las reglas de la carga de la prueba del demandante y
evaluarse los elementos de la responsabilidad mediante pruebas directas e indirectas, no siendo suficiente
presumir. Asimismo, los criterios de cuantificación deben ser objetivos.

Asimismo, señor Juez, hago mención a la casación N° 1594-2014 –

LAMBAYEQUE, la cual en su quinto considerando también señala que el daño moral es particularmente
difícil de acreditar (el resaltado es nuestro) debido a que las personas no expresan sus sentimientos o
emociones del mismo modo. Además, en algunos casos, ocurre que los sufrimientos severos son resistidos con
fortaleza sin ninguna alteración en la salud o aspecto físico del sujeto. En consecuencia, resulta evidente que
es la propia Corte Suprema la que reconoce que estamos ante un tema complejo y de difícil probanza.

Cabe precisar que este problema no solo se presenta en la especialidad civil, sino en otras como la laboral, por
ejemplo en esta última nuestra Corte Suprema se ha pronunciado en la casación N° 139-2014-La Libertad
(publicada en el Diario oficial El Peruano el 30 de julio del 2015), señalando que si se puede solicitar un pago
adicional indemnizatorio por daño moral a raíz de un despido, lo cual se condice con la casación 5008-2010-
Lima, sin embargo, la misma sentencia ha establecido que para que se le reconozca el derecho a la
indemnización por daño moral a un trabajador como consecuencia de un despido, deberá acreditar el
daño sufrido. (el resaltado es nuestro). Vemos entonces como en este caso la Corte Suprema requiere la
probanza del daño moral.

Por lo que, el demandante debió demostrar el daño, porque el despido

arbitrario o injustificado no siempre ocasiona daño moral. Esto se debe a que no se exige una prueba precisa
del daño sufrido para efectos de una cuantificación, ello no exime que el aquo debió aplicar las reglas de la
carga de la prueba para lograr su acreditación y motivar su sentencia ya que el demandante no ha presentado
prueba directa o indirecta que evidencie la existencia de circunstancias que le hayan ocasionado sufrimiento.

III.NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

 Se causa agravio a mí representada, al no haber seguido el debido proceso y la tutela jurisdiccional

efectiva, amparados en el Inc. 3 y el Inc. 5 del Artículo 139, de la Constitución Política del Perú.
 Se causa un perjuicio económico a la demandada Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto
Moquegua, por cuanto no se cuenta con disponibilidad presupuestal, además afectaría el presupuesto
de pago de planillas de remuneraciones y los aportes a la ONP, y al sistema privado de pensiones.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Juez, ruego concedernos la alzada y elevar los autos por ante el
superior en forma de estilo, por ser de justicia y encontrarse arreglado a ley.

Moquegua 16 de setiembre del 2019