23/08/2016 – AMPARO

1791-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO. Guatemala, veintitrés de agosto

de dos mil dieciséis.
I. Se integra con los magistrados suscritos. II. Para resolver, se tiene a la vista el amparo planteado por HUGO
LEOPOLDO ARÉVALO PÉREZ, contra la SALA TERCERA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO
CIVIL Y MERCANTIL. El postulante actuó bajo el auxilio profesional del Abogado Juan Luis Túchez Vásquez.
ANTECEDENTES
A) Fecha de interposición: veintiséis de agosto de dos mil quince.
B) Acto reclamado: auto del tres de julio de dos mil quince, dictado por la autoridad impugnada, por medio del
cual resolvió enmendar el procedimiento y dejó sin valor legal la resolución del once de marzo de dos mil quince,
y en consecuencia, se ordenó al Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil reencausar el
proceso hasta la resolución del veintinueve de octubre de dos mil catorce, etapa en la que según la
Sala impugnada el a quo cometió el error de admitir para su trámite la nulidad.
C) Fecha de notificación al postulante: veintiocho de julio de dos mil quince.
D) Uso de recursos contra el acto reclamado: ninguno.
E) Violaciones que denuncia: derecho de defensa, principio jurídico de debido proceso y legalidad.
HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO
A) De lo expuesto por el postulante y los antecedentes, se resume lo siguiente:
a) La entidad Price Waterhouse Coopers E.C., INC promovió diligencias de prueba anticipada de
declaración de testigo del señor Hugo Leopoldo Arévalo Pérez.
b) El Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala
admitió para su trámite las diligencias relacionadas.
c) En contra de dicha resolución, el señor Arévalo Pérez interpuso nulidad por violación de ley, el cual fue
declarado con lugar, y en consecuencia resolvió no admitir para su trámite las diligencias de prueba anticipada
relacionadas.
d) En contra de dicha resolución, la entidad Price Waterhouse Coopers E.C., INC, interpuso dos recursos
de apelación, los cuales se tramitaron como apelación cincuenta y uno guion dos mil quince «A» (51-2015«A»)
y apelación cincuenta y uno guion dos mil quince «B» (51-2015«B»). La apelación «A» se interpuso por haberse
declarado con lugar la nulidad por violación de ley, y la apelación “B” por haber rechazado para su trámite las
diligencias de prueba anticipada de declaración de testigo.
e) En cuanto a la apelación «A», el once de marzo de dos mil quince, la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil dio audiencia al apelante para hacer uso del recurso. En cuanto a la
apelación «B», en auto de la misma fecha, la Sala identificada declaró improcedente la apelación.
f) Sin embargo, posteriormente, en auto del tres de julio de dos mil quince, la Sala impugnada resolvió
enmendar el procedimiento, dejando sin ningún valor y efecto legal la resolución del once de marzo de dos mil
quince en la apelación «A», en la que se dio audiencia al apelante para hacer uso del recurso, y en consecuencia
mandó a devolver el expediente al a quopara reencausar el proceso hasta la etapa procesal en que se incurrió
en error, que consistió según la Sala impugnada, en la resolución en la cual el Juez a quo dio trámite a la nulidad
por violación de ley.
g) Por lo antes expuesto, el señor Hugo Leopoldo Arévalo Pérez promovió garantía constitucional de
amparo, manifestando que con la emisión del acto reclamado, la autoridad impugnada vulneró sus derechos
constitucionales antes indicados, debido a que la misma se extralimitó en sus funciones, ya que no estaba
facultada para afectar resoluciones anteriores e independientes al acto que motivó la enmienda; aunado a que,
procesalmente, la nulidad es procedente en materia de pruebas anticipadas, como también lo es la apelación
contra el auto que no admite para su trámite dichas diligencias.
B) Casos de procedencia: el postulante citó el artículo 10 inciso h) de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad.
C) Leyes que se denuncian violadas: artículo 12de la Constitución Política de la República de Guatemala; 67
de la Ley del Organismo Judicial; 26 y 105 del Código Procesal Civil y Mercantil
TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se decretó.
B) Terceros interesados: Price Waterhouse Coopers E.C. INC y Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima.
C) Remisión de antecedentes: 1)expediente de la prueba anticipada número cero mil ciento sesenta y dos guion
dos mil catorce guion cero cero ochocientos cuarenta y seis (01162-2014-00846), del Juzgado Décimo Segundo
de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala; 2) expediente número cincuenta y uno
guion dos mil quince «A» (51-2015 «A»), de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y
Mercantil del departamento de Guatemala; 3)expediente número cincuenta y uno guion dos mil quince «B» (51-
2015 «B»), de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil del departamento de
Guatemala.
D) Pruebas:se prescindió del período probatorio por medio de resolución delveintisiete de noviembre de dos mil
quince, pero se tuvieron como medios de prueba: a)los expedientes que sirven de antecedentes al presente
amparo; y b) presunciones legales y humanas.
ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El postulante reiteró los argumentos expuestos en el escrito de amparo.
B) El tercero interesado, Price Waterhouse Coopers E.C. INC., a través de su Mandatario General y Judicial
con Representación, Abogado Joaquín Rafael Alvarado Porres, manifestó que la enmienda emitida por la
autoridad recurrida se realizó dentro de las facultades que le confiere la ley, pues la misma se encuentra
facultada para enmendar sus errores cuando así lo haya evidenciado, y existiendo además una resolución
contraria a derecho de parte del juez a quo, era procedente enmendar el procedimiento. Por lo antes expuesto,
no se evidencia vulneración alguna a los derechos alegados por el postulante.
C) El tercero interesado, Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima, a través de su Mandatario Especial
Judicial y Administrativo con Representación, Víctor Rogelio López Villeda, manifestó que la autoridad
impugnada vulneró la garantía constitucional del debido proceso ya que enmendó el procedimiento luego de
haber resuelto en definitiva el recurso de apelación, y además se extralimitó en sus funciones, pues en ejercicio
de la enmienda del procedimiento afectó sobre el recurso de nulidad, cuando lo que se sometió a su
conocimiento fue un recurso de apelación.
D) La Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal del Ministerio Público, por medio de
la agente fiscal, Abogada Gilda Toledo Barrios, manifestó que la autoridad impugnada se excedió en el ejercicio
de sus facultades, al omitir realizar un razonamiento adecuado a los antecedentes del proceso, toda vez que la
resolución que resolvió la nulidad se encontraba ajustada a derecho, siendo procedente la protección
constitucional de amparo.
CONSIDERANDO
I
El amparo se ha instituido con el fin de proteger a las personas contra las amenazas de violaciones a sus
derechos o para restaurar el imperio de los mismos cuando la violación hubiese ocurrido. No hay ámbito que
no sea susceptible de amparo y procederá siempre que las leyes, resoluciones, disposiciones o actos de
autoridad lleven implícito una amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes
garantizan
Del estudio de las actuaciones esta Cámara advierte queel presente conflicto deriva de la determinación de los
recursos que proceden contra las resoluciones dictadas en materia de pruebas anticipadas, de conformidad con
el artículo 105 del Código Procesal Civil y Mercantil. En este sentido, una de las partes promovió diligencias de
prueba anticipada de declaración de testigo, y el Juzgado respectivo las admitió para su trámite. Inconforme
con ello, la contraparte interpuso recurso de nulidad por violación de ley, el cual fue resuelto con lugar por el a
quo, resolviendo no admitir para su trámite las diligencias relacionadas. Inconforme con ello, la entidad
solicitante interpuso dos recursos de apelación, tramitados por el a quo como apelación cincuenta y uno guion
dos mil quince «A» (51-2015«A») y apelación cincuenta y uno guion dos mil quince «B» (51-2015«B»). La
apelación «A»se interpuso por haberse declarado con lugar la nulidad por violación de ley, y la apelación «B»
por haber rechazado para su trámite las diligencias de prueba anticipada de declaración de testigo. En autos
de la misma fecha, en cuanto a la apelación «A», la Sala impugnada dio audiencia por tres días al apelante,
para que hiciera uso del recurso, y en cuanto a la apelación «B», resolvió improcedente la apelación, y en
consecuencia confirmó la resolución apelada. Sin embargo, subsiguientemente, la Sala referida resolvió
enmendar el procedimiento, dejando sin ningún valor y efecto legal la resolución en la cual confirió audiencia
por tres días al apelante para hacer uso del recurso, dentro de la apelación «A», y en consecuencia mandó a
devolver el expediente al Juzgado de origen para reencausar el proceso hasta la etapa procesal en que se
incurrió en error, que consistió según la Sala impugnada, en la resolución en la cual el Juez a quo dio trámite a
la nulidad por violación de ley.
Esta Cámara, para verificar si concurren las vulneraciones alegadas por el postulante, estima necesario revisar
la actuación de la autoridad impugnada en confrontación con las disposiciones legales que rigen sus facultades,
especialmente en materia de apelación y enmienda del procedimiento. Primeramente, debe precisarse que el
acto reclamado dejó sin ningún valor y efecto legal la resolución del once de marzo de dos mil quince, dentro
de la apelación «A», por medio de la cual la Sala impugnada dio audiencia al apelante para que hiciera uso del
recurso; y en este sentido, la Sala impugnada afirmó que en las diligencias de prueba anticipada no es
procedente la nulidad por violación de ley. En cuanto a este aspecto, esta Cámara advierte que las normas
procesales que regulan las pruebas anticipadas no excluyen la posibilidad de interponer la nulidad. El artículo
105 del Código Procesal Civil y Mercantil respalda lo afirmado, pues regula que las resoluciones en esta materia
serán apelables solo en cuanto niegan las medidas solicitadas, esto significa que el recurso de apelación será
procedente únicamente en el caso señalado; sin embargo, como se indicó anteriormente, no excluye la
posibilidad de recurrir a través de otros medios de impugnación, siempre y cuando su naturaleza los habiliten,
como ocurre en el presente caso con la nulidad. Por tal motivo, esta Cámara determina que no le asiste la razón
a la Sala impugnada, la cual no aplicó correctamente el artículo mencionado. Por otra parte, en lo concerniente
exclusivamente a la enmienda del procedimiento, se advierte que la Sala impugnada enmendó la resolución del
once de marzo de dos mil quince dentro de la apelación «A», dejándola sin ningún valor y efecto legal, sin
embargo, como consecuencia ordenó reencausar el proceso hasta el momento en que el a quo admitió para su
trámite la nulidad. En este sentido, esta Cámara determina que la enmienda del procedimiento no puede afectar
otras actuaciones independientes, tal como ocurrió en el presente caso, pues la autoridad impugnada enmendó
una resolución, pero como consecuencia de los efectos que la misma le otorgó, afectó actuaciones
independientes y anteriores propias del juez a quo, con lo cual se extralimitó en el ejercicio de sus facultades.
Bajo este razonamiento, la Sala impugnada podía, en su caso, enmendar la resolución en la que incurrió en
error, pero no retroceder a actuaciones independientes, y ajenas incluso a la apelación, como lo hizo al ordenar
al a quo no admitir para su trámite la nulidad.
Por otra parte, respecto al agravio señalado por el postulante sobre la procedencia de la apelación en contra de
la resolución que niegan las medidas de pruebas anticipadas, tal como ocurrió en la resolución del once de
marzo de dos mil quince dentro del expediente de apelación «B», esta Cámara estima, que a pesar de que el
acto reclamado únicamente afectó la resolución de la misma fecha dentro de la apelación «A», con fundamento
en el artículo 42 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, se deben analizar todas las
actuaciones que resulten pertinentes, y en este caso, por la íntima conexión existente, no es posible obviar lo
actuado por la Sala impugnada dentro de la apelación «B», pues la misma resolvió improcedente el recurso de
apelación en contra de la resolución del veintisiete de noviembre de dos mil catorce dictada por el a quo, que
no admitió las diligencias de prueba anticipada. En este sentido esta Cámara advierte que el artículo 105 del
Código Procesal Civil y Mercantil establece que en materia de pruebas anticipadas, las resoluciones serán
apelables solo en cuanto niegan las medidas solicitadas, que es lo que ocurrió precisamente en el presente
caso, de tal manera que la Sala impugnada no observó lo establecido en la norma citada.
La Corte de Constitucionalidad se ha pronunciado respecto a la procedencia de la nulidad en las diligencias de
prueba anticipada, dentro de los expedientes mil ciento treinta y uno guion dos mil nueve (1131-2009), ciento
cincuenta y dos guion dos mil diez (152-2010) y mil ciento cincuenta y seis guion dos mil trece (1156-2013),
indicando que el artículo 105 del Código Procesal Civil y Mercantil limita el recurso de apelación exclusivamente
contra las resoluciones que niegan las medidas, lo cual habilita y no excluye posibilidad de interponer la nulidad.
Asimismo, la Corte de Constitucionalidad se ha pronunciado expresando que la enmienda del procedimiento
procede cuando el juzgador aprecie alguna violación de ley o de procedimiento en actuaciones propias, dentro
de los expedientes dos mil treinta y ocho guion dos mil diez (2038-2010), tres mil trescientos trece guion dos mil
diez (3313-2010) y mil doscientos veintinueve guion dos mil doce (1229-2012).
En atención a los razonamientos expuestos, considerando que la autoridad impugnada se excede en el ejercicio
de las facultades que le confiere la ley, y causa agravio a los derechos constitucionales del postulante,
especialmente a la garantía del debido proceso, es procedente otorgar la protección constitucional solicitada, a
efectos de ordenar a la autoridad impugnada que proceda a emitir nueva resolución en la cual observe lo
considerado por este Tribunal y analice las actuaciones referidas, debiendo hacerse las demás declaraciones
que en derecho corresponde.
II
Se estima que la autoridad impugnada actuó con la buena fe que se presume en las actuaciones judiciales,
razón por la cual, con base en la facultad que establece el artículo 45 de la ley de la materia, la exonera del
pago de costas procesales.
LEYES APLICABLES
Artículos: citados y 265 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1º, 3º, 4º, 7º, 8º, 10, 12 inciso
c), 19, 20, 42, 44, 45 y 81 de la Leyde Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad;141, 142 y 143 de la
Ley del Organismo Judicial; 3 inciso a) del Auto Acordado 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad; Acuerdo
44-92 de la Corte Suprema de Justicia.
POR TANTO
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, con base en lo considerado y
las leyes citadas, DECLARA: I) OTORGA el amparo planteado por HUGO LEOPOLDO ARÉVALO PÉREZ
contra la SALA TERCERA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL Y MERCANTIL, en
consecuencia: A. Deja en suspenso, en cuanto al reclamante, la resolución del tres de julio de dos mil quince
dictada por Sala referida, dentro del expediente de apelación cincuenta y uno guion dos mil quince «A» (51-
2015 «A»); B. Restituye al postulante en la situación jurídica anterior a dicho acto; C. Ordena a la autoridad
impugnada resolver conforme a derecho y a lo aquí considerado, respetando los derechos y garantías del
postulante, bajo apercibimiento de imponer una multa de quinientos quetzales a cada uno de los Magistrados
en caso de no acatar lo resuelto dentro del plazo de tres días siguientes de haber recibido la ejecutoria y sus
antecedentes, sin perjuicio de las responsabilidades legales correspondientes; II)se exonera de las costas
causadas a la autoridad impugnada por lo considerado; III) remítase a la Corte de Constitucionalidad una copia
certificada del presente fallo. IV) Notifíquese, certifíquese lo resuelto y archívese el expediente oportunamente.

Nester Mauricio Vásquez Pimentel, Magistrado Vocal Décimo Primero, Presidente Camara de Amparo y
Antejuicio; Silvia Patricia Valdéz Quezada, Magistrada Vocal Primera; Vitalina Orellana y Orellana, Magistrada
Vocal Tercera; María Eugenia Morales Aceña, Magistrada Vocal Decima. Rony Eulalio López Contreras,
Secretario de la Corte Suprema de Justicia.