Casación #4890-2017 Lima (Peruweek - Pe)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4890-2017
HUÁNUCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación

interpuesto por la demandante Norma Paniagua Rosas de Noria de fecha 26
de setiembre de 20171, contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número treinta del 18 de julio de 20172, que revocó la sentencia apelada del 06
de enero de 20173, que declaró fundada la demanda sobre nulidad de acto
jurídico; en consecuencia nulo el acto jurídico contenido en el documento
denominado contrato de transferencia de posesión de fecha 06 de junio de
2014, celebrado entre los demandados; reformándola, se declaró infundada
dicha demanda, por lo que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado mediante Ley número
29364.
Segundo.- Previo al del análisis de los requisitos antes mencionados, es

necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan
como fines del recurso de casación los que consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de
los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la
interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en
supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de
los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv)
1
Ver fojas 546
2
Ver fojas 528
3
Ver fojas 458
1
HUÁNUCO
Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual
es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse
sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que
tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4.
Tercero.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente
caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que
procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte Superior, en los
casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la
sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos ( el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del
debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera
instancia5.
Cuarto.- En efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 388° del

Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28
de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la

Corte en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la
doctrina, solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación del recurso,
para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores. Pág. 32.
2
HUÁNUCO
es importante para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de
los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del

precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se
tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República
hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.- En ese sentido, se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso de

casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Mixta
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, que como órgano
jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano
que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada cuyo cargo de notificación obra a fojas 536; y, iv) Adjunta arancel
judicial obrante a fojas 545.
Octavo.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo

388 del Código Procesal Civil, se advierte que la casante no requiere cumplir
con lo dispuesto en el inciso 1) del referido artículo, al haberse emitido
sentencia de primera instancia de manera favorable a sus intereses.
Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del

precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la
infracción normativa. En efecto, la recurrente denuncia:
a) Infracción del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. La Sala Superior se ha limitado a mencionar que la recurrente no ha
acreditado la posesión del predio materia de contrato de transferencia de
6
Idem
3
HUÁNUCO
posesión, sin realizar un verdadero análisis y descripción de los requisitos de
validez del acto jurídico, para finalmente emitir un pronunciamiento
incongruente sin haberse pronunciado en forma expresa por cada una de las
causales invocadas en su demanda e indicados parcialmente en la propia
sentencia de vista. De acuerdo a numerosas jurisprudencias, no se puede
transferir la propiedad de un bien cuando falta la intervención del titular del
mismo, en el caso de los posesionarios, no se puede transferir la posesión
cuando falta la intervención de la verdadera posesionaria como ocurre en el
presente caso, hacerlo como lo ha hecho el demandado Dayer Paniagua
demuestra la imposibilidad jurídica del contrato con la que han obrado los
demandados, transgrediendo la buena fe prevista en el artículo 1362 del
Código Civil.
Así también, la Sala Superior ha omitido valorar los medios probatorios como
son la Disposición Fiscal número 05-2015, declaraciones juradas presentadas
por la recurrente y medios probatorios extemporáneos admitidos y actuados en
la Resolución número catorce, frente a ello, ha realizado una valoración
subjetiva ajena a criterios objetivos y razonables para fundamentar la decisión
de declarar infundada la demanda.
b) Infracción normativa del artículo 1362 del Código Civil. Refiere que los
contratos deben realizarse según las reglas de la buena fe, pues, no se puede
transferir la posesión de un bien cuando falta la intervención del titular del
mismo. Al respecto, el codemandado, Dayer Paniagua quien no tenía la
posesión del predio, ha transferido su posesión, a pesar de que ello estaba
condicionado a que le pagara por los gastos de mejoras y otros en el predio
materia de conflicto, y que al no honrar el pago, no se produjo la tradición, por
ende, este nunca fue posesionario del predio mencionado. El codemandado, a
fin de no pagar la deuda que tenía con la recurrente, hizo una subdivisión
fraudulenta para transferir la posesión que nunca tuvo, con lo cual ha quedado
demostrado el quebrantamiento del orden público por contener un objeto
jurídicamente imposible y transgredir la buena fe en los contratos previsto en el
artículo 1362 del Código Civil. En consecuencia, al advertirse que el contrato
4
HUÁNUCO
cuestionado en este proceso, está transfiriendo una propiedad que no le
corresponde al codemandado Dayer Paniagua, es nulo de pleno derecho,
además de haber sido conocido por el transferido, que dicha propiedad no
estaba en posesión de su codemandado antes referido, vulnerándose así la
causal denunciada.
Décimo.- El presente proceso versa sobre nulidad de acto jurídico, respecto

del documento denominado contrato de transferencia de posesión de fecha 06
de junio de2014, de un lote de terreno ubicado en Calle Granja Siete S/N del
Centro Poblado Juan José Crespo y Castillo, celebrado entre los demandados
Dayer Juan Paniagua Rosas y Oskar Efraín Morante Paniagua. Las causales
que sustentan la nulidad son: simulación absoluta y por ser contrario a las leyes
que interesan al orden público y las buenas costumbres.
Décimo Primero.- Analizando los fundamentos expuestos en el acápite a), del

noveno considerando de esta resolución, se advierte que la misma no puede
prosperar, por cuanto está acreditado en autos, que la impugnante no ha
demostrado ser la posesionaria exclusiva del inmueble ubicado en la Calle
Granja Siete S/N del Centro Poblado Juan José Crespo y Castillo, por cuanto
ella misma incluyó al demandado Dayer Juan Paniagua Rosas, como
posesionario del predio en controversia, al momento de llenar su solicitud para
pedir la respectiva constancia de posesión, para así iniciar el trámite de sub
división del inmueble en conflicto, como se puede verificar de fojas 64 a 93;
siendo así, sus afirmaciones no enervan el derecho obtenido por el
codemandado Oskar Efraín Morante Paniagua, sobrino de la accionante, de los
efectos del contrato de transferencia realizado a su favor por parte de su tío el
codemandado Dayer Juan Paniagua Rosas. Respecto a la falta de valoración
por parte del Colegiado Superior de la Disposición Fiscal número 05-2015,
declaraciones juradas presentadas por la recurrente y medios probatorios
extemporáneos admitidos y actuados en la Resolución número catorce; este
Supremo Tribunal, aprecia que en el fondo la impugnante pretende, que esta
5
HUÁNUCO
Sala vuelva a valorar los medios probatorios, presentados por las partes, lo
cual no se condice con los fines del recurso de casación, establecidos en el
artículo 384 del Código Procesal Civil.
Décimo Segundo.- Respecto a los argumentos esbozados en el acápite b) del

noveno considerando, la recurrente alega que el codemandado Dayer Juan
Paniagua Rosas, no tenía la posesión del predio en conflicto, pues dicho
derecho estaba condicionado a que se le pagara por los gastos de mejoras y
otros, realizado en el predio materia del proceso, y que al no honrar el pago no
se produjo la tradición. Se debe precisar que dicho argumento, no ha sido
materia de debate en este proceso, pues no se admitió como punto
controvertido, como se puede verificar de la Resolución número quince de
fecha 16 de setiembre de 2016 (puntos controvertidos), obrante a fojas 341, por
lo que tampoco fue materia de discusión en la sentencia recurrida. Sobre sus
alegaciones de que el codemandado Dayer Paniagua inició su trámite de
independización del terreno materia en conflicto, de manera fraudulenta, así
como no ha demostrado ser posesionario del bien que ha transferido; estas son
alegaciones que ya merecieron respuesta en el considerando anterior.
Décimo Tercero.- Conforme lo expuesto, las causales denunciadas por la

recurrente, no cumplen con lo establecido en el inciso 3) del artículo 388 del
Código Procesal, al no haberse demostrado la incidencia directa de la
infracción denunciada, sobre la sentencia impugnada, por lo que corresponde
declarar improcedente el recurso propuesto.
Décimo Cuarto.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del referido

artículo 388, la recurrente cumple con señalar su pedido casatorio solicitando
se anule la sentencia impugnada, lo cual no es suficiente para amparar el
presente recurso; por tanto, debe procederse conforme lo establecido en el
artículo 392 del Código Adjetivo.
6
HUÁNUCO
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandante
Norma Paniagua Rosas de Noria de fecha 26 de setiembre de 2017;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos con Oskar Efraín Morante Paniagua,
sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez
Supremo Távara Córdova, integra esta Suprema Sala, la Jueza Suprema
señora Céspedes Cabala. Interviene como ponente, el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo.
SS.
HUAMANÍ LLAMAS
DEL CARPIO RODRIGUEZ
CALDERÓN PUERTAS
SÁNCHEZ MELGAREJO
CÉSPEDES CABALA
Lar/Lva

Casación #4890-2017 Lima (Peruweek - Pe)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casación #4890-2017 Lima (Peruweek - Pe)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación #4890-2017 Lima (Peruweek - Pe)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación

Segundo.- Previo al del análisis de los requisitos antes mencionados, es

Cuarto.- En efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 388° del

Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la

Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del

Sétimo.- En ese sentido, se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso de

Octavo.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo

Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del

Décimo.- El presente proceso versa sobre nulidad de acto jurídico, respecto

Décimo Primero.- Analizando los fundamentos expuestos en el acápite a), del

Décimo Segundo.- Respecto a los argumentos esbozados en el acápite b) del

Décimo Tercero.- Conforme lo expuesto, las causales denunciadas por la

Décimo Cuarto.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del referido

DEL CARPIO RODRIGUEZ

También podría gustarte