Bitácora Marxista-Leninista

La resolución de la
KOMINFORM
De Trotski a Tito

1951

James Klugmann
EDITORES

Equipo de Bitácora Marxista-Leninista

Editado el 15 de Mayo del 2013

La presente edición, sin ánimo de lucro, no tiene más que un objetivo,

promover la comprensión de los fundamentos elementales del
marxismo-leninismo como fuente de las más avanzadas teorías de
emancipación proletaria:

«Henos aquí, construyendo los pilares de lo que ha de venir».

 Contenido

Introducción de «Bitácora (M-L)»----------------------------------------------pág.01

La resolución de la Kominform--------------------------------------------------pág.04

Las principales críticas---------------------------------------------------pág.05

Problemas de la transición al socialismo-------------------------------pág.09

Destrucción del partido---------------------------------------------------pág.18

El nacionalismo burgués-------------------------------------------------pág.27

Conclusión-----------------------------------------------------------------pág.30
 Introducción de «Bitácora (M-L)»

Hemos creído necesario traducir y poner a vuestras disposición el presente

primer capítulo del libro: «De Trotski a Tito», de James Klugmann, escrito en
1951, ya que es uno de los documentos que mejor explican la esencia del
revisionismo yugoslavo.

En especial, en este capítulo se retomará los puntos cardinales que hicieron

surgir la inevitable divergencia del revisionismo yugoslavo con el marxismo-
leninismo, y sus representantes; desde el intercambio de cartas entre el Comité
Central del Partido Comunista de Yugoslavia y el Comité Central del Partido
Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética, entre marzo y mayo de 1948,
hasta la resolución de la Kominform; «Sobre la situación en el Partido
Comunista de Yugoslavia», de junio de 1948.

Debemos dejar claros algunos puntos de esta obra al lector:

1) Hay que recordar que la expulsión del Partido Comunista de Yugoslavia como
el autor explica no es debido a las desviaciones en sí del Partido Comunista de
Yugoslavia, sino a la negativa del partido a asistir a la IIº Conferencia de la
Kominform de 1948 para que los otros partidos comunistas hermanos
ejercieran su derecho de crítica al Partido Comunista de Yugoslavia, derecho
que –recordemos– el propio Partido Comunista de Yugoslavia había ejercido en
la Iº Conferencia de la Kominform de 1947 cuando precisamente los delegados
yugoslavos Milovan Đilas y Edvard Kardelj aprovecharon tal foro para criticar a
los delegados italianos y franceses por las actuaciones de sus respectivos
partidos, ejerciendo pues, el derecho a la libre crítica y autocrítica bolchevique
entre los partidos de esta organización como sus normas establecían, derecho
que los revisionistas yugoslavos no permitieron que fuera ejercido por terceros
para que la crítica tocara de lleno a su partido.

2) En transcurso de la lectura veremos relatada la actuación de los líderes

yugoslavos, quienes no sólo no aceptaron ni rectificaron ninguno de los males
indicados por otros partidos y figuras de la época, sino que una vez expulsados
de la Kominform lejos ampliarían más si cabe sus desviaciones y nunca
mostraron síntomas de querer rectificar. Aquí veremos como mucho de sus
nuevos conceptos antimarxistas de después de 1948 se completarían y
evolucionarían a partir de sus pasadas pero recientes desviaciones denunciadas
por la Kominform antes de esa fecha –por ejemplo su concepto socialdemócrata
de «partido de masas» con un reclutamiento indiscriminado, y de tomar el
frente como la principal organización política que dirige el país, deriva a su
expulsión de la Kominform en una nueva teoría sobre la necesidad de la
extinción del partido por considerarlo superfluo–.

3) Téngase en cuenta que el documento es de 1951, y algunos de los conocidos

como titoistas –véase Rudolf Slánsky–, jruschovistas-titoistas –véase
Gheorghiu-Dej– o eurocomunistas –véase Palmiro Togliatti– aquí usados como
ejemplos de honesta adhesión ideológica y honradez para la comparativa con los
líderes yugoslavos, lo habían sido hasta ese momento, o hasta ese entonces no

1
habían sido descubiertos como revisionistas. Decimos esto para poner en
situación al lector y que por decirlo así «no se asuste».

4) Sin entender la incompatibilidad del revisionismo yugoslavo con el

marxismo-leninismo, la incompatibilidad de Tito con Stalin, la incompatibilidad
de ideología burguesa con la ideología proletaria: es imposible denunciar luego
a las ramas revisionistas previas como el browderismo o coetáneas como el
maoísmo, tampoco le será al lector fácilmente entendible el apoyo del titoismo
al nacimiento de otras ramas posteriores como el jruschovismo o el
eurocomunismo, ni el carácter de estos, sin entender mediante un minucioso
estudio, la esencia del propio revisionismo yugoslavo. He ahí porque este
documento tenga una importancia cardinal, y he ahí porque el titoismo se ha
situado en una etapa intermedia entre los viejos y nuevos revisionistas, y
siempre ha servido de vehículo a las dirigencias oportunistas para negar la
política de los partidos comunistas. No es sorprendente tampoco que el bagaje
ideológico del revisionismo yugoslavo sea usado –a veces conscientemente y
otras sin saberlo– por los seguidores del «socialismo del siglo XXI».

5) El desarrollo de cómo la Kominform debatió la cuestión del revisionismo

yugoslavo por suerte está muy bien documentada; aunque el imperialismo y los
revisionistas hayan intentado esconder la cuestión de la lucha contra el
revisionismo yugoslavo, de hecho todo está muy detallado lo que no da lugar a
que las masas trabajadoras se «coman el cuento» por tantas veces difundido por
los protitoistas y sus revisionismos amigos y afines –como el maoísta,
jruschovista, eurocomunista, trotskista– de que todo se debió a «un abuso más
de Stalin», por mucho que los enemigos del marxismo intenten ocultar los
hechos los documentos oficiales están ahí. Al igual que las cartas entre la
dirección soviética y yugoslava de marzo y mayo de 1948 –de las cuales hemos
publicado algunas–; podemos seguir también por ejemplo cómo los diferentes
partidos presentaron su informe en la IIº Conferencia de la Kominform de 1948
analizando con nitidez los errores de los líderes yugoslavos desde los años
incluso de la Komintern, y como de esos informes y debates se dio pie a la
famosa: «Resolución de la Kominform sobre la situación en el Partido
Comunista de Yugoslavia» del 28 de junio de 1948.

Todo esto se puede ser consultado en detalle en la obra de la Fondazione

Giangiacomo Feltrinelli: «The Cominform; Minutes of the Three Conferences
1947/1948/1949» de 1994. Por lo tanto quién desee conocer la historia de lucha
contra el revisionismo yugoslavo no tiene excusa, al igual que no tiene excusa
quién a estas alturas reivindica a tal revisionismo ni a sus teorías como la de la
«autogestión» o los «países no alineados».

6) Este documento es pues, una dedicatoria para los pueblos yugoslavos que
ejercieron una gran valentía durante su lucha de liberación nacional durante la
Segunda Guerra Mundial; de igual modo la historia ha otorgado a cada
yugoslavo marxista-leninista y a todo patriota progresista la misma o si cabe
más valentía por oponerse al revisionismo titoista; tanto en su política interior
pro kulak y pro burguesa; como a su política exterior de sumisión encaminada a
convertir a Yugoslavia en una mera semicolonia de los imperialismos
occidentales. A todos ellos que como Arso Jovanović, les tocó sufrir la calumnia,
el arresto y el asesinato bajo la etiqueta –para los titoistas despectiva– de

2
«kominformistas», les honra la estoica defensa que ejercieron del marxismo-
leninismo y su aplicación practico-teórica. Por ello deben ser conocidos y
promovidos este tipo de documentos.

3
 James Klugmann

La resolución de la Kominform

La cuestión del titoismo –el papel de Tito y los titoistas– no es una cuestión
para especialistas en problemas de los Balcanes y Europa. Ni es en ningún modo
una disputa privada entre comunistas y comunistas sobre cuestiones tácticas y
estrategia, de medios y métodos de lucha por el socialismo. Dicha posición
proviene de quienes no quieren el socialismo, verdaderamente, y quienes no
están realmente interesados en la preservación de la paz, por ello pretenden
hacerse a un lado. Esta no es la primera vez que ha habido traidores en el
movimiento obrero, como aquellos que han trabajado y luchado en el
movimiento obrero británico a lo largo de su historia, han descubierto, en
efecto, este coste. El capitalismo siempre sigue una fuerza de corrupción. Por
todos los medios desde la coacción hasta la corrupción, de las amenazas a la
adulación, los capitalistas buscan y han tratado de ganar influencia dentro del
movimiento obrero y progresista. A menudo han fracasado, pero a veces y en
diferentes momentos han reunido un éxito temporal.

La traición de Tito y sus principales aliados fue un shock para los pueblos
progresistas de todo el mundo. Llegó como una sorpresa en parte porque su
traición había sido larga y cuidadosamente ocultada, y en parte debido a que
fueron capaces de esconderse detrás del gran prestigio que las masas del pueblo
yugoslavo habían ganado con tanta razón en los largos años de heroica lucha
contra la reacción y la dictadura local, así como contra de la invasión del
imperialismo extranjero y el fascismo.

El propósito de este libro es describir en detalle el registro de esta traición. Y un

estudio de los hechos que mostrará a todos –tanto comunistas, socialistas, gente
progresista como amantes de la paz– que los titoistas hoy se han convertido en
herramientas de los grandes capitalistas y en sus instrumentos de guerra, y que,
por tanto, todo amante sincero del socialismo y de la paz deberían tratar de
comprender la cuestión del titoismo y los titoistas.

En junio de 1948, los representantes de los ocho partidos comunistas se

reunieron en Rumanía para asistir a una conferencia convocada por la
Kominform. Ellos se reunieron para discutir la situación en el Partido
Comunista de Yugoslavia. Veinte líderes comunistas del mundo participaron en
la conferencia. Tres de ellos eran representantes del Partido Comunista
(bolchevique) de la Unión Soviética: A. Zhdánov, G. Malenkov y M. Súslov; del
Partido Obrero (comunista) Búlgaro: V. Chervenkov; del Partido Comunista de
Checoslovaquia: G. Bares, B. Geminder, V. Siroky y R. Slánský; del Partido de
los Trabajadores Húngaros: M. Farkas, E. Gero y M. Rákosi; del Partido Obrero

4
Polaco Partido: J. Berman y A. Zawadski; y del Partido Obrero Rumano: G.
Gheorghiu-Dej, V. Luca y Ana Pauker. El Partido Comunista francés envió a E.
Fajon y J. Duelos y el Partido Comunista de Italia a P. Secchia y P. Togliatti.

Un traidor, aún no desenmascarado, asistió a la reunión, hablamos de Traicho

Kostov del Partido Obrero (comunista) Búlgaro. Mientras que desde el Partido
Comunista de Yugoslavia, hasta entonces el noveno miembro de la Kominform,
a pesar de las repetidas invitaciones no llevó a ningún representante, sino que
ofreció como respuesta tan solo un rechazo abrupto y brutal.

Después de la prolongada discusión la Kominform aprobó una resolución: Sobre

la situación en el Partido Comunista de Yugoslavia», que se hizo público por la
prensa y la radio. La resolución contenía una serie de profundas críticas a la
política de la dirección comunista de Yugoslavia, y sobre todo de las cuatro
figuras que en un sentido literal dominaron el partido; Josip Broz «Tito»,
Edvard Kardelj, Milovan Đilas y Aleksandar Ranković.

Las principales críticas

En la resolución se indica que en el período anterior a la reciente reunión de la

Kominform, en la dirección del Partido Comunista de Yugoslavia:

«Sigue en estos últimos tiempos, en las cuestiones principales de la política

exterior e interior, una línea errónea que significa una desviación de la
doctrina marxista-leninista». (Kominform; Resolución: Sobre la situación en
el Partido Comunista de Yugoslavia, 22 de junio de 1948)

Se aprobó la acción del Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética,

quién había tomado la iniciativa en la denuncia de dicha política incorrecta.

Se señaló toda una serie de formas en que los dirigentes comunistas yugoslavos
habían estado persiguiendo una política hostil hacia la Unión Soviética y el
Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética. El estudio reveló que,
por ejemplo, se estaban propagando calumnias acerca de los expertos militares
soviéticos que estaban de visita en Yugoslavia por invitación de las autoridades
yugoslavas, que un «régimen especial» había sido instituido hacía los expertos
civiles soviéticos en Yugoslavia, que estaban siendo observados y seguidos por la
policía de seguridad yugoslava, que propios representantes de la Kominform,
como Pavel Yudin, el editor de la revista de la Kominform: «¡Por una paz
duradera, por una democracia popular!», estaban siendo ensombrecidos por la
policía secreta, y que un tratamiento similar fue dado a los representantes
oficiales soviéticos en Yugoslavia. El partido y el gobierno yugoslavo declararon

5
formalmente sobre la Unión Soviética y el Partido Comunista (bolchevique) de
la Unión Soviética de modo amigable y se expresaron en términos de gratitud y
admiración. Pero al mismo tiempo, la propaganda antisoviética se difundía en el
interior del Comité Central del Partido Comunista de Yugoslavia: se hablaba de
la «degeneración» de la Unión Soviética y del Partido Comunista (bolchevique)
de la Unión Soviética, estas calumnias se formularon bajo el viejo idioma
contrarrevolucionario del trotskismo.

La resolución señaló las tres maneras fundamentales en las que Tito, Kardelj,
Đilas, Ranković y otros dirigentes yugoslavos rechazaban la experiencia del
movimiento obrero internacional, y sobre todo la experiencia de la construcción
del socialismo en la Unión Soviética, y por tanto ignoraban y despreciaban la
teoría y la práctica del marxismo-leninismo:

1) Ellos planteaban la teoría de una transición suave y pacífica al socialismo, al

estilo y tradición de los mencheviques y Ramsay MacDonald:

«Niegan el hecho del incremento de los elementos capitalistas en su país y la

acentuación de la lucha de clases en el campo yugoslavo, que de él se deriva».
(Kominform; Resolución: Sobre la situación en el Partido Comunista de
Yugoslavia, 22 de junio de 1948)

2) Se niegan a reconocer ninguna clase de diferenciación de clase entre los

campesinos. Sin embargo, si su objetivo de construir el socialismo era sincero,
habrían tenido que diferenciar, tanto en la teoría y la práctica, y sobretodo
demostrando a través de actitud el saber diferenciar las diferentes categorías de
campesinos:

«Los dirigentes yugoslavos aplican una política errónea en el campo,

ignorando la diferenciación de clases en el campo y considerando a los
campesinos individuales como un todo único, en contra de la enseñanza
marxista-leninista sobre las clases y la lucha de clases, en contra de la
conocida tesis de Lenin según la cual la pequeña explotación individual
engendra constantemente, cada día, cada hora, espontáneamente y en gran
escala, el capitalismo y la burguesía». (Kominform; Resolución: Sobre la
situación en el Partido Comunista de Yugoslavia, 22 de junio de 1948)

3) Ellos rechazaban, tanto en la teoría como la práctica, las enseñanzas hechas

por Marx, Engels, Lenin y Stalin, que a estas alturas han sido confirmadas por la
historia del movimiento de la clase obrera, su negación concreta se basa en
rechazar como pilar básico a la clase obrera, como la única clase revolucionaria
que puede llevar el proceso como vanguardia de dicho proceso revolucionario, y
que solo bajo su liderazgo puede hacerse realidad la transición al socialismo:

6
«Los dirigentes del Partido Comunista de Yugoslavia se desvían de la vía
marxista-leninista hacia la vía del partido de los kulaks y de los populistas, en
la cuestión del papel dirigente de la clase obrera, afirmando que los
campesinos constituyen «la base más sólida del Estado yugoslavo».
(Kominform; Resolución: Sobre la situación en el Partido Comunista de
Yugoslavia, 22 de junio de 1948)

En la resolución se procedió pues a criticar en los términos más severos la

concepción del papel y de la organización del partido comunista que por esos
días revelaba en la teoría y práctica el Partido Comunista de Yugoslavia. Se
demostró así mismo que se intentaba disolver al partido dentro del frente
popular:

«En Yugoslavia es el frente popular y no el partido comunista el que está

considerado como la fuerza principal dirigente en el país. Los yugoslavos
rebajan el papel del partido comunista; lo diluyen, en efecto, en el frente
popular de los sin partido que comprende elementos muy diferentes desde el
punto de vista de clase –obreros, campesinos, trabajadores con una
explotación individual, kulaks, comerciantes, pequeños industriales,
intelectuales burgueses, etc–. así como grupos políticos de todo tipo, incluso
ciertos partidos burgueses». (Kominform; Resolución: Sobre la situación en el
Partido Comunista de Yugoslavia, 22 de junio de 1948)

Dentro del partido lo que la resolución pedía era el cese del «régimen
guerrillero», ya que regía un sistema de despotismo militar ejercido por un
pequeño grupo en lo alto del poder, el cual, había reemplazado a los principios
marxista-leninistas del centralismo democrático. Un sistema de emisión de
órdenes de arriba, las cuales tenían que ser obedecidas sin cuestionamiento o
discusión, había reemplazado a la crítica y la autocrítica dentro del partido:

«En el partido, no existe ni democracia interior, ni elegibilidad de los órganos

dirigentes, ni crítica y autocrítica». (Kominform; Resolución: Sobre la
situación en el Partido Comunista de Yugoslavia, 22 de junio de 1948)

Lejos de hacer caso a las críticas del Partido Comunista (bolchevique) de la

Unión Soviética y de los otros partidos comunistas hermanos, los dirigentes
yugoslavos recibieron estas críticas de sus propios hermanos ideológicos de
mala manera, de modo que lo tomaron como un insulto y groseramente
rechazaron la ayuda sin debate alguno:

«En lugar de reconocer honradamente esta crítica y de utilizar la vía de la

corrección bolchevique de los errores cometidos, los dirigentes del Partido
Comunista de Yugoslavia, poseídos por una ambición sin límites de arrogancia
y presunción, han acogido la crítica con animosidad, han manifestado

7
hostilidad hacia ella». (Kominform; Sobre la situación en el Partido Comunista
de Yugoslavia, 22 de junio de 1948)

La famosa resolución dejó bien claro que el Partido Comunista de Yugoslavia no

fue expulsado de la Kominform debido a sus errores y política incorrecta.
Cualquier individuo comunista, Comité del partido comunista o Comité Central
del mismo puede cometer errores. Ni siquiera fue expulsada porque no quiso
aceptar las críticas. A menudo se debe tomar tiempo, un período prolongado de
discusión profunda para que una organización del partido o miembro individual
pueda llegar a comprender y corregir una política equivocada. Pero al negarse a
discutir las críticas hechas por algunos de los comunistas más destacados y con
experiencia en el mundo, sobre todo partiendo dichas críticas también del
Comité Central del Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética, el
hecho de rechazar discutir esas críticas de los miembros de dichos partidos,
negarse a venir y reunirse con los representantes de los otros ocho partidos
comunistas, era una acción despectiva que no podía sino colocar a los líderes
comunistas yugoslavos fuera de la familia de los partidos comunistas:

«La Kominform llega a la conclusión unánime de que los dirigentes del Partido
Comunista de Yugoslavia –por su orientación antisoviética y antipartido
incompatibles con el marxismo-leninismo, por toda su conducta y su negativa
a participar en la reunión de la Kominform– se han colocado en la oposición
con respecto a los partidos comunistas adheridos a la Kominform; se han
lanzado por la vía del desgajamiento del frente único socialista contra el
imperialismo, por la vía de la traición a la causa de la solidaridad
internacional de los trabajadores, pasando a las posiciones del nacionalismo.
(...) La Kominform comprueba que por todo lo expuesto el Comité Central del
Partido Comunista de Yugoslavia se coloca y coloca al Partido Comunista de
Yugoslavia fuera de la familia de los partidos comunistas hermanos, fuera del
frente comunista único y, por consiguiente, fuera de la Kominform».
(Kominform; Resolución: Sobre la situación en el Partido Comunista de
Yugoslavia, 22 de junio de 1948)

La resolución se cerró con una severa advertencia. Los elementos nacionalistas,

disfrazados con anterioridad, habían realizado acciones durante el curso del
primer semestre de 1948 para alcanzar posiciones de control pleno en la
dirección del partido yugoslavo. El Partido había roto con sus tradiciones
internacionales y ha tomado el camino del nacionalismo burgués. Tito, Kardelj,
Đilas, Ranković y su grupo estaban esperando ganarse el favor de los
imperialistas occidentales haciendo concesiones a estos mismos imperialistas.
Estaban poniendo adelante la tesis nacionalista burguesa de que: «los Estado
capitalistas presentan un peligro menor que la Unión Soviética para la
independencia de Yugoslavia», quebrando su amistad con la Unión Soviética y

8
buscando la amabilidad del Oeste, dicha conducta solo puede tener una extrema
secuela no muy lejana:

«Los dirigentes yugoslavos por lo visto no comprenden o quizá hacen como

que no comprenden, que una tesis nacionalista semejante solo puede conducir
a la degeneración de Yugoslavia en una República burguesa ordinaria, a la
pérdida de la independencia de Yugoslavia y a su transformación en una
colonia de los países imperialistas». (Kominform; Resolución: Sobre la
situación en el Partido Comunista de Yugoslavia, 22 de junio de 1948)

Este anunciado peligro parecía algo demasiado duro para algunas personas de la
época. Pero en los tres años que han transcurrido desde la primera publicación
de la resolución, se han confirmado desde las cosas más elementales hasta el
último de todos sus detalles. La lógica de la historia era ineludible. Entre el
campo de la paz y el campo de guerra no hay tercer camino. Y la política
nacionalista de la banda de Tito llevó directamente al campo de la reacción a
Yugoslavia.

Problemas de la transición al socialismo

En el curso de la guerra y los años posteriores a la guerra, bajo el liderazgo de

hombres como Tito y Kardelj, en Yugoslavia creció la concepción que eran los
campesinos y no la clase obrera la clase dirigente en la transición hacia el
socialismo y el pilar de la nueva sociedad yugoslava.

Esta concepción surgió de ciertas características de la resistencia yugoslava

durante la ocupación del Eje. Ninguna persona progresista, menos aún un
comunista, querría de ninguna manera restar importancia a las luchas de los
pueblos yugoslavos, su heroísmo y sacrificios en la lucha por la liberación
nacional contra las fuerzas del Eje. Pero a pesar de los grandes logros militares,
en algunos aspectos la lucha de la liberación de Yugoslavia era en realidad más
débiles que en los países vecinos, que por ejemplo, en Bulgaria.

En las unidades de partisanos sobre el terreno accidentado de Yugoslavia, en las

montañas y los bosques, el pueblo y los jóvenes vinieron a luchar contra los
ocupantes. Como era natural en un país como Yugoslavia, donde la gran
mayoría de la población son campesinos, la mayoría de los reclutas partisanos
provenían del campesinado. Muchos de los mejores elementos de la clase obrera
dejaron sus puestos de trabajo, dejaron sus fábricas, dejaron los pueblos y
ciudades y se unieron a las unidades de partisanos en las colinas, bosques y
barrancos. En los propios pueblos, bajo la ocupación y opresión de los países del
Eje, el movimiento de resistencia ilegal fue muy desarrollado. En una serie de

9
países de Europa del Este, donde la lucha armada guerrillera no llegó a las
proporciones de Yugoslavia, sin embargo si lograron que el movimiento anti-Eje
de sabotaje dentro de las industrias, la resistencia ilegal clandestina en los
pueblos y ciudades, y la actividad del movimiento sindical ilegal, estuviera más
desarrollado. Con la liberación, se comprobó que después de tres o cuatro años
de ocupación del Eje, el movimiento de la clase obrera de los pueblos yugoslavos
era políticamente atrasado en comparación con la de los países vecinos.

Los líderes titoistas, completamente carentes de autocrítica, en lugar de ver esto

como una debilidad que tendría que ser combatida y vencida, trataron de hacer
de una debilidad una virtud, y renunciando al marxismo predicaron que el
campesinado sería la fuerza principal en Yugoslavia. Ellos no sólo trataron de
revisar la idea más elemental del marxismo-leninismo, la idea del papel
dirigente de la clase obrera, sino que desalentaron activamente a la clase obrera
de jugar un papel independiente y líder en la Yugoslavia liberada.

Tito declaró en Zagreb, capital de Croacia, en 1946 que:

«Decimos a los campesinos que son la base más sólida de nuestro Estado, no
porque queramos ganar sus votos, sino porque lo son de hecho». (Josip Broz
«Tito»; Discurso pronunciado en Zagreb, 1946)

Milovan Đilas en enero de 1947, explicó según su concepción que:

«Es absolutamente erróneo e insensato convocar reuniones sindicales a parte

de las reuniones del frente popular. Es preciso reunirlos de una sola vez porque
el sindicato se encuentra también en el frente popular». (Milovan Đilas;
Discurso pronunciado en enero, 1947)

Así que como se ve los sindicatos fueron reducidos a cuerpos de tercera

categoría, sus actividades ocultas, y la clase obrera se fusionó en un frente
amplio que contenía más de la mitad de la población del país. A inicios de 1948,
Moša Pijade, aspirante a teórico, escribió en «Borba», el diario del Partido
Comunista de Yugoslavia, que los sindicatos yugoslavos no habían
desempeñado ningún papel en la lucha liberadora y que era esa la razón por la
cual no constituían la fuerza principal en el sistema del régimen estatal de la
nueva Yugoslavia.

Esta actitud de subestimación del papel del proletariado se convirtió en una

actitud de desprecio hacia la clase que se reveló muy claramente en la
composición en sí del Partido Comunista de Yugoslavia. En 1941, en el momento
de la invasión alemana, el clandestino Partido Comunista de Yugoslavia contaba
con 12.000 miembros; 8.000 de ellos cayeron muertos en el curso de la guerra.

10
Pero, durante la resistencia llegó a ampliarse hasta 140.000 miembros y llegó a
tener 360.000 en mayo de 1948.

Durante la guerra, el reclutamiento para el partido se llevó a cabo sobre la base

de la actitud de la lucha de liberación nacional. Decenas de miles de kulaks,
burgueses y elementos pequeño burgueses entraron entonces en el partido, y la
proporción de los miembros de la clase trabajadora se redujo. Cuando terminó
la guerra y el reclutamiento a gran escala se llevó a cabo, en lugar de poner
remedio a la situación poniendo especial atención al reclutamiento de obreros
de la industria y ejercer la promoción de los proletarios a posiciones de
liderazgo, la posición se mantuvo igual y todavía se agravó más.

Un simple examen de la composición social del Partido Comunista de

Yugoslavia en julio de 1948, muestra que no sólo estaban allí decenas de miles
de kulaks y los elementos burgueses del partido, incluyendo a estos en la
mayoría de las posiciones de liderazgo, sino que sólo el 30 por ciento de los
miembros eran obreros, y de ellos, la mayor parte artesanos.

En las grandes fábricas, que debería haber sido las principales bases del partido
comunista, el reclutamiento fue muy restringido. Por ejemplo, a mediados de
1948, en tres empresas industriales en Eslovenia, con un total entre ellas de
7.000 obreros, el número total de miembros del partido era de 245. De las cinco
grandes empresas en Croacia con un personal total de alrededor de 18.000, sólo
había 32 miembros del partido de esas fábricas. En una empresa en Bosnia-
Herzegovina, con 7.000 trabajadores había tan solo 92, mientras que existían
125 miembros del partido entre el personal de oficina de 952 miembros.

¿Qué política puede violar tan abiertamente los principios del marxismo-
leninismo y la experiencia de la Unión Soviética? Desde el primer desarrollo del
socialismo científico los teóricos del marxismo habían insistido en la necesidad
de que el proletariado juegue el papel principal en la revolución socialista y en la
construcción del socialismo. Marx y Engels escribieron en la obra del Manifiesto
Comunista de 1848:

«De todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesía no hay más que una
verdaderamente revolucionaria: el proletariado. Las demás perecen y
desaparecen con la gran industria; el proletariado, en cambio, es su producto
genuino y peculiar». (Karl Marx y Friedrich Engels; El manifiesto comunista,
1848)

Habían demostrado que el proletariado era la única clase consecuentemente

revolucionaria:

11
«Marx y Engels enseñaron que el proletariado industrial es la clase más
revolucionaria y, por tanto, la más avanzada de la sociedad capitalista, y que
sólo una clase como el proletariado puede agrupar en torno a ella a todas las
fuerzas descontentas del capitalismo y conducirlas al asalto contra éste». (Iósif
Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Historia del Partido Comunista
(bolchevique) de la Unión Soviética, 1938)

Toda la concepción de la dictadura del proletariado, la única que podría hacer

posible la construcción del socialismo, fue fundada en la hegemonía, es decir, el
papel de liderazgo, de la clase obrera:

«La dictadura del proletariado es una forma especial de alianza de clase entre
el proletariado, vanguardia de los trabajadores, y las numerosas capas
trabajadoras no proletarias –pequeña burguesía, pequeños patronos,
campesinos, intelectuales, etc.–, o la mayoría de ellas, alianza dirigida contra
el capital, alianza cuyo objeto es el derrocamiento completo del capital, el
aplastamiento completo de la resistencia de la burguesía y de sus tentativas de
restauración, alianza cuyo objetivo es la instauración y la consolidación
definitiva del socialismo». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Prólogo al discurso
publicado sobre: «El engaño de las personas con los lemas de libertad e
igualdad», 1919)

Otro ejemplo:

«La dictadura del proletariado, si traducimos esta expresión latina, científica,

histórico-filosófica, a un lenguaje más sencillo, significa lo siguiente: sólo una
clase determinada –los obreros urbanos y, en general, los obreros fabriles, los
obreros industriales– está en condiciones de dirigir toda la masa de
trabajadores y explotados en la lucha por derrocar el yugo del capital, en el
proceso mismo de su derrocamiento, en la lucha por mantener y consolidar el
triunfo, en la creación del nuevo régimen social, del régimen socialista, en toda
la lucha por la supresión completa de las clases». (Vladimir Ilich Uliánov,
Lenin; Una gran iniciativa, 1919)

Los dirigentes comunistas yugoslavos alrededor de Tito, descuidando,

minimizando, menospreciando el papel de la clase obrera, están violando de
manera flagrante uno de los principios más esenciales del marxismo-leninismo.

Igualmente de flagrante es la violación que se ejerce sobre la doctrina marxista-

leninista en el tema del papel del campesinado, y en la necesidad de diferenciar
entre los distintos sectores del campesinado en las distintas etapas de avance al
socialismo.

12
En principio, Tito y Kardelj gustaron considerar al campesinado como una sola
entidad indiferenciada. Rechazaron pues, el ejemplo soviético. Ellos acuñaron
eslóganes sobre el campesinado, no explicando la estructura de clase de los
campesinos, y la diferencia en la actitud y el papel de los campesinos pobres,
campesinos medios y los campesinos ricos –los kulaks–. Debido a que un
número de kulaks se sumaron a la guerra nacional y patriótica de liberación
contra los invasores y ocupantes del bloque del Eje, afirmaron que estos kulaks
jugarían el mismo rol progresista después de la liberación en el avance hacia el
socialismo. Cuando la tierra de los grandes terratenientes se dividió por la
reforma agraria después de la liberación, negaron que los kulaks
inevitablemente hicieran todo lo posible para explotar a los campesinos
pequeños y medios y que se resistirían al avance de la agricultura socialista.
Negaron que la propiedad individual de la tierra diera a luz al capitalismo si no
se toman medidas rápidas y eficaces contra tal desarrollo.

Y, por último, cuando se les criticó por una política pro-kulak como se denuncia
en las cartas entre el Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética y el
Partido Comunista de Yugoslavia, comenzaron de manera totalmente
aventurera, típica de las declaraciones ultraizquierdistas de Trotski, a hacer
proclamaciones jactanciosas sobre la liquidación de «los últimos vestigios del
capitalismo» en unas semanas o unos meses.

En una carta al Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética, de fecha

13 del abril de 1948, Tito y Kardelj escribieron que:

«El Pleno del Comité Central había aprobado medidas propuestas por el Buró
Político del Comité Central, tendentes a la liquidación de los restos del
capitalismo en el país». (Carta de Tito y Kardelj al Comité Central del Partido
Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética, 13 de abril de 1948)

Y más tarde, Edvard Kardelj declaró en la Skupschina –la Asamblea– que:

«En nuestro país, están contados los días para todos los restos de la
explotación del hombre por el hombre». (Edvard Kardelj; Discurso
pronunciado en la Asamblea de la República Federativa Popular de
Yugoslavia, 25 de abril de 1948)

Pero la actitud de la derecha hacía los kulaks y las frases ultraizquierdistas,

como siempre ha solido suceder, eran parte de la misma trama. La negativa a
analizar la estructura de clase del campesinado y en consecuencia de su
diferenciación, sumado a las frases jactanciosas y al papel las decisiones sobre la
«liquidación del capitalismo», ambas, iban dirigidas como decimos a mantener
la misma pasividad, la misma dependencia y el mismo favorecimiento del
elemento kulak.

13
Los grandes exponentes del marxismo-leninismo siempre habían demostrado
que la producción a pequeña escala engendra el capitalismo.

En la estimación de la «fuerza de la burguesía derrocada», Lenin se refirió a tres

factores principales, de las cuales la tercera era:

«La fuerza de la costumbre, en la fuerza de la pequeña producción. Pues, por

desgracia, ha quedado todavía en el mundo mucha y mucha pequeña
producción y ésta engendra al capitalismo y a la burguesía constantemente,
cada día, cada hora, por un proceso espontáneo y en masa». (Vladimir Ilich
Uliánov, Lenin; La enfermedad infantil del «izquierdismo» en el comunismo,
1920)

Stalin escribió también, en lo concerniente a esto:

«Bajo el capitalismo, el campo seguía espontáneamente a la ciudad, porque la

economía capitalista de la ciudad y la pequeña economía mercantil del
campesino individual son, en el fondo, un solo tipo de economía.
Naturalmente, la pequeña economía mercantil del campesino no es aún una
economía capitalista. Pero, en el fondo, es el mismo tipo de economía que el
capitalismo, puesto que se apoya en la propiedad privada sobre los medios de
producción. Lenin tiene mil veces razón cuando, en sus notas relativas al
folleto «La economía del período de transición» de Bujarin, habla de la
«tendencia mercantil-capitalista de los campesinos» en contraste con la
«tendencia socialista del proletariado». Eso, precisamente, explica por qué «la
pequeña producción engendra capitalismo y burguesía constantemente, cada
día, cada hora, espontáneamente y en masa» como decía Lenin». (Iósif
Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; En torno a las cuestiones de la política
agraria de la Unión Soviética, 1929)

Las enseñanzas del marxismo y la experiencia de la construcción del socialismo

en la Unión Soviética habían demostrado que, en la etapa de transición al
socialismo, la alianza de la clase obrera con el campesinado no significa una
alianza con el conjunto entero del campesinado. Significa una alianza con las
masas de campesinos que trabajan; los pequeños y los campesinos medios. Esta
alianza implica una lucha prolongada contra los elementos capitalistas en el
campo –los campesinos ricos; los kulaks–, aplicando todas las medidas para
ayudar a los campesinos pequeños y medios, y poder ganarlos para la
realización de la forma socialista de la agricultura colectiva:

«Nosotros estamos resueltamente de parte del pequeño campesino; haremos

todo cuanto sea admisible para hacer más llevadera su suerte, para hacerle
más fácil el paso al régimen cooperativo, caso de que se decida a él, e incluso
para facilitarle un plazo más largo para que lo piense en su parcela, sino se

14
decide a tomar todavía esta determinación. Y lo haremos así, no sólo porque
consideramos al pequeño campesino que trabaja su tierra como alguien que
virtualmente nos pertenece, sino además por un interés directo de partido.
Cuanto mayor sea el número de campesinos a quienes ahorremos su caída
efectiva en el proletariado, a quienes podamos ganar ya para nosotros como
campesinos, más rápida y fácilmente se llevará a cabo la transformación
social». (Friedrich Engels; El problema campesino en Francia y Alemania,
1894)

Pero ni Marx ni Engels, ni Lenin ni Stalin, nunca hicieron declaraciones vacías

burocráticas sobre la liquidación del capitalismo en el campo en unas semanas o
unos meses. Ellos sabían, y como la experiencia soviética ha puesto de
manifiesto, que a fin de «liquidar al kulak como clase», es necesario ganarse a la
gran masa del campesinado trabajador para que de modo voluntario ingrese a
gran escala en la colectivización de la agricultura. Y con el fin de ganar a los
campesinos pequeños y medianos para este objetivo, es necesario pasar por un
periodo de «restricción de los kulaks», dando la correcta ayuda por parte del
Estado a los campesinos pequeños y medianos, dándoles la experiencia de llevar
a cabo trabajos conjuntos mediante la utilización de equipos de técnica
avanzada, proporcionándoles una serie de modelos para que puedan
convencerse de la superioridad de la agricultura colectiva. Y, por supuesto, para
todo esto, es esencial crear una industria que proporcione el equipo agrícola
avanzado necesario y requerido para la puesta en marcha a gran escala de la
agricultura colectiva. Cualquier otro método es burocrático, que o bien lleva a la
hostilidad entre los obreros y campesinos trabajadores en lugar de consolidar la
alianza obrero-campesina, o de lo contrario sigue siendo una demagógica
maniobra y una mera decisión sobre el papel.

Durante quince años después de la revolución de octubre de 1917, el Partido

Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética nunca perdió de vista la
necesidad de aplicar medidas para restringir a los kulaks hasta que se llegara a
la situación en la que los kulaks como clase pudieran ser eliminados.

En el período de la NEP –Nueva Política Económica–, el Partido Comunista

(bolchevique) de la Unión Soviética introdujo la imposición progresiva de
mayores cargas impositivas que caerían sobre los campesinos ricos, las que
restringían el arrendamiento de tierras, expandieron el suministro de equipo
industrial agrícola en el campo, apoyaron a los pequeños campesinos con
créditos, reunieron a los pequeños y medianos campesinos al lado de la clase
obrera aislándolos de los kulaks. Esta política continuó hasta que se creó la
condición previa para llevar a las masas de campesinos trabajadoras, de forma
voluntaria, a lo largo del camino de la colectivización. Esta fue también la
condición previa para la destrucción de los kulaks como clase.

15
«Hasta 1929, el poder soviético siguió la política de restricciones contra los
kulaks. (...) A fines de 1929, cuando ya los koljoses y los sovjoses se fueron
desarrollando, el poder soviético dio un rápido viraje, abandonando aquella
política, para pasar a la política de liquidación, a la política de destrucción de
los kulaks como clase. (...) Fue ésta una profundísima transformación
revolucionaria, un salto del viejo estado cualitativo de la sociedad a un nuevo
estado cualitativo, equivalente por sus consecuencias a la transformación
revolucionaria operada en octubre de 1917. El rasgo peculiar de esta
revolución consistía en que se había operado desde arriba, por iniciativa del
poder del Estado, con la ayuda directa desde abajo, por parte de la masa de
millones de campesinos que luchaba contra el avasallamiento de los kulaks y
por una vida koljosiana libre». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin;
Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética, 1938)

Mientras que menospreciaron el proletariado y favorecieron a los kulaks, los

líderes comunistas yugoslavos estuvieron ocupados predicando un nuevo
camino hacia el socialismo, por el cual, a diferencia de la Unión Soviética, sin
intensificar las batallas de clase, una Yugoslavia liberada, se deslizaría hacia el
socialismo –capitalistas y kulaks incluidos–. Mirando hacia atrás, algunas de
estas formulaciones perfectamente podrían haber sido enmarcadas por los
fabianos británicos. Nikola Petrovic, el ministro de Comercio Exterior, por
ejemplo, se refirió a la siguiente perspectiva a mediados de 1947:

«Sin que constituya un obstáculo insuperable y fundamental para el sector

socialista y de su desarrollo, la agricultura, que está estrechamente vinculada
con el sector socialista y se incluye en el plan económico general, cambiará
gradualmente su naturaleza según el plan que se está realizando y alcanzará
gradualmente la fase en la que toda espontaneidad en las leyes económicas
será completa y finalmente destruidas independientemente de la
espontaneidad de las leyes económicas en este ámbito». (Nikola Petrovic;
Slavyane, Nº 5, 1947)

Esta perspectiva pacífica, sin duda habría calentado el corazón de Ramsay

MacDonald –y su teoría de que en la historia humana simplemente una época
deja paso a otra–, pero no se tiene en cuenta uno de los principios más
elementales del marxismo-leninismo: después de las primeras serias derrotas de
las clases explotadoras, éstas se defienden diez veces, cien veces, más
desesperadamente para recuperar lo que han perdido:

«El paso del capitalismo al comunismo llena toda una época histórica.
Mientras esta época histórica no finalice, los explotadores siguen
inevitablemente abrigando esperanzas de restauración, esperanzas que se
convierten en tentativas de restauración. Después de la primera derrota seria,
los explotadores derrocados, que no esperaban su derrocamiento ni creían en

16
él, que no aceptaban ni siquiera la idea de él, se lanzan con energía
decuplicada, con pasión furiosa y odio centuplicado a la lucha por la
restitución del «paraíso» que les ha sido arrebatado». (Vladimir Ilich Uliánov,
Lenin; La revolución proletaria y el renegado Kautsky, 1918)

En Yugoslavia, como en los otros países de Europa Oriental liberados por el

Ejército Rojo, todo el pueblo trabajador se enfrenta en su lucha por avanzar
hacia el socialismo, no sólo a los restos amargados de los capitalistas, los
terratenientes y los ex funcionarios desplazados del aparato del viejo Estado
reaccionario, no sólo a toda la fuerza del capitalismo internacional que opera
desde sus principales centros estadounidenses y británicos y está decidido a
restaurar, por cualquier y todos los medios, las viejas fuerzas de clase, sino
también a sus propios kulaks. Por otra parte, la mayoría de la población
dedicada a la producción individual «engendra capitalismo y burguesía
constantemente, cada día, cada hora, espontáneamente y en masa».

Por lo tanto para combatir a todos estos tipos de enemigos, era necesario que la
democracia popular yugoslava se hubiera sistemáticamente consolidado, que se
hubiera realizado la lucha contra los kulaks, que en la maquinaria de Estado
hubiera sido purgada de elementos reaccionarios –mucho más–, que el
liderazgo de la clase obrera y del Partido Comunista de Yugoslavia hubiera sido
reforzado, de manera que, cumpliendo las funciones de la dictadura del
proletaria, pudiera suprimir a los explotadores, defender al país de la
intervención imperialista, fortalecer los lazos de Yugoslavia con las democracias
de otros pueblos, sobre todo, con la Unión Soviética, desconectando a las masas
trabajadoras de la burguesía y consolidando su alianza con el proletariado, y
haber puesto velocidad al avance económico del país en cuanto a sentar las
bases para el socialismo. Como dijo Lenin:

«La dictadura del proletariado es la guerra más abnegada y más implacable

de la nueva clase contra un enemigo más poderoso, contra la burguesía, cuya
resistencia se halla decuplicada por su derrocamiento –aunque no sea más que
en un solo país– y cuya potencia consiste, no sólo en la fuerza del capital
internacional, en la fuerza y la solidez de las relaciones internacionales de la
burguesía, sino, además, en la fuerza de la costumbre, en la fuerza de la
pequeña producción». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; La enfermedad infantil
del «izquierdismo» en el comunismo, 1920)

Los líderes titoistas, sin embargo, lejos de organizarse para resistir al capital
internacional, ya estaban activamente comprometidos en colaborar con él. La
propaganda sobre su «nuevo camino hacia el socialismo», no sólo ayudó a la
restauración del capitalismo en Yugoslavia, sino que, presentados bajo el
prestigio del movimiento de liberación de Yugoslavia, al cual en realidad
estaban traicionando, influyeron de forma activa, y por lo tanto debilitaron, la

17
luchar por el avance hacia el socialismo de una serie de otros partidos
comunistas.

Destrucción del partido

En el período posterior a la liberación de Yugoslavia, los «teóricos» titoistas

pasaron gran tiempo ocupados desarrollando una «nueva» concepción del
partido comunista; un «desarrollo» del marxismo que, de hecho, repudiaba
todo principio de organización de partido por el que el marxismo había luchado
hasta ahora.

Esta «teoría» era que el Partido Comunista de Yugoslavia debía de estar oculto
del pueblo, que debería disolverse en la organización popular más amplia del
frente popular, que debería y que ésta y no el partido, debía convertirse en la
principal organización del pueblo yugoslavo. ¿Acaso el partido comunista debía
poner abiertamente su programa ante el pueblo y abiertamente trabajar para
ganar el apoyo de éste? No, respondió Tito, para quién el programa comunista
no es en absoluto diferente del programa del frente popular:

«¿Tiene el Partido Comunista de Yugoslavia cualquier otro programa que el

del frente popular? No, el partido no tiene ningún otro programa. El
programa del frente popular es su programa». (Josip Broz «Tito»; Discurso
en la IIº Conferencia del frente popular, 23 de septiembre de 1947)

¿O acaso el Partido Comunista de Yugoslavia es la organización de vanguardia

de la clase obrera, la forma superior de organización del proletariado? No,
responde una vez más Tito:

«Desde el frente popular último representante no sólo de la unidad política de

nuestro pueblo, sino también de la fraternidad y unidad en el sentido nacional,
no puede ser reemplazado por cualquier otro partido. De ahí que el frente
popular se está convirtiendo en la organización política permanente del
pueblo». (Josip Broz «Tito»; Discurso en la IIº Conferencia del frente popular,
23 de septiembre de 1947)

Si observamos además, el primer punto de los estatutos del frente popular

yugoslavo, se dice:

«El frente popular de Yugoslavia es la principal fuerza política». (Estatutos del

frente popular yugoslavo; Principales principios organizativos del frente
popular en Yugoslavia)

18
¿Pero qué era exactamente el frente popular? El frente popular jugó un gran y
progresivo papel en la guerra de liberación y podría haber seguido haciéndolo,
en el período que siguió a la liberación. Fue desarrollado por iniciativa del
Partido Comunista de Yugoslavia antes del ataque alemán contra Yugoslavia, y
fue formado a partir de los diferentes grupos –entre ellos varios de los viejos
partidos políticos–, así como elementos individuales. Abarcaba representantes
del Partido Campesino Croata Republicano; el Partido Republicano de Serbia, el
Partido Demócrata y el Partido Demócrata Independiente, el Partido Nacional
Campesino de Serbia y la Unión Agraria –que más tarde se fusionaron para
convertirse en el Partido Agrario Unido de Serbia–, así como representantes de
los sindicatos y de las organizaciones de masas de la juventud y las mujeres, etc.

El frente popular, por lo tanto, contenía a los partidos de burgueses y pequeño

burgueses, kulaks, comerciantes y manufactureros, así como de obreros,
campesinos y capas de la intelectualidad.

Milovan Đilas informando en la Iº Conferencia de la Kominform, declaró que:

«No hay ningún obstáculo ideológico o religioso a la hora de poder unirse al

frente popular». (Milovan Đilas; Informe en el Iº Congreso de la Kominform,
23 de septiembre de 1947)

Concebido como una organización popular de masas dirigida por la clase obrera
y su organización, el partido comunista, y siendo visto como una herramienta
para activar la acción contra la reacción local y extranjera y sus miembros
reaccionarios, el frente popular podría haber jugado un papel importante en la
consolidación del régimen democrático popular. Pero en vez de eso, fue
construido por los titoistas para absorber, y eventualmente sustituir al Partido
Comunista de Yugoslavia.

¿Cuál fue el resultado? El Partido Comunista de Yugoslavia estaba escondido,

oculto frente a su gente. En un régimen que se suponía iba a ser dirigido por los
comunistas, el partido tenía un estatus semilegal. Si uno paseaba por Belgrado
ya fuera en 1946 ó 1947, uno no podría haber encontrado abierta ninguna
oficina del Partido Comunista de Yugoslavia. No había declaraciones,
resoluciones, hechas por el partido comunista. El número de miembros del
partido era ocultado a la clase obrera. Incluso «Borba», el diario del Partido
Comunista de Yugoslavia, no proporcionaba casi nada en cuanto a noticias o
enviar información sobre la vida del partido y sus actividades. Entre la
liberación del país y julio de 1948, ni una sola decisión del partido fue publicado
por «Borba».

Tomemos un ejemplo práctico típico de los frutos de esta política. En las

grandes obras de Železnik, cerca de Belgrado, había unos 4.000 obreros, de los

19
cuales 160 eran miembros del partido. Allí las reuniones del partido se
celebraron en secreto. Ninguno de los obreros que no eran miembros del
partido sabían dónde tenían lugar las reuniones, lo que se discutía en ellas, o lo
que se llegaba a decidir, ninguno de los obreros que no eran del partido sabía
quiénes eran los miembros del partido. Y los miembros del partido avergonzado
trataban de poner las decisiones del partido, sin decir que eran las propuestas
del Partido Comunista de Yugoslavia. Los nuevos reclutas eran además
reclutados por invitación secreta.

Por lo tanto para la masa de trabajadores yugoslavos el Partido Comunista de

Yugoslavia apareció como un tipo de sociedad secreta conspirativa que
dominaba su vida sin mostrarse. Sus decisiones se maniobraban a través de las
personas trabajadoras que recibían comandas individuales de los «comunistas»
que ocupaban cargos en el Estado. Los ataques habituales de los enemigos del
comunismo sobre el partido como una «conspirativa y secreta» organización se
convirtió, en el caso de Yugoslavia, en la triste realidad. Así, en lugar de actuar
como una vanguardia abierta tratando de elevar el nivel político de la clase
obrera y del pueblo trabajador, el partido se redujo al nivel de los elementos
más atrasados, y se fusionó, y disolvió en el frente popular.

Esto era una ruptura completa con la concepción leninista de partido y su rol:

«Nosotros somos el partido de la clase, y, por ello, casi toda la clase –y en

tiempo de guerra, en época de guerra civil, la clase entera– debe actuar bajo la
dirección de nuestro partido, debe tener con nuestro partido la ligazón más
estrecha posible; pero sería manilovismo y «seguidismo» creer que casi toda
la clase o la clase entera pueda algún día, bajo el capitalismo, elevarse hasta el
punto de alcanzar el grado de conciencia y de actividad de su destacamento de
vanguardia, de su partido socialdemócrata. Ningún socialdemócrata [así se
denominaban los comunistas por entonces - Anotación de J. K.] (...) Olvidar la
diferencia que existe entre el destacamento de vanguardia y toda la masa que
gravita hacia él, olvidar el deber constante que tiene el destacamento de
vanguardia de elevar a capas cada vez más amplias a su avanzado nivel, sería
únicamente engañarse a sí mismo, cerrar los ojos ante la inmensidad de
nuestras tareas, restringir nuestras tareas. Y precisamente así se cierran los
ojos y tal es el olvido que se comete cuando se borra la diferencia que existe
entre los que están en contacto y los que ingresan, entre los conscientes y los
activos, por una parte, y los que ayudan, por otra». (Vladimir Ilich Uliánov,
Lenin; Un paso adelante, otro atrás, 1904)

Por supuesto, en el período de ilegalidad de entreguerras, el Partido Comunista

de Yugoslavia no podía celebrar reuniones abiertas; pero a pesar de todas las
dificultades de su línea política se mostró ante el pueblo a través de folletos y
publicaciones ilegales. Pero ahora, en un período de la legalidad más completa,

20
el partido se ocultó, se disolvió, su programa y la política permanecía oculta, su
liderazgo abandonado. En lugar de salir al frente con orgullo delante del pueblo,
y también con orgullo alegar públicamente a favor de las reivindicaciones de sus
objetivos, los miembros del partido, por orden de la camarilla de Tito, estaban
renunciando a esto y perdiendo su identidad de partido.

Pero no fue sólo en relación con el papel de partido que los titoistas estaban
violando los principios del marxismo-leninismo y tirando por la borda todas las
experiencias más valiosas del Partido Comunista (bolchevique) de la Unión
Soviética. Lo mismo se extrapola a su «teoría» y la práctica de la organización
interna del partido comunista.

Tito, Kardelj, Đilas y sobre todo en este campo Ranković, eran prácticamente
como un estrecho grupo de poder dominante que dictaban y dictan actualmente
la política del partido desde arriba. Ellos practicaban el llamado «método
militar» de dirección del partido defendido por Trotski. No fue por casualidad
que la concepción «derechista» de Trotski de un partido compuesto por todos y
de diverso pelaje, diera lugar a que se combinara después con la concepción «de
izquierda» de Trotski de «órdenes de arriba». Como de costumbre las prácticas
«de derechas» y «de izquierda» dieron lugar a los mismos resultados de
destruir el carácter revolucionario del partido comunista. En el Partido
Comunista de Yugoslavia las elecciones del partido a todos los niveles cesaron.
Los liderazgos fueron organizados mediante la pura cooptación. Se desanimo la
discusión interna. La crítica y la autocrítica fueron suprimidas. Y Ranković
abusó de su cargo de Ministro del Interior y jefe de la Policía de Seguridad –la
conocida UDBA– para tomar medidas disciplinarias contra los miembros del
partido que se atrevieran a discutir o criticar los dictados de la camarilla
gobernante.

Sólo a través de un estudio de los métodos de organización del Partido

Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética, según lo enseñado por Lenin y
Stalin, y viendo la misma puesta en práctica de Partido Comunista
(bolchevique) de la Unión Soviética, nos puede enseñar a ver la medida en que
el régimen Ranković en el Partido Comunista de Yugoslavia fue un violación del
marxismo-leninismo.

Una vez más, no había excusa en el hecho de que el Partido Comunista de

Yugoslavia hubiera vagado en la ilegal entre las dos guerras anteriores y que
hubiera estado en pie de guerra durante las lucha de liberación nacional. Los
bolcheviques habían conocido este mismo problema y habían enseñado cómo
pasar de la ilegalidad y la guerra a una posición de legalidad.

En 1923, después del llamado periodo del «comunismo de guerra» en la Unión

Soviética, Stalin había explicado las nuevas tareas del partido:

21
«Lo primero que hay que hacer es luchar por todos los medios y sin tregua
contra las supervivencias y los hábitos del periodo de guerra en nuestro
partido, contra la errónea opinión de que nuestro partido es un sistema de
instituciones, y no una organización combativa del proletariado, que piensa
activamente, que actúa por iniciativa propia, que vive una vida intensa, que
destruye lo viejo y crea lo nuevo. En segundo lugar, hay que elevar la
actividad de las masas del partido, sometiendo a su discusión todas las
cuestiones que les interesen, siempre que estas cuestiones puedan ser debatidas
públicamente, y garantizándoles la libertad de crítica de todas las sugerencias,
sin excepción, presentadas por cualquier organismo del partido. Sólo por ese
medio se podrá convertir la disciplina del partido en una disciplina consciente
de verdad, es una disciplina férrea de verdad; sólo por ese medio se podrá
elevar la experiencia política, económica y cultural de las masas del partido;
sólo de esta manera se podrán preparan las condiciones necesarias para que
las masas del partido vayan destacando, paso a paso, nuevos funcionarios, a
nuevos dirigentes que procedan de la base. En tercer lugar, hay que observar
en la práctica la elegibilidad de todas las organizaciones y cargos del partido,
siempre que a ello no se opongan obstáculos insuperables, como la falta de
antigüedad en el partido, etc. Es preciso extirpar de raíz en la práctica la
costumbre de hacer caso omiso de la voluntad de la mayoría de las
organizaciones, cuando se eleva a los camaradas a los cargos de
responsabilidad en el partido; hay que conseguir que el principio electivo sea
aplicado de hecho». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Las tareas del
partido, 1923)

Fue bajo la dirección de Lenin y Stalin que esta adaptación del partido al nuevo
período se llevó a cabo. Con la eliminación del zarismo, la victoria de la
revolución de octubre de 1917 y la derrota de las fuerzas intervencionistas, los
principios del centralismo democrático, como Lenin los expuso, se establecieron
plenamente en el partido bolchevique:

«Para funcionar bien y dirigir las masas con arreglo a un plan, el partido debe
estar organizado sobre la base del centralismo, con estatutos únicos, con una
disciplina de partido igual para todos, con un solo órgano de dirección a la
cabeza, a saber: el Congreso del partido y, en los intervalos entre congreso y
congreso, el Comité Central, con la sumisión de la minoría a la mayoría, de las
distintas organizaciones a los organismos centrales, y de las organizaciones
inferiores a las superiores. Sin ajustarse a estas condiciones, el partido de la
clase obrera no puede ser un verdadero partido, ni cumplir con sus deberes de
dirección del proletariado. Claro está que el régimen de ilegalidad, en que
vivía el Partido bajo la autocracia zarista, no permitía a sus organizaciones,
en aquellos momentos, estructurarse sobre el principio de la elección desde
abajo, por cuya razón el partido se veía obligado a mantener un carácter
estrictamente conspirativo. Pero Lenin entendía que esto era, en la vida de

22
nuestro partido, una situación pasajera, que desaparecería al día siguiente de
ser derribado el zarismo, y entonces el partido empezaría a actuar
abiertamente dentro de la legalidad, y sus organizaciones se estructurarían
sobre la base de la elección democrática, sobre la base del centralismo
democrático». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Historia del Partido
Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética, 1938)

Lenin y Stalin siempre enseñaron que no puede haber ningún centralismo

democrático dentro del partido comunista sin crítica –de abajo hacia arriba
como de arriba hacia abajo– y sin autocrítica:

«Pero la verificación de arriba no agota, ni mucho menos, todo el asunto de la

verificación. Hay todavía otro tipo de verificación, la verificación desde abajo,
en la cual las masas, los subordinados, comprueban a los líderes, señalan sus
errores, y muestran la forma de corregirlos. Este tipo de verificación es uno de
los métodos más eficaces para comprobar a la gente de arriba. Los miembros
normales y corrientes verifican a sus dirigentes en las reuniones de los obreros
activos del partido, en las conferencias y congresos, al escuchar sus informes,
al criticar los defectos, y por último con la elección o no elección de unos u
otros camaradas que lleva a los órganos dirigentes del partido. El
funcionamiento preciso del centralismo democrático en el partido como se
exige en nuestros estatutos del partido, la electividad incondicional de los
órganos del partido, el derecho a presentar y retirar los candidatos, el voto
secreto y la libertad de crítica y autocrítica; todas estas medidas y otras
similares deben dominar la vida del partido, a fin de facilitar la verificación, y
control sobre, los dirigentes del partido por los miembros normales y
corrientes del partido». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Por una
formación bolchevique; Informe al Comité Central del Partido Comunista
(bolchevique) de la Unión Soviética, 3 de marzo de 1937)

Siempre se ha insistido en las enseñanzas marxista-leninistas que no se puede

avanzar hacia el socialismo sin problemas y con facilidad, ni el partido será
capaz de llevar ese avance a sus miembros, incluyendo a sus líderes, sin cometer
ni un solo error. Por lo tanto la autocrítica no debe ser algo pasajero. Es algo
esencial para el progreso teórico del partido; se trata de un método para la
formación de los cuadros de las personas que trabajaban amparados en el
espíritu del marxismo. Un partido o un miembro de éste puede ser juzgado
fácilmente por su actitud hacía sus errores. ¿Rechaza las críticas, las toma como
un insulto personal, o un golpe a su prestigio? ¿O da la bienvenida a las críticas
para aprender de ellas, para revisar autocríticamente su trabajo, reconociendo
sus errores, buscando la fuente del problema y tratando de corregirlo? Los
verdaderos comunistas nunca tendrán miedo de reconocer sus propios errores.
Sólo los partidos y políticos burgueses temen a la verdad:

23
«La actitud de un partido político ante sus errores es una de las pruebas más
importantes y más fieles de la seriedad de ese partido y del cumplimiento
efectivo de sus deberes hacia su clase y hacia las masas trabajadoras.
Reconocer abiertamente los errores, poner al descubierto sus causas, analizar
la situación que los ha engendrado y examinar atentamente los medios de
corregirlos: esto es lo que caracteriza a un partido serio, en esto es en lo que
consiste el cumplimiento de sus deberes, esto es educar e instruir a la clase,
primero, y, después, a las masas». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; La
enfermedad infantil del «izquierdismo» en el comunismo, 1920)

Por ello Lenin sentenció que:

«Todos los partidos revolucionarios, que han perecido hasta ahora, lo hicieron
porque crecieron vanidosos, y no pudieron ver donde residía su fuerza, y
temían hablar de sus debilidades. Pero no pereceremos, porque nosotros no
tememos hablar de nuestras debilidades y aprenderemos a superarlas».
(Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Informe en el XIº Congreso del Partido
Comunista (bolchevique) de Rusia, 1922)

Pero los dirigentes del Partido Comunista de Yugoslavia eran precisamente

sumamente arrogantes. Ellos no sólo se negaron a reconocer sus errores y
aprender de ellos corrigiéndolos, sino que se negaron incluso a admitir que era
posible que pudieran haber cometido errores.

Todas las cartas recibidas de parte del Partido Comunista (bolchevique) de la

Unión Soviética y de otros partidos comunistas en la primera mitad de 1948
fueron ocultadas a los miembros del partido y rechazadas sin una discusión
interna en el partido.

Podría haberse considerado esta actitud como errónea, pero sincera, si después
de una completa discusión, ellos hubieran mantenido esta política. ¿Pero que se
hizo? ¿Es posible catalogar como una dirección honesta y sincera a una
dirección, que después de haber recibido críticas por parte de un partido de la
experiencia y logros como el Partido Comunista (bolchevique) de la Unión
Soviética, se rechacen estas críticas sin un amplio debate en todo el partido
desde arriba hacia abajo? ¿Es posible pensar considerar como comunistas
honestos a quienes no están orgullosos de recibir críticas por parte de los
partidos de cuyos liderazgos forman parte Stalin, Dimitrov, Rákosi, Togliatti o
Thorez?

¿Y cuando se publicó la resolución de la Kominform, y los líderes comunistas

yugoslavos ya no podían ocultar la polémica al resto de miembros del partido,
qué hicieron? Se enviaron unas 10.000 palabras para completar una arrogante
respuesta, no admitiendo un solo error, negando todo mínimo tiempo a sus

24
miembros a debatir el contenido y esencia de la resolución de la Kominform.
Ellos contestaron con unas 10.000 palabras de las cuales no salió una de
autocrítica. Dos líderes revolucionarios como Sreten Žujović y Andrija Hebrang,
miembros del Comité Central de Partido Comunista de Yugoslavia ya estaban en
prisión por haberse atrevido a criticar a los líderes titoistas.

En el momento de la publicación de la resolución de la Kominform –a finales de

junio de 1948– se fijo la celebración del Vº Congreso del Partido Comunista de
Yugoslavia para finales de julio. Cualquier dirección de un partido honesto,
hubiera postergado la celebración del congreso ante estos eventos:

«Si me preguntaran en este momento lo que yo haría si tuviera el poder para

hacer algo en relación con el próximo congreso del Partido Comunista de
Yugoslavia, lo pospondría durante al menos tres meses a fin de permitir
debates internos en el partido que tendrían lugar en las fábricas y ramas de
éstas sobre la resolución de la Kominform, para que cuando el congreso se
llevara a cabo, los problemas hubieran sido discutidos y una cierta claridad
ganada». (Harry Pollit; Respondiendo a una discusión agregada en la reunión
en Londres de miembros del partido, 7 de julio de 1949)

Lejos de seguir un curso tan democrático, los titoistas respondieron a la

Kominform intentando distorsionar la esencia de las críticas formuladas. La
prensa titoista inmediatamente lanzó un ataque a gran escala sobre la
resolución de la Kominform. Las reuniones fueron convocadas a toda prisa, en
las cuales todos los que criticaban el liderazgo titoista fueron declarados fuera
de orden, después de lo cual muchos fueron expulsados del partido y enviados a
prisión. Delegaciones escogidas manualmente fueron enviadas al Vº Congreso
del Partido Comunista de Yugoslavia, que en lugar de ser un congreso de crítica,
autocrítica y debate prolongado, se transformó en una serie de amargas arengas
hacía los líderes titoistas y en contra de la Kominform. El Vº Congreso del
Partido Comunista de Yugoslavia no tuvo ninguna relación con el comunismo.

Una carta enviada por líderes estudiantes comunistas de Belgrado a la

Kominform revela que métodos se utilizaron para forzar a los miembros del
partido a aceptar la línea del titoismo. Aquí hay algunos extractos de esta carta,
el texto completo de la que fue publicada el diario: «¡Por una paz duradera, por
una democracia popular!», N º 17 (20), del 1 de septiembre de 1948:

«Nos estamos acercando de esta manera –con la presente carta– porque a

través de las organizaciones del partido, nos es imposible para nosotros
expresar la solidaridad con la resolución de la Kominform. (...) Estamos
totalmente de acuerdo con vosotros en que la más mínima crítica es seguida
por represalias. El partido es mandado por métodos militares. Con respecto a
Sreten Žujović y Andrija Hebrang, la primera vez escuche dos versiones

25
diferentes sobre el mismo tema, una de los miembros sin-partido y otra del
extranjero. Solamente más tarde nos convocaron en una reunión del partido y
nos informaron de que habían sido retirados del Comité Central a causa de sus
actividades hostiles. Nos dijeron que el asunto estaba siendo investigado y que
íbamos a ser informados. En la próxima reunión se recibió el informe de la
comisión que llevó a cabo la investigación y se leyó una declaración del Buró
Político del partido. Según estos documentos, Sreten Žujović durante la quinta
ofensiva germana contra las divisiones partisanas, influenció a una de las
divisiones partisanas para romper el cerco del enemigo. Debido a esto,
supuestamente, se encontraron estos mismos en una situación crítica. Pero
nuestras preguntas se alzan: ¿por qué Žujović no fue tratado en ese momento
como un traidor y fue ascendido al grado de general por su participación en
esa operación en particular? Esto sigue sin respuesta». («¡Por una paz
duradera, por una democracia popular!»; N º 17 (20), 1 de septiembre de
1948)

La carta describe cómo fue suprimida toda genuina crítica a la política titoista,
como lo fue especialmente suprimida en las células del partido en la
universidad:

«El procedimiento en la conferencia de la facultad de veterinaria fue el

siguiente. En el primer día se convocó una reunión de todos los miembros del
partido con el propósito de expresar nuestra confianza al Comité Central del
Partido Comunista de Yugoslavia. Debido a un desacuerdo entre los miembros
no se llegó a un voto unánime. Al día siguiente, cuando la mayoría de los
miembros del partido en la facultad se dedicaban a otros asuntos, el secretario
del grupo del partido y otros miembros del comité de la universidad se
reunieron formando mucho menos de dos tercios de miembros del comité del
partido manipulando, emitieron un voto de confianza al Comité Central del
Partido Comunista de Yugoslavia. (...) En la facultad de minería, la reunión
duró dos horas. Una hora y media se dedicaron a la lectura de los dos textos,
la media hora restante se dedicó a la discusión. Sin embargo, en el momento de
que uno de los miembros sugirió que el Comité Central del Partido Comunista
de Yugoslavia debería haber asistido a la reunión de la Kominform, la
discusión se detuvo». («¡Por una paz duradera, por una democracia
popular!»; N º 17 (20), 1 de septiembre de 1948)

Las carta continúa con una descripción detallada de cómo en la facultad

politécnica, el departamento tecnológico y el departamento de mecánica, se
hicieron esfuerzos para reprimir el debate y forzar a los miembros a decisiones
que fueran favorables a los titoistas. Durante las reuniones se compilaron listas
de todos aquellos que se atrevían a apoyar a la Kominform o que simplemente
estaban desacuerdo con la línea titoista de alguna manera. Esto fue continuado
con las expulsiones masivas y detenciones en masa de estudiantes del partido en

26
la universidad. Un corresponsal estadounidense, June Cannon, fue expulsado de
Yugoslavia por informar de la oposición estudiantil comunista de Belgrado hacía
líderes titoistas. Así, un brutal ataque se hizo en lo que siempre había sido uno
de los mejores y más combativos centros del comunismo en Yugoslavia, siendo
una «purga» de estudiantes progresistas llevada a cabo en consecuencia.

Así es como los líderes comunistas yugoslavos pusieron en práctica el principio

marxista-leninismo del centralismo democrático.

El nacionalismo burgués

Las luchas de liberación nacional de los pueblos yugoslavos justamente ganó la

admiración de la gente progresista en todo el mundo. Pero cuando la guerra
había terminado y cuando Yugoslavia fue liberada, los dirigentes del Partido
Comunista de Yugoslavia y la camarilla que rodea a Tito comenzaron a pintar un
cuadro de la lucha Yugoslava que se mostraba como cualitativamente diferente
del movimiento de resistencia de otros pueblos, como el desarrollado por el
pueblo francés o el pueblo búlgaro, por ejemplo. Comenzaron a difundir el mito
de que, a diferencia de otros pueblos, los yugoslavos habían sido liberados
únicamente por sus propios esfuerzos. Y comenzaron a pronosticar una
perspectiva de desarrollo de una Yugoslavia separada e «independiente» de las
otras democracias populares y de la Unión Soviética.

En el período posterior a la guerra que cubre de 1945 a mediados de 1948, los

líderes titoistas elogiaron a la Unión Soviética y al Partido Comunista
(bolchevique) de la Unión Soviética en sus pronunciamientos abiertos; pero ya
en secreto, en sus propios círculos, estaban atacando y difamando a la Unión
Soviética; y mediante la publicación de una imagen distorsionada del
movimiento de liberación de Yugoslavia, estaban tratando que entre su propio
pueblo se restara la importancia y se debilitara su gratitud y admiración por el
pueblo soviético y el Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética.

¿Pero que podría ser más deformado que un cuadro de liberación de Yugoslavia
de la ocupación del Eje y la construcción del socialismo que una Yugoslavia
separada e «independiente» de la Unión Soviética?

¿Podría el movimiento de liberación nacional de Yugoslavia haber tomado la

forma en que lo hizo y llegar a las proporciones que llegó, si las principales
fuerzas de la Alemania nazi no hubieran sido contenidas, rechazadas y luego
derrotadas por el Ejército Rojo Soviético?

27
¿Podrían las fuerzas partisanas yugoslavas que estaban anotando éxitos en las
colinas y bosques yugoslavos haber expulsado a los nazis de las principales
ciudades sin el Ejército Rojo Soviético? ¿Habrían sido Belgrado y otras ciudades
liberadas sin el Ejército Rojo Soviético?

Las tropas soviéticas del segundo y tercer frente ucraniano cruzaron los ríos
Drava y Tisza en la segunda mitad de 1944, liberaron a Serbia y Vojvodina, y el
20 de octubre de 1944, lucharon al lado del Primer y Duodécimo Cuerpo del
Ejército de Liberación Popular Yugoslavo, liberando Belgrado, la capital
yugoslava.

Al comentar sobre el papel del Ejército Rojo Soviético en aquellos días, el jefe
del estado mayor de las fuerzas yugoslavas, el coronel general Arso Jovanović,
escribió en su folleto: «Operación Belgrado»:

«El gran pueblo ruso ha sido nuestra esperanza y garantía de todas las
épocas. Tal fue también el caso en esta ocasión. El Ejército Soviético nos
ofreció una ayuda fraternal desinteresada. Los soldados soviéticos
derramaron su sangre en el suelo de nuestra tierra natal; en Serbia, en las
calles de Belgrado, en Srem. Del sufrimiento y derramamiento de sangre
conjunto se cultivo una unidad y fraternidad invencible entre estos dos países
eslavos. Esta es la única política de orientación extranjera correcta que
corresponde a los viejos esfuerzos históricos, culturales desarrollados por
nuestros pueblos. Esta es la única garantía de que nuestros pueblos puedan
salvarse de la desgracia; y ya ha habido muchas desgracias nacionales en
nuestra amarga historia». (Arso Jovanović; Operación Belgrado, 1944)

El coronel general Arso Jovanović conocía y reconocía el papel decisivo del

Ejército Rojo Soviético en la liberación de Yugoslavia. Pero por este
conocimiento, y sobre todo el reconocimiento franco y abierto de este hecho
histórico, acabaría siendo asesinado por la camarilla de Tito.

La liberación de Belgrado fue un golpe mortal a las fuerzas nazis en Yugoslavia y

sus aliados colaboracionistas del interior del país. Se capturaron más de
150.000 soldados alemanes y grandes cantidades de equipos. El Ejército
Soviético otorgó toda clase de ayuda en la reorganización de las unidades de
partisanos para la formación de un ejército moderno y regular. Proporcionó
moderno equipo de artillería, tanques y aviones. A petición de los yugoslavos,
los expertos militares soviéticos ayudaron a entrenar a estas unidades
reorganizadas.

El Ejército Rojo Soviético entregó al Ejército Yugoslavo todo el equipo

capturado en Belgrado. Más de diez divisiones de infantería fueron
suministradas con armas desde la línea de suministro del Danubio. Cuando en

28
enero de 1945, los alemanes se abrieron paso en el frente de Srem y una vez más
amenazaron Belgrado, el Mariscal Tolbukhin desplegó grandes fuerzas en la
parte de delante de Hungría, alrededor del Lago Balaton, y rompió la ofensiva
nazi.

¿Podrían Yugoslavia o cualquier de las otras democracias populares de Europa

del Este haber establecido dichas democracias populares y el curso hacía el
socialismo sin la ayuda, la amistad y la protección de la Unión Soviética, la cual
solo le salvo a Yugoslavia de la liberación a la manera del imperialismo anglo-
estadounidense, que solo les salvó de la intervención imperialista armada como
soñaba Churchill?

¿No fue la Unión Soviética la que envió sin demora y, a pesar de la devastación
de sus propios territorios, alimentos y ayuda económica de todo tipo en el
período más crítico de 1944 a 1945, cuando el Oeste todavía estaba tratando de
arrancar concesiones políticas a Yugoslavia a cambio de alimentos para su
población hambrienta?

¿Cómo podía si quiera imaginarse ni por un momento, que frente a la embestida

codiciosa del imperialismo occidental Yugoslavia podría preservar su
independencia, exceptuando en alianza y amistad con la Unión Soviética y las
democracias populares?

¿De hecho, que tipo de genuino comunista no habría estado orgulloso y

contento de reconocer el papel decisivo de la Unión Soviética en la liberación de
Yugoslavia y de su avance hacia el socialismo?

La verdad era que la camarilla de Tito estaba siguiendo un curso burgués-

nacionalista, y no un camino marxista, proletario e internacionalista. Aunque en
un primer momento y siempre secreto y encubierto, se estaba tratando de
separar al pueblo yugoslavo de la amistad y la alianza con la Unión Soviética y
otras democracias populares. Tan pronto como la resolución de la Kominform
hizo su aparición, los titoistas empezaron a salir a la luz pública como
nacionalistas, removiendo los viejos odios chovinistas que tanto tiempo atrás
habían sido usados por los «gran serbios», el viejo chovinismo serbio, contra los
pueblos húngaro, rumano, griego y albanés fue girando gradualmente hacía
dirigir sus ataques abiertamente hacía la Unión Soviética y el Partido Comunista
(bolchevique) de la Unión Soviética. El cambio de rumbo abierto de los líderes
titoistas al nacionalismo refleja sus esfuerzos por restaurar el capitalismo en
Yugoslavia; abrieron un camino fatal ante el pueblo yugoslavo de regreso al
viejo orden, de llegar a dejar que Yugoslavia se convierta en una semicolonia
bajo la órbita del imperialismo occidental:

29
«La desviación hacia el nacionalismo es una acomodación de la política
internacionalista de la clase obrera a la política nacionalista de la burguesía.
La desviación hacia el nacionalismo refleja las tentativas de la «propia»
burguesía nacional para restablecer el capitalismo». (Iósif Vissariónovich
Dzhugashvili, Stalin; Informe en el XVIIº Congreso del Partido Comunista
(bolchevique) de la Unión Soviética, 1934)

Conclusión

No hay duda que la resolución de la Kominform: «Sobre la situación en el

Partido Comunista de Yugoslavia» llegó como una sorpresa para todos los
comunistas y personas progresistas del mundo. La mayoría de nosotros hemos
cometido el error de confundir los logros y sacrificios de los pueblos yugoslavos
con la actuación del liderazgo titoista. Nos tomábamos los nombres como Tito,
Kardelj, Đilas y Ranković por lo que ellos decían ser, veíamos sus acciones sin
sentido crítico, y no pudimos ver cómo eran bajo la superficie, como
traicionaban la causa del movimiento de liberación nacional y dirigían a sus
pueblos a un camino falso y peligroso.

Pero la resolución atravesó el tupido velo de este engaño. Reveló la deserción del
marxismo-leninismo de parte de los líderes del Partido Comunista de
Yugoslavia, señaló su nacionalismo que se elevaba a la superficie y que
anteriormente se había ocultado con audacia, y mostró además donde
conduciría esta política inevitablemente.

Hay que recordar que quién estuvo vigilante y en primer lugar fue el Partido
Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética y su profunda experiencia
política, quién se refirió a los errores de la camarilla de Tito. Fue también por
iniciativa del Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética que se
adoptó la resolución de la Kominform. En los próximos años esta resolución
será considerada como uno de los documentos más decisivos en la historia del
movimiento obrero internacional. Porque no sólo mostró en los términos más
claros los errores de Tito, Kardelj, Đilas y Ranković y otros líderes del partido
yugoslavo, sino que permitió a otros partidos comunistas que habían sido
influenciados por la doctrina del titoismo corregir sus errores, y creó ante todos
los principales teóricos una profunda discusión que les permitió continuar sus
luchas con mayor comprensión y perspectiva más clara. A los camaradas
soviéticos que tomaron esta iniciativa debemos expresar nuestra más profunda
gratitud.

La discusión de la resolución de la Kominform que tuvo lugar en todos los

partidos comunistas se ganó el apoyo completo de los comunistas de todo el

30
mundo. No hubo un solo resquicio de ruptura de filas en estos partidos. Todos
los que participaron en la discusión se adhirieron al curso de entender la
realidad de los principios esbozados en dicha resolución.

Pero entonces una pregunta quedó abierta. ¿Cómo era posible que estos errores
se hubieran llegado a cometer? ¿Eran simplemente errores políticos o había
algo más detrás de ellos? ¿Por qué la reacción británica y estadounidense
parecen otorgar a la camarilla de Tito? ¿Cómo podría un grupo de hombres
como los de Tito negarse a discutir los asuntos con los otros partidos hermanos?
¿Qué explicación podría haber detrás de este comportamiento no comunista en
los dirigentes comunistas yugoslavos?

Estas preguntas no recibieron una respuesta completa hasta que los juicios a
László Rajk, Traicho Kostov y Koçi Xoxe mostraron que los errores de los
titoistas eran parte de un plan consciente, contrarrevolucionarios de agentes
directos del imperialismo anglo-estadounidense.

FIN

31
 Equipo de Bitácora (M-L)
Bitácora Marxista-Leninista