CASACIÓN N° 1693-2014, LIMA

SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA

Lima, ocho de marzo de dos mil dieciséis.-

VISTA; la causa número mil seiscientos noventa y tres – dos mil catorce, con el
expediente administrativo como acompañado, con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui –
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo
Toribio; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia:

Lea también: Casación 1112-2014, Lima: Bonificación por función

jurisdiccional fija, mensual y permanente tiene carácter remunerativo

1. RECURSO DE CASACIÓN

Se trata del recurso de casación de fecha doce de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos once, interpuesto por el demandante Luz del Sur
Sociedad Anónima Abierta contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
agosto de dos mil trece, obrante a fojas doscientos ochenta, que confirmó la
sentencia apelada de fecha ocho de marzo de dos mil doce, obrante a fojas cien,
que declaró infundada la demanda de Impugnación de Resolución
Administrativa.

Lea también: Definición de «Derecho» según José María Químper

2. CAUSALES DEL RECURSO

Mediante resolución de fecha doce de enero de dos mil quince, obrante a fojas
sesenta y seis del cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso por las causales de:

Lea también: Derecho a reír: Cuando un vídeo vale más que tu alegato

a) Infracción normativa del artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política del

Perú; señalando que la Sala de mérito emitió un fallo con una motivación
aparente, toda vez que no cuenta con el sustento jurídico necesario para arribar a
las conclusiones anotadas, existe una falta de conexión entre los considerandos y
lo resuelto, incurriendo en errores lógicos y de análisis de los hechos, pese a que
la recurrente explicó de manera clara cómo sucedió el evento, determinándose
claramente que la responsabilidad del origen de la interrupción fue de terceros,
no teniendo en cuenta sus alegatos presentados el ocho de enero de dos mil trece.

b) Infracción normativa de los artículos 1314º, 1315º y 1317º del Código Civil;
alegando que las normas en comento determinan explícitamente los requisitos
que un evento debe cumplir para ser considerado como un caso fortuito o fuerza
mayor, y las causales de inimputabilidad por hechos no atribuibles a una de las
partes. Normas que han sido desnaturalizadas por la Sala Superior que concluye
que la interrupción del servicio de energía eléctrica producto de la falla en las
instalaciones del cliente particular “A JEPER 64237X” no pueden ser
considerados como un evento extraordinario, imprevisible e irresistible para la
concesionaria.

Lea también: Perderían patria potestad quienes cometan delitos de lesiones

graves contra mujeres, adultos mayores y menores de edad

3. CONSIDERANDO

Primero: Según se ha explicado, el recurso de casación ha sido declarado

procedente tanto en razón a infracciones normativas de carácter in
iudicando como a infracciones de carácter in procedendo. En ese sentido, dada
la naturaleza y efectos del error in procedendo, se emitirá pronunciamiento, en
primer término, sobre esta denuncia, pues resulta evidente que de estimarse la
misma, carecería de objeto pronunciarse sobre la causal restante, al encontrarse
perjudicada la validez de los actos procesales.

Lea también: Perderían patria potestad quienes cometan delitos de lesiones

graves contra mujeres, adultos mayores y menores de edad

Segundo: En este sentido, cabe recordar que uno de los principales componentes
del derecho al debido proceso se encuentra constituido por el denominado
derecho a la motivación, consagrado por el artículo 139º inciso 5 de la Carta
Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada
en argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y
que, además, resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas
por aquellas dentro de la controversia.

Lea también: Casación 1112-2014, Lima: Bonificación por función

jurisdiccional fija, mensual y permanente tiene carácter remunerativo

Tercero: Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que también juega un
papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones constituye una
de las garantías del proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia
pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el Juez ha decidido una controversia en un
sentido determinado; lo que implica, sin duda alguna, un elemento limitativo de
los supuestos de arbitrariedad.

Cuarto: En el presente caso, a partir del análisis de los autos, se advierte que el
presente proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda interpuesta en fecha
veintiséis de mayo de dos mil nueve, obrante a fojas treinta y uno, por Luz del
Sur Sociedad Anónima Abierta, a través de la cual formula como pretensión
principal que el órgano jurisdiccional declare la nulidad total de la Resolución Nº
119-2009-OS/GG, de fecha veintitrés de marzo del dos mil nueve, que confirmó
la Resolución de Gerencia de Fiscalización Eléctrica Nº 5091-2008- OS/GFE de
fecha cinco de diciembre de dos mil ocho y; en consecuencia, infundado el
recurso de apelación y que agota la vía administrativa; además, como Primera
Pretensión acumulativa objetiva originaria y accesoria: se declare la nulidad total
de la Resolución Nº 5091-2008-OS/GFE de fecha cinco de diciembre de dos mil
ocho, que declaró infundado el recurso de reconsideración presentado por Luz
del Sur Sociedad Anónima Abierta contra la indebida calificación de fuerza
mayor ocasionada por una falla originada en las instalaciones internas de cliente
particular “A Jeper 64237X”, imputándose incorrectamente a Luz del Sur
sociedad Anónima Abierta la responsabilidad de las causas que originaron la
variación del suministro de electricidad realizada por el Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN; asimismo, formula
como Segunda Pretensión acumulativa objetiva originaria y accesoria: se
declare la nulidad total de la Resolución Nº 4431-2008-OS/GFE de fecha
diecisiete de octubre de dos mil ocho, que declaró infundada la solicitud de
calificación de fuerza mayor contenida en los documentos SGOCS-285/2008 y
SGMR.08.937; y, por último, como Tercera Pretensión acumulativa objetiva
originaria y accesoria: se califique como evento de fuerza mayor, la interrupción
del servicio eléctrico ocurrido el día veintiséis de setiembre de dos mil ocho,
provocada por una falla originada en las instalaciones internas del cliente
particular “A Jeper 64237X”, imputándose incorrectamente a Luz del Sur
Sociedad Anónima Abierta la responsabilidad de las causas que originaron la
variación del suministro de electricidad.

Lea también: Una sentencia que (ojalá) marque un punto de no retorno en la

aplicación de penas arbitrarias

Quinto: Al conocer este proceso en grado de apelación, la Quinta Sala

Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima ha señalado, en el séptimo considerando que constituía obligación de la
actora conservar y mantener sus propias obras e instalaciones en condiciones
adecuadas para garantizar la calidad del servicio de los demás usuarios; debiendo
haber coordinado con su cliente la protección de las instalaciones a fin de obtener
selectividad, conforme así también lo indica el acto administrativo materia de
impugnación, todo lo cual permite a este Colegiado Superior concluir que en el
caso de autos la entidad demandante actuó sin la previsión del caso, respecto de
un evento que era previsible, en la medida que no tomó las medidas preventivas
para resistir la posibilidad de la interrupción del sistema eléctrico dentro de la
zona de su concesión. Consiguientemente, no se puede calificar el evento que
ocasionó la interrupción o variación de las condiciones del suministro eléctrico
como imprevisible, irresistible y extraordinario, por lo que la resolución
administrativa que así lo declara resulta expedida con arreglo a ley, debiéndose
confirmar la sentencia que desestima la demanda de su nulidad.

Lea también: Se aprueba «Protocolo de Actuación Interinstitucional para la

Prevención y Represión de los Delitos de Corrupción de Funcionarios»

Sexto: Tal como se advierte, la Sala Superior basa su decisión en el carácter

preventivo que le corresponde a la entidad demandante, y por el cual se deberán
realizar las acciones correspondientes, siendo esta obligación contemplada en
la Resolución de Consejo Directivo Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía OSINERGMIN Nº 010-2004-OS/CD[1], donde establece que como
parte de la documentación probatoria mínima que deberá presentar la
concesionaria para acreditar el evento como de fuerza mayor, es la presentación
del informe detallando las medidas de prevención adoptadas; lo cual no ha sido
probado por ésta en todo el transcurso del proceso, a efectos de poder calificar
adecuadamente el evento como de fuerza mayor. Siendo que el recurrente,
imputa la responsabilidad del evento al usuario (tercero), el cual de ser el caso,
no exime que la concesionaria como tal, esté exenta de realizar las acciones de
prevención a efectos de advertir y/o prevenir cualquier posible desperfecto y/o
avería a producirse, el cual ocasionaría no solo perjuicio al usuario, sino a sus
colindantes, como se ha dado el caso. Por consiguiente, al no haberse probado en
forma fehaciente, que la concesionaria haya realizado las acciones preventivas
correspondientes, el cual es exigida como parte del sustento probatorio para la
calificación del evento como fuerza mayor, se concluye que lo analizado por la
Sala Superior se encuentra bajo los parámetros de una resolución debidamente
motivada y coherente con lo actuado en autos y los agravios presentados en su
recurso de apelación; por consiguiente, no existe tal vulneración del derecho
constitucional invocado.

6.1.- Por otro lado, el representante del Ministerio Público, en su dictamen de

fojas setenta y dos a setenta y siete del cuadernillo de casación, señala como
fundamento de su opinión, que la sentencia de vista sería nula, al no haber
respondido lo alegado por la demandante, respecto del hecho que ella –Luz del
Sur Sociedad Anónima Cerrada– no pudo prever el daño al cable del cliente
particular pues no conocía de los trabajos del tercero, y que dicha empresa no
pudo oponerse o evitar el hecho. Con relación a ello, este Colegiado Supremo no
comparte lo expresado en el mencionado Dictamen Fiscal, pues la Sala Superior
se pronuncia sobre dicha alegación en el fundamento séptimo de su sentencia, al
señalar que la demandante debió garantizar la calidad del servicio a los demás
usuarios, coordinando con su cliente la protección de las instalaciones a fi n de
obtener selectividad, como se ha indicado en el acto administrativo materia de
impugnación; concluye el citado órgano jurisdiccional indicando que la
demandante actuó sin la previsión del caso, respecto de un evento que era
previsible, y que no tomó las medidas preventivas para resistir la posibilidad de
la interrupción del sistema eléctrico dentro de la zona de su concesión. Entonces,
la causal de ausencia de motivación en la sentencia de vista, no corresponde ser
atendida.

Lea también: ¿Cómo litigar en mi primer juicio oral? (Y no terminar con el

cliente en la cárcel en el intento)

Séptimo: Asimismo, respecto al análisis de la infracción normativa de derecho

material, debemos recordar que el artículo 1314º del Código Civil señala: “quien
actúa con la diligencia ordinaria requerida, no es imputable por la inejecución de
la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso”, asimismo el
artículo 1315º establece que: “caso fortuito o fuerza mayor es la causa no
imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible,
que impide la ejecución de la obligación o determina su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso”; y por último, el artículo 1317º señala que “el deudor no
responde de los daños y perjuicios resultantes de la inejecución de la obligación,
o de su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, por causas no imputables,
salvo que lo contrario esté previsto expresamente por la ley, o por el título de la
obligación”.

Lea también: Todo lo que debes saber de la condena a cadena perpetua del
expresidente Francisco Morales Bermúdez

Octavo: De ello, corresponde realizar un análisis a lo que se debe considerar

como “caso fortuito”, y a lo que debe ser considerado como “fuerza mayor”, esto
en virtud a que la normatividad para el caso, como es la “Directiva para la
evaluación de solicitudes de calificación de fuerza mayor”, lo entiende como una
situación diferente al caso fortuito. Siendo ello así, y como lo entiende
Mosset[2] , que “la distinción entre caso fortuito y fuerza mayor va más allá de lo
puramente teórico, caracterizan al primero por su “imprevisibilidad” y a la fuerza
mayor por implicar la “irresistibilidad”. En tal sentido, se debe entender como
“caso fortuito” cuando es posible evitar el daño producido mediante actos de
previsibilidad, esto es se puede evitar mediante una diligencia normal, en cambio
será “fuerza mayor” cuando aun habiéndose previsto, era imposible impedir que
se produzca el daño, como se daría el caso en los casos de desastres naturales[3].

8.1 De esta manera, en el presente caso, a efectos que el demandante se encuentre

exento de responsabilidad, debe ubicarse dentro de los actos calificados como
fuerza mayor, como también la señala la citada directiva contenida en la
Resolución de OSINERG Nº 010-2004-OS-CD; sin embargo, del análisis del
hecho ocurrido que produjo la interrupción del servicio de energía eléctrica, no
puede ser considerado como un evento extraordinario, imprevisible e irresistible,
pues el recurrente sí tenía el control respecto a la ocurrencia del hecho, esto es, le
correspondía realizar las acciones preventivas con los usuarios del servicio de
energía eléctrica, a efectos de asegurar la existencia de mecanismos de protección
en las instalaciones particulares que impidan el impacto de los desperfectos que
acontezcan en dichas instalaciones en el resto de los usuarios; además, debe
realizar actividades tendientes a orientar, conservar y mantener sus propias obras
e instalaciones en condiciones adecuadas a fin de garantizar la calidad del
servicio brindado.

Noveno: En este contexto, esta Sala Suprema concluye que los fundamentos que
conforman el razonamiento del órgano jurisdiccional de instancia, son
establecidos con precisión a los parámetros normativos bajo los cuales se
resuelve la controversia, adoptando una decisión acorde a los documentos
aportados en autos; razón, por la cual la sentencia de vista no vulnera de modo
alguno los artículos mencionados en el séptimo considerando de la presente
sentencia.

4. DECISIÓN

Por estas consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de casación de

fecha doce de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos once,
interpuesto por el demandante Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos ochenta; MANDARON a publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra
el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.-

SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA

FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO