DESARROLLO DEL TIPO PENAL APROPIACIÓN ILÍCITA COMÚN

I. INTRODUCCIÓN:

Conforme a lo descrito típicamente por nuestro ordenamiento jurídico penal, se

define la apropiación ilícita común como la conducta de quien, “en su provecho
o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de
dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro
título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso
determinado”. En tal sentido, es posible apreciar que en esta modalidad
delictiva se observa la acción mediante la cual una persona, que recibe
lícitamente un bien mueble, total o parcialmente ajeno (según el caso
particular) mediante un título no traslativo de dominio, que le impone la
obligación de devolverlo, entregarlo o hacer un uso determinado, se apropia
ilegítimamente de él para sacar provecho económico para sí o para tercero. De
esta manera, “el delito de apropiación ilícita consiste en negarse a devolver,
entregar o dar un uso distinto a un bien mueble que previamente había recibido
el procesado por parte del sujeto pasivo; significando que la exigencia de
entrega, devolución o uso determinado surge paralelamente a la recepción del
bien, por lo que el núcleo probatorio debe girar en torno a la relación jurídica
existente entre el objeto materia de apropiación y el agente”. (Sentencia, Sala
Superior de Justicia de Lima, Exp. No 3114-97).

2. ANTECEDENTES

La doctrina mayoritaria encuentra en el “furtum” romano es el antecedente

más remoto de los delitos de hurto y apropiación ilícita, pues según Manzini,
citando al jurista romano Paulo, el “furtum” era definido como “contractio rei
fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius rei etiam usus eius
possessionisve”, que traducido a nuestro idioma quiere decir “apropiación
fraudulenta de una cosa con el fin de obtener un enriquecimiento, bien

1
 sea de la misma cosa, bien sea de su uso y posesión” 1. Así pues, en el
Derecho Romano, lo que hoy conocemos como delito de apropiación ilícita,
encontraba su acomodo en el “furtum” o delito de hurto, y allí permaneció hasta
que hasta que el delito de hurto exigió entre sus elementos típicos la
“sustracción”. Ante tal situación, fue difícil subsumir la apropiación ilícita en el
delito de hurto, lo que motivó que doctrinariamente surgiera lo que se denominó
“hurto impropio”, permitiendo así distinguir ambas figuras delictivas. Fue con el
Derecho Canónico, según Schiappoli, que se distinguió efectivamente
ambas hipótesis delictivas, encontrándose la apropiación ilícita recogida en
algunas de las disposiciones de la Clementina. Sin embargo, debemos señalar
que es recién con la codificación italiana del siglo XIX que este delito adquiere
plena autonomía y sustantividad propia, pues en el Código Penal de Zanardelli
de 1889 se le consignó ya con el nombre de apropiación indebida, lo mismo
que con el Código de Rocco de 1930, que sin perder su autonomía y
sustantividad, paso a compartir junto con la estafa y otras figuras delictivas, el
rubro de “Delitos contra el patrimonio mediante fraude” 2.

3. DERECHO COMPARADO.

En el Derecho comparado, podemos encontrar los siguientes:

a) Código Penal Alemán: sanciona a quien se apropie antijurídicamente, ya

sea en provecho propio o de tercero, de una cosa mueble ajena, siempre
que tal conducta no se halle sancionada con pena más grave en otro
precepto normativo.

b) Código Penal italiano: en su artículo 646°, sanciona a quien procure

para sí o para tercero un beneficio injusto, apropiándose de la cosa
mueble o dinero a la cual tuviese acceso por cualquier título justo que le
confiere la posesión del objeto del delito.

1 MANZINI. Tratado del Hurto y sus modalidades. Primera Parte. Evolución general sociológica y
jurídica del hurto”. Vol. I. Torinto – Italia. 1902.
2 PAREDES INFANZÓN, Jelio. Delitos contra el patrimonio. Gaceta Jurídica. Lima-Perú. 1999.

2
 c) Código Penal francés: denomina a la apropiación ilícita como delito de
“abuso de confianza”, que consiste en que una persona, en perjuicio
ajeno, desvía fondos, valores o cualquier bien ajeno que se le haya
entregado y que los haya aceptado con la obligación de devolver,
representarlos o hacer de ellos un uso determinado.

d) Código Penal Portugués: prevé una figura similar al “abuso de

confianza”.

e) Código Francés: sancionando a quien ilícitamente se apropia de una

cosa mueble que le haya sido entregado por un título no traslativo de
propiedad.

f) Código Penal Español de 1995: sanciona no solo a quien en perjuicio de

otro, se apropia o extrae dinero, efectos, valores o cualquier cosa mueble
o activo patrimonial que hubiese recibido en depósito, comisión,
administración u otro título similar que produzca la obligación de entregar,
devolver o destinar a un fin lo recibido, sino también a quien negase haber
recibido dinero, efectos, valores o cualquier cosa mueble en depósito,
comisión, administración u otro título similar.

3. DEFINICIÓN:

El nomen iuris “es la expresión que hace referencia a un principio jurídico

conocido como "primacía de la realidad", apropiación ilícita, que no es uniforme
en la doctrina, hace referencia a un tipo de delito contra el patrimonio. Las
distintas legislaciones han denominado a este tipo penal de diversas maneras,
denominaciones que en la mayoría de los casos dependen del origen y
desarrollo de dicha figura delictiva. A continuación, daremos a conocer las
denominaciones que se han venido adoptando.

El Derecho Penal Peruano lo ha denominado como Apropiación Ilícita, el

mismo que ha sido incluido en el Título V dedicado al tratamiento de los delitos

3
 contra el patrimonio. El delito de apropiación ilícita, previsto en el artículo 190º
del Código Penal es definido de la siguiente manera:
“El que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien
mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión,
administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar,
devolver, o hacer un uso determinado, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.

Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, sindico, depositario

judicial o en el ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o
autorización oficial, la pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor
de seis años.

Cuando el agente se apropia de bienes destinados al auxilio de poblaciones

que sufren las consecuencias de desastres naturales u otros similares, la pena
será privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de diez años” 3.

I. BIEN JURIDICO PROTEGIDO:

El bien jurídico protegido en los delitos de apropiación ilícita corresponde a dos

de las facultades inherentes al PATRIMONIO: la propiedad y el derecho de
crédito. Por lo tanto, en la apropiación ilícita LA PROPIEDAD es el bien jurídico
protegido cuando se trata de bienes no fungibles, en los que se trasmite la
posesión y la obligación de retornar la misma cosa recibida; pero en el caso
del dinero y otros bienes fungibles, lo tutelado es el DERECHO DE
CRÉDITO que surge con la entrega del mismo y exige que sea devuelto un
equivalente4.

Aunque en un fallo judicial se ha establecido que el bien jurídico protegido en el

delito de apropiación ilícita podría ser el denominado “ABUSO DE
CONFIANZA” entre las partes involucradas5.
3 Código Penal Peruano de 1991, artículo 190º.
4 Véase: PIZARRO GUERRERO, Miguel; Delito de apropiación Ilícita, Lima 2006, p.99
5 Ejecutoria Superior en el marco del expediente N° 3148-01, en fecha 08 de agosto del 2002.

4
II. TIPO OBJETIVO POSITIVO DE LO INJUSTO

A. SUJETOS:

 Activo: Es específicamente quien luego de recibir el bien asume

tales deberes fácticos a los que se obliga personalmente y que
trasgrede al apropiarse injustamente del bien o dándole un uso no
permitido o desviado. Asimismo, al tratarse de las agravantes, el
sujeto activo solo puede ser aquellas personas que tenga la
calidad que se establezcan en las agravantes del propio artículo
190 ° del CP. Nadie más que ellos pueden cometer apropiación
ilícita agravada.

 Pasivo: El sujeto pasivo es genérico, puede ser cualquier persona

titular del bien ilícitamente apropiado por el agente. Víctima o sujeto
del delito de apropiación ilícita será CUALQUIER PERSONA
NATURAL o JURÍDICA con la única condición de ser la propietaria
del bien mueble, dinero o valor entregado por título legítimo al
agente, para después ser devuelto o entregado a una tercera
persona o hacer un uso determinado del bien.

B. ELEMENTOS DESCRIPTIVOS Y NORMATIVOS DEL TIPO

 Descriptivos: Este elemento del tipo es descriptivo por que el

autor puede conocer y comprender a través de sus sentidos.

 Normativos: Si hay; al existir no solo una valoración solo perceptible

con los sentidos, además los elementos normativos del tipo aludidos
en la descripción típica requieren de una complementación valorativa
de naturaleza jurídica o social.

5
 C. COMPORTAMIENTO:

El comportamiento consiste en la apropiación de un bien mueble, dinero o

un valor que se ha recibido en depósito, comisión, administración u otro
título semejante que produzca la obligación de entregar, devolver o hacer
un uso determinado. El comportamiento típico criminalizado corresponde
la acción a quien:

En su provecho o de un tercero:

Se apropia indebidamente:

 De un bien mueble,
 una suma de dinero o un valor

Que ha recibido:

 En depósito,
 Comisión,
 Administración

U otro título semejante que produzca obligación de:

 Entregar,
 Devolver,
 Hacer un uso determinado

En si el delito de apropiación ilícita común se concretiza cuando concurren

obligatoriamente los elementos constitutivos que conforman el tipo penal. Son

6
requisitos sine qua non sin «condición sin la cual no», con los cuales la conducta
sería atípica, teniéndose los siguientes:

Quintano Ripollés6 indica que conviene dejar bien sentado que el nombre
“apropiación” equivale a convertir algo ajeno en propio, debiendo entendérsele
como sinónimo de “adueñamiento”, por lo que están eliminadas de la
apropiación indebida los usos abusivos y aun los dañosos que no
presupongan el hacer suya la cosa. Es necesario tener presente en el delito de
apropiación ilícita, dos momentos:

Primero:
Consistente en LA TRANSMISIÓN LEGITIMA de la posesión de la cosa por parte
del sujeto pasivo hacia el sujeto activo, con el título que produzca la OBLIGACIÓN
de este ultimo de ENTREGARLA O DEVOLVERLA.

Segundo:
LA APROPIACIÓN ANTIJURÍDICA por parte del poseedor legitimo sujeto activo.
Por cuanto NO desea ENTREGAR NI DEVOLVER LA COSA. En sí, la apropiación
es entendida como la incorporación a la esfera propia del patrimonio de aquello que
fue recibido meramente a título posesorio 7

Existe en la conducta ilícita el incumplimiento de una obligación futura nacida de una

relación legal o contractual. Este ilícito requiere necesariamente la preexistencia
del poder de custodia sobre un bien por un título que produzca la obligación
de entregar devolver o hacer un uso determinado. Lo que fundamenta la mayor
gravedad de la apropiación indebida es la ruptura de una obligación jurídica de
devolución o entrega del objeto. La conducta típica descrita tiene como significado el
disponer de la cosa como si fuera propia de manera que ello implica incumplimiento
definitivo de la obligación de entrega o devolución.

6 Quintano Ripolles, citado por Hugo Vizcardo. Silfredo Jorge. En ob. cit. p. 68
7 Casación 301-2011, Lambayeque. Fund.4.1.

7
Por otro lado solo se producirá la obligación de devolver algo que previamente
lo haya recibido, ya que si no se prueba que el sujeto activo lo haya recibido en
términos no violento, entonces estaremos ante un delito de robo o hurto.

Debemos señalar que esta apropiación indebida debe recaer, respecto a un bien
mueble, dinero o un valor.
D. OBJETO MATERIAL

Es aquella sobre la que recae la conducta del sujeto, el objeto material es el

Bien mueble, Suma de dinero, o valor.

E. ELEMENTOS DESCRIPTIVOS Y NORMATIVOS DEL TIPO

 Descriptivos: Este elemento del tipo es descriptivo por que el autor

puede conocer y comprender a través de sus sentidos.

 Normativos: Si hay; al existir no solo una valoración solo perceptible con

los sentidos, además los elementos normativos del tipo aludidos en la
descripción típica requieren de una complementación valorativa de
naturaleza jurídica o social.

F. RELACIÓN DE CAUSALIDAD:

El comportamiento de A, al actuar en su provecho o de un tercero; al

APROPIARSE INDEBIDAMENTE de un bien mueble, una suma de dinero o
un valor; que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro
título semejante; teniendo la OBLIGACIÓN de entregar, devolver, o hacer
un uso determinado y dicha obligación no se realiza, entonces dicho
comportamiento es el nexo causal que produce un RESULTADO es ocasionar
el PERJUICIO PATRIMONIAL, de B.

8
III. TIPO SUBJETIVO POSITIVO DE LO INJUSTO

El delito de apropiación ilícita es eminentemente DOLOSO, y se cumple con el

elemento psicológico de acuerdo con lo dispuesto por el CP. Art. 12, cuando el
agente cumple con los elementos del dolo:

El elemento cognitivo, y volitivo el agente lo cumple con el conocimiento de la

ilicitud de su comportamiento, y el conocimiento y querer la apropiación,
siendo necesario además el plus, el ánimo de lucro en provecho propio o
de un tercero. NO SE ADMITE LA FORMA CULPOSA.

 ANTIJURIDICIDAD:

 Formal: Realización de una acción contra el ordenamiento jurídico.

 Material: Lesión o colocación de un bien jurídico tutelado.

 CULPABILIDAD:

 Imputabilidad
 Conocimiento de la antijuridicidad
 Exigible de otra conducta

IV. TIPO NEGATIVO DE LO INJUSTO:

 CAUSAS DE AUSENCIA DE COMPORTAMIENTO

 Fuerza irresistible: No hay

 Movimientos reflejos: No hay
 Estados de inconciencia: No hay

9
 CAUSA DE ATIPICIDAD

 Falta de elementos objetivos del tipo: Si se admite

 Acuerdo: No hay

 Error de tipo

El error de acuerdo a los elementos del tipo del delito de apropiación

ilícita; Supone la ausencia de conocimiento por parte del agente de uno o
de todos los componentes objetivos del tipo penal. En tal sentido el error
de tipo previsto en el art. 14 del C.P., es factible de darse cuando el
agente con el convencimiento erróneo que está actuando en el ejercicio
del derecho de retención, se niega a devolver un bien que le fuera
entregado en depósito, comisión, administración u otro título semejante
que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso
determinado.

 CAUSA DE JUSTIFICACIÓN

Al que actúa amparado por una causa de justificación no se le puede

imponer ni una pena ni una medida de seguridad, ya que su conducta es
lícita. Al que actúa de forma típica y antijurídica sin ser culpable no se le
puede aplicar una pena, pero si una medida de seguridad, ya que su
conducta es ilícita.

 Legítima defensa: No hay

 Agresión ilegitima: No hay

 Racionalidad del medio empleado: No hay
 Falta de provocación de la víctima: No hay

10
  Estado de necesidad justificante: No hay

 Los incisos del artículo 20° del Código penal pueden ser
utilizados como causa de justificación:

8. El que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un

deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo;

9. El que obra por orden obligatoria de autoridad competente,

expedida en ejercicio de sus funciones.

10. El que actúa con el consentimiento válido del titular de un bien

jurídico de libre disposición.

 Consentimiento valido del titular: No hay

 Obediencia jerárquica: posible

 CAUSAS DE INCULPABILIDAD

 Inimputabilidad: Si, menor de edad u otro inimputable

 Error de prohibición: Si, En este estadio puede presentarse, por

ejemplo cuando el agente con la creencia errónea que está
actuando en el ejercicio del derecho de retención, se resiste o niega
a devolver el bien entregado en depósito o comisión.

 CAUSAS DE EXCULPACIÓN

 Miedo insuperable: NO

 Estado necesidad exculpaste: NO

11
V. ITER CRIMINIS

IMPUNE

 FASE INTERNA

 Ideación: Surge la idea criminal por primera vez en la mente del sujeto, que
el de (apropiarse ilícitamente).

 Deliberación: Aquí el sujeto sopesa ventajas y desventajas de llevar adelante

la idea criminal.

 Decisión: Es la decisión firme de realizar el acto ilícito. No olvidemos que la

resolución más o menos lúcida es el presupuesto de todo hecho doloso.

En ningún caso puede ser objeto del Derecho Penal LA FASE INTERNA del
delito. Este postulado básico del Derecho Penal, que se concreta en la máxima
“cogitanionis poena nemo partitur” y que procede de ULPIANO, significa
que “con el pensamiento no se delinque, por muy contrario a Derecho
que éste sea”. Se trata, en suma, del “principio del hecho”, derivado del
artículo 2, inciso 24, parágrafo “d” de la CPE y consagrado en el art. 11 del CP.

CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO DE 1993

Artículo 2°.- Toda persona tiene derecho: (…); inciso 24. A la libertad y a la
seguridad personales. En consecuencia: (…)

d. Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de

cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista
en la ley.

12
 CODIGO PENAL

Artículo 11.- Delitos y faltas

Son delitos y faltas las acciones u omisiones dolosas o culposas penadas por
la ley.

 ACTOS PREPARATORIOS

Los actos preparatorios (que no concurren en todos los casos) constituyen un

momento intermedio entre la fase interna (impune) y la fase de ejecución
(punible) del delito. En el CP se parte de la regla general de que los actos
preparatorios son impunes, lo que se debe, en buena medida, al carácter
equívoco de tales actos debido a que pueden ser entendidos dentro del ámbito
de las conductas socialmente permitidas. Sin embargo, los actos preparatorios
serán excepcionalmente punibles cuando el legislador prevé expresamente que
el acto preparatorio (de un delito) debe ser considerado como un delito
independiente8.

PUNIBLE

 FASE EXTERNA

 Actos ejecutivos: Los actos ejecutivos aparecen con la

exteriorización del pensamiento humano mediante conductas que
tienen una determinada finalidad. A partir del acto ejecutivo, el
derecho penal puede intervenir.

8 Artículo 317-A.- Marcaje o reglaje.- El que para cometer o facilitar la comisión de los delitos
tipificados en los artículos 106, 107, 108, 121, 124-A, 152, 153, 170, 171, 172, 173, 173-A, 175, 176,
176-A, 177, 185, 186, 188, 189 o 200 del Código Penal, realiza actos de acopio de información; o
realiza actos de vigilancia o seguimiento de personas; o tiene en su poder armas, vehículos, teléfonos
u otros instrumentos para facilitar la comisión del delito, será sancionado con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de seis años. Artículo incorporado por el Artículo Único de la Ley
Nº 29859, publicada el 03 mayo 2012.

13
 En esta figura delictiva de apropiación ilícita no admite una
graduación gradual, incompleta en alguno de sus momentos, por ello
no admite la TENTATIVA.

 Consumación: Este delito se consuma, con la apropiación del bien

mueble como actividad objetiva y subjetiva del agente, exteriorizada
por actos inequívocos de establecer sobre él su dominio patrimonial
(“animus domini”). En consecuencia, la consumación de esta
figura delictiva, presenta la conjunción del animus lucrandi, como
expresión del aprovechamiento perseguido; y el animus rem sibi
habendi, como representación de utilizar el bien como suyo
(conforme al criterio jurisprudencial, en el delito de apropiación ilícita
no basta con la retención del bien, sobre el que pesa la obligación de
devolver, sino que dicha conducta debe ser completada con un
ánimo subjetivo de querer comportarse como dueño del mismo,
ejecutando actos propios de tal, como son la disposición o el uso
para fines distintos para los que fuera recibido).

 Agotamiento: Es la fase posterior a la consumación formal, la

apropiación ilícita ya se ha realizado. El sujeto activo ya no cumple
con los elementos típicos, sino que consigue satisfacer la intensión
que perseguía.

VI. TIPO INPERFECTO REALIZADO

 No se admite la tentativa.

Un sector de la doctrina señala que, siendo la apropiación ilícita una

modalidad delictiva de realización material, admite la tentativa. Por
ejemplo, el ánimo de devolución antes de la consumación de la apropiación

14
 (circunstancia que no excluye el dolo), puede determinar la exención de pena
prevista para el desistimiento voluntario. No obstante ello, la naturaleza sui
generis del delito, determina que las formas de imperfecta realización no se
manifiesten con claridad (no pudiéndoseles descartar desde la perspectiva
técnica), ya que en sus diferentes modalidades la acción de apropiación (como
acto de omisión de la obligación de entregar o devolver), coincide en el tiempo
con el resultado lesivo. Bramont Arias torres, coincidiendo con Bajo Fernández
(1998, P. 332) (y en ello también coincide Peña Cabrera –1995, p. 220- ),
manifiesta que, en cuanto a la tentativa, es de difícil producción en la
práctica, si bien teóricamente puede pensarse, partiendo del hecho de que
para apropiarse es preciso un acto de disposición del sujeto.

VII. AUTORIA Y PARTICIPACIÓN

 AUTORÍA: En el delito de apropiación ilícita común por la naturaleza de

su estructura típica, solo es factible que se da la autoría directa o
inmediata.

 PARTICIPACIÓN: Este delito no admite la participación.

VIII. CONCURSO:

Es factible que en la comisión del delito de apropiación ilícita común“ se

produce un concurso aparente de leyes entre los delitos de apropiación ilícita y
desobediencia o resistencia a la autoridad cuando un depositario judicial se
apropia ilícitamente de los bienes que le fueron entregados en calidad de
depósito, no entregándolos al juzgador respectivo a pesar de ser requerido
conforme a ley. Sin embargo, recurriendo al principio de especialidad tenemos
que esta conducta se adecua de manera concreta al tipo penal del delito de
apropiación ilícita.”9

9 Exp. Nº 4341-97-Lima. Data 30,000.G.J. En “El Código penal en su jurisprudencia”, p. 304.

15
VIII. CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES

 Específicas:

 Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico,

depositario judicial o en el ejercicio de una profesión o industria para
la cual tenga título o autorización oficial.

 Cuando el agente se apropia de bienes destinados al auxilio de

poblaciones que sufren las consecuencias de desastres naturales u
otros similares.

 Genéricas:

 Reincidencia
 Habitualidad
 Artículo 46° Cp.

IX. PENALIDAD

La pena privativa de libertad no menor de 2 ni mayor de 4 años.

AGRAVANTES:

Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico, depositario

judicial o en el ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o
autorización oficial, la pena será privativa de libertad no menor de 3 ni mayor
de 6 años.

16
 Cuando el agente se apropia de bienes destinados al auxilio de poblaciones
que sufren las consecuencias de desastres naturales u otros similares la pena
será privativa de libertad no menor de 4 ni mayor de 10 años.

X. PERSIGUIBILIDAD

El delito si es perseguible porque existe condición objetiva de punibilidad 10

Se da la excusa absolutoria: Artículo 208° código penal.- “Exención de Pena

Artículo 208°.- No son reprimibles, sin perjuicio de la reparación civil, los hurtos,
apropiaciones, defraudaciones o daños que se causen:

1. Los cónyuges, concubinos, ascendientes, descendientes y afines en línea

recta.

2. El consorte viudo, respecto de los bienes de su difunto cónyuge, mientras

no hayan pasado a poder de tercero.

3. Los hermanos y cuñados, si viviesen juntos.

10 Es el nombre que reciben los requisitos que la ley señala eventualmente para que pueda
perseguirse el delito. Constituyen circunstancias de cuya existencia depende la aplicación de la
pena prevista para la conducta desplegada.

17
JURISPRUDENCIA:

SALA PENAL PERMANENTE: CASACIÓN

N° 301-2011-LAMBAYEQUE
Lima, cuatro de octubre de dos mil doce.

VISTOS; el recurso de casación interpuesto por la señora Fiscal de la Tercera

Fiscalía Superior Penal de Lambayeque, con los recaudos que se adjuntan al
principal; decisión que se adopta bajo la ponencia del señor Juez Supremo Salas
Arenas.

1. DECISIÓN CUESTIONADA.-

La sentencia de vista de veintitrés de agosto de dos mil once, emitida por la Primera
Sala Penal Superior de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, obrante en los folios sesenta y dos a sesenta y siete del cuaderno
acompañado, que revocó la sentencia emitida por el señor Juez del Sexto Juzgado
Penal Unipersonal de Chiclayo, que condenó a doña Jalli Jannan Villarreal
López como autora del delito de apropiación ilícita, en agravio de la empresa Rinti
Sociedad Anónima y reformándola, la absolvió de los cargos formulados en su
contra.

2. FUNDAMENTOS DE LA CASACIÓN.-

18
La recurrente solicita que la Instancia Suprema declare nula la sentencia de vista
cuestionada y en sede de instancia proceda a condenar a la procesada como autora
del delito imputado y se establezca doctrina jurisprudencial al respecto;
sustentando su planteamiento en las siguientes consideraciones;

2.1. La decisión efectuó una errónea interpretación de la norma penal

contenida en el artículo ciento noventa del Código Penal que regula el delito de
apropiación ilícita.

2.2. Que la reacción penal debe ser la sanción de aquellos comportamientos

tendientes a menoscabar intereses jurídicos protegidos, como el caso
concreto en que el agente aprovechándose de la condición especial
conferida por una persona determinada se aprovecha de la misma, luego
de realizar cobros en su nombre, no colocando o entregando el bien
fungible dentro de la esfera de disponibilidad del titular, apropiándose de
lo cobrado.

2.3. Los argumentos esbozados en la sentencia de vista cuestionada

contradicen los desarrollos dogmáticos efectuados respecto a la
configuración del delito de apropiación ilícita, por lo que se debe establecer
un criterio en salvaguarda de los derechos de los justiciables y del irrestricto
derecho de propiedad, de aquel que si bien no entrega materialmente la cosa,
es el que concede la condición especial al agente.

2.4. La imputación criminal referida a la apropiación por parte de la procesada

de la suma de quince mil setenta y un nuevos soles con nueve céntimos
producto del cobro a varios clientes de la empresa agraviada que no fueron
reportados, configura el delito de apropiación ilícita por cuanto la encausada
haciendo uso de las facultades o condición especial conferida, recibió dinero,
firmando las respectivas facturas, y no obstante que la citada entrega de
dinero generaba la obligación de darle un destino final a los bienes
fungibles, dispuso de los mismos, cuando su condición no le permitía tal
conducta.

2.5. No resulta adecuado afirmar que el sujeto pasivo del delito sea siempre la
persona que entrega el bien mueble ya que en muchas ocasiones dicho
acto no se condice con el nacimiento de la condición especial en el

19
 agente, la misma que es conferida por el sujeto como titular del derecho de
propiedad afectado, con el acto de apoderamiento perpetrado.

2.6. Finalmente sostiene que: “[l]os magistrados de la Sala Penal indican que
cuando los clientes cancelaron el dinero, no lo hicieron con la intención de que
la imputada entregara el dinero a su principal, porque para ellos se efectuó a la
empresa misma, por lo que no habría apropiación ilícita, debido a que los
entregantes del dinero lo hicieron a la empresa, ello determinaría en todo caso,
que la transferencia de dinero efectuada a la imputada fue realmente realizada
a la empresa misma, lo que, en un supuesto negado (ya aceptando la
incorrecta tesis propuesta por el tribunal superior) supondría un acto, sino de
apoderamiento, de sustracción del dinero por parte de la imputada, asumiendo
la ficción jurídica que el dinero ya se encontraba en disponibilidad de la
empresa (en atención al estado de dependencia de la empleada y conforme lo
plantea la Sala Penal de Apelaciones), por lo que el acto de apoderamiento del
dinero por parte de la imputada importaría (también por ficción jurídica) un acto
de sustracción, configurando, por inferencia de dichas afirmaciones de la Sala
Penal, el delito de hurto; lo que implicaría (para no dejar impune el hecho) que
en todo caso se debió proceder conforme a las facultades conferidas por el
inciso uno del artículo cuatrocientos veinticuatro del Código Procesal Penal en
concordancia con el contenido del inciso uno del artículo trescientos setenta y
cuatro del mismo texto adjetivo y haber sugerido una nueva calificación
jurídica, para poder aplicar la excepción contenida en el inciso dos del artículo
trescientos noventa y siete del ya acotado Código Procesal, ya que el no
hacerlo viene generando impunidad e indefensión” (sic).

3. ITER PROCESAL

3.1. El recurso de casación fue calificado por el Colegiado Supremo mediante

resolución de veinticinco de noviembre de dos mil once (folios trece a quince
del cuaderno de casación), declarándose bien concedido el recurso por la
causa de errónea interpretación de la norma penal, a fin de establecer doctrina
jurisprudencial respecto a si para subsumir o no una conducta dentro de los
alcances del delito previsto en el artículo ciento noventa del Código Penal, se
ha de tener en cuenta el aspecto objetivo del delito de apropiación ilícita, la
relación existente entre sujeto activo, sujeto pasivo y justo título -condición
cualificarte del agente- y su aplicación al caso en concreto.

20
3.2. Cumpliéndose con lo estipulado por el artículo cuatrocientos treinta y uno del
Código Procesal Penal, se llevó a cabo la audiencia de casación escuchándose
los alegatos de la Fiscalía Suprema en lo Penal; deliberada la causa en sesión
secreta y producida la votación, corresponde dictar resolución de fondo, que se
leerá el día catorce e noviembre de dos mil doce.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: SUSTENTO NORMATIVO.-

1.1. El numeral tres del artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal
Penal establece como causa para interponer el recurso de casación cuando la
sentencia importa una errónea interpretación de la Ley Penal.

1.2. El inciso cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal
estipula que la Corte Suprema discrecionalmente establecerá doctrina
jurisprudencial.

1.3. El artículo cuatrocientos treinta y tres del citado Código regula el contenido de
la sentencia de casación y sus efectos.

1.4. El primer párrafo del artículo ciento noventa del Código Penal sanciona la
conducta del que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente
de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito,
comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de
entregar, devolver, o hacer un uso determinado.

1.5. La Ejecutoria Suprema recaída en el recurso de nulidad número mil doscientos

noventa y seis guion dos mil diez, Lambayeque, tramitó el delito de apropiación
ilícita teniendo como factum que los trabajadores de un grifo se apropiaron
ilícitamente de los ingresos de las ventas diarias de combustible no reportado.

1.6. La Ejecutoria Suprema recaída en el recurso de queja número veinte guión dos
mil ocho guión Lima de veintitrés de marzo de dos mil nueve vinculada con
Ejecutoria Suprema expedida en el recurso de nulidad número mil cuarenta y
nueve guión dos mil ocho de diez de marzo de dos mil nueve, estableció la

21
 configuración del tipo de apropiación ilícita por la indebida apropiación
efectuada por el encausado de libros contables de la empresa agraviada.

SEGUNDO: SÍNTESIS DEL FACTUM

Se aprecia del requerimiento fiscal obrante en los folios uno a nueve que se imputa a
la encausada doña Jalli Jannan Villareal López que en su condición de empleada
de la empresa agraviada, Rinti S.A. -vendedora de productos alimenticios para
caninos y felinos- se apropió indebidamente del dinero que cobró a clientes de esta
empresa, ascendente a quince mil setenta y un nuevos soles con mueve céntimos
(S/. 15, 071.09). Así, la imputada entregó a clientes de la empresa comprobantes de
pago en señal de acuse de recibo del dinero por los productos vendidos sujetos a
crédito, pero una vez efectuado el pago por estos a ella, no lo entregó las arcas de la
referida empresa.

TERCERO: DEL PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN.-

3.1. La sentencia cuestionada señala como fundamento para revocar la decisión de

primera instancia que:

“El delito de apropiación ilícita es un delito especial propio que comete el ciudadano
que habiendo recibido un bien mueble, como uno suma de dinero, no lo devuelve,
entrega a otro o usa de la manera convenida a través de un contrato, por ejemplo de
comisión, administración o depósito; haciéndolo suyo, en perjuicio de la persona que
se lo entregó; quien generalmente es su propietario y en ocasiones quien tiene un
derecho de crédito sobre dicho bien (…)

En el presente caso, según el Ministerio Público, la sentenciada en su condición

de dependiente de la empresa agraviada recibió de los clientes de éste sumas
de dinero en pago por las mercancías vendidas; dinero que no cumplió con
entregar a su principal o empleadora; es decir, a la empresa agraviada; por
tanto, queda claro que el dinero fue entregado en propiedad a la empresa agraviada,
a través de su empleada, la sentenciada, sin que se advierta en dicho acto una

22
obligación, a cargo de ésta, de hacer un uso determinado con dicho dinero,
menos entregarlo a otro, pero menos aún de devolverlos a sus otorgantes”.

Continúa el sustento de la sentencia argumentando que:

“Se sobreentiende que si la sentenciada fue una dependiente de la empresa

agraviada, cuando los clientes de ésta cancelaron sus deudas no lo hicieron
con la intención que aquella entregara el dinero a su principal, porque para
ellos la cancelación se efectuó a la empresa misma, a través de la sentenciada;
en consecuencia, respecto a ellos no se produjo ningún abuso de confianza ni
perjuicio patrimonial; siéndoles ajena la diferencia surgida entre la empresa
agraviada y su dependiente, la sentenciada; por tanto, no reconociéndose en la
actuación de ésta, producto de la entrega del dinero, una obligación impuesta,
por su relación con los clientes de la empresa agraviada, de entregar a otro,
hacer un uso determinado o devolver dicho dinero; la acción imputada es
atípica del delito de apropiación.

Debe quedar claro entonces, contrariamente a lo postulado por el Ministerio Público,

que la condición de sujeto pasivo en el delito de apropiación ilícita no se da en
función de la persona a quien el sujeto activo se obliga a entregar un bien, sino en
referencia a la persona que entrega dicho bien en posesión temporal, siempre que
del título o contrato celebrado surja la obligación de entregarlo a otro”.

CUARTO: PRECISIONES DOGMÁTICAS SOBRE LA APROPIACIÓN ILÍCITA

INDEBIDA.-

4.1. El primer predicado rector que define este tránsito de lo lícito a lo ilícito es la
“apropiación”, entendida esta como la incorporación a la esfera propia del
patrimonio de aquello que fue recibido meramente a título posesorio [1].

4.2. El legislador identifica una serie de supuestos (aquellos en los que el sujeto ha
llegado a la previa posesión de la cosa por un medio que no constituye
infracción penal y que coincide con la recepción de la cosa merced a un título

23
 que produce la obligación de devolverla o entregarla) que resultan más graves
que los anteriores, al implicar la vulneración, como consecuencia de la
conducta apropiatoria, de una obligación de custodia y aplicación a un fin, que
imprime a la dinámica comisiva una especial naturaleza fraudulenta: en ellos el
autor se aprovecha de que tiene la posesión de la cosa, orientada al
cumplimiento de esas obligaciones, para apropiarse de ella [2].

4.3. Lo que caracteriza a la posesión que da lugar a la apropiación indebida es que

el sujeto tiene la cosa con conciencia de que aun siendo ajena, le corresponde
alguna facultad sobre ella, siquiera sea delegada por otro (posesión por otro),
con el que tiene un vínculo jurídico, como ocurre con el mandatario, el
administrador, el representante legal entre otros [3].

QUINTO: CRITERIO DOCTRINAL RESPECTO A LA CONFIGURACIÓN DEL

DELITO DE APROPIACIÓN ILÍCITA DESDE LA PERSPECTIVA DEL BIEN
JURÍDICO PROPIEDAD.-

5.1. Al respecto cabe indicar que en la dinámica del delito de apropiación ilícita hay
que distinguir dos momentos, uno consistente en la transmisión legítima de la
posesión de la cosa con título que produzca la obligación de entregarla o
devolverla, y otro de apropiación antijurídica por parte del poseedor legítimo,
acaeciendo la infracción penal en este segundo momento. Es decir, que lo que
se sanciona en el delito de apropiación ilícita en principio, es la transmutación
que efectúa el sujeto activo de una posesión legítima al ejercicio de facultades
inherentes a la propiedad del bien.

5.2. Por ello, existe en la conducta ilícita el incumplimiento de una obligación futura
nacida de una relación legal o contractual. Este delito requiere necesariamente
la preexistencia del poder de custodia sobre un bien por un título que produzca
la obligación de entregar, devolver o hacer un uso determinado.

5.3. Lo que fundamenta la mayor gravedad de la apropiación indebida es la ruptura

de una obligación jurídica de devolución o entrega del objeto [4]. La conducta
típica descrita tiene como significado el disponer de la cosa como si fuera
propia de manera que ello implica incumplimiento definitivo de la obligación de
entrega o devolución[5].

24
5.4. La existencia de una relación entre el autor y el objeto material del delito
determina su connotación especial, en tanto solo puede ser sujeto activo aquél
que ostente la relación jurídica exigida por el tipo penal [6], esto es haber
recibido el objeto de manera lícita en depósito, comisión, administración u otro
título semejante que produzca obligación de entregar, devolver o hacer un uso
determinado con el mismo.

5.5. La conducta esencial que debe desarrollar el agente está constituida por la
apropiación, es decir, por el apoderamiento o adjudicación a su favor de un
bien mueble que no le pertenece legalmente. Eso implica que el agente en
forma ilegal, ilícita o indebida coloca dentro de la esfera de su patrimonio -bajo
su dominio- un bien mueble que sabe perfectamente que es ajeno, dado que le
pertenece a otro, en su forma clásica, ese otro es quien por título lícito, le
confió el bien por un tiempo y con un fin determinado.

5.6. La obligación de entregar debe cumplirse respecto a una tercera persona, es

decir, distinta al sujeto de quien se recibió el bien mueble [7]. Con la apropiación
ilícita se lesiona el derecho de propiedad que permite al propietario usar,
disfrutar o disponer de sus bienes, dinero o valores [8].

5.7. Víctima o sujeto del delito de apropiación ilícita será cualquier persona natural o
jurídica con la única condición de ser la propietaria del bien mueble, dinero o
valor entregado por título legítimo al agente, para después ser devuelto o
entregado a una tercera persona o hacer un uso determinado del bien [9].

SEXTO: CRITERIO DOCTRINAL RESPECTO A LA CONFIGURACIÓN DEL

DELITO DE APROPIACIÓN ILÍCITA DESDE LA PERSPECTIVA DEL BIEN
JURÍDICO PATRIMONIO.-

Frente al criterio doctrinal anterior se halla un segundo grupo de especialistas,

ciertamente minoritario, que consideran que el delito de apropiación indebida no
solamente castiga los actos de expolio o de expropiación en estado puro,
caracterizados por la privación definitiva de la propiedad, sino que el bien jurídico
protegido por este delito también incluye determinadas lesiones del
patrimonio de modo que no solamente es la propiedad lo que se protege sino

25
también el derecho de los acreedores a ver satisfecho su crédito de modo que
las deslealtades o irregularidades más graves del acreedor, unidos a su insolvencia,
colmarán el plus de desvalor material que justifican la tipificación y la sanción de
tales conductas.

SÉPTIMO: ANTECEDENTE DOCTRINAL.-

7.1. En esencia, la distinción entre la postura en pro de la propiedad y la postura en

favor del patrimonio radica en que, mientras que en la primera solamente se
consideran típicas las conductas que cristalicen en una apropiación
definitiva por la integración del bien en la esfera de dominio del sujeto
activo, en la segunda, esto es, en la postura que defiende la tipicidad de
determinadas formas de lesión del patrimonio se considera que el
referido precepto contempla dos infracciones penales de distinta
naturaleza: las que atentan directamente contra la noción de propiedad y las
que eventualmente puedan atentar contra el patrimonio criminalizando
determinadas lesiones del derecho de crédito que por sus circunstancias
puedan considerarse especialmente reprochables [10].

7.2. Con el Código de Procedimientos Penales y el Decreto Legislativo numero

ciento veinticuatro, las causas por delito de apropiación ilícita se tramitaban
como procesos sumarios, de modo que no eran conocidas de manera común
por la Suprema Corte. No obstante, la Corte Suprema se ha pronunciado,
así, en la Ejecutoria recaída en el recurso de nulidad número mil doscientos
noventa y seis guión dos mil seis, Lambayeque, de dieciocho de abril de dos
mil once, ya referida, no obstante no existir pronunciamiento de fondo, no
se cuestiona que los griferos que se apoderan del dinero recibido por
pago de combustible desplegaran conducta de apropiación, en agravio
del Grupo Empresarial propietario del grifo.

OCTAVO: ADOPCIÓN DE POSTURA JURISPRUDENCIAL.-

8.1. Es claro que cuando una persona entrega a otra un bien mueble con un
encargo específico, y éste último queda en calidad de depositario (en custodia

26
 legítima del bien), lo expolia y lo agrega o su dominio patrimonial, la víctima o
sujeto pasivo resulta siendo quien entregó la cosa.

8.2. Cuando la cosa mueble se entrega en pago al autorizado de facto o

formalmente (con conocimiento del acreedor conforme a las reglas del Código
Civil), el que paga se desliga del bien entregado y éste se incorpora a la esfera
del patrimonio (en propiedad) del antes acreedor, en cuyo nombre el agente
cobrador o recaudador lo recibió.

8.3. Es preciso distinguir entre el cajero que opera en la sede o domicilio del
acreedor, del recaudador que cobra en el domicilio del deudor o recibe en su
propio y particular domicilio el bien en pago total o parcial del crédito.

8.4. En los dos últimos casos, no es factible asumir que el recaudador sustrae
los bienes recibidos para apropiárselos -lo que es característico del
hurto-, sino que, simplemente decide quedárselos para sí, incumpliendo
el deber de entrega al propietario, cuya confianza defrauda.

8.5. A mayor abundamiento, el legislador nacional ha previsto el delito de

apropiación ilícita irregular en el artículo ciento noventa y dos del Código Penal,
que sanciona a quien se apropia de un bien perdido, de un tesoro, o de un bien
ajeno en cuya tenencia entró el agente por error, caso fortuito u otra causa
independiente de su voluntad. Siguiendo la línea de la regla jurídica
interpretativa “ad maioris ad minus”, si quien se apropia de un bien que carece
de dueño, merece sanción penal por delito de apropiación indebida irregular,
con mayor motivo, tiene que serlo quien se apropia de bienes ajenos que
pertenecen a dueño cierto.

8.6. No hay por tanto en el asunto sub judice, ni vacío legal ni posibilidad de
aplicación del tipo de hurto, en cuyo caso extraordinario, tampoco cabría -como
lo señala el Ministerio Público en el presente proceso penal- una absolución;
ocurre que el tipo de apropiación indebida o ilícita, comprende como agraviado,
en principio, al dueño de la cosa apropiada, cuando este fuera quien entrega, al
acreedor insatisfecho, en cuyo nombre el sujeto activo no recibe el bien, en los
casos de recibo de pago total o parcial, situación que la doctrina jurisprudencial
de la Corte Suprema de Justicia del Perú ha adoptado.

27
8.7. Es probable que en determinados casos concurra alguna falsedad o falsificación
con la conducta apropiatoria, hecho que se debe evaluar como corresponde.

8.8. No es posible para este Colegiado Supremo definir el fondo de la materia, dado
que no se cuenta con los actuados del proceso, de modo que corresponde
reenviar al Órgano Jurisdiccional llamado por ley, para que efectúe el juicio de
apelación, definiendo si se produjo o no una apropiación lícita considerando
sus particularidades y efectos.

DECISIÓN:

Por todo ello, administrando justicia a nombre del Pueblo, los integrantes de la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República ACORDAMOS:

I. DECLARAR FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la señora Fiscal de

la Tercera Fiscalía Superior Penal de Lambayeque, en consecuencia NULA la
sentencia de vista de veintitrés de agosto de dos mil once emitida por la Primera
Sala Superior Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, obrante en los folios sesenta y dos a sesenta y siete del cuaderno
acompañado, que revocó la sentencia emitida por el Juez del Sexto Juzgado Penal
Unipersonal de Chiclayo que condenó a doña Jalli Jannan Villarreal López como
autora del delito de apropiación ilícita, en agravio de la empresa Rinti Sociedad
Anónima y reformándola, la absolvió de los cargos formulados en su contra.

II. DISPONER: que se devuelva el proceso al Órgano Jurisdiccional de origen, y se

lleve a cabo el juicio de apelación conforme a ley.

III. MANDAR: que la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de

Lambayeque y las demás Cortes Superiores de los Distritos Judiciales en los que se
encuentra en vigencia el Código Procesal Penal, consideren como doctrina
jurisprudencial vinculante lo señalado en los acápites 8.1 a 8.6 del considerando
octavo de la presente Ejecutoria Suprema, de conformidad con el inciso cuatro del
artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal.

VI. ORDENAR la transcripción de la presente Ejecutoria a las Cortes Superiores en

las que rige el Código Procesal Penal para su conocimiento y fines, y se publique en

28
el diario oficial “El Peruano”. Interviene el señor Juez Supremo Santa María Morillo
por el periodo vacacional del señor Juez Supremo Villa Stein.

Comentario de la Casación:

La sentencia de casación emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte

Suprema (Casación Nº 301-2011 Lambayeque), a raíz de un caso en que una
persona, encargada por su empresa empleadora de cobrar las facturas de los
clientes, visitándolos en sus locales, se había quedado con el dinero, sin entregarlo
a la empresa, realizando para ello actos de falsificación de documentos. El caso es
de Chiclayo, donde la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Lambayeque, con un criterio muy discutible, había absuelto a la acusada, alegando
que el delito por el que se le procesó no podía ser el de apropiación ilícita, sino en
todo caso el de hurto simple, pero como no se le había juzgado por este delito, debía
quedar libre de sanción. La Corte Suprema corrigió este criterio.

La Sala Superior había fundamentado su decisión en que, al haber pagado el

cliente de la empresa, la factura a la encargada de cobrarlas, el dinero ya había
sido transferido a la empresa acreedora, representada por la cobradora, de
modo que el cliente no había sido perjudicado, ya que no se le puede volver a
cobrar, y además porque el cliente no tiene por qué saber si la cobradora va a
cumplir o no con su obligación laboral de entregar el dinero a su empresa
empleadora, ni le entrega el dinero con esa condición.

29
Asumido lo anterior, que hasta allí tiene sentido, la Sala Superior comete el error
lógico de asumir enseguida, que si el dinero ya había pasado a poder de la
empresa acreedora (claro que en manos de la cobradora, que la representa),
entonces no cabe hablar de apropiación ilícita (art. 190 del Código Penal), sino de
una sustracción del dinero de la empresa por parte de la propia empleada, lo
que es característico del hurto (art. 185). Como una persona no puede ser
condenada por un delito por el cual no ha sido procesada (la denuncia
correctamente se sustenta en la apropiación ilícita), la sala absuelve a la acusada.

Esta decisión, por supuesto, era una pésima señal para las empresas que usan
cobradores para recaudar el dinero de sus clientes, puesto que, no solo cuestiona la
forma en que se llevan a cabo los procesos penales en estos casos, sino que el
hurto simple tiene una pena menor (de 1 a 3 años) a la de la apropiación ilícita (de 2
a 4 años).

Sin embargo, la sala superior no había explicado cómo es que, para cumplir con
la descripción del delito de hurto, la cobradora “sustrajo” el dinero del lugar
donde se encontraba, puesto que ella ya lo tenía en su poder, a raíz de un acto en
principio lícito, como fue el pago que le hizo el cliente deudor. En este punto, para
darle sentido alguno a esa decisión criticada, habría que imaginar a la cobradora
sacando el dinero de uno de sus bolsillos y pasándolo al otro, pensando “este dinero
que es de la empresa y estaba en mi bolsillo derecho, ahora es mío porque lo pongo
en mi bolsillo izquierdo”, o algo semejante e igualmente absurdo.

La Sala Suprema, con claridad, corrige este criterio, y señala que no hay que
buscar al agraviado en el cliente que pagó su factura, sino en la empresa
acreedora a quien el dinero nunca llegó. No importa si el pago del cliente fue
lícito, es más, por eso precisamente estamos ante un delito de apropiación ilícita,
porque la posesión del dinero comienza con un acto lícito, pero luego el
delincuente decide quedárselo, incumpliendo su deber de entregarlo a quien
es el legítimo propietario, la empresa acreedora y para quien trabaja. De modo
que no se puede decir que el dinero llegó a manos de la empresa acreedora ,
puesto que la cobradora precisamente defrauda su confianza y se queda con el

30
dinero. Esta es la forma correcta de ver el problema, para poder sancionar al
delincuente y que las empresas encuentren justicia en estos casos.

BIBLIOGRAFIA:

 MANZINI. Tratado del Hurto y sus modalidades. Primera Parte. Evolución

general sociológica y jurídica del hurto”. Vol. I. Torinto – Italia. 1902.

 BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Alberto… ”Manual de Derecho Penal: Parte

Especial, Editorial San Marcos, Lima 1998.

 RAMIRO SALINAS SICCHA, Derecho penal especial 3° edición 2008.

 JAMES REATEGUI SÁNCHEZ, Manual de Derecho Penal , Parte especial,

edición Lima -2015,

 PAREDES INFANZÓN, Jelio. Delitos contra el patrimonio. Gaceta Jurídica.

Lima-Perú. 1999.

 Código Penal Peruano de 1991, artículo 190º.

 PIZARRO GUERRERO, Miguel; Delito de apropiación Ilícita, Lima 2006, p.99.

 Ejecutoria Superior en el marco del expediente N° 3148-01, en fecha 08 de

agosto del 2002.

 Artículo Único de la Ley Nº 29859, publicado el 03 mayo 2012.

31
 Exp. Nº 4341-97-Lima. Data 30,000.G.J. En “El Código penal en su
jurisprudencia”, p. 304.

 CASACIÓN N° 301-2011-LAMBAYEQUE, Lima, cuatro de octubre de dos mil

doce.

32