1

PRONUNCIAMIENTO Nº 119-2016/OSCE-DGR

Entidad: Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto - Moquegua

Referencia: Licitación Pública N° SM-3-2016-CS-MPMN-1, convocada

para la contratación de la ejecución de la obra "Construcción de
pistas y veredas en la Asociación de vivienda terminal, Los
Libertadores, Villa Terminal, Mi vivienda, Villa Jerusalén del
Centro Poblado Chen Chen, distrito Moquegua, Provincia de
Mariscal Nieto - Moquegua".

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 001-2016-OMDA-CE-MPMN, recibida con fecha 10.05.2016, el

Presidente del Comité de Selección a cargo del proceso de selección de la referencia
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de
elevación de observaciones presentadas por los participantes MARQUISA S.A.C.
CONTRATISTAS GENERALES y CASA NUEVA PROYECTOS Y OBRAS E.I.R.L.;
así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21°
de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la
Ley, y el artículo 51° de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-
EF, en adelante el Reglamento.

Ahora bien, de la revisión de la solicitud de elevación del participante MARQUISA

S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES, se advierte que cuestiona la respuesta emitida
por el Comité de Selección a sus Observaciones N° 1, N° 2, N° 3, N° 4, N° 6 y N° 7; por lo
que este Organismo Supervisor se pronunciará al respecto, las cuales serán denominadas
Cuestionamientos N° 1, N° 2, N° 3, N° 4, N° 5 y N° 6, respectivamente.

Con relación a la solicitud de elevación de observaciones del participante CASA NUEVA

PROYECTOS Y OBRAS E.I.R.L., cabe precisar que de la revisión de dicho documento
se advierte que este se limitó a señalar lo siguiente: “Solicitamos que sean elevadas estas
observaciones a las bases al OSCE ya que no estamos de acuerdo con la absolución de
observaciones realizada”, asimismo, indicó: “Para lo cual adjuntamos la siguiente
documentación: Copia simple del boucher por la tasa correspondiente en el Banco
Continental”.

Sobre el particular, conforme a lo dispuesto en el numeral 8.5.3 de la Directiva Nº 009-

2016-OSCE/CD “Acciones de Supervisión a pedido de parte” se ha establecido los
supuestos dentro de los cuales no corresponde atender la solicitud de emisión del
pronunciamiento, siendo uno de ellos: c) cuando el participante no sustente o no
identifique la vulneración en que estaría incurriendo el Comité de Selección al
absolver la observación cuestionada.

Como es de verse, en el presente caso se advierte que el participante no identifica en qué

medida las respuestas emitidas por el Comité de Selección representan una ilegalidad,
siendo que en su lugar solo señala que no está de acuerdo con la absolución de
 2

observaciones realizada.

En ese sentido, considerando lo señalado en los párrafos precedentes, al no sustentar o

identificar la vulneración en que estaría incurriendo el Comité de Selección al absolver las
consultas cuestionadas, conforme lo previsto en la Directiva, no corresponde que este
Organismo Supervisor emita un Pronunciamiento respecto de la presente elevación.
En consecuencia, el participante EMPRESA CONSTRUCTORA A.R.C. S.R.LTDA.
podrá iniciar el trámite de devolución de la tasa ante la Oficina de Administración de este
Organismo Supervisor.

2. CUESTIONAMIENTOS

2.1 Participante MARQUISA S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES

Cuestionamiento N° 1 Contra la experiencia del postor

Mediante el Cuestionamiento N° 1, el participante cuestiona la absolución de su

Observación N° 1, a través de la cual objeta la experiencia del postor solicitada en el
numeral 11.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, argumentando que
"los requerimientos mínimos a considerarse deben estar referidos al objeto de la
convocatoria y no lo referente a la experiencia del postor, puesto que dicho criterio está
contemplado en el artículo 28 del Reglamento en los requisitos de calificación, por lo
tanto observamos las bases en este extremo ya que se estaría repitiendo lo solicitado en
los requerimientos técnicos mínimos y los requisitos de calificación".

Al respecto, el participante refiere en su solicitud de elevación lo siguiente:

"No estamos de acuerdo con la absolución de la observación, puesto que no se

ajusta a lo establecido en el articulo N° 28 del Reglamento de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado".

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se aprecia que en el acápite 11.1 del numeral 3.1 del Capítulo
III de la Sección Específica (Expediente técnico e información complementaria del
expediente técnico) se ha establecido los requerimientos técnicos mínimos obligatorios del
postor, conforme se advierte a continuación:
 3

Asimismo, sea aprecia que en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de
las Bases (Requisitos de calificación) se califica en el literal C. la experiencia del postor,
conforme el siguiente detalle:

C EXPERIENCIA DEL POSTOR–OBLIGATORIO

C.1 FACTURACIÓN EN OBRAS Requisito:
EN GENERAL
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a TRES (3)
VECES EL VALOR REFERENCIAL DE LA CONTRATACIÓN en la ejecución de
obras en general, durante un periodo NO MAYOR A DIEZ (10) AÑOS a la fecha
de la presentación de ofertas, correspondientes a un máximo de diez (10)
contrataciones.

Acreditación:
Copia simple de contratos y sus respectivas actas de recepción y conformidad;
contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o contratos y cualquier
otra documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como su monto total.

(...)

C.2 FACTURACIÓN EN OBRAS Requisito:

SIMILARES
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a UNA (1)
VEZ EL VALOR REFERENCIAL DE LA CONTRATACIÓN, en la ejecución de
obras similares, durante un periodo NO MAYOR A DIEZ (10) AÑOS a la fecha de
la presentación de ofertas, correspondientes a un máximo de diez (10)
contrataciones.

(...)

Acreditación:
Copia simple de contratos y sus respectivas actas de recepción y conformidad;
contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o contratos y cualquier
otra documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como su monto total.

(...)
 4

Del pliego absolutorio de consultas y observaciones se advierte que la Entidad al absolver

la presente observación señaló lo siguiente:

"(...)
De acuerdo al párrafo precedente se desprende que es entera responsabilidad del
área usuaria la formulación de los términos de referencia, según las bases en su
sección específica, los requerimientos que se solicitan en el Capítulo III numeral
3.1 Expediente técnico e información complementaria del expediente técnico, son
los mismos a los solicitados en el numeral 3.2 Requisitos de calificados, en ese
sentido se aclara que bastará que se acredite una vez.
Por lo tanto, este colegido acuerda por unanimidad NO ACOGER la observación".

Sobre el particular, de conformidad con lo previsto en el artículo 8 del Reglamento, es

responsabilidad del área usuaria la formulación de las especificaciones técnicas, las cuales
contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que
debe ejecutarse la contratación.

Asimismo, el referido artículo señala que el área usuaria es la responsable de la adecuada

formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad
de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de
contratación.

Por su parte, el artículo 28 del Reglamento establece que la Entidad verificará la

calificación de los postores de acuerdo a los requisitos que se indiquen en los documentos
del procedimiento de selección, a fin de determinar que estos cuenten con las capacidades
necesarias para ejecutar el contrato, siendo que los requisitos de calificación que pueden
adoptarse son los siguientes: capacidad legal, capacidad técnica y profesional y experiencia
del postor.

En relación con lo anterior, en las Bases Estándar de la Licitación Pública para la

contratación de ejecución de obras, aprobadas mediante la Directiva N° 001-2016-
OSCE/CD, Bases y solicitud de expresión de Interés Estándar para los procedimientos de
selección a convocar en el marco de la Ley N° 30225, se advierte que en el numeral 3.2
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se ha previsto la posibilidad de
incluir como requisito de calificación la experiencia del postor.

Ahora bien, de lo indicado por la Entidad se desprendería que la experiencia del postor se
evaluará a través de los requisitos de calificación, lo cual se encuentra acorde con la
normativa antes citada, la cual dispone que la verificación de las exigencias mínimas de los
proveedores únicamente se realiza a través de los requisitos de calificación, es decir, en la
calificación de las ofertas (art. 55 del Reglamento).

Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente

Cuestionamiento.
 5

Sin perjuicio de lo anterior, la Entidad debe tener presente que la experiencia del postor
corresponde evaluarse únicamente en la oportunidad en la cual se verifique el
cumplimiento de los requisitos de calificación.

Cuestionamientos N° 2, N° 3, N° 4, N° 5 Contra la experiencia y capacitaciones

de los profesionales

Mediante el Cuestionamiento N° 2, el participante cuestiona la absolución de su

Observación N° 2, mediante la cual objeta la experiencia y capacitación del personal
propuesto solicitadas en el numeral 11.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, argumentando que "los requerimientos mínimos a considerarse deben estar
referidos al objeto de la convocatoria y no lo referente a la experiencia y capacitación del
personal propuesto, ya que dicho criterio está contemplado en el artículo 28 del
Reglamento en los requisitos de calificación, por lo tanto observamos las bases en este
extremo ya que se estaría repitiendo lo solicitado en los requerimientos mínimos y los
requisitos de calificación".

En relación a ello, el participante señala en su solicitud de elevación lo siguiente:

"No estamos de acuerdo con la absolución de la observación, puesto que no se

ajusta a lo establecido en el articulo N° 28 del Reglamento de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado".

A través del Cuestionamiento N° 3, el participante cuestiona la absolución de su

Observación N° 3, mediante la cual objeta las capacitaciones al personal propuesto
solicitada en el numeral 11.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases,
argumentando que "De acuerdo a lo establecido en el nuevo Reglamento de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-
EF, en el Articulo 28° solo debe contemplarse la experiencia del personal requerido;
siendo posible solo solicitar calificaciones o capacitaciones en consultoría en general.
Por lo tanto, observamos las Bases en este punto y solicitamos se elimine este requisito
por contravenir lo señalado en el Reglamento".

En relación a ello, el participante señala en su solicitud de elevación lo siguiente:

"No estamos de acuerdo con la absolución de la observación, puesto que no se ajusta

a lo establecido en el articulo N° 28 del Reglamento de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado".

Mediante el Cuestionamiento N° 4, el participante cuestiona la absolución de su

Observación N° 4, a través de la cual objeta las capacitaciones del personal propuesto
solicitada en el numeral 11.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases,
argumentando que "se está solicitando capacitación a los profesionales propuestos, siendo
esto contrario a lo estipulado por el Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado el cual contempla en su artículo 28 que solo será válido la acreditación de la
experiencia del personal propuesto; así mismo contempla en el artículo 30 que las
calificaciones solo pueden requerirse en caso de consultorías en general o consultoría en
obras, por lo tanto observamos las Bases y solicitamos se retire estos requisitos".
 6

Al respecto, el participante señala en su solicitud de elevación lo siguiente:

"No estamos de acuerdo con la absolución de la observación, puesto que no se ajusta

a lo establecido en el articulo N° 28 y N° 30 del Reglamento de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado".

A través del Cuestionamiento N° 5, el participante cuestiona la absolución de su

Observación N° 6, a través de la cual objeta las capacitaciones del personal clave solicitada
en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, argumentando que
"de acuerdo a lo establecido en el nuevo Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF, en el Articulo 28 solo debe
contemplarse la experiencia del personal requerido; siendo posible solo solicitar
calificaciones o capacitaciones en consultorías en general. Por lo tanto, observamos las
Bases en este punto y solicitamos se elimine este requisito por contravenir lo señalado en
el Reglamento. Debiendo quedar solo la experiencia de los profesionales como requisitos
de calificación".

En relación con ello, el participante señala en su solicitud de elevación lo siguiente:

"No estamos de acuerdo con la absolución de la observación, puesto que no se ajusta

a lo establecido en el articulo N° 28 del Reglamento de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado".

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se aprecia que en el numeral 11.2 del referido Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases se ha establecido el perfil mínimo de los profesionales
propuestos.

Asimismo, se advierte que en el numeral 3.2 del referido Capítulo III de la Sección
Especifica se ha establecido, entre otros, el requisito de calificación "B.3 Experiencia del
plantel profesional clave - obligatorio", en el cual se aprecia que se está calificando
experiencia y capacitaciones a los profesionales propuestos, conforme se advierte a
continuación:
7
 8

Del pliego absolutorio de consultas y observaciones se advierte que la Entidad al absolver

las presentes observaciones señaló lo siguiente:

Respecto de las Observaciones N° 2, N° 3 y N° 4:

"De acuerdo al pronunciamiento del área usuaria, indica: El artículo 16 de la Ley

de Contrataciones del Estado, concordado con el artículo 08 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, disponen que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, teniendo en cuenta
que debe garantizar la mayor concurrencia de proveedores. Así los requisitos
técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor
ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
 9

funcionalidad de la obra requerida.

Por lo tanto, este colegiado NO ACOGE su observación".

Respecto de la Observación N° 6:

"De conformidad con el artículo 8 del Reglamento, debe señalarse la descripción

objetiva y precisa de las características y/o requisitos relevantes para cumplir la
finalidad pública de la contratación.
Si bien la experiencia se mide en función a la destreza adquirida por la practica
reiterada de una conducta durante un periodo determinado, el área usuaria define
los términos de referencia para la correcta ejecución de la obra, motivo por el cual
se requiere el profesional solicitado que cuenten con la capacitación solicitada a
fin de contar con profesionales con la adecuada capacitación.
Por lo tanto, este colegiado acuerda por unanimidad NO ACOGER la
observación".

Tal como se señaló precedentemente, de conformidad con lo previsto en el artículo 8 del

Reglamento, es responsabilidad del área usuaria la formulación de las especificaciones
técnicas, las cuales contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o
requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las
condiciones en las que debe ejecutarse la contratación.

De otro lado, el artículo 28 del Reglamento establece que la Entidad verificará la

calificación de los postores de acuerdo a los requisitos que se indiquen en los documentos
del procedimiento de selección, a fin de determinar que estos cuenten con las capacidades
necesarias para ejecutar el contrato, siendo que los requisitos de calificación que pueden
adoptarse son los siguientes: capacidad legal, capacidad técnica y profesional y experiencia
del postor.

En cuanto a la capacidad técnica y profesional, el mismo artículo señala que es aquella que
acredita el equipamiento, infraestructura y/o soporte, y experiencia del personal referido; y
precisa que las calificaciones de personal sólo podrán ser requeridas para consultoría
en general, siendo que, en ningún caso, la Entidad podrá imponer requisitos distintos
a los antes señalados o a los previstos en las Bases Estándar aprobadas por el OSCE.

Cabe señalar que en las Bases Estándar de la Licitación Pública para la contratación de
ejecución de obras, aprobadas mediante la Directiva N° 001-2016-OSCE/CD, Bases y
solicitud de expresión de Interés Estándar para los procedimientos de selección a
convocar en el marco de la Ley N° 30225, se ha considerado establecer en el numeral 3.1
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases los requerimientos técnicos mínimos
del plantel profesional que se requerirá para la ejecución de la obra y el detalle de sus
perfiles mínimos, asimismo, en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de
las Bases se ha establecido el literal B.3 Experiencia del plantel profesional clave,
mediante la cual se señala que se consignará el tiempo de experiencia mínimo en los
trabajos o prestaciones en la especialidad requerida del personal considerado clave para
ejecutar la obra objeto de la convocatoria.
 10

Ahora bien, respecto del Cuestionamiento N° 2, se aprecia que se solicita determinadas

capacitaciones al personal, lo cual contraviene la normativa de contratación pública; no
obstante, en la medida que el participante solicita que no se establezca en el numeral 3.1
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases un perfil mínimo a los profesionales,
lo cual no se condice con lo indicado precedentemente, dado que las Bases estándar si han
previsto la posibilidad de incluir el perfil mínimo de los profesionales en dicho numeral,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el Cuestionamiento N° 2.

Sin perjuicio de lo anterior, la Entidad deberá tener en cuenta que la experiencia del
personal corresponde evaluarse únicamente en el momento que se verifique el
cumplimiento de los requisitos de calificación.

Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que en los requerimientos técnicos mínimos se

requieren capacitaciones al personal, lo cual no se ajusta a las disposiciones vigentes desde
el 09 de enero del 2016, toda vez que conforme a lo dispuesto en los artículos antes
citados, las capacitaciones a los profesionales únicamente se pueden solicitar en los
requisitos de calificación y cuando el objeto de la convocatoria versa sobre consultoría en
general, por lo que, con ocasión de la integración de Bases, deberán suprimirse las
calificaciones requeridas a los profesionales propuestos en el numeral 11.2 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.

Por otro lado, en relación a los Cuestionamientos N° 3, N°4 y N° 5, en virtud de los

argumentos indicados precedentemente, es decir, que únicamente pueden requerirse
capacitaciones a los profesionales en los requisitos de calificación de las Bases cuando
el objeto de la convocatoria corresponda a una consultoría en general, por lo que, este
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER los Cuestionamientos N° 3, N° 4 y N° 5, en
ese sentido, con ocasión de la integración de Bases, deberán suprimirse todas las
capacitaciones requeridas al personal clave en el numeral 3.2 "Requisitos de calificación",
así como la documentación que la acredite.

Cuestionamiento N° 6 Contra los factores de evaluación

Mediante el Cuestionamiento N° 6, el participante cuestiona la absolución de su

Observación N° 7, a través de la cual objeta el factor " B. Experiencia de los profesionales
propuestos" solicitado en el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases,
argumentando que "de acuerdo a lo establecido en el nuevo Reglamento de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF, en el
Articulo 30 solo podrá contemplarse como factor de evaluación la experiencia del
personal clave en consultorías en general o consultoría de obras, por lo tanto observamos
este punto de las Bases y solicitamos su modificación".

En relación a ello, el participante señala en su solicitud de elevación lo siguiente:

"No estamos de acuerdo con la absolución de la observación, puesto que no se ajusta

a lo establecido en el articulo N° 30 del Reglamento de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado".
 11

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que en el Capítulo IV de la Sección Específica se

ha establecido, entre otros, el factor "B. Experiencia de los profesionales propuestos",
conforme el siguiente detalle:

Del pliego absolutorio de consultas y observaciones se advierte que la Entidad al absolver

la presente observación señaló lo siguiente:

"Según el artículo 30.1 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado

aprobado por Decreto Supremo 350-2015-EF, "En el caso de bienes, servicios en
general y obras, el precio debe ser un factor de evaluación y, adicionalmente pueden
establecerse los siguientes factores:

a) El plazo para la entrega de los bienes o la prestación de los servicios;

b) Las características particulares que se ofrecen para el objeto de contratación,
 12

como pueden ser las relacionadas a la sostenibilidad ambiental o social, mejoras

para bienes y servicios, entre otras;
c) Garantía comercial y/o de fábrica; y,
d) Otros factores que se prevean en los documentos estándar que aprueba OSCE.

Tal como se puede verificar en el articulado precedente se indican que pueden, lo que
genera que estos factores no son obligatorios su uso es facultativo, así mismo en el
acápite b), se menciona entre otras, motivo por el cual este colegiado determinó el
factores tomando en cuenta la naturaleza y características del objeto del
procedimiento, su finalidad y a la necesidad de la Entidad.
Por lo tanto, este colegiado acuerda por unanimidad NO ACOGER la observación".

Siendo así, en el Informe Técnico, remitido con ocasión de la elevación de consultas y

observaciones, el Comité de Selección añade lo siguiente:

"En el artículo 30.1 del Reglamento norma los factores de evaluación para el caso de
bienes, servicios en general y obras, el precio debe ser un factor de evaluación y,
adicionalmente pueden establecerse los factores indicados".

De acuerdo con lo previsto en los artículos 26º y 30° del Reglamento, resulta
responsabilidad del Comité de Selección la determinación de los factores de evaluación
contenidos en las Bases, utilizando obligatoriamente los documentos estándar que aprueba
el OSCE y la información técnica y económica contenida en el Expediente de Contratación
aprobado.

Cabe indicar que mediante la Directiva N° 001-2016-OSCE/CD, Bases y solicitud de

expresión de Interés Estándar para los procedimientos de selección a convocar en el marco
de la Ley N° 30225, se aprobaron las Bases Estándar de la Licitación Pública para la
contratación de ejecución de obras, las cuales contienen el factor de evaluación obligatorio,
es decir el precio y los factores de evaluación opcionales que pueden consignarse en las
Bases, como son la sostenibilidad ambiental o social y la capacitación del personal de la
Entidad.

De lo anterior, se advierte que en las Bases Estándar de Licitación Pública para la

contratación de ejecución de obras aprobada mediante Directiva N° 001-2016-OSCE/CD
no han considerado establecer como factor de evaluación la experiencia de los
profesionales propuestos; no obstante, en el presente caso, se advierte que en el Capítulo
IV de la Sección Especifica se ha considerado el factor "B Experiencia de los profesionales
propuestos".

Por lo tanto, toda vez que el participante solicita que se suprima el factor de evaluación
"B. Experiencia de los profesionales propuestos", lo cual se condice con lo señalado en los
párrafos precedentes, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente
cuestionamiento, por lo que, con ocasión de la integración de Bases, deberá suprimirse el
referido factor de evaluación del Capitulo Capítulo IV de la Sección Específica de las
Bases.
 13

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

Si bien el Pronunciamiento por norma, versa sobre la elevación de observaciones a pedido

de parte y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo
Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de
oficio, de los siguientes aspectos:

3.1. Pliego absolutorio de consultas y observaciones

 De la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se advierte que

mediante la absolución de la Consulta N° 26 del participante Superconcreto del
Perú S.A. el Comité de Selección señaló lo siguiente:

"Se confirma que la acreditación de la oficina de Moquegua será con una

declaración jurada". (subrayado es nuestro)

Ahora bien, el artículo 28 del Reglamento establece que la capacidad técnica y

profesional es aquella que acredita el equipamiento, infraestructura y/o soporte, y
experiencia del personal referido.

Asimismo, de acuerdo con las Bases Estándar de la Licitación Pública para la

contratación de la ejecución de obras, aprobadas mediante la Directiva N° 001-
2016-OSCE/CD, Bases y solicitud de expresión de Interés Estándar para los
procedimientos de selección a convocar en el marco de la Ley N° 30225, se
advierte que en el requisito de calificación "B. Capacidad técnica y profesional" se
ha establecido la infraestructura se acreditará mediante copia de documentos que
sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler u
otro documento que acredite la disponibilidad y/o cumplimiento de las
especificaciones de la infraestructura requerida.

En relación al alcance de la disposición establecida en las Base Estándar, la

Dirección Técnico Normativa señala, mediante Memorando N° 383-2016/DTN, lo
siguiente:

“(…)

Los documentos requeridos en las bases estándar para acreditar la

capacidad de un postor, deben demostrar o confirmar que este cuenta
con determinada capacidad necesaria para ejecutar las prestaciones que
son materia del contrato.

En dicho sentido, una declaración jurada no califica como acreditación,

toda vez que, en el caso de la capacidad técnica y profesional, no
demuestra que el postor cuenta o contará con la disponibilidad del
equipamiento para ejecutar las prestaciones materia del contrato”

De lo expuesto, se advierte que la Dirección Técnico Normativo mediante

Memorando N° 383-2016/DTN ha precisado que no es idóneo acreditar mediante
 14

una declaración jurada los requisitos de calificación referidos al equipamiento e

infraestructura.

Por lo tanto, deberá dejarse sin efecto la absolución de la Consulta N° 26 del

participante Superconcreto del Perú S.A. y establecerse conforme lo dispuesto en
las Bases estándar.

 Se advierte que mediante la absolución de la Consulta N° 08 del participante

Riogersa S.R.L. el Comité de Selección ha señalado lo siguiente:

"De acuerdo al pronunciamiento del área usuaria, indica: Se precisa, que el

postor deberá presentar la copia del título, colegiatura y declaración jurada
para acreditar que se encuentra habilitado. El certificado de habilidad del
profesional deberá presentar para la firma del contrato".

Al respecto, cabe precisar que conforme este Organismo Supervisor ha indicado en

reiteradas oportunidades la colegiatura y habilitación de los profesionales se
requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para
aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior no resulta
impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su
función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya
sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

Por lo tanto, acorde con lo dispuesto en los párrafos precedentes, deberá dejarse sin
efecto la absolución de la Consulta N° 08 del participante Riogersa S.R.L.

4. CONCLUSIONES

4.1. El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2. El Comité de Selección deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3. Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento
publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas
definitivas del procedimiento de selección, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 52 del Reglamento.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los
proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE
hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo
34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que a tenor del artículo 49 del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
 15

mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como
consecuencia de las consultas, observaciones, la implementación del
pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 52 del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de

Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los
postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 24 de mayo de 2016

Elaborado: Anthony Laura Silva

Validado: Pamela Hawkins Tacchino

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

OSCE- Gestión de Riesgos

ALS/.