Fallo Corte Suprema: Trabajo 27 Años en Negro y Debe Ser Indemnizado

CSJ 4764/2015/RH1
Veyrat Durbex, Héctor c/ Antonio Abdenur e Hijos

S.H. y/o Confitería del Hotel Crystal s/ queja
por recurso de inconstitucionalidad denegado.
Buenos Aires, 3 de- 4,9 17‘).- e.71-74„‹ 2-L2,/f
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la parte

actora en la causa Veyrat Durbex, Héctor c/ Antonio Abdenur e
Hijos S.H. y/o Confitería del Hotel Crystal s/ queja por recurso
de inconstitucionalidad denegado", para decidir sobre su
procedencia.
Considerando:
1 0 ) Que la Corte de Justicia de Salta desestimó la

queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad y, así,
dejó firme el fallo de la Cámara de Apelaciones del Trabajo
local -confirmatorio del dictado en primera instancia- que había
rechazado el reclamo de indemnizaciones por despido promovido
por quien se desempeñó durante más de 27 años como "encargado"
de la confitería del Hotel Crystal de la ciudad de Salta. Ese
tribunal de alzada, tras tener por probada la existencia de un
vínculo de naturaleza laboral, entendió que el despido indirecto
había resultado extemporáneo "en razón de que el actor afirmó
que en los primeros días de diciembre del año 2006 cerró la
confitería y recién el 28 de ese mes intimó a aclarar la
relación laboral". En esa línea argumental destacó que "...el
principio de contemporaneidad es de aplicación simétrica, a
ambas partes de la relación de trabajo, imponiendo que la
reacción de una de ellas a determinada actitud de la otra,
mantenga una razonable relación causa-efecto..." en tanto que en
el caso "...el tiempo que el trabajador dejó transcurrir antes de
pedir que se le aclare su situación laboral excede todos los
-1-
criterios, aun los más elásticos, de valoración de los tiempos
de reacción de una de las partes del contrata..".
2° ) Que contra la decisión de la Corte provincial, la

actora dedujo recurso extraordinario federal en el que afirma la
arbitrariedad del fallo con sustento en que la interpretación
que los jueces hicieron del principio de contemporaneidad
cercenó su derecho a percibir la indemnización por despido, que
arraiga en el art. 14 bis de la Constitución Nacional. También
critica la valoración de las pruebas y la omisión de aplicar al
caso el principio "in dubio pro operario", en transgresión al
orden público laboral y a la irrenunciabilidad de los derechos
del trabajador.
3° ) Que los agravios suscitan cuestión federal

suficiente que habilita su tratamiento por la vía elegida pues,
si bien remiten al examen de cuestiones fácticas y de derecho
común, ello no es óbice para la apertura del recurso cuando,
como ocurre en el caso, lo resuelto no constituye una derivación
razonada del derecho vigente con arreglo a los hechos
comprobados de la causa, lo cual se traduce en un evidente
menoscabo de derechos del trabajador que cuentan con amparo
constitucional (arts. 14 bis, 17 y 18 de la Constitución
Nacional).
4°) Que, en efecto, la decisión del a quo de

considerar extemporánea la intimación del actor a que se
aclarara su situación por haber transcurrido algo más de 20 días
desde el último día en que trabajó, por un lado, no cuenta con
sustento jurídico expreso, defecto que no logra suplir la
-2-
CSJ 4764/2015/RH1
it„
dogmática afirmación relativa a que el tiempo que se dejó

transcurrir "excede todos los criterios, incluso los más
elásticos" sin referencia a norma alguna. Por otro lado, lo
resuelto tampoco se compadece con una adecuada ponderación del
contexto fáctico del caso en el que el trabajador, cuyo vínculo
laboral se extendió durante más de 27 años fuera de todo
registro, tuvo que intimar formalmente a su empleador ante el
sorpresivo "cierre de establecimiento" decidido por aquél.
5°) Que, por consiguiente, cabe concluir que lo

resuelto guarda nexo directo e inmediato con las garantías
constitucionales que se invocan como vulneradas (art. 15 de la
ley 48), por lo que corresponde su descalificación como acto
jurisdiccional en los términos de la conocida doctrina de esta
Corte sobre arbitrariedad, sin que ello implique abrir juicio
sobre la decisión que en definitiva corresponda adoptar.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente

el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia
recurrida con el alcance indicado. Agréguese la queja al
principal y devuélvase el expediente al tribunal de origen a fin
de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento
-3-
-//- con arreglo al presente. Notifíquese y, oportunamente,
devuélvase.
CARLOS FERNANDO ROSENKRANTZ
JUAN CARLOS MAQUEDA
RICARDO LUIS LORENZETTI
-4-
CSJ 4764/2015/RH1
judticía h plfra,r,id,,b
-// -TO DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON CARLOS FERNANDO

ROSENKRANTZ
Considerando:
1°) Que la Corte de Justicia de Salta desestimó la

queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad y, así,
dejó firme el fallo de la Cámara de Apelaciones del Trabajo
local -confirmatorio del dictado en primera instancia- que había
rechazado el reclamo de indemnizaciones por despido promovido
por quien se desempeñó durante más de 27 años como "encargado"
de la confitería del Hotel Crystal de la ciudad de Salta. Ese
tribunal de alzada, tras tener por probada la existencia de un
vínculo de naturaleza laboral, entendió que el despido indirecto
había resultado extemporáneo "en razón de que el actor afirmó
que en los primeros días de diciembre del año 2006 cerró la
confitería y recién el 28 de ese mes intimó a aclarar la
relación laboral". En esa línea argumental destacó que "...el
principio de contemporaneidad es de aplicación simétrica, a
ambas partes de la relación de trabajo, imponiendo que la
reacción de una de ellas a determinada actitud de la otra,
mantenga una razonable relación causa-efecto..." en tanto que en
el caso "...el tiempo que el trabajador dejó transcurrir antes de
pedir que se le aclare su situación laboral excede todos los
criterios, aun los más elásticos, de valoración de los tiempos
de reacción de una de las partes del contrato...".
2°) Que contra la decisión de la Corte provincial, la

actora dedujo recurso extraordinario federal en el que afirma la
arbitrariedad del fallo con sustento en que la interpretación
-5-
que los jueces hicieron del principio de contemporaneidad
cercenó su derecho a percibir la indemnización por despido, que
arraiga en el art. 14 bis de la Constitución Nacional. También
critica la valoración de las pruebas y la omisión de aplicar al
caso el principio "in dubio pro operario", en transgresión al
orden público laboral y a la irrenunciabilidad de los derechos
del trabajador.
3° ) Que los agravios suscitan cuestión federal

suficiente que habilita su tratamiento por la vía elegida pues,
si bien remiten al examen de cuestiones fácticas y de derecho
común, ello no es óbice para la apertura del recurso cuando,
como ocurre en el caso, lo resuelto no constituye una derivación
razonada del derecho vigente con arreglo a los hechos
comprobados de la causa, lo cual se traduce en un evidente
menoscabo de derechos del trabajador que cuentan con amparo
constitucional (arts. 14 bis, 17 y 18 de la Constitución
Nacional).
4° ) Que, en efecto, la decisión del a quo de

considerar extemporánea la intimación del actor a que se
aclarara su situación por haber transcurrido algo más de 20 días
desde el último día en que trabajó no se compadece con una
adecuada ponderación del contexto fáctico del caso. El a quo no
tuvo en cuenta que el trabajador, cuyo vínculo laboral se
extendió durante más de 27 años fuera de todo registro, tuvo que
intimar formalmente a su empleador ante el sorpresivo "cierre de
establecimiento" decidido por aquél.
-6-
CSJ 4764/2015/RH1
ce044 p9:04~T clÁtAtt'et'a h Ic cXacid4t
5°) Que, por consiguiente, cabe concluir que lo

resuelto guarda nexo directo e inmediato con las garantías
constitucionales que se invocan como vulneradas (art. 15 de la
ley 48), por lo que corresponde su descalificación como acto
jurisdiccional en los términos de la conocida doctrina de esta
Corte sobre arbitrariedad, sin que ello implique abrir juicio
sobre la decisión que en definitiva corresponda adoptar.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente

el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia
recurrida con el alcance indicado. Agréguese la queja al
principal y devuélvase el expediente al tribunal de origen a fin
de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento
con arreglo al presente. Notifíquese y, oportunamente,
devuélvase.
RIOS FERNANDO ROSENKRANTZ
-7-
Recurso de queja interpuesto por Héctor Veyrat Durbex, representado por el Dr.
Ronaldo Robles.
Tribunal de origen: Corte de Justicia de Salta.
Tribunal que intervino con anterioridad: Cámara de Apelaciones del Trabajo de

la Provincia de Salta.
-8-

Fallo Corte Suprema: Trabajo 27 Años en Negro y Debe Ser Indemnizado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Corte Suprema: Trabajo 27 Años en Negro y Debe Ser Indemnizado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Corte Suprema: Trabajo 27 Años en Negro y Debe Ser Indemnizado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CSJ 4764/2015/RH1

Veyrat Durbex, Héctor c/ Antonio Abdenur e Hijos

Buenos Aires, 3 de- 4,9 17‘).- e.71-74„‹ 2-L2,/f

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la parte

1 0 ) Que la Corte de Justicia de Salta desestimó la

2° ) Que contra la decisión de la Corte provincial, la

3° ) Que los agravios suscitan cuestión federal

4°) Que, en efecto, la decisión del a quo de

dogmática afirmación relativa a que el tiempo que se dejó

5°) Que, por consiguiente, cabe concluir que lo

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente

CARLOS FERNANDO ROSENKRANTZ

JUAN CARLOS MAQUEDA

RICARDO LUIS LORENZETTI

-// -TO DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON CARLOS FERNANDO

1°) Que la Corte de Justicia de Salta desestimó la

2°) Que contra la decisión de la Corte provincial, la

3° ) Que los agravios suscitan cuestión federal

4° ) Que, en efecto, la decisión del a quo de

ce044 p9:04~T clÁtAtt'et'a h Ic cXacid4t

5°) Que, por consiguiente, cabe concluir que lo

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente

RIOS FERNANDO ROSENKRANTZ

Tribunal de origen: Corte de Justicia de Salta.

Tribunal que intervino con anterioridad: Cámara de Apelaciones del Trabajo de

También podría gustarte