TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

SEDE LIMA NORTE
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTES : MARÍA ISABEL ROJAS POLO DE ASCURRA
MARÍA ISABEL JESÚS ASCURRA ROJAS
LUIS ALFONSO ASCURRA ROJAS
DENUNCIADA : CLÍNICA SAN GABRIEL S.A.C.
MATERIA IDONEIDAD DEL SERVICIO
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE HOSPITALES

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la

denuncia presentada por las señoras María Isabel Rojas Polo de Ascurra y
María Isabel Jesús Ascurra Rojas y el señor Luis Alfonso Ascurra Rojas
contra Clínica San Gabriel S.A.C. por infracción del artículo 1° literal f) del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que
la denunciada impidió que el paciente adquiriese medicamentos (no
cubiertos por su seguro) en un establecimiento distinto.

MULTA: 8 UIT

Lima, 1 de octubre de 2014

ANTECEDENTES

1. El 9 de setiembre de 2011, las señoras María Isabel Rojas Polo de Ascurra y

María Isabel Jesús Ascurra Rojas y el señor Luis Alfonso Ascurra Rojas (en
adelante, los denunciantes) denunciaron a la Clínica San Gabriel S.A.C.1 (en
adelante, la Clínica) por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor2 (en adelante, el Código) ante la Comisión de
Protección al Consumidor - Sede Central, en atención a que:

(i) El 16 de julio de 2011, llevaron al señor Augusto Ascurra Olivera (en

adelante, el señor Ascurra) al establecimiento de salud denunciado,
debido a que su mano derecha se encontraba hinchada y presentaba
fiebre, diagnosticándole problemas renales, hepáticos y una severa
infección en las vías urinarias;

1
Identificado con R.U.C. 20505018509 y con domicilio procesal en Calle Los Tulipanes 147, Of. 305, distrito de
Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima.
2
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano. Entró en vigencia a los 30 días calendario.

M-SPC-13/1B

1/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

(ii) el 28 de julio de 2011, el señor Ascurra fue dado de alta con la

indicación de retornar a los tres días para efectuarle un nuevo examen
de cultivo de orina y verificar si la infección había cedido; no obstante, al
día siguiente, el señor Ascurra ingresó nuevamente a la Clínica por una
fuerte infección urinaria y baja hemoglobina, por lo que se procedió a
realizar una transfusión de sangre;
(iii) durante su tratamiento, la Clínica les había negado la posibilidad de
adquirir los medicamentos no cubiertos por el seguro del señor Ascurra
en un establecimiento distinto, autorizándoles únicamente la adquisición
de un producto fuera de su establecimiento, y, además, el
establecimiento de salud había permitido la aparición de escaras en el
cuerpo del señor Ascurra, lo cual evidenciaba la falta de colocación del
parche anti escaras solicitado;
(iv) el 14 de agosto de 2011, se procedió al retiro del señor Ascurra de la
Clínica en atención a la recomendación brindada por el inspector del
seguro, debido a que el mismo no era dependiente de ninguna
máquina, falleciendo posteriormente el 24 de agosto del mismo año; y,
(v) solicitó que, en calidad de medida correctiva, la Clínica asuma los
gastos clínicos y las medicinas proporcionadas durante el internamiento
del señor Ascurra y la imposición de una sanción administrativa;
además, del pago de las costas y costos del procedimiento.

2. El 20 de enero de 2012, la Clínica presentó sus descargos, señalando lo

siguiente:

(i) En la primera hospitalización que tuvo el señor Ascurra, se le

diagnosticó lo siguiente: falla renal crónica, sepsis foco urinario, entre
otros, por lo que se procedió a la búsqueda del agente y foco infeccioso
para brindarle el tratamiento médico correspondiente a través de la
antibioticoterapia, conforme a los protocolos médicos actuales para el
tratamiento de la sepsis, procediendo a brindarle de alta al paciente
cuando sus funciones vitales se encontraron estables;
(ii) el hecho de que el segundo internamiento sucediera al día siguiente de
la alta realizada no implicaba que su entidad haya prestado un servicio
médico negligente, pues los pacientes de avanzada edad con falla renal
y anemia crónica eran proclives a descompensarse en cualquier
momento, siendo que incluso se le informó a los denunciantes que el
paciente debía retornar a los tres días para efectuarle nuevos análisis,
debido a que las complicaciones en el estado de salud del señor
Ascurra podían tratarse y controlarse, pero no curarse;
(iii) el examen de aspirado de médula ósea efectuado en el señor Ascurra
permitió determinar que este sufría de múltiples comorbilidades, lo cual

2/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

implicaba que el paciente estaba propenso a sufrir diversas

descompensaciones, por lo que se brindó el alta médica con pronóstico
reservado;
(iv) resultaba falso que el señor Ascurra presentara escaras por un
descuido de su personal, pues estas se encontraban desde su primer
ingreso a la Clínica;
(v) el servicio de suministro de medicamentos era complementario al
servicio médico, por lo que las medicinas debían ser proporcionadas
por su institución para asegurar la calidad y eficacia de las mismas,
pese a no encontrarse dentro de la cobertura del seguro; pues si
permitían que los fármacos fueran proporcionados por los propios
pacientes o familiares no existía certeza de su fabricación y
procedencia, pudiendo poner en riesgo la salud de los enfermos; y,
(vi) los denunciantes habían suscrito la tarjeta de admisión de
hospitalización del señor Ascurra, la cual facultaba a la Clínica a
suministrar lo necesario durante su hospitalización, tal como las
medicinas necesarias para su tratamiento - se encontraran o no
cubiertas por el seguro de salud contratado.

3. El 10 de febrero, 9 de marzo, 15 de mayo y 28 de julio de 2012, los

denunciantes absolvieron los descargos, manifestando lo siguiente:

(i) No resultaba cierto que la Clínica les haya comunicado que el alta
hospitalaria implicaba que el paciente no se encontraba completamente
curado de sus dolencias, por lo que no era posible que el señor Ascurra
reingrese nuevamente al nosocomio por las mismas molestias cuando
sólo habían transcurrido 16 horas de su alta;
(ii) el paciente se levantaba y caminaba solo con su andador hasta el
primer ingreso al establecimiento denunciado, por lo que no era posible
indicar que las escaras se encontraban relacionadas a una postración
crónica del paciente, siendo que además el hecho denunciado no era
que las escaras se hayan producido en la Clínica, sino que estas no se
hayan tratado durante su internamiento; y,
(iii) el gerente administrativo de la Clínica se opuso a que adquirieran el
medicamento denominado “Albúmina Humana al 20%” en un
establecimiento distinto, autorizando únicamente a la entrega de tres
unidades del mencionado producto adquirido en otro establecimiento
ante la amenaza de hacer público tal abuso.

3/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

4. El 30 de marzo y 8 de junio de 2012, la Clínica precisó lo siguiente:

(i) El servicio médico era una obligación de medios y no de resultados,

siendo que en el caso del señor Ascurra se apreciaba que una de las
complicaciones de la falla renal crónica detectada era el aumento de
riesgo de infecciones conforme a lo señalado por la bibliografía médica
del caso; y,
(ii) los alegatos de los denunciantes en modo alguno acreditaban que el
señor Ascurra no presentaba postración crónica, más aún si las
muestras fotográficas presentadas no se observaba la fecha en que
fueron tomadas.

5. Por Resolución 743-2013/CC1 del 7 de agosto de 2013, la Comisión de

Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1 declinó su competencia para
resolver el presente procedimiento por razón de territorio y dispuso su
remisión a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte (en
adelante, la Comisión).

6. El 9 de octubre de 2013, la Clínica ratificó el contenido de todos sus escritos

presentados hasta la fecha.

7. Por Resolución 237-2014/ILN-CPC del 5 de febrero de 2014, la Comisión

emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró infundada la denuncia presentada por los denunciantes contra

la Clínica por infracción del artículo 19° del Código, al no haberse
verificado que el reingreso del señor Ascurra en menos de 24 horas de
su alta se produjo como consecuencia de una mala atención médica
brindada;
(ii) declaró infundada la denuncia presentada contra la Clínica por
infracción del artículo 19° del Código, al no haberse verificado que las
escaras que sufrió el señor Ascurra hayan sido producidas como
consecuencia de un servicio deficiente;
(iii) declaró fundada la denuncia presentada contra la Clínica por infracción
del artículo 1° literal f) del Código, al haberse acreditado que impidió a
los denunciantes adquirir los medicamentos necesarios para el
tratamiento del señor Ascurra en un establecimiento distinto, pese a que
se encontraban fuera de la cobertura del seguro;
(iv) ordenó a la Clínica que, en calidad de medida correctiva reparadora,
efectúe una nueva liquidación de los gastos hospitalarios, en la cual no
deberá considerarse el costo de aquellos medicamentos que no se
encontraban cubiertos por el seguro del señor Ascurra y que fueron

4/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

suministrados al paciente mediante las órdenes que les hacían firmar a

sus familiares. Asimismo, se ordenó la abstención del cobro a los
denunciantes de la suma de S/. 1 235,22 por el medicamento
denominado “Albumina Humana al 20%”, monto que deberá ser
excluido de la nueva liquidación de gastos hecha por la Clínica;
(v) ordenó a la Clínica que, en calidad de medida correctiva
complementaria, se abstenga de cargar cualquier cobro relacionado a
gastos de hospitalización que se encuentren fuera de la cobertura del
seguro de los beneficiarios sin la previa autorización del paciente,
representantes legales o familiares; y,
(vi) sancionó a la Clínica con una multa de 8 UIT, la condenó al pago de las
costas y costos del procedimiento, dispuso la remisión de copia de la
resolución al Ministerio de Salud y al Colegio Médico del Perú y su
inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.

8. El 18 de febrero de 2014, la Clínica apeló la citada resolución, señalando lo

siguiente:

(i) No existían medios probatorios que acrediten que su entidad obligaba a

los denunciantes a adquirir los medicamentos no cubiertos en su
establecimiento comercial, sustentándose tal extremo únicamente en
meras especulaciones, por lo que resultaba falso que su empresa haya
reconocido como cierto lo señalado por los denunciantes, más aún si
ellos de manera voluntaria se sometieron a su sistema de trabajo
hospitalario, suscribiendo para ello la tarjeta de admisión de
hospitalización, donde le facultaban a brindar el servicio
complementario de suministro de medicamentos para la atención del
señor Ascurra;
(ii) la mayoría de las medicinas fueron cubiertas por el seguro médico
contratado por el señor Ascurra y los medicamentos que no se
encontraban dentro de tal cobertura debían ser proporcionadas por su
empresa en virtud del contrato de servicios médicos, hecho que era de
conocimiento de los denunciantes desde el inicio de la prestación del
servicio, siendo que incluso estos reconocieron que autorizaron el
abastecimiento de las medicinas necesarias en atención a la condición
grave del paciente, no pudiendo suministrar al paciente una medicación
cuya procedencia podía complicar aún más su cuadro clínico;
(iii) la Comisión no había tenido en cuenta que los denunciantes
presentaron una autorización del 10 de octubre de 2013, a través del
cual su gerente administrativo permitió el suministro de la medicación
entregada a la Clínica, siendo que esta actuación era excepcional
debido a que si cada paciente o familiar solicitaba una autorización para

5/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

la entrega de la medicación necesaria para un tratamiento se

entorpecería el trabajo médico y pondría en riesgo la salud del paciente;
(iv) la Comisión no tomó en cuenta que no bastaba con consignar la
adquisición y suministro de medicamentos por los propios pacientes o
familiares para deslindar su responsabilidad, pues los productos
entregados podían conllevar a diversas complicaciones, provocando
incluso la muerte, pudiendo ponerse en tela de juicio la idoneidad del
servicio que prestaron, por lo que la autoridad administrativa debía
ponderar los derechos económicos de los familiares con el derecho a la
salud del paciente;
(v) adicionalmente, su entidad requirió a los familiares del señor Ascurra la
autorización para el suministro de medicamentos no cubiertos por el
seguro, lo cual fue aceptado por los mismos, por lo que sí cumplieron
con solicitar su previa autorización para dicho suministro;
(vi) en cuanto a la medida correctiva reparadora, la Comisión presumió que
había obligado a los familiares a suscribir las autorizaciones de
medicamentos no cubiertos por el seguro, pese a que desde el inicio del
servicio autorizaron tal suministro sin discriminar si la medicación era
pagada por el seguro o no. Agregó que la medida correctiva era injusta,
arbitraria e ilegal, ya que la misma sólo podía referirse a la realización
de una nueva liquidación descontando la suma de S/. 1 235,22 por
concepto del medicamento denominado “Albúmina Humana al 20%” ;
(vii) en cuanto a la medida correctiva complementaria, sí cumplió con recibir
las autorizaciones respectivas a los familiares del señor Ascurra para el
suministro de medicinas; sin embargo, en aquellos casos que los
pacientes necesitan con urgencia la administración de los
medicamentos no era posible recabar tal autorización previamente.

9. El 31 de julio de 2014, los denunciantes absolvieron el recurso de apelación

presentado, reiterando los argumentos de su denuncia y agregando que era
adecuado que los pacientes que ingresen a un establecimiento de salud
fuesen informados de los costos del servicio y tuviesen la libertad de decidir
la adquisición de la medicina en el mismo nosocomio o en un lugar distinto.
Agregó que la nueva liquidación que debía efectuar la Clínica no debía
considerar los medicamentos no cubiertos por el seguro del señor Ascurra,
sean que estos fueron firmados o no por sus familiares, y adicionalmente
debía deducirse la suma de S/. 1 235,22 por concepto del medicamento
denominado “Albúmina Humana al 20%” .

10. Cabe indicar que los extremos por los cuales se declaró infundada la
denuncia presentada por los denunciantes contra la Clínica por infracción del
artículo 19° del Código, respecto al reingreso del señor Ascurra en menos de

6/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

24 horas de brindada el alta y la presencia de escaras con posterioridad a su

atención médica; han quedado consentidos al no haber sido materia de
impugnación.
ANÁLISIS

Sobre la imposibilidad de adquisición de medicamentos no cubiertos por el seguro

contratado en un lugar distinto al establecimiento de salud

11. El artículo 65º de la Constitución Política del Perú señala que el Estado
defiende el interés de los consumidores y usuarios3. A fin de cumplir con
dicho deber de defensa, el artículo 1.1° literal f) del Código establece el
derecho de los consumidores a elegir libremente entre productos y servicios
idóneos y de calidad, conforme a la normativa pertinente, que se ofrezcan en
el mercado4.

12. De los términos formulados en la denuncia, se advierte que los denunciantes

cuestionan que la Clínica no les haya permitido la adquisición de los
medicamentos que no se encontraban cubiertos por el seguro contratado por
el señor Ascurra en un establecimiento distinto, por lo que el presente
extremo se restringirá a analizar tal conducta, esto es, la negativa de comprar
medicamentos fuera de la cobertura del seguro contratado en un
establecimiento distinto a la farmacia de la Clínica.

13. En el presente caso, la Comisión declaró fundada la denuncia presentada por

los denunciantes contra la Clínica en este extremo, al considerar que la
denunciada no negaba que impedía a los consumidores la adquisición de la
medicina en establecimientos distintos al suyo, sino que justificaba su
actuación en la salud y el bienestar de los pacientes, debido a que no podía
asegurar la calidad y eficacia de las medicinas entregadas.

3
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 65º.- El Estado defiende el interés de los consumidores y
usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentren a
su disposición en el mercado. Asimismo, vela en particular, por la salud y la seguridad de la población.

4
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 1°.- Derechos de los
consumidores.-
1.1. En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas abusivas, métodos
comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información interesadamente equívoca sobre los
productos o servicios.
(…)
f. Derecho a elegir libremente entre productos y servicios idóneos y de calidad, conforme a la normativa
pertinente, que se ofrezcan en el mercado y a ser informados por el proveedor sobre los que cuenta.
(…)

7/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

14. En su apelación, la Clínica señaló que no existían medios probatorios que

acrediten que su entidad obligaba a los denunciantes a adquirir los
medicamentos no cubiertos en su establecimiento comercial, sustentándose
tal extremo únicamente en meras especulaciones, por lo que resultaba falso
que su empresa haya reconocido como cierto lo señalado por los
denunciantes, más aún si ellos de manera voluntaria se sometieron a su
sistema de trabajo hospitalario, suscribiendo para ello la tarjeta de admisión
de hospitalización, donde le facultaban a brindar el servicio complementario
de suministro de medicamentos para la atención del señor Ascurra.

15. Contrariamente a lo alegado por la Clínica, de la revisión de sus propias

declaraciones, se observa que la denunciada no desconoce el hecho de que
los pacientes y familiares únicamente podían adquirir los medicamentos
requeridos en su establecimiento de salud, pues -a su criterio- tal actuación
se encuentra justificada en el hecho de que el suministro de estos era un
servicio complementario y que los denunciantes suscribieron un documento
que les facultaba a proporcionar el tratamiento de los medicamentos
necesarios para la recuperación del paciente.

16. Al respecto, esta Sala concuerda que tal afirmación implica un

reconocimiento de la Clínica de obligar a los denunciantes a adquirir los
medicamentos requeridos para el tratamiento del señor Ascurra -que no se
encontraban dentro de la cobertura de su seguro- únicamente en la farmacia
de su propio establecimiento5, por lo que se tendrá que determinar si tal
medida se encontraba justificada.

17. En tal sentido, la Clínica precisó que la mayoría de las medicinas fueron
cubiertas por el seguro médico contratado por el señor Ascurra y los
medicamentos que no se encontraban dentro de tal cobertura debían ser
proporcionados por su empresa en virtud del contrato de servicios médicos,
hecho que era de conocimiento de los denunciantes desde el inicio de la
prestación del servicio, siendo que incluso estos reconocieron que
autorizaron el abastecimiento de las medicinas necesarias en atención a la
condición grave del paciente, no pudiendo suministrar al paciente una
medicación cuya procedencia podía complicar aún más su cuadro clínico.

18. De la revisión del documento denominado “Tarjeta de Admisión

(Hospitalización)”6, se observa que los denunciantes se obligaban a cumplir
5
Según la liquidación hospitalaria por consumos en farmacia, obrante a foja 17 y 18 del expediente, se evidencia
22 medicamentos que no fueron cubiertos por el seguro y proporcionados directamente por la Clínica.

6
En foja 216 del expediente.

8/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

los requerimientos administrativos del nosocomio denunciado y a asumir el

pago de los gastos no cubiertos, los deducibles y los coaseguros señalados
al momento de efectuada el alta; no obstante, el artículo materia de análisis
implica que los proveedores no pueden restringir la libertad de elección que
tienen los consumidores para adquirir aquellos productos que se encuentren
en el mercado.

19. Así, conviene aclarar que el citado documento no señala expresamente que
las medicinas no cubiertas por el seguro serán suministradas directamente
por la Clínica, sin autorización del consumidor, por lo que en aplicación del
principio indubio pro consumidor tal documento debe entenderse únicamente
como la aceptación del tratamiento por parte de la Clínica y el cobro de los
gastos no cubiertos por el seguro, siempre que sean aceptados por el propio
paciente o sus familiares.

20. Sin perjuicio de lo señalado, esta Sala reconoce que existen situaciones de
emergencia, donde la inmediatez de la intervención médica requiere la rápida
administración de los medicamentos necesarios para salvaguardar la vida del
paciente, por lo que en este tipo de casos los establecimientos de salud se
encuentran justificados en suministrar directamente las medicinas necesarias
y solicitar posteriormente el cobro de las mismas, conforme a lo señalado en
los artículos 3° y 39° de la Ley 26842, Ley General de Salud7.

21. Sobre este punto, el Reglamento que regula los mencionados articulados8
define como atención médica quirúrgica de emergencia lo siguiente: “Es la
7
Cabe precisar que mediante Ley 27604 publicada el 22 de diciembre de 2001 en el Diario Oficial El Peruano, se
modificaron los artículos 3° y 39° de la Ley 26842, Ley General de Salud, respecto de la obligación de los
establecimientos de salud a dar atención médica en casos de emergencias y partos, cuyos textos son los
siguientes:

Artículo 3.- Toda persona tiene derecho a recibir, en cualquier establecimiento de salud, atención médico
quirúrgica de emergencia cuando lo necesite, estando los establecimientos de salud sin excepción obligados a
prestar esta atención, mientras subsista el estado de grave riesgo para su vida y salud.
Después de atendida la emergencia, el reembolso de los gastos será efectuado de acuerdo a la evaluación del
caso que realice el Servicio Social respectivo, en la forma que señale el Reglamento. Las personas indigentes
debidamente calificadas están exoneradas de todo pago.
El Reglamento establece los criterios para determinar la responsabilidad de los conductores y personal de los
establecimientos de salud, sin perjuicio de la denuncia penal a que hubiere lugar contra los infractores.

Artículo 39.- Los establecimientos de salud sin excepción están obligados a prestar atención médico quirúrgica
de emergencia a quien la necesite y mientras subsista el estado de grave riesgo para su vida y salud. Estos
establecimientos de salud, después de atendida la emergencia, tienen derecho a que se les reembolse el monto
de los gastos en que hayan incurrido, de acuerdo a la evaluación del caso que realice el Servicio Social
respectivo, en la forma que señale el Reglamento. Las personas indigentes debidamente calificadas están
exoneradas de todo pago.

8
Aprobado mediante Decreto Supremo 016-2002-SA, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 19 de diciembre
de 2002.

9/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

que se presta en un establecimiento de salud a los pacientes que en forma

repentina e inesperada presentan alteración de la salud, poniendo en peligro
inminente la vida o grave riesgo para la salud y que requiere atención y
procedimientos médicos y/o quirúrgicos inmediatos, empleando los recursos
de personal, equipamiento y manejo terapéutico de acuerdo a su categoría.”
(resaltado agregado)

22. En ese sentido, se aprecia que el suministro de medicamentos de manera

exclusiva por parte de un establecimiento se justifica en las atenciones
médicas quirúrgicas de emergencia, debido a la inmediatez en la aplicación
de los procedimientos médicos y/o quirúrgicos, siendo que en los demás
casos, en principio, no podrá impedirse la facultad de adquirir un
medicamento en un lugar distinto por parte de los pacientes o familiares, por
lo que carece de sustento el alegato formulada por la Clínica al respecto.

23. De la revisión de los medios probatorios que obran en el expediente, en el

presente caso se advierte que el señor Ascurra pasó a la Unidad de
Cuidados Intensivos para su observación y brindar un tratamiento para
reducir la sepsis o infección que padecía, por lo que si bien no había mejoría
en la salud del paciente, tal situación médica no implicaba una emergencia
conforme a los párrafos previamente señalados.

24. Por otro lado, la Clínica precisó que la Comisión no había tenido en cuenta
que los denunciantes presentaron una autorización del 10 de octubre de
2013, a través del cual su gerente administrativo permitió el suministro de la
medicación entregada a la Clínica, siendo que esta actuación era
excepcional debido a que si cada paciente o familiar solicitaba una
autorización para la entrega de la medicación necesaria para un tratamiento
se entorpecería el trabajo médico y pondría en riesgo la salud del paciente.
Pese a ello, tal autorización permitía verificar que su entidad sí requirió a los
familiares del señor Ascurra su autorización para el suministro de
medicamentos no cubiertos por el seguro, lo cual fue aceptado por los
mismos.

25. Por su parte, los denunciantes señalaron que era adecuado que los
pacientes que ingresen a un establecimiento de salud fuesen ser informados
de los costos del servicio y tengan la libertad de decidir la adquisición de la
medicina en el mismo nosocomio o en un lugar distinto.

26. Si bien obra en el expediente un documento que acredita que los

denunciantes hicieron entrega del medicamento denominado “Albúmina
Humana al 20%” el 6 de agosto de 2011 y dos unidades adicionales del

10/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

mismo producto al día siguiente, la propia Clínica ha manifestado que tal

autorización lo hicieron de manera excepcional debido a que era obligación
de los denunciantes adquirir dicho producto en su establecimiento de salud,
pese a que el mismo no se encontraba dentro de la cobertura del seguro
contratado y tenía que ser igualmente asumido por los familiares del señor
Ascurra, por lo que tales afirmaciones confirman que en anteriores
oportunidades no se había permitido la adquisición de dichos medicamentos
en un lugar distinto, conforme se ha sostenido en párrafos anteriores que dan
cuenta de las declaraciones de la misma denunciada.

27. En tal sentido, de la revisión del Informe Médico del 6 de enero de 20129,
emitido por la Clínica, se observa que el señor Ascurra ingresó al área de
Emergencia por decaimiento, somnoliencia y tener periodos de
hipoventilación, siendo luego admitido a la Unidad de Cuidados Intensivos
(en adelante, UCI). Asimismo, de los documentos denominados “Notas de
Enfermería” se advierte que la enfermera de turno aplicó 8 dosis de
“Albúmina Humana al 20%” desde el 4 al 8 de agosto de 2011, con un
intervalo de 12 horas entre cada dosis10.

28. En efecto, la aplicación del mencionado medicamento no se realizó de

manera inmediata por una emergencia médica, sino que se le aplicó
paulatinamente en virtud de un tratamiento para combatir la hipoalbuminemia
que padeció el señor Ascurra. En atención a ello, se verifica que la aplicación
del referido fármaco no se realizó ante una circunstancia conocida como
emergencia médica, debido que la aplicación de las dosis fueron
programadas, esto es, se realizaba 2 veces por día a las 10:00 a.m. y 10:00
p.m., conforme se advierte de la propia Historia Clínica del paciente; por tal
motivo, no existieron motivos para que la clínica no le permitiera a los
denunciantes adquirir tal producto en un lugar distinto, como solo sucedió en
dos oportunidades excepcionales, según lo señalado por la propia Clínica.

29. Finalmente, la Clínica señaló que la Comisión no tomó en cuenta que no

bastaba con consignar la adquisición y suministro de medicamentos por los
propios pacientes o familiares para deslindar su responsabilidad, pues los
productos entregados podían conllevar a diversas complicaciones,
provocando incluso la muerte, pudiendo ponerse en tela de juicio la
idoneidad del servicio que prestaron, por lo que la autoridad administrativa

9
En foja 401 del expediente.

10
En fojas 157 al 164 del expediente.

11/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

debía ponderar los derechos económicos de los familiares con el derecho a

la salud del paciente.

30. Contrariamente a lo alegado, esta Sala concuerda en que si la finalidad de la

denunciada era contar con medicamentos de calidad y eficacia, a fin de
proteger la salud de sus pacientes por ser productos de procedencia
conocida, no sólo pudo haber dejado constancia que los mismos habían sido
adquiridos en un lugar distinto, sino incluso solicitar la entrega del
comprobante respectivo para verificar su procedencia y adjuntar su copia en
la Historia Clínica.

31. Así, el hecho de recibir un medicamento que no corresponde a su

establecimiento no podría implicar una asunción de responsabilidad por los
efectos adversos del mismo, siempre que al momento de registrar su ingreso
se haya consignado las características del producto entregado, entre las
cuales destacan la marca y su fecha de vencimiento, debido a que la
aplicación de un fármaco vencido sí constituye una infracción al deber de
idoneidad del establecimiento de salud.

32. Por consiguiente, corresponde confirmar la resolución venida en grado que

declaró fundada la denuncia presentada por los denunciantes contra la
Clínica en este extremo.

Sobre las medidas correctivas ordenadas

33. El artículo 114º del Código establece la facultad que tiene la Comisión para
imponer a los proveedores medidas correctivas a favor de los consumidores,
a pedido de parte o de oficio, cuya finalidad es revertir los efectos que la
conducta infractora causó al consumidor o evitar que en el futuro, ésta se
produzca nuevamente11.

34. En el presente caso, la Comisión ordenó a la Clínica que, en calidad de

medida correctiva reparadora, efectúe una nueva liquidación de gastos
hospitalarios en la cual no deberá considerarse el costo de aquellos
medicamentos que no se encontraban cubiertos por el seguro del señor

11
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 114°.- Medidas
correctivas.- Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al
presente Código, el Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y
complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad
encargada del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.

12/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

Ascurra y que fueron suministrados al paciente mediante las órdenes que les
hacían firmar a sus familiares. Asimismo, se ordenó la abstención del cobro a
los denunciantes de la suma de S/. 1 235,22 por el medicamento
denominado “Albumina Humana al 20%”, monto que deberá ser excluido de
la nueva liquidación de gastos hecha por la Clínica.

35. En su apelación, la Clínica manifestó que la Comisión presumió que había

obligado a los familiares a suscribir las autorizaciones de medicamentos no
cubiertos por el seguro, pese a que desde el inicio del servicio autorizaron tal
suministro sin discriminar si la medicación era pagada por el seguro o no.
Agregó que la medida correctiva era injusta, arbitraria e ilegal, ya que la
misma sólo podía referirse a la realización de una nueva liquidación
descontando la suma de S/. 1 235,22 por concepto del medicamento
denominado “Albúmina Humana al 20%” .

36. Por su parte, los denunciantes señalaron que la nueva liquidación que debía
efectuar la Clínica no debía considerar los medicamentos no cubiertos por el
seguro del señor Ascurra, sean que estos fueron firmados o no por sus
familiares, y adicionalmente debía deducir la suma de S/. 1 235,22.

37. Sobre el particular, se debe tener en cuenta que el hecho infractor verificado
consistió en el impedimento de la adquisición de medicamentos no cubiertos
por el seguro en un establecimiento distinto, siendo que el suministro de
estos eran requeridos para salvaguardar la salud del señor Ascurra. Lo
anterior implica que los referidos medicamentos serían igualmente asumidos
por los denunciantes (si bien en un establecimiento distinto), por lo que la
medida correctiva ordenada consistente en que se les devuelva el monto
total de lo que gastaron implicaría un desplazamiento patrimonial no
justificado hacia los denunciantes, es decir, un enriquecimiento sin causa.

38. En efecto, no resulta razonable exigir que se efectúe una nueva liquidación
omitiendo los costos de aquellos medicamentos que no se encontraban
cubiertos por el seguro del señor Ascurra, pues ello implica que el paciente
se haya beneficiado de fármacos administrados de manera gratuita, pese a
que los mismos serían adquiridos en un local distinto a la Clínica, por lo que
la medida correctiva idónea para cumplir con la finalidad restitutoria es que la
denunciada efectúe una nueva liquidación descontando el exceso cobrado
por tales medicamentos12.

39. Por lo expuesto, corresponde revocar la resolución venida en grado en el

12
Ver nota al pie 5 del presente pronunciamiento.

13/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

extremo referido a las medidas correctivas reparadoras ordenadas y,

reformándola, se ordena como medida correctiva que la Clínica efectúe una
nueva liquidación tomando en cuenta el monto que los denunciantes
hubieran cancelado por los medicamentos que no se encontraban dentro de
la cobertura del seguro y que hubieran sido adquiridos en un establecimiento
distinto al denunciado, para lo cual los denunciantes deberán acreditar el
costo asumido en dicha fecha o su costo actualizado, en caso lo primero no
fuera posible. Dicha actuación por parte de los denunciantes deberá
realizarse en un plazo no mayor de diez días de notificada la presente
resolución, debiendo efectuarse la mencionada liquidación en un plazo no
mayor de cinco días de realizada dicha comunicación.

40. Por otro lado, la Comisión ordenó a la Clínica que, en calidad de medida
correctiva complementaria, se abstenga de cargar cualquier cobro
relacionado a gastos de hospitalización que se encuentren fuera de la
cobertura del seguro de los beneficiarios sin la previa autorización del
paciente, representantes legales o familiares.

41. En su apelación, la Clínica señaló que sí cumplió con recibir las

autorizaciones respectivas a los familiares del señor Ascurra para el
suministro de medicinas; sin embargo, en aquellos casos que los pacientes
necesitan con urgencia la administración de los medicamentos no era posible
recabar tal autorización previamente.

42. Conforme se ha señalado en párrafos precedentes, el presente

procedimiento versa en el impedimento de adquirir medicamentos no
cubiertos por un seguro de salud en un establecimiento distinto al
denunciado y que no se encuentre en una situación de emergencia médica,
por lo que la medida correctiva complementaria ordenada hace referencia a
que el establecimiento denunciado no debe impedir la adquisición de
medicamentos no cubiertos por un seguro en un establecimiento distinto,
siendo necesario la autorización previa del paciente, representantes legales
o familiares para la adquisición de cada producto que serían asumidos
directamente por estos.

43. En consecuencia, la referida medida correctiva complementaria cumpliría su

finalidad, a fin de que este tipo de situaciones no se verifique en lo sucesivo,
por lo que corresponde confirmar la resolución venida en grado en dicho
extremo.

Sobre la multa impuesta, la condena de pago de las costas y costos del

procedimiento, la remisión de copia de la resolución al Ministerio de Salud y al

14/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

Colegio Médico del Perú y su inscripción en el Registro de Infracciones y

Sanciones del Indecopi

44. En la medida que la Clínica no ha fundamentado su apelación respecto de la

pertinencia de la multa impuesta, la condena de pago de las costas y costos
del procedimiento, la remisión del pronunciamiento al Ministerio de Salud y al
Colegio Médico del Perú y su inscripción en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi, más allá de la alegada ausencia de infracción
desvirtuada precedentemente, este Colegiado asume como propias las
consideraciones de la recurrida sobre dichos extremos, en virtud de la
facultad establecida en el artículo 6º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General13.

45. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución venida en grado en los

extremos que sancionó a la Clínica con una multa de 8 UIT, la condenó al
pago de las costas y costos del procedimiento, dispuso la remisión del
pronunciamiento al Ministerio de Salud y al Colegio Médico del Perú y su
inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la Resolución 237-2014/ILN-CPC del 5 de febrero de 2014,

emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, que
declaró infundada la denuncia presentada por las señoras María Isabel Rojas Polo
de Ascurra y María Isabel Jesús Ascurra Rojas y el señor Luis Alfonso Ascurra
Rojas contra Clínica San Gabriel S.A.C. por infracción del artículo 1° literal f) del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la
denunciada impidió que el paciente adquiriese medicamentos (no cubiertos por su
seguro) en un establecimiento distinto.

SEGUNDO: Revocar la Resolución 237-2014/ILN-CPC en el extremo referido a la

medida correctiva reparadora ordenada y, reformándola, se ordena a la Clínica
San Gabriel S.A.C. efectúe una nueva liquidación tomando en cuenta el monto que
los denunciantes hubieran cancelado por los medicamentos que no se
encontraban dentro de la cobertura del seguro y que hubieran sido adquiridos en
13
LEY 27444. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 6º.- Motivación del acto
administrativo.-
6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a
los anteriores justifican el acto adoptado.
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo
certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
(…)

15/16
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 3335-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 279-2013/ILN-CPC

un establecimiento distinto al denunciado, para lo cual los denunciantes deberán

acreditar el costo asumido en dicha fecha o su costo actualizado, en caso lo
primero no fuera posible. Dicha actuación por parte de los denunciantes deberá
realizarse en un plazo no mayor de diez días de notificada la presente resolución,
debiendo efectuarse la mencionada liquidación en un plazo no mayor de cinco
días de realizada dicha comunicación.

TERCERO: Confirmar la Resolución 237-2014/ILN-CPC en el extremo que ordenó

a la Clínica San Gabriel S.A.C. que se abstenga de de cargar cualquier cobro
relacionado a gastos de hospitalización que se encuentren fuera de la cobertura
del seguro de los beneficiarios sin la previa autorización del paciente,
representantes legales o familiares.

CUARTO: Confirmar la Resolución 237-2014/ILN-CPC en el extremo que

sancionó a Clínica San Gabriel S.A.C. con una multa de 8 UIT.

QUINTO: Confirmar la Resolución 237-2014/ILN-CPC en el extremo que condenó

a Clínica San Gabriel S.A.C. al pago de las costas y costos del procedimiento.

SEXTO: Confirmar la Resolución 237-2014/ILN-CPC en el extremo que dispuso la

remisión de copia del pronunciamiento sobre el presente procedimiento al
Ministerio de Salud y al Colegio Médicos del Perú para que inicien las acciones
pertinentes en el marco de su competencia.

SÉTIMO: Confirmar la Resolución 237-2014/ILN-CPC en el extremo que dispuso

la inscripción de Clínica San Gabriel S.A.C. en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi.

Con la intervención de los señores vocales Alejandro José Rospigliosi Vega,

Ana Asunción Ampuero Miranda, Javier Francisco Zúñiga Quevedo y María
Soledad Ferreyros Castañeda.

ALEJANDRO JOSÉ ROSPIGLIOSI VEGA

Vicepresidente

16/16