Las ciencias naturales se enfocan en explicar eventos externos a través de leyes causales y predicciones probabilísticas, mientras que las ciencias humanas intentan comprender las acciones y perspectivas subjetivas de los agentes desde dentro. Ambos enfoques comparten virtudes epistémicas como la predicción exitosa, apoyo interteórico, compatibilidad con creencias establecidas y coherencia interna para determinar cuándo una teoría es más explicativa.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
56 vistas2 páginas
Las ciencias naturales se enfocan en explicar eventos externos a través de leyes causales y predicciones probabilísticas, mientras que las ciencias humanas intentan comprender las acciones y perspectivas subjetivas de los agentes desde dentro. Ambos enfoques comparten virtudes epistémicas como la predicción exitosa, apoyo interteórico, compatibilidad con creencias establecidas y coherencia interna para determinar cuándo una teoría es más explicativa.
Las ciencias naturales se enfocan en explicar eventos externos a través de leyes causales y predicciones probabilísticas, mientras que las ciencias humanas intentan comprender las acciones y perspectivas subjetivas de los agentes desde dentro. Ambos enfoques comparten virtudes epistémicas como la predicción exitosa, apoyo interteórico, compatibilidad con creencias establecidas y coherencia interna para determinar cuándo una teoría es más explicativa.
Las ciencias naturales se enfocan en explicar eventos externos a través de leyes causales y predicciones probabilísticas, mientras que las ciencias humanas intentan comprender las acciones y perspectivas subjetivas de los agentes desde dentro. Ambos enfoques comparten virtudes epistémicas como la predicción exitosa, apoyo interteórico, compatibilidad con creencias establecidas y coherencia interna para determinar cuándo una teoría es más explicativa.
Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1/ 2
CIENCIAS NATURALES vs.
CIENCIAS HUMANAS
Pablo Quintanilla
Ciencias Naturales
-Describen el mundo como un entramado de cadenas causales donde cada evento
está causalmente relacionado con otros. A es causa de B si (i) cada vez que ocurre A, ocurre B, y (ii) A y B son lógicamente independientes. -El modelo de la cobertura legal: Toda relación causal está gobernada por una regularidad de la naturaleza. La descripción lingüística de esa regularidad es una ley natural. -Presuponen o el determinismo: ningún evento es producto del azar, el encadenamiento causal es inexorable, o el probabilismo: las regularidades causales tienen distintos grados de probabilidad. -Al explicar un evento dado están en condiciones de predecir su curso futuro, de manera determinista o con cierto grado de probabilidad. - Explicar un evento dado es encontrar las regularidades físicas que gobiernan las relaciones causales en que ese evento está inmerso. Esas regularidades son descritas mediante leyes. Explicar aquí, implica subsumir un evento en una regularidad física descrita nomológicamente. -Pretenden describir una realidad constituida por eventos y relaciones causales independientes de la descripción. -Pretenden explicar hechos externos, públicos y objetivos.
Ciencias humanas
-Describen a los agentes como iniciando una cadena causal. En ese sentido, los agentes son, por así decirlo, "primeros motores" o “causas incausadas” y mueven "ex nihilo". -No requiere (necesariamente) de leyes comprehensivas. -Los agentes son descritos como poseyendo un punto de vista "subjetivo", constituido por estados mentales y consciencia de muchos de ellos. -Los agentes son descritos como poseyendo voluntad y libertad (autonomía) de actuar según su punto de vista subjetivo. La subjetividad que atribuimos a los agentes es esencial en nuestra explicación de sus acciones. -En la descripción del agente se asume que sus estados mentales son las causas de sus acciones, pero estos no son causas en el mismo sentido en que lo son los eventos naturales, porque los estados mentales no son lógicamente independientes de las acciones que pretenden explicar. En otras palabras, solo se entienden las acciones del agente a la luz de ciertos estados mentales atribuidos, los cuales a su vez se entienden a la luz de las acciones que pretenden explicar. -La tradición hermenéutica en general (Schleiermacher, Dilthey) sostiene que las ciencias humanas no pretenden explicar sino comprender. La hermenéutica
1 intencionalista sostiene que lo que se comprende es las verdaderas intenciones de los agentes, donde esto se entiende como un proceso mediante el cual se transporta las vivencias internas de un sujeto (o un texto, o una sociedad, etc.) a un intérprete. Este es el modelo de la transposición acuñado originalmente por Locke. -Otros modelos hermenéuticos (Gadamer, Davidson) sostienen que la comprensión no es una transposición sino la creación de un espacio compartido entre intérprete y agente.
EL PROBLEMA DE LA ELECCIÓN DE TEORÍAS
Virtudes epistémicas que permiten determinar cuándo una teoría (en las ciencias naturales o humanas) es más explicativa que otra
Hay muchas virtudes epistémicas compartidas que se emplean en las ciencias para la elección objetiva de teorías, las que podríamos agrupar en cuatro clases:
En primer lugar, las que tienen que ver con la predicción exitosa y sistemática del curso de la naturaleza, preservando o mejorando el éxito observacional de otras teorías, y produciendo nuevas y originales hipótesis explicativas. Considérese, por ejemplo, la posibilidad de predecir (en líneas generales), el comportamiento de los pacientes, sus capacidades de reacción y recuperación, etc. En este ámbito sospecho que el éxito terapéutico es fundamental en el psicoanálisis como criterio de elección y conmensuración entre teorías. [Eficiencia terapéutica: el éxito medido desde el punto de vista del terapeuta (y el paciente). Por ejemplo: la remisión de los síntomas, la desaparición de defensas, la mejora de la capacidad de introspección, etc. Eficacia terapéutica: el uso de mediciones independientes al punto de vista del terapeuta y el paciente para determinar el éxito terapéutico].
En segundo lugar, el apoyo interteórico, es decir, la posibilidad de integrarse con
otras teorías previamente aceptadas y que ya han demostrado ser exitosas, como las neurociencias, las ciencias cognitivas, la psiquiatría y psicología experimental, etc.
En tercer lugar, la compatibilidad con creencias epistemológicas bien fundadas.
En cuarto lugar, la consistencia interna, la simplicidad ontológica y la economía
explicativa. Es decir, siempre es preferible una teoría coherente a una plagada de contradicciones, una que no tenga que postular toda suerte de entidades misteriosas e innecesarias y, finalmente, una que explique lo más con lo menos.
