131

Un testigo se desmaya en el estrado durante el juicio de Eichmann. Este capítulo explorará el

significado de este momento legal inesperado y preguntará: ¿Es relevante el colapso del testigo? Y
si es así, ¿en qué sentido ---: al marco legal del juicio? ¿Cómo afecta este evento judicial a la
definición de significado legal del juicio a raíz del Holocausto? ¿Bajo qué circunstancias y de qué
manera el incumplimiento legal de un testigo puede constituir un testimonio legal por derecho
propio?

Presentaré, primero, la lectura de Hannah Arendt de este episodio (en Eichmann, en Jerusalén), y
luego compararé su lectura con mi propia interpretación de esta escena de la corte. A
continuación analizaré la referencia de los jueces a esta escena en su opinión. Al final regresaré a
Walter Benjamin, con quien comenzó este libro, que volverá a ser relevante de inmediato como
parte de la historia de Arendt (como un subtexto del texto de Arendt: una presencia oculta en
Eichmann en Jerusalén) y como una guía para mi Lectura propia del juicio.

Estos puntos de vista textuales y analíticos diferentes y sucesivos.

estará sistemática y comúnmente subordinada a las siguientes tres investigaciones teóricas

primordiales:

1. ¿Cuál es el papel de la falibilidad humana en los juicios?

2., ¿Pueden los momentos de interrupción de la convención y del discurso, los momentos de
imprevisibilidad que, por sorpresa, llevan a la institución jurídica a contribuir a la formulación de
un significado legal?

132
3. ¿Cómo pueden iluminar esos momentos (lo que me propuse resaltar)?

¿como) la relación estructural clave entre ley y trauma? ¿Qué herramientas tiene la ley y cuáles
son los límites de la ley para adjudicar una muerte masiva y articular el significado legal a partir de
un trauma masivo?

Primera parte: La muerte y el lenguaje de la ley

1-

Dos visiones de prueba histórica

En los juicios de posguerra que intentaron juzgar la historia y resolver los horrores de la masacre
administrativa a raíz de los inéditos

En el trauma de la Segunda Guerra Mundial, surgieron dos visiones legales antitéticas de un juicio
histórico: el de los juicios de Nuremberg en 1945-46, y el del juicio de Eichmann en 1961. La
diferencia entre estos dos paradigmas del juicio histórico se deriva de su evidencia divergente.
enfoque:
la fiscalía de Nuremberg tomó la decisión de rechazar a los testigos y basar el caso contra los
líderes nazis exclusivamente en documentos, mientras que la fiscalía en el juicio de Eichmann optó
por confiar ampliamente en los testigos y en los documentos para justificar su caso. Si bien ambos
fiscales utilizaron de manera similar el juicio para establecer lo que en el término de Nietzsche se
puede llamar una "historia monumental (legal)", Nuremberg fue un caso documental
monumental, mientras que el juicio de Eichmann fue un caso testimonial monumental (a pesar de
su uso igualmente sustancial En 1954, el fiscal jefe y el arquitecto de Nuremberg, el juez Robert
Jackson, explicaron retrospectivamente los motivos de su elección de prueba:

La acusación anticipada fue confrontada con dos decisiones vitales ...

Uno era si depender principalmente de testigos vivos o en documentos para probar el caso. La
decisión . . . era utilizar y apoyarse en pruebas documentales para probar cada punto posible. El
argumento en contra de esto fue que los documentos son aburridos, la prensa no los reportaría, el
juicio se volvería cansado y no se comunicaría con la gente. Había mucha verdad en esta posición,
debo admitir. Pero me pareció que los testigos, muchos de ellos perseguidos y hostiles a los nazis,
siempre serían imputables, recuerdo defectuoso, e incluso perjurio.

133
Los documentos no podían ser acusados de parcialidad, olvido o invención, y serían la base más
sólida, no solo para la guía inmediata del tribunal, sino para el veredicto final de la historia. El
resultado fue que el tribunal declaró, a su juicio, que "el caso, por lo tanto, contra los acusados se
basa en gran medida en documentos de su propia creación". 2

Evidencia frágil
El enfoque documental coincidía con la burocracia del régimen nazi y era particularmente
adecuado para la exposición de la naturaleza burocrática monstruosa del crimen y de sus
coartadas. El enfoque testimonial era necesario para la revelación completa de la magnitud
desafiante de la ofensa contra las víctimas, y era particularmente adecuado para la valorización de
la perspectiva narrativa de las víctimas.

La razón por la que decidió agregar testigos vivos a los documentos, explicó a su vez el fiscal israelí
Gideon Hausner, fue que los juicios de Nuremberg no lograron transmitir, 3 o impresionar en la
memoria humana y "en el corazón de los hombres", el conocimiento y el impacto de lo que había
sucedido. El ensayo de Eichmann buscó, en contraste, no solo establecer hechos sino transmitir (la
verdad se transmite como un evento y como el choque de un encuentro con eventos, la historia se
transmite como una experiencia). La herramienta de la ley se usó no solo como una herramienta
de prueba de hechos inimaginables sino, sobre todo, como un medio de transmisión convincente,
como una herramienta eficaz de comunicación nacional e internacional de estos hechos que
desafían el pensamiento.

Al comparar así el enfoque probatorio de Nuremberg con sus propias decisiones legales, el fiscal
israelí escribió: Hay una ventaja obvia en la prueba escrita; lo que sea que tenga que transmitir
está allí en blanco y negro ... Tampoco puede un documento ... desglosarse en un interrogatorio.
Habla con voz firme; Puede que no grite, pero tampoco puede ser silenciado ...
Este fue el curso adoptado en los juicios de Nuremberg ... Fue ... eficiente ... Pero también fue una
de las razones por las que el proceso no llegó a los corazones de los hombres. Para meramente
asegurar una condena, era obviamente suficiente dejar que los archivos hablen ... Pero sabía que
necesitábamos más que una convicción; necesitábamos un registro viviente de un gigantesco
desastre humano y nacional ...

134

En cualquier proceso penal, la prueba de culpabilidad y la imposición de una pena, aunque de

suma importancia, no son objetos exclusivos.

Cada ensayo también ... cuenta una historia ... Nuestras percepciones y nuestros sentidos están
orientados a experiencias limitadas ... Dejamos de percibir criaturas vivas detrás de los totales
crecientes de víctimas; Se convierten en estadísticas incomprensibles.

Estaba más allá de los poderes humanos presentar la calamidad de una manera que haría justicia a
seis millones de tragedias. La única manera de concretarlo fue llamar a los testigos sobrevivientes,
tantos como lo permitiera el marco del juicio, y pedirles a cada uno que cuenten un pequeño
fragmento de lo que había visto y experimentado ... En conjunto, las diferentes narraciones De
diferentes personas sería lo suficientemente concreto como para ser aprehendido. De esta
manera, esperaba superponer en un fantasma una dimensión de la realidad.4

Debido a la diferencia en su enfoque probatorio, los juicios de Nuremberg hicieron una

contribución más sólida al derecho internacional, al establecer un precedente legal vinculante de
"crímenes de lesa humanidad"; El juicio de Eichmann tuvo un mayor impacto en la memoria
colectiva. Los dos ensayos dramatizan la diferencia entre la evidencia humana y la no humana.
Jackson desea excluir la vulnerabilidad humana tanto del proceso de la ley como del ejercicio del
juicio. Así protege a la sala del tribunal de la muerte de la que habla. Debido a que Jackson quiere
que su evidencia legal sea literalmente invulnerable, tiene que dar preferencia a la evidencia no
humana y no viva. "Los documentos no pueden ser acusados de parcialidad, olvido o invención".
"Testigos ", por otro lado," muchos de ellos perseguidos "," siempre se cargarían con sesgo,
recuerdo defectuoso e incluso perjurio.

Al elegir, por el contrario, incluir como evidencia el frágil testimonio previamente excluido de los
perseguidos, el juicio de Eichmann otorga específicamente espacio legal a las posibles fallas legales
y deficiencias que Jackson teme. Abraza conscientemente la vulnerabilidad, la falibilidad legal y la
fragilidad del testigo humano. Es precisamente la fragilidad del testigo lo que paradójicamente es
llamado a testificar y dar testimonio. 5

Un juramento a los muertos (un seudónimo)

En ningún lugar se demostró más dramáticamente esta frágil esencia del testimonio humano y se
probó con mayor precisión que cuando, en uno de los momentos más impresionantes del juicio,
un testigo se desmayó en el estrado.

135
Fue llamado a testificar porque era un testigo ocular de importancia crucial:
había conocido a Eichmann en Auschwitz. Pero se derrumbó antes de poder narrar este encuentro
factual. Su testimonio, por lo tanto, equivalía a un fracaso legal, el tipo de fracaso legal que
Jackson temía. ¿Y sin embargo, este momento legal de sorpresa, capturado en la película? dejó
una marca indeleble en el juicio y se ha impresionado en la memoria visual e histórica. Esta escena
de la corte ha sido transmitida muchas veces por radio y televisión. A pesar de la repetición, el
poder de este momento legalmente convincente no disminuye y su fuerza de asombro no
disminuye y no se desvanece. Ha permanecido como un momento clave literalmente inolvidable
de la prueba, una señal o un símbolo de un núcleo de memoria colectiva constantemente
repetible y, sin embargo, inabasable. Propongo intentar probar aquí el significado de este núcleo
misteriosamente material.

¿Quién fue este testigo? Resultó ser un escritor. Fue conocido bajo el seudónimo de Ka-Tzetnik (K-
Zetnik). Se veía a sí mismo como un mensajero de los muertos, un portador de significado
histórico que tenía el deber de preservar y transmitir. K-Zetnik es una palabra del argot que
significa un campo de concentración en el interior, una no identificada por su nombre sino por el
número que los nazis tatuaron en el brazo de cada recluso. "Debo llevar este nombre", testificó K-
Zetnik durante el juicio de Eichmann, "mientras el mundo no se despierte después de la
crucificación de la nación ... mientras la humanidad ha resucitado después de la crucifixión de un
hombre". K-Zetnik había publicado, antes del juicio de Eichmann, varios libros que fueron
traducidos a muchos idiomas y que habían ganado una celebridad en ambos lados del Atlántico. Al
describir la existencia humana en los campos de exterminio, todos se publicaron como los
volúmenes sucesivos de lo que el autor llama "la crónica de una familia judía en el siglo veinte". El
nombre K-Zetnik fue seleccionado casi automáticamente. El autor comenzó a escribir poco
después de ser liberado de Auschwitz, en un hospital del ejército británico en Italia. Le pidió al
soldado israelí que lo estaba cuidando que le trajera papel y lápiz: había hecho un juramento a los
muertos, dijo, como su voz y como crónica de su historia; ya que sentía que sus días estaban
contados, tenía que darse prisa; Su escritura fue desde el principio la carrera contra la muerte.
Durante dos semanas y media apenas se levantó, escribiendo! Uno de ellos se ajustó a su primer
libro. Le pidió al soldado que lo estaba cuidando que transfiriera el manuscrito terminado a Israel '.
Al leer el título "Salamandra" en la primera página, el soldado susurró: "Olvidaste escribir el
nombre del autor". "¿El nombre del autor?" El escritor sobreviviente gritó en respuesta:

136
"Los que fueron a los crematorios escribieron este libro; escriban su nombre: Ka-Tzetnik. Así, el
soldado agregó en su letra el nombre que pronto iba a adquirir fama mundial.

II
El colapso
"¿Cuál es su nombre completo?" preguntó el juez que preside. "Yehiel Dinoor", respondió el
testigo. Entonces el fiscal procedió.

"¿Cuál es la razón por la que tomó el seudónimo K-Zetnik, Sr. Dinoor? "

"No es un seudónimo", el testigo (ahora sentado) comenzó a responder. "YO No me considero un

escritor que escribe literatura ".
Esta es una crónica del planeta Auschwitz. Estuve allí por unos dos años. El tiempo allí fue
diferente de lo que es aquí en la tierra. Cada fracción de segundo se ejecutó en un ciclo diferente
de tiempo. Y los habitantes de ese planeta no tenían nombre. No tenían padres ni hijos. No se
vistieron como nosotros nos vestimos aquí. Ellos no nacieron allí ni nadie dio a luz. Incluso su
respiración estaba regulada por las leyes de otra naturaleza. No vivieron, ni murieron, de acuerdo
con la ley de este mundo. Sus nombres eran los números 'K-Zetnik tan y tan' ... Me dejaron,
siguieron dejándome, dejaron ... por casi dos años, me dejaron y siempre me dejaron atrás ... Los
veo, ellos me miran, los veo. En este punto, el fiscal interrumpió suavemente: "Sr. Dinoor, ¿podría
hacerle algunas preguntas si usted da su consentimiento?

Pero Dinoor continuó hablando con voz hueca y tensa, ajeno a la sala de audiencias, como un
hombre sumido en una alucinación o en un trance hipnótico. "Los veo ... los vi parados en la línea
..." A continuación, el juez presidente intervino de manera práctica: "Sr. Dinoor, por favor, escuche
al Sr. Hausner. ¡Espere un momento, ahora me escucha!"

El testigo demacrado se levantó vacilante y sin advertencia cayó. Se desmayó, y se deslizó hasta el
suelo al lado del puesto de testigos. Los policías corrieron hacia Dinoor para levantar su cuerpo
derrumbado, para apoyarlo y sacarlo de la sala de audiencias. La audiencia atónita se quedó
inmóvil, mirando incrédula.

137
"Tranquilo, tranquilo, tranquilo!" Ordenó el juez presidente: "Estoy pidiendo silencio". Un grito de
mujer se escuchó desde la dirección de la audiencia. Una mujer que llevaba gafas de sol venía de la
audiencia hacia el cuerpo humano inconsciente en poder de los policías, diciendo que ella era la
esposa del testigo. "Usted puede acercarse", concedió el banco. "No creo que podamos seguir". El
testigo todavía estaba inerte y sin vida, sumido en un profundo coma. "Vamos a tomar un receso
ahora", declaró el 'juez presidente. "Beth Hamishpat" ("La Casa de Justicia") gritó al acomodador,
mientras la audiencia se ponía de pie y los tres jueces con sus túnicas negras salían. Llamaron a
una ambulancia y llevaron al testigo al hospital, donde pasó dos semanas entre la vida y la muerte
en un ataque cerebral paralítico. Con el tiempo, se recuperaría.

Lo legal contra lo poético.

El poeta israelí Haim Gouri, que cubrió el juicio, escribió:

Lo que ocurrió aquí fue lo inevitable. [El intento desesperado de K-Zetnik por transgredir el canal
legal y regresar al planeta de las cenizas para traérnosla fueron una experiencia demasiado
aterradora para él. Se rompió

Otros hablaron aquí durante días y días, y nos contaron cada uno su historia de abajo hacia arriba.
. . Intentó apartarse de la generalización por excelencia, trató de definir, como un meteoro, la
esencia de ese mundo. Intentó encontrar el camino más corto entre los dos planetas entre los que
había pasado su vida ...

O tal vez vislumbró a Eichmann de repente y su alma se cortocircuitó en la oscuridad, todas las
luces se apagaron ... En cierto modo, lo había dicho todo. Todo lo que iba a decir más tarde era,
resulta, un detalle superfluo.
Esta descripción empática, que tomó el testimonio en sus términos y que, examinándolo desde el
punto de vista de sus propias metáforas,

Poéticamente, reflejando el impacto y la emoción de la audiencia, fue la cobertura de un poeta del

testimonio de un compañero poeta. La cobertura legal de este episodio que Hannah Arendt envió
al New Yorker y luego publicó en Eichmann en Jerusalén fue mucho más dura y menos indulgente.

Arendt disputó fundamentalmente la forma en que la fiscalía encuadró el juicio, enfocándolo

narrativamente en las víctimas. El estado trató de narrar una historia legal única que nunca antes
se había contado y que no había sido articulada por los juicios de Nuremberg.

138
Para ello, buscó reconstruir los hechos de la guerra nazi contra los judíos desde el punto de vista
de las víctimas y establecer por primera vez en la historia legal una "historia monumental" no de
los vencedores sino de las víctimas. Pero Arendt argumentó que el juicio debería centrarse en el
criminal, no en la víctima; quería que fuera un juicio cosmopolita en lugar de un nacionalista judío;
quería que contara la historia del otalitarianismo y de los crímenes totalitarios contra la
humanidad, en lugar de la historia de la tragedia judía y del crimen contra el pueblo judío. Por lo
tanto, se sintió obligada a luchar contra el egocentrismo judío en todos los puntos (y en todos los
puntos legales), y a deconstruir y descentrar sistemáticamente la monumentalización de la
narrativa de víctimas de la fiscalía. En su papel de reportera legal para el New Yorker, Arendt
encuentra un escenario para ejercitar sus talentos irónicos no solo para disputar la historia de la
fiscalía sino también para narrar una narrativa legal contraria y convertirse, a su vez, en irónica o
en un contrapunto.

prosccutor-un fiscal o (en términos de Nietzsche) un historiador crítico del juicio monumental.

Cuando se enfrentó por primera vez a los crímenes nazis durante los juicios de Nuremberg, Arendt
creía que la magnitud del fenómeno y el abismo que se abría en la percepción no podían ser
detenidos por la ley, excepto en la ruptura de su marco legal. Así, en 1946, escribió a Karl Jaspers,
su ex profesor y al amigo e interlocutor alemán que continuó al final de la guerra y a través de
cuya única agencia se ha vuelto a conectar con su propia juventud alemana trastornada:

Su definición de la política nazi como un crimen ("engaño criminal") me parece cuestionable. Los
crímenes nazis, me parece, explotan los límites de la ley) "y" eso es precisamente lo que
constituye su monstruosidad. Por estos crímenes, ningún castigo es lo suficientemente severo ...

Es decir, esta culpa, en contraste con toda culpa criminal, sobrepasa y destruye cualquier sistema
legal. Esa es la razón por la que los nazis en Nuremberg son tan engreídos ... Y tan inhumanos, ya
que su culpa es la inocencia de las víctimas. Los seres humanos simplemente no pueden ser tan
inocentes como lo eran todos frente a las cámaras de gas (el usurero más repulsivo fue tan
irmocente como un niño recién nacido porque ningún crimen merece tal castigo). Simplemente no
estamos equipados para lidiar, a nivel humano, político, con una culpa que está más allá del
crimen y una inocencia que está más allá de la bondad o la virtud. Este es el abismo que se abrió
ante nosotros en 1933 ... y en el que finalmente hemos tropezado. No sé cómo saldremos de eso,
porque ahora los alemanes están agobiados. . .
139
cientos de miles de personas que no pueden ser castigadas adecuadamente dentro del sistema
legal; y nosotros, los judíos, estamos cargados con millones de inocentes, por lo que cada judío
que vive hoy puede verse a sí mismo como la inocencia personificada.

Jaspers no está de acuerdo con Arendt. Su actitud, dice, es demasiado poética. Pero la poesía,
enfatiza, es una herramienta de aprehensión mucho más inadecuada, mucho menos sobria que la
ley. La poesía por definición está equivocada porque, por su propia naturaleza, está hecha para
pasar por alto la banalidad del fenómeno. Y la banalidad, a los ojos de Jaspers, es la característica
constitutiva del horror nazi, una característica que no debe ser mistificada o mitificada.

Dice que lo que hicieron los nazis no puede ser comprendido como "crimen". No estoy del todo
cómodo con su opinión, porque una culpa que va más allá de todo indulto, la culpa
inevitablemente adquiere una línea de "grandeza" - de grandeza satánica -que es, para mí, tan
inadecuado para los nazis como toda la charla sobre el elemento "demoníaco" en Hitler ... Me
parece que tenemos que incluir estas cosas en su banalidad total) en su trivialidad prosaica,
porque eso es lo que realmente los caracteriza ... considero cualquier indicio de mito y leyenda
con horror ... Su opinión es atractiva, especialmente en contraste con lo que veo como la falsa
inocencia inocente de las víctimas. Pero todo esto tendría que ser expresado de manera diferente.
. . La forma en que lo expresas, has

Casi toma el camino de la poesía. Y un Shalcespeare nunca sería capaz de dar forma adecuada a
este material -su estética instintiva. el sentido llevaría a la falsificación de esto ... No hay idea ni
esencia aquí. El crimen nazi es propiamente un tema de psicología y sociología, solo de
psicopatología y jurisprudencia.

Desde sus inicios, el concepto futuro de la "banalidad del mal" surge como un concepto que se
define a sí mismo por su invalidación metodológica del "camino de la poesía", contra el cual
establece la terminología deliberadamente reductiva de "solo jurisprudencia" y el camino sobrio
de la ley (y de las ciencias sociales). "Encontré que lo que dices sobre mis pensamientos sobre 'más
allá del crimen y la inocencia' es bastante convincente", Arendt responde al principio de forma
ambivalente, pero admite: "Tenemos que combatir todos los impulsos para mitologizar lo
horrible".

Cuando el juicio de Eichmann se anuncia quince años después, Jaspers y Arendt cambian de
posición.

140
Jaspers sostiene que Israel no debe juzgar a Eichmann, porque la culpa de Eichmann -el tema del
juicio- es "más grande que la ley". Arendt insiste en que solo la ley puede lidiar con eso: "No
tenemos herramientas disponibles excepto las legales", dice. . Por ahora, la herramienta de ley
está en sus manos, por excelencia, una herramienta de aprehensión de la banalidad, una
herramienta específicamente de desmitificación y de reducción deliberada y seria. Y si el
perpetrador debe ser banalizado y desmitificado para ser entendido bajo su propia luz, también lo
hace la víctima. Ya no se puede estallar la inocencia de la víctima, el marco legal o explotar la
herramienta de la ley. Ya no se puede evitar a la víctima la banalidad o la inocencia.

III
El cuento de Contrapuntal de Arendt
Arendt reserva parte de su lenguaje más duro y parte de su ironía más feroz en Eichmann en
Jerusalén para la descripción de la fallida aparición de K-Zetnik en la corte. De hecho, en ninguna
parte es el papel de Arendt como contrapuntal, historiador crítico del juicio, más expresado de
manera más clara que en su narración de este episodio. Arendt considera que el fracaso de K-
Zetnik en la plataforma es un síntoma del fallo general del ensayo. Ella culpa de este error general
a los errores de dirección y los errores de la fiscalía, cuyo testigo ha fallado simbólicamente por su
propia culpa.

En general, Arendt hace tres objeciones a la elección de los testigos de la fiscalía:

1. Contrariamente a las reglas legales de evidencia, los testigos no son seleccionados por su
relevancia para los actos de Eichmann, sino por: los propósitos de la descripción de una imagen
más amplia de la persecución nazi de los judíos. "Este caso" -escribe Arendt con desaprobación-
fue construido sobre lo que tenían los judíos.

Sufrió, no por lo que Eichman había hecho "(EiJ, 6). Esta descripción de las víctimas de la
persecución que sufrieron y su reconstrucción de la historia global de su victimización es
irrelevante a los ojos de Arendt. K-Zetnik como testigo parece Arendt para ejemplificar la
irrelevancia de los testigos.

2. Contrariamente al juicio de Arendt ya su gusto, la fiscalía prefiere testigos de prominencia.

Tiene predilección, en particular, por escritores famosos, como K-Zetnik y Abba Kovner. El
testimonio del primero fue un fiasco. Lo último, señala Arendt cáusticamente, "no había
testificado, sino que se dirigió a una audiencia con la facilidad de alguien acostumbrado a hablar
en público y resiente las interrupciones del piso".

141
A los ojos de Arendt, la fama de un testigo es un elemento corruptor del proceso judicial. La
articulación profesional del escritor compromete la verdad del testimonio al convertir los
testimonios en discursos. Tal es el caso de K-Zetnik :

3. La elección de los testigos por parte de la fiscalía se basa en los cargos de Arendt por
consideraciones teatrales. Los testigos son llamados por los efectos sensacionales proporcionados
por sus "cuentos de horror". La ruptura de K-Zetnik es una ilustración accidental pero consistente
de esta lógica que transforma el testimonio en un evento teatral que parasita el juicio.

En ningún momento [escribe Arendt] hay algo teatral en la conducta de los jueces ... El juez
Landau ... está haciendo todo lo posible, para evitar que este juicio se convierta en un juicio bajo la
influencia del amor del fiscal por teatralidad. Entre las razones por las que no siempre puede tener
éxito está el simple hecho de que los procedimientos ocurren en un escenario ante una audiencia,
con el maravilloso grito del ujier al comienzo de cada sesión que produce el efecto de la cortina
que se levanta. Quien haya planeado este auditorio ... tenía un teatro en mente. . . Claramente,
esta sala de audiencias no es un mal lugar para el juicio del programa que tuvo en mente David
Ben Gurion, Primer Ministro de Israel, cuando decidió que Eichmann secuestrara a Eichmann en
Argentina y lo llevara al tribunal de distrito de Jerusalén para ser juzgado por su papel en " La
solución final a la cuestión judía ... "

Sin embargo, no importa cuán consistentemente los jueces rechazaran el centro de atención, allí
estaban, sentados en la parte superior de la plataforma elevada, frente a la audiencia desde el
escenario en una obra ... Se suponía que la audiencia representaba a todo el mundo ... Si viéramos
un espectáculo tan sensacional como los Juicios de Nuremberg, solo que esta vez "la tragedia de
los judíos en general fue la preocupación central ..."

Fue precisamente el aspecto de juego del juicio que colapsó bajo el peso de las atrocidades
espeluznantes ...

Por lo tanto, el juicio nunca se convirtió en una obra de teatro, pero el ensayo de prueba que Ben
Gurion había tenido en mente ... tuvo lugar ... (Ei], 4-9)

La mayoría de los testigos, narra Arendt, eran ciudadanos israelíes que "habían sido seleccionados
entre cientos y cientos de solicitantes" (EiJ, 223). Pero Arendt sospecha de los testigos voluntarios.
Es alérgica al narcisismo que espía tanto en los actores legales (en particular el fiscal principal)
como en los testigos que sospecha que buscan o son complacientes con los elementos del
espectáculo que parasitan y comprometen el juicio.

142
K-Zetnik es para ella un buen ejemplo. La narración de su colapso se convierte, en las manos de
Arendt, no en un relato emocional del patetismo testimonial humano sino en un relato didáctico
que ilustra irónicamente los accidentes que pueden ocurrir cuando un testigo es,
paradójicamente, demasiado ansioso por aparecer. Así, con su estilo más sarcástico, su estilo más
socarrón y más divertido, Arendt abordará este testimonio.

Cuánto más inteligente habría sido resistir estas presiones por completo. . . ¡Y buscar a los que no
se habían ofrecido! Como aunque para probar el punto, la fiscalía recurrió a un escritor, bien
conocido en ambos lados del Atlántico bajo el nombre K-Zetnik . . . como autor de varios libros
sobre Auschwitz que trataron sobre burdeles, homosexuales y otras "historias de interés
humano". Comenzó, como lo había hecho en muchas de sus apariciones públicas, con una
explicación de su nombre adoptado. . . Continuó con una pequeña incursión en la astrología: la
estrella "influye en nuestro destino de la misma manera que la estrella de las cenizas en Auschwitz
está frente a nuestro planeta, irradiando hacia nuestro planeta." Y cuando llegó a "el poder
antinatural" Por encima de la naturaleza ", que lo había sostenido hasta ahora, y ahora, por
primera vez, hizo una pausa para recuperar el aliento, incluso el Sr. Hausner. sentía que se debía
hacer algo acerca de este "testimonio", y muy tímidamente, muy cortésmente interrumpido:
"¿Podría quizás hacerle algunas preguntas si quiere, consentimiento?" Después de lo cual, el juez
que preside también vio su oportunidad: "Sr. Dinoor, por favor, escuche al Sr. Hausner ya mí". En
respuesta, el testigo decepcionado, probablemente profundamente herido, se desmayó y no
respondió más preguntas. (BiJ, 223-224)
Incluso el Sr. Hausner sintió que había que hacer algo con respecto a este "testimonio". Para
Arendt, este es un "testimonio" solo entre comillas. Es una aberración de un testimonio. Sin
embargo, la burla de Arendt no está dirigida personalmente a K-Zetnik, sino que se deriva de una
percepción impersonal y humorística de la manera ridícula e hilarante en que la sala de audiencias
en su conjunto podría confundirse, en este momento legalmente sorprendente, para un teatro del
absurdo. El bufón proviene de la situación, no de la gente: el elemento cómico o cómico se deriva
de la discrepancia y de la inconmensurabilidad total entre las dos dimensiones que el testimonio
inadvertidamente introduce en el diálogo: lo natural y lo sobrenatural, la racionalidad y la
disciplina de los tribunales. Los protocolos y la irrupción de la irracionalidad a través de una
delirante divagación o lo que Arendt llama una "excursión astrológica" (el viaje del testigo a "otros
planetas").

143
Yo diría de manera diferente a Arendt que la sala de audiencias en su

Aquí la esencia muy jurídica coquetea con la locura y con el disparate. Para algunos, este drama de
la corte y el sufrimiento que se desarrolla tanto en el pasado como en el presente de la sala de
tribunal constituyen una tragedia, una conmoción. Para Arendt, esto es una comedia. El dolor se
traduce en risas. Si esto es teatro, a veces potencialmente sublime o trágico, es un teatro
brechtiano. Mantener su distancia es por la llave de Arendt. El ridículo ejemplo del desmayo de K-
Zetnik y su defecto como testigo ilustra, para Arendt, no la proximidad revelada de manera
inverosímil entre la locura y la razón, no el profundo patetismo de un abismo cognitivo abriéndose
abruptamente dentro de la sala de audiencias y materializado en el cuerpo inconsciente de
Testigo, pero la insensatez de la fiscalía es su falta de respeto a la relevancia legal y su
predisposición narcisista y equivocada a los testigos prominentes. Esta doble locura de la fiscalía
obtiene su justicia poética y su castigo cómico cuando su propio testigo se desmaya fuera de la
base de testigos y se convierte inadvertidamente en un testigo hostil e inerte que "no responde
más preguntas".

Malentendidos probatorios
Mirando los hechos, la ironía feroz de Arendt, irónicamente, se basa en dos suposiciones erróneas.

1. Al contrario de lo que presume Arendt, Dinoor no se ofreció voluntariamente a compartir su

"historia de horror" en el estrado de testigos, sino que, por el contrario, fue un testigo involuntario
y renuente. Como escritor, siempre había rechazado en principio las apariciones públicas. En
consecuencia, al principio se había negado a testificar. El fiscal general tuvo que presionarlo para
que aceptara (a regañadientes) comparecer ante el tribunal.

2. Entre los testimonios del juicio, Arendt describe a K-Zetnilc como el que es, evidentemente, el
más alocadamente alejado de los hechos. Por lo tanto, considera este testimonio como la
ilustración más grotesca e hiperbólica de "el derecho de los testigos a ser irrelevantes" (Elf, 225) y
presume que no podría tener ninguna relevancia legal para el caso de Eichmalm 8. Lo que Arendt
no sabe y no sospecha es que Dinoor fue uno de los pocos sobrevivientes que se sabe que
conocieron a Eichmann en Auschwitz. Si hubiera podido completar su testimonio, habría resultado
ser un testigo ocular material.
144
Sin embargo, lo que K-Zetnilc quiere no es probar sino transmitir. El lenguaje del abogado y el del
artista se encuentran en el stand del testigo solo para concretar dentro del juicio su malentendido
y su encuentro perdido.

En lo que sigue, exploro este "encuentro perdido" (la forma en que

El lenguaje de K-Zetnik le falla al fiscal y la forma en que la corte y el juicio fallan K-Zetnik. Veré
este encuentro perdido como ejemplar, por un lado, de una dimensión (de la realidad, de la
muerte y del desastre) que la ley debe enfrentar pero que estructuralmente está obligada a pasar
por alto.

Por otro lado, mostraré cómo el momento mismo de incongruencia es el drama del malentendido
y del encuentro perdido.

Sin embargo, entre el artista y la ley, el impacto sobre las estructuras de la ley y al final otorga al
juicio de Eichmann una dimensión jurisprudencial sin precedentes.

***

"Cuando el fiscal me invitó a venir y testificar en el juicio de Eichmann", escribe K-Zetnik más de
veinte años después del juicio, le supliqué que me liberara de este testimonio. El fiscal entonces
me dijo: (Sr. Dinoor) este es un ensayo cuyo protocolo debe poner en testimonio testimonial que
demuestre que hubo un lugar llamado Auschwitz y lo que sucedió allí. El mero sonido de estas
palabras me hizo sentir mal del estómago, y dije: Señor, ¡describir a Auschwitz me supera! Al
escucharme, su personal me miró con sospecha. Usted, el hombre que escribió estos libros,
¿espera que creamos que no puede explicar a los jueces qué era Auschwitz? Me quedé en silencio.
¿Cómo podría decirles que estoy consumido por la búsqueda de la palabra que expresará la
mirada en los ojos de aquellos que se dirigieron hacia el crematorio cuando me pasaron con la
mirada dentro de mis ojos? El fiscal no estaba convencido y aparecí en el juicio de Eichmann.
Luego vino la primera pregunta de los jueces acerca de Auschwitz y, apenas terminé de exprimir
algunas miserables sentencias, caí al suelo y fui hospitalizada, medio paralizada y desfigurada en la
cara.

Trauma y el lenguaje de la ley

"Sr. Dinoor", dice la narrativa contrapuntística de Arendt,

"Por favor, escuchen al Sr. Hausner y a mí".

145
En respuesta, el testigo decepcionado, probablemente profundamente herido, se desmayó y no
respondió más preguntas. (EiJ, 224) Sigue los serios comentarios de Arendt sobre su propia
historia sarcástica y risueña:

Esto, sin duda, fue una excepción, pero si fue una excepción que
Probó la regla de la normalidad, no probó la regla de la simplicidad.

o la capacidad de contar una historia, y mucho menos la rara capacidad de distinguir entre las
cosas que le sucedieron al narrador hace más de dieciséis años y, a veces, veinte años atrás, y lo
que había leído, oído e imaginado mientras tanto. (EiJ, 224)

Por estas mismas razones, Nuremberg, al final de la guerra, excluyó a los testigos vivos y limitó la
evidencia a los documentos, optando por un caso de invulnerabilidad legal que solo la evidencia
en papel no humana y no viva podría garantizar. "Los documentos", dijo Jackson, "no pueden ser
acusados de parcialidad, olvido o invención"; "testigos", por otro lado, "muchos de ellos
perseguidos y hostiles a los nazis, siempre serían imputables con sesgo, recuerdo defectuoso e
incluso perjurio". En una vena similar, Arendt descalifica a K-Zetnik como testigo porque su
testimonio no cumple con los criterios legales y no está contenido por la autoridad de las
salvaguardas restrictivas de las normas legales. En el espíritu de Jackson, por preocupación por la
ley como representante de la cultura y como árbitro de la verdad en la historia, Arendt excluye el
discurso de K-Zetnik porque representa la contaminación entre los hechos y la ficción, la confusión
y la interpenetración entre la ley y la literatura. -que la ley en principio no puede aceptar y tiene
que descartar resuelta, rígidamente.

Según las normas legales, K-Zetnik representa para Arendt un fallo comunicativo. Argumentaré
aquí que Arendt, a su vez, representa, en más de un sentido, en su postura hacia K-Zetnik, los
límites de la ley en su encuentro con el fenómeno del trauma.

Ahora me gustaría contrastar la interpretación de Arendt del fracaso legal de K-Zetnik con mi
propia lectura de esta escena de la corte.

IV
Intrusiones
Lo que ilumina la ironía de Arendt es cómo se utiliza la ley como una camisa de fuerza para
domesticar la historia como una locura.

146
La visión positivista de Arendes del fracaso de K-Zetnik hace una recurso positivista a un
vocabulario psicológico sumariamente explicativo, a través del cual la visión legal anula (y Arendt
condesciende. despide) la subjetividad (narcisista) del testigo. "En respuesta, el testigo
decepcionado, probablemente profundamente herido, se desmayó y no respondió más
preguntas" (BiJ, 224).

En contra de este simplificador de vocabulario psicológico, propongo utilizar un vocabulario

psicoanalítico informado por la teoría del trauma jurisprudencial. Combinaré así una lectura
psicoanalítica con una lectura filosófica y legal de esta escena judicial.

***

En un temblor [más tarde escribirá sobre su implacable Auschwitz

pesadillas] Levanto mis ojos para ver el rostro de Dios en sus cartas, y veo delante de mí el rostro
de un SS, hombre.

Me aterrorizo ... Las reglas aquí son invisibles ... No se sabe qué está permitido y qué está
prohibido.

Fui atrapado por el miedo y el temblor. Estoy llorando de miedo. Quiero esconder mi cara y no ser
visto. Pero no hay escapatoria de Auschwitz. No hay ningún escondite en Auschwitz.

Entre la vida y la muerte: evidencia fronteriza

La objetividad de la justicia -donde su rigor- [es] ofender la alteridad de la cara que originalmente
significa o manda fuera del contexto del mundo, y continúa, en su enigma o ambigüedad,
separándose y siendo una excepción a Las formas plásticas de la presencia y objetividad que, sin
embargo, suscita en la exigente justicia.

-Emmanuel Levinas, "Alteridad y diacronía.

Antes de su desmayo, en el punto en que el fiscal lo interrumpe, K-Zetnik intenta definir a

Auschwitz al volver a prever el momento aterrador de la Selección, de la separación semanal
repetida entre los internos elegidos para un exterminio inminente y los reclusos seleccionados
arbitrariamente para la vida.

Este momento es inasible, dice el testigo.

Y los habitantes de ese planeta no tenían nombre. No tenían padres ni hijos ... No vivían, ni
morían, de acuerdo con las leyes de este mundo. Sus nombres eran los números ... Me dejaron,
siguieron dejándome, se fueron ... durante casi dos años, me dejaron y siempre me dejaron atrás
... Los veo, me están mirando, los veo.

Lo que K-Zetnilc sigue reviviendo del campo de exterminio es el momento de la partida, la última
mirada de los difuntos, el intercambio de miradas entre los moribundos y los vivos en el mismo
momento en que la vida y la muerte se están separando, pero aún están unidas. y por última vez
pueden verse el uno al otro ojo a ojo.

Incluso aquellos que estaban allí, no saben Auschwitz [escribe K -Zetnik en una memoria
posterior]. Ni siquiera alguien que estuvo allí durante dos largos años como yo.

148
Para Auschwitz es otro planeta, mientras que los humanos somos ocupantes del planeta Tierra, no
tenemos ninguna clave para descifrar el nombre en clave de Auschwitz. ¿Cómo podría atreverme a
profanar la mirada en los ojos de quienes se dirigen hacia el crematorio? Me pasaron, sabían a
dónde iban y yo sabían a dónde iban.
Sus ojos me miran y mis ojos los miran, los ojos de los ojos de los ojos de los restantes, bajo los
cielos silenciosos sobre la tierra silenciosa. Solo esa mirada en los ojos y el último silencio ...
Durante dos años me pasaron y su mirada estaba dentro de mis ojos.

Una comunidad de la muerte, o dar voz a lo que no se puede decir

Al revivir constantemente a través del momento de partida la separación repetida entre la vida y
la muerte, lo que K-Zetnik testifica es, sin embargo, no la separación o la diferencia entre la vida y
la muerte sino, por el contrario, su interpenetración, su parecido final. En el estrado de los
testigos, sigue reviviendo su conexión con los muertos, su vínculo con el exterminado. Su lealtad a
ellos está simbolizada por su nombre adoptado, KZetnik, con el que firma, dice, las historias que
de hecho son suyas:

Desde entonces este nombre testifica en todos mis libros ... ¡Soy un hombre! ... un hombre que
quiere vivir! ... "Te has olvidado de escribir tu nombre en el manuscrito ..." "¡Los que no tienen
nombre, ellos mismos! ¡Los anónimos! Escribe su nombre: K-Zetnik".

¿Cómo podría explicar que no fui yo quien escribió el libro? Ellos quienes fueron al crematorio
como anónimos, ¡ellos escribieron el libro!

Ellos, los narradores anónimos ... Pasaron dos años antes.

Me dirigí al crematorio y me dejé atrás.

Todos ellos ahora están enterrados en mí y continúan "viviendo en mí. Les hice un juramento para
ser su voz, y cuando salí de Auschwitz me acompañaron, ellos y los bloques silenciosos, y el
silencioso crematorio, y los horizontes silenciosos, y la montaña de las cenizas.

En cierto modo, K-Zetnik en el estrado de los testigos no está solo. Lo acompañan quienes lo
abandonaron, pero que viven dentro de él. "Les hice un juramento de ser su voz".

149
El escritor K-Zetnik, por lo tanto, podría considerarse simbólicamente como el testigo más
importante del proyecto anunciado del juicio para dar voz a los seis millones de muertos. El
testimonio de K-Zetnik y su proyecto literario recogen el proyecto legal del fiscal.

Cuando estoy ante ustedes, Jueces de Israel, en este tribunal [el fiscal dijo en su discurso de
apertura] ... No estoy solo. Conmigo

... se colocan seis millones de fiscales. Pero, desgraciadamente, no pueden elevarse para nivelar el
dedo acusador en dirección al muelle de cristal y gritar "]" acusar "al hombre que está sentado allí.
Porque sus cenizas se amontonan en las colinas de Auschwitz ... Su sangre clama al cielo, pero su
voz no puede ser escuchada. Por lo tanto, me corresponde a mí ser su portavoz y entregar la
asombrosa acusación en su nombre.

Entre dos nombres

Como él, a su vez, habla por los muertos, K-Zetnik debe permanecer, como ellos, anónimo y sin
nombre. Debe testificar, es decir, con el nombre K-Zetnik. Su recuerdo de Auschwitz es el olvido
de su nombre. Pero en un tribunal de justicia, un testigo no puede permanecer sin nombre y no
puede declarar de forma anónima. Un testigo es responsable precisamente de su nombre legal
dado.

"Sr. Dinoor, por favor, escuche al Sr. Hausner y a mí", dice el juez presidente con impaciencia,
poniendo fin a la cuenta que el testigo da de su nombre adoptado.

K-Zetnik se desmaya porque no puede ser interpelado en este momento por su nombre legal,
Dinoor: los muertos todavía lo reclaman como su testigo, como KZetnik que les pertenece y sigue
siendo uno de ellos. El tribunal lo reclama como su testigo, como Dinoor. Él no puede cerrar la
brecha entre los dos nombres y las dos afirmaciones. Se sumerge en el abismo entre los diferentes
planetas. En la frontera entre los vivos y los muertos, entre el presente y el pasado, cae como si
fuera un cadáver.

V
Pasado sin enmascarar
Al no tener interés en los fenómenos sociopsicológicos o psicoanalíticos, Arendt no tiene una
visión profunda ni un interés en el trauma. Sin embargo, tiene interés en su remedio legal, en el
juicio como un medio para superar y someter un pasado traumático.

150
Pero K-Zetnik no aprovecha su oportunidad legal para superar la trauma en el estrado de los
testigos.

Él es, más bien, una vez más vencido por ello. Lo que es peor, muestra su colapso escandaloso
dentro del legado legal. K-Zetnlk errota así el propósito de la ley, que es precisamente traducir el
trauma en la conciencia. Pierde la conciencia y pierde su autodominio, mientras que el propósito
de la ley es, por el contrario, controlarse y recuperar un dominio consciente de la pesadilla
traumática de una historia cuyo impacto, Arendt reconoce en su estilo no patético y discreto.
Continúa teniendo repercusiones en la conciencia del mundo y, por lo tanto, permanece con todos
nosotros precisamente como el "pasado sin mascar" del mundo, tanto de Israel como de
Alemania.

En el corazón del pasado no dominado, el ensayo trata de dominar un abismo.

Ensayos y abismos
La pérdida de conciencia de K-Zetnik se materializa en la sala de lo que el juicio no puede dominar:
a la vez, un abismo de trauma y, un abismo epistemológico, una ruptura cognitiva que Arendt, sin
relación, teorizará y subrayará en su versión política y filosófica del genocidio nazi .

La misma Arendt experimentó este abismo epistemológico cuando la noticia de Auschwitz la

alcanzó por primera vez como un shock que no podía asimilarse. "Lo que fue decisivo", confía
Arendt a Gunter Gaus en una entrevista de radio alemana en 1964.

Lo que fue decisivo fue el día en que aprendimos sobre Auschwitz. Eso fue en 1943. Y al principio
no lo creíamos ... porque militarmente era innecesario y fuera de lugar. Mi esposo ... dijo que no
sea crédulo, no tome las historias de $ e a su valor nominal. ¡No pueden ir tan lejos!
Y luego, medio año después, lo creímos después de todo, porque teníamos la prueba. Ese fue el
verdadero shock. Antes de eso dijimos: Bueno, uno tiene enemigos. Eso es completamente
natural. ¿Por qué un pueblo no debería tener enemigos? Pero esto era diferente. Era realmente
como si se hubiera abierto un abismo.

Pero a pesar del impacto, a pesar de la ruptura cognitiva y la brecha epistemológica en la historia y
en la percepción histórica, la vida de Arendt consiste en cruzar el abismo y sobrepasarlo, yendo
más allá de la ruptura que le queda. Más tarde, según Arendt, le dice a Giinter Gaus, que "debería
haber una base para la comunicación precisamente en el abismo de Auschwitz". La ley
proporciona un foro y un idioma para dicha comunicación.

151
Yo diría que el juicio de Eichmann es "para Arendt, muy precisamente

lo que ella llama "la base para la comunicación" en y sobre el abismo de Auschwitz. Pero la caída
de K-Zetnik en un estado de coma interrumpe el proceso de comunicación minuciosamente
establecido por la ley. K-Zetnik se ha mantenido demasiado cerca de la realidad y del impacto del
evento, tal vez demasiado cerca de la comodidad de Arendt. Él sigue siendo un cautivo del planeta
de las cenizas.

Todavía se encuentra en el Holocausto, todavía al borde del abismo, que, sin saberlo, reabre en la
sala de audiencias cuando la ley apenas ha comenzado a construir su puente legal.

La ley requiere que el testigo sea capaz de narrar una historia en el pasado, para contar un evento
en tiempo pasado. K-Zetnik es incapaz de considerar el Holocausto como un evento pasado, pero
debe 'revivirlo en el presente, a través de la repetición traumática infinita de un pasado que no es
pasado, que no tiene cierre y de la cual no se puede tomar distancia. Por el contrario, exige y
proporciona distancia del holocausto. Su investigación y juicio están supeditados a una separación
entre pasado y presente. La ley exige y trae cierre y totalización de la evidencia y de su significado.
Esta es la razón por la que el testimonio de K-Zetnik, que desafía al mismo tiempo la reducción
legal y el cierre legal, debe permanecer sin realizarse, sin terminar.

Segunda parte: la evidencia en la ley y la evidencia en el arte

VI
Entre la ley y el arte
En 1964, una destacada crítica literaria de vanguardia en Estados Unidos, Susan Sontag, en una
discusión de una obra literaria alemana sobre el papel desempeñado por el Papa durante el
Holocausto, argumentó de manera sorprendente y provocadora que el juicio de Eichmann fue "el
más interesante y conmovedor". Obra de arte de los últimos diez años ".

Vivimos en una época [ella escribió] en la que la tragedia no es una forma de arte sino una forma
de historia. Los dramaturgos ya no escriben tragedias. Pero sí tenemos obras de arte (no siempre
reconocidas como tales) que intentan resolver las grandes tragedias históricas de nuestro tiempo.
Notas
5. En un breve texto llamado "El testigo", Jorge Luis Borges escribe:

Los hechos que pueblan las dimensiones del espacio y que llegan a su fin cuando alguien muere
pueden causarnos asombro, pero una cosa, o un número infinito de cosas, muere en cada agonía
final, a menos que haya una memoria universal. . . ¿Qué morirá conmigo cuando muera, qué
forma patética y frágil perderá el mundo? (Jorge Luis Borges, Laberintos: Historias seleccionadas y
otros escritos [Nueva York: Nuevas direcciones, 1962], pág. 243)

Es porque los humanos, a diferencia de los documentos, no soportan que el juicio de Eichmann
recurra a cada testigo para narrar la historia singular que morirá cuando él o ella muera. La
transitoriedad se inscribe en este proceso legal, ya que la muerte del testigo se inscribe
implícitamente en cada testimonio.

Mientras que los documentos, a diferencia de los testigos vivos, excluyen la muerte como una
posibilidad inherente a la evidencia, y mientras que los juicios de Nuremberg reclaman autoridad
precisamente en el acto de proteger a la sala del tribunal de la muerte a la que se refiere, en el
juicio de Eichmann, por el contrario (para usar la expresión de Walter Benjamin), "La muerte es la
sanción de todo lo que el narrador tiene que contar. Ha tomado prestada su autoridad de la
muerte" (Benjamin, "St.", 94).

6: Atestado por la viuda del fiscal en The Trial of Adolf Eichmann, un documental de PBS Home
Video (B3470), una coproducción de ABC News Productions y Great Projects Film Company, 1997.

7. El juicio de Eichmann fue el primer ensayo televisado en su totalidad. Las imágenes de la prueba
completa se guardan en los archivos del Estado de Israel.

8. "Nuestra memoria / 'escribe Paul Valery", nos repite el discurso que no hemos entendido. La
repetición es responder a la incomprensión. Nos indica que el acto del lenguaje no se ha realizado.
"Paul Valery," Commentaires de Charmcs) "en Valery, Oeu" Pres (París: Gallimard, Bibliotheque de
la Pleiade, 1957), vol. 1, p. 1510; mi traducción.

9. El escritor publicó la traducción al inglés de sus obras bajo el seudónimo Ka-Tzetnik 135633. Una
ortografía alternativa del nombre del autor, la que se usa en las transcripciones en inglés del
ensayo y en Eichmann en Jerusalén de Arendt) es K-Zetnik (ya que el nombre se basa en las letras
alemanas KZ, pronunciado Ka-tzet, del "campo de concentración" de Konzentrationslager. Esta
última ortografía es la que usaré.

10. Ver Caso Penal 40/61 (Jerusalén), Procurador General contra Eichmann (1961). Traducción al
inglés de las transcripciones del juicio en El juicio de Adolf Eichmann: Registro de procedimientos
en el Tribunal de Distrito de Jerusalén, vol. 3, Sesión 68 (7 de junio de 1961), Jerusalén 1963, pág.
1237. Utilizo aquí la versión inglesa modificada citada por Hannah Arendt en Eichmann en
Jerusalén (EiJ, 224).

11. K-Zetnilc, Tzofan: Edma (Tel Aviv; Hakibbutz Hameuchad Publishing House, 1987), pág. 32; en
inglés, Ka-Tzetnik 135633, Shivitti: A Vision, trans. Eliyah Nike De-Nur y Lisa Hermann (San
Francisco: Harper and Row, 1989), pág. dieciséis.