07/02/2017 – AMPARO

749-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO: Guatemala, siete febrero de dos
mil diecisiete.
Se tiene a la vista para dictar sentencia el amparo solicitado por la SUPERINTENDENCIA
DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -SAT- a través de sus Mandatarios Especiales Judiciales con
representación Abogada Isel Yuliana Villeda Pinto y Abogado Gerardo Alberto Hurtado Flores, contra la SALA
SEGUNDA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. La compareciente actúa con el
patrocinio de la abogada que la representa.
ANTECEDENTES
A) Lugar y fecha de interposición: Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno, del municipio y departamento
de Guatemala del tres de mayo de dos mil dieciséis.
B) Actos reclamados: resoluciones del : 1) cuatro de abril de dos mil dieciséis, que no admitió la
representación legal de la demandada por no guardar relación el título que acompañó con el identificado en el
memorial presentado, en consecuencia no se le tiene como parte en el proceso; 2)catorce de abril de dos mil
dieciséis, que no admitió la ampliación de contestación de demanda en sentido negativo por no haber sido
admitida para su trámite la contestación de demanda inicial; 3) dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que
declaró: ”En cuanto a admitir para su trámite el recurso de reposición interpuesto por Superintendencia de
Administración Tributaria, no ha lugar, por no ser el medio idóneo para impugnar un decreto”; el cual fue
interpuesto contra la resolución identificada en el numeral uno; 4) resolución que también fue emitida el
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que declaró la rebeldía de la Superintendencia de Administración
Tributaria; todas las resoluciones fueron emitidas dentro del juicio de lo Contencioso Administrativo promovido
por la entidad Destiladora de Alcoholes y Rones, Sociedad Anónima, a través de su mandatario especial judicial
y administrativo con representación Alfredo Rodríguez Mahuad, contra la Superintendencia de Administración
Tributaria .
C) Fecha de notificación a la postulante de los actos reclamados: el primero el catorce de abril y los
siguiente el veintiocho de abril, todos de dos mil dieciséis.
D) Uso de recursos contra el acto impugnado: reposición contra el primer y cuarto acto reclamado (este
último que declaró la rebeldía), contra el cual también interpuso recurso de revocatoria, siendo declarados sin
lugar el primero en resolución del dieciocho de abril, notificada el veintiocho de abril, el segundo y tercero en
resoluciones del tres de mayo de dos mil dieciséis, notificadas el diecinueve de mayo todas del dos mil
dieciséis.
E) Violaciones que denuncia: derechos de defensa, debido proceso y libre acceso a tribunales y dependencias
del estado.
HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO
A) De lo expuesto por la postulante y de los antecedentes se resume lo siguiente: a) en la Sala Segunda del
Tribunal de Contencioso Administrativo, el cuatro de noviembre de dos mil quince, la entidad Destiladora de
Alcoholes y Rones, Sociedad Anónima, a través de su representante abogado Alfredo Rodríguez Mahuad
promovió demanda en la vía de contencioso administrativo contra la Superintendencia de Administración
Tributaria, con base en la resolución cuatrocientos dieciséis guion dos mil quince (416-2015), emitida por el
Directorio de dicha Superintendencia que declaró el ajuste al crédito fiscal al Impuesto del Valor Agregado del
periodo del diciembre de dos mil trece, emitiendo la Superintendencia de Administración Tributaria la resolución
GEG guion DR guion R guion dos mil quince guion veintiuno guion cero uno guion cero cero cero trescientos
cincuenta y uno del veintisiete de abril de dos mil quince en la cual confirma el ajuste, contra dicha resolución
interpuso recurso de revocatoria, conociendo del mismo la institución relacionada y al resolver confirmó el
ajuste al crédito fiscal al impuesto al valor agregado, del periodo de diciembre del dos mil trece, y declaró sin
lugar el recurso de revocatoria; b) la Sala Segunda del Tribunal de Contencioso Administrativo admitió la
demanda y emplazó a la demandada y a la Procuraduría General de la Nación; c) la demandada contestó en
sentido negativo la demanda, pero la Sala relacionada en resolución de cuatro de abril de dos mil dieciséis, no
admitió el memorial de contestación de demandada“…toda vez que el título de representación que identifica en
la parte expositiva del memorial identificado en el acápite no guarda relación con el que acompaña en esta
oportunidad; III) Como consecuencia de lo anterior, no se tiene como parte dentro de este proceso”; d) en
memorial del trece de abril de dos mil dieciséis la Superintendencia de Administración Tributaria presentó
ampliación de contestación de demanda la que no admitió la Sala en resolución de catorce de abril de dos mil
dieciséis, por no haber sido admitida para su trámite el memorial inicial y no haberle reconocido la personería
con que actuaba, al haberse equivocado al consignar número distinto del título que estaba vigente, con el cual
acreditaba dicho extremo, en consecuencia “este Tribunal se ve imposibilitado de tener por ampliada la
contestación de la demanda”; e) inconforme la demandada con la resolución del cuatro de abril del dos mil
dieciséis en la que no se le tiene como parte en el proceso, planteó reposición que fue declarado por la Sala,
no ha lugar, por no ser el medio idóneo para impugnar dicha resolución, en la misma fecha emite la
Sala resolución en la cual resolvió: “se declara la rebeldía de Superintendencia de Administración Tributaria,
teniendo de su parte por contestada la demanda en sentido negativo”; f) Inconforme con esta última resolución
planteó recurso de revocatoria, el cual fue declarado no ha lugar por improcedente en resolución de la
Sala relacionada el tres de mayo del dos mil dieciséis g) la postulante acudió a la acción de amparo con el
argumento que el Tribunal impugnado, al emitir las resoluciones del: cuatro, catorce y las dos del dieciocho
todas de abril de dos mil dieciséis, le violentó los derechos de defensa, debido proceso y libre acceso a tribunales
y dependencias del Estado porque si bien es cierto se cometió un error al consignar otro número de escritura
pública (cien), con la que acreditaba su calidad, si cumplió con presentar una vigente que contenía la
acreditación correspondiente (tres) y que dicho error no es determinante para rechazar el contenido del
memorial, aunado a esto las resoluciones objeto de impugnación son emitidas por la Secretaria de la
Sala cuya facultad no le asiste de conformidad con lo regulado el artículo 143 del la Ley del Organismo Judicial
y al rechazar la contestación de la demanda en sentido negativo como el recurso de reposición queda
evidenciado la violación de los derechos constitucionales indicados, dejándola en estado de indefensión para
ejercitar su derecho a acceder libremente a los tribunales de justicia, situación que aduce y motiva la
presente acción constitucional. Solicitó se otorgue el amparo y “… SUSPENDER DEFINITIVAMENTE los actos
reclamados consistentes en las resoluciones dictadas por la autoridad recurrida con fechas 4,14 y 18 de abril
de 2016, (…) Ordenar (…) a la autoridad impugnada (…) dicte una nueva resolución por la que admita la primera
gestión hecha por mi representada y en su caso, le de trámite al RECURSO DE REPOSICIÓN planteado por la
Superintendencia de Administración Tributaria dentro del proceso número 01012-2015-00195”.
B) Casos de procedencia: señaló el artículo 10 literal a) de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad.
C) Leyes violadas: citó los artículos 12 y 29 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 4 de la
Ley de Amparos; 16 y 156 de la Leydel Organismo Judicial.
TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se decretó según resolución del uno de junio de dos mil dieciséis el cual fue revocado
por la Corte de Constitucionalidad el diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.
B) Terceros interesados: Procuraduría General de la Nación y Destiladora de Alcoholes y Rones, Sociedad
Anónima.
C) Remisión de antecedentes: fotocopia certificada del expediente número 01012-2015-00195 de Sala
Segunda del Tribunal de Contencioso Administrativo.
D) Prueba: a) fotocopias certificadas que sirvieron como antecedentes del amparo y b) las presunciones legales
y humanas. Por obrar en autos los documentos antes descritos, se relevó del periodo probatorio, según
resolución del cinco de agosto de dos mil dieciséis.
ALEGATOS DE LAS PARTES
A) El postulante, al evacuar la audiencia reiteró el contenido del memorial de interposición de amparo y
además señaló que el artículo 98 del Código Tributario obliga a la Administración Tributaria a verificar el
correcto cumplimiento de las leyes tributarias. Solicitó se otorgue el amparo y en consecuencia se suspenda
los actos reclamados.
B) Procuraduría General de la Nación, tercera interesada, a través de su representante por
delegación abogado Eduardo Gómez García, argumentó que las resoluciones que constituyen los actos
reclamados en este amparo, deja en estado de indefensión a la Superintendencia de Administración Tributaria
para ejercitar su derecho de acceder libremente a los tribunales de justicia, en ese sentido violenta los derecho
constitucionales invocados. Solicita otorgar el amparo y se deje en suspenso las resoluciones impugnadas.
C) La entidad Destiladora de Alcoholes y Rones, Sociedad Anónima, por medio de su Administrador único
y Representante Legal, Erick Estuardo Aragón Trujillo, tercero interesado, al comparecer señala que no existen
los agravios que lesionen los derechos fundamentales esgrimidos por el postulante, que es evidente la
pretensión de buscar por medio de la acción constitucional una instancia revisora de la justicia ordinaria que no
es la vía constitucional del amparo. Solicita se deniegue el amparo.
D) El Ministerio Público, a través de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición
Personal, por medio de la agente fiscal Ana Guillermina Galindo Martínez, alegó que la autoridad recurrida al
emitir las resoluciones impugnadas no se ajustan a derecho, porque la secretaria de la Sala no esta facultada
para sustituir a los Magistrados, en resoluciones que no son de puro trámite, lesionando los derechos
fundamentales al amparista, agravios que deben ser reparados a través de esta acción constitucional. Solicitó
se otorgue el amparo, en consecuencia se deje en suspenso las resoluciones de cuatro, catorce y dieciocho de
abril del dos mil dieciséis.
CONSIDERANDO
-I-
El artículo 265 de la Constitución Política de la República de Guatemala, preceptúa “se instituye el amparo con
el fin de proteger a las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio
de los mismos cuando la violación hubiese ocurrido. No hay ámbito que no sea susceptible de amparo, y
procederá siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad lleve implícitos una
amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan”. El artículo 42 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, determina: “Al pronunciar sentencia, el Tribunal
de Amparo examinará los hechos, analizará las pruebas y actuaciones y todo aquello que formal, real y
objetivamente resulte pertinente; examinará todos y cada uno de los fundamentos de derecho aplicables, hayan
sido o no alegados por las partes. Con base en las consideraciones anteriores y aportando su propio análisis
doctrinal y jurisprudencial, pronunciará sentencia, interpretando siempre en forma extensiva la Constitución,
otorgando o denegando amparo, con el objeto de brindar la máxima protección en esta materia, y hará las
demás declaraciones pertinentes”.
La Superintendencia de Administración Tributaria, interpuso amparo contra la Sala Segunda del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, en virtud de que ésta violó sus derechos de defensa, debido proceso y libre
acceso a tribunales y dependencias del estado, pues estima que la autoridad impugnada, al haber rechazado
los recursos de reposición y revocatoria, confirmando que no se admite la contestación de la demanda, no le
reconoció la personería con que actuó al no haber aceptado el título de representación que estaba vigente,
toda vez que el error en anotar otro número del título no era determinante para rechazarlo, no se le tiene como
parte en el proceso y al haber declarado su rebeldía; con la emisión de las resoluciones objeto de impugnación,
inobservó lo regulado en el artículo 143 de la Ley del Organismo Judicial al estar emitidas únicamente por la
secretaria de dicha Sala, porque no esta facultada para resolver asuntos de fondo, sino únicamente de trámite,
lo cual no se da en el presente caso, por lo que ha quedando evidenciada la violación de los derechos
constitucionales indicados, que lo deja en estado de indefensión para ejercitar su derecho a acceder libremente
a los tribunales de justicia, situación que aduce y motiva la presente acción constitucional.
-II-
Del estudio de los antecedentes examinados por esta Cámara, se establece que la Sala Segunda del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo, en las resoluciones de cuatro, catorce y dieciocho de abril del dos mil
dieciséis - actos reclamados -, se le violentaron los derechos constitucionales invocados por la postulante, en
el primer acto reclamado, al no reconocerse la calidad con que actuaba, porque no identificó con el número
correcto el documento con el que acreditaba su representación, no consideró el contenido del escrito de la
contestación de demanda sino únicamente la consignación del número de escritura con el que acreditó la
demandada su representación y en consecuencia no se le tomó como parte en el proceso; en el segundo acto
reclamado, obvió la aclaración del error involuntario con el que acreditaba la representación, siendo el correcto
el número tres de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, subsanando dicho error, el cuál también rechazó
el contenido no teniendo por acreditada dicha representación, no consideró que contaba con los elementos
para dar trámite y entrar a conocer el fondo de los memoriales de contestación de la demanda en sentido
negativo; en cuanto al tercer acto reclamado, el recurso reposición que planteó lo declaró, no ha lugar, por no
ser el medio idóneo para impugnar la resolución donde no aceptó el título de su representación y donde no se
le tiene como parte en el proceso y en el último acto reclamado, por no haber aceptado la contestación de la
demanda y no tenerla como parte en el proceso, resolvió: “se declara la rebeldía de la Superintendencia de
Administración Tributaria, teniendo de su parte por contestada la demanda en sentido negativo” por lo que al
haber planteado recurso de revocatoria, lo declaró no ha lugar por improcedente y siendo que las resoluciones
citadas todas fueron suscritas por la secretaria de la Sala, en ese sentido, dicha Sala inobservó el artículo 1 del
Acuerdo 56-2012 de la Corte Suprema de Justicia que regula “se autoriza a los secretarios de los órganos
jurisdiccionales enumerados en el artículo 2 de este Acuerdo, para que en todos los procesos firmen las
providencias o decretos de puro trámite, sin que sea necesaria la firma del juez o del magistrado presidente”,
advirtiéndose la vulneración a los derechos constitucionales de la postulante, al resolver la secretaria de la
Sala impugnada asuntos de fondo que no es de su competencia, sino únicamente le corresponden de trámite,
las que fueron firmadas únicamente por ella y no por el Pleno de Magistrados, quedó evidenciado que dicha
atribución no le compete a la relacionada, de lo anterior se estima que la actuación de Sala Segunda del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, ha causado los agravios invocados, pues concurren en los actos
reclamados. Esta Cámara evidencia que la autoridad impugnada al conocer y resolver lo sometido a su
competencia, no actúo conforme a lo preceptuado en los artículos 141 inciso b) y 143 de la Ley del Organismo
Judicial.
Al respecto la Corte de Constitucionalidad en sentencias del cinco de agosto de dos mil nueve, expediente un
mil novecientos treinta y dos guion dos mil nueve (1932-2009), indicó que: “se trata de actuaciones dentro de
un procedimiento administrativo, que conforme el artículo 2 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, debe
ser sencillo y garante del derecho de defensa. En ese mismo sentido ha resuelto esta Corte en las sentencias
de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y nueve, expediente ochocientos setenta y tres-noventa y
ocho ( 873-98); sentencia de once de mayo de dos mil cuatro, expediente trescientos cuarenta y nueve - dos
mil cuatro (349-2004); sentencia de diecisiete de agosto de dos mil seis, expediente quinientos cuarenta y tres
- dos mil seis (543-2006); sentencia de siete de junio de dos mil siete, expediente tres mil trescientos cuarenta
y uno - dos mil seis (3341-2006); sentencia de veintiocho de enero de dos mil siete, expediente tres mil
doscientos treinta y ocho - dos mil seis (3238-2006)” y en sentencia del dieciséis de octubre de dos mil
ocho, expediente dos mil doscientos sesenta y seis guion dos mil ocho, (2266-2008) consideró que: “ la
autoridad impugnada pudo haber constatado (…) así subsanar el error formal o mecanográfico en que incurrió
el postulante, a efecto de adjuntarlo al expediente que realmente correspondía. Además no existe motivo por el
cual la Sala reclamada se abstenga de conocer (…) aún cuando exista una mala identificación “. Doctrina legal
que se ha sentado, entre otras, en las sentencias de diecinueve de marzo del dos mil nueve y catorce de junio
de dos mil cinco, dictadas en los expedientes cuatro mil cuatrocientos ochenta y cinco guión dos mil ocho (4485-
2008) y dos mil cuatrocientos catorce guión dos mil cuatro (2214-2004)
Por lo anteriormente expuesto, esta Cámara concluye que la autoridad impugnada, al emitir las resoluciones ya
identificadas, que constituyen los actos reclamados y haberlos firmado la Secretaria de la Sala, cuando
atendiendo a la naturaleza de las resoluciones se estima a quien compete firmarlas eran los Magistrados
integrantes de la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. De manera que se evidencia la
existencia de agravios que lesionen los derechos y garantías constitucionales del amparista que deben ser
reparados por esta vía, razón por la cual la acción constitucional de amparo instada deviene procedente, en
virtud que la autoridad impugnada no actuó conforme a derecho.
-III-
Esta Cámara estima que la autoridad impugnada actuó con la buena fe que se supone en las actuaciones
judiciales, razón por la cual, con base en la facultad que establece el artículo 45 de la ley de la materia, la
exonera del pago de las costas procesales.
. LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 2, 3, 8, 10, 20, 42, 45, 46
y 81 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 141, 142 y 143 de la Ley del Organismo
Judicial; Auto Acordado 1-2013 y Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de Constitucionalidad; Acuerdo 44-92
de la Corte Suprema de Justicia.
POR TANTO
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, con base en lo considerado
y leyes citadas al resolver, declara: I) OTORGA el amparo solicitado por la SUPERINTENDENCIA
DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, a través de su Mandataria Especial Judicial con representación Abogada
Isel Yuliana Villeda Pinto, contra la SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, en consecuencia: a) deja en suspenso, en cuanto a la reclamante, las resoluciones
impugnadas del cuatro, catorce y las dos resoluciones del dieciocho de abril del dos mil dieciséis, emitidas por la
Sala relacionada, dentro del expediente número 01012-2015-00195 de Sala Segunda del Tribunal de
Contencioso Administrativo; b) ordena a la autoridad impugnada resolver conforme a derecho y a lo considerado
por esta Cámara, respetando los derechos y garantías de la postulante, bajo apercibimiento de imponer la multa
de quinientos quetzales a cada uno de los Magistrados, en caso de no acatar lo resuelto dentro del plazo de
tres días siguientes de haber recibido la ejecutoria y sus antecedentes, sin perjuicio de las responsabilidades
legales correspondientes; c) no hay condena en costas, por las razones antes consideradas; d) oportunamente,
remítase a la Corte de Constitucionalidad fotocopia certificada del presente fallo, para los efectos contenidos en
el artículo 81 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; II. Notifíquese y con certificación
de lo resuelto, devuélvase la documentación al lugar de su procedencia, y en su oportunidad archívese el
expediente.

Vitalina Orellana y Orellana, Magistrada Vocal Tercera; Sergio Amadeo Pineda Castañeda, Magistrado Vocal
Sexto; Silvia Verónica García Molina, Magistrada Vocal Octava; Nester Mauricio Vásquez Pimentel, Magistrado
Vocal Noveno. Cecilia Odethe Moscoso Arriaza de Salazar, Subsecretaria de la Corte Suprema de Justicia.