RESUMEN Y COMENTARIOS INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DE

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL - Casación N° 1465- 2007-Cajamarca

Demandantes: Giovanna Angélica Quiroz Villaty, por derecho propio y en

representación de sus menores hijos; Walker Steve Cuenca Quiroz; Euler Jonathan
Mendoza Quiroz y José Ronny Mendoza Quiroz
Demandados: Empresa Minera Yanacocha S.R.L., Ransa Comercial S. A. y Arturo Blanco
Bar.

Materia: Indemnización por daños y perjuicios derivados de responsabilidad

extracontractual
Vía procedimental: Proceso de Conocimiento

I.- INTRODUCCIÓN.

La demandante solicita el pago de indemnización por daños y perjuicios proveniente de

responsabilidad civil extracontractual. A la vez comprende “…daño material (daño bioambiental y
daño a la salud personal), daño moral…”.

Pretensión Principal: US $ 1´800,000.00 (un millón ochocientos mil y 00/100 dólares americanos) y
otros conceptos vinculados al daño bioambiental, daño a la salud personal y daño moral.

Como pretensiones acumuladas objetivas accesorias: El pago de un seguro médico y seguro. El

pago de los intereses legales devengados, así como la condena en costos y costas procesales y m
multas en caso de oposición.

Hechos relevantes:

1. El 02/06/2000, se produce un primer derrame del mercurio en el centro poblado de San

Juan, aproximadamente 40 pobladores del lugar recogieran el mercurio sin saber los efectos
dañinos. El chofer Arturo Blanco Bar, conducía el camión con placa de rodaje N° YG-9621,
de propiedad de la empresa Ransa Comercial S.A., transportaba mercurio, de propiedad de
Minera Yanacocha S.R.L., con destino a la ciudad de Lima.
2. Mismo día, se produce el segundo derrame de aproximadamente 152 Kg. de mercurio, en
las localidades de Chotén, San Juan, La Calera, el Tingo, San Sebastián y Magdalena.
3. El accionante señala que por su brillo y forma, e ignorando que se trataba de una sustancia
tóxica, los pobladores comenzaron a recoger el mercurio hasta altas horas de la madrugada,
recolectando con sus manos e incluso su boca como medio de aspiración, guardaron en sus
casas, se intoxicaron debido a los gases que emanaba éste.
4. El accionante señala que Yanacocha hizo caso omiso a las solicitudes de atención médica,
tampoco contaba con un plan de contingencia, deficiente nivel de embalaje para el
transporte de dicho mineral, genero mayor intoxicación.
5. Minera Yanacocha S.R.L. contradice la demanda indicando que no fue informada
oportunamente por el chofer de la empresa Ransa Comercial sobre el derrame. Y en tanto
tomo conocimiento, adoptó las medidas necesarias para evitar perjuicios, informando sobre
 la toxicidad del producto. Sostiene que la causa determinante de la exposición y elevación
del nivel del mercurio en el organismo de los pobladores afectados fue su propia
imprudencia. Por último, señala que celebraron transacciones extrajudiciales a favor de ella
y sus hijos, teniendo dichos actos jurídicos calidad de cosa juzgada en mérito a lo dispuesto
por el artículo 1302° del Código Civil.

A. EXCEPCIONES:

Minera Yanacocha:

a) Excepción de prescripción extintiva: Caso de responsabilidad extracontractual, artículo

2001°, inciso 4, del Código Civil, la acción ha prescrito el 02 de junio de 2002.
b) Excepción de conclusión del proceso por transacción: Señala que, el 02 de setiembre
del 2000 Minera Yanacocha S.R.L. celebró tres transacciones extrajudiciales, con sus
respectivas addenda, con fecha 04 de noviembre del mismo año, en las cuales
acordaron duplicar el monto indemnizatorio a cada uno de los afectados con el
derrame. Conforme lo dispone el Artículo 1302° del Código Civil, las transacciones antes
mencionadas tiene el valor de cosa juzgada.
c) Excepción de falta de legitimidad para obrar de Minera Yanacocha S.R.L.: Sostiene que
ella no es responsable de los daños causados; que, como la demandante alega, la
responsabilidad compete a la empresa de transportes, la responsabilidad surge de una
actividad riesgosa o peligrosa, la misma que no fue realizada por la empresa.
d) Excepción de falta de legitimidad para obrar de los demandantes con relación a la
pretensión de indemnización por daño ambiental:
Tratándose de intereses difusos, sólo pueden demandar el Ministerio Público, las
asociaciones o instituciones sin fines de lucro, los gobiernos locales, etc., conforme lo
establece el artículo 82° del Código Procesal Civil, por lo que los demandantes por sí solos
no pueden promover el presente proceso.

B. De las excepciones de Ransa Comercial S.A.

a) Excepción de falta de legitimidad para obrar de Ransa Comercial S.A.:

Los balones que contenían mercurio eran de propiedad exclusiva de dicha minera, fue ella
quien no los envasó adecuadamente, lo que trajo consigo el derrame. Solicita se tenga en
cuenta el Dictamen Pericial del Examen Físico, concluyó que la responsabilidad por el
derrame de mercurio se debió a la imprudencia y negligencia en su envasado.

b) Excepción de prescripción extintiva y Excepción de conclusión del proceso por

transacción. Alega los mismos fundamentos de Minera Yanococha.

C. Del litisconsorte necesario pasivo Esteban Arturo Blanco Bar

a) Excepción de Prescripción extintiva: Sostiene los mismos fundamentos de la

demandada Minera Yanacocha S.R.L.
 b) Excepción de conclusión del proceso por transacción: Igualmente, sirven de sustento
de su excepción las transacciones celebradas entre la parte accionante con la empresa
minera emplazada.
c) Excepción de falta de legitimidad para obrar de los demandantes con relación a la
pretensión de indemnización por daño ambiental: Consigna la misma motivación que
sus codemandadas.

D. Resoluciones materia de casación

 Resolución número tres, dictada en la Audiencia de Saneamiento Procesal, del 08 de

enero de 2004, se pronuncia respeto a las excepciones presentados al proceso por las
partes.
 Se apela la resolución, la Sala Civil de Cajamarca, mediante auto de vista del 25 de julio
de 2005, confirma la alzada (por unanimidad) en cuanto declara infundada la excepción
de falta de legitimidad para obrar de la demandada Ransa Comercial S. A.
 Dicha resolución fue materia de Recurso de Casación por los demandados Ransa
Comercial S. A. y Arturo Blanco Bar, así como por la accionante Giovanna Quiroz siendo
declarados nulos los concesorios por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema.
 (…) por medio de la cual Revoca la impugnada en el extremo que declara infundada la
excepción de conclusión del proceso por transacción respecto a la demandante
Giovanna Quiroz Villaty y Reformándola la declara Fundada, confirmándola en los
demás extremos.
 Esta resolución de vista es la que viene en Recurso de Casación conforme se procede a
describir a continuación respecto a los fundamentos esgrimidos por la parte
demandante.

II.- MATERIA DEL RECURSO.

Se trata del recurso de casación interpuesto por doña Giovanna Angélica Quiroz Villaty (por derecho
propio y en representación de sus tres menores hijos), contra la resolución de vista de fojas 1473 a
1480, expedida el 27 de diciembre de 2006, por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, en los extremos que:

a. Confirma la resolución apelada que declara fundada la excepción de conclusión del proceso
por transacción respecto a los demandantes menores de edad: Walker Cuenca Quiroz; Euler
Mendoza Quiroz y José Mendoza Quiroz, propuesta por las demandadas Minera Yanacocha
S.R.L. y Ransa Comercial S.A.
b. Confirma el auto apelado en cuanto declara fundada la excepción de Falta de Legitimidad
para Obrar de la demandante respecto a la pretensión por daño ambiental formulada por
el demandado Esteban Arturo Blanco Bar.
c. Revoca el auto apelado en el extremo que declara infundada la excepción de conclusión del
proceso por Transacción y reformándolo declara Fundada la citada excepción en cuanto
concierne a la accionante Giovanna Angélica Quiroz Villaty, propuesta por Minera
Yanacocha S. R. L y Esteban Arturo Blanco Bar.
III.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO.

Por resolución del 03 de mayo de 2007 se declaró procedente el recurso de casación por las causales
previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 386º del Código Procesal Civil, al haberse satisfecho los
requisitos de fondo regulados por los incisos 2.2 y 2.3 del artículo 388° del mismo cuerpo legal, por
los fundamentos siguientes:

1.- La inaplicación de normas de derecho material:

 Manifiesta la recurrente que se han inaplicado los artículos 5° y 1305° del Código Civil al
haberse transigido sobre daños a la salud de los afectados, derechos que son personalísimos
y extrapatrimoniales y por ende no son transables, sin considerarse que dichas
transacciones son inválidas por no ajustarse al ordenamiento legal, siendo nulas de pleno
derecho.

2.- Contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso:

a. Conforme al inciso 10 del artículo 446° del Código Procesal Civil, sólo se puede proponer la
excepción de conclusión del proceso por transacción si se llega a establecer que la misma
ha puesto fin a un proceso judicial, (…), situación que no se presenta en el caso de autos, al
tratarse de una transacción que no puso fin a ningún proceso judicial y tampoco fue
homologada por juez alguno (…).
b. Como segunda causal de contravención al debido proceso alega la recurrente que la
Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar Activa de la accionante respecto al daño al
medio ambiente, no se ha interpretado correctamente los alcances del artículo 82° del
Código Procesal Civil (…).

IV.- CONSIDERACIONES.

1.- Habiéndose invocado vicios in iudicando e in procedendo como fundamentación de los agravios
y atendiendo a sus efectos, es menester realizar primero el estudio de la segunda causal (referida a
infracciones procesales), dados los alcances de la decisión, pues en caso de amparase la misma, esto
es si se declara fundada la Casación por dicha causal, deben reenviarse los actuados a la instancia
de origen para que proceda de acuerdo a lo resuelto, no teniendo objeto pronunciarse en lo que
concierne a la causal de inaplicación de normas materiales.

2.- El asunto a dilucidarse en este proceso, y que es materia de divergencia entre las decisiones de
las salas civiles Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, se centra
en los alcances de la Transacción extrajudicial celebrada bajo el amparo normativo del artículo 1302°
del Código Civil, esto es si la Transacción Extrajudicial puede hacerse valer como excepción procesal.

A.- Antecedentes resolutivos de las salas civiles supremas.

3.- Conforme se puede corroborar de las resoluciones dictadas en las casaciones obrantes en copias
en autos, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, (…), ha
considerado que la transacción extrajudicial tiene calidad de Cosa Juzgada (…).
4.- Por su parte la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema (…), considera que solamente se puede
oponer la transacción cuando ha estado en curso otro proceso, (..), es decir, no se puede deducir
como excepción de forma.

B.- De las transacciones celebradas.

5.- Como se corrobora de lo descrito seguidamente, entre la parte demandante y la empresa Minera
Yanacocha S. R. L. se celebraron tres transacciones extrajudiciales, la primera con la accionante, por
derecho propio y en representación de sus menores hijos las dos siguientes, así como se adicionaron
sendas addenda a cada una de ellas, todas con firmas debidamente legalizadas por Notario.

b.1 Naturaleza jurídica:

Como se nota, la Transacción en el Código Civil de 1852 era considerada dentro de la Sección de los
contratos denominados consensuales a diferencia de los aleatorios que contemplaba otras figuras
jurídicas.

b.2 Efectos de la transacción:

Se sostiene que la Transacción, como es opinión mayoritaria en doctrina, produce diversos efectos,
siendo los principales: a) es obligatoria o vinculante; b) es extintiva; c) tiene efecto declarativo; d)
tiene valor de cosa juzgada.

a. Es obligatoria o vinculante: Por su razón de carácter contractual, la transacción crea para

las partes una regla a la cual deben someterse como a la ley misma, en mérito al adagio que
“el contrato es ley entre las partes”.
b. Es extintiva: Precisamente por el efecto extintivo que posee la transacción, las partes no
pueden hacer valer luego los derechos renunciados por ese acto, si lo hicieran, serían
rechazados por una excepción de transacción, que impide renovar una pretensión ya
aniquilada por la virtualidad del convenio celebrado.
c. Tiene efecto declarativo: La transacción no tiene efectos traslativos de derechos sino
declarativos.
d. Tiene valor de cosa juzgada: La parte final del artículo 1302° de nuestro actual Código Civil
le otorga tal condición a la transacción, aspecto sobre el que regresaremos más adelante
cuando tratemos específicamente sobre la vinculación de la transacción con la cosa juzgada
y su posibilidad de proponerse como excepción en ese sentido.

b.3 Transacción vs. Cosa juzgada:

Otro ámbito de debate es el referido a que si la Transacción al tener, según nuestro Código Civil, el
valor Cosa Juzgada podría haber hecho valer en este proceso como defensa de forma bajo el amparo
del inciso 8 del artículo 446° del Código Procesal Civil, que regula la excepción de Cosa Juzgada, y no
bajo la égida del inciso 10 del mismo artículo.

b.4 De la transacción extrajudicial como excepción procesal:

Se concluye que no existe basamento lógico que sirva de obstáculo para que la Transacción
Extrajudicial se oponga como defensa de forma, de lo contrario se estaría desconociendo sus efectos
extintivos así como su utilidad como medio eficaz para solucionar futuros litigios, además de
instrumento para alcanzar la paz y armonía entre las partes.

b.5 Antecedentes y formalidades.

Se señala que los citados dispositivos legales no deben ser aplicados ad pedem literae sino más bien
deben ser interpretados a la luz del ordenamiento constitucional y en concordancia con el resto el
ordenamiento legal, obedeciendo a una interpretación sistemática.

En tales actos jurídicos, las partes acordaron que Minera Yanacocha S.R.L. indemnizaba a los
afectados por el derrame de mercurio que ocurrió en su localidad, en tanto que la ahora accionante
renunciaba a iniciar cualquier proceso judicial o reclamo al respecto, puesto que se daba por
indemnizada completamente por los daños irrogados a su persona y a sus menores hijos como
producto de la manipulación del mercurio que se derramó del camión de la empresa Ransa S. A.

F.- Transacción y lesión.

La demandante, al momento de absolver el traslado de las excepciones deducidas por la minera

demandada (fojas 261 del tomo I), indica que las transacciones extrajudiciales resultan lesivas
[haciendo lo mismo en su recurso de apelación donde consigna que la empresa minera se aprovechó
de la “necesidad apremiante de los afectados”], no exponiendo mayores argumentos al respecto.

G.- Pronunciamiento de la Defensoría del Pueblo.

En el citado Informe se hizo un pormenorizado análisis de lo acontecido, precisando en sus

conclusiones, entre otros puntos, que a la Minera Yanacocha se la había sancionado
administrativamente, no habiendo impugnado dicha sanción (conclusión número 22). También
cuestionó la actividad procesal de la magistrada provisional encargada del Juzgado

H.- Sobre los intereses difusos y su defensa:

Por tanto, en lo que concierne a la denuncia referida al amparo de la Excepción de Falta de

Legitimidad para Obrar de la demandante respecto al daño ambiental, no vislumbramos, en primer
lugar, contradicción alguna en las decisiones de ambas Salas Civiles, puesto que concuerdan, como
lo hace este Pleno, que la legitimación únicamente les corresponde de manera exclusiva y
excluyente a las entidades que se mencionan en el artículo 82° del Código Procesal Civil; por ende
no puede ser ejercida por una persona natural, salvo que represente a una de las entidades
señaladas en el mencionado artículo, tanto en su versión original como en su versión modificada.

I.- Sobre la inaplicación de normas de derecho material.

Validez de las transacciones.

Sobre el daño a la salud.

 De la demanda, se advierte que en ninguna parte del citado documento se hace mención a
la celebración de transacciones extrajudiciales entre la accionante (así como sus menores
hijos) con la empresa demandada, tampoco se hace alusión a invalidez alguna de dichos
negocios jurídicos que pueda sustentar la interposición de la demanda.
  De ello emergen dos hechos evidentes, el primero referido a que la actora exprofesamente
guardó silencio respecto a la celebración de las transacciones extrajudiciales; el segundo
relacionado con que no ha cuestionado la validez de las mismas para poder incoar la
demanda de indemnización; es más, tampoco es sustento de la demanda el mayor valor de
los montos indemnizatorios que los fijados en las respectivas transacciones extrajudiciales.
 De acuerdo a lo dispuesto por el Código Civil vigente, lo que en realidad se transó en el caso
sub judice, no es sobre la salud sino sobre los daños que se ocasionaron a la salud como
consecuencia de la exposición y manipulación del mercurio que sufrieron la accionante y
sus menores hijos, al igual como ocurrió con otros pobladores del lugar.
 Los daños extracontractuales pueden ser de orden patrimonial o extrapatrimonial, por ello
se habla, respecto a los primeros, del daño emergente y del lucro cesante, en tanto que con
relación al daño extrapatrimonial nos estamos refiriendo a los daños a la persona y el daño
 Los jueces que autorizaron la celebración de las transacciones a favor de los hijos menores
de edad de la accionante, tuvieron a la vista las documentales que las contenían, así como
sus respectivas addenda, conforme se verifica de las pruebas anejadas en autos;
resoluciones judiciales que no pueden cuestionarse en este estado procesal.
 Concluyendo, no se debe confundir el derecho afectado, que puede ser de orden
patrimonial o extrapatrimonial, con el resultado indemnizatorio del mismo; al final de
cuentas todos los derechos, cuando se trata de indemnizarlos, deben ser cuantificados
patrimonialmente; en consecuencia no se advierte que se haya inaplicado, al caso sub
judice, ni el artículo 5° ni el artículo 1305° del Código Civil, por lo que esta denuncia también
deviene en infundada.

De la transacción sobre derechos de menores de edad.

 Corresponde analizar sobre la validez de las transacciones celebradas por la accionante en

nombre de sus menores hijos, esto es si las autorizaciones judiciales realmente tuvieron
efectos autoritativos para que las transacciones sean válidas.
 Para concluir, es menester tener en cuenta que los jueces de familia que otorgaron las
respectivas aprobaciones para la celebración de las transacciones judiciales, respecto a los
hijos menores de edad de la demandante, tuvieron a la vista los documentos pertinentes,
incluyendo las addenda, por lo que al verificar la legalidad de las mismas procedieron a su
aprobación, de lo contrario no hubieran dictado las respectivas resoluciones en sentido
positivo.

VI.- EFECTOS DE LA SENTENCIA.

 Resta hacer una precisión final, y es respecto a los efectos de la presente decisión.
 Como la misma no tiene efectos ex tunc, sino por el contrario tiene efectos ex nunc, los
procesos resueltos con anterioridad a esta decisión bajo criterios diferentes mantienen
plena vigencia al estar protegidas dentro del marco de la autoridad de la Cosa Juzgada.
 En la Razón emitida por la señora Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia de la
República, se hace alusión que se han remitido juntamente con este proceso las casaciones
N° 1463-2007, seguido por Bartolomé Pérez Lozano y otros contra la Minera Yanacocha S.
R. L, Ransa Comercial S. A. y Arturo Blanco Bar; N° 1811-2007, seguido por José Azañero
Chuquiruna y otros contra los mismos demandados, y N° 1813-2007, seguido por Margarita
 Cabanillas Miranda y otros, también contra las mismas partes, expedientes que deben
devolverse a su Sala de origen para que procedan de acuerdo al precedente fijado en este
Pleno.

VII.- CONSTITUCIONALIDAD DEL PLENO CASATORIO.

1.- La Constitución Política del Estado, dispone en su artículo 141° que:

 “Corresponde a la Corte Suprema fallar en casación, o en última instancia, cuando la acción

se inicia en una Corte Superior o ante la propia Corte Suprema conforme a ley...”.
 Al establecerse precedentes vinculantes por medio de esta sentencia casatoria, no se está,
en modo alguno, vulnerado la independencia judicial, puesto que el precedente es, en
esencia, el que realiza los valores de igualdad, de coherencia y de continuidad del
ordenamiento, permitiendo la inserción de las decisiones individuales en contextos más
amplios.
 Como bien se sostiene, la casación constituye, en definitiva, un límite fáctico de la libertad
del juez en tanto y en cuanto atribuye un significado general a una norma aplicable para
casos futuros similares.

VIII.- CONCLUSIONES.

1. Por las consideraciones expuestas, los integrantes del colegiado, estiman que el recurso de
casación es infundado al haberse dictado el auto de vista de acuerdo a Derecho, por lo que:
2. Para el colegiado, no existe contravención a las normas que garantizan el debido, la
resolución impugnada se ajusta a Derecho, dado que al ampararse las excepciones de
conclusión del proceso por transacción, propuestas por los demandados, no se ha hecho
otra cosa que reconocer los plenos efectos de actos jurídicos que pusieron fin a las
discrepancias que se suscitaron entre las partes como consecuencia de los daños causados
por el derrame de mercurio, las que se finiquitaron celebrando transacciones
extrajudiciales.
3. No ha existido inaplicación de los artículos 5° y 1305° del Código Civil, puesto que bajo esta
última argumentación, a juicio de este Pleno Casatorio, sería imposible que se indemnice
un daño causado, pues para que pueda reparase cualquier perjuicio es menester que se
patrimonialice el mismo, conforme se ha demostrado en los considerandos
correspondientes.
4. No pueden alegarse supuestas nulidades o ineficacias de actos jurídicos sin haberse
solicitado su declaración expresa, previa o concurrentemente a la pretensión
indemnizatoria, así como tampoco se formularon cuestiones probatorias en ningún estado
del presente proceso contra las citadas transacciones, lo que abona a favor de su legalidad.
5. Respecto a la legitimación para obrar activa por daño ambiental, esto es en la protección de
intereses difusos, no ha existido mayor discrepancia entre la dos salas supremas civiles,
habida cuenta que ambas han venido resolviendo concordadamente en el sentido que las
personas naturales no están legitimadas por ley para solicitar pretensiones indemnizatorias
sino tan solo aquellas instituciones señaladas en el artículo 82° del Código Procesal Civil.
6. Este Pleno Casatorio ha adoptado decisión por unanimidad respecto a la legitimación activa
para promover procesos judiciales de acuerdo a lo normado por el artículo 82° del Código
Procesal Civil, en tanto que por mayoría ha decidido que resulta procedente deducir la
 transacción extrajudicial como excepción procesal, siendo de aplicación, por interpretación
sistemática, los artículos 446°, inciso 10°, y 453°, inciso 4, del mismo cuerpo legal.

IX.- FALLO.

Por tales razones, el Pleno Casatorio de la Corte Suprema de Justicia de la República, de conformidad
con lo normado por el artículo 400° del Código Procesal Civil, por mayoría:

a).- Declara INFUNDADO el recurso de Casación interpuesto por los demandados, en consecuencia
NO CASARON la resolución de vista, su fecha 27 de diciembre de 2006, expedida por la Sala Civil de
Cajamarca; asimismo,

b).- DECLARA QUE CONSTITUYEN DOCTRINA JURISPRUDENCIAL los siguientes precedentes

vinculantes:

 La Transacción extrajudicial no homologada judicialmente puede ser opuesta como

Excepción procesal conforme a lo regulado por el inciso 10 del artículo 446° e inciso 4 del
artículo 453 del Código Procesal Civil.
 Las transacciones extrajudiciales homologadas por el Juez, se tramitan de acuerdo a las
reglas del Código Procesal Civil, al tener regulación expresa. Ocurriendo lo mismo en cuanto
a las transacciones celebradas con relación a derechos de menores de edad, las mismas que
deben ser autorizadas por el juez competente conforme a ley, (voto en mayoría).
 La legitimación parar obrar activa, en defensa de los intereses difusos, únicamente puede
ser ejercida por las entidades señaladas expresamente en el artículo 82° del Código Procesal
Civil, (voto por unanimidad).
 COMENTARIO PERSONAL

Este Primer Pleno Casatorio Civil (Casación 1465-2007-Cajamarca), surge como consecuencia de
discrepancias entre las dos Salas Civiles de la Corte Suprema Permanente y Transitoria sobre la
transacción extrajudicial si tenía validez o no dentro de un proceso judicial.

Minera Yanacocha, transigió con algunos de los afectados mediante acuerdo en escritura pública,
luego de un tiempo estas personas afectadas interpusieron una demanda de indemnización por
daños y perjuicios. Ante ello, el demandado deduce una excepción conclusión de proceso.

Para la sala civil permanente esa transacción tenía valor, la razón, porque su celebración se realizó
en observancia al artículo 140 del código civil. Sin embargo, para la Sala Civil Transitoria, la
transacción extrajudicial, no tenía validez porque se había realizado sobre un bien disponible, vale
decir la salud de las personas. Un hecho curioso en el informe oral se da la no presencia del abogado
de la parte demandante. Por tanto, la incidencia que tiene este primer pleno casatorio respecto a
las transacciones extrajudiciales dentro de un proceso es su eficacia de dar seguridad jurídica.

Para la mayoría doctrina jurisprudencial, la transacción extrajudicial sí puede ser opuesta como
excepción, pues, como lo precisa el artículo 1302º del Código Civil, la transacción tiene el valor de
cosa juzgada y, por lo tanto, efectos extintivos, así como su utilidad como medio eficaz para
solucionar futuros litigios; mientras que el voto en minoría argumenta que la transacción
extrajudicial no puede ser oponible como excepción, pero sí como defensa de fondo, es decir, como
parte de la contestación de la demanda.

Mi posición va en el sentido del voto en minoría adoptados por los magistrados Antonio Pajares
Paredes, Hugo Sivina Hurtado, Víctor Ticona Postigo, Jorge Alfredo Solís Espinoza, Jacinto Rodríguez
Mendoza y José Luis Lecaros Cornejo, quienes votaron en minoría declarando improcedente la
excepción de la transacción extrajudicial como sigue:

"La excepción de transacción formulada por los emplazados Minera Yanacocha S.R.L., Ransa
Comercial S.A. y Esteban Arturo Blanco Bar debe ser desestimada en cuanto a la demandante y a
sus tres hijos, en consideración de que la referida transacción extrajudicial no puede en modo
alguno sustentar una excepción de conclusión del proceso por transacción, por cuanto:

a) la transacción no fue celebrada para dar por finalizado un proceso judicial en curso;
b) no fue homologada o aprobada por el Juez del proceso;
c) la citada transacción, al no haberse generado en un proceso, no puede en modo alguno
configurar la hipótesis legal prevista por la norma;
d) las resoluciones judiciales mediante las cuales se aprobaron las transacciones extrajudiciales
celebradas por Giovanna Angélica Quiróz Villaty, en representación de sus tres menores
hijos, resultarían cuestionables, toda vez que el Art. 1307º del C.C., al tratar de la transacción
a cargo de los representantes de ausentes o incapaces (hoy discapaces)

Finalmente, se establece como precedente jurisprudencial que en el caso de la defensa de los

intereses difusos, la legitimidad para obrar activa únicamente puede ser ejercida por las entidades
indicadas expresamente en el artículo 82º del Código Procesal Civil. El voto en este caso fue
unánime.
Para ello, la Sala Plena de la Corte Suprema, por unanimidad, ha dicho que aun cuando el Tribunal
Constitucional en el expediente Nº 221-1997-AA/TC, haya referido que la legitimación en la defensa
de los intereses difusos alcanza también a las personas naturales, ello sólo corresponde para
solicitar la garantía constitucional del Amparo en defensa de los intereses difusos, por lo que se
debe diferenciar su ejercicio con el de una acción ordinaria, ya que en uno y otro caso se persiguen
fines totalmente diferentes.

Evidentemente, esta posición no comparto con la Corte Suprema, la defensa de los intereses difusos
también corresponde a las personas naturales. Claro, para ello, debe interponer un recurso de
amparo en defensas de dichos derechos.

Por otro lado, nos encontramos en un Estado de Derecho y las decisiones en mayoría deben de
aceptarse y por tanto, resulta de obligatorio cumplimiento.

Para concluir con este análisis, debemos señalar que mediante la transacción se extinguen
obligaciones, esto implica que en la transacción, la característica principal es la existencia de
reciprocas concesiones, que significa que ambas partes renuncia a algo que les corresponden.

Pero en el presente caso, materia de análisis, si bien existió este acuerdo bilateral, concesiones
reciprocas, no resulta razonable ni proporcional el monto resarcido a los afectados por el daño a la
salud.

Por ejemplo, los informes del daño que ocasiona el mercurio una vez inhalado indican que el 100%
del mercurio elemental atraviesa las membranas alveolares de los pulmones y se difunde hacía la
sangre, desde donde es distribuido por todo el cuerpo y que, además entre un 75 y un 80% es
retenido por el cerebro, los riñones y el feto de mujeres embarazadas.

Un análisis legal que realizó Justicia Viva1, sintetiza que con este tipo de transacciones pueden
producirse violaciones graves a los derechos fundamentales. «El Estado no puede ser impasible, hay
una evidente violación al derecho a la salud, el derrame de mercurio ha ocasionado daños graves y
permanentes, lo que exige un tratamiento costoso, en tanto que el monto de la indemnización (que
otorgó Yanacocha) es irrisorio en comparación con el costo del daño ocasionado. Las transacciones
extrajudiciales firmadas entre la empresa Yanacocha y poblaciones carecen de efectos legales por
contravenir derechos fundamentales», señala el documento.

Sin embargo, no todos los pobladores afectados tuvieron la misma suerte, un grupo de víctimas
viajó hasta Denver EE.UU. donde consiguieron acuerdos favorables, no mediante un proceso judicial
sino producto de una transacción económica que oscilaba entre 7 mil y 80 mil dólares por persona,
este fue el grupo más favorecido. Mientras que el grupo que no pudo viajar a EE.UU. transigió
directamente con la minera, la empresa valiéndose de la pobreza y la ignorancia de los pobladores,
optó por llegar a acuerdos extrajudiciales. La cifra de la «indemnización» se definía de acuerdo a las
negociaciones directas, que eran entre 1,000 a 4, 500 nuevos soles. Con ello las víctimas sellaron un
acta de liberación de todos los reclamos y demandas, además del reconocimiento de la recepción
de los fondos de transacción.

1
Instituto de defensa Legal