Derecho a la defensa eficaz elegida

Carácter subsidiario de la defensa pública

y deber de apartamiento

por Gustavo L. Vitale

Sumario: 1. Derecho del imputado a una defensa eficaz. 2. Derecho del imputado a
elegir defensor. 3. Derecho del imputado a ser asistido por un defensor público,
cuando no designa uno particular: intervención subsidiaria de la defensa pública. 4.
Deber de apartamiento del defensor ante el temor o sospecha de ineficacia.

1. Derecho del imputado a una defensa eficaz

El principio supremo y rector que gobierna el derecho del

imputado a contar con un abogado defensor, que lo asista en el proceso,
es aquel que obliga al Estado a brindar al inculpado una defensa eficaz 1.
Se trata de un principio de raigambre constitucional y convencional, que,
como tal, debe aplicarse directa y obligatoriamente a cualquier proceso
judicial.
Por eso no siempre es legítimo que una persona sometida a
proceso se defienda ella misma. Para ser ello legítimo, debe contar con
suficientes conocimientos en materia de derecho (y, en especial, jurídico-
penales) como para poder defenderse por sí mismo y, además, debe
encontrarse en condiciones reales de hacerlo. De otro modo, su derecho a
la defensa eficaz en juicio se vería restringida y, por ello, violentada.

1Sobre el tema puede citarse, entre otros, Stella Maris MARTÍNEZ, La autonomía de la Defensa
Pública como garantía del derecho a una defensa técnica eficaz, en Revista del Ministerio
Público de la Defensa, n° 9.

1
 De allí que toda persona imputada de delito tiene, desde el
comienzo del proceso y hasta su total finalización, el derecho
irrenunciable a contar con un abogado que lo defienda.
Es que la defensa técnica (por parte de un abogado) es necesaria
para poder refutar la imputación delictiva en su contra, que,
precisamente, formula otro abogado (sea estatal, particular o ambos a la
vez).
Pero ese derecho a la defensa debe ser real y no meramente
formal.
Como lo dijo con toda corrección la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, “el debido proceso se encuentra … íntimamente
ligado con la noción de justicia, que se refleja en: i) un acceso a la justicia
no sólo formal … ii) el desarrollo de un juicio justo, y iii) la resolución de las
controversias de forma tal que la decisión adoptada se acerque al mayor
nivel de corrección del derecho, es decir que se asegure, en la mayor
medida posible, su solución justa” 2.
La defensa debe ser material y efectiva y no sólo formal, ya que
esa es la única forma de obtener el mayor nivel posible de corrección del
derecho y, como consecuencia, una decisión justa.
Por eso se alude a “la exigencia de contar con un abogado que
ejerza la defensa técnica para afrontar adecuadamente el proceso” 3.
La defensa debe ser adecuada, no pudiendo ser una figura tan
solo decorativa 4.
Es así que la Corte IDH ha sostenido que “nombrar a un defensor
… con el solo objeto de cumplir con una formalidad procesal equivaldría a
no contar con defensa técnica” 5.
De acuerdo con ello, no basta con que el Estado asegure el
derecho del imputado a contar con un abogado que lo defienda, sino que
hace falta –imperiosamente– que se otorguen las mayores garantías
2 Cfr. Corte IDH, Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, Sentencia del 5 de octubre
de 2015 (Fondo, Reparaciones y Costas), párr. 151.
3 Corte IDH, Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, citado, párr. 155.
4 Cfr. María Fernanda LÓPEZ PULEIO, El acceso a un defensor penal y sus ámbitos
especialmente críticos, en Revista del Mercosur, Brasil, 2012 (“su intervención debe ser
competente y adecuada”).

5 Corte IDH, Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, citado, párr. 157.
2
posibles de correcto o adecuado ejercicio de dicha función. “A tal fin, es
necesario que la institución de la defensa pública, como medio a través
del cual el Estado garantiza el derecho irrenunciable de todo inculpado de
delito de ser asistido por un defensor, sea dotada de garantías suficientes
para su actuación eficiente” 6.
“En el mismo sentido, el perito Binder sostuvo que el derecho
de defensa comprende un carácter de defensa eficaz, oportuna, realizada
por gente capacitada, que permita fortalecer la defensa del interés
concreto del imputado y no como un simple medio para cumplir
formalmente con la legitimidad del proceso. Por ende, cualquier forma de
defensa aparente resultaría violatoria de la Convención Americana” 7.
El ejercicio de la defensa en juicio debe ser, entonces, eficaz y
no formal o aparente.
Si esto es así, como correlato del derecho fundamental de toda
persona imputada de delitos a ser adecuadamente defendida, el Estado
tiene deberes que cumplir en cada situación concreta en la que se ponga
en juego la necesidad de asistencia jurídica eficiente.
Como mínimo, el Ministerio Público de la Defensa debe contar
con personas capaces, formadas jurídicamente y, en especial, con cabal
manejo de la teoría jurídico-penal y de su puesta en práctica,
comprometidas con los principios del Estado Constitucional de Derecho y
con el respeto irrestricto de los Derechos Humanos. Para ello debe
implementar sistemas de capacitación técnico-jurídica y alentar la
participación en jornadas y congresos encaminados a intercambiar ideas
sobre la temática jurídica. De la misma manera, debe alentarse a la
publicación de trabajos que comprometan a los operadores en la defensa
de las garantías constitucionales y convencionales (que tutelan los
derechos fundamentales de las personas asistidas, frente al poder
punitivo del Estado). Con ello, además de buscar siempre la eficacia de la
defensa, también se procura controlar la calidad y el contenido de justicia
de las decisiones judiciales.
En ese marco, la idea fundamental que debe guiar la actuación
de la defensa es, justamente, la correcta, idónea, eficaz, adecuada,

6 Corte IDH, Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, citado, párr. 157.
7 Corte IDH, Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, citado, párr. 158.
3
eficiente, de calidad y comprometida prestación de la noble función de
defensa de los derechos de las personas inculpadas de delito.
Todo ello, que suele repetirse con asiduidad, sin embargo no es
siempre cumplido y, en ocasiones, no lo es siquiera por las propias
decisiones que se adoptan, al respecto, por las máximas autoridades del
Ministerio Público de la Defensa.
Veamos algunos temas que irán poniendo en evidencia lo que
acabo de decir.

2. Derecho del imputado a elegir defensor

Nadie discute que el imputado (si no se defiende solo) tiene

derecho a elegir qué abogado quiere que lo defienda. Puede elegir a uno
particular (“de su confianza”, como suele decirse) o, en su defecto, a un
defensor público.

Y todo el mundo repite, al unísono, el artículo 8,2,d de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, según el cual “Durante
el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantías mínimas: … d) derecho del inculpado … de ser asistido por un
defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su
defensor”.

Resalto que todos lo repiten porque, a pesar de ello, luego (en los
casos puntuales) suele no cumplirse, mandando o admitiendo la indebida
intervención de defensores oficiales en contra de la elección del
imputado.

Eso sucedió, por ejemplo, en la audiencia de formulación de cargos

efectuada en la sala 1-2, Oficina Judicial de Zapala, Provincia de Neuquén,
el 20 de febrero de 2014, en el legajo 10450/2014, “Soae Carol–Velázquez
Maliqueo Martín, Rain Mauricio s/lesiones leves y daño”. Allí el juez de
garantías dispuso que se hiciera la audiencia (para evitar su frustración)
con el defensor oficial que estaba presente, no obstante la designación de
defensores particulares efectuada por el imputado en esa misma
audiencia. Precisamente por haber actuado un defensor oficial, en lugar
de los particulares elegidos por el imputado, tal audiencia fue declarada
4
nula, por afectación a la garantía constitucional de inviolabilidad de la
defensa en juicio y, en particular, a lo dispuesto por el artículo 8,2,d de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos 8.

El defensor que debe actuar en un proceso es, entonces, el que

elige el imputado. Sólo si el abogado particular elegido no acepta el cargo,
le corresponde actuar a un defensor público (éste es un tema de
subsidiariedad de la defensa pública, tratado en el apartado siguiente).

El defensor que debe actuar, por ende, no es el que no elige el

inculpado, como tampoco el que elige otro en su lugar.

Esto es importante tenerlo en cuenta porque, en ocasiones, el

defensor es elegido por alguna institución (que, de algún modo, se lo
impone al sometido a proceso). Ello muestra que, a veces, las instituciones
se arrogan derechos por encima de los derechos de los seres humanos
que las integran o que representan. Por ejemplo: si las autoridades de la
institución le imponen un determinado defensor al inculpado de delito,
cuando este último pretende que lo defienda otro, están violando el
derecho supremo del acusado a elegir quién lo defienda. El derecho no es
de ninguna institución, sino del imputado. La elección es propia de la
persona sometida a proceso y de nadie más.

Para dar un ejemplo de violación a este derecho a elegir defensor,

puede citarse el caso “Escobar, Fabián s/homicidio agravado en grado de
tentativa” (legajo n° 75365), seguido en la Primera Circunscripción Judicial
del Poder Judicial de la Provincia de Neuquén, en el cual el imputado, en la
audiencia de formulación del cargos del 22 de septiembre de 2016, dijo
que nunca quiso que lo defienda la defensa pública y que tampoco la
quiere en ese acto, designando para su asistencia a los abogados con los
que cuenta la policía (que habían comenzado a prestarle asistencia, el día
anterior, al momento de su detención). Ante la no aceptación de uno de
ellos y sin permitirle comunicarse libre y privadamente con otro de los
abogados policiales (que no estaba presente en esa audiencia), el juez de

8 Eso sucedió el 10 de marzo del 2014, en el mismo legajo judicial (ver texto de este
trabajo, correspondiente a la nota de pie de página n° 12).

5
garantías dispuso que debía actuar la defensa oficial. Ante ello el
imputado dijo que, entonces (si no se le permitía la defensa por parte de
los abogados que eligió desde un principio), nombraba a otro defensor
particular, cuyos datos obraban en el teléfono celular que se le había
secuestrado el día anterior. Si el inculpado hubiera elegido se asistido por
la defensa pública, no se entiende la razón por la cual, ni bien comenzada
la audiencia, nombró a varios defensores particulares. Frente a la nueva
designación de un abogado particular (ante el rechazo de los policiales), el
juez mismo volvió a rechazar tal petición y dispuso, ilegítimamente, que la
audiencia debía efectuarse con la defensa oficial, dando intervención al
Defensor General. Con ello violó abiertamente el deber de permitir al
imputado que lo defienda el defensor que ese imputado eligió. Ante ello,
el Defensor General de Neuquén, en lugar de exhortar al juez a dar
intervención a cualquiera de los abogados particulares designados por el
imputado (instruyendo a los defensores oficiales a no actuar en ese caso –
que era lo que debía hacer–) 9, mandó a una defensora oficial para que
asista al imputado, violando también el deber de permitir la actuación de
los defensores particulares elegidos por el inculpado. Adviértase que
mandó a tal defensora oficial cuando el imputado no designó a la defensa
oficial para que lo defienda. Claro que, ante la pregunta del juez (que le
impuso la defensa oficial) acerca de si aceptaba su intervención a pesar de
saberse que, terminada la audiencia, lo iban a defender los abogados
policiales que lo habían empezado a asistir, el imputado accedió sólo
porque no le quedaba otra alternativa (estaba detenido y pensó que, ante
tal empecinamiento del juez, era la única posibilidad de obtener su
libertad). Prueba de esto último (de que no eligió la defensa pública que
sólo le “ofrecieron-impusieron”, es que, concluida esa audiencia, nunca
más intervino la defensa pública (que nunca debió intervenir en el caso). Si
hubiera elegido, libremente, la defensa pública en esa segunda parte de la
audiencia, hubiera seguido con ella, pero, como lo dijo el propio
imputado, nunca la quiso, pues “desde el principio” eligió ser defendido

9A diferencia de ello, la Defensora General de la Nación, con toda corrección, instruyó

a no actuar a los defensores oficiales en situaciones semejantes (ver las instrucciones
mencionadas en el apartado 3).

6
por abogados particulares 10. Por ello, también la defensa pública actuó
indebidamente en esa audiencia, violando, a las claras, el derecho del
imputado a ser asistido por el defensor de su elección.

Para asegurar el ejercicio de este derecho del imputado, los

“Principios Básicos sobre la Función de los Abogados”, del Octavo
Congreso de las Naciones Unidas sobre la Prevención del Delito y
Tratamiento del Delincuente 11, disponen que “Los gobiernos velarán por
que la autoridad competente informe inmediatamente a todas las
personas acusadas de haber cometido un delito, o arrestadas o detenidas,
de su derecho a estar asistidas por un abogado de su elección” (principio
5).

En consecuencia, si el imputado (informado de su derecho) nombra

un defensor particular para que lo defienda, existe el deber del Estado de
convocar a ese profesional para que manifieste si acepta o no el cargo.
Obviamente, si en lugar de uno designara varios abogados para que lo
defiendan, será deber del Estado convocar a cada uno de ellos para que
decidan si aceptan o no la función encomendada por el inculpado. Esos
son deberes correlativos al derecho del imputado a elegir defensor. Como
veremos, sólo si no acepta ninguno de los designados corresponderá,
recién en esa hipótesis, la intervención de algún defensor público.

10 Si, antes de comenzar la audiencia, el juez sabía que aceptaron el cargo de

defensores los abogados de la institución policial, ellos debieron actuar en esa
audiencia y no debió permitirles que acepten el cargo sólo para después de realizada.
O aceptaron o no lo hicieron, pero, si lo hicieron (como sucedió en ese caso) no
pueden imponerle al imputado la carga de ser asistido por quien no eligió, pues ello es
una forma de imposición indebida de la defensa pública.
11La Habana, Cuba, del 27 de agosto al 7 de septiembre de 1990, ONU, Doc. A
CONF.144/28/Rev.1 p. 118 (1990).

7
3. Derecho del imputado a ser asistido por un defensor público, cuando
no designa uno particular: intervención subsidiaria de la defensa pública

La intervención en el proceso penal de un defensor público tiene

carácter subsidiario. Ello significa que sólo puede actuar cuando el
imputado no se defiende solo (si fuera el caso) ni nombra a uno o varios
abogados particulares para que lo asistan.

Si el imputado es autorizado a defenderse por sí mismo no es

legítima la actuación de un defensor público.

Lo mismo sucede si el imputado designa, para su asistencia, a un

abogado particular (o “de su confianza”).

En estos casos, el Ministerio Público de la Defensa tiene prohibido

intervenir en el proceso.

El artículo 8.2.e de la Convención Americana de Derechos Humanos

expresa que: “Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantías mínimas: … e) derecho irrenunciable
de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado
o no según la legislación interna, si el inculpado no se defendiere por sí
mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley”.

El decir, el Estado no está autorizado a nombrarle un defensor

público (ni éste debe actuar) cuando el imputado pidió ser asistido por uno
o varios de carácter particular.

Y ello es así por varias razones:

1) porque la intervención de la defensa pública, en esas

circunstancias, viola el derecho constitucional y convencional del
imputado “de ser asistido por un defensor de su elección”, contenido en el
artículo 8,2,d de la Convención Americana;

2) porque, tal intervención, violenta el texto del artículo 8,2,d de la

Convención Americana, que le asegura al inculpado la asistencia de un
defensor público “si el inculpado no se defendiere por sí mismo ni
nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley”;

8
 3) porque, con ese proceder, se resiente el servicio de defensa
pública (por asumir más casos que los que le corresponden);

y 4) porque, de ese modo, se afecta el derecho de los abogados a

ejercer libremente su profesión, del que se ven privados si la defensa
oficial actúa en su lugar cuando el imputado designa a cualquier
particular.

La Defensoría General de la Nación instruyó a los defensores

oficiales a no ejercer la defensa en cualquier caso en el que el imputado
hubiera designado defensores particulares.

Para dar un ejemplo, en el expediente DGN N° 1456/2005, el

Tribunal Oral en lo Criminal n° 3 designó a una Defensora Pública Oficial
toda vez que el defensor particular había colocado al imputado en estado
de indefensión. Ante ello, la Defensora General de la Nación, Stella Maris
Martínez, resolvió, con toda corrección: “instruir a la Sra. Defensora
Pública Oficial ante los Tribunales Orales en lo Criminal de la Capital
Federal, Dra. Silvia Ciochetto, para que tanto ella como la Dra. Juana
Varela Marzovilla así como cualquier otro integrante de este Ministerio
Público de la Defensa, se abstengan de asistir al imputado …, en la causa
n° 2187 del registro del tribunal oral en lo criminal n° 14, así como a
cualquier otro imputado a cuyo respecto se mantenga vigente la
designación como asistente técnico de un letrado de confianza”
(resolución DGN n° 1668/05, del 27 de diciembre del 2005).

Es decir, la defensa oficial no debe actuar cuando el imputado

designe a un defensor particular.

Lo mismo sucedió en otros casos, en los que la Defensoría General

de la Nación instruyó a no ejercer la defensa a los defensores oficiales,
ante la mera designación de algún defensor particular, en los que, por
ejemplo, se quería evitar que no se frustre una audiencia y, para evitar tal

9
frustración, se hubiera desoído la designación de un defensor particular
por parte del imputado 12.

La consecuencia jurídica que se produce cuando la defensa pública

actúa en lugar de los abogados particulares designados por el imputado,
es la total nulidad o invalidez de las actuaciones correspondientes. Ello es
así, precisamente, por violación a la garantía constitucional y convencional
del imputado a ser defendido por el defensor de su elección.

Puede mencionarse, en el sentido indicado, un importante

precedente judicial de la provincia de Neuquén.

Se trata de la decisión que dispuso la nulidad de una audiencia de

formulación de cargos, por afectación a la inviolabilidad de la defensa en
juicio, en virtud de haber actuado indebidamente la defensa oficial. Ella
fue dictada por el juez Criado, en la ciudad de Zapala, Neuquén, el 10 de
marzo del 2014, en el legajo 10450/2014, “Soae Carol–Velázquez
Maliqueo Martín, Rain Mauricio s/lesiones leves y daño” 13.

Allí, el Juez de Garantías resolvió “declarar la nulidad de la

formulación de cargos del art. 133 del Nuevo CPP, realizada el 20/2/14,
contra Carol Soae, Velázquez Maliqueo Martín y Rain Mauricio y todos los
actos consecuentes”. En ese caso, la audiencia de formulación de cargos
que se anuló fue aquella en la que, pese a que los imputados designaron a
dos defensores particulares, para no frustrarse la audiencia se la hizo con
un defensor oficial que estaba presente (el Dr. Miguel Manso), quien
precisamente pidió la suspensión de la audiencia ante la designación de
defensores particulares por parte de los imputados. El juez no dio lugar a
tal petición e hizo la audiencia de formulación de cargos con el defensor
oficial (que no debió actuar). Por esa razón, otro juez, en una audiencia
posterior sobre actividad procesal defectuosa pedida por los defensores

12Ver, entre otras, las resoluciones DGN n° 747/08 (del 26 de mayo del 2008); DGN n°
1433/2008 (del 29 de septiembre del 2008); DGN n° 931/09 (del 6 de agosto del 2009);
DGN n° 1100/11 (del 7 de septiembre del 2011); DGN n° 82/14 (del 5 de febrero del
2014).
13 Ver nota de pie de página n° 7.

10
particulares, dispuso la nulidad absoluta de esa audiencia y de los actos
consecutivos, por afectación a la defensa en juicio (concretamente por
afectación al derecho a ser asistidos por los defensores de su elección).

Esa es la consecuencia que se produce, en contra de los derechos

del imputado, cuando la Defensa Pública actúa en forma indebida, frente
a la designación del imputado de un abogado de su confianza. Además,
como se adelantó, esto también afecta los derechos de los propios
abogados particulares, que pierden la posibilidad de trabajar en la defensa
de esos casos.

Es por ello que la Corte IDH “estima que la responsabilidad

internacional del Estado puede verse comprometida, además, por la
respuesta brindada a través de los órganos judiciales respecto a las
actuaciones u omisiones imputables a la defensa pública … la función
judicial debe vigilar que el derecho a la defensa no se torne ilusorio a
través de una asistencia jurídica ineficaz. En esta línea, resulta esencial la
función de resguardo del debido proceso que deben ejercer las
autoridades judiciales. Tal deber de tutela o de control ha sido reconocido
por tribunales de nuestro continente que han invalidado procesos cuando
resulta patente una falla en la actuación de la defensa técnica” 14.
Adviértase, incluso, que para la Corte IDH “en el presente caso consta que
… el señor Ruano Torres solicitó la acreditación de un defensor particular,
quien solicitó la suspensión de la audiencia a fin de ‘estudiar mejor la
causa’, lo que no fue admitido por el Tribunal” 15. Esto último fue valorado
como parte de la violación al derecho del imputado a una defensa eficaz.

4. Deber de apartamiento del defensor ante el temor o sospecha de

ineficacia

Entre las distintas condiciones de legitimidad constitucional de

un juicio previo, imprescindibles para que pueda llegar a ser un juicio
justo, ocupa un lugar importante la preservación de la imparcialidad

14 Corte IDH, Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, citado, párr. 168.
15 Corte IDH, Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, citado, párr. 173.
11
judicial, la objetividad de la actuación de los fiscales y la eficacia del
ejercicio de la defensa del imputado.
Hoy en día ha existido una evolución teórica en este aspecto, de
acuerdo con la cual no sólo hay que prestar correctamente la función, sino
también no despertar sospechas o temores en contrario. Como suele
decirse, no sólo hay que serlo, sino también parecerlo.
Un juez que despierta sospechas de parcialidad debe apartarse
del proceso, aunque se sienta capaz de ser imparcial. Lo mismo sucede
con un fiscal que despierte dudas acerca de la objetividad de su actuación.
Igualmente ocurre con los defensores oficiales que, por alguna razón,
ofrecen dudas o sospechas de no poder ejercer eficazmente la defensa.
Ello lo explica, correctamente, el Profesor Julio B. J. MAIER, en
relación a la necesaria imparcialidad de los jueces, A partir de una óptica
constitucional del problema (y no de simple legalidad inferior), sostiene
que las causales de excusación y recusación previstas en la ley no son
taxativas, pues “ninguna regulación abstracta puede abarcar todos los
motivos posibles que, en los casos futuros, pueden fundar,
concretamente, la sospecha de parcialidad de un juez. Es por ello que
resulta razonable permitir … (el apartamiento por) … otro motivo que
funde seriamente el temor de parcialidad en el caso concreto. De allí que
las reglas sobre el apartamiento de los jueces no deban funcionar como
clausura …”, pudiendo existir “temor razonable por la posible parcialidad
de un juez, apoyado en razones analógicas que fundan seriamente su
pretensión” 16.
De la misma forma, un defensor oficial puede y debe pedir
apartarse de una defensa determinada cuando exista, en el caso
particular, temor o sospecha de falta de suficiente eficacia en el ejercicio
de la asistencia técnica.
No es necesario que la situación particular que motiva el
apartamiento se encuentre prevista como causal de excusación o de
recusación en la ley procesal (ley inferior), pues no es posible prever en su
texto todas las situaciones posibles que ponen en juego la necesaria
eficacia o prestación adecuada de la defensa del imputado (que es una

16Cfr. Julio B. J. MAIER, Derecho Procesal Penal Argentino, tomo 1 b, Fundamentos,

Hammurabi, Bs. As., 1989, ps. 486 y 487.
12
garantía de mayor rango, consagrada por las Convenciones y
Declaraciones de Derechos Humanos –art. 75, inc. 22, de la Constitución
Nacional–).
Por otra parte, cualquier regulación legal o reglamentaria que
restrinja las causales de apartamiento de modo tal que permita el ejercicio
de la defensa en forma inadecuada será, sin dudarlo, inconstitucional y
repugnante a los principios básicos del derecho internacional de los
derechos humanos. Es decir, tal normativa será contraria al derecho de
todo imputado a contar con un abogado respecto del cual no existan
sospechas o peligros de ineficaz prestación de su servicio o bien que, por
la razón que fuera, no haya temor de ineficiente asistencia técnica.
Por esas razones, ante tal petición, el defensor debe ser
apartado de la defensa, por aplicación directa de la normativa suprema
(cualquiera fuera el texto de la normativa de rango inferior).
Como ejemplo de pedidos de excusación correctamente
planteados y aceptados, puede mencionarse el del Dr. Mario Alberto
Villar, quien requirió que se lo excuse de intervenir en la defensa del
dictador Augusto Pinochet Ugarte por violencia moral, “en razón de que
los actos, encubiertos en razones de carácter político, realizados por el
nombrado durante la dictadura militar que dirigió en el país de Chile, van
en contra de todos los principios que sostiene el citado magistrado como
persona”.
En este caso, y ante tal petición, el entonces Defensor General
de la Nación, Dr. Miguel Ángel Romero, aceptó la petición de
apartamiento, en resguardo del derecho del imputado a una defensa
eficaz. Al respecto, dijo que “los dichos vertidos por el señor defensor
público oficial (encuadran) en el supuesto de violencia moral, por lo que
resulta procedente hacer lugar a la excepción de asumir la tarea para la
cual ha sido designado. Que lo expuesto a fin de evitar posteriores
planteos de nulidad referidos a la intervención de los Magistrados del
Ministerio Público de la Defensa … Por ello, el Defensor General de la
Nación resuelve: … hacer lugar a la excusación esgrimida por el Defensor
Público Oficial Adjunto, Dr. Mario Villar, de intervenir en la asistencia
técnica del Señor Augusto Pinochet Ugarte …” (Cfr. Resolución DGN n°
1597/2000, dictada el 14 de noviembre de 2000).

13
 Esa decisión es correcta porque, obligar a alguien a ejercer una
defensa cuya eficacia no puede garantizar (en el caso del defensor Villar
porque él no estaba en buenas condiciones de plantear argumentos de
defensa que podrían beneficiar al imputado) es, directamente, desconocer
el deber de brindar al encausado una defensa eficaz (a pesar de que, en el
mero discurso, se diga que se la tutela). En otros términos, si se hubiera
rechazado esa excusación, se hubiera perjudicado al imputado, aunque
con discurso de “tutela”, obligando a un defensor a defenderlo mal.
No obstante lo dicho, otros pedidos de excusación fundados en
razones análogas (e incluso alguno invocando parentesco con las víctimas)
fueron ilegítimamente rechazados por el mismo Defensor General de la
Nación (Miguel Ángel Romero). A tal punto fueron ilegítimos esos
rechazos que, ellos, fueron uno de los motivos del juicio político que le
pidió la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados de la Nación
17
y que, luego, motivó la renuncia de Romero a su cargo.
En relación a esos rechazos de los pedidos de excusación que
motivaron el pedido de juicio político de quien los resolvió, resulta
paradigmático el caso del Defensor Público Oficial ante la Cámara
Nacional de Casación de la Nación, Dr. Mario Hugo Landaburu (a quien se
le había rechazado su pedido de excusación de defender acusados de
delitos de lesa humanidad, por violencia moral). Landaburu, luego de
fallecido, fue homenajeado por la Defensora General de la Nación, Stella
Maris Martínez, quien, además de otros valores, recordó que “jamás de
doblegaba y (siempre) defendía sus ideales”, destacando “su coherencia
como defensor de los excluidos y los perseguidos”, recordando “cuando se
excusó de defender al capellán de la policía de Buenos Aires Cristian Von
Wernich, acusado por delitos de lesa humanidad” e “invocó la causal de
violencia moral”. Sobre ello, sostuvo que el anterior Defensor General “lo
puso en una disyuntiva: o defendés o te vas. Y Landaburu, que fue digno
también en su retirada, se fue”. Es decir, no era legítimo ejercer la defensa

17Es de hacer notar que otra de las causales de juicio político que se invocaron contra
aquel Defensor General fue “haber ofrecido los servicios de la Defensoría General al ex
dictador Jorge Rafael Videla” y “haber realizado una investigación sobre el tema
desviando fondos”. Es que ello era contrario al principio de subsidiariedad de la
actuación de la Defensa Pública. Sobre ello, puede verse en google: Riojavirtual,
Riojano en apuros: 30 cargos contra el Defensor de la Nación, 5 de mayo de 2005.
14
en esas circunstancias. La Defensora General llegó más lejos y dijo:
“nuestro ideal es que haya muchos Landaburu en la Defensoría” (Cfr.
Homenaje en memoria del Dr. Mario Hugo Landaburu, en el salón
Guillermo Díaz Lestrem de la Defensoría General de la Nación). A ello
agregaría, sin dudarlo, “que haya muchos Landaburu que luchen por no
ejercer la defensa en causa penal cuando ello pudiera lesionar el derecho
del propio imputado a contar con una defensa eficaz”. En otras palabras,
fue digno irse, pero también lo hubiera sido quedarse y no resignarse a
cumplir, por obediencia debida, una resolución inconstitucional,
atentatoria contra el mismo principio rector de la actuación de todo
defensor: el de la eficacia en su labor.
Si un defensor público, en cambio, no pidiera su apartamiento
en casos como los mencionados (a pesar de que ello constituye su deber),
puede ser recusado por esos mismos motivos y debe ser apartado de la
defensa.
Precisamente por temor o sospecha de posible ineficacia en la
labor de la defensa (incluso por razones ideológicas), los propios
imputados han presentado pedidos de recusación de los defensores
oficiales. Frente a la existencia de tales peligros corresponde, por ende,
aceptar tales recusaciones y brindarle, a los encausados, un defensor que
les garantice una asistencia real.
Un ejemplo es el ocurrido en el caso de Luciano Benjamín
Menéndez (hoy condenado a varias penas de prisión perpetua por delitos
de lesa humanidad), que, en el caso Álvarez de Escurta (víctima)
s/homicidio en el contexto del terrorismo de Estado, recusó al Defensor
Oficial Alberto Aragone por haber estado este último comprometido
ideológicamente contra la dictadura militar. Por esa razón, el imputado
tenía derecho a otro defensor, que, entre otros aspectos, negara la
existencia de un plan sistemático de exterminio por parte de la dictadura
militar (o la llamada “teoría de los dos demonios”), a diferencia de la
posición firmemente sustentada por el defensor recusado. La asistencia
jurídica, en esas circunstancias, perjudica la garantía suprema de eficacia
de la defensa. Adviértase lo que pasó luego con la actuación como
defensor del citado defensor público, quien, aunque resulte paradójico,
terminó increíblemente “escrachado” por los organismos de derechos

15
humanos que él siempre defendió. Debido a esos “escraches”, el citado
defensor se excusó de intervenir en todas las causas de terrorismo de
estado, por compartir el mismo espacio social y cultural de los que lo
cuestionaron, encontrándose a partir de ello en una situación de
imposibilidad de actuar correctamente. Frente a tal petición, la Defensoría
General de la Nación resolvió rechazar la excusación pero, a pesar de ello,
lo apartó de intervenir en esas causas por razones funcionales o de
servicio. Es decir, a partir de ahí (sea por violencia moral o por razones de
servicio) no actuó más en esos casos, preservándose, desde entonces, la
eficacia de la función, que es lo que debe gobernar la actuación de la
defensa.
El apartamiento en casos como los citados (sea por pedido de
excusación del defensor o por recusación presentada por el imputado)
custodia, incluso, la validez del proceso, ya que la actuación como
defensor de un abogado que no ofrezca las debidas garantías de eficacia
en el cumplimiento de su función produce, como consecuencia, la
invalidez de lo actuado (por afectación de la garantía de inviolabilidad de
la defensa en juicio).
Por eso es que, por ejemplo, se admitió la excusación
presentada por el defensor público Villar, en el mencionado caso de
Pinochet, “a fin de evitar posteriores planteos de nulidad referidos a la
intervención de los Magistrados del Ministerio Público de la Defensa”.
Es que el imputado, obligado a ser asistido por quien no ofrece
garantías suficientes de eficacia, bien podría reclamar (con toda razón) la
nulidad del proceso por defensa ineficaz.
Y declaraciones por ese motivo han tenido lugar por parte del
máximo tribunal del país. Por ejemplo, en el caso “Núñez, Ricardo Alberto
s/ sus recursos de queja y casación y extraordinario”, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación resolvió declarar “la nulidad de todo lo actuado a
partir del recurso de casación in forma pauperis … de los autos principales,
que deberá ser resuelto después de que R. A. N. haya recibido una
efectiva y sustancial asistencia letrada de parte de su defensor. En virtud
de las graves deficiencias observadas durante el trámite de esta causa, se
recomienda que situaciones como las aquí consideradas, que sólo

16
concurren en detrimento de una eficaz administración de justicia, sean
evitadas” 18.
Con ello concuerda la exigencia de lealtad con el imputado, que,
entre otros documentos, demandan los citados “Principios Básicos sobre
la Función de los Abogados”. Tales principios establecen, entre las
obligaciones y responsabilidades de los defensores, que “los abogados
velarán lealmente en todo momento por los intereses de sus clientes” 19. Y
un primordial deber de lealtad es, justamente, hacerle saber al imputado
de cualquier motivo por el cual pudiera dudar o temer acerca de la
eficacia en el ejercicio de su asistencia técnica y presentar la
correspondiente petición de apartamiento para preservar el correcto
ejercicio de la función.
El derecho a una defensa eficaz, entonces, no debe ser
entendido como una mera fórmula vacía de contenido. No debe ser una
mera proclama, formulada para ser, luego, desatendida en los casos
concretos que se presenten en la práctica judicial.
Tal derecho, al contrario, es incompatible con la asunción de
defensas ante la mera sospecha o temor de inadecuado ejercicio de tan
noble función.
Y la existencia o no de tal situación deberá determinarse en cada
caso concreto, pero nunca descartarse de plano, so riesgo de pisotear la
más preciada de las garantías al servicio de la cual ha sido creada la
defensa pública: la tutela eficaz de los derechos del imputado.

18 CSJN, N. 19. XXXIX. PVA Núñez, Ricardo Alberto s/ sus recursos de queja y casación y
extraordinario, del 16 de noviembre de 2004.
19 Cfr. Principio 15.

17