CASO BAR ESPAÑA

BENICARLÓ-VINARÒS-ROSELL
RESIDENCIA MENORES BAIX MAESTRAT
Supuesta trama nacional/internacional de pederastia en el Baix
Maestrat. 1995-2000

20 AÑOS
EN LA LUCHA POR LA VERDAD Y LA JUSTICIA

0 RESPONSABLES

PEDIMOS UNA COMISIÓN DE LA VERDAD, UNA

INVESTIGACIÓN DE JUECES Y FISCALES
INDEPENDIENTES.

PEDIMOS AMPARO ANTE LA INDEFENSIÓN

La redacción del presente dossier cumple con la legalidad vigente
y la Constitución Española en cuanto a las expresiones proferidas.

LOS DATOS:

16 MENORES VIOLADOS

9 SUPUESTOS ASESINATOS

27 TESTIGOS

3 CASOS ABIERTOS JUDICIALMENTE

57 POLITICOS, EMPRESARIOS, JUECES, FISCALES,

DENUNCIADOS POR PEDERASTIA

20 AÑOS DE PROCESOS JUDICIALES

---------------------------------------------------------

0 RESPONSABLES
 1. INTRODUCCIÓN.
Ya han pasado 20 años de las supuestas violaciones y abusos que
sufrieron unos menores de edad, los cuales denunciaron ante la Justicia haber
sido víctimas de una trama de pederastas con nombres propios.

Carlos Fabra, Francisco Camps, Bernard AlaPetit, Giuseppe

Farina, Carlo Bofante…

Hace ahora 20 años que se descubrió y empezaron a iniciarse

diferentes procesos penales al objeto de esclarecer las violaciones y
abusos sexuales denunciados por víctimas indefensas, niños y niñas, que
narraron explotación sexual y hasta grabaciones de pornografía infantil de
niños y niñas de la zona norte de Castellón (Benicarló, Vinaròs, Rosell,…)

Hace ahora 20 años de una incesante lucha por varios padres y

amigos que, ante las denuncias presentadas, han tenido que sufrir agresiones
físicas, coacciones, amenazas. Algunos incluso han aparecido muertos con
signos de violencia.

Hace ahora 20 años desde que las víctimas se han sentido

indefensas y desamparadas por las instituciones que deberían
haber velado por su protección: la judicatura, fiscales, jueces, la
Conselleria de Bienestar Social, la policía y la guardia civil,…

20 AÑOS es una eternidad para los niños y niñas que contaron lo que
les sucedió y que consideran que no se ha esclarecido la verdad, ni han visto
hacer justicia, arrastrando graves y traumas y trastorno por lo vivido, algo que
pueden acreditar. Son muchos años arrastrando sentimientos de injusticia,
obstrucción y hasta amenazas.

16 victimas infantiles ( que sepamos hasta ahora), 9 supuestos

asesinatos, 27 testigos que han declarado a favor de las víctimas, 57
políticos, empresarios, denunciados por pederastia, traficantes
identificados, 3 casos abiertos y 20 AÑOS SIN JUSTICIA y unos
hechos por esclarecer.

POR TODO ESTO pedimos una COMISIÓN DE LA VERDAD formada

por juristas independientes de renombre nacional e internacional
que analicen el macro-caso de la supuesta trama de pederastia del BAR
ESPAÑA.

Queremos el amparo de nuestros gobernantes para que LA VERDAD Y

LA JUSTICIA salgan a la luz y no se vuelva a repetir NUNCA MÁS
un caso como este.
 Políticamente ahora ha habido un cambio de contenidos y formas de
hacer. Queremos que este caso NO se quede en el OLVIDO. Queremos
que sea una pieza clave de la transparencia que comienza a resurgir
después de 20 años de gobiernos del PP, los mismos que tiene, qué
casualidad, el PARA LA JUSTICIA SUPUESTO CASO DEL BAR
ESPAÑA.

Un funcionamiento correcto de las Administraciones Públicas

no puede actuar con apatía, desidia y obstruccionismo, algo que
ha caracterizado la gestión de la Justicia y de las instituciones públicas hasta
ahora en manos del PP.

POR ELLO pedimos AMPARO ANTE LA INDEFENSIÓN de TODAS

LAS VICTIMAS INFANTILES Y DE SUS PROGENITORES ante LAS
DENUNCIAS DE PEDERASTIA; pedimos QUE SE ACTÚE JUDICIAL Y
PENALMENTE.
2. LOS DATOS.

16 VICTIMAS DENUNCIANTES.

Aída Colas Adcock (3 años) y Tamara Colas Adcock (5 años), menores.

En representación denuncia su padre Reinaldo Colas Navarro, Diligencia
Previas 411/96, 522/97 y 703/00, del Juzgado nº 2, de Vinaròs.

----------------------------------------------------------------------------
-

Domingo Maura Ferreres, con domicilio en: Calle San Gregorio nº 104
de Alcalá de Xivert (Castellón)

Miguel ángel Maura Ferreres, con domicilio en: Calle San Gregorio nº
104 de Alcalá de Xivert (Castellón)

Estos hermanos, que estuvieron internados en el Baix Maestrat de Vinarós,

interpusieron denuncia en los Juzgados de Vinarós en calidad de víctimas de
los hechos. Siguen esperando contestación.

------------------------------------------------------------------------------------------

Dennis Bercknhawer, con domicilio en: Ctra. de Valencia nº 10 de Tortosa

(Tarragona)

Svenja Bercknhawer, con domicilio en: Ctra. de Valencia nº 10 de Tortosa

(Tarragona)

Estos hermanos, que estuvieron internados en el Baix Maestrat de Vinarós,

interpusieron denuncia en los Juzgados de Vinarós en calidad de víctimas de
los hechos. Siguen esperando contestación.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Alberto Hernández Calvo, con domicilio en: Calle Montoliu nº 2-3º pta
15, de Xilxes (Castellón)

José Manuel Hernández Calvo, con domicilio en: Calle Montoliu nº 2-3º
pta 15, de Xilxes (Castellón)

Antonio Hernández Calvo, con domicilio en: Calle Montoliu nº 2-3º pta
15, de Xilxes (Castellón)
Estos hermanos, que estuvieron internados en el Baix Maestrat de Vinarós,
interpusieron denuncia en los Juzgados de Vinarós en calidad de víctimas de
los hechos. Siguen esperando contestación.

Dolores Calvo de Haro, (Madre de los hermanos Hernández Calvo)

con domicilio en: Calle Montoliu nº 2-3º pta 15, de Xilxes (Castellón)

Interpuso denuncia por los hechos sufridos por sus tres hijos ante la Fiscalía
Provincial de Castellón. Sigue esperando contestación.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Santiago Moreno Rius, con domicilio en: Calle Escuelas nº 8, La Llosa

(Castellón)

Francisco José Moreno Rius,

Mari Carmen Moreno Rius, Benicarló

Estos hermanos, que estuvieron internados en el Baix Maestrat de Vinarós,

interpusieron denuncia en los Juzgados de Vinarós en calidad de víctimas de
los hechos. Siguen esperando contestación.

María Teresa Rius Pitarch, (Madre de los hermanos Moreno Rius),

interpuso denuncia ante el Juzgado nº 4 de Vinarós por los hechos sufridos
por sus tres hijos. Sigue a la espera de contestación.

David Moreno Fernández, interpuso denuncia ante los Juzgados de

Vinarós por los hechos sufridos en su persona y en su hermana Rosa Moreno
Fernández. Sigue a la espera de contestación

Javier Felix Macho, con domicilio en: Calle Santa Margarita nº 1 de

Benicarló (Castellón). Denuncio los hechos ante la Guardia Civil de Vinarós.
Sigue a la espera de contestación.
9 SUPUESTOS ASESINATOS.

1. ALICIA MARTINEZ
2. MIGUEL ROIG
3. 3 MIEMBROS FAMILIA FLORS
4. ALBA Y DIANA MONTOYA, hijas de Antonio Montoya.
5. MARI CARMEN, supuestamente ASESINADA POR JAIME RESIDENCIA MENORES
6. NIÑOS: (???) Niña en Càlig, Yonathan Sanchez Mir

3 DENUNCIANTES: PROCESOS ABIERTOS

JUDICIALMENTE.

1. REINALDO COLAS NAVARRO

2. JOAQUIN MANUEL CRESPO MARQUES
3. ANTONIO TOSCANO MARQUES

27 TESTIGOS
Antonio Peraire Edo, con domicilio en: Calle Santa Magdalena nº 27 de
Benicarló (Castellón)

Antonio Toscano Marqués, con domicilio en: Avda. Hugo Bacharach nº

16-1º-2º de Foios (Valencia)

Teresa Lara Imaña, con domicilio en: Calle Madrid nº 7 -1º-B, DE

Benicarló (Castellón)

Pedro Rodríguez Canela, con domicilio en: Calle Cesar Cataldo nº 116-
3º de Benicarló (Castellón)
Paquita Pons Amat, denuncio los hechos sufridos por su nieto Erik ante los
Juzgados de Vinarós y ante la Fiscalía Provincial de Castellón (confirmar
dirección por Crespo)

Dª Natividad Jiménez Bel , (testigo presencial), (madre de Mª Jesús)

denuncio los hechos ante el Juzgado nº4 de Vinarós

Dª Fina Jiménez Bel

Jesús Roberto Jiménez Bel

Francisco Moreno Molina, presento denuncia de los hechos ante la

Fiscalía Provincial de Castellón

María Jesús Moreno Jiménez, de los hechos ante el Juzgado de

Menores en Castellón,…….ante los Juzgados de Vinarós, ante la prensa

Joaquin Crespo Marqués. Implicado y denunciante.

G ENO VEVA CO RNELLES FO RÉS

LO URDES G ELLIDA G O NZALEZ

CARM EN SUBIRACH VIZCARRO

LAURA CAM PO S G ARG ALLO

PILAR AÑO FERRER

LO LA LAPASIO

ESTER RAM O N M ARQ UES

LO URDES JO VANI

ISABEL CLARA BO FILL

JO SEFINA IG LESIAS BARRACHINA

ISM AEL CO LINO VEG A

M ARIA JESUS M O RENO JIM ENEZ

DO LO RES CALVO

NATIVIDAD BEL M IRALLES

M º TERESA RIUS PITARCH

RO SA M ARIA VIDAL PO NS
57 IMPLICADOS SUPUESTA RED PEDERASTIA
CASO BAR ESPAÑA (Benicarló). 1997-2016

ANTECEDENTES desde 1991-95.

1. RESIDENCIA MENORES “BAIX MAESTRAT” (VINAROZ)

dirigida por la Fundación O’BELEN.

2. M AS DEL CO LL (RO SELL)

3. BAR ESPAÑA (BENICARLÓ )

con im plicaciones en los JUZG ADO S DE VINARO Z,

BENICARLÓ , CASTELLÓ N.

POLITICOS PP (6)

-FABRA CARRERAS, CARLOS - Ex-Presidente de la Diputación

de Castellón. PP

-CAMPS, FRANCISCO - Ex-Presidente de la Generalitat

Valenciana. PP.

-SANCHEZ MANUEL, FRANCISCO JOSE – Ex-Director

Territorial de la Conselleria de Benestar Social de Castellón. PP

-FUNDACIÓN O’BELEN. Dirigida por politicos del PP, entre

ellos ANA BOTELLA. Con 5 casos de suicidio entre menores.
Denunciada por el Defensor del Pueblo Mujica y por Amnistia
International. Denunciada por extrabajadores como empresa de
recaudación de dinero para el PP.

-MUNDO ALBERTO, JAIME– Empresario y político valenciano.

Alcalde de Benicarló entre 1991 y 2005. PP

-YACOUB ABU, CARLOS - Médico. Candidato a la alcaldía de

Benicarló
JUZGADOS DE VINAROZ Y CASTELLÓN. (6)

-DIAZ GARCIA, SOFIA - Jueza de Vinaros y actualmente en

Castellón.

-BOTELLA ESPASA, MARIA GRACIA - Secretaria judicial.

Durante un tiempo en el mismo juzgado de SOFIA DIAZ GARCIA.

-JOVANI PUIG, RAMON – Juez. También conocido con el

nombre de RAMON GRAU. Ex-pareja de la enfermera
presuntamente asesinada ALICIA MARTINEZ.

-MARTINEZ, SALVADOR– Ex-Juez de Paz en Benicarló. Dueño

de Esteller Fusters.

-MARCOS MACIÁN, INMACULADA. Fiscal Juzgado Castellón.

-ARIAS OCHOA, JAVIER. Fiscal Jefe de Castellón.

RESIDENCIA MENORES “BAIX MAESTRAT”. (12)

-REDO FERRER, GEMA PERFECTA - Ex-Directora de la

Residencia de Menores Baix Maestrat.
-ALEJANDRA – Trabajadora en la Residencia de Menores Baix
Maestrat.
-ALFONSO - Trabajador en la Residencia de Menores Baix
Maestrat.
-AMADOR - Trabajador en la Residencia de Menores Baix
Maestrat.
-AMPARO - Trabajadora en la Residencia de Menores Baix
Maestrat.
-CELIA - Trabajadora en la Residencia de Menores Baix Maestrat.
-ELOY - Trabajador en la Residencia de Menores Baix Maestrat. -
-ENRIQUE - Trabajador en la Residencia de Menores Baix
Maestrat. -
-FILOMENA - Trabajadora en la Residencia de Menores Baix
Maestrat
-JAIME - Trabajador en la Residencia de Menores Baix Maestrat.
-ROSA - Trabajadora en la Residencia de Menores Baix Maestrat
-VICENTE - Trabajador en la Residencia de Menores Baix

BAR ESPAÑA (BENICARLÓ)-MAS DEL COLL

(ROSELL) (33)

-ALAPETITE, BERNARD - Pederasta internacional. Realizador de

películas de pornografía gay y editor de revistas de pornografía
gay. Vinculado a organizaciones de extrema derecha. Caso Toro
Bravo en Francia.

-FARINA, GIUSEPPE - Empresario italiano. Ex president del CF

Milan.

-BOFANTE, CARLO - Italiano. Socio de GIUSEPPE FARINA en diversas

empresas, siendo su verdadero nombre Jean Pierre Ruffí, de
nacionalidad francesa, imputado en el caso de pederastia y abusos
sexuales a menores de las Escuelas Pías de Portugal

-EZZINO, SEBASTIANO – Vinculado a los negocios de

GIUSEPPE FARINA.

-RICO FERRER, MANOLO - Chef y empresario. Co-propietario

del restaurante EL CORTIJO.

-ROCA BOQUERA, FRANCISCO - Empresario.

-ROIG OMS, MIGUEL – Asesinado. Fue propietario de un

videoclub donde según testimonio se distribuían videos de
pornografía infantil.

-LÓPEZ ROBLES, DEMETRIO. Supuesto asesino de Miguel Roig.

-FERNÁNDEZ ALVAREZ, SANTOS - Capitán de la Guardia

Civil en el Cuartel de Vinarós.
-MONLLAU, PACO. Socio de Juan Mateu Caldés.

-ESPAÑA MINGUEZ, JOSE - Propietario del BAR ESPAÑA.

-ESPAÑA MONTILLA, CARLOS - Hijo de TERESA MONTILLA y

de JOSE ESPAÑA.

-MONTILLA CLARAMUNT, TERESA – Propietaria del BAR

ESPAÑA. Ex-esposa de JOSE ESPAÑA y ex-pareja de RAMON
JOVANI PUIG.

-BELLES CASTELLO, RODOLFO - Fotógrafo, empresario y

prohombre de la vida social en Benicarló.

-MATEU CALDES, JUAN BAUTISTA – Empresario de la

restauración y del sector inmobiliario. La familia MATEU está
vinculada a un importante entramado empresarial en Panamá.

-PALACIOS CARRERAS, EDUARDO WENLEY Abogado de

Carlos Fabra y empresario.

-GIL, MARIBEL – MASTER Chef. Esposa de JUAN MATEU

CALDES. Probablemente su nombre completo sea MARIA ISABEL
PEREZ DE VARGAS GIL.

-BELMONTE MORILLO, DIEGO Vinculado a una empresa de

grúas.

-JOAQUIN MANUEL CRESPO MARQUÉS. Vinculado a la

supuesta organización criminal. -

-CANO CANO, JUAN – Vinculado a la supuesta organización

criminal. -

-BAUTISTA ALMEIDA, JUAN - Construyó escenarios para las

fiestas en MAS DEL COLL.

-FABREGAT FOLCH, FIDEL – Propietario de una granja de

conejos en Benicarló donde según testimonios se practicaba la
pederastia.
 -FERNANDEZ GARCIA, DANIEL - Ha cumplido pena de prisión
por abuso de menores. Apodado 'El Payaso'.

-MANOLITO 'BUM BUM'. Propietario Discoteca “Bum Bum”

-MARISOL. Maria Soledad Gauchia Miravet . Esposa de

FRANCISCO ROCA BOQUERA.

-MOLINA OLMS, JOSE – Ex-marido de ROSA MARIA VIDAL.

-PEÑA – Constructor de Peñíscola.

-PERAIRE EDO, ANTONIO – Ex-colaborador de la

organización criminal.

-TALLADA ESTEVE, FELIPE – Abogado de Farina, Tortosa.

-TONI BESALDUCH –Director de Bancaja.

-V., MARIA JOSE - Socia de JUAN MATEU CALDES en una

inmobiliaria. Esposa de un tal JOSE ABELLA.

-VIDAL PONS, ROSA MARIA – Madre de ERIC GARCIA VIDAL

e hija de FRANCISCA PONS AMAT. –

-A esta lista de nombres faltaría añadir el nombre de una

profesora de una guardería en Rosell que se encargaba,
presuntamente, de confeccionar los disfraces para las fiestas en MAS
DEL COLL.

 
 3. LOS HECHOS:

MEMORIA Reinaldo Colas 1997-2008

.

“¡EL PALO!”

En Castellón a 7 de mayo de 2008

Memoria de parte de las actuaciones de los Juzgados de Vinarós

sobre la trama de pederastia del Baix Maestrat.

POR

REINALDO COLAS NAVARRO. (1997-2008)

De las diligencias previas 522/97, del Juzgado nº 2 de Vinarós

Desde el año 1997, por los Juzgados de Vinarós, se monto una campaña de desprestigio hacia la
persona de Reinaldo Colas Navarro, demostrado en la documentación que consta en las Diligencia
Previas 411/96, 522/97 y 703/00, del Juzgado nº 2, con el fin de “disimular” y “silenciar” las
irregularidades de estos procedimientos y “desviar” la atención del verdadero asunto denunciado,
estrategia ésta, que en principio siempre firma la propia Juez Instructora Sofía Díaz García, y como se
ha podido demostrar posteriormente, con la colaboración y dirección de los Sres. Wenley Palacios
(abogado y asesor personal de Carlos Fabra Carreras) y Ramón Jovani Puig (ex -juez).
 Necesariamente para demostrar que lo dicho es la verdad, tenemos que retroceder al día 7 de
abril de 1997, fecha en la que se interpone denuncia contra Giuseppe Farina, por presuntos abusos
sexuales, siendo victimas las menores Támara y Aída Colás Adcock de 5 y 3 años de edad, en principio
se interpone ante el Cuartel de la Guardia Civil de Vinarós, interviniendo en esta denuncia el propio
Capitán Santos quien comunica por teléfono directamente con la Juez Sofía Díaz García para que ella
se haga cargo de la denuncia.

La Juez Instructora Juez Sofía Díaz, el 9 de abril de 1997, en las D.P. 522/97, Juzgado nº 2, de
Vinarós, hizo “caso omiso” a las declaraciones que realizó la menor Támara, la niña fue explorada por
dicha Juez, estando presentes en este acto el Educador de Calle D. Jesús Lamban Jiménez y la
Psicóloga Dª Teresa Octavio Marmaña.

La menor Támara el 9/04/97, con 5 años de edad, relata los siguientes hechos:

Pepe (Farina) está en medio de las dos en la cama, cogen pegamento de color azul. El
pegamento es celo. Le pegan un papel corto en la “pilila” con el celo.

Que sabe que la “pilila” es lo que tienen los hombres para mear. Pepe (Farina) no lleva pijama y
le hacemos eso para que cuando duerma le moleste.

Que Pepe, como es una mala persona le hacemos “eso”.

Que también le enrollamos un alambre en la “pilila”, que Aída pone el papel y ella el alambre por
que eso es lo más difícil.

Que Pepe es malo porque me da pellizcos y me toca el “chochete”.

Este documento judicial que no tiene lugar a ninguna duda sobre la veracidad de los hechos
relatados en la exploración realizada a la menor Támara, por los hechos denunciados el 7 de abril de
1997, D.P. 522/97 ya fue aportado como prueba a este Juzgado nº 4, en las D.P. 457/04, ningún Juez
ha dudado de la veracidad de estas manifestaciones, pero todos callan, encubren y consienten, es
sumamente vergonzoso a nivel Humano, una niña de 5 años de edad no puede mentir ni imaginar esta
escena que estamos convencidos que la ha vivido junto con su hermana menor.
 Dada la gravedad de lo relatado por la menor Tamara era suficiente para proceder a la inmediata
detención del pederasta Giuseppe Farina,

Giuseppe Farina, en su declaración en calidad de imputado, el día 11 de abril de 1997, D.P. 522/97,
reconoció que, a las niñas les daba PELLIZCOS en el culo.

Para la Jueza Instructora Sofía Díaz García, no fue suficiente que una niña de 5 años y delante de
otros dos testigos, le manifestara los abusos sexuales a las que eran sometidas las dos niñas por parte
de Giuseppe Farina.

¿Por qué la Jueza Sofía Díaz García hizo la vista gorda a las graves manifestaciones de la menor?

¿Por qué no ordenó la inmediata detención de Giuseppe Farina?

¿Por qué la Juez Sofía Díaz García, el día 11 de abril de 1997, que prestó declaración Giuseppe
Farina, en calidad de imputado en las Diligencias Previas 522/97, del Juzgado nº 2 de Vinarós, tomó
como válidos, los Antecedentes Penales de Giuseppe Farina, que él mismo se sacó de su bolsillo?, la
Juez Sofía los aceptó sabiendo que eran falsos, por la Juez Instructora el día 9 de abril de 1997 en
las D.P. 522/97 se acordó: Que se oficie al Registro de Penales y Rebeldes a fin de que se emita
Certificado de Antecedentes Penales de Giuseppe Antonio Farina, imputado en estas Diligencias.

¿Por qué la nombrada Jueza después de la exploración de la menor Támara tenía tanto interés en
archivar estas D.P. 522/97? Porque, como se ha podido demostrar, según las numerosas
manifestaciones de victimas del negocio de pederastia y testigos presenciales, la Sra. Juez Dª Sofía
Díaz García es reconocida como amiga y socia de Giuseppe Farina y otros, por lo que, si esto es cierto,
dicha Juez estaría prevaricando de forma muy grave.

Genoveva Cornelles Forés, conoce a las niñas desde que nacieron, persona de mucha
confianza de éstas, es la primera persona que tuvo conocimiento de los abusos sexuales que sufrían las
niñas Támara y Aída a manos de Giuseppe Farina.

Las niñas relataron los hechos a Genoveva antes que a su padre.

Prestó declaración en calidad de testigo el 8 de abril de1997, en las D.P. 522/97, del Juzgado nº 2
de Vinarós,
 Prestó declaración en el año 2000, ante la Policía Judicial en las D.I.P. nº 32/99

Prestó declaración el 2 de marzo de 2007 en las D.P. 457/04, del Juzgado nº 4 de Vinarós,
manteniendo en sus declaraciones que las menores Támara y Aída le realizaron las manifestaciones
siguientes:

La pequeña Aída (3 años), me cuenta que Farina estando desnudo le toca el culete y la
vagina, introduciéndole el dedo repetidas veces con la broma y el juego de pellizcarle, haciéndole
tocar el pene repetidas veces, y amenazando para que no contasen nada.

La niña lo asimila como una costumbre normal, la expresión de la niña según ella, le toca el
culete y le mete el dedo en la vagina.

La mayor Támara, me cuenta lo mismo que su hermana, pero además dice: Que a Farina
con un alambre le enrolla la “pilila” y así le aprieta mucho y se le pone dura y luego mea yogur, y
le pega pellizcos como las pulgas.

Ella me lo cuenta como un gran secreto, pues Farina les amenaza para que no hablen y si
alguna vez se porta mal él les pide perdón.

Luego me cuentan que Farina les dice que su papá es un mentiroso y mala persona y que no
vayan con él.

Que esto es lo que me hace Farina, que también le mordía el culo y cuando lo hacía estanca
desnuda.

En el informe médico del Hospital Comarcal de Vinarós de fecha 7/04/1997, que consta en las
D.P. 522/97, del Juzgado nº 2, realizado por mandato de la Juez Instructora. En dicho documento se
hace mención a:

Que no existe desgarradura alguna de himen, pero sí se encuentra un pelo entre los labios
mayores y menor izquierdo, que se recoge, Asimismo habla de una eritema y tumefacción de los
labios mayores y región peri anal, con respecto a Támara, Y con respecto a Aída eritemas y
tumefacciones en labios mayores y región peri anal.
 Estas niñas han presentado inicialmente una variedad de indicadores físicos compatibles con la
sospecha de abusos sexuales, las heridas en los Genitales de las menores diagnosticadas en el
Hospital Comarcal de Vinarós, fueron provocadas por los abusos sexuales a manos de Giuseppe Farina,
siendo sin lugar a dudas, una prueba física de que las niñas sufrieron abusos sexuales por tocamientos
de Farina introduciendo los dedos en los genitales de las menores, tal y como en principio, las niñas
Támara y Aída relataron a Genoveva Cornelles y al padre de éstas, confirmado esto en la exploración
realizada a la menor Támara por la Juez Sofía Díaz García.

No existe la menor duda que las niñas Támara y Aída sufrieron abusos sexuales, pero la Juez
Instructora decidió proteger a su “socio y amigo” Giuseppe Farina, ya que por estas declaraciones, con
la LEY en la mano, se tendría le que haber detenido inmediatamente a este pederasta.

Si a esto le sumamos que en este Informe Médico nombrado, diagnostica que las niñas, tenían:
Erosiones y rascados en diferentes partes del cuerpo, provocado por picaduras de insectos
(sarna). Junto con las declaraciones efectuadas por dos Maestras y el director del Colegio Público de
Rosell (Castellón), en calidad de testigos, en las Diligencias Previas 411/96, del Juzgado nº 2 de
Vinarós, el día 19 de abril de 1997, donde los tres testigos coinciden en sus declaraciones que:

Las niñas Támara y Aída, que las ven a diario en el parvulario de Rosell, y han notado en ellas
y desde la separación un notable abandono en sus personas tales como, con falta de higiene,
desaliño, etc.

Que un día cualquiera, hablando con Támara, ésta le dijo que aquella mañana tenía mucha
hambre porque no había tomado nada antes de venir al parvulario, porque no había nada que
comer en la nevera de la casa.

Que en octubre del pasado año (1996), Támara y Aída tenían síntomas visibles de padecer
SARNA, como apreciaron Vd. y otras maestras del parvulario

Si se observa que además de los sufridos abusos sexuales, le sumamos el notable ABANDONO
de estas niñas por su madre, que pasaban HAMBRE y sufriendo SARNA, siendo que, la Juez
Instructora, quien tenía pleno conocimiento de ello y la obligación de poner remedio a esta grave
situación de las menores, haciendo ésta todo lo contrario, e imponiendo su particular LEY.

Después de la interposición de la denuncia que dio a lugar las D.P.522/97, las menores se
quedaron con su padre en Benicarló, llevando a las dos niñas al Parvulario Magdala de esta población.
 Las Maestras del Parvulario Magdala de Benicarló, Sras. Dª Carmen Subirach Vizcarro y Dª
Laura Campos Gargallo, que prestaron declaración en calidad de testigos el 23 de mayo de 1997, en
las D.P.522/97, del Juzgado Nº 2 de Vinarós, y DICEN:

Que Támara dijo que antes vivían en Rosell y que había un señor malo que les hacía
cochinadas.

Que también contó que se disfrazaban, ella de princesa y su hermana de novio, y que Pepe
(Farina) las filmaba y que le daban dinero por las películas, y que su madre se disfrazaba de
payaso.

Támara dijo que iban más niños del colegio. (a el Mas del Coll)

Preguntada Támara si alguna vez se quitaban la ropa, manifiesta que SÍ.

Preguntada por la letrada Sra. Cases, cómo supo el tema de los abusos sexuales sobre las
menores, manifiesta que cuando las niñas ingresaron en el centro, no sabían nada, y que fue
Támara la que hizo el primer día que estuvo en el parvulario alguna referencia.

Preguntada sobre si las menores indicaron si vendía las películas de video, manifiesta que
las niñas hablaban que a Pepe (Farina) le deban dinero.

Preguntada si le dio importancia al comentario que hizo Támara el primer día, manifiesta que
SÍ.

Preguntada si cuando Támara contó lo de las películas de las niñas, lo hizo de forma
espontánea, manifiesta que fue por medio de juegos y luego le pidió a Tamara que le contara lo
que le habían hecho, diciéndole que era un secreto entre amigas, lo que contó entonces Támara,
se lo comentó posteriormente a la Psicóloga del parvulario.

Resumen de la grabación realizada por la Psicóloga de la Guardería Magdala de Benicarló Sra.

Pilar Año Ferrer, esta cinta de audio fue aportada en abril de 1997, a las D.P. 522/97,
 Realizado este resumen por el Centro A.F. Psicólogos de Valencia, bajo la supervisión del Fiscal D.
Antonio Gastaldi Mateo, aportándose el informe para su unión a las Diligencias de Investigación Penal nº
32/99, DICE:

Pepe (Farina), como es unan mala persona ¿sabes que ha hecho?, pues le he atado en la
pilila un papel y un alambre, y después un globo encima y después el yogurt dentro del globo y
después le quite el globo y le salía yogurt, y luego le cortaba la pilila con un aro del corral.

También, Pepe quería comer el culo este, el chochete él lo tocaba.

El estaba agachado en el suelo durmiendo y yo le puse la mesa encima y le tirábamos (de la

mesa), comida y macarrones.

Esto es verdad, primero me toca el culo, y luego me hacía esto

(Pepe le gasta bromas del tipo de cuando le gusta mucho una comida a las niñas, les gasta la
broma y les dice “mira un gato” y les quita la comida- también dicho en sesión por Aída-)
(ITERPRETACIÓN: este gato Pepe tiene la potestad de arrebatarles la comida, y por tanto su
sustento para sobrevivir. Fundamentado en la prueba CAT (L.V.) administrada a Támara.

Ampliación de denuncia de las D.P. 522/97

El 28 de abril de 1997, ante la Policía Judicial de Vinarós, y por el padre de las menores, se
interpone ampliación de denuncia de las Diligencias Previas nº 522/97, del Juzgado nº 2, por las
nuevas manifestaciones de las menores Aída y Támara Colás, las niñas relataron hechos relacionado
con el negocio de pornografía infantil, nombrando a niños/as, con nombre y apellidos a los que se les
filmaba disfrazados y desnudos y que “Pepe” refiriéndose a Giuseppe Farina y “otros”, les hacían
“cochinadas” nombrando a “El FRANCÉS” refiriéndose a “Bernard Alapetite”, de nacionalidad francesa,
conocido pederasta detenido en Macón (Francia), operación Toro Bravo Ado-71, que fue reconocido
por las menores Támara y Aída en la foto publicada a finales de Junio de 1997, en el diario “El
Periódico” y La Vanguardia.

En esta ampliación de denuncia se aportaron dos cintas de audio ( más una cinta de audio
aportada al principio), que contienen las conversaciones estremecedoras de las menores con su padre
que altera cualquier estado de la mente humana, estas conversaciones fueron transcritas oficialmente
por investigadores privados, constando en estas D.P. 457/2004 del Juzgado nº 4 de Vinarós y en las
D.P. 411/96, D.P. 522/97 y D.P. 703/00 del Juzgado nº 2 de Vinarós, a las que se les hace caso omiso
en beneficio de los pederastas.

La Juez Instructora de las D.P. 522/97, Sofía Díaz García arrinconó esta ampliación de denuncia,
teniendo ésta el pleno conocimiento de que las niñas con tres y cinco años de edad, estaban en un
grave peligro al haber hablado, a su manera, del negocio de pornografía infantil y prostitución de
menores que había montado en la masía Mas del Coll, de Rosell, Giuseppe Farina junto con “otros
socios”, entre ellos, como después se ha podido saber, Carlos Fabra, Bernard Alapetite (el Francés),
Francisco Roca Boquera, Juan Mateu Caldes, la propia Juez Sofía Díaz García, su secretaria Gracia
Botella Espasa, y un penoso y largo etc.

El único interés, demostrado, que tenía la Juez Instructora desde el principio de incoarse las D.P.
522/97, era la de archivar a toda costa este procedimiento, sin que se realizara ninguna
investigación, ni registro, en la masía Mas del Coll de Rosell (Castellón).

¿Por qué la Juez Instructora no dio la orden del registro de la masía Mas del Coll a Policía Judicial
de Vinaroz?

Antes de que por de la Policía Judicial se diera traslado de las dos cintas de audio al Juzgado nº 2,
los Agentes de Vinarós estudiaron el contenido en las mismas, estando éstos convencidos de la
veracidad de los relatos de las menores de que se trataba de una red de pederastas y pornografía
infantil, dedujeron que en la masía Mas del Coll de Rosell había un laboratorio de producción de videos
porno –infantil.

Los Agentes estaban esperando las órdenes de la Juez del Juzgado nº 2, para proceder al “urgente
registro” en la masía Mas del Coll.

Nunca se hizo el necesario registro, y no se hizo porque las niñas contaron una gran verdad que no
interesaba ni a la Juez, ni a los muchos componentes de esta organización de pederastas.

Por otros testigos se comprobó que SÍ había un laboratorio de producción de películas en el Mas del
Coll.

¿Tenía la Juez Sofía Díaz García intereses personales en este negocio?

Resumen de las cintas de audio aportadas a la ampliación de la denuncia el 28 de abril de

1997, y otra cinta de audio aportada anteriormente a lo Autos, realizando el resumen trascrito por el
Centro A.F. Psicólogos de Valencia, bajo la supervisión de Fiscal D. Antonio Gastaldi Mateo,
aportándose este informe para su unión a las Diligencias de Investigación Penal nº 32/99.

Aída tenía un papel y un alambre y pegamento, y yo también,….le enrollábamos la pilila….nos lo

daba mi madre…enrollaba el papel a la pilila de Pepe (Farina),..lo enrollaba Aída y yo le ponía el
alambre, lo enrollaba y después le ponía el pincho del alambre a la pilila y hacía au, au, (se
queja)…y después tocarle el culo a él…y él sí tocaba el culo y el chochito…él hacía que le
pongamos el pie de la silla en la pilila para que le haga daño.

(Aída).- Cuando Támara le tocaba la pilila a Pepe (Farina) y cuando le ponía la boca en la pilila, a
Pepe se la ponía Támara…..Cuando Támara le tocaba la pilila y ella le tocaba la pilila, él decía au,
au, yo le tocaba la pilila y cuando yo me fui al baño le corte la pilila (puede hacer referencia al
hecho físico del encogimiento del pene tras la eyaculación y al termino del acto: la niña corta
todo, es decir, con la situación).

(Aída).- Cuando se acostaba me despertaba…. (Refiriéndose a Farina), sí, se acostaba desnudo

conmigo y me tocaba el culito y el chochito y ponía el dedo dentro del culito.

(Aída).- A la cama de Támara también iba…me tocaba la pixona y ma hacía daño con el dedo y
con la bola también. La mamá estaba en la cama durmiendo y lo sabía….la pilila de Pepe nos la
daba en la mano, y yo le apretaba la pilila y decía guau, guau,….es una cochina Támara porque le
tocaba la pilila y Pepe le tocaba el culo….Cuando lo hacían en la cama la mamá estaba en el
baño.

Grababan muchísimas veces (videos), a Aída la vestía Pepe y a mí, mi madre.

Nos ponían sujetador de niña y bragas y eso (para las filmaciones)…Cuando Aída se puso la
ropa de novio y yo de novia se pensaban que nos íbamos a besar.

Salíamos desnudas a veces…(Aída) de de novio, un lacito aquí y un sombrero muy

bonito….(Támara) A mi de virgen, de novia en una cama de flores, y a Aída de angelito unas alas,
mas guapa!..

Todas las veces le quitaban los vestidos y filmaban desnudas, y luego Pepe (Farina) las
miraba todo el día (las películas), y la gente que trabaja ahí también y venían señores de fuera.
 Todos los señores eran viejos, guapos, y las señoras todas jóvenes, venían a ver las
películas…

Pepe volvía y volvía a gravar sin permiso , los señores que vinieron, primero se aburrían
tanto que veían la película y se iban a casa de Dunja, a casa suya…los que se aburrieron se iban
a ver que había preparado mi madre, las películas las veían en la habitación, los señores miraban
y las señoras también…

(Támara).- Los señores viejos se llevaban las películas y decía Pepe (Farina): Tomar estas
películas que son de Támara y Aída, y siguieron gravando más que no eran iguales.

(Támara).- lo veía que le daban dinero esos señores a Pepe, lo veía por un agujero, yo estaba en
la cocina y les veía por un agujero, ellos estaban en la habitación…

(Támara).- Mi madre no se acordó de que yo no quería que diera las películas.

(Aída).- Mamá tiene mucho dinero guardado, lo ha juntado en el bolsillo de Pepe…. Eso es lo que
le daban…..se aburrían y lo compraban antes de irse.

Las represalias que tomó la Juez Sofía contra las niñas por haber hablado sobre este asunto

La Juez Sofía Díaz García, el 6 de mayo de1997 ordenó que las menores Támara y Aída fueran
internadas en la Residencia de Menores Baix Maestrat de Vinarós.

Esta orden de internamiento de las menores en dicho centro, coincide con la ampliación de
denuncia del 28 de abril de 1997, ante la Policía Judicial de Vinarós de las D.P. 522/97.

Los motivos que llevaron a la Juez Instructora a internar las menores Támara y Aída, en el Centro
Baix Maestrat de Vinarós, son:

1º.- El que Farina podía “controlar y silenciar” a las niñas Támara y Aída, para que no siguieran
contando los hechos denunciados, ya que Farina seguía viendo a las niñas siempre que quería, tenía
libre acceso y especialmente por las noches, en este Centro de Menores.
2º.- La Juez Instructora, interno a las menores en dicho Centro, por represalias contra las niñas y el
padre, sufriendo éstas en este internamiento abusos sexuales, malos tratos, y continuas amenazas
de muerte

3º.- Las/os menores de este Centro eran una importante fuente de ingresos económicos para Farina y
“socios” en el negocio de pornografía y prostitución infantil, ya que por las noches, junto con otros
menores, eran sacadas de éste Centro y llevadas al Bar España de Benicarló, donde los niños eran
ofrecidos a los “clientes” pederastas, que previo pago a Giuseppe Farina y a Juan Mateo, (y otros
lacayos) encargados éstos del cobro a los “clientes”, participando económicamente de “este negocio”,
presuntamente, Ramón Jovani Puig, Carlos Fabra Carreras, Sofía Díaz García, Gema Perfecta Redó
Ferrer y “otros”.

4º.- El que las menores contaron los hechos a su padre, a Dª Genoveva Cornelles, a Dª Lourdes Gellida
González a las maestras del Parvulario Magdala de Benicarló Sras. Carmen Subirach Vizcarro y Laura
Campos Gargallo, todas ellas prestaron declaración en las Diligencias Previas 522/97, del Juzgado nº 2.

5º.- El que la Policía Judicial de Vinarós, tuviera conocimiento de los hechos denunciados por las
menores, que dejaron testimonios gravados en las tres cintas de audio y que constan en las D.P.
522/97.

6º.- Que las menores Támara y Aída, confirmaron, que estaban siendo victimas de abusos sexuales y
que les hacían películas junto con otros niños, que en la ampliación de denuncia son nombrados por las
menores: tití, Maní, Guillermo, Joan Caballer, Andreu Gisbert, Alex, Gala, todos ellos en principio
disfrazados y después desnudos junto con personas mayores que abusaban sexualmente de ellos, todo
ello ocurría en la masía Mas del Coll de Rosell (Castellón).

Y, el que cada día que pasaba se estaba enterando más gente de lo que ocurría con muchos
niños, y eso no era bueno para el “negocio”. El abuso de Poder y la carencia de humanidad por parte de
la Juez Sofía son patentes en esta acción contra las niñas.

El 23 de octubre de 2000, Reinaldo Colás Navarro, comparece ante la Fiscalía de la Audiencia de

Castellón a fin de interponer denuncia por los siguientes hechos:

1º) Giuseppe Farina, en la declaración prestada el día 11/04/97, en las D.P.522/97, del Juzgado nº 2 de
Vinarós, en calidad de imputado, aporto en este acto, un certificado de antecedentes penales de la
Fiscalía de Italia, resultando ser falsos dichos antecedentes, aceptándolos la Juez Instructora Sofía
Díaz García como auténticos a pesar del conocimiento de su falsedad
2º) La Juez Instructora Sofía Díaz García, falsificó documentación dirigida a la Audiencia Provincial-
Sección Primera.-Penal, Rollo de Apelación nº 174/98, Auto nº 269-A Juzgado de Instrucción nº dos de
Vinarós. Procedimiento: Diligencias Previas nº 522/97.

En este AUTO nº 269-A, de las Diligencias Previas nº 522/97, dice:

Si existe ya un informe Psicológico-Psiquiátrico sobre Giuseppe Farina, no se entiende

porque se quiere duplicar.

No ha existido este informe en las D.P. 522/97.

Oficio a la Policía para que se investigase la casa el Mas del Coll.

No ha existido este oficio a la Policía en las D.P.522/97.

Documentales consistentes en el historial de los antecedentes penales de aquél (Farina),

tanto en Italia como en España.

No existiendo los historiales de los antecedentes penales, ni de Italia, ni de España, en las D.P. 522/97.

(Denuncia no investigada y silenciada).

. -----------------------------------------------------------------------------------------------

SOBRE LAS DILIGENCIAS PREVIAS 703/00 DEL JUZGADO Nº 2

El día 18 de mayo de 2000, se incoaron las Diligencias Previas 703/00, del Juzgado nº 2 de
Vinarós, a instancia del Misterio Fiscal, con el visto bueno del Fiscal-Jefe D. Eduardo Vicente Castelló.

El día 19 de mayo de 2000, por la Sra. Juez Dª Susana Montesinos Blasco, instructora de las D.P.
703/00, acuerda el archivo de las mismas.
 Haciendo un breve repaso a estas D.P. 703/00, destacamos los documentos y contenidos
siguientes:

Doc. 1.- El 26 de marzo de 1999, Reinaldo Colás Navarro comparece ante la Fiscalía de la
Audiencia de Castellón a fin de presentar cinco cintas de video y tres de audio, apareciendo
indicios sobre presuntos abusos sexuales a menores o su utilización en espectáculos
exhibicionistas.

Doc. 2.- El 30 de marzo de 1999, por Decreto del ILTMO. Fiscal-Jefe, D. Eduardo Vicente Castelló,
se ordena la formación de las oportunas Diligencias de Investigación Penal, nombrando al Fiscal
D. Antonio Gastaldi Mateo se haga cargo de las mismas.

Doc. 3.- El 13 de abril de 1999, Propuesta de Diligencia del Fiscal.

Asimismo se identificará con mayor precisión posible a las que en dichas cintas se citan
como presuntos implicados, a cualquier nivel, en los delitos presuntamente cometidos.

A resultas del examen de las cintas deberá procederse a la investigación completa y

exhaustiva de todos y cada uno de los indicios que en ellas aparecen, así como de cualesquiera
otros de los que se tenga noticia o conocimiento.

La presente investigación se realizará por los miembros de la Unidad de Policía Judicial

adscrita a la Audiencia Provincial.

Asimismo velará para que la presente investigación se desarrolle con escrupulosa reserva,
debiendo reprimir con el máximo celo cualquier revelación de secretos que pudiera cometerse.

Estas órdenes del Fiscal, dirigidas al Sr. Capitán-Jefe de la Unidad Orgánica de Policía Judicial de la
Guardia Civil de Castellón, no fueron cumplidas por la Unidad de Policía Judicial adscrita a la
Audiencia Provincial, ya que lo realizado en la Diligencias de Investigación Penal nº 32/99, resulto ser
una chapuza encubridora, desobedeciendo las ordenes del Fiscal:

1.-) Esta Unidad de Policía Judicial no realizó una correcta investigación, completa y exhaustiva como
ordenó la Fiscalía el 13 de abril de 1.999, sobre la Red de pederastas, que operaba y puede seguir
operando en la Comarca del Baix Maestrat de Castellón, ocultando numerosa y muy importante
información sobre hechos gravemente delictivos en las Diligencias de Investigación Penal nº 32/99

2.-) Al no haber interrogado a ninguna de las personas, que por la Unidad de la Policía Judicial
responsables de la Investigación, identificaron como presuntos implicados en los delitos presuntamente
cometidos, después de haber escuchado las 3 cintas de audio y visionar las 5 cintas de video, sin haber
presentado a la Fiscalía la necesaria transcripción de dichas cintas
3.-) Al no desarrollarse con escrupulosa reserva y “perjudicando a propósito” la investigación por la
misma Unidad de la Policía Judicial, responsable de esta Investigación Penal nº 32/99, que informaron a
las periodistas Sras. Sandra Romero y Montse Arribas, del diario “El Mundo” que hizo pública esta
investigación los días 15, 16 y 17 de abril de 1999, lo que les interesaba con el fin de desviar la atención
del verdadero asunto de la investigación,

Esta información fue, manipulada, facilitada y publicada, sirviendo lo publicado de excusa, para no
cumplir y contradiciendo las órdenes de la Fiscalía.

4.-) La Unidad de Policía Judicial, responsables de la Investigación Penal nº 32/99, desacreditó

“interesadamente” a D. Antonio Peraire Edo, testigo principal de esta de esta investigación, quien en
su declaración realizada ante éstos, se ratifica todo lo relatado por él en las cinco cintas de video y tres
de audio, aportadas a esta Fiscalía, el 26 de marzo de 1999, conteniendo las graves y escabrosas
manifestaciones sobre las actividades de la banda organizada y armada (amenazaban a los niños/as
con pistolas apuntándoles en la cabeza) que cometía sus delitos de pederastia en el Bar España de
Benicarló y demostrándose que el Sr. Peraire no miente en las declaraciones.

En el informe de las DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN PENAL Nº 32/99, DE LA FISCALÍA DE LA

AUDIENCIA DE CASTELLÓN, con fecha de incoación, 30/03/99, habiéndose designado el Fiscal D.
Antonio Gastaldi Mateo.

El Sr. Antonio Peraire Edo, en calidad de testigo y auto inculpándose de pertenecer como miembro
de esta organizada Red de pederastas, prestó declaración ante los agentes de la Policía Judicial
responsables de la Investigación Penal nº 32/99, que constan en las D.P. 703/00, del Juzgado nº 2 de
Vinarós, aportándose como prueba estas declaraciones a las D.P. 457/2004, del Juzgado nº 4 de
Vinaroz, donde se confirma, que en el primer piso del Bar España de Benicarló se realizaban
filmaciones a menores y prostitución infantil.

Siendo que, el Sr. Antonio Peraire, es testigo y participe de los “hechos delictivos”, narrados por la
menor Támara, el 24 de marzo de 2004 ante la Policía Judicial en el Cuartel del G.C. de Benicarló, D.P.
457/04, Jugado nº 4 de Vinarós.

Estas declaraciones del Sr. Peraire, DICE:

 Se le pregunta sobre ¿Qué es lo que hay en el Bar España?, dice que, en le parte de arriba del
Bar España hay habitaciones, entraban chicas de 9, 10 o 12 años.

¿Sobre cuanto tiempo hace de lo que esta contando?, dice, desde hace unos 5 años. (Desde
1994)

Se le pregunta sobre ¿Qué es lo que hacían las chicas en el Bar?, dice que subían arriba a las
habitaciones, y que a veces iban chicos también

Se le pregunta si ¿alguna vez vio algo en el Bar “España” que le hiciese sospechar? , dice, que
una vez vio al “Francés”, y a otro hombre (un poco calvo y alto), que subieron con niños a las
habitaciones del Bar.

Se le pregunta ¿si conoce a alguien más de los que van por el Bar “España”?, dice que sí, que
conoce a Ramón Grau (Ramón Jovani Puig), y que lo ha visto hablar con el “Francés” (Bernard
Alapetite)

A la pregunta de si ¿sabe que es lo que esta ocurriendo en el Bar “España”? dice, que allí arriba
se hacían películas de video

Se le pregunta, ¿si en el Bar “España” se han grabado películas con menores?, dice que sí, que
las han hecho el “Francés” (Bernard Alapetite) y otro

A la pregunta de ¿si ha visto alguna película?, dice que sí que ha visto una película.

Sobre ¿que es lo que vio en la película?, dice que chicos y chicas, y que vio a la hija mayor de
Reinaldo en la película, que en ese momento no sabía que era la hija de Reinaldo

A la pregunta de si ¿había alguien más?, dice que sí, que la madre de la niña también estaba
allí, y el que vive con la madre (Giuseppe Farina) también, así como Ramón Grau (Ramón Jovani
Puig) que había sido abogado.

Preguntado sobre ¿quien aparecía en las películas y cómo salían?, dice que en la película salían,
el “Francés” (Bernard Alapetite), el del Mas del Coll (Giuseppe Farina) y el Italiano (el Italiano es
otra persona que nombra cuando habla del “Francés”), y que aparecían desnudos, así como los
niños y niñas de entre 10 y 12 años. Dice que en otra película también salía la madre de las hijas
de Reinaldo

Dice, Que sabía algo de una Juez de Vinarós, que la vio un par de veces halar con Ramón
Grau (Ramón Jovani Puig) en el Bar España

Sobre si ¿sabía como se llamaba la Juez? dice que sí, que se llamaba Sofía Díaz García.

Sobre si sabía ¿como se llamaba el hombre que vivía en el Mas de Coll?, dice que se llama
Farina, que éste era el que traía la cámara para grabar.

Sobre, ¿quién llevaba a las niñas?, dice que las llevaba una señora mayor, que eso lo vio él.

Sobre si sabe ¿quién puede tener alguna de las películas?, dice que por el Bar “España”,
también iba el del Centro Comercial “Supermercado Eco”, que tiene un “Video Club”, (se trata de
Miguel Roig, secuestrado y asesinado por Demetrio López Robles, juzgado y cumpliendo condena por
esto, siendo cómplices materiales de este secuestro y asesinato, Giusepe Farina, Juan Mateu Caldes y
Francisco Roca Boquera), que no sabe cuantas películas puede tener pero seguro que allí, en el
Bar España han gravado películas.

A la pregunta de ¿Cómo se incluye él entre este circulo de gente?, dice que porque le invita
Carlos (Carlos España Montilla).

Dice, que en el Bar España hay 15 habitaciones, que las grabaciones se hacían en la nº 12.

Que en ese momento explica detalladamente como es la distribución de las habitaciones de la

parte de arriba del Bar España, incluso hace un pequeño dibujo de la distribución de las habitaciones.

Comenta que, en las habitaciones había unos sofás marrones y al lado ponían la cámara con
un trípode.

En ese momento se le pregunta si ¿él estaba allí?, dice que sí, que estaba presenciando la
grabación
 Sobre si ¿Cuándo se gravaba se hablaba?, dice que no entendía lo que decían por que
“hablaban en francés”

A la pregunta, sobre si ¿notaba algo extraño en la actitud de las niñas?, dice que no.

Dice recordar que, había un hombre que llevaba un maletín, que siempre iba con el maletín,
pero no sabe que llevaba en él.

Dice que, a la habitación no subía nadie que no fuera de suma confianza, que no dejaba
subir a nadie que no conocieran.

Dice que, la puerta trasera estaba cerrada con llave, que había un interfono en esa puerta y
otro el la habitación, y sólo subían si el que llamaba era conocido

Sobre si sabe ¿si a las chicas les daban algo para que se tranquilizasen?, dice, que podría ser
que les daban algo en las bebidas que toman.

----------------------------------------------------------------------------------------

Los agentes de la Policía Judicial adscrita a la Audiencia Provincial de Castellón y responsables de

la Investigación Penal nº 32/99, mintieron en el Informe que presentaron a la Fiscalía de la Audiencia,
al decir que:

1º.- No se ha podido comprobar la existencia de una RED ORGANIZADA dedicada al abuso de

niños en la zona Norte de Castellón.

2º.- Que la información facilitada, ha impedido hacer una investigación correcta por parte de esta
Unidad, o de cualquier otra

3º.- El responsable de esta Unidad, paralizó la Investigación basándose en excusas incongruentes,

queriendo decir el Jefe de esta Unidad, el Sr. Calviño que, por el hecho de que las personas
identificadas como “presuntos implicados”, hay que respetarlas y permitirles toda clase de delitos de
pederastia cometidos en los niños, en dicho Informe, en las Conclusiones de La Investigación
DICE:

La mayoría de personas son totalmente respetables, excepto algunos con antecedentes,

citando autoridades o personas relevantes, Capitán de la Guardia Civil, Juez, Directora de la
Residencia Baix Maestrat, abogados y relacionados con conocidos delincuentes de la zona, Pepe
España, su hijo Carlos España, estas personas, por uno u otros motivos son sobradamente
conocidos en le zona, involucrando a esas personas como integrantes de la Red de pederastas y
atribuyéndoles la presunta comisión de delitos muy graves.

El Jefe de la Unidad de la Investigación Penal nº 32/99, deja muy claro en el encabezamiento de

esta Conclusiones de la Investigación, que hizo todo lo posible para no investigar nada, “silenciando” en
este Informe los delitos sexuales de los que tenía conocimiento.

De las cinco cintas de video y tres de audio, que por la Fiscalía se ordenó investigar y que el Jefe
de la Unidad, no lo hizo, destacamos algunas de las declaraciones que realiza el Sr. Peraire, en la cinta
de video señalada como nº 1, que consta en las Diligencias Previas 703/00, del Juzgado nº 2 de Vinarós
(Castellón), que ilegalmente se archivó, DICE:

Que conoce a la madre de las hijas de Reinaldo que venía al Bar España acompañada de
Farina, y en ocasiones acompañada de Bernard Alapetite, que se reunían en este lugar,
sentándose juntos en una mesa para hablar de negocios, asimismo acompañados en estas
reuniones por Ramón Jovani Puig y Sofía Díaz García.

Que ha visto a las hijas de Reinaldo, en el Bar España acompañadas de su madre y de Farina
y muchas ocasiones venían con otros niños.

Que ha visto películas donde se violaba a los niños y les hacían sangre, estando las hijas de
Reinaldo delante.

Que a los niños los drogaban, que les hacían de todo, que con ellos hacían orgías

Que el Capitán Santos, también estaba en el Bar España, que veía las películas porno de
niños, que sabía que allí se filmaban, y en ocasiones se sentaba con Farina, la Jueza Sofía,
Ramón Jovani, para hablar de negocios.
 -----------------------------------------------------------------------------------

El 21 de enero de 2000, compareció el letrado D. Jaime García Neila, ante el Fiscal Sr. Antonio
Gastaldi Mateo, a fin de aportar para su unión a las Diligencias de Investigación Penal nº 32/99, que se
siguen en esta Fiscalía, el Informe Pericial Psicológico de las menores Támara y Aída Colás Adcock,
realizado bajo la estricta supervisión del Ministerio Fiscal, incluso en lo referente a la elección de los
profesionales Psicólogos.

Dicho Informe fue realizado por las Psicólogas Sra. Lola Lapasió y Sra. Esther Ramón Marques, de
A. F. Psicólogos de Valencia.

Una vez aportado este Informe Psicológico a la Unidad de la Policía Judicial responsable de las
Diligencias de Investigación Penal nº 32/99, ya tenían sobrados motivos de peso para realizar una
correcta y amplia Investigación de los hechos denunciados, el Jefe de esta Unidad, con nº de T.I.P. A-
05927-V optó por “silenciar” y excluir de su “particular” Investigación dicho Informe Psicológico,
buscando falsas excusas para cerrar su Informe, y concluir “mintiendo” al decir que “no había nada que
investigar”.

El Jefe de esta Unidad de Investigación, Sargento Tomás González Calviño, dejo un “amago” de
sinceridad al exponer en el final de su Informe, confirmando que: “Lo que no se ha descartado en esta
Investigación” es: Que las menores Támara y Aída, hayan sido objeto de abusos sexuales, sin
poder precisar hecha, lugar y autor, todo ello deducido de la escucha de las cintas.

En las “Conclusiones de la Investigación” nº 32/99, los investigadores reconocieron: Que las

menores Támara y Aída han sido objeto de ABUSOS SEXUALES, ¿No es motivo suficiente para
continuar con la investigación?, el haberse confirmado por los agentes, que no descartan que se han
cometido los delitos nombrados y no hicieron absolutamente nada en defensa de las menores Támara y
Aída y en consecuencia, sufrieron perjuicio numerosos niños victimas de pederastia, por la transparente
posición encubridora de los agentes de la Policía Judicial responsable de las Diligencias de
Investigación Penal nº 32/99.

Siendo esta actitud, la de los nombrados Policías Judiciales, una total falta de respeto y de
humanidad, por todos los niños que han sufrido abusos sexuales, al anteponer la protección y el
bienestar de todos estos niños, a los intereses de los “Presuntos Implicados” en esta Investigación Penal
nº 32/99, por el simple hecho de que algunos de éstos ocupan “Altos Cargos” de los Poderes
Fácticos de la Sociedad de Castellón.

El Sargento Calviño, como responsable de la Investigación, SÍ sabía y sabe perfectamente, en

que fechas, que autores, y los lugares donde las niñas Támara y Aída sufrieron abusos sexuales.
“solidarizándose” en su Informe de Investigación Penal nº 32/99, con los “Presuntos Implicados”
acusados de abusar, prostituir, maltratar, amenazar, comercializar, sexualmente a los ¡NIÑOS!.

El “amago” de sinceridad, anteriormente nombrado, fue obligado al no poder contradecir en su

totalidad el Informe Psicológico, aportado a la Unidad de la Investigación Penal nº 32/99, parece ser que
no interesó el estudio de dicho Informe por esta Unidad de la Policía Judicial, así como la información
contenida en las 5 cintas de video y 3 de audio.

Exponemos en este escrito, la trascripción de una de las cintas de video, realizada por A.F.
Psicólogos de Valencia, supervisada y verificada por el Ministerio Fiscal, en relación a las declaraciones
vertidas por el testigo presencial de los hechos Sr. Antonio Peraire Edo.

El “Francés” yo lo he visto allí, en el Mas del Coll, Bernard Alapetite y también un tío
italiano.

Esta Juez la he visto en el Bar España con el italiano.

Reinaldo quiere conseguir un video (donde salgan sus hijas), pero eso es privado, antes sí
que grababan, pero ahora no se.

Se que las han hecho, pero no se donde las llevan, al extranjero o a casa de alguien. Hay
quien lo sabe, pero ese que lo sabe no te lo dirá.

Yo, no sabía que era la niña de Reinaldo. Sabes que está ahí y lo venden, es una mafia.

Yo, a su hija la vi en un video y se lo dije a Reinaldo.

A las niñas las he visto entrar por la puerta falsa.

La madre de las chiquitas de Reinaldo estaba allí, (en el Bar España) y le dieron dinero. Es
una mafia, es como una droga.
 En el Bar España estaba el Farina, el “Francés” Bernard, el italiano moreno no muy gordo,
allí iban tres o cuatro siempre por allí, y la Juez también y otro, Pepe, que tiene un puticlub en
Valencia, 7 o 10 personas se reunían.

Por allí (en el Bar España) han estado las chiquitas de Reinaldo, y les tocaban las partes
etc…Chavalitas de 9 a 10 años.

Los que tienen dinero tienen todos los vicios, Ramón el abogado también esta en estos
líos.

Yo vi lo de las niñas de Reinaldo, cada mes o mes y medio yo las veía por allí

Eso no lo hacen por vicio, sino por dinero, hay niñas de 3, 5, 9, 12, 14, años que pagan
medio millón y un millón.

Yo te digo que si no hay dinero, no hay juerga que valga.

Yo he visto películas violando niñas, porque estaba allí arriba.

Eso lo hacían en varias habitaciones del Bar España, se reunían allí y después se iban con
los niños a las habitaciones, allí habían camas, focos, como si fuera un cine.

Allí en los sofás 15 o 20 personas y mesitas para tomar algo.

Había un sofá cama y la vez que yo lo vi, lo hacían con dos niñas de doce años.

Cuando las meten en el sofá cama no gritan porque les dan algo, a muchas niñas las
violaron.

Las niñas estaban intercaladas con los clientes, allí disfrutaban un rato con ellas.

Les daban pastillas y medio dormidas, sí las tocan y las violan, les daban pastillas chiquitas,
rosas, a todas, según lo que les hacían, las untaban con un ungüento.
 Allí cobraban todos los que organizaban, no había nadie que no cobrase.

Allí iban niños de la Residencia Baix Maestrat de Vinaroz, pero todos no, yo se que hay
padres y madres que cobran.

Yo vi violar a unas niñas (en el Bar España), pero la de Reinaldo no, pero su hija lo vio, fue
testigo de la violación

“A una niña la encontraron muerta”.

A las hijas de Reinaldo las tocaron y no les hicieron nada.

El “Francés”, el italiano, Farina, Ramón, el hijo del Bar España son los que graban.

Ahí, los que van son tíos millonarios, yo he visto películas de violaciones.

Eso lo hacen por las noches y lo hacen arriba en las habitaciones, allí dicen que arriba es
privado.

Esas cintas las venden a sitios privados.

Esos dos que salían en la tele del Caso Alcacer, allí (en el Bar España), han estado por lo
menos quince días, allí se reunían.

El video del Caso Alcacer una vez lo vi, si, que fue arriba.

Estaban Pepe España, el administrador (Jean Pierre Ruffí, conocido en Benicarló como Carlo
Bofante), Bernard Alapetite, Ramón Grau (Jovani Puig), Amparo de la Residencia de Menores,
Carlos Fabra, Carlitos España.
 Esa tarde se reunieron los cuatro con los dos que salieron en la tele del Caso Alcacer en el
Bar España con el del maletín (Jean Pierre Ruffi) y Farina

Yo, vi subir a éstos y también subí y vi allí a niñas y como estaban ellos allí y hablaban con
ellas y las tocaban y las violaban. Había dos que eran más mayores más o menos de 12 años.

Allí llevaban niños de la Residencia

Allí llevaban niños de la Residencia

Hay gente que disfruta de coger a menores tocarlos y violarlos, gente que tiene dinero, hacen
lo que les da la gana, porque pagan y lo compran todo.

--------------------------------------------------------------------------------

EL Sargento Calviño, redacto el Informe de la Investigación Penal nº 32/99, en sus “personales”

Conclusiones DICE:

Las personas que se citan como integrantes de la citada Red, no tienen nada que ver con los
delitos que presuntamente se les quieren imputar, hay personas dentro de ese “Cóctel” que tiene
antecedentes por diferentes delitos, “pero ninguno de ellos por algo similar”.

EL Sargento González Calviño, como anteriormente se dijo, que se “solidariza” con los presuntos
delincuentes sexuales, al decir en su informe que ninguno de ellos tiene antecedentes de los delitos de
pederastia, cuando sobradamente Antonio Peraire y otros testigos, refieren hechos delictivos ocurridos
en los lugares nombrados, Bar España, etc., sobre el pederasta internacionalmente conocido “Bernard
Alapetite”, detenido en Macón (Francia) en el mes de junio de 1997, como cabecilla de una red de
producción y distribución de video porno-infantil, teniendo pleno conocimiento de esto el Sargento
González Calviño, que habló personalmente con Reinaldo Colás, de este asunto internacional. Siendo
éste un motivo más, que demuestra que el Sargento Calviño en este asunto, “miente” y “silencia.”

En estas Conclusiones de la Investigación Penal nº 32/99, el Sr. González Calviño sigue diciendo
que:

Que el Sr. Peraire, que en el Bar España ejercía de “portero” y que traía a los niños de
Benicarló con un ciclomotor, que carece de discreción y tiene una gran incontinencia verbal, por
lo que al Sr. Calviño le parece “raro” que una Red, también organizada utilice a esa persona para
sus principales fines, que son la captación de niños y el control de personas.

El Sr. Calviño, en esta frase reconoce, que SÍ existe la Red de pederastas, pero le sienta muy mal,
que el Sr. Peraire, haya podido contar con todo detalle las actividades delictivas que se desarrollaban en
el Bar España de Benicarló, y no se realizó ninguna INVESTIGACIÓN sobre la RED DE PEDERASTAS
que operaba en la comarca del BAIX MAESTRAT de Castellón.

Las Diligencias de Investigación Penal nº 32/99, nunca fueron ratificadas ante el Juez, en las
Diligencias Previas 703/00, el Juzgado nº 2 de Vinarós, donde correspondía hacerlo por el responsable
de la Investigación, como ordena la LEY, a pesar de haberse solicitado reiteradamente por el abogado
de la acusación, y que no se hizo, por ser dicho Informe de la Investigación, una sorprendente “farsa
encubridora”.

--------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. González Calviño, inició la investigación sobre esta Red de pederastas en septiembre de
1997, por el comentario de un compañero perteneciente el Cuerpo de la Guardia Civil del Cuartel de
Castellón, que le comentó el problema que tenía el Sr. Colás por lo sucedido a sus hijas, poniéndose el
Sr. Calviño en contacto telefónico con el Sr. Colás y citándose en Benicarló para conocer el asunto,
asistiendo a la cita con sus compañeros de equipo Sres. Hurtado y Ocaña.

El Sr. González Calviño, como jefe de este grupo se le facilito la información de todo lo actuado en
la D.P. 522/97, del Juzgado nº 2, de Vinarós, y después de haber estudiado concienzudamente el
nombrado procedimiento hubo otras reuniones con el Sr. Calviño, junto con sus compañeros de equipo
en Benicarló,

A los agentes de la Policía Judicial de Castellón, les llamó mucho la atención, el que la Juez Sofía
Díaz García, no ordenara el registro y la investigación en la masía Mas del Coll de Rosell (Castellón), ya
que pudieron observar, por la documentación de las D.P. 522/97, que la Juez tenía conocimiento de lo
que estaba ocurriendo en este lugar, por lo denunciado en la ampliación de denuncia del 28 de abril de
1997, los Agentes de la Policía, no comprendían la pasividad de la Juez Sofía Díaz García, después de
haber escuchado y estudiado las copias de las tres cintas de audio donde se gravaron las confesiones
que las niñas le hicieron a su padre.
 Los nombrados agentes tenían el pleno convencimiento de que la madre de las menores Támara y
Aída estaba implicada o amenazada y consentía sin otra alternativa los abusos sexuales sufridos por
sus hijas.

Convencido éste y sus compañeros que detrás de Farina en ese momento estaba operando una
red de pederastas, que filmaban y abusaban de niños en la masía Mas del Coll, decidieron montar un
dispositivo de vigilancia en este lugar e investigar los hechos denunciados en dicha ampliación de
denuncia del 28/04/97. Todo esto fue abortado por la propia Sofía Díaz García, Juez Instructora de las
D.P. 522/97, al tener conocimiento ésta de la investigación que se estaba desarrollando por el Sr.
Calviño y sus compañeros Hurtado y Ocaña sobre los hechos delictivos que estaban ocurriendo en la
masía Mas del Coll en Rosell (Castellón)

Cuando el Sr. González Calviño y su equipo abandonaron “forzosamente” la investigación que

estaban realizando en el Mas del Coll, éste le comentó a Reinaldo Colás, y dijo textualmente: “La Jueza
Sofía Díaz García se ha enterado que estamos investigando en la Masía y nos ha mandado a casita”.

El 13 de enero de 1998, Dª Francisca Pons Amat, interpuso denuncia ante el Juzgado nº 2 de

Vinarós, por abusos sexuales a su nieto Eric García Vidal, por motivo de esta denuncia la Sra.
Francisca Pons, tuvo varias reuniones con el Sr. Calviño en Benicarló y en el cuartel de la G.C. de
Castellón, donde éste le aseguró a la Sra. Pons, que se estaba investigando la red de pederastas que
operaba en el Baix Maestrat y sabía lo que estaba pasando en el Bar España de Benicarló y que
estuviera tranquila por su nieto.

De de la investigación, que el Sr. González Calviño junto con los agentes de su equipo, desarrolló
en el Mas del Coll y en el Bar España de Benicarló, estaba relacionada directamente con las Diligencias
de Investigación Penal nº 32/99, que a propósito “silenció” toda esta información del Informe de la
Investigación Penal nº 32/99, que presento el Sr. Calviño a la Fiscalía.

Recordando, que las órdenes dadas por el Fiscal Sr. D. Antonio Gastaldi Mateo, el 13 de abril de
1999, DICE:

A resultas del examen de las cintas deberá procederse a la investigación completa y

exhaustiva de todos y cada uno e los indicios que en ellas aparecen, así como de cualesquiera
otros de los que se tenga noticia.
 Se mire por donde se mire, las Diligencias de Investigación Penal nº 32/99, realizadas por la Unidad
de la Policía Judicial adscrita a la Audiencia Provincial de Castellón, ha sido un “montaje” fraudulento y
encubridor de los delitos de pederastia cometidos por los nombrados en éste Informe como presuntos
implicados

El Sargento Calviño, tendrá que explicar, el por qué nombra como presunto implicado en este
Informe de la Investigación nº 32/99, al Sr. D. Eduardo Zaplana, ex Presidente de la Generalidad
Valenciana, cuando en ningún momento es nombrado por nadie, ni es nombrado por Antonio Peraire
Edo en las 5 cintas de video y 3 de audio presentadas ante la Fiscalía y “supuestamente” estudiadas por
la Unidad de la Policía Judicial antes nombrada.

Creemos con certeza, que el nombre del Sr. Eduardo Zaplana, se mencionó en este Informe de
Investigación nº 32/99, con el fin de desacreditar las declaraciones del Sr. Antonio Peraire,

El 19 de septiembre de 2006, los tres Policías Judiciales de la Unidad Adscrita a al Audiencia

Provincial de Castellón, responsables de la Investigación Penal nº 32/99, prestaron declaración en
calidad de testigos en la Diligencias Previas 457/2004, del Juzgado nº 4 de Vinarós, DICEN:

Con las personas presuntamente implicadas, no se entrevistaron.

Que no llegaron a nada para poder hablar con ellos

Que no hicieron una investigación personal de cada una de ellas

Que no recuerdan si vieron y oyeron cintas de video y audio

Que pudiera ser que al acabar “la Investigación” les quedara “alguna duda”

De estas tres declaraciones, se extrae que estos agentes de la Policía Judicial ocultan la verdad
por el que no hicieron una correcta investigación y prefieren ir cortos de memoria, con el “no recuerdo”,
“no recuerdo” y “no recuerdo”, se supone que una de las cualidades de un Policía de Investigación
tiene que tener buena memoria, o no quieren contar la verdad.
 En la declaración prestada por el Sargento Calviño, reconoce que no cumplieron con lo
ordenado por La Fiscalía en la Propuesta de Diligencias del Fiscal del 13 de abril de 1999, que dio
lugar a las Diligencias de Investigación Penal nº 32, en esta declaración DICE:

Que “cree” que no hablaron con las hijas de Reinaldo.

Que vieron cintas de audio y video. ¿Dónde esta el informe sobre dichas cintas?

Que se ratifica en el informe porque lo realizó el declarante. ¿Por qué no se ratifico en las D.P.
703/00 en el año 2000?

Que dieron por finalizada la investigación por decisión suya, porque ya no se podía llegar a
más.

¿Por qué no interrogó a nadie de los presuntamente implicados en estas Diligencias de investigación?

Que el declarante recibió una llamada de la Unidad adscrita de la Policía Judicial de La

Audiencia Nacional, diciéndole que le habían encomendado un informe sobre una denuncia
similar a este asunto y para ver si sabían algo, manifestando que, ellos no sabían nada mas que
lo que había en el informe.

La llamada telefónica que el Sr. González Calviño recibió, procedía del Juzgado Central de
Instrucción nº 5 de Madrid, Diligencias Previas nº 365/2004 X, de la Audiencia Nacional, siendo el
denunciante en estas diligencias el periodista de investigación D. Antonio Toscano Marqués, quien
investigo por su cuenta y riesgo la red de pederastas que operaba en la comarca del Baix Maestrat de
Castellón.

El Sargento de la Policía Judicial de la Audiencia Provincial de Castellón, Sr. González Calviño,

“mintió descaradamente” al Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, con el
fin de “silenciar” los hechos sobre pederastia denunciados, porque SÍ sabía y sabe mucho más de lo que
redacto en el Informe de Investigación Penal nº 32/99.

Los Agentes de la Policía Judicial, cuando estuvieron “Investigando” en el Centro de Menores de

Vinarós, ¿tuvieron algún interés por investigar los hechos denunciados?, ¿ha cuantos niños preguntaron
en este Centro, por si les había pasado algo relacionado con el motivo de la Investigación?

¿Dónde esta el Informe de Investigación que se “supone” pudieron realizar los Agentes en la
Residencia Baix Maestrat? ¿Interrogaron a los educadores?
 Las Diligencias de Investigación Penal nº 32/99, son una “vergüenza” para el respetable Cuerpo
de la Guardia Civil, ya que, las personas honradas, que ponemos la confianza estos profesionales de la
Ley y el Orden, traicionen los intereses legales de los ciudadanos, en beneficio propio y del Poder
Político Corrupto.

-------------------------------------------------------------------------------------

Daniel García Fernández, conocido por “Dani el Payaso”, fue detenido en Castellón, en
noviembre de 1999, condenado por autor y distribución de pornografía infantil y corrupción de menores,
agresiones sexuales, y delitos continuados de abusos sexuales, cuando fue detenido contaba con 26
años, los hechos que se le imputaron transcurrieron en los años 1996 hasta 1999.

El Ministerio Público solicitaba una pena de 37años de cárcel. Actualmente este peligroso pederasta
se encuentra en libertad

Los agentes le incautaron numerosas cintas de video con abundante contenido de pornografía
infantil, muchas de ellas fueron filmadas en el Bar España de Benicarlo, masía Mas del Coll de Rosell,
Residencia de Menores Baix Maestrat de Vinaroz y otros lugares.

El Sargento González Calviño, formó parte de la Investigación del caso de “Dani el Payaso”,
visualizó las cintas de video porno infantil que se le incautaron a Dani el Payaso, en noviembre del 1999,
en esas fechas, tubo varias entrevista con Reinaldo Colás y Dª Francisca Pons Amat, en sus
dependencias de la Policía Judicial de la Audiencia Provincial de Castellón, preguntándole en varias
ocasiones sobre el contenido de las cintas y la relación que pudiera tener con los niños que fueron
filmados en el Bar España, en concreto las niñas Támara y Aída, hijas de Reinaldo Colás y Eric García
Vidal, nieto de Francisca Pons, el Sr. González Calviño “mintió” de forma encubridora cuando dijo, que
dicho material pedófilo no tenía relación con las Diligencias de Investigación Penal nº 32/99, cuando se
ha sabido que sí tenía relación y que en el material incautado ha Daniel Fernández García, habían
filmaciones realizadas en el Bar España de Benicarló.

En las noticias publicadas en periódico Mediterráneo, dice: El Fiscal indicó que existe otro
procedimiento abierto para tratar de conocer el distribuidor de esa pornografía infantil que Daniel
Fernández García tenía almacenada en su ordenador.

“Dani el Payaso”, es reconocido y nuevamente denunciado por varios niños victimas de pederastia,
que interpusieran denuncias por abusos sexuales en los Juzgados de Vinaroz, reconociendo éstos que
Dani el Payaso abusaba sexualmente de los menores y formaba parte activa de la organizada Red de
pederastas, siendo éste encargado de la distribución de las copias de los videos pedófilos en la
provincia de Castellón, al mismo tiempo se le sitúa en el Bar España con la venta de armas a los
mismos clientes pederastas.
 José Luís Peteiro Periz, letrado designado por las victimas y representantes legales de los
mismos, Dª Ana Ferreres Prats y D. Domingo Maura Comes, y de D. Santiago Moreno Rius y D.
Javier Reyes Cogolludo, presento un escrito el 11 de abril de 2006, el Juzgado de Instrucción nº 2
de Vinaroz, Diligencias Previas 703/00, y compareciendo ante éste Juzgado DICE:

Que esta parte ha tenido conocimiento de la existencia de varias filmaciones de video, en que
aparecen varios niños que fueron filmados en el Bar España de Benicarló y en la Masía Mas del
Coll de Rosell, que han denunciado los abusos sexuales realizados por una Red de pederastas
que operaban en esta Provincia de Castellón.

Que dada la urgencia, solicitamos por tratarse de piezas de convicción del presente proceso,
que se remita exhorto a la SECCIÓN 3ª de la AUDIÉNCIA PROVINCIAL de CASTELLÓN, Rollo
16/00, Diligencias Previas nº 1.215/1999, del Juzgado nº 5 de Castellón, a fin de que se remitan las
filmaciones para ser visualizadas, por aparecer varios niños denunciantes de los hechos con
fines pornográficos.

En el SUPLICO AL JUZGADO, DICE: Que tenga por presentado este escrito, y dada la
urgencia, remita exhorto a la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Castellón, a fin de que a su
vez remita las piezas de convicción (filmaciones de video) en que aparecen las victimas
denunciantes en este procedimiento que fueron filmadas por el acusado y condenado DANIEL
JESÚS FERNÁNDEZ GARCÍA; para ser visualizadas en presencia del secretario del Juzgado.

Firmado: José Luís Peteiro Periz

---------------------------------------------------------------------------

De la necesaria urgencia solicitada por el letrado, nada de nada, las repetidas y denunciadas
“dilaciones indebidas”, son parte de la estrategia practicada por los Jueces de Vinarós por “silenciar” y
“disimular” los delitos de pederastia denunciados.

Han pasado casi dos años, después haber presentado este escrito al Juzgado nº 2 de Vinarós, y no
hay contestación, demostrando con esto, que el único interés de éste y otros Juzgados de Vinarós, es la
de impedir a toda costa, que sean visualizadas las cintas que se le incautaron a “Dani el Payaso” siendo
la propia “Justicia” de Vinarós, quien obstruye la labor de la respetable JUSTICIA.
 ------------------------------------------------------------------------------------------------

El día 3 de diciembre de 2001, Mª Jesús Moreno Jiménez (Jiménez Bel), por consejo del abogado
D. Jaime García Neila, interpuso denuncia sobre éstos delitos de pederastia en la Fiscalía de Menores
de Castellón, donde Mª Jesús Moreno Jiménez aporto “21 folios manuscritos”, relatando los hechos y
las actividades delictivas de esta mafiosa banda organizada del negocio de pederastia y prostitución de
menores.

Por esto, en la Fiscalía de Menores de Castellón, se incoaron las Diligencias Preliminares nº

1539/2001, dándose traslado del procedimiento formado, al Juzgado de Instrucción Decano de Vinaroz,
a los efectos oportunos y recayendo este procedimiento en el Juzgado nº 2 de Vinaroz, que por ser los
hechos denunciados de la misma naturaleza que los investigados en las D.P.703/00 del mismo Juzgado,
tenían que haberse adjuntado a éstas y no se hizo, ¡porque confirmaban y ampliaban las
manifestaciones de Antonio Peraire! que éste realizó en las 5 cintas aportadas a la Fiscalía y en sus
declaraciones ante la Policía Judicial responsable de las D.I.P. nº 32/99

El Juzgado nº 2 de Vinaroz, siendo la Juez Instructora Dª Susana Montesinos Blasco, que

“SILENCIÓ” las Diligencias Preliminares nº 1539/2001

La Fiscal, Inmaculada Marcos Macián, realizando “ciertos malabarismos judiciales”, manipuló la

denuncia de Mª Jesús Moreno Jiménez, D.P. 04/2002, del Juzgado nº 1 de Vinaroz, por amenazas y
abusos sexuales, contra Farina y Mateo, convirtiéndola “interesadamente” en “denuncia falsa”
instruyéndose por esta acusación las D.P. 44/03 del Juzgado nº 1, de Vinaroz, contra Mª Jesús Moreno
Jiménez, creando con esto la Fiscal un “PROCEDIMIENTO PREFABRICADO” para “SILENCIAR” la
denuncia interpuesta por Mª Jesús Moreno ante la Fiscalía de Menores el 3/12/2001, D.P. 1539/2001.

Mª Jesús Moreno Jiménez, fue absuelta de la acusación “denuncia falsa”, con todos los
pronunciamientos favorables, en el Juicio Oral nº 262/2004 celebrado en el Juzgado de lo Penal nº 1 de
Vinaroz, Sentencia nº 278/2005.

La denuncia interpuesta por Mª Jesús Moreno Jiménez (Jiménez Bel), el día 3 de diciembre del
2001, ante la Fiscalía de Menores de Castellón, Diligencias Preliminares nº 1539/2001, es
¡SILENCIADA! en los Juzgados de Vinaroz (Castellón), y archivada de forma ilegal, en las D.P. 703/00,
del Juzgado nº 2 de Vinaroz.

Hacemos un pequeño resumen de los 21 folios manuscritos que constan en los Autos, Mª Jesús
Moreno DICE:
 Que las hijas de Reinaldo Colás, Támara y Aída, estando ingresadas en la Residencia de
menores Baix Maestrat de Vinaroz, eran sacadas por las noches, junto con otros menores de
dicho Centro y trasladados por los mismos educadores pertenecientes también a éste Centro de
Menores, al llamado Bar España de Benicarló.

Mª Jesús relata los mismos hechos delictivos que Antonio Peraire, viviéndolos más directamente,
ya que como ella dice:

“Yo, era la más mayor de todos los niños que traían al Bar España”. Siendo “la niña más
veterana” era la que se enteraba de todo lo que ocurría con los niños en el Bar España, en la
masía Mas del Coll.

En ocasiones acompañaba a Giuseppe Farina cuando éste iba por las noches a sacar niños
del Centro de Menores Baix Maestrat de Vinaroz.

Mª Jesús continúa manifestando que:

En el mes de octubre de 1997, Farina habló con mi madre (Natividad Jiménez Bel) para
llevarme a la masía Mas del Coll, en Rosell (Castellón),

Durante 2 años Farina me llevaba a su casa en ésta masía, una semana sí y otra no,
durmiendo todos, Farina, Dunja, Támara, Aída y yo en la misma habitación.

Durante ese tiempo hice mucha amistad con Támara y Aída, me llamaban “Tata”,

Farina realizaba películas pornográficas con las niñas, con otros niños, estando presente
Dunja que colaboraba con las películas.

Farina me follaba delante de Dunja y de las niñas, todos juntos y todo se filmaba.

Farina a los niños se los follaba por el culo y le gustaba que mientras hacía esto lo filmaran
y le hicieran fotos
 También venía a la masía todos los meses “El Francés” Bernard Alapetite, que también
hacía películas pornográficas con los niños y conmigo y los violaba, a veces a punta de pistola.

Cuando se organizaban “fiestas” en el Mas del Coll, traían muchos niños, unos de la
Residencia Baix Maestrat, otros de Benicarlo, otros de Rosell, otros de Castellón, venían
hombres y mujeres mayores a esta fiesta, donde éstos abusaban de los niños.

Farina cobraba por esto y los “mayores” (pederastas) discutían con él, según el niño o niña
tenía un precio u otro.

Estas aberraciones sexuales eran también filmadas por Rodolfo Bellés, que aparte de filmar
estas escenas también abusaba de los niños.

A los niños los drogaban con cocaína, pastillas de color rojo, y un jarabe preparado, para
que no sintieran el dolor que les provocaban y estuvieran quietos y sumisos.

Estas “fiestas organizadas” para los “clientes pederastas”, se repetían en el Bar España de
Benicarló, desde el año 1995 hasta finales de 1999, paralizándose estas actividades en este lugar
cuando se enteraron que este asunto se estaba investigando por orden del Fiscal D. Antonio Gastaldi
Mateo.

Que, la Jueza Sofía (Sofía Díaz García), llegaba al Bar España acompañada de su secretaria
Gracia (Gracia Botella Espasa) y en una habitación del primer piso, se quitaba su ropa, se
desnuda, se ponía una TOGA y se iba a la habitación donde se encontraban los niños y como una
reina, les decía a los niños con las manos abiertas que se acercaran a ella, poniéndose éstos a
temblar, entre todos los niños le quitaban la toga, ésta les decía que le chuparan el coño y las
tetas etc.

(Recordando que las menores Támara y Aída fueron internadas en éste Centro por la Juez
Sofía Díaz García, con la finalidad de “silenciar a las menores”, después de la interposición de la
ampliación de denuncia del 28 de abril de 1997de las D.P. 522/97 y que mientras el padre de las
menores luchaba en el Juzgado para proteger a sus hijas, la Juez Instructora Sofía Díaz García,
se reunía asiduamente con el imputado Giuseppe Farina y con la madre de las menores, para
estudiar la forma de proceder al archivo de las D.P. 522/97 del Juzgado nº 2 de Vinaroz, y hablar
de los negocios ilícitos que presuntamente éstos que tenían en común)

La Jueza Sofía Díaz García, cuando estaba en el primer piso del Bar España, abusaba,
maltrataba y pegaba a los niños, en especial a las hijas de Reinaldo porque habían contado
muchas cosas, y yo (Mª Jesús) le dije un montón de veces que era un hija de puta, le pegué un
guantazo y una patada en el coño, luego se sentó.

En los manuscritos presentados en la denuncia interpuesta en la Fiscalía de Menores

de Castellón el 3/12/2001, D.P. 1539/2001, Mª Jesús Moreno Jiménez, relata hechos aún más
escalofriantes, la locura por el excesivo consumo de cocaína no tiene límites, Mª Jesús fue
testigo, como lo han sido los niños que estaban con ella en el Bar España, de la muerte de 4 niñas.

Una de estas niñas que no soportaron la situación murió en manos de Juan Mateo Caldes,
en el año 1996.

Otra niña que tampoco soportó la situación murió en manos de Ramón Grau (Ramón Jovani
Puig), en el año 1996

Las otras 2 niñas murieron después de haber sido violadas por varios pederastas de forma
brutal y delante de todos los niños que había en ese momento en el Bar España, Farina decidió
que las niñas murieran por una venganza personal con el padre de las niñas. Las niñas se
llamaban Alba y Diana Montoya, hijas de Antonio Montoya, alias “Antonio el Gitano” trabajaba
para Giuseppe Farina en la distribución de Cocaína, vivían en las afueras de Calig (Castellón). La
jueza Sofía Díaz García estaba presente cuando esto ocurrió.

----------------------------------------------------------

Acto seguido de la admisión del Informe Psicológico de las menores Támara y Aída por la Fiscalía
de la Audiencia de Castellón, el 10 de febrero de 2000, el Sr. Fiscal D. Antonio Gastaldi pone en alerta al
Juzgado nº 2 de Vinaroz por la grave situación de las menores Támara y Aída.

En este escrito DICE:

Del informe psicológico aportado a los autos por la representación procesal de Reinaldo
Colás, informe cuya extensión y detalle hacen ocioso cualquier referencia a su contenido, resulta
evidente la existencia de una situación a la que debe ponerse fin de forma inmediata, a fin de
evitar la continuación de las menores en situación que pueda perjudicarles de modo grave y en
su exclusivo interés.

Escrito del Fiscal al Juzgado nº 2 de Vinaroz, DICE:

1º.- Respecto del recurso de reposición interpuso contra providencia de fecha 19 de Enero de
2000, es procedente interesar se mantenga la misma, ya que la comparecencia de la madre ante
un psicólogo no se estima necesaria visto el contenido del extenso informe aportado por la
representación procesal de Reinaldo Colás y al que se hace referencia en el punto 2º de este
escrito.

2º.- Respecto del recurso interpuesto contra el auto de 28 de febrero de 2000, sin embargo, el
Fiscal muestra su adhesión al mismo, ya que el informe psicológico aportado es lo
suficientemente extenso, claro y objetivo como para no justificarse la denegación de lo
solicitado, ya que del mismo se evidencia una situación de riesgo que, no solo aconseja, sino
que impone, la adopción de la medida instada.

Castellón, 04/04/2000 Fdo.: Antonio Gastaldi Mateo

--------------------------------------------------------------------------

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Fiscal dirigido al Juzgado nº 2, de Vinaroz del 18 de abril de 2000,
DICE:

Visto el resultado de estas Diligencias de las que parece que pudieron existir en fecha no
determinada supuestos abusos sobre las menores Támara y Aída Colás Adcock.

Considero procedente que

1º.- Se dirija escrito al Juzgado de Instrucción nº 2 de Vinaroz adjuntando certificación de estas

Diligencias por si considera procedente la reapertura de las Diligencias Previas 522/97 a la vista
del contenido de ellas.

2º.- Que igualmente se dirija escrito al Juzgado nº 2 de Vinaroz, también con certificación de las
Diligencias, para que a la vista del resultado de las Diligencias de Investigación y al amparo de lo
dispuesto en el art. 158, 3º del Código Civil atribuya a D. Reinaldo Colás Navarro la guardia y
custodia de sus hijas con atribución a su madre del régimen de visitas que considere oportuno,
en el procedimiento de menor cuantía 411/96.
3º.- El día 17 de abril del presente año compareció el padre de las menores aportando dos
fotografías de las mismas y una carta de Dunja Adcock, que al referirse a los mismos hechos
objeto de las presentes diligencias deberán remitirse testimoniado tanto al Juzgado de Primera
Instancia como a los efectos señalados

Castellón 18/04/200 Fdo. Antonio Gastaldi Mateo

------------------------------------------------------------------------------------------

DECRETO DEL ILTMO. FISCAL-JEFE, DON EDUARDO VICENTE CASTELLO

En Castellón de la Plana, a 18 de abril de 2000

De conformidad con la propuesta realizada por el Fiscal D. Antonio Gastaldi procédase a su

ejecución.

Así lo decreta y firma el Istmo. Fiscal-Jefe, certifico.

DILIGENCIA.- Seguidamente se procede a cumplir lo acordado. Certifico.

-------------------------------------------------------------------

Escrito del Fiscal dirigido a:

Diligencias Previas nº 703/00, Juzgado de Instrucción nº 2 de Vinaroz.

El FISCAL, evacuando el traslado conferido interpone RECURSO DE REFORMA contra auto

de 19 de Mayo de 2000, notificado el 31 del mismo mes y año, con base en las siguientes

ALEGACIONES
ÚNICA.- El archivo acordado por el instructor es una decisión adoptada sin la práctica de
diligencia alguna, tendente a la averiguación de los hechos denunciados por la Fiscalía, y sin ni
siquiera haber dado traslado de las actuaciones al denunciante, a fin de que, pese a no ser parte
del procedimiento, pueda, conforme al derecho consagrado en el art. 24 de la C.E., recurrir en su
caso la resolución que ahora se impugna, doctrina ésta aceptada ya por el T.S.

Por otro lado, existen indicios suficientes como para proceder a la práctica de algunas
pesquisas, entre ellas la declaración del denunciante, el ofrecimiento de acciones al mismo, la
ratificación de los peritos psicólogos y ampliación de su informe ante su S.Sª. Declaraciones
cuya práctica se interesa en esta impugnación y que, a la vista de su resultado permitirán un
reposado estudio de las actuaciones para resolver sobre su destino, archivo, sobreseimiento o
continuación por los tramites que procedan.

En atención a lo expuesto El Fiscal interesa la revocación del auto impugnado y la

prosecución de las diligencias por sus trámites a fin de que se practiquen las diligencias
necesarias para el total esclarecimiento de los hechos.

Castellón a 1 de junio de 2000 Fdo.: Antonio Gastaldi Mateo

Escrito del Fiscal, dirigido a:

Diligencia Previas nº 703/00, Juzgado de Instrucción nº 2 de Vinaroz

El Fiscal, evacuando el traslado conferido interpone RECURSO DE APELACIÓN contra auto

20 de junio de 2000, notificado el 30 del mismo mes, conforme a las siguientes.

ALEGACIONES

UNICA.- El archivo acordado por la Juez de Instrucción es una resolución adoptada sin la
práctica de diligencia alguna tendente de los hechos denunciados por el Fiscal. Y sin ni siquiera
haber dado traslado de las actuaciones al denunciante a fin de ofrecerle las acciones o recibirle
declaración por si su manifestación puede aportar elementos que permitan alumbrar una
eventual investigación más exhaustiva.
 Es además evidente, contra criterio del Instructor, que existen pesquisas que realizar y que el
Fiscal por su limitación en la diligencias que el art. 785 bis de la Lecrim. le reconoce, no puede
practicar. Es imprescindible que se proceda a la toma de declaración del denunciante, que
permita su personación en las diligencias, que se ratifique de forma contradictoria el informe
pericial psicológico aportado por el denunciante y traído por el Fiscal a estas diligencias, en fin,
que se instruya la causa de modo que se averigüe los indicios denunciados y se agoten las vías
investigadoras. Todo ello es necesario para acreditar, como señala el Instructor, que los hechos
tienen o no indicios serios de credibilidad.

Por otro lado, la gravedad de los hechos denunciados no hace tolerable la simple admisión de
las diligencias del Fiscal y su archivo de plano, con el razonamiento adyacente, sostenido por el
Instructor, de la eventual paralización de procesos civiles paralelos, ya que las cusas penales, y
ello es de Perogrullo, son preferentes y no se van a juzgar su credibilidad por los efectos o
repercusiones que pudiera tener en autos civiles que corren suerte subsidiaria, salvo evidentes
manipulaciones realizadas con el fin de utilizar la prejudicialidad penal de forma torticera y este
no es el caso.

Por lo expuesto El Fiscal interesa que por el Juzgado se admita el recurso y por La Sala se
dicte auto ordenando la revocación del archivo y la continuación de las diligencia hasta la
finalización de las Instrucción, correspondiendo el Juez de Instrucción, de oficio y a petición del
Fiscal, la decisión acerca de cuales son las vías de la investigación que debe abrirse, sin prisas,
pero sin pausa.

Castellón a 5 de Julio de 2000 Fdo.: Antonio Gastaldi Mateo

------------------------------------------------------------------

Después de este Recuso de Apelación, destinaron a Valencia al Fiscal D. Antonio Gastaldi

Mateo, lo ascendieron y quedando las Diligencias Previas 703/00 en un completo abandono Judicial.
Siendo esto una jugada perfecta, donde se demuestra que en la Comunidad Valenciana el Poder
Político esta por encima del Poder Judicial, posteriormente, el Sr. Gastaldi ocupo el cargo de Director
General de Justicia de la Comunidad Valenciana.

La Juez Susana Montesinos Blasco Instructora de las Diligencias Previas 703/00, le puso al
Fiscal Sr. Gastaldi, toda clase de impedimentos Judiciales para mantener este procedimiento abierto,
cuyo único interés del Sr. Fiscal era la de averiguar la verdad material de los hechos.
 Todos los impedimentos e irregularidades en el Procedimiento y las numerosas dilaciones
indebidas en las D.P. 703/00, fue motivado por puro corporativismo con la Juez Sofía Díaz García,
presuntamente implicada por testigos presénciales que sitúan a ésta en los escenarios de los hechos,
junto con el “todo poderoso” presuntamente implicado Carlos Fabra Carreras.

La Sra. Fiscal, Inmaculada Marcos Macián, que sustituyó al Fiscal D. Antonio Gastaldi en las D.P.
703/00, se “opuso” a cualquier avance que hubiera servido para el necesario esclarecimiento de los
hechos, la posición tomada por la Sra. Fiscal, fue la de pasotismo total, ni siquiera estuvo presente
cuando prestaron declaración los 3 testigos, de los 14 que fueron propuestos por la acusación.

Transcurridos 9 meses, desde que se presento por el Sr. Fiscal D. Antonio Gastaldi, el Recurso de
Apelación de fecha 5 de julio de 2000, contra Auto de 20/062000, D.P. 703/00, que se resuelve por la
Sección Primera de la Audiencia Provincial el 6 de marzo de 2001, que DICE:

Sección Primera de la Audiencia Provincial de Castellón, Rollo de Apelación Penal nº 254/00,

Diligencias Previas nº 703/00, Juzgado de Instrucción nº 2, de Vinaroz, AUTO nº 52- A, del 6 de
marzo 2001.

En la PARTE DISPOSITIVA dice:

LA SALA ACUERDA: Estimar el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal

contra el Auto de fecha 20 de Junio de 2000, dictado por el Juez de Instrucción nº 2 de Vinaroz en
Diligencias Previas nº 703/00, REVOCANDO dicho Auto debiendo continuar la Instrucción de
aquellas conforme se indica en el Fundamento Cuarto de esta resolución y declarando de oficio
las costas del recurso.

Notifíquese a las partes y remítanse testimonio de la presente resolución al Juzgado de

procedencia, para su ejecución y cumplimiento

Así por este nuestro Auto del que se unirá certificación al Rollo, lo acordamos, mandamos y
firmamos.

FUNDAMENTO DE DERECHO

CUARTO.- Y, puesto que la resolución recurrida no hace referencia alguna al hecho concreto y
las personas concretas que fueron objeto de investigación criminal en las Diligencias Previas nº
522/97 y las 49/99, limitándose a utilizar formulas genéricas de mera referencia a anteriores
hechos; que el tribunal no dispone de elementos de juicio suficientes para entender ajustado a
derecho el archivo de la Diligencia Previas nº 703/00; que el informe de la Guardia Civil-Policía
Judicial no descarta los abusos a las menores; y, que el reciente Informe Psicológico sobre las
menores viene a contradecir el anterior que realizó La Unidad de Salud Mental-1 de Castellón
incorporado a las Diligencias Previas nº 522/97, lo procedente será eliminar la mínima duda al
respecto, imponiéndose como necesario someter a contradicción el reciente informe psicológico
de las menores Támara y Aída, debiendo practicarse con asistencia de los peritos que elaboraron
el que sirvió de base para el archivo de las Diligencias Previas 522/97, y una vez esto deberá la
ILma. Juez Instructora dictar la resolución que proceda. No está de más que se reciba
declaración al padre de las menores aún a sabiendas de la carga de subjetividad que pueda
guiarle y que se le haga el ofrecimiento de acciones.

Castellón 6 de marzo de 2001

------------------------------------------------------------------------

1º.-) La Juez Instructora, Dª Susana Montesinos Blasco, del Juzgado nº 2 de Vinaroz, en las
Diligencias Previas 703/00, “desobedeció” y realizó arbitrarias actuaciones, contradiciendo lo acordado y
mandado por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Castellón, en el Rollo de Apelación nº
254/00, AUTO nº 52-A, del 6 de abril del 2001.

2º.-) La nombrada Juez, no permitió la ratificación e impidió la amplificación de dicho Informe

Psicológico de las menores Támara y Aída, habiendo sido solicitado por el Sr. Fiscal D. Antonio Gastaldi,
la ratificación de los peritos psicólogos y la ampliación de su informe ante S.Sª, en el escrito
dirigido al Juzgado nº 2 de Vinaroz, D.P.703/00, el 1 de Junio de 2000

3º.-) El Informe Psicológico realizado a la menores Támara y Aída, por las Psicólogas Dª Lola Lapasió
Campos y Dª Esther Ramón Marqués, pertenecientes al equipo de A.F. psicólogos de Valencia,
realizando las exploraciones durante los meses: Octubre, noviembre y diciembre (1999), y enero (2000).

El informe consta de 41 folios, en la CONCLUSIÓN FINAL, dicen: Es pues de la valoración del

conjunto de todo lo expuesto con anterioridad, que podemos concluir que las niñas Támara y
Aída, HAN VIVIDO LOS ABUSOS SEXUALES; que Pepe (Farina) les haga cosas, que su madre lo
sabía, y además han sido victimas igualmente de maltrato psicológico siendo este ejercido por su
MADRE.
4º.-) Los motivos por lo cual, la Juez Instructora Dª Susana Montesinos Blasco, no puso a contradicción
los dos Informes Psicológicos, y no permitió la ratificación y ampliación del Informe de A.F. psicólogos de
valencia.

Este primer Informe Psicológico realizado a las menores Támara y Aída en las D.P.522/97, consta
de 4 folios manuscritos, y realizado por las Psicólogas Dª Isabel Clara Bofill Moscardo y Dª Josefa
Iglesias Barrachina, pertenecientes al Hospital General de Castellón, Unidad de Salud Mental nº 1.

En este Informe, las Peritos se contradicen y reconociendo que: Durante las primeras sesiones,
ambas niñas se mostraron bastante “inaccesibles”, “tensas”, “inestables emocionalmente”,
”agresivas entre ellas”, siendo sus juegos y dibujos “muy desestructurados”.

(Siendo esto un claro indicativo de posibles abusos sexuales)

Las Peritos que realizaron el Informe Psicológico de las menores Támara y Aída en las D.P. 522/97
del Juzgado nº 2 de Vinaroz, que comparecieron en este Juzgado el 22 de octubre de 1997, que en sus
declaraciones se contradicen, dejando numerosos puntos oscuros por aclarar, y relatando dicho Informe
con una asombrante falta de sinceridad y profesionalidad.

Las Peritos pertenecen al personal del Hospital General de Castellón, que es dependiente de la
Diputación de Castellón y quien manda en este Hospital es el Presidente de esta Diputación, Carlos
Fabra, que por testigos y victimas lo sitúan en las escenas de pederastia como presunto implicado
desde el año 1996, por lo que las peritos que realizaron el primer Informe Psicológico a las menores
Támara y Aída, podrían haber estado influenciadas por el “Jefe” de las Peritos D. Carlos Fabra Carreras

Se debería tener en cuenta que, la Sr. Juez Dª Sofía Díaz García, es reconocida por numerosos
testigos, en los lugares donde se abusaba de los menores y se realizaban películas de pornografía
infantil, las numerosas irregularidades en la instrucción de las D.P. 522/97 y las D.P. 411/96, podrían
estar relacionadas con el auto encubrimiento por la presunta implicación en los delitos de pederastia
desde el año 1996.

5º.-) La Juez Instructora, de las Diligencias Previas 703/00, no interesó realizar lo ordenado y mandado
por la Sección Primera de la Audiencia Provincial, de haberlo hecho este asunto ya estaría resuelto.
6º.-) Para desviar la atención de las obligaciones impuestas por la Sección Primera de la Audiencia
Provincial en el Auto nº 52-A, Rollo de Apelación Penal nº 254/00, D.P. 703/00, la Juez Instructora, el 28
de marzo de 2001, solicita al Colegio de Psicólogos de Castellón, se nombre a un perito psicólogo
para la practica de prueba acordada respecto a las menores Támara y Aída.

7º.-) En la providencia de la Juez Sra. Susana Montesinos Blasco, del 26 de marzo de 2001, DICE:

Dada cuenta; recibidos los anteriores autos de la Audiencia Provincial de Castellón, y vista
la resolución por esta dictada, procédase al informe psicológico de las menores, ante le
proveyente, para lo cual líbrese oficio al Colegio de Psicólogos de Castellón, al objeto de que por
este se proceda a la designación del que por turno corresponda, y verificado se señala día y hora
para su practica previa citación de las menores Támara y Aída.

En esta providencia, la Juez Instructora deja muy claro que se salta a la torera lo dictado en el
Auto de la Audiencia Provincial, incurriendo en una y grave irregularidad, y posible delito, a sabiendas
de que esta contradiciendo lo ordenado por sus superiores.

El nuevo examen psicológico queda a cargo de la Psicóloga Luz María Meseguer Puig, que realizó
unos Informes Psicológicos “EXPRES”, y a la “carta” ya que en menos de una hora que duró la
entrevista con la Psicóloga, llegó a sacar las conclusiones que normalmente se necesitan varios meses.

La Juez Instructora, Dª Susana Montesinos Blasco, utilizó el “fraudulento” y “prefabricado” Informe de

la Psicóloga Luz Meseguer, para archivar las Diligencias Previas 703/00, del Juzgado nº 2, por lo
expuesto consideramos que se pudiera proceder, a la nulidad de las actuaciones de las Diligencias
Previas 703/00, del Juzgado nº 2 de Vinaroz (Castellón)

Habiéndose solicitado por el letrado de la acusación, la comparecencia en la D.P. 703/00, de

testigos Ismael Colino Vela, Antonio Peraire Edo y María Jesús Moreno Jiménez, son citados para
el día 5 de abril de 2002.

El testigo Ismael Colino Vela el 5/04/2002, realiza las siguientes declaraciones en las Diligencias
Previas 703/00 del Juzgado nº 2 de Vinaroz, manifestando lo siguiente:

Que Támara le contó lo de la silla, que se produjo porque Aída no quería comer, y Farina le
pegó con una silla.
 Que las niñas le han contado lo del Bar España, que en algunas ocasiones se contradicen,
pero en otras son contundentes, y Támara le contó lo de Yolanda, supone que es una compañera
de la residencia, le han hecho “sangre en el chochete” y el testigo le pregunto en donde, y la niña
con mucha seguridad y rotundidad le dijo que en el Bar España.

Que las dos niñas le confirmaron que habían estado en el Bar España.

Que las niñas cuentan que iban al Bar España en un coche grande, y en una furgoneta.

Que Támara le ha contado que había in grupo de niños desnudos, que llegaba una persona
mayor, y subían o entraban en alguna habitación.

Que Támara le ha dicho que ella también estaba desnuda.

Que las niña le han contado que había un hombre con una cámara, y en una de la ocasiones
le dijo que era Farina.

Que las niñas le han hablado de personas pero sin utilizar nombres ha excepción de Farina y
Sofía.

Que en una ocasión estando el declarante sentado leyendo el periódico junto con su esposa
y Reinaldo en el camping Bella Vista de Peñiscola, cuando vio la fotografía de Francisco (Sixco)
comentó que si le estaban lavando la cara y por detrás pasó Támara y con el dedo señalando la
fotografía dijo “a ese hay que matarlo” y se marcho.

Que tiene todas las conversaciones que ha tenido con las niñas grabadas en video.

Que al tal Francisco se le conoce como “Sixco”

Que tuvo conocimiento de que pasaban cosas mucho antes de conocer a Reinaldo

----------------------------------------------------------------------------------
 La testigo María Jesús Moreno Jiménez (Jiménez Bel), el día 31 de mayo de 2002, en la
Diligencias Previas 703/00, del Juzgado nº 2 de Vinaroz, realiza las manifestaciones siguientes:

Que conoce a Sofía Díaz García del Bar España, es alta, morena y con bata negra de Jueza,
con pelo largo.

Que la veía en el Bar España un montón de veces, que la veía por las noches y por la tarde.

Que estaba en el Bar España toda la noche, que ella tenía 11 años.

Que Sofía les decía a los niños que la tocaran, y ella veía como lo hacían.

Que Sofía solo llevaba la toga negra.

Que conoce a Giuseppe Farina Antonio, lo conoce del Bar España.

Que no recuerda si tenía 9 o 12 años cuando su abuela le presento a Farina, que su abuela lo
conocía porque trabajaba en la cocina del Bar España y su tío tan bien.

Que Farina, iba a por ella y la amenazaba para que no dijera nada.

Que Farina la tocaba.

Que conoce a Ramón Jovani Puig, que era amigo de Farina, y lo veía en la Masía.

Que Farina la subía con el coche a la Masía, que es muy grande, que las paredes no estaban
pintadas, que al principio era de obra.
 Que al principio estaban solo Farina y ella, y después llegaron Mateo, Dunia, y las hijas de
Reinaldo dormían en una cama pequeña fuera de allí, la declarante dormía con Farina, y Dunia
miraba, que tendría mas o menos 12 años.

Que Ramón Jovani subió tres o cuatro veces, que no sabe lo que le debe Farina a Ramón y
este se fue.

Que conoce a José España Mínguez, por que es el amo del Bar España, que también estaba
toda la noche en el bar y hablaba con Mateo y Farina.

Que en el Bar España estaban Farina, José España Minguez, Ramón Jovani Puig, y Carlos
Fabra.

Que conoce el nombre de Carlos Fabra porque Mateo y Farina se lo dijo.

Que lo vio un día en el periódico, que como en los periódicos había visto la cara de Carlos
Fabra, le dijo un día si podía quitarse las gafas oscuras que lleva siempre, y este le dijo que no, y
un día lo vio por televisión.

Que conoce a Bernard Alapetite del Bar España y de Rosell.

Que Bernard Alapetite iba al Bar España. Que estuvo en la Masía

Que empezó a ir al Bar España a los 9 años, y dejó de ir cuando cerró.

Que a Gema Perfecta Redó, la conoce por que es la directora del Centro de Vinaroz, que la
conoce también del Bar España

Que Gema iba con pantalones vaqueros, que Gema elegía a los niños para hacerles
fotografías, y era por las noches.

Que los niños eran Titi, Mani, Tamara, Aída, la declarante, y más niños que no recuerda el
nombre.
 Que un hombre con una moto vieja llevaba a niños.

Por S.S.ª, se acuerda suspender la presente declaración a la vista del estado de nervios de
la testigo y la situación constante de lloros, se hace constar que en el Resguardo entregado por
la Guardia Civil por perdida del D.N.I., consta como nombre la testigo María Jesús Moreno
Jiménez.

--------------------------------------------------------------------------------

Antonio Peraire Edo el día 5 de abril de 2002, en calidad de testigo, en las Diligencias Previas
703/00, del Juzgado nº 2 de Vinaroz, realiza las manifestaciones siguientes:

Que hace mucho tiempo presto declaración sobre estos hechos ante la Policía Judicial.

Que iba al Bar España.

Que cuando tenía el ciclomotor iba por Benicarlo no salía mas de 6 o 7 kilómetros

Que cuando el declarante iba al Bar España, había un camarero marroquí que se llamaba
José.

Que de las personas que subían a las habitaciones había un extranjero que a veces dormía
allí, que era de pelo claro delgado y francés.

Que le suena el nombre de Bernard, de que lo dijeran. Que lo llamaban por ese nombre el
camarero.

Que no sabe si Bernard era muy amigo de Juan Mateo, que a veces hablaban en el Bar
España.

Que recuerda que en una ocasión Bernard y Farina estaban en el bar hablando.
 Que el testigo conocía a Farina en el Bar España.

Que a veces iba un chico que se reunía con él y llevaba un maletín.

Que recuerda haber visto a Bernard y Farina en el Bar España y a Farina con Mateo.

Que Farina cuando iba al Bar España iba con un coche grande, de matricula extranjera.

Que Farina sí que subía a las habitaciones.

Que conoce al “Francés”, que es la persona que iba al bar.

A la pregunta de si ha visto alguna película dice: Que SÍ, que ha visto una película.

A la pregunta, quien le invito a verla, dice: Que fue a verla con Carlos, que en la película vio
chicos y chicas y que vio a la hija mayor de Reinaldo en la película.

A la pregunta, si había alguien más dice: Que SÍ, que la madre de la niña también estaba allí, y
el que vive con la madre también, así como Ramón Grau.

Preguntado sobre quien aparecía en la película y como salían, dice: Que en la película
salían el “Francés”, el del Mas del Coll, y el italiano (el italiano es la otra persona que nombra
cuando habla del “Francés”), y aparecían desnudos, así como niños y niñas de entre 10 y 12
años.

Dice: Que en otra película también salía la madre de las hijas de Reinaldo.

------------------------------------------------------
 No cabe la menor duda, de que con estas tres declaraciones efectuadas por los testigos, existe la
evidencia de que los delitos contra la libertad sexual se cometieron en el Bar España hasta finales de
1999.

Si sumamos las declaraciones efectuadas por los testigos en las D.P. 522/97, y la cantidad de
denuncias por los abusos sexuales que se están “SILENCIANDO” en los Juzgados de Vinaroz,
podríamos llegar a la conclusión que la Banda Organizada de pederastas que opera en la provincia de
Castellón, esta protegida por los Juzgados de Vinaroz.

Lo que es evidente, es que en estas tres declaraciones juradas ante el Juez, queda demostrado
que, en el llamado Bar España de Benicarló se estaban cometiendo delitos de pederastia, los testigos
dan nombres propios de pederastas, de menores victimas y detalles de los hechos, nombrando a las
menores Támara y Aída como parte de los niños-as victimas de este negocio, reconociendo a la madre
de éstas, Dunja Jane Adcock que salía en películas porno infantiles con Giuseppe Farina, Ramón
Jovani Puig y Bernard Alapetite, y siguiendo nombrando como presuntos pederastas a:

Juan Mateo Caldés

José España Minguez

Carlos Fabra Carreras

Francisco Roca Boquera (Sixco)

Gema Perfecta Redó

Sofía Díaz García

Carlos España Minguez

El hombre del “Maletín”, se hacía llamar en Benicarló Carlo Bofante, siendo su verdadero nombre
Jean Pierre Ruffí, de nacionalidad francesa, imputado en el caso de pederastia y abusos sexuales a
menores de las Escuelas Pías de Portugal

--------------------------------------------------------------------------------

Por el letrado de la acusación, con fecha 2 de mayo de 2002, se solicitan al Juzgado nº 2 de

Vinaroz, D.P. 703/00, una serie de Diligencias Probatorias razonadas debidamente, que consiste en,
que sean citados y se les tome declaración en calidad de testigos a:

Natividad Jiménez Bel.

Natividad Bel Miralles.

Jesús Roberto Jiménez Bel.

David Moreno Fernández.

Mª Teresa Rius Pitarch.

Pedro Rodríguez Canela.

Santiago Moreno Rius.

Francisco Moreno Rius.

Un testigo propuesto como TESTIGO PROTEGIDO, pudiendo en este momento dar su nombre, tratándose
de Joaquín Crespo.

Dunja Jane Adcock

Rosa María Vidal Pons.

Asimismo se solicitan nuevamente los antecedentes penales tanto de España como de Italia
de Giusepe Farina, e información sobre el mismo a la INTERPOL, así como tomarle declaración a
éste en calidad de imputado.

A la vista de que a priori hay indicios de una posible implicación en los hechos del conocido
pedófilo y pederasta francés Bernard Alapetite, entendemos necesario que mediante exhorto
internacional se remitan las fotografías obrantes de las menores Támara y Aída en las que
aparecen desnudas al Juzgado de Macón (Francia), Juzgado este al que se hace referencia en el
recorte de prensa que obra en Autos al objeto de que por dicho Juzgado se nos informara si
entre el material y videos que le fueran incautados al citado pedófilo aparecen las citadas
menores.

Firmado: Francisco Gargallo

Teniendo, sobrados motivos para continuar con las DILIGENCIAS PROBATORIAS solicitadas por el
letrado de la acusación, la Juez Instructora y la Sra. Fiscal Dª Inmaculada Marcos Macián, hicieron caso
omiso a dichas peticiones de prueba, al no interesar que se siguiera demostrando la verdad material de
los delitos cometidos contra la libertad sexual por esta Red de pederastas, y por corporativismo con la
Juez Sofía Díaz García, presunta imputada en los delitos de corrupción sexual infantil

Después de las nombradas declaraciones que prestaron los testigos en las D.P. 703/00, del
Juzgado nº 2 de Vinaroz, cogió fuerza la presunta implicación de su antecesora en el cargo de Juez
Instructora del Juzgado nº 2 de Vinarós Dñª Sofía Díaz García, en los delitos de pederastia
denunciados, así como la de los demás presuntos implicados, nombrados anteriormente.
 Después de haber prestado declaración Mª Jesús Moreno Jiménez, el 31/05/2002, en estas D.P.
703/00, la Juez Instructora, por Auto de 4 de junio de 2002, tan sólo habiendo transcurrido 4 días,
acuerda el archivo de las actuaciones, realizando una serie de malabarismos judiciales propios de un
Juez en régimen fascista, de ninguna forma democrática ni conforme a lo dictado por La Ley de
Enjuiciamiento Criminal, ni a lo dictado en el Código Penal, apoyada la Juez Instructora por La Fiscal
Inmaculada Marcos Macián, que su trabajo en estas D.P.703/00, fue la de “oponerse” a cualquier
avance en la Instrucción en estas Diligencias, que pudiera esclarecer la verdad material de los hechos
denunciados.

--------------------------------------------------------------------------------

Ramón Jovani Puig (Ramón Grau), ex abogado, ex Juez sustituto del Juzgado de lo Penal nº 2 de
Castellón, directivo de esta banda organizada de pederastas, detenido éste Juez sustituto el 1 de marzo
de 2000, por tener relación con una RED internacional de distribución de hachis. Asimismo se le
permitía y se le permite entrar en “la trastienda” de los Juzgados de Vinaroz con toda libertad a fin de
manipular los documentos que pudiera interesarle en beneficio de esta organización de pederastia.

A, la Juez Sofía Díaz García, Jueza instructora de las Diligencias Previas 522/97, de Juzgado nº 2,
de Vinaroz, donde se suponía que se estaban investigando la presunta culpabilidad de los delitos de
abusos sexuales cometidos por Giuseppe Farina en las menores Támara y Aída Colás, resultando, que
esta Juez Instructora mantenía relaciones de amistad y posiblemente de negocios, al mismo tiempo que
Instruía la supuesta investigación de las D.P.522/97, que el mismo Antonio Peraire la coloca en esta
organización como amiga de los arriba nombrados, que mantenía reuniones con ellos en el Bar España
de Benicarló.

¿Puede explicar la Juez Sofía Díaz García que hacia en el Bar España reuniéndose con delincuentes
comunes, traficantes de drogas, traficantes de armas, con comerciantes de ¡NIÑOS!, Con pederastas
reconocidos, juzgados y condenados?

¿Por qué nunca se ha defendido de que los ¡NIÑOS! y otros testigos, la acusen de repetidos y sádicos
abusos sexuales a menores?
 En el Código Penal no dice que los Jueces sean “impunes” a los delitos de pederastia, la LEY, dice
que es igual para todos los ciudadanos, si un Juez comete un delito y se puede demostrar, ¿Por qué
existe tanto corporativismo para proteger a una Juez presunta sádica pederasta?.

Como esto esta ocurriendo en los Juzgados de Vinaroz, es necesario denunciar a los “cuatro
vientos” que en los Juzgados de Vinaroz (Castellón), no se permiten denuncias de abusos sexuales
que estén relacionadas con la organización del negocio de pederastia que operaba en la comarca del
Baix Maestrat de Castellón, por ser miembro de esta organización la Juez Sofía Díaz García (según
muchos testigos).

A Calos Fabra Carreras, como “Jefe” de esta organización de pederastas y pedófilos, cuya
¡impunidad! en los Juzgados de Vinarós en los presuntos delitos de pederastia esta demostrada

Enhorabuena a Calos Fabra Carreras, que a pesar de las muchas acusaciones de sádica pederastia
que pesan sobre él en los Juzgados de Vinaroz, y otros delitos que se “intentan” juzgar el los Juzgados
de Nules (Castellón), ¡siempre sale airoso y bien protegido!.

¿Que pasa en la provincia de Castellón?, ¿A los pederastas de ésta provincia la “Justicia” les
consienten todos los delitos de PEDERASTIA?

Actuaciones Judiciales posteriormente al archivo de las D.P. 703/2000

Con fecha 22 de diciembre de 2003, Reinaldo Colás Navarro, en nombre y representación de su

hija Támara, se interpuso nuevamente y a petición del Juzgado de Amposta denuncia por agresión
sexual, por nuevas revelaciones realizadas en el Centro de Salud de Ulldecona y en la consulta de la
Doctora Pediatra Dª Lourdes Jovani sobre los hechos sufridos por la menor Támara, incoándose las
Diligencias Previas nº 2538/2003, del Juzgado nº 1 de Amposta (Tarragona).

El motivo fue, que la niña Támara, entrando en fase natural de preadolescente, tenía la
incertidumbre sobre su virginidad, repitiendo en varias ocasiones a su padre que quería saber si era
virgen o no lo era, comentándole a su padre que ella quería ser virgen cuando se casara y formar una
familia, pero que con todo lo sucedido no estaba segura de ser virgen.

¿Cómo se puede sentir un padre ante semejantes comentarios de su hija con 11 años de edad?
 Como padre, ante esta delicada situación, le dije que para saber lo que ella quería, era necesario
que un-a especialista en medicina le realizase una exploración física para salir de dudas, mi hija me
pidió que la ayudase y ella misma me sugirió que la reconociera su Doctora Pediatra Dª Lourdes Jovani
del Centro de Salud de Ulldecona (Tarragona), la elección de esta Doctora fue porque anteriormente ya
había pasado reconocimiento médico en su colegio y le tenía confianza.

Acompañe a mi hija Támara a la consulta de su Pediatra Dª Lourdes Jovani, en la consulta la niña

habló con la Doctora exponiéndole el problema y la incertidumbre con su virginidad, la niña fue muy
tajante contándole a la Doctora los hechos que había sufrido por lo que quería saber si era o no era
virgen.

Después que la niña Támara relatara los hechos a la Doctora, esta habló con el padre de la menor
diciéndole que para realizar la petición de la menor era necesario interponer denuncia ante el Juzgado
de Amposta, para que de oficio se realizase la exploración física de la menor.

Se incoaron las Diligencias Previas 2538/2003 del Juzgado nº 1 de Amposta y mediante exhorto al
Juzgado de Paz de Ulldecona el 07/01/04 se cita a la menor Támara para el día 16/02/04 a fin de
proceder a su exploración.

El 22 de enero de 2004, comparece ante el Juzgado nº 1 de Amposta Dunja Jane Adcock, madre de
la menor Támara, con el único fin de evitar por todos los medios que la niña sea explorada físicamente
por miedo a que se conozca la verdad, consiguiendo su propósito, “mintiendo” en esta comparecencia,
al declarar que “quiere evitar que su hija de 11 años tenga que volver a pasar lo mismo que las
otras veces”

El 11 de febrero de 2004, el Juzgado nº 1 de Amposta suspende la exploración de la menor

Támara, este Juzgado se inhibe del conocimiento de este procedimiento a favor del Juzgado Decano de
Instrucción de Vinaroz, recayendo el asunto en el Juzgado nº 4, incoándose el 15/03/2004 las
Diligencias Previas nº 344/2004, que el mismo día son acumuladas a las Diligencias Previas nº
2373/2003, que tanto por el Juzgado nº 1 de Amposta, ni este Juzgado nº 4 de Vinaroz, no dio
conocimiento de lo actuado a la parte denunciante, siendo esto obligación de los Juzgados y
derecho del denunciante, creando una grave indefensión a esta parte y perjudicando
“psicológicamente” a la menor Támara silenciando a la niña en este Juzgado nº 4, de esta forma,
contra todo principio legal, se privo a la menor Támara Colás Adcock de su derecho a ser explorada
físicamente por su Doctora Pediatra Dª Lourdes Jovani.
. El 23/03/2004, en el Juzgado nº 3 de Vinaroz se incoan las Diligencias Previas 518/2004 por
agresión sexual, la Juez se inhibe del conocimiento de este procedimiento a favor del Juzgado nº 2, que
se incoan las D.P. 2405/2004, que acto seguido se archivan junto con las Diligencias Previas 703/00,
todo ello sin dar conocimiento a la parte denunciante y sin que se realizara ninguna diligencia. (NO
INVESTIGADO)

--------------------------------------------------------------------------------

SOBRE LAS DILIGENCIAS PREVIAS 457/2004 DEL JUZGADO Nº 4 DE VINAROZ

El día 9 de marzo de 2004, junto con unos amigos, asistí a un mitin en Benicarló, organizado por el
Partido Popular en el que participaba Carlos Fabra Carreras, cuando los asistentes a este acto
estábamos sentados dentro del local donde se celebraba el mitin político y antes de dar comienzo, un
señor anunciaba que Carlos Fabra se había marchado urgentemente, alegando éste una falsa excusa,
se escondió en su coche y huyó cobardemente de Benicarló al haber reconocido Fabra al padre de las
menores Támara y Aída y a Santiago Moreno Rius, (tres presuntas victimas de abusos sexuales de
Carlos Fabra).

El día 13 de marzo de 2004, Reinaldo Colás, interpuso denuncia en el Cuartel de la Guardia Civil de
Benicarló, por las múltiples agresiones físicas utilizando garrotes y vaciándome un spray de defensa en
la cara, sufriendo diversas lesiones en el cuerpo y en los ojos.

Todo ello provocado con premeditación por los agresores Francisco Roca Boquera (SIXCO), Juan
Mateo Caldes (Mateo) y Manuel Rico Ferrer (El Cortijero) y ordenando esta agresión Carlos Fabra
Carreras.

El día 19 de marzo de 2004, recogí a mis hijas de la casa de su madre en Ulldecona, con el fin de
que estuvieran con su padre hasta las 20 horas del día 21, que tenían que regresar con su madre.

Cuando las niñas vieron el estado de su padre y supieron lo que había ocurrido y por quienes, la
mayor, llorando me dijo que no podía soportar más esta situación y que a pesar de las continuas
amenazas que sufrían ellas y su madre, quería contarlo todo abiertamente y acabar con esta situación,
pidiéndome que la llevara donde pudiera declarar.

La menor se quejaba de que, en diferentes ocasiones que tuvo que declarar en los Juzgados junto
con su hermana Aída por estos hechos, manifestándome éstas que, su madre no les dejaba contar lo
ocurrido porque días antes de declarar Farina le recordaba a su madre las “habituales amenazas de
muerte”.

Támara quería romper el “silencio” impuesto por los Juzgados de Vinaroz, con la condición de
que a su madre no le pasara nada, le prometí que ayudaría a su madre en todo lo yo que pudiera, ya
que ella es otra victima de amenazas de muerte junto con sus hijas.

El día 20 de marzo 2004, no pudiendo negarse este padre, a la petición de la menor Támara, la
acompañe al Cuartel de la Guardia Civil de Benicarló, para que la niña “libremente”, expusiera ante los
agentes de la autoridad, los hechos de los que eran victimas ella y su hermana Aída.

Estando en el Cuartel de Benicarló el padre con su hija y el Guardia que le tomaba manifestación a
la menor, al decir al decir ésta que había sido objeto de abusos sexuales, el Guardia a solas con al
padre le comento que, de este caso tenía que hacerse cargo un equipo de la Policía Judicial,
aconsejando al padre de la menor que, la llevase a hacer una exploración médica, el padre estaba de
acuerdo con esto y exigió al guardia que le redactara un documento en el que se autorizase dicha
exploración médica, negándose el agente rotundamente a redactar dicho documento y a tomarle
manifestación a la menor Támara.

La niña no comprendía lo que sucedía y sufriendo una gran frustración y llorando le preguntó a su
padre ¿por que era tan difícil poder contar a las autoridades lo que les había ocurrido a ella y a su
hermana?

El día 21 de marzo de 2004, la frustración de la menor era psicológicamente problemática, ya que el

hecho de “silenciar” a los niños que han sufrido abusos sexuales supone un trauma más, que se suma a
los otros provocados por los pederastas, difícil de digerir y en consecuencia de esto y nuevamente por
petición de la menor, volvimos al Cuartel de Benicarlo para exigir los derechos de la menor de denunciar
la trágica situación.

Estando en el Cuartel de Benicarló, pedí que fuera atendido por el responsable de la oficina, siendo
éste el Sargento Juan López, con nº de TIP. W-22061-R, que después de explicarle la situación de la
menor en cuanto a la ampliación de denuncia por abusos sexuales anteriormente denunciados y su mal
estado psicológico por lo ocurrido el día anterior y por todo lo demás anteriormente expuesto, el
Sargento que en principio se negaba a tomar manifestación al menor, finalmente y de mala gana
accedió.

La menor Támara, estando más relajada y en presencia del padre, le manifestó al Sargento una serie
de hechos sobre abusos sexuales que éste iba anotando en un papel, mencionando los lugares donde
ocurrían los hechos y las personas mayores que filmaban películas, abusaban de los niños y de ellas,
nombrando MATEO, SIXCO, RODOLFO, FARINA, FABRA.
 Cuando la niña nombró a Fabra, el Sargento Juan López increpó a la niña con un tono alto y
agresivo ¡QUÉ FABRA!! La niña se asustó y calló de golpe, siendo esto lo que pretendía el Sargento,
acto seguido rompió el papel donde se supone que escribía lo que la niña le decía, nos dijo que no
seguía tomando manifestación a la menor y nos invitó a marcharnos del Cuartel, diciéndonos de malas
maneras que ya nos llamarían de la EMUME.

El día 23 de marzo de 2004, recibí una llamada de la Cabo Mar, nº de TIP.18235-B, citándome con
las niñas en el Cuartel de Benicarlo, le explique que no era posible porque las niñas las tenía su madre
en Ulldecona y no las tendría otra vez hasta pasados 15 días, me dijo que era necesario que las
recogiera al día siguiente por la mañana y no me preocupara de nada.

Le dije al Cabo Mar, que sólo tenía hablar de los hechos la mayor Támara y ella insistió en que tenía
que venir también la pequeña, que ya se había informado de la gravedad del asunto y que era necesario
que estuvieran las dos niñas sin falta y al día siguiente por la mañana.

El día 24 de marzo de 2004, se personó Reinaldo Colás Navarro junto con sus hijas Támara y
Aída en el Cuartel de la Guardia Civil de Benicarlo, les estaban esperando los Policías Judiciales, la
Cabo Mar con T.I.P. nº N-18235-B y su compañero Q-90009-X, que se presentaron como agentes
especialistas en menores, que pertenecían a la “EMUME”, constando en la documentación aportada al
Juzgado nº 4, que pertenecen al “Equipo de Investigación de los Delitos Contra las Personas”, en
principio tenemos que, estos agentes mintieron al hacerse pasar por especialistas en delitos de
pederastia.

Acto seguido a la presentación, hicieron pasar la una oficina al padre junto con su hija Támara,
dejando a solas a Aída en la oficina contigua.

En primer lugar los policías se dirigieron al padre para que les contara los motivos y el ¿Por qué?
tenía que poner una denuncia la menor.

El padre les explicó que no era una denuncia, si no una ampliación de denuncia sobre otra que ya
se había hecho anteriormente, que eran nuevos hechos, sobre los anteriormente denunciados y no
investigados.

Los Policías, discutieron agresivamente con el padre de las menores, e intentando convencer al
padre, de que las niñas no tenían nada que denunciar, diciendo los Policías repetidas veces que “todo
este asunto ya estaba archivado” y “no hay nada que hacer”, “que nos olvidáramos de todo”
 La discusión con los Policías fue en tono muy elevado y agresivo por parte de éstos, siendo esto
una considerable falta de educación de los agentes y de ética profesional, sin tener en cuenta estos que
había una niña presente, esta discusión afecto a su delicado estado psicológico con todo lo que se dijo
en su presencia, ya que los Policías hicieron todo lo posible para que la menor no hablara.

Los Policías Judiciales, pidieron al padre que saliera fuera de la oficina, les dije, que a mi hija
Támara no la dejaba a solas con ellos, ya que éstos me hicieron perderles confianza, tenía la necesidad
de salir un momento de la oficina donde estaba con Támara, ya que estaba preocupado por el estado de
la pequeña Aída, que había escuchado la discusión con los Policías, la niña estaba muy nerviosa y
preocupada.

Los Policías Judiciales, coaccionaron a mis hijas, aprovechando que, mientras éstos intentaban
que la niña Támara desistiera de interponer la ampliación de denuncia, mi hija Aída estaba sola en la
oficina contigua donde estábamos nosotros y su padre estaba preocupado por ella.

A continuación los policías cerraron la puerta de la oficina detrás de mi y no me dejaron entrar para
acompañar a Támara, me quedé con mi hija Aída un buen rato hasta que salió uno de los policías que
cogió a Aída, prácticamente me la quitó de las manos y la hizo entrar en el despacho sin dar
explicaciones y prohibiendo la entrada en el despacho al padre

Al momento llegó la madre de mis hijas, Dunja Jane Adcock, que sin preguntar nada, como si
supiera exactamente donde estaban las niñas, directamente se metió en la oficina donde se
encontraban las menores y después de pasado un tiempo, se llevó a las niñas, sin permitir los policías
que hablase con ellas, y sin darme ninguna explicación fui detenido por éstos Policías.

Como padre, tenía que respetar y defender la decisión de mi hija Támara, de denunciar los abusos
sexuales que antes no se habían atrevido a denunciar por el miedo provocado por las continuas
amenazas de muerte de las eran y son objeto las niñas y su madre.

En este desafortunado acto, sin la presencia del padre de la menor, situación forzada por los
agentes de la Policía Judicial, la menor sola ante los agresivos Policías, y armándose de valor DICE:

PREGUNTADA si ha sufrido abusos sexuales, MANIFIESTA que SÍ.

Que fue cuando ella tenía 5 años, que estaban en la Mas del Coll, propiedad de Giuseppe
Farina, que entonces vivía con su madre.
 Que llegaron personas mayores y niños.

Que mientras su madre estaba en la cocina, Mateo y Xisco cogieron a su hermana Aída y a la
manifestante y las metieron en una habitación y les obligaron a chuparles el pene.

Que después salieron a una salita donde unos niños habían puesto unas velas para hacer
una especie de ritual.

Que una de las personas mayores sacó una pistola y disparó a un niño en la cabeza y en la
tripa y que no sebe lo que hicieron con él.

Las menores, Támara y Aída Colás, nunca habían mencionado en las diferentes exploraciones
realizadas a éstas en los Juzgados de Vinaroz, que, fueron sometidas a repetidos abusos sexuales por
Francisco Roca Boquera (SIXCO) y Juan Mateo Caldes (MATEO).

Después de realizadas estas manifestaciones por la menor Támara, los Policías, en lugar de
preocuparse por seguir preguntando, para ampliar y conocer a fondo los diferentes temas expuestos por
Támara, en esta exploración, la niña habla de 5 temas diferentes:

1º.- Que SÍ había sufrido abusos sexuales cuando estaban en el Mas del Coll de Farina y ella tenía
5 años.

Coincide Támara con sus propias declaraciones ante la Juez Sofía Díaz García el día 9/04/97,
D.P.522/97, del Juzgado nº 2.

2º.- Que llegaron personas mayores y niños.

Los policías no quisieron saber a que se estaba refiriendo la menor, cuando refirió, “la llegada a la
masía de personas mayores y niños”, frase ya nombrada por las menores que consta en las D.P.522/97,
haciendo referencia a que “en la masía Más del Coll venían señores de fuera y a los niños les
hacían películas”.

3º.- Que mientras su “madre” estaba en la cocina, Mateo y Xisco cogieron a su hermana Aída y a
la manifestante (Támara), las metieron en una habitación y les obligaron a chuparles el pene.
 ¿Por qué los policías no quisieron saber la continuación de esta declaración en la que la menor
Támara involucra a su madre?

¿La madre de las niñas se enteró o no, de que Mateo y Sixco se llevaron a las menores a una
habitación? (Esto ocurrió en el Mas del Coll)

4º.- Que después salieron a una salita donde “unos niños” habían puesto unas velas para hacer
una especie de ritual.

Nuevamente Támara nombra a los niños.

¿De donde han salido estos niños?

¿Qué hacen estos niños en la masía Mas del Coll?

5º.- Que uno de las personas mayores sacó una pistola y disparo a un niño en la cabeza y en la
tripa y que no sabe lo que hicieron con él.

Había niños y “alguien” sacó una pistola y le pegó dos tiros a uno de ellos.

¿Por qué no se interesaron los Policías en preguntar a la menor por ese “alguien”? ¿Y quien puede
ser?

¿Conoce la menor el nombre de ese “alguien”?

¿Cómo saben los Policías si se han preocupado o no, por este niño?)

¿Cómo pueden decirle a la niña que “no es muy creíble” si no la han dejado hablar?

Los Policías “silenciaron” a la niña Támara, al decirle que “su madre puede ir a la cárcel”, por
ese motivo los policías “coaccionaron” e “hicieron llorar a la menor”, y se derrumbó al recordarle éstos a
la niña, las habituales amenazas de muerte de Farina. (Malditos y cobardes Policías, defensores e
encubridores de pederastas)
 Existiendo documentación aportada a estas D.P 457/04, que prueban que las menores Támara y
Aída sufren amenazas de muerte des el año 1997, junto con su madre, que en ocasiones han sido
golpeadas por Farina (hechos Judicialmente probados), en ocasiones Farina les ha puesto un cuchillo
en la garganta, en ocasiones Farina y “otros” les han puesto la punta de la pistola en la cabeza, todo
esto y mucho más, consta en numerosos escritos de puño y letra de las menores Támara y Aída, que
constan en estas D.P. 457/2004, y otras diligencias se “silencian” sin investigarse.

La actuación de los Policías Judiciales, anteriormente nombrados, que sin motivos justificados,
detienen y acusan a quien cumple con su obligación dentro de la LEY, son “sospechosos” o mas bien,
tal como se puede ver por su comportamiento irregular (abuso de Poder en sus funciones) al participar
directamente en la creación de un “procedimiento prefabricado”, para silenciar los graves y
continuados delitos contra la libertad sexual que ocurrieron (y podrían seguir ocurriendo) en la comarca
del Baix Maestrat.

--------------------------------------------------------------------

En el Auto de 25 de marzo, D.P. 457/04, del Juzgado nº 2 de Vinaroz,

Consiguiendo con esto una doble finalidad:

1º.- Controlar y “silenciar” ¡una vez más!, los delitos de pederastia denunciados, por las menores, al
mismo tiempo que se “silencian” las otras denuncias sobre el mismo asunto de pederastia en los
Juzgados de Vinaroz

2º.- Siendo una medida de alejamiento, “diseñada” para poder meter en “PRISIÓN“ a Reinaldo Colás, de
esta forma todo este “ASUNTO” quedaría zanjado, silenciado y olvidado en el caso de no poder soportar
el no tener el mínimo contacto del padre con sus hijas, ni por escrito, ni telefónico o de cualquier otra
naturaleza, siendo esta medida de alejamiento, incalificable, cruel, ilegal, e impropia de un Juez cuya
misión es la de impartir Justicia.

Intentar defenderse en este “PROCEDIMIENTO PREFABRICADO” es inútil, este Juzgado esta

controlado por los pederastas denunciados que están muy bien organizados, el “Jefe” y sus lacayos
tienen: Alto “Poder Político”, alto poder económico, alto poder jurídico, altas influencias sociales, altas
influencias Policiales.

El Juez Instructor, sin tener conocimiento sobre si se incitó o no a las menores a relatar episodios
delictivos y si carecen de soporte probatorio o SÍ lo tienen.

Sin tener conocimiento de los hechos ocurridos en el Cuartel de la Guardia Civil de Benicarlo,

Sin haber conocido personalmente, ni explorado a las menores Támara y Aída, para conocer la
versión de las niñas,

Sin haber leído las manifestaciones de la menor Támara que realizó ante los Policías Judiciales
en el Cuartel de Benicarlo, ¡si lo ha leído es mas grave!,

Por la denuncia de Santiago Moreno Rius el día 20 de noviembre de 2003, se incoaron las
Diligencias Previas nº 2373/2003, en este mismo Juzgado nº 4, por el mismo Juez Instructor, y por los
mismos hechos que denuncia la menor Támara ya conocía personalmente a al haberle tomado
manifestación cuando denunció este asunto en las D.P. 2373/2003 de este Juzgado nº 4.

Sin tener ningún conocimiento de las Diligencias Previas archivadas que el Juez instructor nombra
en este Auto.

Sin que los Policías Judiciales se ratificaran de sus acusaciones ante el Juez Instructor.

¿Cómo puede saber el Juez Instructor?, “que existen fundados motivos para temer a su padre”, ¡Si
no conoce personalmente a las menores ni al padre!

¿Cómo puede saber el Juez Instructor?, “que el padre perturba la tranquilidad exigible el normal
desarrollo de las menores” ¿! Quien se lo ha dicho!?

¿Cómo puede saber que? “es innecesario “judicializar” innecesariamente la vida de las menores”
¿Qué pruebas tiene el Juez Instructor de que obligo a mis hijas a seguir denunciando hechos? ¿Qué
hechos? ¿Acaso el Juez pretende que las menores olviden de un plumazo los abusos sexuales que han
sufrido?

En el Auto de 30 de marzo de 2004, D.P. 457/04, del Juzgado nº 2, en el párrafo Tercero dice: A
virtud del atestado de la Policía Judicial de la Comandancia de la Guardia Civil de Castellón del
que se desprende que el Sr. Colás pudo presionar a las menores para que denunciaran “hechos
inexistentes”. *

El Sr. Juez, José Luís Juez Ramírez, nunca conoció, no interrogó, ni exploró, a las menores
Támara y Aída, en las D.P. 457/2004 saltándose de pleno este requisito legal para conocer la verdad
material sobre lo ocurrido en el cuartel de la Guardia Civil de Benicarlo el 24/03/04, para el Juez la
verdad carece de importancia, lo único que importa, es que la maquinaria del “procedimiento
prefabricado” ya esta en marcha, hagas lo que hagas, digas lo que digas, aportes las pruebas que
aportes, pataleas hasta lo infinito, la “frase ya te la han colado *

Cambian el Juez y como hay que respetar la “frase” del anterior Juez todo sigue igual e inamovible

Ninguno, de los presuntos implicados nombrados por Támara formalizó ninguna denuncia.

En el Auto del 10 de Junio de 2004, Diligencias Previas 2373/2003, de este Juzgado nº 4, de

Vinarós, en contestación al Recurso de Reforma de fecha 7/04/04, que interpuso el letrado de la defensa
Sr. Gargallo.

El Sr. Juez Ramírez Ortiz entra en una “grave contradicción”, en este Auto, en la parte
Razonamientos Jurídicos DICE:

Y ex novo denuncia el Sr. Moreno Rius, hechos acontecidos en la misma época.

Así, pese a no existir perfecta identidad en relación con las victimas, SÍ hay una imputación
de responsabilidades a las mismas personas, integrantes de la oscura RED delictiva que, al
parecer, operó en este Partido Judicial durante la época en la que se privó al Sr. Colás Navarro de
la custodia de sus hijas Aída y Támara.

Con lo expuesto sobre el AUTO de 25 de marzo de 2004, de las Diligencias Previas 457/2004,
y el AUTO de 10 de Junio de 2004, de las Diligencias Previas 2373/2003, del mismo Juzgado nº 4 de
Vinaroz (Castellón), y por el mismo Juez Instructor, se entiende con perfecta claridad que conocía con
anterioridad al 25/03/04, los mismos hechos denunciados por Támara, a sabiendas que estaba
cometiendo un presunto grave delito de prevaricación, sin precedentes.

Algunos de los ¡NIÑOS! referidos por la menor Támara a los Policías Judiciales de Castellón en el
cuartel de la Guardia Civil de Benicarlo, fueron victimas de corrupción sexual infantil, que
interpusieron denuncias en los Juzgados de Vinaroz, por los mismos hechos que la niña Támara relata
estando forzosamente a solas con estos Policías.

Estos niños que han tenido la valentía de denunciar y romper el “silencio” impuesto por la fuerza
de las amenazas de muerte y a punta de pistola, han engrosado el gran volumen de denuncias desde el
año 1997, por corrupción sexual infantil que se “archivan y silencian” en estos Juzgados de Vinaroz,
sin que se hayan realizado la mínima investigación, ni se hayan atendido a los menores como ordena la
LEY, vulnerándose grave y repetidamente el artículo 24-1 de la Constitución Española.

DILIGENCIAS PREVIAS 457/2004. JUZGADO Nº 4, DE VINAROZ

HECHOS:

El día 24 de marzo de 2004, previa citación telefónica por la Cabo Mar de la Policía Judicial de
Castellón con nº de TIP. N- 18235-B, Reinaldo Colás Navarro se persono, junto con sus hijas Támara y
Aída Colas Adcock, en el Cuartel de la Guardia Civil de Benicarlo, por expreso deseo de la menor
Támara a fin de interponer ampliación de denuncia de las D.P. 522/97 y D.P. 703/00, del Juzgado nº
2 de Vinaroz (Castellón), por los nuevos hechos relatados por las menores sobre los presuntos delitos
de agresiones sexuales denunciados en principio en abril de 1997, de los que fueron victimas de
repetidos abusos sexuales, prostitución infantil, filmación de películas porno-infantil amenazas de
muerte, agresiones físicas y psíquicas las dos niñas Támara y Aída y otros niños-as, que en su mayoría
estaban internados en la Residencia de Menores Baix Maestrat de Vinaroz (Castellón).

Que las menores Támara y Aída desde el año 1997, nunca han podido exponer libremente los
hechos en los Juzgados de Vinaroz, por los motivos siguientes:
A) La madre de las niñas, Dunja Jane Adcock, bajo amenazas, controla a las niñas para que no
hablen, diciendo a sus hijas que si cuentan lo ocurrido ella y Farina irán a la cárcel y sufriendo
las menores maltrato psicológico ejercido por la madre de éstas por el miedo a las represalias.

B) Al estar amenazadas de muerte las menores Támara y Aída y la madre de éstas por Giuseppe
Farina y otros.

C) Por existir un complot en los Juzgados de Vinaroz para “silenciar” las actividades delictivas de la
Organización Internacional de Pederastas denunciada desde el año 1997.

Los Policías Judiciales con nº de TIP. N-18235-B y Q-90009-X, de Castellón, que fueron requeridos
por el Sargento de la G. C. del Cuartel de Benicarlo, Juan López nº de TIP. W-22061-R, quien en
principio, el día 20 de marzo de 2004, tomó manifestación a la menor Támara en presencia del padre,

El nombrado Sargento, tras escuchar y escribir las manifestaciones de la menor, rompió el escrito
que contenía las confesiones de Támara en presencia de la niña y con un tono altamente agresivo,
porque Támara había nombrado como agresor sexual de ella y de su hermana Aída a CARLOS FABRA
Carreras, negándose a seguir con la manifestación de la menor, diciéndonos que ese asunto era cosa
de la EMUME, y que ya nos llamarían.

Los Policías Judiciales de Castellón, que tomaron manifestación a la menor Támara el día 24 de
marzo de 2004, de ninguna forma podían ser especialistas en asuntos de menores, ya que una vez
dentro del despacho lo primero que hicieron fue discutir agresivamente con el padre delante de la
menor, diciéndole éstos, repetidamente, que todo este asunto ya estaba archivado, que nos olvidáramos
de todo y que no había nada que hacer.

Los Policías, ya conocían los hechos que quería revelar la niña Támara y los nombres por los que
ella y su hermana Aída sufrieron repetidos abusos sexuales, los Policías que tomaron manifestación a
la menor ya vinieron al Cuartel de Benicarlo aleccionados con el fin de abortar las manifestaciones de la
menor Támara, intentando éstos, que desde el principio utilizaron la estrategia de agresividad e
incredibilidad sobre el asunto, intimidando la niña para que no contara nada sobre los hechos sucedidos
a ella, a su hermana Aída y a otros niños-as.

Tras la discusión mantenida con los Policías me preocupe por el estado de mi hija Aida que estaba
sola en el despacho de contiguo, les dije a los policías que pararan un momento para ver el estado de mi
hija pequeña, ella estaba asustada por la discusión y el alto tono de voz de los policías, la calme y acto
seguido vuelvo al despacho donde se encontraba Tamara y encuentro que estaba cerrado, llame para
que me abrieran y los policías me negaron la entrada, quedándose la niña con ellos, en contra de su
voluntad y la del padre. Luego escribieron el atestado como les vino en gana y obligaron a firmar a las
niñas.

Támara Colás Adcock, el día 24/03/04, ante los nombrados Policías, realizó las manifestaciones
siguientes:

Preguntada, si había sufrido abusos sexuales, manifiesta que SÍ.

Que cuando ella tenía 5 años, que estaban en el Mas del Coll, propiedad de Giusepe Farina, que
entonces vivía con su madre.

Que llegaron personas mayores y niños

Que mientras su madre estaba en la cocina, Mateo y Sixco cogieron a su hermana Aída y a la
manifestante y las metieron en una habitación y les obligaron a chuparles el pene.

Que después salieron a una salita donde unos niños habían puesto unas velas para hacer una
especie de ritual.

Que una de las personas mayores sacó una pistola y disparó a un niño en la cabeza y en la tripa y
no sabe lo que hicieron con él

Después de realizadas estas declaraciones por Támara, los Policías Judiciales “intimidaron” a la
menor, diciéndole, que “personas inocentes pueden ir a la cárcel” (recordándole que había
nombrado a su madre), haciéndola llorar y acobardando a la niña que contaba con 11 años de edad y
que no era muy creíble que tras matar a un niño nadie se preocupara de él, sin tener en cuenta los
Policías, el Fiscal y el Juez Instructor, que la menor manifestó que su hermana Aída y ella, sufrieron
abusos sexuales por parte de Mateu (Juan Mateu Caldes) y Sixco (Francisco Roca Boquera), con
conocimiento de la madre de las menores.

(La frase que los policías de dicen a Támara “personas inocentes pueden ir a la cárcel”, es una
frase “clave” para que las niñas callen, existe referencia de esta frase en el Informe Psicológico realizado
a las menores por las psicólogas de Valencia, donde en la página 14 de dicho informe, DICE: Y me lo
ha dicho mi madre, que las niñas no tienen que decir “esas mentiras”, y que por mi culpa si yo
digo esas mentiras, ella (su madre) y Pepe (Farina) irán a la cárcel.

Después de esto y sin ninguna explicación por parte de los Policías Judiciales, el padre de las
menores Reinaldo Colás Navarro, es detenido y llevado a los calabozos del Cuartel de Vinaroz, sin que
los Policías dieran a conocer al padre de las menores los motivos de su detención.

En los calabozos del Cuartel de Vinaroz Reinaldo Colas Navarro, tuvo que ser atendido por un
médico, que le hizo tomar tranquilizantes al estar sufriendo en ese momento un ataque de ansiedad con
taquicardia, por no entender la indefensión incomprensible e irregular situación.

El día 25 de marzo, por la mañana, el letrado de la defensa D. Francisco Gargallo Allapuz, manifiesta
en las Diligencias 57/04, que desea se haga constar una protesta por no habérsele permitido haber
tenido una entrevista reservada con el detenido, antes de la declaración, y que entiende que procede la
entrevista al amparo del art. 775 de la LEC.

El Juez Instructor D. José Luís Ramírez Ortiz, del Juzgado nº 4 Vinaroz (Castellón), sin analizar la
“irregular situación” que con anterioridad ya tenía conocimiento de los mismos hechos relatados por la
menor Támara ante los Policías Judiciales, que constan en las Diligencias Previas 344/2004, incoadas el
11/03/04, éstas, dimanantes de las 2538/2003 del Juzgado nº 1 de Amposta, y acumuladas a las D.P.
2373/03, incoadas el 20/11/03, en este juzgado nº 4, y otras denuncias de niños-as victimas contra la
banda organizada de pederastas, interpuestas en este mismo Juzgado y ante el mismo Juez Instructor.

El día 25 de marzo del 2004, Reinaldo Colás Navarro, comparece en el Juzgado, en calidad de
detenido, que por el Juez Instructor es informado el motivo de la detención y por el estado de shock
sufrido y con los efectos de los tranquilizantes que le suministraron en los calabozos. En estas extrañas
circunstancias no se sintió con fuerzas en ese momento para aclarar la situación y pidiendo al Juez que
fuera citado en otro momento, por la incomprensible situación, no ingerí alimento alguno desde la
mañana del día 24 y todo el día 25. Hasta la fecha, pasados 4 años no se ha permitido por el Juzgado,
la necesaria declaración de los hechos ocurridos en el Cuartel de la Guardia Civil de Benicarlo.

El Juez instructor dictó un Auto, de fecha 25 de marzo de 2004, donde dispuso una “interesada”,
“oscura” e “inhumana” medida de alejamiento de Reinaldo Colás Navarro con sus hijas Támara y Aída
Colás, teniendo el Sr. Juez, pleno conocimiento de que con esta medida de alejamiento favorecía los
intereses de los presuntos implicados en los delitos de pederastia y prostitución de menores,
anteriormente denunciados en la Diligencias Previas 2373/2003 y 344/2004, del mismo Juzgado nº 4 de
Vinaroz.
 El Juez Instructor, no trata la denuncia de los Policía Judiciales como un “presunto” delito de
“inducción a la denuncia falsa”, en el mismo día, 25/03/2004, “JUZGÓ, SENTENCIÓ y EJECUTÓ”, la
separación “indefinida”, de Reinaldo Colás Navarro y de sus hijas, Támara y Aída Colás Adcock.

En la PARTE DISPOSITIVA del Auto de 25 de marzo de 2004, el Juez DISPONE:

1º) Prohibir cautelarmente a D. Reinaldo Colás Navarro aproximarse a las menores Támara
Colás Adcock y Aída Colás Adcock en cualquier lugar en que se encuentre en un radio de 400
metros.

2º) Prohibir cautelarmente a D. Reinaldo Colás Navarro mantener cualquier tipo de

comunicación, telefónica, por escrito o de cualquier otra naturaleza con las menores Tamara
Colás Adcock y Aída Colás Adcock.

3º) Las citadas medidas mantendrán vigencia hasta el momento en que sean sustituidas
por la resolución que se dicte tras la celebración de la comparecencia antes expresada

El incumplimiento de las medidas fijadas podrá dar lugar a que se acuerde la medida
cautelar privativa de libertad de PRISIÓN PROVISINAL, sin perjuicio de que se persiga al
imputado como presunto responsable de un delito de quebrantamiento de medida cautelar.

La trampa judicial, para quitar de en medio a Reinaldo Colás, esta servida, por que esta persona
es muy molesta para los pederastas y que incansablemente y con escasos medios, desde el año 1997,
lucha en los juzgados de Vinaroz para que se haga Justicia, por el más “infernal” y “deshumanizado”
delito que se pueda cometer en nuestra sociedad, que es la prostitución de niños-as, de todas las
edades desde los 2, 3,4, años. Y que para colmo de la extrema deshumanización, la Justicia de Vinaroz
participa “SILENCIANDO” estos delitos.

Desde hace 4 años Reinaldo Colás no sabe nada de sus hijas y éstas nada de su padre, ¿Esto no
es una provocación por parte del Juzgado, esperando que al no soportar la situación de tantos años sin
ver a sus hijas quebrante la medida cautelar y sea puesto en PRISIÓN?

¿Cómo puede aguantar un padre esta situación?

En este Auto nombrado, el Juez dice: Y todo ello sin perjuicio de que, tras la celebración de la
comparecencia señalada en pieza separada sobre la base de lo dispuesto el la Disposición
Adicional Primera de la LO 1/1996, de15 enero, puedan quedar sustituidas o suprimidas o
ratificadas.
 Desde hace 4 años que estamos esperando la celebración de la comparecencia en pieza
separada, ningún Juez, de los muchos que han pasado por este Juzgado nº 4 de Vinaroz, no se han
atrevido a realizar dicha comparecencia.

Esta Condena y Ejecución de la Sentencia “disimulada”, es propia de un régimen de Dictadura

Fascista, e impropia de un Estado de Derecho privando al padre de las menores, el derecho a la
defensa, por omisión del Juzgado a las numerosas pruebas aportadas, donde claramente se demuestra
que los Policías Judiciales de Castellón, que el Cuartel de la Guardia Civil de Benicarlo, tomaron
manifestación a las menores Támara y Aída Colás, actuaron bajo las órdenes “de quienes” constan en
diferentes denuncias interpuestas en los Juzgados de Vinaroz como presuntos implicados, en los
graves delitos de pederastia cometidos en la Comarca del Baix Maestrat de Castellón

Que, el artículo 24 de la Constitución Española no permite que ningún Juez Penal juzgue “ex
officio”.

El Juzgado nº 4 de Vinaroz, tiene conocimiento de las graves e irreparables consecuencias que

están ocasionando a las menores y al padre, al estar 4 años sin que el padre y sus hijas pedan tener
una relación familiar como es de derecho, este juzgado con en fin de ocultar los criminales delitos de
pederastia “condenó” a las niñas Támara y Aída Colás a ser huérfanas de padre, estando éste vivo,

Antes de otorgar el respetable título de Juez, a las personas que para ello han estudiado, deberían
de pasar un exhaustivo examen psicológico, porque para impartir Justicia, en primer lugar se tiene que
ser persona de intachable humanidad, “ya que ningún Juez puede impartir la Justicia a la carta, en
función de quien es la persona afectada”.

Esta “condena disimulada” fue “premeditada” antes de que ocurrieran los hechos que motivaron la
apertura de las D.P. 457/2004 del Juzgado nº 4 de Vinaroz, habiéndose organizado con antelación este
“PROCEDIMIETO PREFABRICADO”, que se “consolida” en el Auto de 25 de marzo de 2004, de las D.P.
457/04, situándose el Juez Instructor, a favor incondicional de los presuntos implicados en los delitos,
de pederastia, de prostitución de menores, pornografía infantil, amenazas de muerte, de posibles
asesinatos de niños, de encubrimiento, cohecho y prevaricación, gozando estos peligrosos delincuentes
de impunidad Judicial en los Juzgados de Vinaroz.
 Siendo que, los presuntos implicados en los delitos nombrados, crearon una banda internacional
organizada y armada, empleando medios violentos y control de la personalidad de sus victimas, que
éstas han sido utilizadas con fines lucrativos en el negocio de prostitución de menores y la producción y
reproducción de películas de pornografía infantil y su posterior distribución a nivel nacional e
internacional, tipificado esto, en el articulo 515. Del Código Penal

-----------------------------------------------------------------------------

El Juzgado nº 4 de Vinaroz en estas D.P. 457/04, ha sacrificado los Derechos Constitucionales y el

bienestar de las niñas Támara y Aída Colás, y de numerosos niños victimas de los delitos arriba
expuestos, para “beneficiar” a los que siguen siendo presuntos implicados en los graves delitos de
pederastia cometidos por esta banda internacional organizada en la Comarca del Baix Maestrat de
Castellón.

Este es un escrito que, de ninguna forma por su contenido, se puede calificar de ser descabellado e
imprudente, de ningún modo es una falta de respeto a la Justicia, es precisamente por ese respeto, que
todo lo que se expone y se denuncia en este escrito, es por la necesidad de Justicia, en defensa de los
intereses generales de la sociedad, y especialmente de los niños-as.

Denunciamos en este escrito, que en las Diligencias Previas 457/2004 del Juzgado nº 4 de
Vinaroz (Castellón), se ha VULNERADO de forma interesada, con demostrada PARCIALIDAD, el
artículo 24. 2 de la CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA, que establece que “toda persona tiene derecho a la
presunción de inocencia”, derecho que ha pasado en convertirse en fundamental, vinculando a
todos los Poderes Públicos y que es de aplicación inmediata.

El Tribunal Constitucional viene declarando, desde la sentencia de 13 de agosto de 1981, que

la presunción de inocencia queda desvirtuada únicamente si existe una mínima actividad
probatoria de cargo que permita al Tribunal sentenciador valorarla en conciencia, de acuerdo con
el principio de libre valoración de la prueba. Por lo tanto, sin esa mínima prueba de cargo,
procede la absolución.

El Tribunal Supremo, acogiendo esta Doctrina Constitucional, ha declarado que la

presunción de inocencia se integra por las siguientes exigencias:

1º) La carga de la prueba sobre los hechos constitutivos de la pretensión penal corresponde
exclusivamente a la acusación.
2º) Sólo puede entenderse como prueba de cargo la practica en juicio bajo la mediación del
órgano judicial decidor y obtenida con los principios de publicidad y contradicción, quedando
como expresión los supuestos de prueba anticipada y preconstituida.

Ahora bien, esta doctrina no debe entenderse en un sentido tan radical que comporte negar
toda eficacia probatoria a las diligencias sumariales o policiales que hayan sido practicadas con
observancia de las formalidades que la Constitución y la normativa procesal establecen.

3º) La valoración conjunta de la prueba practicada es una potestad exclusiva del órgano judicial
que la ejerce libremente con lo obligación de razonar el resultado de dicha valoración (sentencia
de 22 de enero de 1999).

--------------------------------------------------------------------------------------

Está demostrado lo dicho en este Juzgado nº 4 en las D.P. 457/04, por la extensa documentación
aportada por los letrado de la defensa, demostrando la “falsedad” de la acusación “interesada” ejercida
en principio por la Policía Judicial, y principalmente, por el Juez Instructor de “inducción de denuncia
falsa”, cuando personalmente, dicho Juez tiene conocimiento, de que en este caso, no existe ninguna
“inducción a la denuncia falsa”, al estar instruyendo el mismo Juez, las Diligencias Previas 2373/2003,
y 344/2004, de este Juzgado nº 4, y las D.P. 2405/2004, 1539/2001, del Juzgado nº 2, y las D.P. nº
653/2003, del Juzgado nº 3, de Vinaroz, en estos procedimientos se tratan de los hechos por supuestos
delitos de: HOMICIDIO, PROSTITUCIÓN Y CORRUPCIÓN DE MENORES Y PORNOGRAFÍA INFANTIL,
delitos éstos que están siendo “SILENCIADOS” en los Juzgados de Vinaroz, desde el año 1997.

--------------------------------------------------------------------------------------

Los Jueces, de los Juzgados de Vinaroz, a los que por reparto les han correspondido las denuncias
interpuestas por los menores victimas de pederastia, en estos Juzgados, no se han atrevido a realizarles
la necesaria exploración por varios motivos, que a continuación nos preguntamos:

1º.- ¿Podría ser que, los Jueces, no se atrevieran a mover pieza, por falta de apoyo o preparación
psicológica, para afrontar la responsabilidad de Juzgar los hechos, por la gran envergadura de los
delitos de este escabroso y delicado asunto de pederastia?

2º.- ¿Podría ser que, este asunto les viene demasiado grande y complicado?
3º.- ¿Podría ser que, los Jueces se encontraran con “impedimentos” por las Altas Esferas Políticas de
La Comunidad Valenciana, al ser nombrada como presunta implicada, Dª Gema Perfecta Redó Ferré,
Directora del Centro de Menores Baix Maestrat de Vinaroz, que suministraba “el producto” (los
niños) a los pederastas,

4º.- ¿Puede ser que al estar nombrado como presunto implicado Carlos Fabra Carreras en estos
delitos de pederastia, sus incondicionales seguidores hayan cerrado filas para proteger a su “honorable”
e indiscutible “Jefe”?

5º.- ¿Puede ser que al estar nombrada como presunta implicada la Sra. Juez Sofía Díaz García en
estos delitos de pederastia, sus compañeros de profesión Jueces y Fiscales hayan cerrado filas por
corporativismo profesional?

6.- ¿Por qué en los Juzgados de Vinaroz, tiene un anormal trasiego de Jueces, cambiándolos de
destino constantemente y en especial cuando tocan este asunto de pederastia? ¿Quiénes son los
pederastas que manejan los hilos de estos Juzgados?

7.- ¿Por qué apartaron de este asunto al Fiscal de la Audiencia de Castellón D. Antonio Gastaldi
Mateo?, quien denunció estos delitos en el año 1999 de pederastia, incoándose por esto las Diligencias
Previas 703/00, del Juzgado nº 2 de Vinaroz, iniciándose en principio una correcta investigación por el
Sr. Fiscal, a pesar numerosas trabas que la Juez Instructora de las D.P. 703/00, Dª Susana Montesinos
Blasco le puso al Sr. Fiscal D. Antonio Gastaldi Mateo para que no siguiera investigando, e intentando la
Sra. Juez el archivo de plano del procedimiento, finalmente al Sr. Fiscal lo ascendieron y lo trasladaron
de destino, obligándole con esto y muy elegantemente, a abandonar la investigación.

Son preguntas que a quienes corresponda, se tendrán que dar una respuesta a estos ¡NIÑOS-AS!
victimas de la pederastia y perjudicados por la Administración de Justicia, por los motivos siguientes:

A) Porque los ¡NIÑOS-AS! victimas tienen sus Derechos Constitucionales y Humanos, la Justicia de
Vinaroz no reconoce el artículo 24 de la Constitución Española.

B) Porque la LEY, debe de ser igual para todos, (Artículo 14 de la Constitución Española) y la Justicia
de Vinaroz tiene que dejar de proteger al los presuntos pederastas denunciados, por muy Altos Cargos
en los Poderes Fácticos que tengan, de no ser sí, el “Caos” en el Estado de Derecho Español lo
tenemos asegurado.
C) Porque ¡NADIE! esta por encima de la LEY, a pesar de que ciertamente existen Jueces y
Fiscales que sufren una enfermiza metamorfosis en su personalidad, muy peligrosa para el bien social,
como es este asunto, donde esta sobradamente demostrado, que el utilizar el Poder Judicial en
beneficio propio y de ”algunos” criminales sexuales, convierte a éstos en muy peligrosos delincuentes, al
permitir que la delincuencia sexual organizada, campe a sus anchas y goce de inmunidad Judicial,
siendo éstos los responsables del creciente aumento de los delitos de pederastia. Si no se respetan y
se investigan las denuncias interpuestas por estos ¡NIÑOS-AS! comprenderemos que el llamado Estado
de Derecho Español, es una autentica hipocresía.

D) Porque: “La Justicia eleva a una nación, mas la injusticia hunde los pueblos”

-----------------------------------------------------------------------------

En este escabroso asunto de pederastia, han intervenido, abogados, políticos, médicos, psicólogos,
periodistas, policías etc. interesados en conocer la verdad, éstos han conocido algunos de estos niños y
después de ganarse su confianza, se han entrevistado con ellos.

Cuando los niños, les han contado a éstos, los hechos denunciados y ligeramente por encima sin
profundizar en los detalles, nadie ha dudado de que los menores les hayan vivido una cruel realidad,
¡difícil para que la mente humana pueda asimilar con facilidad!

Las secuelas físicas y psíquicas, que les han quedado a estos !NIÑOS! que han sido victimas de
esta corrupción sexual infantil, las tendrán para el resto de sus atormentadas vidas, sin tener
esperanza, de que algo ocurra para que les pueda compensar y restituir por todos los daños sufridos.

La mente humana, no asimila que la crueldad de los delincuentes sexuales no tiene límite y mucho
menos que esta crueldad sea ejercida sobre indefensos e inocentes niños/as.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Todos hemos visto en ciertas películas de cine, en cuyos “guiones” se representan escenas que
impactan en la sensibilidad de los espectadores, pero se trata de una película y no afecta a las
personas, en cambio en algunos casos, las locuras que se cometen en la vida real, superan la ficción de
las películas y sí afectan.

Para explicar ciertos “HECHOS” delictivos denunciados en los Juzgados de Vinaroz, hacemos un
pequeño relato como si se tratara del “guión” de la escena de una película trágica cualquiera.
 En los conflictos internos de bandas mafiosas organizadas, tribus, sectas, etc. el “Jefe” tiene que
demostrar su Fuerza y Poder, para seguir siendo el Indiscutible y Supremo “Jefe” de todos sus lacayos y
territorios ocupados, para ello tiene que realizar “HECHOS” con el fin de que nadie discuta su autoridad.

Cuanto más, exagerados, crueles y sangrientos sean los “HECHOS” realizados por el “Jefe”, éste es
más, respetado, venerado y ensalzado por sus lacayos.

Los lacayos más próximos al “Jefe” se sienten obligados, como prueba de lealtad, admiración y
sumisión, a realizar los mismos “HECHOS” que ha realizado el “Honorable Jefe”,

Una vez realizadas las demostraciones de sumisión al “Jefe”, se establece una escala de jerarquías
dentro de organización, tribu, secta, etc., distribuyéndose los cargos y responsabilidades.

Este pequeño “guión” trata de una organización mafiosa, que mueve mucho dinero, los lacayos son
incondicionales a su “Jefe”, hay mucho dinero para todos y sólo importa el dinero y no de donde
proceda, pase lo que pase, se torture a quien se torture, se asesine a quien se asesine, eso no importa,
para los lacayos, lo importante es que, lo que diga y ordene el “Jefe”, todo esta bien, porque el “Jefe” es
“amigo” de sus “amigos” que “protegen” a sus lacayos, el “Feudo” esta controlado.

Una vez más, el “Jefe” tiene que demostrar a sus lacayos su FUERZA, su PODER y quién MANDA,
para esto, los “cerebros lacayos” “maquinan una fiesta”, entre otros objetivos, el de divertir y complacer a
los lacayos de siempre, los que ya son, sumisos, obedientes y colaboradores incondicionales, los que
idolatran al “Jefe”, los que ocupan “cargos” estratégicos en los Poderes Fácticos de la Sociedad,
poniendo estos “cargos” al servicio y necesidades del “Jefe”.

Como hay que extender la “Organización” y “Feudo”, se invita a futuros lacayos, éstos nuevos
invitados a la fiesta asisten muy orgullosos, altivos, pletóricos, porque en ella estarán la crem de la crem
de mucha categoría, que junto con los lacayos de siempre llegan al lugar donde se celebra la fiesta,
ataviados con sus mejores galas, coches lujosos y dispuestos a pasar una noche inolvidable y lo
importante es agradar y rendir pleitesía al “Jefe”.

El lugar donde se celebra la fiesta es propiedad de un lacayo, que pone su “casa” a disposición de
su “Jefe” y Señor Feudal, anfitrión de esta fiesta.

Es una casa grande, amplios salones, en el campo, lejos de cualquier lugar, los alrededores de la
finca vallados, algunos vigilantes para asegurarse que nadie va a molestar.
 Una vez todos dentro de la casa, comen y beben cada cual a su aire, se preparan las bandejitas
con sus rayitas de cocaína y poco apoco el ambiente se caldea, todo el mundo es feliz, ji ji, ja ja,
estamos con el “Jefe”.

Estando los lacayos invitados, absorbidos con el ambiente en el punto máximo del “éxtasis total”, se
anuncia el espectáculo, que se celebrará en el escenario que con antelación se preparo
“especialmente” para esta “fiesta”.

El artista sale al escenario disfrazado con una túnica negra de monje para dar un toque de
“satírico” humor religioso….empieza la obra de teatro…… y tras “balbucear” unas frases con el tono
elevado, para impresionar a los espectadores y dar una nota cómica-trágica en la actuación, lo lacayos
invitados se colocan en sus puestos delante del escenario.

A continuación los ayudantes del artista sacan a la escena otro personaje, que es parte de la
“sátira” teatral, este personaje, bajito, poca cosa y disfrazado con una túnica, somnoliento, con la mirada
perdida, anulada su voluntad, es colocado en el centro del escenario.

El artista, en su interpretación, ha conseguido la atención máxima de los espectadores,

balbuceando irónicas frases, con el tono teatral más elevado y en ese momento saca una pistola de
debajo de la túnica, y sin más, le pega dos tiros a quema ropa al pequeño y somnoliento compañero de
escena

Los impactos de las balas revientan a la pequeña victima, salpicando de sangre a los espectadores,
que con “deleite” no pierden detalle de la “apoteósica” interpretación del artista.

La victima es recogida del suelo por los lacayos del “artista”, que envuelven el cuerpo con
sábanas, y es sacado de la casa, metiendo el cuerpo en el porta equipajes de un coche, finalmente
haciendo desaparecer el cuerpo, y estando seguros el “Jefe” y sus sumisos lacayos, que “nadie” puede
reclamar por el desaparecido, ¡todo esta controlado!.

La fiesta continúa, más bebida, más bandejas de rayas de cocaína, la actuación del artista es
aplaudida por todos los lacayos, que con esto han conseguido el “clímax total” y empieza “la orgía”
desenfrenada. ¡Fin de la película!

----------------------------------------------

¿Que ha conseguido el “Jefe” con esta “prodigiosa” fiesta y su “artística y valiente” actuación?:
1º.- Demostrar ante los sumisos lacayos que es el indiscutible “Jefe”.

2º.- Que no se ponen en duda las “órdenes” y el “poder” del “Jefe” por que asesina a niños y a quien le
molesta, destroza las familias, el entorno y las amistades de éstas, arruina la economía, las empresas,
los negocios y el trabajo de quienes no se rinden, ante las órdenes y puedan oponerse a los caprichos
del “Jefe”.

3º.- Que todos los lacayos que ocupan “cargos oficiales” de los Poderes Fácticos de la Sociedad, los
ponen al servicio incondicional del “Jefe”

4º.- Que todos sus lacayos presentes en la fiesta, el “Jefe” los convierte cómplices y participes del
“espectacular” asesinato premeditado,

5º.- Que junto con sus lacayos ayudantes ya habían previsto filmar y fotografiar la “artística” actuación
del “Jefe”, esta espectacular “Muerte en Directo” tiene una doble finalidad, en primer lugar, en el
mercado negro estas películas tienen un alto precio de coste y en segundo lugar, todos los lacayos
asistentes al “espectáculo” han sido filmados y fotografiados en el mismo momento de la “Muerte en
Directo”, el “Jefe” guarda bien la película y las fotos, los lacayos saben que están “pillados”, el chantaje
esta servido.

6º.- Cuando los efectos de la euforia provocada por el hechizo de tan “magnifica fiesta” se enfrían y cada
cual se queda consigo mismo, y se da cuenta de lo que realmente ha ocurrido, ya es demasiado tarde,
no hay marcha atrás, deja de ser humano, se ha convertido en un lacayo “incondicional” a su “Jefe”.

7º.- Después de esto, el “Jefe” ha conseguido engrandecer su “Feudo”, y el “Imperio Piramidal”, ya que
con esta y muchas “fiestas” más, como ésta y utilizando la misma estrategia de filmar y fotografiar a sus
invitados, en situaciones “comprometedoras” y “delictivas” para los lacayos, que ocupan Altos Cargos de
La Administraciones Públicas, consolidando con esto su vil propósito de obtener el PODER FEUDAL e
INMUNIDAD en TODOS sus DELITOS.

El problema de este “guión”, es que lo expuesto en él es real, al menos consta en las manifestaciones
realizadas por los niños/as que estuvieron presentes y estas manifestaciones constan en las Diligencias
Previas 703/2000 del Juzgado nº 2 de Vinarós.
 El personaje bajito, somnoliento, con la mirada pérdida (drogado), y asesinado con un tiro en la
cabeza y otro en el estómago, (según declaraciones ante el Juez y manuscritos presentados como
prueba en diferentes procedimientos) se llamaba Jonathan de 4 a 5 años de edad, de raza gitana,
nacido en Villa real (Castellón), estaba ingresado en el Centro de Menores Peñeta Roja de Castellón.

El niño, parece ser, fue trasladado desde el Centro arriba nombrado, al lugar de la “fiesta”, por el
lacayo Francisco José Sánchez Manuel, Técnico de la Sección de Protección de Menores de la
Dirección Territorial de Bienestar Social de Castellón.

El lacayo ayudante, Antonio Peraire Edo que: Envolvió al niño en una sábana que se le dio a
Peraire y se lo llevó al coche de Carlos Fabra y lo metió en el maletero. (Siendo testigo de esto,
Mª Jesús Moreno Jiménez)

En el manuscrito fechado el día 8 de abril del 2003, escrito por Mª Jesús Moreno Jiménez, DICE:

A principios de diciembre de 1996, vino a buscarme Farina a casa de mi abuela sobre las 3
horas de la tarde y me subió a la masía Mas del Coll.

Cuando llegamos a la Masía, estaban Dunja, Santi, Paquito, Mª Carmen y el niño que no me
acuerdo como se llamaba.

Estaba Juan Mateu, que había subido con su coche a mis primos.

Dunja su fue a buscar a sus hijas Támara y Aída.

Después, sobre las cinco o seis de la tarde, empezaron a llegar coches, Antonio Peraire,
Carlos Fabra, Dani el Payaso, llegaron en el mismo coche.

Rodolfo vino con su coche, acompañado de Sixco y Bernard Alapetite.

Más tarde llegaron con el coche, Sofía la Jueza, su secretaria Gracia y Ramón Jovani.

Después empezaron a llegar los coches de los niños, que los conducían, Enrique, Gema,
Alejandra, Amparo.

Amparo venía con los niños Albertito, Franc, Marcos, José Manuel, Antonio,

Enrique subió a Javi, Sole, Sheila, Paula, Rosana, Svenja, Danis y Jon.

Gema subió a Titi, Mani, y no me acuerdo de los demás niños que iban con Gema.

En el coche de Alejandra, Miguel Ángel, Domingo, Claudia, Yolanda, Pedrito, Manolito.

En el manuscrito d 13 de abril de 2003, DICE:

 Cuando ya estaban todos los niños les dieron de merendar, Dunja, les prepara los bocadillos y
se fueron a la era a jugar.

Cuando pasó un rato, Farina llamó a todos los niños para que entraran en la casa y Rodolfo
empezó a filmar cuando los niños cenaban, los niños quitaron los platos.

Ponen música los mayores y eligen a los niños y niñas, pasó mucho rato, y cuando
terminaron de follar a todos los niños, Carlos Fabra manda a los niños que se pongan en circulo,
levanta al niño que estaba sentado en el sofá y lo pone de pié, abrió el vestido (la túnica de
monje) y en el cinturón del pantalón la funda de la pistola, sacó la pistola, y al niño gitano le pega
un tiro en la cabeza y otro en el estómago, el niño se cayó al suelo, salpicó de sangre a algunos
niños, luego tiró un tiro al techo, y les dijo a los niños: Que como contaran lo que habían visto,
que los matarían también.

Luego me cogió a mí (Mª Jesús), me sacó de la casa y pegó 3 tiros al aire.

Firmado: Mª Jesús Moreno Jiménez

Lo que no se dice en el “guión” es que en esta “fiesta” había niños, a los que previamente drogaban
y que el “Jefe” como buen anfitrión de la “fiesta” ofrecía a sus lacayos invitados para que se “deleitaran”
con ellos en la orgía sexual.

Estos niños en su mayoría procedían de al Residencia de Menores Baix Maestrat de Vinaroz, otros
niños los traían de Benicarlo, Calig y Rosell.

Esta espectacular “fiesta” tuvo lugar en la primera quincena del mes de diciembre de 1996 en la
masía Mas del Coll de Rosell (Castellón)

----------------------------------------------------------------------------------

Santiago Moreno Rius es uno de los menores con que el “Jefe” se el “deleitó” sexualmente,
ofreciéndolo como a los demás niños para el deleite sexual de sus lacayos invitados, los niños eran la
nota especial para “amenizar” la orgía sexual de la “fastuosa” “fiesta”.

Por la denuncia de Santiago Moreno Rius el día 20 de noviembre de 2003, se incoaron las
Diligencias Previas nº 2373/2003, en este mismo Juzgado nº 4, por el mismo Juez Instructor, y por los
mismos hechos que denuncia la menor Támara ya conocía personalmente a al haberle tomado
manifestación cuando denunció este asunto en las D.P. 2373/2003 de este Juzgado nº 4. la cicatriz en
el ano, por el desgarro sufrido por abusos sexuales y provocado por el “Jefe” Carlos Fabra Carreras,
durante la orgía sexual que tuvo lugar en la “fiesta” antes referida.
 El “Jefe”, así le llaman sus lacayos, se llama D. Carlos Fabra Carreras, eterno Presidente de la
Diputación de Castellón, eterno Presidente del Partido Popular de Castellón y eterno Presidente de
todas las Presidencias habidas y por haber de la Provincia de Castellón.

Se podría comprender, que el anterior Gobierno de España, cuando gobernaba el Partido Popular,
que se le diese al Sr. Fabra manga ancha para hacer y deshacer en su personal Feudo que es la
provincia de Castellón, ¡votos son votos!,

Cuando hubo el cambio de Gobierno por el Partido Socialista Obrero Español, había esperanzas de
que la LUZ de la Justicia iluminara la Provincia de Castellón, que lamentablemente estas esperanzas
nuevamente han sido frustradas, por el momento, no hay LUZ de la Justicia, gobierne quien gobierne,
pederastas los hay en todos dos bandos.

Esta muy bien, que este Gobierno o cualquier otro Gobierno Español se preocupen y ponga todos
los medios para acabar con el terrorismo de ETA, pero este Gobierno Español, tiene una asignatura
pendiente en materia de terrorismo.

Los terroristas, a los que nos referimos, no ponen bombas, no hacen ruido, sus acciones no son
publicadas en los medios de información, pero SÍ son una organización armada, asesinan mucho más
que ETA., secuestran, amenazan de muerte con pistolas, hacen negocio con sus victimas, esta forma de
terrorismo se llama ¡Terrorismo Sexual Infantil Silenciado! Que este Gobierno Español tiene
conocimiento de sus actividades, en la provincia de Castellón, y se sigue “silenciando”.”El Estado
Español tiene un grave problema”.

Reinaldo Colás Navarro, en nombre y representación de sus hijas Támara Y Aída Colás Adcock,
denunció nuevos hechos relatados por las menores, incoándose las Diligencias Previas nº 2538/2003
Juzgado nº 1, de Amposta (Tarragona), que se inhibió del conocimiento de este procedimiento a favor
del Juzgado Decano de Vinaroz, incoándose el 15/03/2004, las Diligencias Previas nº 344/2004 del
Juzgado nº 4, que sin haberse realizado ninguna diligencia, se adjuntaron a las D.P. 2373/03, del
mismo Juzgado nº 4 de Vinaroz, por ser hechos de la misma naturaleza, que igualmente no se
investigaron los hechos de estas denuncias, al estar nombrados como presuntos implicados en los
delitos de pederastia, el “Jefe” y sus ”respetables” lacayos.

Denuncia ésta y otras, que en los Juzgados de Vinaroz, son controladas por los lacayos del “Jefe”
que utilizando sus maliciosas influencias en éstos Juzgados , se encargan de “silenciar” los delitos de
pederastia y que no les de, la verdadera Luz de la Justicia.
 -------------------------------------------------------------------------------------

Nunca se ha realizado ninguna investigación completa y exhaustiva y a pesar de que fue ordenado
por la Fiscalía de la Audiencia de Castellón, el 13 de abril de1999, en las Diligencias de Investigación
Penal nº 32/99, ordenando el Fiscal D. Antonio Gastaldi Mateo, que se investigaran los hechos delictivos
contra la libertad sexual, en la masía Mas del Coll en Rosell (Castellón), Bar España de Benicarlo y la
Residencia de Menores Baix Maestrat de Vinaroz,

La menor Támara relata a los Policías Judiciales, que ellas fueron testigos presénciales “del
asesinato de un niño” en forma de ritual, que obligaron a participar en él a otros niños-as” en este acto
diabólico, todo ello ocurrido en la masía Mas el Coll de Rosell (Castellón), propiedad de Giusepe Farina.
!!La verdad de estos hechos no se ha investigado!!!

Se expone en este escrito, parte de lo actuado en los Juzgados de Vinaroz desde el 7 de abril de
1997, demostrándose que la medida cautelar dictada por el Juez Instructor en la D.P. 457/04 del
Juzgado nº 4 de Vinaroz, es de una ilegalidad sin precedentes, siendo éste un PROCEDIMIENTO
PREFABRICADO con el fin de “silenciar”, “desviar” y “confundir”, la verdad sobre el “terrorismo sexual
infantil silenciado” de la provincia de Castellón.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Hacemos un breve repaso de algunas de las denuncias interpuestas en los Juzgados de Vinaroz,
por niños-as victimas de corrupción sexual infantil

1º) Con fecha 13/12/2001, María Jesús Moreno Jiménez, interpuso denuncia en la Fiscalía de
Menores de Castellón, Diligencias preliminares nº 1539/01, dándose traslado al Juzgado nº 2 de
Vinaroz, y con Diligencias Previas nº 04/2002, del Juzgado nº 1 aportando 21folios manuscritos, en ellos
expone los mismos hechos que relata la menor Támara ante los Policías. (NO INVESTIGADO)

2º) Con fecha 14/11/2003, Santiago Moreno Rius interpuso denuncia, previamente ante el Fiscal-
Jefe D. Javier Arias Ochoa, aconsejándole éste que lo hiciera en los Juzgados de Vinaroz, incoándose
en el Juzgado nº 4 Diligencias Previas 2373/03, por los mismos hechos que relata la menor Támara ante
los Policías. (NO INVESTIGADO)

3º) Con fecha 05/12/2003, D. Javier Reyes Cogolludo, en nombre y representación del menor Alberto
Hernández Calvo, interpuso denuncia recayendo en el Juzgado nº 3 de Vinaroz, con Diligencias Previas
nº 300/2004 por los mismos hechos que relata la menor Támara ante los Policías. (NO
INVESTIGADO)

4º) Con fecha 25/02/2004, José Manuel Hernández Calvo, interpuso denuncia, recayendo en el
Juzgado nº 3 de Vinaroz, acumulándose a las Diligencias previas nº 300/04, realizando ampliación de
denuncia ante la Policía Local de Chilches el 22/05/2005, por los mismos hechos que relata la menor
Támara ante los Policías. (NO INVESTIGADO)

5º) Con fecha 4/03/2005, D. Javier Reyes Cogolludo, a petición de la menor Mª Carmen Moren Rius,
interpuso denuncia en el Juzgado nº 3 de Vinaroz, Diligencias Previas nº 300/2004, por los mismos
hechos que relata la menor Támara ante los Policías. (NO INVESTIGADO)

6º) Con fecha 13/04/2004, Dª Ana Ferreres Prats y D. Domingo Maura Comes, en representación de
sus hijos, Domingo Maura Ferreres (menor) y Miguel Ángel Maura Ferreres (discapacitado psíquico
provocado esto por los hechos que denuncian), interpusieron denuncia en el Juzgado nº 2 de Vinaroz,
acumulándose a las Diligencias Previas nº 300/2004 del Juzgado nº 3, por los mismos hechos que relata
la menor Tamara ante los Policías. (NO INVESTIGADO)

7º) Con fecha 22/04/2004, David Moreno Fernández interpone denuncia en el Juzgado nº 4 de
Vinaroz, dándose traslado de ésta al Juzgado nº 3, Diligencias Previas nº 300/04, por los mismos
hechos que relata la menor Támara ante los Policías. (NO INVESTIGADO)

8º) Con fecha 14/04/2004, Dª Marianne Birkenhauer, madre de los menores Dennis Birkenhauer y
Svenja Birkenhauer, de nacionalidad alemana interpone denuncia en el Juzgado nº 4 de Vinaroz,
dándose traslado de ésta al Juzgado nº 3, Diligencias Previas nº 300/2004, por los mismos hechos que
relata la menor Támara ante los Policías. (NO INVESTIGADO)

9º) Con fecha 27/09/2005, Francisco José Moreno Rius, interpuso denuncia para esclarecer los
hechos que se juzgaban en el P. A. 49/03 del Juzgado nº 3 de Vinaroz, por los mismos hechos que
relata la menor Támara ante los Policías. (NO INVESTIGADO)
 10º) Con fecha 23/03/2004, se incoaron las Diligencias Previas 518/2004, que a petición del menor,
por miedo a las represalias que podría sufrir su familia, Reinaldo Colás Navarro aporta a la Policía
Judicial de Vinaroz ocho documentos manuscritos para su investigación, uno de estos manuscritos
pertenece a Javier Félix Macho, que en él denuncia los mismos hechos que relata la menor Támara
ante los Policías. (NO INVESTIGADO).

En este PROCEDIMIENTO PREFABRICADO, interviene activamente en la acusación de “inducción a la

denuncia falsa” contra Reinaldo Colás Navarro, el reconocido a nivel público de la provincia de
Castellón, como intimo amigo y defensor personal en asuntos judiciales el ex Fiscal-Jefe D. Javier Arias
Ochoa

El perjuicio causado a los ¡NIÑOS! victimas de la corrupción sexual, es doble.

En primer lugar, cuando los ¡NIÑOS! eran utilizados como “el producto” en el negocio de
prostitución y pornografía infantil

En segundo lugar, al estar traumatizados por la impotencia de saberse indefensos y rechazados

por una “Justicia” que priva a estos ¡NIÑOS! de sus derechos más elementales, consagrados en el art. 24
de La Constitución Española, que no han obtenido la tutela efectiva de los Jueces y tribunales en el
ejercicio de sus derechos, en estos casos se ha producido una grave indefensión.

Estado de derecho

La actuación de los Juzgados de Vinaroz, es totalmente antidemocrática e inhumana que

necesariamente se tiene que denunciar ante La Comisión Europea de Derechos Humanos.

El encubrimiento y corporativismo de los graves delitos de pederastia denunciados, hacen

necesaria, que por profesionales de la LEY y el ORDEN, ajenos intereses personales en la provincia de
Castellón, la investigación exhaustiva de los asesinatos de varios ¡NIÑOS!, que podrían haber
pertenecido al Centro de Menores Baix Maestrat de Vinaroz y otros lugares, según los testimonios de
los menores que han sido testigos presénciales de los hechos y que se han denunciado ante los
Juzgados de Vinaroz.

Ya han pasado 10 años desde que se empezó esta batalla Judicial y la batalla no ha sido
directamente contra los pederastas ya que éstos como son de naturaleza cobardes, se parapetan
utilizando sus influencias con la Justicia de Vinaroz.

La vergüenza para los “respetables” Juzgados de Vinaroz, de todo este largo e “interminable
asunto” es que, no quieren darse cuenta, no quieren leer, no quieren saber, que el tema que se esta
tratando en estos asuntos Judiciales, son los abusos sexuales cometidos en los ¡NIÑOS!, no se trata de
delitos económicos, ni de otros relacionado con personas adultas, repito de ¡NIÑOS!, de esos
revoltosillos, pequeñajos, la alegría de la casa, el bien más preciado, delicados, tiernos, alegres,
cariñosos, los que necesitan protección, cariño, seguridad, el futuro de la sociedad, me estoy refiriendo
a los ¡NIÑOS!

No se puede entender la falta de ¡conciencia humana! de los responsables de la LEY y el ORDEN

cuando se trata de los abusos sexuales que han sufrido y siguen sufriendo los ¡NIÑOS! por desalmados
pederastas.

No se puede entender en qué consiste el placer sexual de violar un niño o niña, es un acto contra
todo principio de nuestra humanidad y sociedad, en el mundo de los animales no existe que los adultos
se apareen con las crías.

Cada día aumenta la afición por la pederastia en esta provincia de Castellón, según fiables
estadísticas publicadas, ¿Quiénes son los culpables de creciente aumento de pederastas en esta
provincia?, es una terrible lacra social que la “Justicia” de Vinaroz no quiere ver y las consecuencias
sociales ya las tenemos y graves, ¿Quiénes serán los próximos ¡NIÑOS! victimas de los pederastas?

Los ¡NIÑOS! que han sufrido abusos sexuales, ¡son ¡NIÑOS! a los que, les han asesinado la
infancia!, su preparación para la vida de adulto ya ha sido truncada, ¡nunca podrán ser unos niños
normales!

¡El pederasta!, es el peor y más deshumanizado de los “terroristas” de nuestra sociedad, los
¡NIÑOS! indefensos e inocentes victimas, no lo olvidaran el terror, que en el momento de cometer la
violación, les han infundido esta escoria social, …..No hay palabras….., es una carga que siempre
arrastraran las victimas para el resto de sus ya atormentadas vidas, provocándoles graves desequilibrios
psicológicos, en algunos casos, no tienen otra alternativa estas victimas, que la del suicidio.

El pederasta, es un sádico, el “depredador”, el que disfruta con el sufrimiento de los ¡NIÑOS!

sintiéndose el más hombre, más fuerte, más poderoso, se siente que domina la situación, se siente
“impune” ante la LEY al cometer el peor de los delitos humanos y de nuestra sociedad, esconden esta
“inmunda” cobardía detrás de los Altos Cargos de los Poderes Fácticos y no pasa nada.

El pederasta es sectario, se inventan sectas para justificar en su conciencia sus repugnantes

delitos, se agrupan, para auto justificarse de que si los demás lo hacen ¿yo porqué no?, se protegen,
porque si un pederasta es denunciado ante la Ley, el resto de la “manada de depredadores” puede ser
descubierta y rendir cuentas ante la Ley, se ayudan, para que no les falte carne fresca, que son los
¡NIÑOS!, para el depravado fin de dar rienda suelta a sus y demoníacos instintos sexuales,

la locura social esta servida. ¿Dónde esta la conciencia humana?

Propongo en este escrito que, los Sres. Jueces que puedan dudar de lo ocurrido en la Comarca del
Baix Maestrat de Castellón, (en relación con el lucrativo negocio de prostitución de menores y la
realización de películas porno-infantil), que estando localizados numerosos niños y niñas, (algunos
de ellos denunciaron los hechos en los Juzgados de Vinaroz) utilizados para estos fines, que los
Sres. Jueces, son invitados a pasar unos momentos distendidos con estas victimas y mantener con
ellos una pequeña charla sin necesidad de profundizar mucho, siempre que no sea el propio Juzgado y
en lugares donde los menores se encuentren cómodos y sin presiones. (Estos niños victimas
perdieron la confianza en los Juzgados y Jueces)

Esta humilde propuesta, sería con la condición de que con los menores no hablara la figura del
Juez, que por un momento el Juez se bajara al nivel mental de estos niños, que hablara con ellos la
persona humana que quiere conocer la verdad.

Me declaro victima de un “complot e inquisitoria persecución Judicial” en los Juzgados de

Vinaroz (Castellón), por hecho de reclamar reiteradamente ante la Justicia que se esclarezcan los
hechos denunciados desde el 7 de abril de 1997, Diligencias Previas 522/97, del Juzgado nº 2 de
Vinaroz.

Me declaro víctima de Indefensión Judicial, al haber sido manipulado e ignorado, numerosas

pruebas documentales, declaraciones de testigos ante los jueces, numerosas declaraciones filmadas en
videos que fueron dadas por buenas por jueces y fiscales que constan en estas D.P. 457/04, así como
en otros procedimientos y denuncias contra la libertad sexual, que nunca por estos Juzgados se ha
realizado una correcta investigación de los hechos denunciados por mi y en nombre de mis hijas, y
denuncias realizadas por otras victimas de abusos sexuales, teniendo en común estas denuncias que
los hechos ocurrieron en los mismos lugares, las mismas fechas, los mismos autores del “terrorismo
infantil silenciado”.

Me declaro victima de persecución política por el Partido Popular de Castellón, dirigido por Carlos
Fabra Carreras, habiéndome perjudicado éste gravemente en mi vida familiar, profesional y social.
           El Ministerio de Justicia, conoce los graves delitos de pederastia denunciados en los Juzgados
de Vinaroz. El día 30 de mayo de 2005, previa solicitud de Audiencia con el entonces Ministro de
Justicia Sr. D. Juan Fernando López Aguilar, siendo recibidos y escuchados por la Secretaria del Sr.
Ministro, exponiendo por parte de la Sra. Presidenta y Sra. Vicepresidenta de la Asociación Madres en
Acción de Castellón y Reinaldo Colás, como Presidente de AVICSIN (ASOCIACIÓN DE VICTIMAS DE LA
CORRUPCIÓN SEXSUAL INFANTIL) la grave posición de la “Justicia” en Vinaroz donde se hace caso omiso a los
¡NIÑOS! Que han sufrido las violaciones sexuales por los conocidos pederastas.

Presentándose al mismo tiempo un escrito, que es sellado y dirigido al Ministro de Justicia, donde
se expone con todo detalle el ¡Terrorismo Sexual Infantil Silenciado! de la provincia de Castellón.

Ha transcurrido más de 2 años desde esta reunión y presentado el escrito a este Ministerio de
Justicia y la incomprensible “callada” por respuesta, lo que se da a entender que lo ocurrido con estos
¡NIÑOS! no es importante

La Audiencia Nacional, conoce los graves los graves delitos de pederastia denunciados en los
Juzgados de Vinaroz, por la denuncia por D. Antonio Toscano Marqués, el día 2 de noviembre de
2004, dirigida al Juzgado Central de Instrucción de la Audiencia Nacional, recayendo en el nº 5 de
Madrid con Diligencias previas nº 364/2004-X, quedando esta denuncia en archivo provisional, “por una
conversación telefónica” que los responsables de la investigación de dicha denuncia mantuvieron con
el Sargento Tomás González Calviño con nº de TIP. A-05927-V.

El Sargento Calviño mintió al Juzgado Central de Instrucción nº 5 de Madrid, al informar con

conocimiento de su falsedad, “que no pasaba nada en Castellón”.

Y, sigue mintiendo al comunicar que no se ha podido comprobar la existencia de una RED

organizada de pederastas, denunciada esta RED ante la Fiscalía de Castellón en 1999.

Siendo la denuncia del Sr. Toscano de fecha 2/11/2004, después de casi 5 años de la “supuesta”
Investigación Penal nº 32/99, que con nuevas y numerosas pruebas y nuevos testigos presénciales de
los hechos denunciados por los ¡NIÑOS! victimas de los delitos de pederastia, cometidos de los
“presuntos implicados”, nombrados en las Diligencias de Investigación Penal nº 32/99, y a pesar de esto
se mantiene por la Justicia, la misma posición, la de no realizar, la necesaria y correcta investigación
sobre esta Red de pederastia, por intereses Políticos creados y atender a necesidad de justicia de los
¡NIÑOS! victimas

El Consejo General del Poder Judicial, conoce los graves delitos de pederastia denunciados en
los Juzgados de Vinaroz

El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, conocen los graves delitos de

pederastia denunciados en los Juzgados de Vinaroz. Que conoce los hechos ocurridos por la
QUERELLA CRIMINAL formulada por D. Reinaldo Colás Navarro, por presunto delito de PREVARICACIÓN
contra el Juzgado de Instrucción nº 4 de Vinaroz, que finalmente quedó en archivo provisional y no por
falta de pruebas.

La Cosellería de Bienestar Social de la Generalitat Valenciana, conocen los graves delitos de

pederastia denunciados en los Juzgados de Vinaroz, por tener la responsabilidad de los hechos
denunciados al haberse producido los delitos de continuadas agresiones y violaciones sexuales en el
Centro de Menores Baix Maestrat de Vinaroz, dependiente de ésta Consellería.

Altos Cargos Políticos del Gobierno Central, conocen los graves delitos de pederastia
denunciados en los Juzgados de Vinaroz.

Altos Cargos Políticos del Partido Socialista de Castellón, han conocido personalmente a
algunos de las victimas de esta RED de pederastas, en diferentes reuniones, éstos les relataron los
hechos detalladamente a los Altos Cargos referidos que han conocido lo sufrido por los mismos
¡NIÑOS! , el miedo a las acostumbradas represalias de esta mafia que opera en la provincia de
Castellón les impidió continuar ayudando a estas victimas.

La Subdelegación del Gobierno de Castellón, conoce los graves delitos de pederastia

denunciados en los Juzgados de Castellón.

En diferentes Juzgados de la Audiencia Provincial de Castellón, conocen los graves delitos de

pederastia denunciados en los Juzgados de Vinaroz. Por la enorme cantidad de diferentes Recursos
dirigidos a esta Audiencia Provincial, por el encubridor interés de archivar y silenciar las numerosas
denuncias contra la libertad sexual en los Juzgados de Vinaroz.

Altos Cargos de la Guardia Civil de Castellón, conocen los graves delitos de pederastia
denunciados en los Juzgados de Vinaroz. Por ser uno de los presuntos implicados en esta trama de
Corrupción Sexual Infantil, Santos Fernández Álvarez, Capitán de la Guardia Civil y Jefe de la
Compañía de dicho cuerpo del Cuartel de Vinaroz, pasando a la situación de Reserva.

El ex Fiscal-Jefe de la Audiencia Provincial de Castellón, D. Javier Arias Ochoa, desde que

ocupó este cargo ha estado al corriente de todos los delitos de pederastia denunciados en los Juzgados
de Vinaroz. Reconocido públicamente como “amigo” y “defensor incondicional” de Carlos Fabra
Carreras, apartado por esto de “Caso Naranjax”, que se investiga en los Juzgados de Nules (Castellón),
siendo Fabra el principal imputado en varios delitos contra la Administración Pública etc.

El Centro Nacional de Inteligencia Española, conocen los graves delitos de pederastia

denunciados en los Juzgados de Vinaroz.

El Grupo de Secuestros y Extorsión de Madrid, recientemente han conocido los graves delitos
de pederastia denunciados en los Juzgados de Vinaroz

Los Altos Poderes, Judiciales, Políticos y Policiales, responsables de la LEY y el ORDEN de la

nuestra NACIÓN ESPAÑOLA, son sabedores de los delitos de pederastia denunciados en los Juzgados
de Vinaroz (Castellón), y que al mismo tiempo son sabedores de la corrupción demostrada que impera
en estos Juzgados de Vinaroz, donde no existe ni LEY ni ORDEN, sobre los delitos de pederastia
denunciados.

Hasta el momento no se ha tenido interés por los Estamentos Oficiales arriba nombrados, en atajar
los delitos de pederastia denunciados de la comarca del Baix Maestrat de Castellón, por el hecho de que
en la larga lista de sádicos pederastas, participan como presuntos implicados, personajes pertenecientes
a los Poderes Fácticos arriba nombrados

Después de esto, los perjudicados tendremos que entender que a las altas esferas sociales,
políticas y judiciales y a sus “allegados” se les “permite” cualquier delito y por grave que sea que puedan
cometer con los ¡NIÑOS!

Demostrado está, que con el “Jefe” como le llaman en la provincia de Castellón a Carlos Fabra
Carreras, no hay quien pueda, el NEO FASCISMO de esta provincia es “intocable y permitido”.

Pobres ¡NIÑOS! y ¡NIÑAS!, que han sufrido el infierno en su infancia, tendrán que comprender que la
“justicia” que están esperando es una vaga ilusión.
 Por todo esto y lo que sigue, me reservo el derecho de poner en conocimiento de estas
“MAQUINACIONES JUDICIALES” que han puesto en peligro el Estado de Derecho en la Provincia de
Castellón y en breve nos dirigiremos a la Comisión Europea de Justicia, con éste y otros escritos para
poner en conocimiento que en los Juzgados de Vinaroz (Castellón) se defiende a los pederastas y
“silenciando” las denuncias de los ¡NIÑOS! victimas de los abusos sexuales.

No habiendo intención con esto de perjudicar al Estado Español, pero como se tiene conocimiento
de los hechos y la obligación de combatir el TERRORISMO INFANTIL SILENCIADO y no se esta
haciendo nada por la vergüenza Nacional que supondría sacar a la LUZ pública todo lo sucedido y
consentido en la comarca del Baix Maestrat de Castellón.

la Comarca del Baix Maestrat de Castellón, que teniendo como amigos íntimos y abogado particular a
Ramón Jovani Puig y a Wenley Palacios, expertos éstos en manejar la “trastienda de la Justicia de
Vinaroz” y en la “prefabricación de Procedimientos Judiciales” a la carta, al servicio de la Pederastia de
la provincia de Castellón.

             

               

 
  

 AVICSIN,  ASOCIACIÓN  DE  VICTIMAS  DE  LA  CORRUPCIÓN  SEXUAL  INFANTIL,   fundada el día 6 de abril de 2005.

Desde el año 1997, un pequeño grupo de defensores de los Derechos de los Niños, por cuenta
propia y con muchos riesgos, inició el desmembramiento de la Red de pederastas, que impunemente y
a nivel internacional, esta actuando en la Comarca del Baix Maestrat de Castellón.

Esta Asociación, ha sido motivada por la creciente actividad de los delitos de pederastia en la
provincia de Castellón y asimismo a nivel nacional e internacional.

La Asociación AVICSIN, lucha contra una “mafia de pederastas”, que no permite que las
denuncias por abusos sexuales, interpuestas por los ¡NIÑOS! victimas de esta corrupción sexual,
salgan a la LUZ de la Justicia, que por intereses creados son “silenciados”, en numerosos casos.

Es humanamente necesario, atajar el creciente “negocio” de prostitución infantil que utilizan éstos
niños, en las películas porno-infantiles, para su posterior distribución y comercialización a nivel
nacional e internacional.

En estos 10 duros años que llevamos este pequeño y gran grupo, luchando “contra corriente”
para demostrar a la “Justicia” la VERDAD por encima de cualquier interés personal, habiendo
conseguido las suficientes pruebas de cargo, para dejar muy claro y con transparencia, que los hechos
denunciados, SÍ han ocurrido y que el único fin de esta desigual batalla Judicial es que los ¡NIÑOS!
sean amparados por la Justicia y les sean devueltos sus necesarios e Innegables Derechos.
 4. DOCUMENTOS:

1. Entrevistas DVD

2. Declaraciones y dibujos
víctimas.

3. Denuncia Joaquín Crespo

Marqués.

2. DECLARACIONES Y DIBUJOS VICTIMAS

1. SANTIAGO MANUEL MORENO RIUS

MINISTERIO  DEL  INTERIOR  

DIRECCIÓN  GENERAL  DE  POLICIA  

Yo,    Santiago    Manuel    Moreno    Rius,  natural    de    Benicarló  (Castellón),  nacido  el  11    de    
Marzo    de    1985,  hijo    de    Manuel    Moreno    y      Mª  Teresa    Rius,    con      DNI:  20.475.102-­‐L  ,  con  
domicilio  actual  en  la  C/  Escuelas    Nº  8    de    la    Llosa  (Castellón)    quiero  exponer    a  fecha    de    
hoy    día            de    Julio      de    2007    mediante      este    escrito  y/o  denuncia    algo  sumamente  
importante  como    es    el    personaje    que    se    ha  dado    a      conocer      en      los    medios  de    
comunicación    (por    el    tema    de    la    niña  británica  desaparecida  Madeleine  Mc  Cann)  a  “EL  
FRANCES”,  aunque  por  consecuencias    bastante    duras  que  me  ocurrieron    hace    años    con    
éste    señor,  en    realidad    yo  lo  conozco    por    el    nombre      de  Bernard  Alapetite.  

Conocí    a    Bernard    Alapetite    a    finales    de    1996,    cuando    Amparo,    monitora  del  Centro    de    
Menores    “Baix  Maestrat”    de    Vinaroz    (Castellón)    en    el    que    estuve  internado  junto  a  mis  
hermanos  durante  un  largo  periodo    de    tiempo    por    ciertas  cuestiones  que  en  este  
momento  no  vienen  al  caso,    pero  si  para    dar    a    conocer    la    verdad  de  “EL  FRANCES”.  

El  pasado  jueves,  día  12  de  Julio,  cuando  fui  a  almorzar  al    Bar    Colón    en  la  playa  de  
Almenara  (Castellón)    cogí  la  prensa  y    leí  en  un    titular    del    Diario    el    Mundo;  “EL  FRANCES  
ES  BERNARD  ALAPETITE”,  un    artículo    que    iba    firmado  por  una    tal    Virginia  López.  En    ese    
mismo    instante    y    cuando    empecé    a    leer    dicho  artículo  me  llamo  la  atención  que  
apareciera  (a  parte  de  Bernard  Alapetite  y  otros  personajes    como    Giuseppe  Farina    o    el    
Presidente  de  la  Diputación  de  Castellón  Carlos  Fabra)  el  periodista  de  investigación  Antonio  
Toscano.  

Recuerdo  muy  bien  a  este  periodista  pues    gracias    a    el    y    junto    a    otras    personas  pude  
recuperarme  de    todo    cuanto    me    sucedió  en    el    Centro    de    Menores  y  otros  lugares  como  
el  “Bar  España”    en    Bemicarló    o    en    la    “Masía  Mas  del  Coll”  en  el  termino  municipal  de  
Rosell  (Castellón)  donde  habitualmente  Bernard  Alapetite  y  otros  personajes  abusaban  
sexualmente  de  mí,  mis  hermanos  y  otros  niños.  

Desde  el  día  en  que  conocí  a  Bernard,  y  sobre  todo,  desde  mi    ingreso    y    el    de    mis  
hermanos  en  dicho  Centro    de    Menores,    Bernard  Alapetite    fue    una    de    nuestras  peores  
pesadillas,  pues  abusaba    de    tantos  niños    le    daba  en  gana,  incluidos,  como  no,  yo    y    mis    
hermanos.  Filmaba  todas  las  relaciones  sexuales    que    mantenía    con  nosotros  y  los  demás  
junto  a  su  amigo  Rodolfo  Bellés,  quién  hacia  de  cámara  y  que  además      tiene    una      tienda    de      
Fotografía    e    Imagen      en      Benicarló      (Castellón),  rodaba    mientras    abusaban    de    nosotros,    
mientras    nos    amenazaba      con        cierta      prepotencia  (Bernard  Alapetite)    a  punta    de  pistola  
para  que  le  hiciésemos  incluso  felaciones  aberrantes.  

Era    algo    habitual    que    llevase    siempre  armas,  traficaba    incluso    con    ellas,    y    su  verdadero  
afán    por    que  consumiéramos    todo    tipo    de  drogas  de  la  gran  variedad  que  él  también  
llevaba  y  trapicheaba  con  ellas.  

Sus  abusos  sexuales  fueron  cada  vez  más  seguidos  con  el  paso  del  tiempo,  con  suma  
agresivos  y  con  tintes  sadomasoquistas  muy  marcados  en  cada  uno  de  los  niños  que  violaba,  
incluido  yo.                                                                                      

Desde    el    día  en  que    lo    conocí,  que  fue    la    primera  vez  que  abuso  sexualmente  de  mí,  hasta  
Junio  de  1997  aproximadamente  y    que    yo    recuerde    bien,  pude  estar  en  diferentes    
conversaciones      que    Bernard  Alapetite    mantenía    con    sus    “Socios    de      

Castellón”,  hablaban  de  que  tenían  que    llevarse  niños  a  Sevilla,    Portugal,  Francia  

e  incluso  algún  que  otro  país  más  que  no  recuerdo  bien.  

Y    repentinamente,    hacia    mediados    de    Junio    de    1997    más      o    menos,    Bernard    Alapetite  
desapareció  como  si  se  lo    hubiese    tragado    la    tierra,    pero    sus    “socios”    prosiguieron  con  el  
negocio    de    las    filmaciones,    los    abusos    sexuales,  las    palizas,  las    vejaciones    y    la    ingesta    
de  drogas  seguía  su  curso  sin  parar.  

Tras    un    largo  periodo    de    tiempo,  que    yo    recuerde  bien,  unos    dos    años    más  o  menos,    
volví    a    verlo    y    se    integró    nuevamente    a    sus    andadas    macabras,  pero    esta    vez    parecía    
no    impórtale    nada,  como    si    fuese    un    Dios    o    algo    a  que    así,  un    ser    superior,  intocable,    
al    cual    nadie    podía    hacerle    nada,  pero    el    si  podía  abusar  de  menores,  filmarlos  y  
drogarlos  para  sus  propios  fines  y  el  de  sus  “socios”.  

 
  

Hay  una  cosa  que  nunca  se  me  olvidará    y    es  que  a  principios    de    junio    de    1997                                                  

y  tras  una  cena  en  la  que  consumimos,  amenazados    por    todos,  gran    cantidad  de  drogas,  
tanto  Bernard  Alapetite  como  Carlos  Fabra,  Presidente  de  La  Diputación  de  Catellón,  entre  
otros…...,  abusaron  de  dos  niñas  de  una  manera  tan  brutal  que  llegaran    a    reventarlas    hasta      
matarlas.  Luego    tras    haberlo    filmado    todo    “EL  FRANCES”,  traficó  con  las  imágenes  que  
obtuvieron  ese  día.  

Posteriormente  me  he  enterado  de  que  durante  el  tiempo  que  estuvo    tanto    en    el  Centro  
como  en  el  Bar  España  y  en  otros    lugares    donde    abusaban    de    nosotros,  Bernarda  
Alapetite  estaba  cumpliendo  condena  en    Francia    por    hechos  ligados  o  parecidos  a  los  que  
relato  en  este  escrito,  y  lo  que  no    entiendo    es    como,  habiendo  

estado  encarcelado  por  hechos  tan  graves  como  los  que  yo  describo,  lo  suelta    a    la  calle    
después    de    cumplir    una    pena    mínima    (casi    de    risa)    y    este  señor  en  dos,    “EL  FRANCES”      
vuelva      a      seguir      haciendo    lo      mismo,  su      gran      negocio,      la  pornografía  infantil,  la  
pedofilia  y  la  pederastia.  

A  partido  nuestras  vidas  en  dos,  no  entiendo  a  la  justicia,  soltar  a  un  criminal,  que  yo  
calificaría  mas  que  un  criminal,  un  ser  sin  escrúpulos,  que  negocia  con  los  niños  a  modo  de  
negocio  o  “mercancía”  como  el  le  llama.  

Yo  sólo  pido  que  este  hombre  pague    con    pena    de    cárcel    por    todo  cuanto    nos    a  hecho  
pasar,  bueno  él  y  todos  los  demás  que  eran    y    siguen  siendo  sus    “socios”,    y  también    por    
mis    otros    compañeros    del      Centro,  los  hermanos  Dennis    y    Svenja    Birkenhauer    de    
nacionalidad  Alemana,  los    cuales    fueron    brutalmente    violados    en    múltiples      ocasiones,    
sobre    todo    Svenja,  que    para    ella    era    tan    normal  que  cuando  llegaba  Bernard  Alapetite    
ya  lo  esperaba  asustada  y  temblorosa.  

¡EXIGO  JUSTICIA  POR  TODO  ELLO!    

Y  quisiera  añadir  algo    más    que    me  parece    de    suma  importancia,  el    caso    de  la    niña    
británica    Madeleine  Mc  Cann    no    es    una    casualidad    de    un  secuestro  y/o  desaparición  más  
de  un  niño/a,  conozco  bien    Bernard  Alapetite,  y  se    que  el    está    detrás  de  todo  este  caso  por  
los  numerosos  viajes  que  hacia  a  distintos  países  para  captar    niños,  y    Portugal    era    un    sitio    
muy    frecuentado  por  el    y  otro  personaje  del  que  el  hacia  mucha  mención  muy  a  menudo,  
un  tal  Jean  Roffi,    hablaba    de  él  como    si    estuvieran    muy    conectados    íntimamente.  Tiene    
muchas    personas  que  trabajan    con    el      y    para    el,  no    me    cabe      la    menor    duda    que    ha    
sido  quien  a  organizado  dicho  secuestro  para  sus    propios    fines    o    la    de    sus  “socios”  que  
son  muchos  y  bien  organizados.  

Y  PARA  QUE  CONSTE  TODO  CUENTO  HE  DICHO,  LO  DENUNCIO  Y  DOY  FE  DE  ELLO  

   Fdo:  Santiago  Manuel  Moreno  Rius  

  

2. TÁMARA Y AÍDA COLAS ADCOCK

REVISIÓN DE CINTAS

CINTAS DE AUDIO

Hay una casa nueva cerca de donde hacíamos las películas y cerca del
horno.

Pepe (Giuseppe Farina) hacía lo mismo con los otros niños que con
nosotras.

Pepe (Farina) le hacía a Gala lo mismo que mí.

CINTA 1

Pepe (Farina) se duchaba con nosotras cuando mi madre estaba en el

corral.

Mamá nos desnudaba y nos metía en el cuarto de baño y desnudas, y

entraba Pepe y decía: Si os ducháis, yo me meteré en la ducha con
vosotras.

Aída tenía un papel y un alambre y pegamento, yo también….le

enrollábamos la pilila…..nos lo daba mi madre…..enrollaba el papel en la
pilila de Pepe…lo enrollaba Aída y yo le ponía el alambre, lo enrolaba y
después le ponía el pincho del alambre a la pilila y hacía au, au (se
quejaba)……y después tocarle el culo a él….y él sí (tocaba el culo y el
chochito)….él hacía que le pongamos el pie de la silla en la pilila para
que le haga daño….
En la pípila con el globo, se lo pusimos en la cabeza con un hilo, y en la
pilila un alambre y un papel.

(Aída) Cuando Támara le tocaba la pilila a Pepe y cuando le ponía la

boca en la pilila a Pepe se la ponía Támara. Eso lo haría de
mentiras….Cuando Támara le tocaba la Pilila y ella le tocaba la pilila, él
decía au, au, yo le tocaba la pilila y cuando yo me fui al baño le corte la
pilila (puede hacer referencia al hecho físico del encogimiento del pene
tras la eyaculación y al término del acto; la niña corta conto, es decir, con
la situación)

(Aída) Cuando se acostaba me despertaba…..(refiriéndose a Pepe

(Farina) si, se acostaba desnudo conmigo y me tocaba el culito y el
chochito…..(y te ponía el dedo dentro del culito?) sí.

(Aída) A la cama de Támara también iba……me tocaba la pixona y me

hacía daño con el dedo y con la bola también (cuando Pepe (Farina) se
acostaba en tu cama ¿la mamá qué hacía?) durmiendo, la mamá estaba
en la cama durmiendo y lo sabía…la pilila de Pepe (Farina) nos la daba
en la mano, y yo le apretaba la pilila y decía guau, guau…..Es una
cochina Támara porque le tocaba la pilila y Pepe le tocaba el
culo….Cuando lo hacia en la cama, la mamá estaba en el baño.

Támara le ponía el alambre y yo el papel, pero no soy cochina….

Pepe (Farina) para castigarlas decía que les pegaría…….Pepe sí ha

pegado.

(SIGUE CINTA CON GUARDERÍA MAGADALA.)

Pepe (Farina) como es mala persona ¿sabes que ha hecho?, pues le he

atado en la pilila un papel y un alambre, y después un globo encima y
después el yogurd dentro del globo y después le quite el globo y le salía
todo el yogurd, luego le cortaba la pilila con un aro del corral….
También Pepe (Farina) quería comer el culo, esto….el chochete, él lo
tocaba……..

El estaba agachado en el suelo durmiendo y yo le puse la mesa

encima…..y le tirábamos (de la mesa), comida y macarrones.

Esto es verdad, primero me tocaba el culo,……y luego me hacía esto.

Pepe les gasta bromas del tipo de cuando le gusta mucho una comida a las
niñas, les gasta la broma y les dice “mira un gato” y les quita la comida-
también dicho en sesión por Aída-), (INTERPRETACIÓN: este gato Pepe
(Farina) tiene la potestad de arrebatarles la comida, y por tanto su
sustento para sobrevivir. Fundamentado en le prueba CAT (L.V.)
administrada a Támara.

AUDIO DE TÁMARA Y AÍDA. 2

Grababan muchísimas veces (videos), a Aída le vestía Pepe (Farina) y a

mí, mi madre…

Nos ponían sujetador de niñas y bragas y eso (para

filmaciones)……Cuando Aída se puso la ropa de novio y yo de novia se
pensaban que nos íbamos a besar….

Salíamos desnudas en las películas a veces….(Aída) de novio con

pantalón, chaqueta, un lacito aquí y un sombrero muy bonito…..(Támara)
A mí de virgen, de novia en una cama de flores y a Aída de angelito con
alas, mas guapa!.....Todas las veces le quitaban los vestidos y filmaban
desnudas, luego Pepe (Farina) las miraba todo el día (las películas) y la
gente que trabaja ahí también y venían señores de fuera. Todos los
señores eran viejos, guapos, y las señoras todas jóvenes, venían a ver las
películas…..Pepe (Farina) volvía y volvía a gravar sin permiso, los
señores que vinieron, primero se aburrían tanto que veían la película y se
iban a casa de Dunja, a su casa suya…los que se aburrían se iban a ver lo
que había preparado mi madre, las películas las veían en la habitación los
señores y miraban y las señoras también….
 ….desnudas nos poníamos de cara guapa…(Támara) no quiero hablar se
esto porque me da rabia….Señores viejos y señoras jóvenes…..Los
señores viejos se llevaban las películas y decía Pepe (Farina): Tomar estas
películas que son de Támara y Aída, y siguieron gravando más que no
eran iguales.

(Támara) Lo veía que le deban dinero esos señores a Pepe (Farina), lo

veía en la cocina por un agujero que había, yo estaba en la cocina y les
veía por un agujero, ellos estaban en la habitación.

(Támara)…. Mi madre no se acordó de que yo no quería que les diera las

películas.

(Aída) Mamá tiene mucho dinero guardado, lo ha juntado en el bolsillo de

Pepe…..eso es lo que le daban….se aburrían y lo compraban antes de
irse…

CIRTERIO DE ESTUDIO DE LAS DECLARACIONES

Análisis de la información, documentos y datos aportados, y obtenidos en

las diversas sesiones por distintos profesionales y métodos, a fin de
mediante diversos criterios de estudio, poder valorar la credibilidad de las
declaraciones, así como la fiabilidad de testimonio y veracidad de lo
expuesto por las niñas, con respecto a la situación de abuso sexual a la
que pudieron verse sometidas.

CRITERIOS DE ESTUDIO DE LAS DECLARACIÓNES

EN CUANTO A LAS CARACTERÍSTICAS GENERALES.

1. ESTRUCTURA LÓGICA: Coherente y congruente tanto en lo expuesto

por las pequeñas por separado a dos profesionales distintos, como en lo
evidenciado a través de sus declaraciones a terceros (Genoveva y otros) en
las cintas de cassette gravadas por el padre, que si bien se precisa presión
de éste hacia las niñas, no por ello pierden espontaneidad los relatos
hechos acontecidos a las pequeñas, siendo sus expresiones, propias y
 pertinentes, que se adecuan a las situaciones que las niñas han
manifestado vivir (yogurd, etc.), y que además resultan congruentes con el
análisis de las manifestaciones de otros adultos (independientes de las
niñas en momento lugar y tiempo), y que en otros circunstancias distintas
vienen a confirmar lo que las niñas expresan como vivencia (cuarto en el
que estaba Támara y otros niños y Pepe (Farina) y adultos donde Támara,
pero no Aída, fue objeto de tocamientos y juegos eróticos).
2. ELABORACIÓN INESTRUCTURADA: Como corresponde al relato de
hechos vivenciados que surgen de manera espontanea, sin una estructura
precisa, y también surgen en función de los estímulos adecuados y
presentes al efecto (test psicológicos, etc.) así como por estímulos no
buscados que evocan los acontecimientos vividos (abrazo de Genoveva
como desencadenante, causante del recuerdo sensorial).
3. CANTIDAD DE DETALES: Detalles que se repiten de diversos modos y
en los diversos relatos e intervenciones (chochito, Pepe (Farina) es un
buen hombre porque nos compra cosas etc.).

CONTENIDOS ESPECÍFICOS

4. DESCRIPCIÓN DE INTERACCIONES: Cuando hablan las niñas de las

diversas descripciones de los acontecimientos siempre se repiten las
mismas interacciones con los mismos protagonistas y del mismo modo y
eso ocurre con ambas pequeñas, que por separado jamás se contradicen a
pesar de su edad, así como las proyecciones realizadas a través de los test
y pruebas a las que se les somete que igualmente resultan congruentes.

5. REPRODUCIÓN DE CONVERSACIONES: Se mantiene de nuevo la

coherencia entre el contenido de lo expuesto por las pequeñas, al padre y
en el juzgado, ahí como lo reiteradamente expuesto a terceros de su
confianza y hasta en Sesión clínica nos dice que todo lo que contó fueron
mentiras, que contó porque eran pequeña, y se lo dijo su madre que si
contaban esas mentiras irían su madre y Pepe (Farina) a la cárcel, ella
dice a la terapeuta que lo contó a su padre, pero que su padre lo contó a
los demás, y ella no quiere que por haberlo contado lo que les hizo Pepe
(Farina), por su culpa tenga que ir a la cárcel (igualmente coherente con
los aspectos no verbales que muestra emociones coherentes con su relato,
es decir se entristece y se le empañan los ojos ante la perspectiva de que su
madre vaya a la cárcel por su culpa.

6. COMPLICACIONES INESPERADAS DEL SUESO: Hay cárcel segur

para mamá y Pepe (Farina) y eso es una complicación no prevista por la
niña cuando habló por primera vez, etc.

PECULIARIDADES DEL CONTENIDO

7. DETALLES INUSUALES: Poner un papel y un alambre…… salir

yogurd….mi madre dice que mi padre esta loco, Satanás se llevara a los
que no crean en Jehová al infierno

8. DETALLES SUPERFLUO: Estaba muy guapa de novio Aída, El

sombrero era muy bonito etc.

9. ASOCIACIONES EXTERNAS: La casa que estaban haciendo cerca de

donde rodaban películas, etc.

10. RELATOS DEL ESTADO SUBJETIVO: Aída diciendo que no es

cochina por hacer con Pepe (Farina) lo mismo que Támara, etc.

ENTRE LOS CRITERIOS DE DEBILIDAD DEL TESTIMONIO DE

RASKIN:

Errores de percepción de memoria: No los hay

Puntos débiles que no se sostienen: No aparecen

ESTUDIO COGNITIVO BASADO EN LA ENTREVISTA COGNITIVA

DE Mº LUISA ALONSO:

-Variar el orden del relato: Varía en las distintas grabaciones realizadas,

pero siempre queda constancia por parte de ambas tanto en las
grabaciones, como en consulta de que Pepe (Farina) las tocó, les hacía
 cosas, y ellas a él, y en esos momentos la madre oportunamente
desaparecía de la escena para volver después.

-Preguntar de forma directa e inversa: En las entrevistas del test con

idéntico resultado para ambas donde aparece un agresor, en su propia
casa que les hace cosas, y mamá no lo evita.

ALFONSO QUEKUTY PROPONE: El exceso de detalles aumenta la

credibilidad, así como detalles inusuales, etc. (que como se puede observar
se dan en este caso)

CONCLUSIÓN FINAL

Todos los tipos de contenidos entre otros, propuestos por diversos autores
(Rasquin; Mª Luisa Alonso y otros), aparecen en los relatos, declaraciones
y pruebas administradas a las niñas, y lo mismo viene a ocurrir con el Sr.
Entrevistado en la cinta de video que es resumen de otras).

Es pues de la valoración del conjunto de todo lo expuesto con

anterioridad, que podemos concluir que las niñas Támara y Aída, han
vivido abusos sexuales; que Pepe (Farina) les haga cosa, que su madre lo
sabía, y además han sido victimas igualmente de maltrato psicológico
siendo éste ejercido por su madre.

En Valencia, a 16 de enero del 2000

Fdo.: Lola Lapasió Campos Fdo.: Esther Ramón Marqués

Colegiado nº PV 4372 Colegiado nº PV 2991

Dibujos.  

 
  

3. ANTONIO PERAIRE EDO

Pedófilo, pederasta confeso y testigo arrepentido.

En el informe de las DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN PENAL Nº 32/99, DE LA

FISCALÍA DE LA AUDIENCIA DE CASTELLÓN, con fecha de incoación, 30/03/99,
habiéndose designado el Fiscal D. Antonio Gastaldi Mateo.

El Sr. Antonio Peraire Edo, en calidad de testigo y autoinculpándose de pertenecer

como miembro de esta organizada Red de pederastas, prestó declaración ante los
agentes de la Policía Judicial responsables de la Investigación Penal nº 32/99, que
constan en las D.P. 703/00, del Juzgado nº 2 de Vinaroz, aportándose como prueba
estas declaraciones a las D.P. 457/2004, del Juzgado nº 4 de Vinaroz, donde se
confirma, que en el primer piso del Bar España de Benicarlo se realizaban filmaciones
a menores

Siendo que, el Sr. Peraire, es testigo y participe de los “hechos delictivos”, narrados
por la menor Támara, el 24 de marzo de 2004 ante la Policía Judicial en el Cuartel del
G.C. de Benicarlo, D.P. 457/04, Jugado nº 4 de Vinaroz.

Estas declaraciones del Sr. Peraire, DICE:

Se le pregunta sobre ¿Qué es lo que hay en el Bar España?, dice que, en le parte de
arriba del Bar España hay habitaciones, entraban chicas de 9, 10 o 12 años.

¿Sobre cuanto tiempo hace de lo que esta contando?, dice, desde hace unos 5
años. (Desde 1994)

Se le pregunta sobre ¿Qué es lo que hacían las chicas en el Bar?, dice que subían
arriba a las habitaciones, y que a veces iban chicos también
Se le pregunta si ¿alguna vez vio algo en el Bar “España” que le hiciese sospechar? ,
dice, que una vez vio al “Francés”, y a otro hombre (un poco calvo y alto), que
subieron con niños a las habitaciones del Bar.

Se le pregunta ¿si conoce a alguien más de los que van por el Bar “España”?, dice
que sí, que conoce a Ramón Grau (Ramón Jovani Puig), y que lo ha visto hablar
con el “Francés” (Bernard Alapetite)

A la pregunta de si ¿sabe que es lo que esta ocurriendo en el Bar “España”? dice, que
allí arriba se hacían películas de video

Se le pregunta, ¿si en el Bar “España” se han grabado películas con menores?, dice
que sí, que las han hecho el “Francés” (Bernard Alapetite) y otro

A la pregunta de ¿si ha visto alguna película?, dice que sí que ha visto una película.

Sobre ¿que es lo que vio en la película?, dice que chicos y chicas, y que vio a la
hija mayor de Reinaldo en la película, que en ese momento no sabía que era la
hija de Reinaldo

A la pregunta de si ¿había alguien más?, dice que sí, que la madre de la niña
también estaba allí, y el que vive con la madre (Giusepe Farina) también, así
como Ramón Grau (Ramón Jovani Puig) que había sido abogado.

Preguntado sobre ¿quien aparecía en las películas y cómo salían?, dice que en la
película salían, el “Francés” (Bernard Alapetite), el del Mas del Coll (Giusepe
Farina) y el Italiano (el Italiano es otra persona que nombra cuando habla del
“Francés”), y que aparecían desnudos, así como los niños y niñas de entre 10 y
12 años. Dice que en otra película también salía la madre de las hijas de
Reinaldo (Dunja Jane Adcock).

Dice, que sabía algo de una Juez de Vinaroz, que la vio un par de veces halar
con Ramón Grau (Ramón Jovani Puig) en el Bar España

Sobre si ¿sabía como se llamaba la Juez? dice que sí, que se llamaba Sofía Díaz
García.

Sobre si sabía ¿como se llamaba el hombre que vivía en el Mas de Coll?, dice que se
llama Farina, que éste era el que traía la cámara para grabar.
Sobre, ¿quién llevaba a las niñas?, dice que las llevaba una señora mayor, que eso
lo vio él.

Sobre si sabe ¿quién puede tener alguna de las películas?, dice que por el Bar
“España”, también iba el del Centro Comercial “Supermercado Eco”, que tiene
un “Video Club”, (se trata de Miguel Roig, secuestrado y asesinado por Demetrio
López Robles, juzgado y cumpliendo condena por esto, siendo cómplices materiales
de este secuestro y asesinato, Giusepe Farina, Juan Mateu Caldes y Francisco Roca
Boquera), que no sabe cuantas películas puede tener pero seguro que allí, en el
Bar España han gravado películas.

A la pregunta de ¿Cómo se incluye él entre este circulo de gente?, dice que porque
le invita Carlos (Carlos España Montilla).

Dice, que en el Bar España hay 15 habitaciones, que las grabaciones se hacían
en la nº 12.

Que en ese momento explica detalladamente como es la distribución de las

habitaciones de la parte de arriba del Bar España, incluso hace un pequeño dibujo de
la distribución de las habitaciones.

Comenta que, en las habitaciones había unos sofás marrones y al lado ponían la
cámara con un trípode.

En ese momento se le pregunta si ¿él estaba allí?, dice que sí, que estaba
presenciando la grabación

Sobre si ¿Cuándo se gravaba se hablaba?, dice que no entendía lo que decían por
que “hablaban en francés”

A la pregunta, sobre si ¿notaba algo extraño en la actitud de las niñas?, dice que no.

Dice recordar que, había un hombre que llevaba un maletín, que siempre iba con
el maletín, pero no sabe que llevaba en él.

Dice que, a la habitación no subía nadie que no fuera de suma confianza, que no
dejaba subir a nadie que no conocieran.

Dice que, la puerta trasera estaba cerrada con llave, que había un interfono en
esa puerta y otro el la habitación, y sólo subían si el que llamaba era conocido
Sobre si sabe ¿si a las chicas les daban algo para que se tranquilizasen?, dice, que
podría ser que les daban algo en las bebidas que toman.

3. DENUNCIA 1 y 2 de JOAQUIN CRESPO MARQUÉS