Situación BUM S en El Perú 2012 - 2da Aprox

INDICE
CAPÍTULO 1: MARCO DE REFERENCIA 1
1.- ANTECEDENTES 3
2.- INFORME SITUACIÓN DE LOS BARRIOS URBANO

MARGINALES EN EL PERÚ, 2012 4
2.1 Objetivo general 4
2.2 Objetivos específicos 4
2.3. Metodología 4
2.4 Definiciones 6
CAPITULO II: CUANTIFICACION Y UBICACIÓN DE LOS

BARRIOS URBANO-MARGINALES 11
1.- CUANTIFICACION Y UBICACIÓN DE BUM 13

1.1 Según dominio territorial 13
1.2 Según región 14
1.3 Según categoría de ciudad 15
1.4 Según Ciudad 20 16
2.- CONFORMACION DE CIUDADES 20 SEGÚN

CATEGORIA DE NUCLEOS URBANOS 16
CAPITULO III: CARACTERISTICAS DEMOGRAFICAS Y

SOCIOECONOMICAS DE LOS BARRIOS URBANO
MARGINALES 21
1.- CARACTERÍSTICAS DEMOGRÁFICAS 23

1.1 Población en BUM 23
1.2 Edad 35
1.3 Sexo 36
1.4 Estado civil 37
2.- CARACTERÍSTICAS SOCIOECONÓMICAS 38

2.1 Nivel de educación alcanzado 38
2.2 Cobertura de seguro de salud 39
2.3 Discapacidad 40
2.4 Vivienda 41
2.5 Hogares 50
2.5 Pobreza 55
CAPITULO IV: CARACTERISTICAS FISICAS DE LOS
BARRIOS URBANO-MARGINALES 57
1.- LOTES 60
2.- TAMAÑO 61
3.- ANTIGÜEDAD 61
4.- SERVICIOS DE INFRAESTRUCTURA 64

4.1 Abastecimiento de agua potable 64
4.2 Alcantarillado sanitario 64
4.3 Drenaje pluvial 64
4.4 Alumbrado público y doméstico 64
4.5. Pavimentación de vías 64
4.6 Información y comunicación 64
5.- SERVICIOS DE EQUIPAMIENTO 77

5.1 Para la recreación pública y convivencia social 77
5.2 Para el desarrollo de capacidades 77
6.- PROTECCIÓN AMBIENTAL 83

6.1 Vulnerabilidad física 83
6.2 Residuos sólidos 85
7.- ORGANIZACIÓN SOCIAL LOCAL 87
8.- PERFIL DE LOS BUM 88
CAPÍTULO V: EVOLUCION DE LOS BARRIOS URBANO

MARGINALES PERIODO 2004-2012 89
1.- EVOLUCION DE LOS BUM DURANTE EL PERIODO 2004-2012 92

2.1 Servicios de infraestructura 93
2.2 Servicios de equipamiento 101
$1(;28%,&$&,Ï1'(%$55,2685%$120$5*,1$/(6
(135,1&,3$/(6&,8'$'(6'(/3$Ë6
CAPITULO I
MARCO DE REFERENCIA
Página 1
Página 2
1.- ANTECEDENTES
En el convencimiento que las políticas públicas deben fundamentarse en información y

conocimiento de la problemática que se quiere solucionar como en la medición del
desempeño de las mismas, el Viceministerio de Vivienda y Urbanismo, en adelante,
VMVU, elaboró y publicó el Informe “Situación de los Barrios Urbano-Marginales en
el Perú 2004, Primera aproximación”. Documento en el que por primera vez, se
efectuaba una caracterización cuantitativa de la problemática urbano-marginal.
El Informe, fue concebido como una primera aproximación encaminada a conocer la

problemática urbano-marginal de nuestro país en términos de:
- “Estimar el número de barrios urbano-marginales existentes así como el volumen

y características socio-demográficas de la población asentada en ellos.
- Conocer las características infraestructurales, de equipamiento barrial,

ambientales y habitacionales existentes en los barrios urbano-marginales”
Durante el periodo transcurrido desde la publicación del Informe, los barrios urbano-
marginales han sido objeto de intervenciones físicas, completas y parciales, por parte
del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento –VIVIENDA a través de sus
dos Viceministerios: Vivienda y Urbanismo y el de Construcción y Saneamiento. El
primero, mediante la creación del Programa Mejoramiento Integral de Barrios en el año
2004, luego convertido en el año 2007, en el Programa Integral de Mejoramiento de
Barrios y Pueblos; el segundo, mediante la ejecución de diversos Programas de
abastecimiento de agua potable y alcantarillado sanitario en el ámbito urbano, los que en
parte incluían a los barrios urbano-marginales. Por otro lado, algunos sectores del
gobierno nacional como los gobiernos regionales y locales, han provisto servicios de
equipamiento y/o de infraestructura a los barrios urbano-marginales. Intervenciones
que de alguna manera han cambiado la situación de los barrios urbano-marginales
presente en el año 2004.
En este contexto, después de ocho años de realizado el Informe “Situación de los

Barrios Urbano-Marginales en el Perú 2004, Primera aproximación”, el VMVU ha visto
por conveniente elaborar uno nuevo con el propósito de tener una segunda
aproximación a la problemática urbano-marginal dentro del marco del Sistema de
Información, Seguimiento y Evaluación del Viceministerio de Vivienda y Urbanismo –
SISE-VMVU. Asimismo, generar conocimiento que facilite la toma de decisiones sobre
la problemática urbano-marginal por parte del gobierno nacional como de los gobiernos
regionales y locales
Página 3
2.- INFORME SITUACIÓN DE LOS BARRIOS URBANO-MARGINALES EN
EL PERÚ, 2012
El presente Informe, al igual que el del año 2004, resulta siendo una aproximación a la
problemática urbano-marginal y tiene los siguientes objetivos:
2.1 Objetivo general

Contar con una segunda aproximación a la problemática urbano-marginal que permita
perfilar políticas y estrategias de intervención que contribuyan a mejorar la calidad de
vida de la población asentada en los barrios urbano-marginales.
2.2 Objetivos específicos
1. Estimar el número de barrios urbano-marginales existentes.

2. Aproximarse al conocimiento de las características demográficas y
socioeconómicas de la población asentada en barrios urbano-marginales.
3. Aproximarse al conocimiento de las características físicas de los barrios urbano-
marginales.
4. Comparar la evolución de los barrios urbano-marginales encuestados, en el año
2004
2.3.- Metodología
2.3.1. Método
Trabajo de gabinete y trabajo de campo
2.3.2. Fuentes
La metodología considera la utilización de dos fuentes: el censo Nacional de población

y Vivienda y II Encuesta Situación de los Barrios Urbano-Marginales, 2012
Censo Nacional de Población y Vivienda 2007. En adelante, Censo 2007, fuente de

información cuya base de micro datos ha sido utilizada para la cuantificación y
ubicación de los barrios urbano-marginales como para la caracterización demográfica y
socioeconómica de la población asentada en ellos. Objetivos 1 y 2
II Encuesta Situación de los Barrios Urbano-Marginales, 2012. En adelante,

ESBUM 2012, encuesta de las mismas características que la ESBUM 2004 empleada
para identificar las características físicas de los barrios urbano-marginales y comparar
su evolución respecto del estado de situación en el año 2004. Objetivos 3 y 4.
Página 4
Encuesta que al igual de la ESBUM 2004, ha sido, llevada a cabo por la Oficina Técnica
de Estadísticas Departamentales -OTED del Instituto Nacional de Estadística e
Informática, en adelante,INEI. Las características de la ESBUM 2012 son:
a) Finalidad
o Suministrar información estadística actualizada de las características
generales, servicios de infraestructura, servicios de equipamiento,
protección ambiental y organización social de los barrios urbano-
Marginales.
b) Objetivos
o Generar indicadores que permitan conocer las condiciones de los servicios
de infraestructura, servicios de equipamiento, protección ambiental y
organización social con que cuentan los barrios urbano-marginales.
o Actualizar la información de línea de base ejecutada en el año 2004.
c) Tipo de encuesta
o Muestral. Aplicada a una muestra de 6,079 barrios urbano-marginales.
d) Cobertura
o Geográfica: mayoritariamente en ciudades de 20 mil y más habitantes
(97%), en menor medida, por razones de validación comparable, ciudades
de menos de 20 mil y más habitantes (3%).
o Temporal: Operación de Campo efectuada durante un periodo de 15 días

calendario comprendido entre los días 23 de abril y 7 de mayo de 2012,
siendo el período de referencia, el día de la encuesta.
o Temática: características generales, servicios de infraestructura, servicios

de equipamiento, protección ambiental y organización social
e) Método de recolección de datos

o Entrevista directa con autoridades y/o representante del barrio urbano-
marginal
f) Unidad de investigación
o Barrio urbano-marginal
g) Etapas - Actividades
o Pre Operativa: dirección y gerencia, métodos y documentos,
segmentación, capacitación, distribución, recepción y archivo.
o Operativa u operación de campo: realización de trabajos de recopilación

de información según instrumentos de recolección determinados,
verificación in situ.
o Post operativa: procesamiento de datos, consistencia cartográfica, análisis

de información, obtención de resultados, elaboración de tabulados y
productos.
Página 5
2.4 Definiciones
a) Barrio urbano-marginal, en adelante BUM. Núcleo urbano caracterizado, por

presentar altos niveles de pobreza monetaria y no monetaria y carecer, total o
parcialmente, de servicios de infraestructura y de servicios de equipamiento.
b) Ciudad. De conformidad con lo establecido en el Reglamento de la Ley Nº

27795, Ley de Demarcación y Organización Territorial, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 019-2003-PCM, ciudad, es un centro poblado de 5,000 y
más habitantes. Sin embargo, para los propósitos de este Informe se “restringe
su concepto…….. a la agrupación de ciudades con 20 mil y más habitantes…..”
por cuanto “al relacionar las condiciones de vida con el tamaño poblacional de
las ciudades, se aprecia una correlación positiva generalizada,…. lo que expresa
un persistente “efecto” de atracción asociado al mayor tamaño de las ciudades”1.
En cuanto a la segmentación de ciudades en rangos de acuerdo al tamaño de la

población, no existe una categorización de común aceptación en nuestro país. En
este sentido, el presente Informe, hace suyo la siguiente categorización:
metrópoli, grande, intermedia mayor, intermedia menor, pequeña”1. En total, 79
ciudades con 20 mil y más habitantes, en adelante Ciudades 20. Cuadro 1,
Gráfico 1, Mapa 1
CUADRO 1
CIUDADES 20 SEGÚN CATEGORIA
Categoría Rango Número

Metrópoli 1,000,000 a más 1
Grande 500,000 a 999,999 3
Intermedia mayor 100,000 a 499,999 17
Intermedia menor 50,000 a 99,999 14
Pequeña 20,000 a 49,999 44
TOTAL 79
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática, INEI, Censo Nacional de Población y Vivienda 2007
1
Perú: Migración interna reciente y el sistema de ciudades, 2002-2007”,Instituto Nacional de Estadísticas
e Informática –INEI, Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía de la Comisión Económica para
América Latina y el Caribe –CELADE/CEPAL, pág. 10
2. Id. Pág.12
Página 6
GRAFICO 1
CIUDADES 20: CATEGORIAS Y POBLACION
1
3
8,472,935
17 Metrópoli
Grande
Intermedia mayor
14
2,040,726 Intermedia menor
3,782,683 Pequeña
44 866,418
1,305,466
Número de Ciudades Población en Ciudades

20 mil y mas habitantes 20 mil y mas habitantes
c) Dominio territorial. Área geográfica relativamente homogénea en términos

físicos, sociales y perceptuales. El INEI, divide al territorio nacional, en 8
dominios territoriales: Costa Norte, Costa Centro, Costa Sur, Sierra Norte, Sierra
Centro, Sierra Sur, Selva, Lima Metropolitana. Mapa 2.
d) Inventario de BUM, en adelante, IBUM. Documento que contiene el directorio

de 6,079 BUM registrados, indicando su denominación, caracterización y
cartografía. Información objeto de actualización y complementación
permanente. mediante la aplicación, entre otros medios, de la Ficha Barrial, la
cual, permite validar y ampliar la información registrada
e) Núcleo urbano. “Asentamientos poblacionales ubicados al interior de un centro

poblado urbano, constituido por una o más manzanas contiguas, conocidas
localmente por un nombre establecido en el proceso de crecimiento urbano,
cuyas viviendas en su mayoría fueron construidas en un mismo período de
tiempo y su población, por lo general, posee características homogéneas”
(cercado, conjunto habitacional, barrios urbano-marginal, otros)2
f) Polígono de BUM. Conjunto de BUM que por razones de vecindad real

(continuidad no cortada por formas geográficas, vialidad u otras barreras) e
identidad, conforman una superficie de probable intervención de manera
simultánea en términos físicos, sociales e institucionales.
2.5 Presentación de la información
El tratamiento y presentación de la información obtenida y analizada de las fuentes

mencionadas en el numeral 2.3.2, se presenta según dominio territorial, región,
categoría de ciudad y/o ciudad 20.
2
Núcleos urbanos de Lima Metropolitana y Callao 2007, Instituto Nacional de Estadística e Informática,
INEI, Lima, Perú.
Página 7
MAPA 1
CIUDADES 20 SEGÚN TAMAÑO O CATEGORIA
Página 8
MAPA 2
DOMINIOS TERRITORIALES
MAPA 2
Página 9
Página 10
CAPITULO II
CUANTIFICACION Y UBICACIÓN DE
LOS BARRIOS URBANO-
MARGINALES
Página 11
Página 12
En las Ciudades 20, el Censo 2007 identificó y registró 8,9403 BUM. A continuación,
se presenta la cuantificación y ubicación de éstos, según dominio territorial, región,
categoría de ciudad y ciudad. Asimismo, se presenta la conformación de las Ciudades
20 por categoría de núcleo urbano: BUM y No BUM (otros núcleos urbanos) según
ciudad, categoría de ciudad y dominio territorial
1.- CUANTIFICACION Y UBICACIÓN DE BUM
1.1 Según dominio territorial

En el dominio territorial Lima Metropolitana, se ubican 4,453 BUM, siguiéndole, en
orden descendente los dominios: Sierra Sur, 1,101; Costa Norte, 1,018; Selva, 811;
Costa Sur, 597; Costa Centro, 556; Sierra Centro, 363; Sierra Norte, 41. En los
dominios territoriales costeros o litorales se ubican el 74.1% de los BUM. Cuadro 2,
Gráfico 2
CUADRO 2
BUM EN CIUDADES 20, SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL, 2007
Dom inio Territorial N° BUM Estructura
Costa Centro 556 6.2%

Costa Norte 1 018 11.4%
Costa Sur 597 6.7%
Lima Metropolitana 4 453 49.8%
Selva 811 9.1%
Sierra centro 363 4.1%
Sierra Norte 41 0.5%
Sierra Sur 1 101 12.3%
Total 8 940 100.0%
GRAFICO 2
BUM EN CIUDADES 20, SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL, 2007
12.3% 6.2%
0.5% 11.4% Costa Centro

4.1%
Costa Norte
9.1% 6.7% Costa Sur
Lima Metropolitana
Selva
Sierra centro
Sierra Norte
49.8%
Sierra Sur
3 Se estima, que en las ciudades de menos de 20 mil habitantes, podrían existir, aproximadamente, 1,100
BUM, estimación efectuada sobre la información recogida por el Registro Nacional de Municipalidades
del año 2003. Lo que podría significar que a nivel nacional existirían aproximadamente 10,000 BUM.
Página 13
1.2 Según región
Las regiones que presentan la mayor cantidad de BUM, en sus Ciudades 20, en
conjunto, 6 935 BUM (77.6%), son: Lima, 4 306; Arequipa, 716; Piura, 431; Cusco,
389; Callao, 377; Tacna, 367; y, Lambayeque, 349. La diferencia, 2 005 BUM (22.4%)
están ubicados en las 18 regiones restantes. Cuadro 3. Gráfico 3
CUADRO 3
BUM EN CIUDADES 20, SEGÚN REGION, 2007
Región Nº BUM Estructura Región Nº BUM Estructura
Amazonas 42 0.5% Lambayeque 349 3.9%

Ancash 178 2.0% Lima 4 306 48.2%
Apurimac 18 0.2% Loreto 239 2.7%
Arequipa 716 8.0% Madre De Dios 113 1.3%
Ayacucho 139 1.6% Moquegua 200 2.2%
Cajamarca 35 0.4% Pasco 31 0.3%
Callao 377 4.2% Piura 431 4.8%
Cusco 389 4.4% Puno 26 0.3%
Huancavelica 5 0.1% San Martin 85 1.0%
Huanuco 126 1.4% Tacna 367 4.1%
Ica 162 1.8% Tumbes 44 0.5%
Junin 184 2.1% Ucayali 171 1.9%
La Libertad 207 2.3% Total 8 940 100.0%
GRAFICO 3
BUM EN CIUDADES 20, SEGÚN REGION, 2007
Lima 4 306
Arequipa 716
Piura 431
Cusco 389
Callao 377
Tacna 367
Lambayeque 349
Loreto 239
La Libertad 207
Moquegua 200
Junin 184
Ancash 178
Ucayali 171
Ica 162
Ayacucho 139
Huanuco 126
Madre de Dios 113
San Martin 85
Tumbes 44
Amazonas 42
Cajamarca 35
Pasco 31
Puno 26
Apurimac 18
Huancavelica 5
Página 14
1.3 Según categoría de ciudad
En el Cuadro 4 se presenta la ubicación de BUM según categoría de ciudad. La mayor

cantidad de BUM, según el Censo 2007, se ubican en la Metrópoli, 4 453, siguiéndole,
en orden descendente, las: Intermedias mayores, 1 893; Grandes, 1 049; Pequeñas, 851;
e Intermedias menores, 694.
CUADRO 4
BUM EN CIUDADES 20, SEGÚN CATEGORIA DE CIUDAD, 2007
Categoria de Ciudad Nº BUM Estructura
Metrópoli 4 453 49.8%

Grandes 1 049 11.7%
Intermedias mayores 1 893 21.2%
Intermedias menores 694 7.8%
Pequeñas 851 9.5%
Total 8 940 100.0%
GRAFICO 4
BUM EN CIUDADES 20, SEGÚN CATEGORIA DE CIUDAD, 2007
9.5% Metrópoli
7.8%
Grandes
49.8% Intermedias mayores

21.2%
Intermedias menores
11.7% Pequeñas
Página 15
1.4 Según Ciudad 20
De las 78 Ciudades 20 registradas a nivel nacional, diez (10) presentan en conjunto
6 753 BUM (75.5%), en orden descendente: Lima Metropolitana, provincias de Lima y
Callao, 4 435; Arequipa, 668; Tacna, 367; Cusco, 300; Chiclayo, 240; Iquitos, 194;
Trujillo y Moquegua, ambas con 141; Chimbote, 135; Ayacucho, 132. La diferencia,
2 187 BUM (24.5 %) están ubicados en las 68 Ciudades 20 restantes. Cuadro 5.
Gráfico 5
CUADRO 5
BUM SEGUN CIUDAD 20, 2007
Ciudad 20 N° BUM Estructura Ciudad 20 N° BUM Estructura Ciudad 20 N° BUM Estructura
Abancay 16 0.2% Huancavelica 5 0.1% Paita 48 0.5%

Andahuaylas 2 0.0% Huancayo 56 0.6% Paramonga 23 0.3%
Arequipa 668 7.5% Huanta 7 0.1% Pisco 32 0.4%
Ayacucho 132 1.5% Huanuco 64 0.7% Piura 168 1.9%
Bagua 14 0.2% Huaraz 14 0.2% Pucallpa 171 1.9%
Bagua Grande 17 0.2% Ica 73 0.8% Puerto Maldonado 113 1.3%
Bajo Pichanaqui - Chanchamayo 43 0.5% Ilave 2 0.0% Puno 20 0.2%
Barranca 39 0.4% Ilo 59 0.7% Quillabamba 18 0.2%
Cajamarca 17 0.2% Iquitos 194 2.2% Requena 16 0.2%
Casa Grande 11 0.1% Jaen 18 0.2% San Vicente de Cañete 50 0.6%
Casma 29 0.3% Jauja 21 0.2% Satipo 13 0.1%
Catacaos 26 0.3% Juanjui 3 0.0% Sechura 16 0.2%
Cerro de Pasco 31 0.3% Juliaca 4 0.0% Sicuani 58 0.6%
Chachapoyas 11 0.1% La Arena 13 0.1% Sullana 36 0.4%
Chancay 31 0.3% La Merced 18 0.2% Supe Puerto 10 0.1%
Chepen 13 0.1% La Oroya 30 0.3% Tacna 367 4.1%
Chiclayo 240 2.7% Lambayeque 36 0.4% Talara 89 1.0%
Chimbote 135 1.5% Laredo 7 0.1% Tambo Grande 13 0.1%
Chincha Alta 39 0.4% Lima 4 453 49.8% Tarapoto 54 0.6%
Chulucanas 22 0.2% Mala 14 0.2% Tarma 3 0.0%
Cusco 300 3.4% Mollendo 30 0.3% Tingo Maria 62 0.7%
El Pedregal 18 0.2% Monsefu 17 0.2% Trujillo 141 1.6%
Ferreñafe 46 0.5% Moquegua 141 1.6% Tuman 10 0.1%
Guadalupe 11 0.1% Moyobamba 28 0.3% Tumbes 44 0.5%
Huacho 63 0.7% Nazca 18 0.2% Yauri ( Espinar) 13 0.1%
Huamachuco 13 0.1% Pacasmayo 11 0.1% Yurimaguas 29 0.3%
Total 8 940 100.0%
2.- CONFORMACION DE CIUDADES 20 SEGÚN CATEGORIA DE

NUCLEOS URBANOS
El Censo 2007, identificó y registró 14 088 núcleos urbanos en las Ciudades 20, de
éstos, 8 940 corresponden a la definición de BUM, 63.5%, la diferencia, a otros núcleos
urbanos (No BUM), 36.5%. Proporcionalidad que evidencia el gran peso de los BUM
en la conformación de las Ciudades 20 de nuestro país.
En 75 Ciudades 20, identificadas por el Censo 2007, en 26 de ellas, 34.7%, el promedio

resultante, (63.5%), se ve superado en varios puntos porcentuales, de más a menos en
términos porcentuales: El Pedregal, 94.7%; Requena, 94.1%; Sechura, 94.1%; Puerto
Maldonado, 91.1%; Paita, 90.8%; Bagua, 87.5%; Iquitos, 87.4%; Tambo Grande,
86.7%; Ferreñafe, 85.2%; Chulucanas, 84.6%; Tingo María, 83.8%; Bajo Pichanaqui,
81.1%; Bagua Grande, 81.0%; Moquegua, 80.1%; Pacasmayo, 78.6%; Tacna, 77.8%;
Chancay, 77.5%; Chimbote, 75.8%;Talara, 73.6%; Lima, 73.5%; Casma, 70.7%;
Página 16
Lambayeque, 70.6%; Ayacucho, 68.8%; Chiclayo, 68.2%; Piura, 65.9%; Catacaos,
65.0%. En el IBUM, se presenta cartográficamente la información respecto de la
conformación de las Ciudades 20 según categoría de núcleos urbanos. Cuadro 6.
En los Cuadros siguientes, se presenta la información sobre la proporción de núcleos

urbanos que conforman las Ciudades 20 según ciudad, categoría de ciudad y dominio
territorial. Cuadros 6, 7 y 8. Gráficos 5 y 6.
CUADRO 6
CATEGORIAS DE NUCLEOS URBANOS SEGÚN CIUDAD 20, 2007
Núm ero de Nucleos Com posición de Núm ero de Nucleos Com posición de Núm ero de Nucleos Com posición de
Ciudad 20 Urbanos Nucleos Urbanos Ciudad 20 Urbanos Nucleos Urbanos Ciudad 20 Urbanos Nucleos Urbanos
NO BUM BUM TOTAL NO BUM BUM TOTAL NO BUM BUM TOTAL NO BUM BUM TOTAL NO BUM BUM TOTAL NO BUM BUM TOTAL
Abancay 73 16 89 82.0% 18.0% 100.0% Huancavelica 8 5 13 61.5% 38.5% 100.0% Paita 5 48 53 9.4% 90.6% 100.0%
Andahuaylas 49 2 51 96.1% 3.9% 100.0% Huancayo 178 56 234 76.1% 23.9% 100.0% Paramonga 23 23 46 50.0% 50.0% 100.0%
Arequipa 503 668 1,171 43.0% 57.0% 100.0% Huanta 1/ … 7 7 Pisco 43 32 75 57.3% 42.7% 100.0%
Ayacucho 60 132 192 31.3% 68.8% 100.0% Huanuco 84 64 148 56.8% 43.2% 100.0% Piura 87 168 255 34.1% 65.9% 100.0%
Bagua 2 14 16 12.5% 87.5% 100.0% Huaraz 87 14 101 86.1% 13.9% 100.0% Pucallpa 1/ … 171 171
Bagua Grande 4 17 21 19.0% 81.0% 100.0% Ica 124 73 197 62.9% 37.1% 100.0% Puerto Maldonado 11 113 124 8.9% 91.1% 100.0%
Bajo Pichanaqui - Chanchamayo
10 43 53 18.9% 81.1% 100.0% Ilave 39 2 41 95.1% 4.9% 100.0% Puno 129 20 149 86.6% 13.4% 100.0%
Barranca 37 39 76 48.7% 51.3% 100.0% Ilo 37 59 96 38.5% 61.5% 100.0% Quillabamba 16 18 34 47.1% 52.9% 100.0%
Cajamarca 95 17 112 84.8% 15.2% 100.0% Iquitos 28 194 222 12.6% 87.4% 100.0% Requena 1 16 17 5.9% 94.1% 100.0%
Casa Grande 11 11 22 50.0% 50.0% 100.0% Jaen 57 18 75 76.0% 24.0% 100.0% San Vicente de Cañete 55 50 105 52.4% 47.6% 100.0%
Casma 12 29 41 29.3% 70.7% 100.0% Jauja 23 21 44 52.3% 47.7% 100.0% Satipo 11 13 24 45.8% 54.2% 100.0%
Catacaos 14 26 40 35.0% 65.0% 100.0% Juanjui 6 3 9 66.7% 33.3% 100.0% Sechura 1 16 17 5.9% 94.1% 100.0%
Cerro de Pasco 33 31 64 51.6% 48.4% 100.0% Juliaca 188 4 192 97.9% 2.1% 100.0% Sicuani 50 58 108 46.3% 53.7% 100.0%
Chachapoyas 10 11 21 47.6% 52.4% 100.0% La Arena 17 13 30 56.7% 43.3% 100.0% Sullana 22 36 58 37.9% 62.1% 100.0%
Chancay 9 31 40 22.5% 77.5% 100.0% La Merced 38 18 56 67.9% 32.1% 100.0% Supe Puerto 19 10 29 65.5% 34.5% 100.0%
Chepen 8 13 21 38.1% 61.9% 100.0% La Oroya 50 30 80 62.5% 37.5% 100.0% Tacna 105 367 472 22.2% 77.8% 100.0%
Chiclayo 112 240 352 31.8% 68.2% 100.0% Lambayeque 15 36 51 29.4% 70.6% 100.0% Talara 32 89 121 26.4% 73.6% 100.0%
Chimbote 43 135 178 24.2% 75.8% 100.0% Laredo 9 7 16 56.3% 43.8% 100.0% Tambo Grande 2 13 15 13.3% 86.7% 100.0%
Chincha Alta 66 39 105 62.9% 37.1% 100.0% Lima 1 602 4 453 6 055 26.5% 73.5% 100.0% Tarapoto 44 54 98 44.9% 55.1% 100.0%
Chulucanas 4 22 26 15.4% 84.6% 100.0% Mala 9 14 23 39.1% 60.9% 100.0% Tarma 53 3 56 94.6% 5.4% 100.0%
Cusco 239 300 539 44.3% 55.7% 100.0% Mollendo 22 30 52 42.3% 57.7% 100.0% Tingo Maria 12 62 74 16.2% 83.8% 100.0%
El Pedregal 1 18 19 5.3% 94.7% 100.0% Monsefu 17 17 34 50.0% 50.0% 100.0% Trujillo 172 141 313 55.0% 45.0% 100.0%
Ferreñafe 8 46 54 14.8% 85.2% 100.0% Moquegua 35 141 176 19.9% 80.1% 100.0% Tuman 8 10 18 44.4% 55.6% 100.0%
Guadalupe 12 11 23 52.2% 47.8% 100.0% Moyobamba 21 28 49 42.9% 57.1% 100.0% Tumbes 1/ … 44 44
Huacho 44 63 107 41.1% 58.9% 100.0% Nazca 15 18 33 45.5% 54.5% 100.0% Yauri ( Espinar) 45 13 58 77.6% 22.4% 100.0%
Huamachuco 8 13 21 38.1% 61.9% 100.0% Pacasmayo 3 11 14 21.4% 78.6% 100.0% Yurimaguas 23 29 52 44.2% 55.8% 100.0%
Total general 5 148 8 940 14 088 36.5% 63.5% 100.0%
1/
Para las ciudades de Huanta, Pucallpa y Tumbes, el número de BUM ha sido tomado de la ESBUM
2012 por cuanto el Censo 2007 no registra información a nivel de núcleos urbanos para las mismas
Página 17
CUADRO 7
CATEGORIAS DE NUCLEOS URBANOS EN CIUDADES 20 SEGÚN CATEGORÍA
DE CIUDAD, 2007
Núm ero de Nucleos Urbanos Com posición de Nucleos Urbanos

Categoría de Ciudad
NO BUM BUM TOTAL NO BUM BUM TOTAL
Metrópoli 1 602 4 453 6 055 26.5% 73.5% 100.0%

Grandes 787 1 049 1 836 42.9% 57.1% 100.0%
Intermedias mayores 1 536 1 893 3 429 44.8% 55.2% 100.0%
Intermedias menores 505 694 1 199 42.1% 57.9% 100.0%
Pequeñas 718 851 1 569 45.8% 54.2% 100.0%
Total 5 148 8 940 14 088 36.5% 63.5% 100.0%
GRAFICO 5
CATEGORIAS DE NUCLEOS URBANOS EN CIUDADES 20 SEGÚN CATEGORÍA
DE CIUDAD, 2007
Metrópoli 26.5% 73.5%
Grandes 42.9% 57.1%
Intermedias mayores 44.8% 55.2%
Intermedias menores 42.1% 57.9%
Pequeñas 45.8% 54.2%
Total 36.5% 63.5%
NO BUM BUM
Página 18
CUADRO 8
CATEGORIAS DE NUCLEOS URBANOS EN CIUDADES 20 SEGÚN DOMINIO
TERRITORIAL, 2007
Núm ero de Nucleos Urbanos Com posición de Nucleos Urbanos

Dom inio Territorial
Costa Centro 499 556 1 055 47.3% 52.7% 100.0%

Costa Norte 559 1 018 1 577 35.4% 64.6% 100.0%
Costa Sur 199 597 796 25.0% 75.0% 100.0%
Lima Metropolitana 1 602 4 453 6 055 26.5% 73.5% 100.0%
Selva 284 811 1 095 25.9% 74.1% 100.0%
Sierra centro 576 363 939 61.3% 38.7% 100.0%
Sierra Norte 113 41 154 73.4% 26.6% 100.0%
Sierra Sur 1 316 1 101 2 417 54.4% 45.6% 100.0%
Total 5 148 8 940 14 088 36.5% 63.5% 100.0%
GRAFICO 6
CATEGORIAS DE NUCLEOS URBANOS EN CIUDADES 20 SEGÚN DOMINIO
TERRITORIAL, 2007
Costa Centro 47.3% 52.7%
Costa Norte 35.4% 64.6%
Costa Sur 25.0% 75.0%
Lima Metropolitana 26.5% 73.5%
Selva 25.9% 74.1%
Sierra centro 61.3% 38.7%
Sierra Norte 73.4% 26.6%
Sierra Sur 54.4% 45.6%
Total 36.5% 63.5%
NO BUM BUM
Página 19
Página 20
CAPITULO III
CARACTERISTICAS
DEMOGRAFICAS Y
SOCIOECONOMICAS DE LOS
BARRIOS URBANO-MARGINALES
Página 21
Página 22
1.- CARACTERÍSTICAS DEMOGRÁFICAS
1.1 Población en BUM

Según el Censo 2007, la población asentada en BUM en Ciudades 20, ascendía a
7 642,658 habitantes, lo que equivalía al 46.4% del total de la población urbana
residente en las mismas ciudades, aproximadamente 5 de cada 10. Promedio que si se
compara con la población urbana total a nivel nacional, equivale al 36.7%,
aproximadamente, 4 de cada 10 habitantes urbanos viven en BUM; y, si se compara el
total de la población en BUM en Ciudades 20 con el total de la población rural a nivel
nacional, la población en BUM, es superior en 17.5%. Gráfico 9
GRAFICO 7
POBLACION EN BUM Y ANALISIS COMPARATIVO DE LA MISMA, 2007
POBLACION NACIONAL POBLACION NACIONAL URBANA

SEGUN TAMAÑO DE CIUDAD
6,601,869, 27'412,157
24.1%
4,342,060, 20'810,288
20.9%
20,810,288
, 75.9% 16,468,228
, 79.1%
Urbano Rural Ciudades 20 Otras ciudades
POBLACION EN CIUDADES 20 POBLACION NACIONAL URBANA Y

SEGÚN CATEGORIA DE NUCLEO URBANO POBLACION EN BUM EN CIUDADES 20
16'468,228
7,642,658, 20'810,288
36.7%
7 642 658,
46.4%
8 825 570,
53.6%
13,167,630,
63.3%
NO BUM BUM NO BUM BUM
Página 23
Dominio territorial
La población asentada en BUM de las Ciudades 20 correspondientes a los dominios
territoriales Costa Sur, Selva, Costa Norte, Lima Metropolitana, Costa Centro, Sierra
Sur, Sierra Centro, y Sierra Norte era equivalente, de más a menos, al 67.7%, 56.9%,
53.1%, 48.5%, 38.4%, 32.5%, 29.6% y 17.8% de la población urbana total de las
mismas. Cuadro 9, Gráfico 8
CUADRO 9
POBLACIÓN POR CATEGORIA DE NUCLEO URBANO EN CIUDADES 20 SEGÚN
DOMINIO TERRITORIAL, 2007
Población en Nucleos Urbanos

Dom inio Territorial (Com posición)
Costa Centro 677 342 422 742 1 100 084 61.6% 38.4% 100.0%
Costa Norte 1 148 608 1 302 274 2 450 882 46.9% 53.1% 100.0%
Costa Sur 122 484 256 585 379 069 32.3% 67.7% 100.0%
Lima Metropolitana 4 367 051 4 105 884 8 472 935 51.5% 48.5% 100.0%
Selva 519 407 685 003 1 204 410 43.1% 56.9% 100.0%
Sierra centro 673 172 283 313 956 485 70.4% 29.6% 100.0%
Sierra Norte 174 956 37 791 212 747 82.2% 17.8% 100.0%
Sierra Sur 1 142 550 549 066 1 691 616 67.5% 32.5% 100.0%
Total 8 825 570 7 642 658 16 468 228 53.6% 46.4% 100.0%
GRAFICO 8
POBLACION POR CATEGORIA DE NUCLEO URBANO EN CIUDADES 20 SEGÚN
Costa Sur 32.3% 67.7%
Selva 43.1% 56.9%
Total 53.6% 46.4%
NO BUM BUM
Página 24
Región
A nivel de región, el promedio de la población residente en BUM en las Ciudades 20
(46.4%), se ve superado en 14 regiones, por otro lado, en 10 regiones el número de
habitantes que viven en BUM es mayoritariamente superior a los que no viven en estos
núcleos urbanos. Cuadro 10. Gráfico 9
CUADRO 10
REGION, 2007

Región (Com posición)
Amazonas 22 961 47 171 70 132 32.7% 67.3% 100.0%
Ancash 207 630 236 914 444 544 46.7% 53.3% 100.0%
Apurimac 91 928 3 362 95 290 96.5% 3.5% 100.0%
Arequipa 438 089 409 913 848 002 51.7% 48.3% 100.0%
Ayacucho 104 846 70 571 175 417 59.8% 40.2% 100.0%
Cajamarca 182 880 42 714 225 594 81.1% 18.9% 100.0%
Callao 400 614 476 263 876 877 45.7% 54.3% 100.0%
Cusco 290 512 150 215 440 727 65.9% 34.1% 100.0%
Huancavelica 21 355 18 649 40 004 53.4% 46.6% 100.0%
Huanuco 109 227 85 884 195 111 56.0% 44.0% 100.0%
Ica 354 046 95 148 449 194 78.8% 21.2% 100.0%
Junin 386 344 132 891 519 235 74.4% 25.6% 100.0%
La Libertad 547 565 316 446 864 011 63.4% 36.6% 100.0%
Lambayeque 282 024 380 215 662 239 42.6% 57.4% 100.0%
Lima 4 175 141 3 726 725 7 901 866 52.8% 47.2% 100.0%
Loreto 169 211 258 506 427 717 39.6% 60.4% 100.0%
Madre de Dios 19 646 36 736 56 382 34.8% 65.2% 100.0%
Moquegua 38 845 74 984 113 829 34.1% 65.9% 100.0%
Pasco 30 838 30 208 61 046 50.5% 49.5% 100.0%
Piura 329 183 532 414 861 597 38.2% 61.8% 100.0%
Puno 352 744 4 215 356 959 98.8% 1.2% 100.0%
San Martin 113 965 63 894 177 859 64.1% 35.9% 100.0%
Tacna 72 473 169 978 242 451 29.9% 70.1% 100.0%
Tumbes 1/ 6 507 84 858 91 365 7.1% 92.9% 100.0%
Ucayali 1/ 76 996 193 784 270 780 28.4% 71.6% 100.0%
Total 8 825 570 7 642 658 16 468 228 53.6% 46.4% 100.0%
1/ El tamaño de la población en No BUM resulta de la diferencia de la población censada de la ciudad y
población declarada en ESBUM 2012.
Página 25
GRAFICO 9
POBLACIÓN POR CATEGORIA DE NUCLEO URBANO EN CIUDADES 20
SEGÚN REGION, 2007
Tacna 29.9% 70.1%

Amazonas 32.7% 67.3%
Moquegua 34.1% 65.9%
Madre de Dios 34.8% 65.2%
Piura 38.2% 61.8%
Loreto 39.6% 60.4%
Lambayeque 42.6% 57.4%
Callao 45.7% 54.3%
Ancash 46.7% 53.3%
Pasco 50.5% 49.5%
Arequipa 51.7% 48.3%
Lima 52.8% 47.2%
Huancavelica 53.4% 46.6%
Huanuco 56.0% 44.0%
Ayacucho 59.8% 40.2%
La Libertad 63.4% 36.6%
San Martin 64.1% 35.9%
Cusco 65.9% 34.1%
Junin 74.4% 25.6%
Ica 78.8% 21.2%
Cajamarca 81.1% 18.9%
Apurimac 96.5% 3.5%
Puno 98.8% 1.2%
NO BUM BUM
Página 26
Categoría de ciudades
La población asentada en BUM ubicados en la Metrópoli y Ciudades intermedias
menores, todas Ciudades 20, supera el promedio (46.4%): 48.5% y 49.9%
respectivamente. La categoría Ciudades grandes se ubica en el promedio y las ciudades
Intermedias mayores y Pequeñas se ubican a 2.5 y 6.8 puntos porcentuales por debajo
del mismo. Cuadro 11, Gráfico 10
CUADRO 11
CATEGORIA DE CIUDAD, 2007

Categoría de Ciudad (Com posición)
Metrópoli 4 367 051 4 105 884 8 472 935 51.5% 48.5% 100.0%
Grandes 1 087 259 953 467 2 040 726 53.3% 46.7% 100.0%
Intermedias mayores 2 143 997 1 638 686 3 782 683 56.7% 43.3% 100.0%
Intermedias menores 434 189 432 229 866 418 50.1% 49.9% 100.0%
Pequeñas 793 074 512 392 1 305 466 60.8% 39.2% 100.0%
Total 8 825 570 7 642 658 16 468 228 53.6% 46.4% 100.0%
GRAFICO 10
CATEGORIA DE CIUDAD, 2007
Grandes 53.3% 46.7%
Total 53.6% 46.4%
NO BUM BUM
Página 27
Ciudad 20
De las 78 Ciudades 20, en 28 de ellas, más de la mitad de su población está asentada en
BUM y en 11, la proporción de población en BUM, oscila entre 40% y 49%. Cuadro
12
En función del porcentaje de población asentada en BUM, las Ciudades 20 se pueden

clasificar en:
- Ciudades 20 con bajo porcentaje de población asentada en BUM, en promedio

6.4%. En total, 11 con una población urbana total de 951 910 habitantes y una
población asentada en BUM de 54 327 habitantes. Grafico 11
- Ciudades 20 con porcentaje medio bajo de población asentada en BUM, en

promedio 26.3%. En total, 20 con una población urbana total de 1 168 867
habitantes y una población asentada en BUM de 283 605 habitantes. Gráfico 12
- Ciudades 20 con porcentaje medio de población asentada en BUM, en promedio

43.3%. En total, 20 con una población urbana total de 11 222 145 habitantes y
una población asentada en BUM de 5 251 753 habitantes. Gráfico 13
- Ciudades 20 con porcentaje medio alto de población asentada en BUM, en

promedio 60.2%. En total, 15 con una población urbana total de 1 586 138
habitantes y una población asentada en BUM de 958 327 habitantes. Gráfico 14
- Ciudades 20 con porcentaje alto de población asentada en BUM, en promedio

75.6%. En total, 9 con una población urbana total de 1 150 997 habitantes y una
población asentada en BUM de 812 564 habitantes. Gráfico 15
Página 28
CUADRO 12
POBLACIÓN POR CATEGORIA DE NUCLEO URBANO SEGÚN CIUDAD 20, 2007

Categoría de Ciudad / Ciudad 20 (Com posición)
Metrópoli 4 367 051 4 105 884 8 472 935 51.5% 48.5% 100.0%
Lima 4 367 051 4 105 884 8 472 935 51.5% 48.5% 100.0%
Grandes 1 087 259 953 467 2 040 726 53.3% 46.7% 100.0%
Arequipa 422 937 382 213 805 150 52.5% 47.5% 100.0%
Chiclayo 212 837 313 173 526 010 40.5% 59.5% 100.0%
Trujillo 451 485 258 081 709 566 63.6% 36.4% 100.0%
Interm edias m ayores 2 143 997 1 638 686 3 782 683 56.7% 43.3% 100.0%
Ayacucho 82 260 67 131 149 391 55.1% 44.9% 100.0%
Cajamarca 154 275 6 940 161 215 95.7% 4.3% 100.0%
Chimbote 102 492 217 748 320 240 32.0% 68.0% 100.0%
Chincha Alta 128 277 25 321 153 598 83.5% 16.5% 100.0%
Cusco 225 765 123 170 348 935 64.7% 35.3% 100.0%
Huacho 82 756 19 615 102 371 80.8% 19.2% 100.0%
Huancayo 258 300 78 049 336 349 76.8% 23.2% 100.0%
Huanuco 89 431 57 319 146 750 60.9% 39.1% 100.0%
Ica 155 025 44 659 199 684 77.6% 22.4% 100.0%
Iquitos 129 751 230 563 360 314 36.0% 64.0% 100.0%
Juliaca 215 828 0 888 216 716 99.6% 0.4% 100.0%
Piura 115 261 254 042 369 303 31.2% 68.8% 100.0%
Pucallpa 1/ 76 996 193 784 270 780 28.4% 71.6% 100.0%
Puno 115 827 3 289 119 116 97.2% 2.8% 100.0%
Sullana 76 333 93 969 170 302 44.8% 55.2% 100.0%
Tacna 72 473 169 978 242 451 29.9% 70.1% 100.0%
Tarapoto 62 947 52 221 115 168 54.7% 45.3% 100.0%
Interm edias m enores 434 189 432 229 866 418 50.1% 49.9% 100.0%
Abancay 48 318 3 144 51 462 93.9% 6.1% 100.0%
Barranca 41 773 12 183 53 956 77.4% 22.6% 100.0%
Cerro de Pasco 30 838 30 208 61 046 50.5% 49.5% 100.0%
Huaraz 93 038 6 424 99 462 93.5% 6.5% 100.0%
Ilo 20 105 42 925 63 030 31.9% 68.1% 100.0%
Jaen 28 605 35 774 64 379 44.4% 55.6% 100.0%
Moquegua 18 740 32 059 50 799 36.9% 63.1% 100.0%
Paita 11 082 55 502 66 584 16.6% 83.4% 100.0%
Pisco 48 217 13 755 61 972 77.8% 22.2% 100.0%
Puerto Maldonado 19 646 36 736 56 382 34.8% 65.2% 100.0%
San Vicente de Cañete 36 087 26 151 62 238 58.0% 42.0% 100.0%
Talara 31 233 52 510 83 743 37.3% 62.7% 100.0%
Tumbes 1/ 6 507 84 858 91 365 7.1% 92.9% 100.0%
Continúa…..
Página 29
Continuación….
Categoría de Ciudad / Ciudad 20 (Com posición)
Pequeñas 793 074 512 392 1 305 466 60.8% 39.2% 100.0%
Andahuaylas 43 610 0 218 43 828 99.5% 0.5% 100.0%
Bagua 15 285 5 715 21 000 72.8% 27.2% 100.0%
Bagua Grande 3 666 22 264 25 930 14.1% 85.9% 100.0%
Bajo Pichanaqui - Chanchamayo 15 873 25 777 41 650 38.1% 61.9% 100.0%
Casa Grande 14 320 5 758 20 078 71.3% 28.7% 100.0%
Casma 12 100 12 742 24 842 48.7% 51.3% 100.0%
Catacaos 33 555 18 790 52 345 64.1% 35.9% 100.0%
Chachapoyas 4 010 19 192 23 202 17.3% 82.7% 100.0%
Chancay 16 748 15 538 32 286 51.9% 48.1% 100.0%
Chepen 25 698 11 072 36 770 69.9% 30.1% 100.0%
Chulucanas 20 804 15 809 36 613 56.8% 43.2% 100.0%
El Pedregal 3 986 16 077 20 063 19.9% 80.1% 100.0%
Ferreñafe 18 012 24 893 42 905 42.0% 58.0% 100.0%
Guadalupe 10 245 10 360 20 605 49.7% 50.3% 100.0%
Huamachuco 16 671 11 659 28 330 58.8% 41.2% 100.0%
Huancavelica 21 355 18 649 40 004 53.4% 46.6% 100.0%
Huanta 1/ 22 586 3 440 26 026 86.8% 13.2% 100.0%
Ilave 21 089 0 38 21 127 99.8% 0.2% 100.0%
Jauja 15 441 12 539 27 980 55.2% 44.8% 100.0%
Juanjui 19 734 3 707 23 441 84.2% 15.8% 100.0%
La Arena 28 096 11 167 39 263 71.6% 28.4% 100.0%
La Merced 18 995 2 890 21 885 86.8% 13.2% 100.0%
La Oroya 21 331 8 086 29 417 72.5% 27.5% 100.0%
Lambayeque 19 363 28 910 48 273 40.1% 59.9% 100.0%
Laredo 14 716 7 841 22 557 65.2% 34.8% 100.0%
Mala 9 613 13 260 22 873 42.0% 58.0% 100.0%
Mollendo 11 166 11 623 22 789 49.0% 51.0% 100.0%
Monsefu 16 657 5 508 22 165 75.2% 24.8% 100.0%
Moyobamba 31 284 7 966 39 250 79.7% 20.3% 100.0%
Nazca 22 527 11 413 33 940 66.4% 33.6% 100.0%
Pacasmayo 14 430 11 675 26 105 55.3% 44.7% 100.0%
Paramonga 14 184 6 834 21 018 67.5% 32.5% 100.0%
Quillabamba 19 557 7 016 26 573 73.6% 26.4% 100.0%
Requena 8 448 13 607 22 055 38.3% 61.7% 100.0%
Satipo 17 812 4 082 21 894 81.4% 18.6% 100.0%
Sechura 7 461 15 789 23 250 32.1% 67.9% 100.0%
Sicuani 26 460 14 892 41 352 64.0% 36.0% 100.0%
Supe Puerto 7 543 3 523 11 066 68.2% 31.8% 100.0%
Tambo Grande 5 358 14 836 20 194 26.5% 73.5% 100.0%
Tarma 38 592 1 468 40 060 96.3% 3.7% 100.0%
Tingo Maria 19 796 28 565 48 361 40.9% 59.1% 100.0%
Tuman 15 155 7 731 22 886 66.2% 33.8% 100.0%
Yauri ( Espinar) 18 730 5 137 23 867 78.5% 21.5% 100.0%
Yurimaguas 31 012 14 336 45 348 68.4% 31.6% 100.0%
Total 8 825 570 7 642 658 16 468 228 53.6% 46.4% 100.0%
1/ El tamaño de la población en No BUM resulta de la diferencia de la población censada de la ciudad y población declarada en
ESBUM 2012.
Página 30
GRAFICO 11
CIUDADES 20 CON BAJO PORCENTAJE DE POBLACION EN BUM, 2007
100.0%
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%
20.0% 15.8% 16.5%

13.2%
10.0% 6.1% 6.5%
2.8% 3.7% 4.3%
0.2% 0.4% 0.5%
0.0%
Ilave Juliaca Andahuaylas Puno Tarma Cajamarca Abancay Huaraz La Merced Juanjui Chincha Alta
GRAFICO 12
CIUDADES 20 CON PORCENTAJE MEDIO BAJO DE POBLACION EN BUM,
2007
100.0%
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0% 33.6% 33.8%

30.1% 31.6% 31.8% 32.5%
27.5% 28.4% 28.7%
30.0% 24.8% 26.4% 27.2%
20.3% 21.5% 22.2% 22.4% 22.6% 23.2%
18.6% 19.2%
20.0%
10.0%
0.0%
Página 31
GRAFICO 13
CIUDADES 20 CON PORCENTAJE MEDIO DE POBLACION EN BUM, 2007
100.0%
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.3% 51.0%
47.5% 48.1% 48.5% 49.5%
50.0% 44.7% 44.8% 44.9% 45.3% 46.6%
39.1% 41.2% 42.0% 43.2%
40.0% 34.8% 35.3% 35.9% 36.0% 36.4%
30.0%
20.0%
10.0%
0.0%
GRAFICO 14
CIUDADES 20 CON PORCENTAJE MEDIO ALTO DE POBLACION EN BUM,
2007
100.0%
90.0%
80.0%
65.2% 67.9%
70.0% 61.7% 61.9% 62.7% 63.1% 64.0%
58.0% 58.0% 59.1% 59.5% 59.9%
60.0% 55.2% 55.6%
51.3%
50.0%
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
0.0%
Página 32
GRAFICO 15
CIUDADES 20 CON PORCENTAJE ALTO DE POBLACION EN BUM, 2007
100.0%
90.0% 85.9%
82.7% 83.4%
80.1%
80.0%
73.5%
68.1% 68.8% 70.1%
68.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
0.0%
CHIMBOTE ILO PIURA TACNA TAMBO GRANDE EL PEDREGAL CHACHAPOYAS PAITA BAGUA GRANDE
Promedio de población por BUM

El promedio de población en BUM, es de 855 habitantes. En los Cuadros 13, 14 y 15
se presentan promedios de población en BUM según dominio territorial, categoría de
ciudad y Ciudad 20
CUADRO 13
POBLACION PROMEDIO POR BUM EN CIUDADES 20 SEGÚN DOMINIO
TERRITORIAL, 2007
Prom edio
Población en
Dom inio Territorial Nº de BUM Población por
BUM
BUM
Costa Centro 556 422 742 760
Costa Norte 1 018 1 302 274 1 279
Costa Sur 597 256 585 430
Lima Metropolitana 4 453 4 105 884 922
Selva 811 685 003 845
Sierra centro 363 283 313 780
Sierra Norte 41 37 791 922
Sierra Sur 1 101 549 066 499
Total 8 940 7 642 658 855
Página 33
CUADRO 14
POBLACION PROMEDIO POR BUM EN CIUDADES 20 SEGÚN CATEGORIA DE
CIUDAD, 2007
Prom edio
Población en
Categoría de Ciudad Nº de BUM Población
BUM
por BUM
Metrópoli 4 453 4 105 884 922
Grandes 1 049 953 467 909
Intermedias mayores 1 893 1 638 686 866
Intermedias menores 694 432 229 623
Pequeñas 851 512 392 602
Total 8 940 7 642 658 855
CUADRO 15
POBLACION PROMEDIO POR BUM SEGÚN CIUDAD 20, 2007
Prom edio Prom edio Prom edio
Categoría de Ciudad / Nº de Población Categoría de Ciudad / Nº de Población Categoría de Ciudad / Nº de Población
Población Población Población
Ciudad 20 BUM en BUM Ciudad 20 BUM en BUM Ciudad 20 BUM en BUM
por BUM por BUM por BUM
Abancay 16 3 144 197 Huancavelica 5 18 649 3 730 Paita 48 55 502 1 156
Andahuaylas 2 218 109 Huancayo 56 78 049 1 394 Paramonga 23 6 834 297
Arequipa 668 382 213 572 Huanta 7 3 440 491 Pisco 32 13 755 430
Ayacucho 132 67 131 509 Huanuco 64 57 319 896 Piura 168 254 042 1 512
Bagua 14 5 715 408 Huaraz 14 6 424 459 Pucallpa 171 193 784 1 133
Bagua Grande 17 22 264 1 310 Ica 73 44 659 612 Puerto Maldonado 113 36 736 325
Bajo Pichanaqui - Chanchamayo 43 25 777 599 Ilave 2 38 19 Puno 20 3 289 164
Barranca 39 12 183 312 Ilo 59 42 925 728 Quillabamba 18 7 016 390
Cajamarca 17 6 940 408 Iquitos 194 230 563 1 188 Requena 16 13 607 850
Casa Grande 11 5 758 523 Jaen 18 35 774 1 987 San Vicente de Cañete 50 26 151 523
Casma 29 12 742 439 Jauja 21 12 539 597 Satipo 13 4 082 314
Catacaos 26 18 790 723 Juanjui 3 3 707 1 236 Sechura 16 15 789 987
Cerro de Pasco 31 30 208 974 Juliaca 4 888 222 Sicuani 58 14 892 257
Chachapoyas 11 19 192 1 745 La Arena 13 11 167 859 Sullana 36 93 969 2 610
Chancay 31 15 538 501 La Merced 18 2 890 161 Supe Puerto 10 3 523 352
Chepen 13 11 072 852 La Oroya 30 8 086 270 Tacna 367 169 978 463
Chiclayo 240 313 173 1 305 Lambayeque 36 28 910 803 Talara 89 52 510 590
Chimbote 135 217 748 1 613 Laredo 7 7 841 1 120 Tambo Grande 13 14 836 1 141
Chincha Alta 39 25 321 649 Lima 4 453 4 105 884 922 Tarapoto 54 52 221 967
Chulucanas 22 15 809 719 Mala 14 13 260 947 Tarma 3 1 468 489
Cusco 300 123 170 411 Mollendo 30 11 623 387 Tingo Maria 62 28 565 461
El Pedregal 18 16 077 893 Monsefu 17 5 508 324 Trujillo 141 258 081 1 830
Ferreñafe 46 24 893 541 Moquegua 141 32 059 227 Tuman 10 7 731 773
Guadalupe 11 10 360 942 Moyobamba 28 7 966 285 Tumbes 44 84 858 1 929
Huacho 63 19 615 311 Nazca 18 11 413 634 Yauri ( Espinar) 13 5 137 395
Huamachuco 13 11 659 897 Pacasmayo 11 11 675 1 061 Yurimaguas 29 14 336 494
Total 8 940 7 642 658 855
Página 34
1.2 Edad
La población asentada en BUM en Ciudades 20, se ubica mayoritariamente en los

tramos de hasta 14 años (29.9%) y de 15 hasta 29 años (30.2 %), en total, 60.1 % de la
población se ubica en los ciclos de vida niño, adolescente y joven. Proporción que
resulta superior hasta en 7.9 puntos porcentuales respecto de la población asentada en
otros núcleos urbanos, caso contrario, ocurre con la población de 65 y más años, los
otros núcleos urbanos superan en 3.7 puntos a la población asentada en BUM.
El Censo del 2007, revela que la razón de dependencia demográfica en los BUM es, en
promedio, de 52 dependientes por cada 100 personas en edad de trabajar, es decir, la
relación de población menor de 15 años (2 284 645) más la población de 65 y más años
de edad (330 230) entre la población en edad activa (la población de 15 a 64 años, 5 027
535). En otros términos, en los BUM, por cada 100 personas en edad de desarrollar una
actividad económica productiva, hay 52 personas en edad inactiva; en los otros núcleos
urbanos, la relación de dependencia es de 48 dependientes por cada 100 personas en
edad de trabajar. Cuadro 16
CUADRO 16
POBLACION POR CATEGORIA DE NUCLEO URBANO EN CIUDADES 20 Y
GRUPO DE EDAD SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL, 2007
BUM
Menos De 1 a 14 De 15 a 29 De 30 a 44 De 45 a 64 De 65 a
Dom inio Territorial TOTAL
de 1 año años años años años m ás años
Costa Centro 100.0% 1.9% 28.2% 28.4% 21.3% 14.6% 5.6%

Costa Norte 100.0% 2.0% 29.5% 28.9% 20.7% 14.1% 4.7%
Costa Sur 100.0% 1.7% 26.9% 30.5% 23.3% 13.8% 3.8%
Lima Metropolitana 100.0% 1.8% 26.8% 30.8% 22.3% 14.2% 4.1%
Selva 100.0% 2.4% 32.0% 29.9% 19.6% 12.6% 3.6%
Sierra centro 100.0% 1.8% 30.9% 31.1% 18.9% 13.0% 4.3%
Sierra Norte 100.0% 1.8% 29.2% 29.8% 20.2% 13.6% 5.4%
Sierra Sur 100.0% 1.7% 27.4% 30.7% 21.2% 14.0% 5.0%
Total 100.0% 1.9% 28.0% 30.2% 21.6% 14.0% 4.3%
NO BUM
Menos De 1 a 14 De 15 a 29 De 30 a 44 De 45 a 64 De 65 a
Dom inio Territorial TOTAL
de 1 año años años años años m ás años
Costa Centro 100.0% 1.7% 25.2% 26.6% 21.4% 17.4% 7.9%

Costa Norte 100.0% 1.6% 24.1% 27.5% 20.8% 18.0% 8.0%
Costa Sur 100.0% 1.4% 21.7% 25.4% 23.9% 19.8% 8.0%
Selva 100.0% 1.9% 27.5% 29.6% 21.0% 14.9% 5.1%
Sierra centro 100.0% 1.6% 27.1% 29.4% 20.9% 15.1% 5.9%
Sierra Norte 100.0% 2.0% 26.6% 31.6% 21.5% 13.7% 4.6%
Sierra Sur 100.0% 1.5% 25.4% 29.7% 21.6% 15.5% 6.3%
Total 100.0% 1.5% 23.0% 27.7% 22.1% 17.8% 8.0%
Página 35
1.3 Sexo
El Índice de masculinidad o razón de sexo, número de hombres por cada 100 mujeres,
en los BUM, de acuerdo con los resultados del Censo 2007, es de 98,1 lo que significa
que el número de hombres es menor al número de mujeres. Índice que se reduce a 92.8
en los otros núcleos urbanos. Cuadro 17
CUADRO 17
POBLACION POR CATEGORIA DE NUCLEO URBANO EN CIUDADES 20 Y SEXO
SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL, 2007
BUM
Dom inio Territorial Total Hom bre Mujer
Costa Centro 100.0% 49.5% 50.5%

Costa Norte 100.0% 48.9% 51.1%
Costa Sur 100.0% 49.6% 50.4%
Lima Metropolitana 100.0% 49.9% 50.1%
Selva 100.0% 49.7% 50.3%
Sierra centro 100.0% 48.3% 51.7%
Sierra Norte 100.0% 47.4% 52.6%
Sierra Sur 100.0% 48.6% 51.4%
Total 100.0% 49.5% 50.5%
NO BUM
Dom inio Territorial Total Hom bre Mujer
Costa Centro 100.0% 49.1% 50.9%

Costa Norte 100.0% 47.7% 52.3%
Costa Sur 100.0% 49.1% 50.9%
Selva 100.0% 49.6% 50.4%
Sierra centro 100.0% 48.1% 51.9%
Sierra Norte 100.0% 48.4% 51.6%
Sierra Sur 100.0% 48.3% 51.7%
Total 100.0% 48.1% 51.9%
Página 36
1.4 Estado civil
El estado civil o conyugal de la población de 12 y más años de edad, de acuerdo con las
leyes o costumbres del país sobre el matrimonio, responde a cinco categorías:
conviviente, separado, casado, viudo, divorciado y soltero. En los BUM asentados en
las Ciudades 20, en promedio, el 27.9% de la población se ubica en la categoría
convivientes lo que supera al promedio nacional (24.6%). En cambio, los otros núcleos
urbanos presentan un menor porcentaje de convivientes, 17.9%, una diferencia de 10
puntos porcentuales. En lo que respecta a la categoría casados, la proporcionalidad de
esta guarda correspondencia con lo antes mencionado: BUM 24.5 % y no BUM 32.3%.
Cuadro 18
CUADRO 18
POBLACIÓN DE 12 Y MÁS AÑOS DE EDAD POR CATEGORIA DE NUCLEO
URBANO EN CIUDADES 20 Y ESTADO CIVIL SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL,
2007
BUM
Dom inio Territorial Total Conviviente Separado Casado(a) Viudo(a) Divorciado(a) Soltero(a)
Costa Centro 100.0% 26.6% 4.8% 26.3% 3.4% 0.4% 38.6%

Costa Norte 100.0% 26.6% 4.4% 26.5% 3.0% 0.3% 39.2%
Costa Sur 100.0% 27.3% 5.2% 24.2% 2.7% 0.7% 39.8%
Selva 100.0% 35.4% 3.5% 18.4% 2.5% 0.4% 39.8%
Sierra centro 100.0% 22.6% 3.6% 26.1% 3.8% 0.4% 43.5%
Sierra Norte 100.0% 26.0% 3.3% 25.1% 3.5% 0.4% 41.8%
Sierra Sur 100.0% 24.5% 3.6% 26.6% 3.3% 0.6% 41.5%
Total 100.0% 27.9% 4.2% 24.5% 2.8% 0.4% 40.2%
NO BUM
Dom inio Territorial Total Conviviente Separado Casado(a) Viudo(a) Divorciado(a) Soltero(a)
Costa Centro 100.0% 19.1% 4.0% 33.7% 3.9% 0.7% 38.6%

Costa Norte 100.0% 17.4% 3.6% 32.8% 4.0% 0.7% 41.6%
Costa Sur 100.0% 15.6% 3.6% 36.6% 3.8% 1.3% 39.2%
Selva 100.0% 28.1% 3.5% 24.1% 3.1% 0.6% 40.7%
Sierra centro 100.0% 20.1% 3.5% 29.5% 3.9% 0.6% 42.4%
Sierra Norte 100.0% 27.6% 3.3% 25.8% 2.9% 0.6% 39.7%
Sierra Sur 100.0% 19.6% 3.1% 30.8% 3.6% 0.8% 42.1%
Total 100.0% 17.9% 3.5% 32.3% 3.9% 1.0% 41.5%
Página 37
2.- CARACTERÍSTICAS SOCIOECONÓMICAS
2.1 Nivel de educación alcanzado

En promedio, el 8.0% de la población de 3 años y más de edad asentada en BUM en las
Ciudades 20, no ha logrado estudiar algún año de educación, porcentaje que se eleva
hasta el 9.4% y 11.6% en los dominios territoriales Costa Norte, Sierra Centro y Sierra
Norte respectivamente.
En lo concerniente a la educación superior universitaria y no universitaria, completa o

incompleta, la población en otros núcleos urbanos (no BUM), presenta mejores niveles
de educación alcanzando en promedio, 39.8%, 16.5 puntos más que la población en
BUM (23.4%). Cuadro 19.
CUADRO 19
POBLACIÓN POR CATEGORIA DE NUCLEO URBANO EN CIUDADES 20 Y NIVEL
DE EDUCACION ALCANZADO SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL,
2007
BUM
Superior No Superior No Superior Superior
Educación
Dom inio Territorial Total Sin Nivel Prim aria Secundaria Universitaria Universitaria Universitaria Universitaria
Inicial
incom pleta com pleta incom pleta com pleta
Costa Centro 100.0% 8.3% 2.8% 28.0% 38.2% 5.3% 5.7% 5.5% 6.2%
Costa Norte 100.0% 9.4% 3.2% 30.9% 34.9% 5.7% 7.0% 4.1% 4.7%
Costa Sur 100.0% 8.3% 3.0% 24.5% 36.9% 7.1% 7.8% 5.8% 6.6%
Lima Metropolitana 100.0% 7.2% 2.8% 23.9% 42.5% 7.5% 6.5% 4.3% 5.2%
Selva 100.0% 7.9% 2.9% 32.1% 39.7% 4.6% 4.7% 3.7% 4.4%
Sierra centro 100.0% 9.4% 2.7% 28.3% 34.0% 5.1% 5.8% 6.7% 8.0%
Sierra Norte 100.0% 11.6% 3.0% 31.4% 28.2% 4.7% 9.4% 4.9% 6.7%
Sierra Sur 100.0% 8.6% 2.9% 24.0% 34.1% 7.4% 7.9% 6.8% 8.3%
Total 100.0% 8.0% 2.9% 26.3% 39.6% 6.7% 6.6% 4.6% 5.5%
NO BUM
Superior No Superior No Superior Superior
Educación
Dom inio Territorial Total Sin Nivel Prim aria Secundaria Universitaria Universitaria Universitaria Universitaria
Inicial
incom pleta com pleta incom pleta com pleta
Costa Centro 100.0% 5.9% 2.6% 23.2% 34.9% 5.7% 8.7% 7.3% 11.8%
Costa Norte 100.0% 7.1% 2.7% 22.8% 28.9% 5.9% 10.6% 8.4% 13.6%
Costa Sur 100.0% 5.0% 2.6% 16.5% 27.4% 6.8% 12.7% 10.4% 18.8%
Selva 100.0% 6.7% 2.4% 27.5% 37.3% 5.5% 6.9% 5.4% 8.2%
Sierra centro 100.0% 7.6% 2.6% 23.4% 31.6% 5.7% 7.8% 8.4% 12.9%
Sierra Norte 100.0% 9.4% 2.7% 27.1% 29.9% 4.2% 7.8% 7.0% 11.9%
Sierra Sur 100.0% 6.8% 2.5% 21.1% 30.3% 6.2% 8.7% 9.7% 14.7%
Total 100.0% 5.7% 2.4% 19.7% 32.3% 6.7% 9.7% 8.6% 14.8%
Página 38
2.2 Cobertura de seguro de salud
El Censo 2007 revela que en los BUM en Ciudades 20, en promedio, el 64.4% de la
población no accede a un seguro de salud. Respecto al tipo de seguro de salud al cual se
encuentra afiliada esta población, los datos censales muestran que del total de personas
que manifestaron estar afiliadas a algún seguro de salud (35.6%): el 49.7% lo está en el
seguro social ESSALUD; el 33.2%, en el Seguro Integral de Salud; en otros seguros,
17.1%
En cambio, en los otros núcleos urbanos (no BUM) la población que no accede a un
seguro de salud, es menor (53.2%), siendo la proporción de afiliados a otros seguros el
doble; en lo que respecta a ESSALUD, casi 12 puntos porcentuales más y al Seguro
Integral de Salud, 5 puntos porcentuales menos. Cuadro 20
CUADRO 20
POBLACIÓN POR CATEGORIA DE NUCLEO URBANO EN CIUDADES 20 CON
COBERTURA DE SEGURO DE SALUD SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL, 2007
BUM
SIS
(seguro Otro seguro
Dom inio Territorial Total ESSALUD Ninguno
integral de de salud
salud)
Costa Centro 100.0% 10.0% 20.9% 4.9% 64.4%
Costa Norte 100.0% 17.1% 16.3% 5.4% 61.5%
Costa Sur 100.0% 11.5% 17.9% 4.7% 66.1%
Lima Metropolitana 100.0% 8.6% 17.9% 7.1% 66.7%
Selva 100.0% 20.7% 16.2% 5.1% 58.3%
Sierra centro 100.0% 15.9% 21.0% 3.9% 59.4%
Sierra Norte 100.0% 14.8% 23.5% 5.7% 56.6%
Sierra Sur 100.0% 13.2% 18.9% 4.7% 63.5%
Total 100.0% 11.9% 17.9% 6.1% 64.4%
NO BUM
SIS
(seguro Otro seguro
Dom inio Territorial Total ESSALUD Ninguno
integral de de salud
salud)
Costa Centro 100.0% 7.0% 31.0% 6.9% 55.6%
Costa Norte 100.0% 8.7% 28.6% 9.2% 54.4%
Costa Sur 100.0% 5.5% 40.3% 9.6% 45.4%
Selva 100.0% 13.7% 22.7% 7.2% 57.0%
Sierra centro 100.0% 8.1% 24.7% 5.2% 62.4%
Sierra Norte 100.0% 8.3% 23.2% 9.9% 59.5%
Sierra Sur 100.0% 8.6% 26.5% 6.2% 59.2%
Total 100.0% 6.8% 29.4% 12.0% 53.2%
Página 39
2.3 Discapacidad
Los resultados del Censo 2007, revelan que, en promedio, el 11.5% de los hogares
asentados en los BUM de Ciudades 20, albergan, al menos, una persona con algún tipo
de discapacidad física o mental. Por tipo de discapacidad, que la dificultad para ver es
una de las discapacidades que se presenta en mayor proporción en los BUM, al igual
que en los otros núcleos urbanos, 6.1%; la dificultad para usar brazos y manos/pies
representa el 1.9%, en tanto que la dificultad para oír y hablar alcanza al 1.0%. Cuadro
21
CUADRO 21
HOGARES POR CATEGORIA DE NUCLEO URBANO EN CIUDADES 20 CON
ALGUN MIEMBRO CON DISCAPACIDAD SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL, 2007
BUM
Para usar
Para oír, aún Para Alguna
Para ver, aún brazos y Ninguna
usando audí- hablar otra
Dom inio Territorial Total usando m anos / persona con
fonos para (entonar / dificultad o
lentes piernas y discapacidad
sordera vocalizar) lim itación
pies
Costa Centro 100.0% 6.3% 1.2% 1.0% 2.3% 3.1% 88.9%
Costa Norte 100.0% 5.0% 0.9% 1.1% 1.9% 2.6% 89.5%
Costa Sur 100.0% 6.1% 1.2% 0.7% 1.9% 2.4% 88.7%
Selva 100.0% 4.8% 0.7% 0.9% 1.6% 2.0% 90.6%
Sierra centro 100.0% 5.2% 1.3% 0.8% 2.0% 2.5% 89.2%
Sierra Norte 100.0% 3.6% 0.8% 1.0% 1.5% 1.4% 92.5%
Sierra Sur 100.0% 5.9% 1.3% 0.7% 2.1% 2.6% 88.6%
Total 100.0% 6.1% 1.0% 0.9% 1.9% 2.7% 88.5%
NO BUM
Para usar
Para oír, aún Para Alguna
Para ver, aún brazos y Ninguna
usando audí- hablar otra
Dom inio Territorial Total usando m anos / persona con
fonos para (entonar / dificultad o
lentes piernas y discapacidad
sordera vocalizar) lim itación
pies
Costa Centro 100.0% 7.6% 1.4% 1.0% 2.6% 3.3% 87.9%
Costa Norte 100.0% 7.2% 1.2% 1.0% 2.4% 2.9% 86.9%
Costa Sur 100.0% 9.2% 1.5% 0.8% 2.5% 2.6% 85.3%
Selva 100.0% 5.9% 0.8% 1.0% 1.8% 2.1% 89.4%
Sierra centro 100.0% 5.9% 1.2% 0.8% 2.0% 2.3% 88.9%
Sierra Norte 100.0% 5.5% 0.9% 0.7% 1.5% 1.8% 90.4%
Sierra Sur 100.0% 5.5% 1.3% 0.6% 2.0% 2.5% 89.3%
Total 100.0% 7.3% 1.3% 0.8% 2.3% 3.0% 87.0%
Página 40
2.4 Vivienda
En el año 2007, el parque habitacional existente en los BUM, ascendía a 1 817 058
viviendas, equivalente al 45 % del total del parque habitacional existente en las
Ciudades 20 (4 037 122 viviendas).
Parque habitacional en BUM 1 817 058 45%
Parque habitacional en otros núcleos urbanos 2 220 064 55%
Parque habitacional total en Ciudades 20 4 037 122 100%
Los Cuadros 22 al 29 delinean el perfil del parque habitacional existente en los BUM
en Ciudades 20, según dominio territorial: tipo de vivienda, condición de ocupación
materialidad habitacional, número de habitaciones y servicios de infraestructura
domiciliarios. Complementariamente, con fines de comparación, se presenta un perfil
similar del parque habitacional existente en los otros núcleos urbanos (no BUM) de las
Ciudades 20.
- Tipo de vivienda. En los BUM, el tipo de vivienda preponderante es la casa

independiente (90.8%), le sigue el de vivienda improvisada (4.1%), luego
departamento en edificio (2.2%) y otros (2.9%). Cuadro 22
- Condición de ocupación. Del total del parque habitacional en los BUM, durante
la fecha del levantamiento censal, 1 671 693 viviendas se encontraban ocupadas,
con personas presentes (92%) y 145 365 desocupadas. Cuadro 23
- Paredes exteriores. En los BUM, el material predominante en las paredes

exteriores de las viviendas con ocupantes presentes, es el ladrillo o bloque de
cemento (62.1%), siguiéndolo en importancia la madera (14.7%) adobe o tapial
(14.2%), luego un conjunto de materiales que podrían calificarse como ligeros
quincha y estera, (5.9%), la piedra con barro y piedra o sillar con cal o cemento
(1.3%), otros materiales (1.8%) Cuadro 24
- Pisos. En las viviendas con ocupantes presentes en los BUM, predomina el piso
de cemento (55.5%), siguiéndole el de tierra (33.1%), luego, los de losetas,
terrazos, cerámicos o similares (8.0%), madera o parquet (2.4%), laminas
asfálticas (0.2%), otros materiales (0.8%). Cuadro 25
- Número de habitaciones. En los BUM, el 23.4% de las viviendas con ocupantes

presentes cuenta con una habitación, el 26.1% con dos habitaciones, el 21.6% con
3 habitaciones. El Censo 2007 no considera para fines censales dentro de este
concepto, los pasillos, vestíbulo, baño, lavandería, cocina. Cuadro 26
- Tipo de abastecimiento de agua potable. El 69.3% de las viviendas con

ocupantes presentes en los BUM, se abastece de agua desde la red pública,
(62.8% dentro de la vivienda y 6.5% de fuera de ésta pero dentro de la
edificación). El 11.7% %, se abastece de camión cisterna, 8.3.0% de pilón de
Página 41
uso público, 10.7 de otras fuentes (pozo, 4.3%; río, acequia, manantial o similar,
1.1%; del vecino, 4.1%; otros, 1.3%. Cuadro 27
- Disponibilidad de servicio higiénico. Las viviendas con ocupantes presentes en

los BUM que disponen de servicio higiénico conectado a la red pública de
desagüe representan el 65.8% del parque habitacional (59.7% dentro de la
vivienda y 6.1%, fuera de ésta pero dentro de la edificación). El 17.7%, dispone
de pozo ciego o negro/letrina (sin tratamiento alguno) y, 7.7%, de pozo séptico
(con tratamiento de cal, ceniza o similares); 1.2%, utilizan como servicio
higiénico el río, acequia o canal; 7.6%, no tiene este servicio. Cuadro 28
- Disponibilidad de alumbrado eléctrico. En los BUM, el 87.1% de las viviendas

con ocupantes presentes dispone de alumbrado eléctrico. Cuadro 29
CUADRO 22
VIVIENDAS PARTICULARES POR CATEGORIA DE NUCLEO URBANO EN
CIUDADES 20 Y TIPO DE VIVIENDA SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL, 2007
BUM
Local no
Casa Departam Vivienda Vivienda en destinado
Choza o Vivienda
Dom inio Territorial Total Independi ento en en casa de para Otro tipo
cabaña im provisada
ente edificio quinta vecindad habitación
hum ana
Costa Centro 100.0% 90.6% 0.5% 0.6% 0.5% 1.6% 5.9% 0.1% 0.1%
Costa Norte 100.0% 95.2% 1.1% 0.8% 0.7% 0.0% 2.1% 0.1% 0.1%
Costa Sur 100.0% 86.5% 0.5% 0.2% 0.3% 0.0% 12.3% 0.1% 0.0%
Selva 100.0% 91.5% 0.9% 4.0% 2.1% 0.0% 1.2% 0.1% 0.1%
Sierra centro 100.0% 91.1% 1.7% 2.3% 4.4% 0.0% 0.4% 0.1% 0.0%
Sierra Norte 100.0% 83.9% 1.4% 2.6% 11.8% 0.0% 0.2% 0.0% 0.0%
Sierra Sur 100.0% 90.0% 1.6% 1.1% 3.6% 0.0% 3.6% 0.1% 0.1%
Total 100.0% 90.8% 2.2% 1.2% 1.3% 0.1% 4.1% 0.1% 0.2%
NO BUM
Local no
Casa Departam Vivienda Vivienda en destinado
Choza o Vivienda
Dom inio Territorial Total Independi ento en en casa de para Otro tipo
cabaña im provisada
ente edificio quinta vecindad habitación
hum ana
Costa Centro 100.0% 86.7% 3.1% 2.5% 1.5% 0.4% 5.4% 0.1% 0.4%
Costa Norte 100.0% 89.3% 7.1% 1.8% 1.1% 0.0% 0.4% 0.2% 0.0%
Costa Sur 100.0% 85.4% 11.8% 1.2% 0.9% 0.0% 0.5% 0.2% 0.0%
Selva 100.0% 82.7% 2.4% 8.4% 5.5% 0.0% 0.7% 0.3% 0.1%
Sierra centro 100.0% 83.0% 5.5% 5.4% 5.7% 0.0% 0.3% 0.2% 0.0%
Sierra Norte 100.0% 84.4% 4.4% 7.5% 3.1% 0.0% 0.3% 0.2% 0.2%
Sierra Sur 100.0% 84.3% 5.2% 2.9% 7.2% 0.0% 0.3% 0.2% 0.0%
Total 100.0% 76.6% 14.9% 4.4% 2.9% 0.0% 0.7% 0.2% 0.2%
Página 42
CUADRO 23
CIUDADES 20 Y CONDICION DE OCUPACION SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL,
2007
BUM
Con Con En En
De uso Abandonada Otra
Dom inio Territorial Total personas personas alquiler o construcción
ocasional / cerrada causa
presentes ausentes venta o reparación
Costa Centro 100.0% 92.2% 3.7% 0.4% 0.2% 0.6% 2.6% 0.2%
Costa Norte 100.0% 94.5% 2.2% 0.2% 0.2% 0.5% 2.2% 0.2%
Costa Sur 100.0% 86.3% 5.6% 0.9% 0.2% 0.9% 5.9% 0.3%
Lima Metropolitana 100.0% 92.8% 3.6% 0.3% 0.2% 0.4% 2.4% 0.3%
Selva 100.0% 93.7% 3.2% 0.3% 0.3% 0.6% 1.7% 0.2%
Sierra centro 100.0% 87.7% 5.2% 0.8% 0.4% 2.1% 3.6% 0.3%
Sierra Norte 100.0% 89.9% 4.7% 0.8% 0.8% 1.9% 1.8% 0.2%
Sierra Sur 100.0% 86.3% 5.2% 0.6% 0.2% 1.4% 6.0% 0.3%
Total 100.0% 92.0% 3.6% 0.4% 0.2% 0.6% 2.8% 0.2%
NO BUM
Con Con En En
De uso Abandonada Otra
Dom inio Territorial Total personas personas alquiler o construcción
ocasional / cerrada causa
presentes ausentes venta o reparación
Costa Centro 100.0% 88.6% 6.0% 0.4% 0.5% 0.9% 3.0% 0.6%
Costa Norte 100.0% 93.1% 2.8% 0.3% 0.7% 0.7% 2.2% 0.2%
Costa Sur 100.0% 85.1% 6.2% 1.0% 0.9% 1.4% 5.1% 0.4%
Selva 100.0% 91.9% 4.9% 0.3% 0.7% 0.4% 1.5% 0.2%
Sierra centro 100.0% 89.0% 5.2% 0.8% 0.8% 1.2% 2.7% 0.3%
Sierra Norte 100.0% 92.7% 4.0% 0.4% 0.3% 1.0% 1.3% 0.2%
Sierra Sur 100.0% 89.4% 4.8% 0.6% 0.5% 1.0% 3.4% 0.3%
Total 100.0% 91.5% 4.3% 0.5% 0.6% 0.6% 2.1% 0.4%
Página 43
CUADRO 24
CIUDADES 20 Y MATERIAL PREDOMINANTE EN LAS PAREDES EXTERIORES
SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL, 2007
BUM
Ladrillo o Madera Quincha Piedra, sillar
Adobe o Piedra con Otro
Dom inio Territorial Total bloque de (pona, (caña con Estera con cal o
tapia barro m aterial
cem ento tornillo, etc.) barro) cem ento
Costa Centro 100.0% 55.7% 19.9% 2.8% 0.6% 19.2% 0.1% 0.1% 1.7%
Costa Norte 100.0% 50.0% 32.8% 3.4% 6.7% 5.0% 0.3% 0.1% 1.7%
Costa Sur 100.0% 74.9% 5.1% 1.8% 0.3% 16.8% 0.1% 0.1% 0.9%
Selva 100.0% 40.8% 10.9% 44.0% 1.1% 1.3% 0.1% 0.1% 1.6%
Sierra centro 100.0% 50.8% 47.0% 0.2% 0.1% 0.2% 1.1% 0.2% 0.4%
Sierra Norte 100.0% 32.9% 65.3% 0.4% 0.8% 0.0% 0.2% 0.1% 0.3%
Sierra Sur 100.0% 62.0% 22.2% 0.3% 0.1% 1.9% 0.7% 11.7% 1.1%
Total 100.0% 62.1% 14.2% 14.7% 1.4% 4.5% 0.2% 1.1% 1.8%
NO BUM
Ladrillo o Madera Quincha Piedra, sillar
Adobe o Piedra con Otro
Dom inio Territorial Total bloque de (pona, (caña con Estera con cal o
tapia barro m aterial
cem ento tornillo, etc.) barro) cem ento
Costa Centro 100.0% 63.9% 22.5% 1.2% 1.1% 8.7% 0.0% 0.1% 2.5%
Costa Norte 100.0% 71.6% 22.5% 0.8% 3.6% 0.7% 0.2% 0.1% 0.5%
Costa Sur 100.0% 90.4% 5.8% 2.2% 0.5% 0.5% 0.0% 0.1% 0.4%
Selva 100.0% 68.0% 14.4% 13.4% 2.3% 0.2% 0.2% 0.2% 1.3%
Sierra centro 100.0% 60.5% 37.6% 0.4% 0.1% 0.1% 0.7% 0.2% 0.5%
Sierra Norte 100.0% 55.3% 42.2% 0.8% 0.5% 0.1% 0.5% 0.1% 0.6%
Sierra Sur 100.0% 65.6% 30.3% 0.3% 0.1% 0.1% 0.2% 3.1% 0.4%
Total 100.0% 79.1% 15.1% 2.1% 1.2% 0.9% 0.1% 0.5% 0.8%
Página 44
CUADRO 25
CIUDADES 20 Y MATERIAL PREDOMINANTE EN LOS PISOS SEGÚN DOMINIO
TERRITORIAL, 2007
BUM
Losetas, Lam inas
Parquet o Madera
terrazos, asfálticas, Otro
Dom inio Territorial Total Tierra Cem ento m adera (pona,
cerám icos o vinilicos o m aterial
pulida tornillo, etc.)
sim ilares sim ilares
Costa Centro 100.0% 39.7% 52.1% 6.2% 0.2% 0.1% 0.1% 1.6%
Costa Norte 100.0% 47.2% 45.8% 6.0% 0.2% 0.1% 0.1% 0.6%
Costa Sur 100.0% 41.7% 52.2% 4.7% 0.5% 0.1% 0.5% 0.3%
Selva 100.0% 39.0% 47.9% 3.5% 0.6% 8.7% 0.1% 0.3%
Sierra centro 100.0% 40.6% 45.3% 4.4% 2.2% 7.0% 0.2% 0.2%
Sierra Norte 100.0% 35.7% 54.1% 5.8% 0.9% 3.2% 0.1% 0.2%
Sierra Sur 100.0% 34.6% 52.8% 4.6% 3.8% 2.5% 1.2% 0.5%
Total 100.0% 33.1% 55.5% 8.0% 1.0% 1.4% 0.2% 0.8%
NO BUM
Losetas, Lam inas
Parquet o Madera
terrazos, asfálticas, Otro
Dom inio Territorial Total Tierra Cem ento m adera (pona,
cerám icos o vinilicos o m aterial
pulida tornillo, etc.)
sim ilares sim ilares
Costa Centro 100.0% 22.9% 56.4% 17.1% 2.0% 0.3% 0.7% 0.7%
Costa Norte 100.0% 18.7% 52.0% 23.2% 4.7% 0.3% 0.7% 0.4%
Costa Sur 100.0% 7.9% 53.6% 22.2% 7.1% 1.6% 7.1% 0.4%
Selva 100.0% 20.6% 68.4% 7.9% 0.3% 2.4% 0.1% 0.3%
Sierra centro 100.0% 23.6% 53.3% 10.6% 4.1% 7.3% 0.7% 0.3%
Sierra Norte 100.0% 27.2% 53.0% 14.2% 2.8% 2.1% 0.2% 0.4%
Sierra Sur 100.0% 23.8% 51.2% 9.1% 7.6% 5.5% 2.5% 0.4%
Total 100.0% 12.6% 48.4% 21.5% 12.9% 2.3% 1.8% 0.4%
Página 45
CUADRO 26
CIUDADES 20 Y NÚMERO DE HABITACIONES SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL,
2007
BUM
Núm ero de Habitaciones

Total 1 2 3 4 5 6 7 8 y m ás
Costa Centro 100.0% 17.1% 25.1% 24.8% 16.6% 8.2% 4.0% 1.8% 2.4%
Costa Norte 100.0% 17.6% 27.4% 25.3% 15.6% 7.4% 3.5% 1.4% 1.7%
Costa Sur 100.0% 31.7% 28.2% 18.0% 11.1% 5.2% 2.7% 1.2% 1.9%
Selva 100.0% 27.0% 27.0% 21.4% 13.4% 6.0% 2.7% 1.1% 1.4%
Sierra centro 100.0% 22.0% 26.5% 17.8% 14.4% 7.6% 5.1% 2.4% 4.3%
Sierra Norte 100.0% 21.6% 19.4% 15.2% 18.2% 8.6% 6.5% 3.3% 7.3%
Sierra Sur 100.0% 28.9% 23.4% 15.9% 13.0% 7.1% 4.9% 2.6% 4.3%
Total 100.0% 23.4% 26.1% 21.6% 14.0% 6.8% 3.7% 1.7% 2.7%
NO BUM
Núm ero de Habitaciones

Total 1 2 3 4 5 6 7 8 y m ás
Costa Centro 100.0% 18.2% 19.6% 20.9% 17.4% 10.5% 6.0% 3.0% 4.4%
Costa Norte 100.0% 11.1% 18.0% 22.2% 19.4% 12.3% 7.1% 3.8% 6.1%
Costa Sur 100.0% 10.6% 17.2% 23.4% 18.6% 12.4% 7.5% 4.2% 6.1%
Selva 100.0% 24.8% 22.4% 21.0% 15.0% 8.1% 4.0% 1.9% 2.8%
Sierra centro 100.0% 19.1% 21.7% 18.7% 16.0% 8.9% 6.1% 3.2% 6.1%
Sierra Norte 100.0% 20.7% 20.4% 15.5% 15.2% 8.6% 7.0% 3.7% 9.0%
Sierra Sur 100.0% 19.1% 19.5% 17.4% 15.8% 10.0% 6.9% 3.9% 7.4%
Total 100.0% 15.3% 18.1% 20.3% 18.4% 11.1% 6.7% 3.7% 6.5%
Página 46
CUADRO 27
CIUDADES 20 Y TIPO DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE SEGÚN
BUM
Red pública
Red pública
fuera de la
dentro de la Pilón de uso Cam ión- Río, acequia,
vivienda pero
Dom inio Territorial Total vivienda público (agua cisterna u Pozo m anantial o Vecino Otro
dentro de la
(agua potable) otro sim ilar sim ilar
edificación (agua
potable)
potable)
Costa Centro 100.0% 73.1% 5.7% 8.6% 3.4% 1.8% 0.5% 5.6% 1.2%
Costa Norte 100.0% 69.4% 5.1% 7.4% 4.4% 3.5% 0.1% 7.4% 2.7%
Costa Sur 100.0% 69.2% 7.1% 19.5% 0.9% 0.6% 0.4% 1.5% 0.8%
Selva 100.0% 47.5% 11.5% 4.9% 3.4% 20.2% 3.0% 6.6% 3.0%
Sierra centro 100.0% 69.8% 14.7% 5.2% 1.9% 1.0% 2.3% 4.0% 1.1%
Sierra Norte 100.0% 58.9% 15.3% 0.4% 0.0% 1.7% 21.1% 2.1% 0.5%
Sierra Sur 100.0% 62.8% 10.8% 9.5% 6.0% 4.0% 4.2% 2.0% 0.8%
Total 100.0% 62.8% 6.5% 8.3% 11.7% 4.3% 1.1% 4.1% 1.3%
NO BUM
Red pública
Red pública
fuera de la
dentro de la Pilón de uso Cam ión- Río, acequia,
vivienda pero
Dom inio Territorial Total vivienda público (agua cisterna u Pozo m anantial o Vecino Otro
dentro de la
(agua potable) otro sim ilar sim ilar
edificación (agua
potable)
potable)
Costa Centro 100.0% 81.9% 6.4% 1.9% 2.5% 1.8% 0.2% 4.2% 1.1%
Costa Norte 100.0% 83.0% 5.1% 1.0% 1.9% 4.9% 0.1% 3.1% 0.8%
Costa Sur 100.0% 93.7% 4.2% 0.6% 0.1% 0.1% 0.4% 0.6% 0.3%
Selva 100.0% 76.3% 11.9% 2.0% 0.3% 4.6% 1.6% 2.3% 0.9%
Sierra centro 100.0% 80.7% 12.9% 1.1% 0.2% 1.1% 1.2% 2.2% 0.5%
Sierra Norte 100.0% 75.8% 8.5% 1.1% 0.1% 1.8% 9.1% 2.5% 1.1%
Sierra Sur 100.0% 74.5% 14.7% 1.1% 0.8% 6.5% 0.7% 1.2% 0.4%
Total 100.0% 83.0% 9.5% 1.0% 1.6% 2.3% 0.6% 1.5% 0.5%
Página 47
CUADRO 28
CIUDADES 20 Y SERVICIO HIGIENICO CONECTADO A LA RED SEGÚN
BUM
Red pública de
Red pública
desagüe (fuera Pozo ciego o Rio,
de desagüe Pozo
Dom inio Territorial Total de la vivienda negro / acequia o No tiene
(dentro de la séptico
pero dentro de letrina canal
vivienda)
la edificación)
Costa Centro 100.0% 65.9% 3.7% 3.6% 15.8% 1.2% 9.8%
Costa Norte 100.0% 60.8% 3.6% 4.1% 19.5% 0.5% 11.5%
Costa Sur 100.0% 66.5% 4.3% 6.8% 12.0% 0.8% 9.6%
Selva 100.0% 40.0% 10.3% 9.8% 28.2% 5.0% 6.7%
Sierra centro 100.0% 62.2% 13.5% 3.6% 8.7% 1.1% 11.0%
Sierra Norte 100.0% 65.2% 16.0% 2.5% 9.3% 0.8% 6.2%
Sierra Sur 100.0% 57.0% 9.7% 4.2% 17.8% 1.0% 10.3%
Total 100.0% 59.7% 6.1% 7.7% 17.7% 1.2% 7.6%
NO BUM
Red pública de
Red pública
desagüe (fuera Pozo ciego o Rio,
de desagüe Pozo
Dom inio Territorial Total de la vivienda negro / acequia o No tiene
(dentro de la séptico
pero dentro de letrina canal
vivienda)
la edificación)
Costa Centro 100.0% 79.0% 5.2% 1.7% 6.6% 0.6% 6.9%
Costa Norte 100.0% 81.2% 5.1% 1.4% 7.3% 0.4% 4.5%
Costa Sur 100.0% 92.3% 4.9% 1.1% 0.6% 0.0% 1.1%
Selva 100.0% 70.8% 12.7% 3.3% 8.4% 1.9% 2.9%
Sierra centro 100.0% 74.0% 12.9% 2.6% 3.5% 1.1% 5.9%
Sierra Norte 100.0% 76.0% 9.0% 1.3% 9.9% 0.4% 3.4%
Sierra Sur 100.0% 72.6% 15.0% 1.7% 4.4% 0.6% 5.7%
Total 100.0% 81.7% 9.6% 1.6% 3.6% 0.4% 3.0%
Página 48
CUADRO 29
CIUDADES 20 Y DISPONIBILIDAD DE ALUMBRADO ELECTRICO SEGÚN
BUM
Dom inio Territorial Total Si No
Costa Centro 100.0% 82.5% 17.5%

Costa Norte 100.0% 84.0% 16.0%
Costa Sur 100.0% 82.9% 17.1%
Selva 100.0% 83.9% 16.1%
Sierra centro 100.0% 87.2% 12.8%
Sierra Norte 100.0% 88.5% 11.5%
Sierra Sur 100.0% 86.5% 13.5%
Total 100.0% 87.1% 12.9%
NO BUM
Dom inio Territorial Total Si No
Costa Centro 100.0% 88.9% 11.1%

Costa Norte 100.0% 93.8% 6.2%
Costa Sur 100.0% 98.0% 2.0%
Selva 100.0% 93.7% 6.3%
Sierra centro 100.0% 94.3% 5.7%
Sierra Norte 100.0% 90.9% 9.1%
Sierra Sur 100.0% 94.2% 5.8%
Total 100.0% 96.2% 3.8%
Página 49
2.5 Hogares
Los Cuadros 30 al 33, presentan el número de hogares asentados en los BUM de

Ciudades 20 y delinean su perfil según dominio territorial: número de miembros,
equipos disponibles, servicios de información y comunicación disponible y combustible
usado para cocinar. Complementariamente, con fines de comparación, se presenta un
perfil similar de los hogares asentados en los otros núcleos urbanos (no BUM) de las
Ciudades 20.
- Número de hogares. En las Ciudades 20, el número de hogares ascendía a

4 020 826, de los cuales 1 809 454 (45%) estaban asentados en BUM y 2 211 372
(55%) en otros núcleos urbanos (no BUM). Cuadro 30.
- Número de miembros por hogar. La relación población/hogares en los BUM da

como resultado 4.2 personas por hogar, en los otros núcleos urbanos, 4.0
personas. Cuadro 30.
- Equipos disponibles en el hogar. El 76.4% de los hogares en los BUM, tienen

televisor a color; el 70.1%, radio; el 37.4%, refrigeradora; el 32.5%, equipo de
sonido; 11.6%, computadora; el 11.5%, lavadora; 10.3%, ninguno. Cuadro 31.
- Servicios de información y comunicación. El 53.9% de los hogares en los

BUM, cuentan con Internet; 31.5%, con teléfono celular; el 12.8%, con televisión
conectada al cable; 32.2%, no cuentan con ningún servicio. Cuadro 32
- Combustible usado para cocinar. El tipo de combustible más usado para

cocinar en los hogares asentados en los BUM, es el gas, 76.6%; le sigue la leña,
8.0%; el kerosene, 5.8%; el carbón, 5.1%, carbón; otros combustibles, 1.3; no
cocinan, 3.2%. Cuadro 33
Página 50
CUADRO 30
NUMERO DE HOGARES Y PROMEDIO DE MIEMBROS POR CATEGORIA DE
NUCLEO URBANO EN CIUDADES 20 SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL, 2007
BUM
Población
Dom inio Territorial Hogares Población
por hogar
Costa Centro 100 131 422 742 4.2

Costa Norte 303 791 1 302 274 4.3
Costa Sur 74 488 256 585 3.4
Lima Metropolitana 967 915 4 105 884 4.2
Selva 140 642 685 003 4.9
Sierra centro 68 156 283 313 4.2
Sierra Norte 9 644 37 791 3.9
Sierra Sur 144 687 549 066 3.8
Total 1 809 454 7 642 658 4.2
NO BUM
Población por
Dom inio Territorial Hogares Población
hogar
Costa Centro 164 800 677 342 4.1

Costa Norte 272 427 1 148 608 4.2
Costa Sur 34 492 122 484 3.6
Lima Metropolitana 1 106 153 4 367 051 3.9
Selva 125 001 519 407 4.2
Sierra centro 167 456 673 172 4.0
Sierra Norte 41 330 174 956 4.2
Sierra Sur 299 713 1 142 550 3.8
Total 2 211 372 8 825 570 4.0
Página 51
CUADRO 31
HOGARES POR CATEGORIA DE NUCLEO URBANO EN CIUDADES 20 Y TIPO
DE EQUIPOS QUE DISPONEN SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL, 2007
BUM
Equipo
Dom inio Territorial Total Radio TV Color Lavadora Refrigeradora Com putadora Ninguno
sonido
Costa Centro 100.0% 65.1% 77.4% 31.6% 9.2% 34.8% 9.4% 11.6%
Costa Norte 100.0% 62.3% 71.6% 28.6% 5.3% 29.7% 8.5% 13.3%
Costa Sur 100.0% 79.5% 67.6% 24.0% 6.0% 26.6% 9.9% 10.6%
Selva 100.0% 56.1% 68.5% 27.5% 7.6% 29.4% 9.9% 17.5%
Sierra centro 100.0% 81.0% 67.1% 28.8% 4.1% 17.8% 16.2% 10.2%
Sierra Norte 100.0% 76.8% 66.0% 30.9% 6.0% 20.8% 18.0% 10.7%
Sierra Sur 100.0% 83.6% 65.9% 27.4% 8.3% 25.5% 13.7% 9.4%
Total 100.0% 70.1% 76.4% 32.5% 11.5% 37.4% 11.6% 10.3%
NO BUM
Equipo
Dom inio Territorial Total Radio TV Color Lavadora Refrigeradora Com putadora Ninguno
sonido
Costa Centro 100.0% 73.6% 85.0% 42.9% 20.8% 53.0% 20.9% 8.3%
Costa Norte 100.0% 72.6% 83.7% 44.8% 20.4% 54.9% 27.2% 7.5%
Costa Sur 100.0% 86.0% 88.9% 52.1% 29.2% 65.9% 36.3% 4.2%
Selva 100.0% 65.6% 76.7% 35.0% 12.8% 39.6% 17.8% 11.5%
Sierra centro 100.0% 83.6% 78.3% 39.4% 9.1% 30.2% 24.9% 6.3%
Sierra Norte 100.0% 76.1% 72.8% 36.2% 12.8% 31.4% 26.8% 10.9%
Sierra Sur 100.0% 86.0% 75.4% 38.5% 15.6% 35.2% 26.3% 6.6%
Total 100.0% 80.0% 86.1% 50.4% 32.3% 58.5% 32.7% 5.8%
Página 52
CUADRO 32
DE SERVICIOS DE INFORMACION Y COMUNICACION QUE DISPONEN SEGÚN
BUM
Teléfono Conexión a Conexión a

Dom inio Territorial Total Teléfono fijo Ninguno
celular internet TV por cable
Costa Centro 100.0% 3.3% 27.9% 54.7% 11.0% 33.5%

Costa Norte 100.0% 2.8% 29.1% 50.2% 6.4% 36.7%
Costa Sur 100.0% 2.8% 14.4% 57.6% 5.9% 36.9%
Lima Metropolitana 100.0% 4.6% 37.2% 57.0% 17.4% 26.6%
Selva 100.0% 2.9% 25.3% 41.5% 9.7% 46.2%
Sierra centro 100.0% 2.9% 20.0% 49.5% 6.6% 41.7%
Sierra Norte 100.0% 4.5% 23.2% 55.4% 13.4% 36.6%
Sierra Sur 100.0% 4.3% 21.8% 52.1% 6.4% 39.3%
Total 100.0% 3.9% 31.5% 53.9% 12.8% 32.2%
NO BUM
Teléfono Conexión a Conexión a

Dom inio Territorial Total Teléfono fijo Ninguno
celular internet TV por cable
Costa Centro 100.0% 8.5% 41.5% 60.4% 27.6% 23.8%

Costa Norte 100.0% 13.5% 52.2% 61.7% 23.2% 20.7%
Costa Sur 100.0% 16.1% 45.2% 72.5% 28.1% 15.0%
Selva 100.0% 5.0% 34.2% 50.4% 23.9% 34.5%
Sierra centro 100.0% 6.1% 32.9% 56.9% 12.3% 30.1%
Sierra Norte 100.0% 10.1% 31.1% 63.5% 9.1% 28.3%
Sierra Sur 100.0% 8.1% 31.8% 59.8% 14.8% 28.8%
Total 100.0% 17.0% 52.9% 65.2% 32.6% 18.5%
Página 53
CUADRO 33
DE COMBUSTIBLE QUE MAS UTILIZAN PARA COCINAR SEGÚN DOMINIO
TERRITORIAL, 2007
BUM
Bosta,
Dom inio Territorial Total Electricidad Gas Kerosene Carbón Leña Otro No cocinan
estiércol
Costa Centro 100.0% 0.8% 83.1% 4.5% 1.2% 8.6% 0.0% 0.8% 2.4%
Costa Norte 100.0% 0.7% 67.4% 1.7% 16.5% 10.3% 0.0% 0.6% 2.8%
Costa Sur 100.0% 0.8% 69.5% 14.9% 0.4% 8.1% 0.0% 0.1% 6.1%
Selva 100.0% 0.7% 54.5% 2.6% 12.3% 25.2% 0.0% 0.1% 4.5%
Sierra centro 100.0% 0.6% 64.8% 2.1% 0.5% 29.5% 0.2% 0.1% 2.2%
Sierra Norte 100.0% 0.6% 57.9% 0.5% 2.2% 31.1% 0.0% 0.1% 7.6%
Sierra Sur 100.0% 1.0% 68.9% 12.7% 0.5% 13.2% 0.5% 0.1% 3.1%
Total 100.0% 1.0% 76.6% 5.8% 5.1% 8.0% 0.1% 0.2% 3.2%
NO BUM
Bosta,
Dom inio Territorial Total Electricidad Gas Kerosene Carbón Leña Otro No cocinan
estiércol
Costa Centro 100.0% 1.3% 87.8% 3.3% 0.5% 5.1% 0.0% 1.3% 2.7%
Costa Norte 100.0% 1.5% 80.2% 1.6% 5.7% 6.9% 0.0% 0.5% 3.6%
Costa Sur 100.0% 3.9% 82.4% 5.3% 0.1% 2.4% 0.0% 0.1% 5.8%
Selva 100.0% 1.3% 67.1% 2.5% 5.4% 16.1% 0.0% 0.1% 7.6%
Sierra centro 100.0% 1.2% 75.4% 2.4% 0.4% 17.0% 0.1% 0.1% 3.5%
Sierra Norte 100.0% 1.1% 70.8% 1.1% 0.7% 22.5% 0.1% 0.1% 3.6%
Sierra Sur 100.0% 1.7% 74.5% 7.3% 0.4% 10.9% 1.5% 0.1% 3.6%
Total 100.0% 3.5% 82.7% 3.2% 1.3% 5.4% 0.2% 0.2% 3.6%
Página 54
2.6 Pobreza
Pobreza según necesidades básicas insatisfechas

El Censo 2007, revela que el 32.1% de la población asentada en BUM, eran pobres,
según el método de Necesidades Básicas Insatisfechas, es decir, tenían cuando menos
una necesidad básica insatisfecha, en los no BUM este mismo indicador es de 14.7%.
Los cinco indicadores de este enfoque de pobreza son: población en viviendas con
características físicas inadecuadas, población en viviendas con hacinamiento, población
en viviendas sin servicios higiénicos, población en hogares con niños que no asisten a la
escuela y población en hogares con alta dependencia económica.
CUADRO 34
HOGARES POR CATEGORIA DE NUCLEO URBANO EN CIUDADES 20 Y
CONDICIONES DE POBREZA SEGÚN DOMINIO TERRITORIAL, 2007
BUM
Dom inio Territorial Total No Pobre Pobre 1/ Con 1 NBI Con 2 a 5 NBI
Costa Centro 100.0% 68.6% 31.4% 22.1% 9.3%

Costa Norte 100.0% 68.9% 31.1% 21.8% 9.2%
Costa Sur 100.0% 68.8% 31.2% 22.4% 8.8%
Selva 100.0% 58.4% 41.6% 27.5% 14.1%
Sierra centro 100.0% 71.7% 28.3% 23.4% 4.9%
Sierra Norte 100.0% 79.6% 20.4% 16.8% 3.7%
Sierra Sur 100.0% 73.2% 26.8% 22.4% 4.4%
Total general 100.0% 67.9% 32.1% 24.2% 7.9%
1/ Al menos 1 NBI
NO BUM
Dom inio Territorial Total No Pobre Pobre 1/ Con 1 NBI Con 2 a 5 NBI
Costa Centro 100.0% 79.1% 20.9% 13.9% 7.0%

Costa Norte 100.0% 84.2% 15.8% 12.6% 3.2%
Costa Sur 100.0% 92.8% 7.2% 6.6% 0.6%
Selva 100.0% 75.1% 24.9% 19.4% 5.6%
Sierra centro 100.0% 79.9% 20.1% 17.6% 2.6%
Sierra Norte 100.0% 79.2% 20.8% 17.9% 2.9%
Sierra Sur 100.0% 83.3% 16.7% 14.8% 1.8%
Total general 100.0% 85.3% 14.7% 12.5% 2.2%
1/ Al menos 1 NBI
Página 55
GRAFICO 16
RESUMEN PRINCIPALES INDICADORES POR CATEGORIA DE NUCLEO
EDAD
Menores de 14 años 24.5% 29.9%
Mayores de 64 años 8.0% 4.3%
ESTADO CIVIL
Conviviente 17.9% 27.9%
EDUCACION
Sin nivel 5.7% 8.0%
Sup.Comp o Inc, Univ. y no Univ. 39.8% 23.3%
COBERTURA DE SALUD
Ninguna 53.2% 64.4%
SIS 6.8% 11.9%
Essalud 29.4% 17.9%
Otros 12.0% 6.1%
VIVIENDA
Pared Ladrillo 79.1% 62.1%
Pared Madera 2.1% 14.7%
Piso Tierra 12.6% 33.1%
Hasta 2 habitaciones 33.4% 49.5%
Agua Potable dentro 83.0% 62.8%
Alcantarillado conectado a red pública 81.7% 59.7%
Alumbrado 96.2% 87.1%
HOGARES
Ningun Equipo electrodoméstico 5.8% 10.3%
Computadora 32.7% 11.6%
Combustible para Cocinar
Gas 82.7% 76.6%
Contaminantes 10.3% 19.2%
POBREZA NO MONETARIA
Pobre 14.7% 32.1%
No Pobre 85.3% 67.9%
NO BUM BUM
Página 56
CAPITULO IV
CARACTERISTICAS FISICAS DE
LOS BARRIOS URBANO-
MARGINALES
Página 57
Página 58
El presente Capítulo como el siguiente, a diferencia de los 2 anteriores se desarrolla a
partir de la información recogida por la ESBUM 2012. Encuesta que levantó
información en 6 079 BUM según los alcances definidos en el numeral 2.3.2. del
Capítulo I del presente Informe, Marco de referencia, en términos de finalidad,
objetivos, tipo, cobertura, recolección de datos, unidad de investigación y etapas.
Cuadro 35
Los resultados que se presentan a continuación corresponden a la muestra antes

definida, 6 079 BUM encuestados que equivalen al 68% de los BUM identificados y
registrados por el Censo 2007.
CUADRO 35
NUMERO DE BUM REGISTRADOS POR LA ESBUM 2012 SEGÚN:
DOMINIO TERRITORIAL
Dom inio Territorial Nº BUM Estructura
Costa Centro 380 6.3% Costa Centro

1% 12% 6%
Costa Norte 824 13.6% Costa Norte
14%
3% Costa Sur
Costa Sur 302 5.0%
11% 5% Lima Metropolitana
Lima Metropolitana 2 912 47.9%
Selva
Selva 646 10.6%
Sierra centro
Sierra centro 216 3.6%
Sierra Norte
Sierra Norte 37 0.6% 48% Sierra Sur
Sierra Sur 762 12.5%
Total 6 079 100.0%
CATEGORIA DE CIUDAD
Categoría de Ciudad Nº BUM Estructura
Metrópoli 2 912 47.9% Metrópoli

3%
Grandes 648 10.7% 9%
Grandes
Intermedias mayores 1 329 21.9% 7%
Intermedias mayores
Intermedias menores 420 6.9% 48%
Intermedias menores
Pequeñas 586 9.6%
22%
Base del sistema de ciudades 184 3.0% Pequeñas
Total 6 079 100.0% 11% Base del sistema de ciudades
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática, INEI, Encuesta sobre Situación de los Barrios Urbano-Marginales en el
Perú, ESBUM 2012
Página 59
1.- LOTES
En los BUM encuestados, existe un total de 1 738 291 lotes destinados a diferentes
usos, de éstos, el 98.6%, corresponden a uso de vivienda y 1.4% a otros usos, tales
como, educación, salud, parques, deportes, entre otros. Cuadro 36. Gráfico
CUADRO 36
NÚMERO DE LOTES Y DESTINO EN BUM ENCUESTADOS, 2012, SEGÚN:
DOMINIO TERRITORIAL
Recreación
Publica y Otros
Dom inio Territorial Vivienda Educacion Salud Total
Convivencia Usos
Social
Costa Centro 109 309 364 116 896 383 111 068
Costa Norte 336 840 708 163 1 663 550 339 924
Costa Sur 67 867 205 53 787 258 69 170
Lima Metropolitana 678 044 1 595 592 7 276 2 255 689 762
Selva 208 328 385 127 1 085 461 210 386
Sierra centro 83 713 214 86 521 207 84 741
Sierra Norte 10 846 18 13 65 32 10 974
Sierra Sur 218 620 699 217 2 021 709 222 266
Total 1 713 567 4 188 1 367 14 314 4 855 1 738 291
Com posición 98.6% 0.2% 0.1% 0.8% 0.3% 100.0%
CATEGORIA DE CIUDAD
Recreación
Publica y Otros
Categoria de Ciudad Vivienda Educacion Salud Total
Convivencia Usos
Social
Metrópoli 678 044 1 595 592 7 276 2 255 689 762
Grandes 232 278 632 187 1 826 632 235 555
Intermedias mayores 429 924 1 020 306 2 779 1 003 435 032
Intermedias menores 129 221 311 90 784 297 130 703
Pequeñas 190 808 454 123 1 253 449 193 087
Base del sistema de ciudades 53 292 176 69 396 219 54 152
Total 1 713 567 4 188 1 367 14 314 4 855 1 738 291
Perú, ESBUM 2012
Página 60
2.- TAMAÑO
El tamaño promedio de los BUM encuestados, en función del número de lotes
destinados a vivienda, independientemente de su condición de ocupación, es de 282.
Tamaño que se eleva hasta 409 lotes en el dominio territorial Costa Norte y se reduce
hasta 225 lotes en el de Costa Sur. A nivel de categoría de ciudad, los BUM de mayor
tamaño, se encuentran en las ciudades Grandes y Pequeñas, 358 y 326 respectivamente.
Cuadro 37
En lo que respecta al tamaño de los BUM, puede ocurrir que por razones de “vecindad
real” entre BUM e identidad de los mismos, pueden dar lugar a la conformación de
polígonos BUM, lo que podría derivar a que el tamaño individual tenga carácter
referencial.
En términos de condición de ocupación de lotes destinados a vivienda, a nivel de

dominio territorial, el 5.8%, equivalente a 100 045 lotes, se encuentran desocupados,
promedio que se ve ampliamente superado en los dominios territoriales Sierra Sur,
Centro y Norte, 15.1%, 11.6% y 10.7% respectivamente; a nivel de categoría de ciudad,
las ciudades Pequeñas superan el porcentaje promedio de desocupación en 8.7 puntos
porcentuales, (14.5%.) Cuadro 37. Gráfico
3.- ANTIGÜEDAD
En promedio, el 54.4% de los BUM tienen más de 23 años de antigüedad o existencia.
La mayor proporción de BUM con años superiores al promedio, se ubican en los
dominios territoriales Sierra centro, 69.4%; Sierra norte, 67.6%; y, Sierra sur, 64.6%; a
nivel de categoría de ciudad, las Grandes, 58.8%; Intermedias menores, 57.9%;
Pequeñas, 59.9% ; Base de ciudades, 60.3%. Cuadro 38.
Página 61
CUADRO 37
TAMAÑO PROMEDIO DE BUM ENCUESTADOS Y CONDICION DE OCUPACION,
2012, SEGÚN:
DOMINIO TERRITORIAL
Tam año
Prom edio Ocupados Desocupados
Lotes % %
Residenciales
Costa Centro 288 93.3% 6.7%

Costa Norte 409 97.3% 2.7%
Costa Sur 225 94.0% 6.0%
Lima Metropolitana 233 96.0% 4.0%
Selva 322 95.9% 4.1%
Sierra centro 388 88.4% 11.6%
Sierra Norte 293 89.3% 10.7%
Sierra Sur 287 84.9% 15.1%
Total 282 94.2% 5.8%
CATEGORIA DE CIUDAD
Tam año
Prom edio Ocupados Desocupados
Categoria de Ciudad
Lotes % %
Residenciales
Metrópoli 233 96.0% 4.0%
Grandes 358 90.8% 9.2%
Intermedias mayores 323 96.7% 3.3%
Intermedias menores 308 96.6% 3.4%
Pequeñas 326 85.5% 14.5%
Base del sistema de ciudades 290 90.2% 9.8%
Total 282 94.2% 5.8%
300.0% 409 450

388
400
250.0%
322 350
288 293 287
200.0% 300
225 233 250
150.0%
200
93.3% 97.3% 94.0% 96.0% 95.9% 88.4% 89.3%
100.0% 84.9% 150
100
50.0%
6.7% 6.0% 11.6% 10.7% 15.1% 50
2.7% 4.0% 4.1%
0.0% 0
Costa Centro Costa Norte Costa Sur Lima Selva Sierra centro Sierra Norte Sierra Sur
Metropolitana
Ocupados Desocupados Tamaño Promedio

% % Lotes Residenciales
Perú, ESBUM 2012
Página 62
CUADRO 38
ANTIGÜEDAD PROMEDIO DE BUM ENCUESTADOS, 2012, SEGÚN:
DOMINIO TERRITORIAL
De 1989 a De 1990 a De 1995 a De 2000 a De 2005 a

Dom inio Territorial Total
m enos 1994 1999 2004 2012
Costa Centro 55.5% 19.7% 12.4% 7.9% 4.5% 100.0%

Costa Norte 57.0% 17.7% 14.3% 8.4% 2.5% 100.0%
Costa Sur 39.7% 17.9% 10.3% 24.8% 7.3% 100.0%
Selva 44.6% 19.0% 11.8% 20.3% 4.3% 100.0%
Sierra centro 69.4% 14.4% 4.2% 7.4% 4.6% 100.0%
Sierra Norte 67.6% 13.5% 8.1% 8.1% 2.7% 100.0%
Sierra Sur 64.6% 13.1% 12.9% 7.9% 1.6% 100.0%
Total 54.4% 17.0% 13.8% 12.0% 2.7% 100.0%
CATEGORIA DE CIUDAD
De 1989 a De 1990 a De 1995 a De 2000 a De 2005 a

Categoria de Ciudad Total
m enos 1994 1999 2004 2012
Metrópoli 53.3% 17.1% 15.7% 12.0% 1.9% 100.0%
Grandes 58.8% 15.0% 15.6% 7.3% 3.4% 100.0%
Intermedias mayores 50.4% 17.3% 10.9% 16.9% 4.4% 100.0%
Intermedias menores 57.9% 17.9% 11.2% 9.8% 3.3% 100.0%
Pequeñas 59.9% 16.9% 10.6% 10.6% 2.0% 100.0%
Base del sistema de ciudades 60.3% 17.9% 14.7% 4.9% 2.2% 100.0%
Total 54.4% 17.0% 13.8% 12.0% 2.7% 100.0%
54.4%
17.0%
13.8%
12.0%
2.7%
De 1989 a menos De 1990 a 1994 De 1995 a 1999 De 2000 a 2004 De 2005 a 2012
Perú, ESBUM 2012
Página 63
4.- SERVICIOS DE INFRAESTRUCTURA
4.1 Abastecimiento de agua potable

En promedio, el 64.5% de los BUM encuestados, se abastecen al 100% de agua potable
desde la red pública: dentro de la vivienda (62.6%) y fuera de la vivienda (1.9%), el
35.5%, desde otras fuentes. Tres, son los dominios territoriales que están por debajo del
promedio mencionado, pero muy cerca de éste: Selva, Sierra Centro y Sierra Sur con el
52.2%, 54.6% y 57.6% respectivamente. Los BUM ubicados en las ciudades
Intermedias menores, Grandes y Metrópoli, son las que tienen, en promedio, mayores
niveles de abastecimiento de agua potable desde la red pública (dentro y fuera de la
vivienda): 71.2%, 68.3% y 67.9% respectivamente. Cuadro 39.
4.2 Alcantarillado sanitario

La ESBUM 2012, recoge de manera indirecta la disponibilidad del servicio de
alcantarillado sanitario mediante la inferencia a partir de si el servicio higiénico de la
vivienda está o no conectado a la red pública al 100%. Bajo este enfoque, en promedio,
el 61.1 % de los servicios higiénicos de los BUM están conectados a la red pública
(59.4% dentro de la vivienda, 1.7% fuera de la vivienda). Los BUM ubicados en los
dominios territoriales Selva y Sierra Centro, son los que presentan menores niveles de
conexión a la red pública, 28.3% y 49.6% Los ubicados en las ciudades de la categoría
Pequeñas son los que presenta menores niveles de conexión a la red pública, 43.5%.
Cuadro 40.
4.3 Drenaje pluvial

El 87.1% de los BUM encuestados, no cuenta con este servicio al 100%. La ESBUM
2012 recoge la declaración de los encuestados en el sentido que el 72.4% de los BUM
necesitan redes de drenaje pluvial pero no cuentan con dicho servicio, porcentaje que
se eleva hasta el 99.8% y 98.9% en los dominios territoriales Selva y Sierra Centro
respectivamente. Cuadro 41.
4.4 Alumbrado público y doméstico

El 73.1% de los BUM encuestados dispone de alumbrado público en los espacios
abiertos de uso y dominio público al 100%. A nivel de dominio territorial, la Sierra
Centro es el que dispone de los menores niveles lumínicos; a nivel de categoría de
ciudad, las Pequeñas son las que disponen de un menor nivel lumínico, 51.7%. En lo
concerniente al Alumbrado doméstico el 84.9% de los BUM disponen de este servicio.
Cuadro 42.
4.5. Pavimentación de vías

En los BUM encuestados, el 16% presenta sus vías pavimentadas con concreto o asfalto
al 100%. El 41.5% cuenta con vías de tierra o arena sin afirmar y el 33.1% con
superficies múltiples (tierra o arena sin afirmar, afirmada o enripiada, empedrada,
asfaltada y/o concreto). Cuadro 43.
4.6 Información y comunicación

El medio de comunicación de mayor cobertura en los BUM encuestados, es el teléfono,
sea domiciliario (73.4%), público (63.2%), satelital (8.1%) y/o comunitario (4.8%). Por
otro lado, 94.9% de los BUM tienen cobertura para teléfonos celulares y el 60.7%
conexión a Internet. Cuadro 44.
Página 64
Página 65
CUADRO 39
ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE PROMEDIO EN BUM
ENCUESTADOS, 2012, SEGÚN:
DOMINIO TERRITORIAL
Red Red
Cam ion Agua de Fuente
Dom inio Territorial Publica Publica Pilon Pozo Puquio Otro
Cisterna Lluvia Múltiple
dentro fuera
Costa Centro 64.2% 0.5% 4.2% 1.1% 3.9% 0.5% 0.0% 0.3% 25.3%
Costa Norte 66.6% 1.0% 3.5% 2.5% 3.0% 0.2% 0.0% 1.6% 21.5%
Costa Sur 70.9% 2.6% 7.3% 0.0% 1.7% 4.6% 0.0% 3.6% 9.3%
Selva 52.2% 0.0% 3.6% 1.1% 2.8% 1.2% 0.0% 20.1% 19.0%
Sierra centro 53.7% 0.9% 4.6% 0.0% 0.0% 1.9% 0.5% 2.3% 36.1%
Sierra Norte 67.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2.7% 0.0% 0.0% 29.7%
Sierra Sur 46.2% 11.4% 10.9% 0.1% 7.3% 0.7% 0.0% 0.7% 22.7%
Total 62.6% 1.9% 7.1% 1.3% 6.1% 0.7% 0.0% 3.3% 17.0%
CATEGORIA DE CIUDAD
Red Red
Cam ion Agua de Fuente
Categoria de Ciudad Publica Publica Pilon Pozo Puquio Otro
Cisterna Lluvia Múltiple
dentro fuera
Metrópoli 67.6% 0.3% 8.6% 1.7% 8.6% 0.1% 0.0% 1.3% 11.8%
Grandes 68.1% 0.2% 12.2% 0.9% 9.1% 0.2% 0.0% 1.2% 8.2%
Intermedias mayores 53.3% 6.7% 5.0% 0.5% 3.1% 0.4% 0.0% 10.5% 20.5%
Intermedias menores 71.2% 0.0% 3.3% 0.0% 1.7% 0.5% 0.2% 1.7% 21.4%
Pequeñas 50.5% 1.9% 3.4% 1.7% 1.7% 2.2% 0.0% 1.9% 36.7%
Base del sistema de ciudades 50.0% 3.3% 1.6% 5.4% 1.1% 8.2% 0.0% 0.0% 30.4%
Total 62.6% 1.9% 7.1% 1.3% 6.1% 0.7% 0.0% 3.3% 17.0%
37.4%
Disponibilidad al 100%
Brecha
62.6%
Perú, ESBUM 2012
Página 66
Página 67
CUADRO 40
TIPO DE ALCANTARILLADO SANITARIO EN BUM ENCUESTADOS, 2012,
SEGÚN:
DOMINIO TERRITORIAL
Red Red Rio, Ningun

Pozo Pozo Fuente
Dom inio Territorial Publica Publica acequia, tipo de
Septico Ciego Múltiple
dentro fuera canal servicio
Costa Centro 60.8% 0.3% 0.8% 8.9% 0.0% 0.8% 28.4%
Costa Norte 61.5% 0.6% 0.1% 9.7% 0.5% 0.6% 26.9%
Costa Sur 74.5% 0.0% 0.3% 14.9% 0.0% 0.3% 9.9%
Selva 28.3% 0.0% 4.5% 15.6% 7.1% 0.8% 43.7%
Sierra centro 49.1% 0.5% 0.5% 3.7% 2.3% 0.9% 43.1%
Sierra Norte 59.5% 0.0% 0.0% 13.5% 0.0% 0.0% 27.0%
Sierra Sur 43.8% 11.9% 0.0% 18.2% 0.5% 0.4% 25.1%
Total 59.4% 1.7% 1.2% 14.7% 1.2% 0.4% 21.3%
CATEGORIA DE CIUDAD
Red Red Rio, Ningun

Pozo Pozo Fuente
Categoria de Ciudad Publica Publica acequia, tipo de
Septico Ciego Múltiple
dentro fuera canal servicio
Metrópoli 68.8% 0.2% 1.3% 16.4% 0.5% 0.2% 12.4%
Grandes 66.0% 0.2% 0.0% 24.1% 0.3% 0.2% 9.3%
Intermedias mayores 45.3% 6.9% 0.5% 11.6% 3.4% 0.8% 31.5%
Intermedias menores 59.5% 0.2% 1.7% 5.2% 0.7% 1.0% 31.7%
Pequeñas 42.8% 0.7% 2.9% 6.7% 1.5% 0.5% 44.9%
Base del sistema de ciudades 41.8% 0.0% 2.2% 22.3% 0.0% 0.0% 33.7%
Total 59.4% 1.7% 1.2% 14.7% 1.2% 0.4% 21.3%
40.6%
Brecha
59.4%
Perú, ESBUM 2012
Página 68
Página 69
CUADRO 41
DISPONIBILIDAD DE DRENAJE PLUVIAL EN BUM ENCUESTADOS, 2012,
SEGÚN:
DOMINIO TERRITORIAL
NO Cuenta y
Dom inio Territorial Cuenta NO Cuenta
Necesita
Costa Centro 20.8% 79.2% 57.8%
Costa Norte 2.4% 97.6% 82.1%
Costa Sur 0.0% 100.0% 24.8%
Selva 35.4% 64.6% 99.8%
Sierra centro 19.0% 81.0% 98.9%
Sierra Norte 29.7% 70.3% 69.2%
Sierra Sur 16.3% 83.7% 95.9%
Total 12.8% 87.1% 72.4%
CATEGORIA DE CIUDAD
NO Cuenta y
Categoria de Ciudad Cuenta NO Cuenta
Necesita
Metrópoli 9.4% 90.4% 58.6%
Grandes 4.6% 95.4% 86.4%
Intermedias mayores 25.0% 75.0% 55.2%
Intermedias menores 13.6% 86.4% 78.8%
Pequeñas 11.6% 88.4% 70.8%
Base del sistema de ciudades 9.2% 90.8% 47.8%
Total 12.8% 87.1% 63.1%
36.9%
Cuenta o no necesitan
No cuentan y necesitan
63.1%
Perú, ESBUM 2012
Página 70
Página 71
CUADRO 42
DISPONIBILIDAD DE ALUMBRADO EN BUM ENCUESTADOS, 2012,
SEGÚN:
DOMINIO TERRITORIAL
Alum brado Alum brado

Público Dom éstico

Costa Sur 79.1% 85.4%
Selva 63.8% 84.2%
Total 73.1% 84.9%
CATEGORIA DE CIUDAD
Alum brado Alum brado

Categoria de Ciudad
Público Dom éstico

Grandes 79.6% 90.9%
Base del sistema de ciudades 65.8% 80.4%
Total 73.1% 84.9%
Alumbrado Público Alumbrado Doméstico
15.1%
26.9%
Disponibilidad Disponibilidad
Brecha Brecha
73.1%
84.9%
Perú, ESBUM 2012
Página 72
Página 73
CUADRO 43
PAVIMENTACION DE VIAS EN BUM ENCUESTADOS, SEGÚN:
DOMINIO TERRITORIAL
Pista de
Pista de
Pistas de Pistas Pistas tierra,arena Superficies
Dom inio Territorial tierra o arena
concreto asfaltadas em pedradas afirm anda o m últiples
sin afirm ar
enripada
Costa Centro 1.1% 5.0% 0.8% 4.5% 46.8% 41.8%
Costa Norte 5.2% 3.6% 0.1% 12.3% 41.7% 37.0%
Costa Sur 1.3% 28.8% 0.0% 1.0% 37.7% 31.1%
Selva 2.0% 0.8% 0.0% 15.0% 39.3% 42.9%
Sierra centro 4.2% 3.7% 0.9% 3.2% 43.1% 44.9%
Sierra Norte 16.2% 0.0% 8.1% 8.1% 8.1% 59.5%
Sierra Sur 5.8% 11.4% 0.0% 0.9% 37.1% 44.8%
Total 3.5% 12.5% 0.4% 8.9% 41.5% 33.1%
CATEGORIA DE CIUDAD
Pista de
Pista de
Pistas de Pistas Pistas tierra,arena Superficies
Categoria de Ciudad tierra o arena
concreto asfaltadas em pedradas afirm anda o m últiples
sin afirm ar
enripada
Metrópoli 3.2% 18.1% 0.6% 10.4% 43.1% 24.6%
Grandes 2.5% 15.1% 0.2% 6.5% 45.1% 30.7%
Intermedias mayores 4.2% 7.0% 0.3% 6.0% 39.6% 42.9%
Intermedias menores 9.8% 3.3% 0.0% 5.7% 37.1% 44.0%
Pequeñas 1.2% 4.3% 0.7% 9.7% 40.6% 43.5%
Base del sistema de ciudades 1.6% 3.3% 0.0% 17.4% 31.0% 46.7%
Total 3.5% 12.5% 0.4% 8.9% 41.5% 33.1%
16.1%
Brecha
83.9%
Perú, ESBUM 2012
Página 74
Página 75
CUADRO 44
DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE INFORMACION Y COMUNICACIÓN
EN BUM ENCUESTADOS, 2012, SEGÚN:
DOMINIO TERRITORIAL
Cobertura
Telefono Telefono Telefonos Telefono
Dom inio Territorial Internet Radiofonia para Otro Ninguno
publico dom iciliario satelitales com unitario
celulares
Costa Centro 67.4% 82.1% 3.4% 75.5% 1.6% 1.6% 95.3% 0.3% 0.0%
Costa Norte 73.7% 82.8% 3.6% 73.7% 1.2% 5.0% 96.4% 0.4% 0.2%
Costa Sur 40.4% 48.7% 2.0% 51.0% 2.3% 1.0% 97.7% 0.0% 0.0%
Selva 71.5% 74.0% 12.4% 48.5% 4.0% 1.2% 98.3% 0.0% 0.0%
Sierra centro 49.5% 44.9% 10.6% 41.7% 0.9% 1.4% 96.3% 0.0% 0.0%
Sierra Norte 64.9% 78.4% 0.0% 56.8% 5.4% 13.5% 100.0% 0.0% 0.0%
Sierra Sur 57.3% 66.0% 0.7% 56.7% 0.4% 1.8% 95.9% 0.5% 0.7%
Total 63.2% 73.4% 8.1% 60.7% 3.4% 4.8% 94.9% 0.5% 0.3%
CATEGORIA DE CIUDAD
Cobertura
Telefono Telefono Telefonos Telefono
Categoria de Ciudad Internet Radiofonia para Otro Ninguno
publico dom iciliario satelitales com unitario
celulares
Metrópoli 62.7% 75.9% 11.6% 61.4% 5.3% 7.2% 92.9% 0.8% 0.3%
Grandes 68.7% 72.1% 1.7% 64.8% 0.8% 4.8% 95.8% 0.3% 0.6%
Pequeñas 56.7% 63.1% 2.2% 51.0% 1.4% 2.4% 96.6% 0.3% 0.2%
Total 63.2% 73.4% 8.1% 60.7% 3.4% 4.8% 94.9% 0.5% 0.3%
0.3%
Disponibilidad
Brecha
99.7%
Perú, ESBUM 2012
Página 76
5.- SERVICIOS DE EQUIPAMIENTO
5.1 Para la recreación pública y convivencia social

En promedio, el 29.6% de los BUM encuestados dispone de parques, el 43.1% de losas
deportivas y el 42.6% de centros comunales. Sin embargo, sólo son calificados como
buenos el 5.3%, el 9.3% y el 7.5% respectivamente. Promedios similares se presentan
a nivel de ciudades, independientemente de su categoría. Cuadro 45.
5.2 Para el desarrollo de capacidades

En promedio, el 35.1% de los BUM encuestados dispone de instituciones educativas, el
10.0% de establecimientos de salud (posta sanitaria) y el 19.4% de comedores
populares (alimentación). Sin embargo, sólo son calificados como buenos el 12.5%, el
3.8% y el 3.0 % respectivamente. Promedios similares se presentan a nivel de ciudades,
independientemente de su categoría. Cuadro 46.
CUADRO 45
DISPONIBILIDAD Y CALIDAD DE LOS SERVICIOS PARA LA
RECREACION PÚBLICA Y CONVIVENCIA SOCIAL EN BUM
DOMINIO TERRITORIAL
Parque barrial Centro com unal Losas deportivas

Dom inio
Territorial Total Bueno Regular Malo Total Bueno Regular Malo Total Bueno Regular Malo
Costa Centro 24.7% 3.7% 11.3% 9.5% 45.0% 11.8% 18.2% 15.0% 46.8% 8.9% 20.8% 17.1%
Costa Norte 33.7% 5.5% 18.3% 9.7% 28.8% 5.3% 13.6% 9.7% 40.0% 8.4% 19.7% 11.9%
Costa Sur 42.1% 10.3% 23.5% 7.0% 37.4% 9.6% 16.9% 10.3% 49.7% 11.6% 24.5% 13.6%
Lima Metropolitana 33.6% 4.6% 14.8% 14.0% 47.9% 7.0% 23.0% 17.3% 43.4% 8.5% 22.3% 12.1%
Selva 13.6% 4.6% 6.3% 2.5% 38.5% 8.7% 21.2% 8.4% 29.1% 8.4% 13.2% 7.3%
Sierra centro 18.5% 1.9% 11.6% 4.6% 47.7% 4.2% 26.9% 15.7% 45.4% 4.6% 29.2% 11.1%
Sierra Norte 29.7% 5.4% 13.5% 10.8% 21.6% 0.0% 10.8% 10.8% 37.8% 10.8% 16.2% 10.8%
Sierra Sur 24.0% 8.3% 10.4% 5.0% 41.2% 9.4% 19.3% 12.1% 52.2% 15.0% 27.8% 9.1%
Total 29.6% 5.3% 13.9% 10.1% 42.6% 7.5% 20.5% 14.1% 43.1% 9.3% 21.9% 11.5%
CATEGORIA DE CIUDAD
Parque Barrial Centro Com unal Losas Deportivas
Categoria de Ciudad
Total Bueno Regular Malo Total Bueno Regular Malo Total Bueno Regular Malo
Metrópoli 33.6% 4.6% 14.8% 14.0% 47.9% 7.0% 23.0% 17.3% 43.4% 8.5% 22.3% 12.1%
Grandes 31.6% 10.6% 15.3% 5.4% 39.0% 10.8% 17.4% 10.6% 52.5% 17.7% 25.9% 8.6%
Intermedias mayores 23.6% 4.8% 11.6% 6.8% 41.2% 9.6% 19.0% 12.0% 40.0% 7.4% 19.3% 12.9%
Intermedias menores 23.6% 4.5% 13.1% 5.5% 28.6% 4.3% 16.7% 7.6% 36.2% 7.1% 19.8% 9.0%
Pequeñas 23.7% 3.6% 12.6% 7.2% 34.1% 3.6% 18.3% 12.1% 39.2% 7.8% 21.2% 10.1%
Base del sistema de ciudades 34.8% 8.7% 17.9% 7.6% 40.2% 9.8% 19.6% 10.9% 55.4% 16.3% 26.6% 12.5%
Total 29.6% 5.3% 13.9% 10.1% 42.6% 7.5% 20.5% 14.1% 43.1% 9.3% 21.9% 11.5%
Perú, ESBUM 2012
Página 77
Página 78
Parque barrial
5.3%
13.9%
Bueno
Regular
10.1%
Malo
Brecha
70.4%
Centro comunal
7.5%
20.5% Bueno
Regular
57.4% Malo
Brecha
14.1%
Losas deportivas
9.3%
Bueno
21.9%
Regular
56.9% Malo
Brecha
11.5%
Página 79
CUADRO 46
DISPONIBILIDAD Y CALIDAD DE LOS SERVICIOS PARA EL
DESARROLLO DE CAPACIDADES EN BUM ENCUESTADOS, 2012, SEGÚN:
DOMINIO TERRITORIAL
Puesto de salud Instituciones educativas Puesto PNP

Dom inio
Territorial Total Bueno Regular Malo Total Bueno Regular Malo Total Bueno Regular Malo
Costa Centro 13.9% 5.5% 6.3% 2.1% 49.2% 21.8% 22.9% 4.5% 3.2% 2.1% 0.8% 0.3%
Costa Norte 8.6% 2.4% 5.1% 1.1% 46.6% 12.1% 29.1% 4.9% 3.5% 1.0% 1.7% 0.7%
Costa Sur 11.6% 3.6% 7.6% 0.3% 29.5% 10.9% 14.9% 3.3% 3.0% 2.0% 1.0% 0.0%
Lima Metropolitana 9.9% 3.6% 4.4% 1.6% 30.6% 9.9% 15.5% 4.8% 1.9% 1.1% 0.5% 0.2%
Selva 9.3% 4.5% 4.2% 0.5% 32.8% 17.6% 12.7% 2.0% 1.4% 0.5% 0.6% 0.3%
Sierra centro 14.4% 3.2% 9.3% 1.9% 45.8% 10.2% 26.9% 8.8% 3.7% 0.9% 1.9% 0.9%
Sierra Norte 18.9% 2.7% 5.4% 10.8% 29.7% 16.2% 10.8% 2.7% 2.7% 2.7% 0.0% 0.0%
Sierra Sur 8.5% 4.3% 3.5% 0.5% 34.1% 14.6% 15.4% 3.7% 2.6% 1.6% 0.8% 0.1%
Total 10.0% 3.8% 4.8% 1.3% 35.1% 12.5% 17.8% 4.4% 2.4% 1.2% 0.8% 0.3%
CATEGORIA DE CIUDAD
Puesto de Salud Instituciones Educativas Puesto PNP

Categoria de Ciudad
Total Bueno Regular Malo Total Bueno Regular Malo Total Bueno Regular Malo
Metrópoli 9.9% 3.6% 4.4% 1.6% 30.6% 9.9% 15.5% 4.8% 1.9% 1.1% 0.5% 0.2%
Grandes 9.7% 4.9% 4.2% 0.5% 34.9% 15.7% 16.8% 1.7% 4.0% 2.3% 0.9% 0.6%
Intermedias mayores 9.8% 4.4% 4.1% 1.3% 38.1% 14.7% 17.9% 5.0% 2.9% 1.4% 1.1% 0.4%
Intermedias menores 11.0% 2.9% 7.1% 1.0% 40.0% 13.1% 21.0% 5.7% 1.7% 0.7% 0.5% 0.5%
Pequeñas 8.2% 1.5% 5.6% 1.0% 41.0% 14.2% 23.0% 3.6% 1.5% 0.2% 1.0% 0.2%
Base del sistema de ciudades 19.0% 6.0% 11.4% 1.6% 55.4% 17.9% 34.2% 3.3% 4.3% 1.6% 2.7% 0.0%
Total 10.0% 3.8% 4.8% 1.3% 35.1% 12.5% 17.8% 4.4% 2.4% 1.2% 0.8% 0.3%
Perú, ESBUM 2012
Página 80
Página 81
Puesto de salud
3.8%
4.8%
1.3%
Bueno
Regular
Malo
Brecha
90.0%
Instituciones educativas
12.5%
Bueno
17.8% Regular
Malo
64.9% 4.4% Brecha
Puesto PNP
0.8%
1.2% 0.3%
Bueno
Regular
Malo
Brecha
97.6%
Página 82
6.- PROTECCIÓN AMBIENTAL
6.1 Vulnerabilidad física

Según la ESBUN 2012, en promedio, el 25.8% de los BUM encuestados, no está
expuestos a fuentes potenciales de desastres naturales y provocados, es decir,
deslizamiento de tierras, derrumbes y/o avalanchas, inundaciones, cercanía a basurales
y/ o aguas estancadas. Por otro lado, 27.4% de éstos, se encuentran ubicados sobre
terrenos con altas pendientes (18.8%) y cercanos a precipicios (8.6%), con lo que ello
significa en términos de riesgo para la población asentada en los mismos. El mayor
porcentaje de BUM expuestos a deslizamientos, a nivel de categoría de ciudad, se da
en la Metrópoli (44.4%); en lo concerniente a la exposición a inundaciones, los mayores
porcentajes se presentan en las Intermedias menores (44.0%) y Pequeñas (42.0%).
Cuadro 47.
CUADRO 47
FUENTES POTENCIALES DE DESASTRES NATURALES EN BUM
DOMINIO TERRITORIAL
Cercania a
Topografia
Cercania a basureros,
Dom inio Territorial Deslizam iento Inundaciones en alta Otro Ninguno
precipicios aguas
pendiente
estancadas
Costa Centro 17.9% 26.6% 7.1% 4.5% 55.8% 4.5% 22.4%
Costa Norte 5.5% 48.2% 5.6% 2.2% 59.6% 3.6% 23.9%
Costa Sur 12.9% 5.3% 9.3% 2.0% 40.4% 10.9% 38.7%
Selva 10.7% 46.6% 9.6% 4.6% 35.4% 10.4% 27.1%
Sierra centro 55.6% 34.7% 26.9% 19.9% 38.4% 13.9% 6.9%
Sierra Norte 27.0% 16.2% 21.6% 13.5% 37.8% 24.3% 32.4%
Sierra Sur 29.0% 25.6% 35.2% 19.8% 29.5% 12.3% 23.1%
Total 30.7% 23.1% 18.8% 8.6% 30.5% 11.9% 25.8%
CATEGORIA DE CIUDAD
Cercania a
Topografia
Cercania a basureros,
Categoria de Ciudad Deslizam iento Inundaciones en alta Otro Ninguno
precipicios aguas
pendiente
estancadas
Metrópoli 44.4% 10.7% 22.2% 8.7% 16.5% 15.3% 27.1%
Grandes 12.0% 18.4% 32.3% 13.4% 30.7% 14.0% 28.4%
Pequeñas 21.5% 42.0% 12.1% 9.4% 37.0% 3.8% 30.5%
Total 30.7% 23.1% 18.8% 8.6% 30.5% 11.9% 25.8%
25.8%
No vulnerables
Vulnerable
74.2%
Perú, ESBUM 2012
Página 83
Página 84
6.2 Residuos sólidos
En los BUM encuestados, la presencia de residuos sólidos domésticos acumulada en las
calles y campos abiertos es, en promedio, de 33.2%. Porcentaje que se ve superado en
los dominios territoriales Costa Norte (50.1%), Costa Sur (40.1%), Costa Centro
(39.7%) y Sierra Sur (39.5%). A nivel de ciudades, las Intermedias menores y las
Grandes superan el promedio general, con 46.2% y 43.1% respectivamente. Los datos
consignados por la ESBUM 2012 sólo considera la disposición de residuos sólidos
domésticos, más no así los de tipo comercial, institucional y de construcción. Cuadro 48
CUADRO 48
DISPOSICION DE RESIDUOS SÓLIDOS DOMESTICOS EN BUM
DOMINIO TERRITORIAL
Acum ulada
Arrojada al Depositada Usada com o Separada Elim inada
en las calles /
Dom inio Territorial cam ion / en Reciclada Quem ada Enterrada alim ento para para el de otro
cam po
triciclo contenedor anim ales com post form a
abierto
Costa Centro 92.1% 1.6% 39.7% 5.0% 31.8% 3.4% 3.4% 0.0% 1.8%
Costa Norte 87.1% 1.6% 50.1% 2.8% 16.9% 2.3% 1.0% 0.2% 1.7%
Costa Sur 95.0% 1.3% 40.1% 0.3% 22.2% 1.7% 0.7% 0.3% 0.3%
Selva 90.2% 5.0% 28.0% 3.9% 9.1% 4.5% 0.3% 1.2% 2.9%
Sierra centro 85.2% 4.6% 26.4% 6.5% 12.0% 2.3% 1.9% 0.5% 5.1%
Sierra Norte 89.2% 5.4% 18.9% 32.4% 2.7% 2.7% 2.7% 16.2% 5.4%
Sierra Sur 83.3% 8.4% 39.5% 3.0% 22.4% 7.6% 2.1% 0.4% 4.6%
Total 89.0% 3.0% 33.2% 7.2% 15.6% 3.0% 1.4% 0.6% 2.8%
CATEGORIA DE CIUDAD
Acum ulada
Arrojada al Depositada Usada com o Separada Elim inada
en las calles /
Categoria de Ciudad cam ion / en Reciclada Quem ada Enterrada alim ento para para el de otro
cam po
triciclo contenedor anim ales com post form a
abierto
Metrópoli 90.1% 1.7% 27.1% 11.0% 12.5% 1.8% 1.4% 0.5% 2.7%
Grandes 88.9% 0.6% 43.1% 3.7% 22.2% 6.2% 0.8% 0.2% 2.3%
Pequeñas 88.7% 2.2% 31.2% 7.7% 22.9% 4.8% 2.2% 2.4% 3.4%
Total 89.0% 3.0% 33.2% 7.2% 15.6% 3.0% 1.4% 0.6% 2.8%
33.2%
Otra forma
Acumulada en las calles /

campo abierto
66.8%
Perú, ESBUM 2012
Página 85
Página 86
7.- ORGANIZACIÓN SOCIAL LOCAL
En la mayoría de los BUM encuestados, existe presencia de organizaciones sociales con
impacto local y corresponden a los tipos: asociaciones/junta directiva (82.4%), juntas
vecinales (21.2%), comités locales (14%), entre otros. Presencia que se registra tanto a
nivel de dominio territorial como de categoría de ciudad. Cuadro 49.
CUADRO 49
ORGANIZACIONES SOCIALES POR TIPO EN BUM ENCUESTADOS, 2012,
SEGÚN
DOMINIO TERRITORIAL
Asociacion/
Rondas Com ites Junta Rondas
Dom inio Territorial Junta Otro Ninguno
urbanas locales vecinal cam pesinas
Directiva
Costa Centro 9.5% 26.1% 88.7% 28.4% 0.0% 3.9% 3.9%
Costa Norte 8.1% 32.0% 60.0% 35.0% 1.3% 6.1% 5.6%
Costa Sur 8.9% 2.0% 77.2% 20.2% 0.0% 22.2% 7.9%
Selva 7.0% 14.9% 68.6% 26.2% 3.6% 6.2% 9.1%
Sierra centro 8.3% 21.3% 83.3% 25.0% 1.4% 0.9% 2.3%
Sierra Norte 18.9% 59.5% 43.2% 54.1% 8.1% 0.0% 2.7%
Sierra Sur 5.4% 16.4% 91.2% 17.5% 0.7% 0.9% 3.9%
Total 5.5% 14.0% 82.4% 21.2% 0.9% 3.9% 4.8%
CATEGORIA DE CIUDAD
Asociacion/
Rondas Com ites Junta Rondas
Categoria de Ciudad Junta Otro Ninguno
urbanas locales vecinal cam pesinas
Directiva
Metrópoli 3.2% 6.7% 89.6% 15.7% 0.3% 2.0% 3.9%
Grandes 2.0% 18.2% 74.4% 14.0% 0.5% 3.5% 6.3%
Pequeñas 8.7% 27.5% 72.0% 30.9% 3.6% 2.7% 4.9%
Total 5.5% 14.0% 82.4% 21.2% 0.9% 3.9% 4.8%
4.8%
Con organizaciones
Ninguna
95.2%
Perú, ESBUM 2012
Página 87
8.- PERFIL DE LOS BUM
A partir de la información obtenida del Censo 2007 (3 primeras características) como de

la ESBUM 2012 (12 siguientes características) se ha construido un Perfil de los BUM
que se presenta en el Cuadro 50.
CUADRO 50
PERFIL DE BARRIOS URBANO-MARGINAL (BUM)
Número a nivel nacional 8 940
Población 7 642 658
Hogares 1 809 454
Tamaño promedio (Lotes residenciales) 282
Lotes residenciales ocupados 94.2%
Antigüedad 54.4% mayor a 23 años
Agua Potable 62.6% con cobertura total
Alcantarillado Sanitario 59.4% con cobertura total
Alumbrado Público 73.1% con cobertura al 100%
Alumbrado doméstico 84.9% con cobertura al 100%
Vialidad 16.1% concreto o asfalto al 100%
Equipamiento Barrial 29.6% con parque barrial

42.6% con Centro comunal
43.1% con Losas deportivas
10.0% con Puesto de salud
35.1% con instituciones educativas
2.4% con puesto PNP
Factores de riesgo 74.2% vulnerables
Disposición de Residuos sólidos 33.2% Acumulada en las calles / campo

abierto
Organización Comunitaria 95.2% cuenta con alguna organización
Página 88
CAPITULO V
EVOLUCION DE LOS BARRIOS
URBANO-MARGINALES PERIODO
2004-2012
Página 89
Página 90
Como se ha manifestado anteriormente, en el año 2004, el VMVU, en alianza
estratégica con el INEI, suscribió un Convenio Interinstitucional para ejecutar la “I
Encuesta sobre Situación de los Barrios Urbano-Marginales”, ESBUM 2004, con el
propósito de recopilar información de los servicios de infraestructura y de
equipamiento de 5 980 BUM distribuidos en 70 Ciudades 20 y 29 ciudades de menos de
20 mil habitantes. Tamaño definido, en ese entonces, en función de la información
proporcionada por el Registro Nacional de Municipalidades del período 2001-20024
respecto de la totalidad de BUM registrados por las municipalidades. Después de
efectuado el trabajo de consistencia, el tamaño de la muestra se redujo, en el año 2004,
en menos 5.9%, es decir, a 5 623 BUM.
En el año 2012, el VMVU consideró conveniente conoce, cómo había evolucionado la

problemática de los BUM encuestados en el año 2004 (5 623), para ello, se convino con
el INEI que la ESBUM 2012, los tomara en consideración. Concluido el trabajo de
campo y efectuado los controles de identidad o denominación, calidad y consistencia
cartográfica, se logró encuestar a 4 593 de los BUM encuestados en el año 2004.
A continuación se presenta la información comparativa recogida por la ESBUM 2004 y

la ESBUM 2012 en términos de indicadores sobre abastecimiento de agua potable,
alcantarillado sanitario¸ alumbrado público, pavimentación de vías, parques, centros
comunales y losas deportivas. Indicadores según, dominio territorial, categoría de
ciudad y ciudad.
4
Instituto Nacional de Estadística e Informática, INEI, Registro Nacional de Municipalidades, RENAMU
2001-2002, Modulo II, Recursos y Servicios Municipales, rubro, Desarrollo Urbano y Asentamientos
Humanos
Página 91
1.- EVOLUCION DE LOS BUM DURANTE EL PERIODO 2004-2012
En términos generales, los indicadores en los BUM encuestados, muestran, en

promedio, una mejora en la dotación de los mismos. Sin embargo, a pesar del tiempo
transcurrido, aún presentan grandes brechas de servicios de infraestructura y de
servicios de equipamiento si se asume la dotación universal de los mismos. Cuadro 51.
CUADRO 51
RESUMEN DE LA EVOLUCION DE LOS SERVICIOS DE INFRAESTRUCTURA Y
DE EQUIPAMIENTO DURANTE EL PERIODO 2004-2012 EN LOS BUM
ENCUESTADOS, 2012
Diferencia
Servicios 2004 2012 (Puntos Comentarios
porcentuales)
INFRAESTRUCTURA
Abastecimiento de agua potable 43.9% 63.3% 19.4% BUM con 100% con conexión a la red publica
Alcantarillado sanitario 36.9% 59.5% 22.6% BUM con 100% con conexión a la red publica
Energía eléctrica 84.1% 89.2% 5.1% Alumbrado Público
Pavimentación de vías 7.2% 16.6% 9.4% BUM con 100% con vias de Asfalto y concreto
EQUIPAMIENTO
Parques 7.0% 5.6% -1.4% Estado de conservación bueno
Centro Comunal 7.6% 7.7% 0.1% Estado de conservación bueno
Losas Deportivas 14.0% 10.0% -4.0% Estado de conservación bueno
Perú, ESBUM 2012
Página 92
1.1 Servicios de infraestructura
Abastecimiento de agua potable

- El abastecimiento de agua potable desde la red pública dentro y fuera de la
vivienda a los BUM encuestados en el año 2004, se ha incrementado durante el
período 2004- 2012, en promedio, 19.4 puntos porcentuales pasando de 43.9% a
63.3%. Es decir, en el año 2012, el 63.3% de los BUM cuentan con este servicio
al 100% versus el 43.9% en el año 2004. Cuadro 52.
- El incremento se ha dado en todos los dominios territoriales, con excepción del

dominio territorial Sierra Norte. Cuadro 52.
- A nivel de categorías de ciudades, los mayores incrementos en el abastecimiento

de agua potable desde la red pública dentro y fuera de la vivienda a los BUM
encuestados en el año 2004, se han dado en la Metrópoli, de 40.2% a 68.0%,
(27.8 puntos) e Intermedias mayores, de 41.6% a 60.1% (18.5 puntos). Cuadro
52.
- Los BUM ubicados en las Ciudades 20: Tarapoto, Iquitos, Chimbote y Chincha
Alta, son los que muestran mayor crecimiento en la dotación del servicio de agua
potable desde la red pública dentro y fuera de la vivienda respecto de la situación
encontrada en el año 2004 en los mismos BUM. Todas con un 50% más de
puntos porcentuales que el promedio: 19.4. Cuadro 52.
CUADRO 52
EVOLUCION DEL SERVICIO DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE
DURANTE EL PERIODO 2004-2012 EN LOS BUM ENCUESTADOS, 2012, SEGÚN:
DOMINIO TERRITORIAL
Abastecim iento de 58.4%

Costa Centro
agua potable 42.2%
Costa Norte 64.7%
2004 2012 53.6%
Costa Sur 74.3%
Costa Centro 42.2% 58.4% 64.8%
Costa Norte 53.6% 64.7% Lima Metropolitana 68.0%
40.2%
Costa Sur 64.8% 74.3% 56.0% 2012
Selva
25.9%
Lima Metropolitana 40.2% 68.0% 2004
Sierra centro 51.5%
Selva 25.9% 56.0% 31.7%
Sierra Norte 57.6%
Sierra centro 31.7% 51.5% 69.7%
Sierra Norte 69.7% 57.6% Sierra Sur 55.9%
53.8%
Sierra Sur 53.8% 55.9% Total 63.3%
43.9%
Total 43.9% 63.3%
Perú, ESBUM 2012
Página 93
CATEGORIA DE CIUDAD

Metrópoli
Categoria de Ciudad agua potable 40.2%
68.8%
2004 2012 Grandes
55.8%
Metrópoli 40.2% 68.0% 60.1%
Intermedias mayores
41.6%
Grandes 55.8% 68.8%
Intermedias menores
70.1% 2012
55.4%
Intermedias mayores 41.6% 60.1% 2004
45.8%
Pequeñas
Base del sistema de 50.6%
Pequeñas 42.9% 45.8% ciudades 40.0%
Base del sistema de ciudades 40.0% 50.6% Total
63.3%
43.9%
Total 43.9% 63.3%
Perú, ESBUM 2012
CIUDAD 20

Lima 40.2%
Ciudad 20 agua potable
Arequipa 65.4%
2004 2012 57.1%
Chiclayo 76.3%
Lima 40.2% 68.0% 54.7%
Trujillo 75.0%
Arequipa 57.1% 65.4% 47.2%
Chiclayo 54.7% 76.3% Ayacucho 52.8%
41.5%
Trujillo 47.2% 75.0% Cajamarca 76.9%
92.3%
Ayacucho 41.5% 52.8% Chimbote 82.7%
49.4%
Cajamarca 92.3% 76.9% 68.6%
Chincha Alta 37.1%
Chimbote 49.4% 82.7% 46.7%
Cusco 41.5%
Chincha Alta 37.1% 68.6%
Huacho 57.1% 2012
Cusco 41.5% 46.7% 51.4%
Huancayo 88.2%
Huacho 51.4% 57.1% 76.5% 2004
Huanuco 37.0%
Huancayo 76.5% 88.2% 15.2%
Ica 46.6%
Huanuco 15.2% 37.0% 37.9%
Iquitos 75.5%
Ica 37.9% 46.6% 36.8%
Iquitos 36.8% 75.5% Piura 73.4%
58.6%
Piura 58.6% 73.4% Pucallpa 13.6%
0.8%
Pucallpa 0.8% 13.6% Puno 20.0%
13.3%
Puno 13.3% 20.0% Sullana 46.2%
65.4%
Sullana 65.4% 46.2% 84.8%
Tacna 66.7%
Tacna 66.7% 84.8% 81.3%
Tarapoto 28.1%
Tarapoto 28.1% 81.3%
Perú, ESBUM 2012
Página 94
Alcantarillado sanitario
- En promedio, el número de servicios higiénicos conectados a la red pública
dentro y fuera de la vivienda a los BUM encuestados en el año 2004,se ha
incrementado durante el período 2004-2012, en promedio, 22.6 puntos
porcentuales, pasando de 36.9% a 59.5%. Es decir, en el año 2012, el 59.5% de
los BUM cuentan con servicios higiénicos conectados a la red pública al 100%
versus el 36.9% en el año 2004. Cuadro 53.
- El incremento se ha dado en todos los dominios territoriales, con excepción del

dominio territorial Sierra Norte. Cuadro 53.
- A nivel de categorías de ciudades, los mayores incrementos del número de

servicios higiénicos conectados a la red pública dentro y fuera de la vivienda a
los BUM encuestados en el año 2004, se han dado en la Metrópoli, de 40.1% a
69.3%, (29.2 puntos); en las Intermedias menores, de 35.2% a 59.3% (24.1
puntos) y Grandes, de 43.4 % a 66.2% (22.8 puntos). Cuadro 53.
.
- Los BUM ubicados en las Ciudades 20: Chiclayo, Chimbote, Trujillo y
Ayacucho, son los que muestran mayor crecimiento en el número de servicios
higiénicos conectados a la red pública dentro y fuera de la vivienda respecto de la
situación encontrada en el año 2004 en los mismos BUM. Todas con un 50% más
de puntos porcentuales que el promedio: 22.6. Cuadro 53.
CUADRO 53
EVOLUCION DEL SERVICIO DE ALCANTARILLADO SANITARIO DURANTE EL
PERIODO 2004-2012 EN LOS BUM ENCUESTADOS, 2012, SEGÚN:
DOMINIO TERRITORIAL
Alcantarillado 54.4%
Costa Centro
sanitario 33.0%
Costa Norte 60.5%
2004 2012 39.4%
Costa Sur 75.7%
Costa Centro 33.0% 54.4% 53.9%
40.1%
Costa Sur 53.9% 75.7% 30.5% 2012
Selva
10.9%
Sierra centro 44.3%
Selva 10.9% 30.5% 19.2%
Sierra Norte 54.5%
Sierra centro 19.2% 44.3% 57.6%
44.8%
36.9%
Total 36.9% 59.5%
Perú, ESBUM 2012
Página 95
CATEGORIA DE CIUDAD
Metrópoli
Categoria de Ciudad sanitario 40.1%
66.2%
2004 2012 Grandes
43.4%
Metrópoli 40.1% 69.3% 51.1%
Intermedias mayores
33.2%
Grandes 43.4% 66.2%
Intermedias menores
59.3% 2012
35.2%
39.2%
Pequeñas
Pequeñas 30.1% 39.2% ciudades 26.3%
Base del sistema de ciudades 26.3% 40.6% Total
59.5%
36.9%
Total 36.9% 59.5%
Perú, ESBUM 2012
CIUDAD 20
Lima 40.1%
Ciudad 20 sanitario
Arequipa 62.6%
2004 2012 48.7%
Chiclayo 75.5%
Lima 40.1% 69.3% 32.4%
Arequipa 48.7% 62.6% Trujillo 69.4%
30.6%
9.4%
92.3%
42.0%
Cajamarca 92.3% 84.6% 57.1%
Chincha Alta 31.4%
Chimbote 42.0% 81.5% 49.6%
Cusco 41.5%
Huacho 48.6% 2012
Cusco 41.5% 49.6% 42.9%
Huancayo 82.4%
Huacho 42.9% 48.6% 58.8% 2004
Huanuco 32.6%
Huancayo 58.8% 82.4% 13.0%
Ica 44.8%
Huanuco 13.0% 32.6% 25.9%
Iquitos 38.7%
Ica 25.9% 44.8% 18.4%
Iquitos 18.4% 38.7% Piura 68.8%
52.3%
0.0%
Pucallpa 0.0% 4.8% Puno 26.7%
0.0%
Puno 0.0% 26.7% 38.5%
Sullana 50.0%
Sullana 50.0% 38.5% 84.8%
Tacna 65.9%
Tacna 65.9% 84.8%
Tarapoto 53.1%
Tarapoto 6.3% 53.1% 6.3%
Perú, ESBUM 2012
Página 96
Alumbrado Público
- La dotación del servicio de alumbrado público a los espacios abiertos de uso y

dominio público en los BUM encuestados en el año 2004, se ha incrementado
durante el período 2004- 2012, en promedio, 5.1 puntos porcentuales pasando de
84.1% a 89.2%. Es decir, en el año 2012, el 63.3% de los BUM cuentan con este
servicio versus el 84.1 % en el año 2004. Cuadro 54.
- El incremento se ha dado en todos los dominios territoriales, con excepción de

los dominios territoriales de la Sierra. Cuadro 54.
- A nivel de categorías de ciudades, todas han experimentado un crecimiento

respecto de los niveles lumínicos de los espacios abiertos de dominio y uso
público en los BUM encuestados en el año 2004. Cuadro 54.
- Los BUM ubicados en las Ciudades 20: Cajamarca, Huancayo, Huánuco Iquitos,
Pucallpa, Tarapoto, Chiclayo, Chincha Alta y Piura han alcanzado o están a punto
de alcanzar el 100% de dotación del servicio de alumbrado público. Cuadro 54.
CUADRO 54
EVOLUCION DEL SERVICIO DE ALUMBRADO PÚBLICO DURANTE EL
DOMINIO TERRITORIAL
Costa Centro 83.8%

Alum brado Público 80.3%
Costa Norte 92.4%
2004 2012 86.1%
Costa Sur 91.7%
Costa Centro 80.3% 83.8% 77.8%
81.0%
Costa Sur 77.8% 91.7% 96.7% 2012
Selva
87.1%
Sierra centro 84.4%
Selva 87.1% 96.7% 86.8%
Sierra Norte 75.8%
Sierra centro 86.8% 84.4% 90.9%
92.2%
84.1%
Total 84.1% 89.2%
Perú, ESBUM 2012
Página 97
CATEGORIA DE CIUDAD
87.7%
Alum brado Público Metrópoli
Categoria de Ciudad 81.0%
89.2%
2004 2012 Grandes
89.9%
Metrópoli 81.0% 87.7% 90.9%
Intermedias mayores
84.6%
Grandes 89.9% 89.2%
Intermedias menores
93.1% 2012
86.4%
88.7%
Pequeñas
ciudades 83.8%
Base del sistema de ciudades 83.8% 87.5% 89.2%
Total
84.1%
Total 84.1% 89.2%
Perú, ESBUM 2012
CIUDAD 20
Alum brado Público Lima 87.7%

81.0%
Ciudad 20
Arequipa 88.7%
2004 2012 90.6%
Chiclayo 92.8%
Lima 81.0% 87.7% 91.4%
Trujillo 80.6%
Arequipa 90.6% 88.7% 77.8%
75.5%
100.0%
93.8%
Cajamarca 100.0% 100.0% 91.4%
Chincha Alta 51.4%
Chimbote 93.8% 92.6% 85.9%
Cusco 91.1%
Huacho 74.3% 2012
85.7%
Cusco 91.1% 85.9%
Huancayo 100.0%
Huacho 85.7% 74.3% 100.0% 2004
Huanuco 100.0%
Huancayo 100.0% 100.0% 95.7%
Ica 77.6%
Huanuco 95.7% 100.0% 69.0%
Iquitos 99.4%
Ica 69.0% 77.6% 85.3%
Iquitos 85.3% 99.4% Piura 96.1%
87.5%
88.0%
Pucallpa 88.0% 98.4% Puno 73.3%
86.7%
Puno 86.7% 73.3% Sullana 100.0%
100.0%
Sullana 100.0% 100.0% 87.1%
Tacna 72.0%
Tacna 72.0% 87.1% 96.9%
Tarapoto 93.8%
Tarapoto 93.8% 96.9%
Perú, ESBUM 2012
Página 98
Pavimentación de vías
- La pavimentación de vías al 100%, con asfalto o concreto, de los BUM
encuestados en el año 2004, se ha incrementado durante el período 2004- 2012,
en promedio, 9.4 puntos porcentuales pasando de 7.2% a 16.6%. Cuadro 55.
- Un incremento significativo sólo se ha dado en los BUM encuestados ubicados

en los dominios territoriales Costa Sur y Lima Metropolitana, 20.4 y 11.2 puntos
porcentuales. Cuadro 55.
- A nivel de categorías de ciudades, los mayores incrementos en la pavimentación

de vías de los BUM encuestados en el año 2004, se han dado en la Metrópoli, de
12.2% a 23.4%, (11.2 puntos); Intermedias menores, de 2.5% a 13.6% (11.1
puntos); y, Grandes, de 7.5% a 17.2% (10 puntos). Cuadro 55.
- Los BUM ubicados en las Ciudades 20: Lima, Arequipa, Cajamarca y Tacna,
son los que presenta una mayor superficie pavimentada al 100% con asfalto o
concreto respecto de la situación encontrada en el año 2004 en los mismos
BUM. Cuadro 55.
CUADRO 55
EVOLUCION DEL SERVICIO DE PAVIMENTACION DE VIAS DURANTE EL
DOMINIO TERRITORIAL
Pavim entación de 5.7%

Costa Centro
Dom inio Territorial vías 0.9%
Costa Norte 8.6%
2004 2012 0.6%
Costa Centro 0.9% 5.7% Costa Sur 36.5%
16.1%
12.2%
Costa Sur 16.1% 36.5% 3.1% 2012
Selva
0.8%
Sierra centro 6.6%
Selva 0.8% 3.1% 0.6%
Sierra Norte 18.2%
Sierra centro 0.6% 6.6% 12.1%
6.6%
Sierra Sur 6.6% 17.4% 16.6%
Total
7.2%
Total 7.2% 16.6%
Perú, ESBUM 2012
Página 99
CAYMA
CERRO
MIRAFLORES
COLORADO
YANAHUARA
AREQUIPA MARIANO
MELGAR
PAUCARPATA
SACHACA JOSÉ LUIS

BUSTAMANTE
Y RIVERO
JACOBO
HUNTER SOCABAYA
LEYENDA:
Ciudad de AREQUIPA SABANDIA
BARRIOS URBANO MARGINALES

LIMITE DISTRITAL
VÍAS PRINCIPALES
PUEBLO NUEVO FERREÑAFE
FERREÑAFE
FERREÑAFE
LAMBAYEQUE
LAMBAYEQUE
PICSI
JOSÉ LEONARDO
ORTÍZ TUMAN
TUMAN
SAN JOSÉ POMALCA
CHICLAYO
SAN JOSÉ
PIMENTEL
LA VICTORIA
PIMENTEL
LEYENDA:
Ciudad de CHICLAYO REQUE

BARRIOS URBANO MARGINALES REQUE
LIMITE DISTRITAL MONSEFU
VÍAS PRINCIPALES MONSEFU
SAN AGUSTÍN
SICAYA
SICAYA
EL TAMBO
EL TAMBO
PILCOMAYO
PILCOMAYO
HUANCAYO
CHUPACA
HUANCAYO
CHUPACA
HUAMANCACA
CHILCA
3 DE DICIEMBRE
LEYENDA:
Ciudad de HUANCAYO HUANCAN

LIMITE DISTRITAL
VÍAS PRINCIPALES
PUNCHANA
IQUITOS
IQUITOS
PAMPACHICA
SAN JUAN
BAUTISTA
LEYENDA:
Ciudad de IQUITOS
LIMITE DISTRITAL
VÍAS PRINCIPALES
SANTA ROSA
VENTANILLA
SAN JUAN DE
LURIGANCHO
CALLAO
CARMEN DE
LA LEGUA
BELLAVISTA LIMA
LA PUNTA BREÑA
LA PERLA
SAN MIGUEL
MAGDALENA
MIRAFLORES
BARRANCO SANTIAGO
DE SURCO
VILLA MARÍA
DEL TRIUNFO
LEYENDA:
CHORRILLOS
VILLA EL
Ciudad de LIMA SALVADOR

LIMITE DISTRITAL
VÍAS PRINCIPALES
PIURA
PIURA
CASTILLA
CATACAOS
LEYENDA:
CATACAOS Ciudad de PIURA

LIMITE DISTRITAL
VÍAS PRINCIPALES
LA ESPERANZA EL PORVENIR
EL PORVENIR
LA ESPERANZA
FLORENCIA DE MORA
HUANCHACO FLORENCIA
DE MORA
HUANCHACO
LAREDO
LAREDO
TRUJILLO
TRUJILLO
VICTOR
VICTOR LARCO
LARCO HERRERA
HERRERA
LEYENDA:
MOCHE
Ciudad de TRUJILLO MOCHE
LIMITE DISTRITAL
VÍAS PRINCIPALES

Situación BUM S en El Perú 2012 - 2da Aprox

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Situación BUM S en El Perú 2012 - 2da Aprox

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Situación BUM S en El Perú 2012 - 2da Aprox

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INDICE

CAPÍTULO 1: MARCO DE REFERENCIA 1

2.- INFORME SITUACIÓN DE LOS BARRIOS URBANO

CAPITULO II: CUANTIFICACION Y UBICACIÓN DE LOS

1.- CUANTIFICACION Y UBICACIÓN DE BUM 13

2.- CONFORMACION DE CIUDADES 20 SEGÚN

CAPITULO III: CARACTERISTICAS DEMOGRAFICAS Y

1.- CARACTERÍSTICAS DEMOGRÁFICAS 23

2.- CARACTERÍSTICAS SOCIOECONÓMICAS 38

4.- SERVICIOS DE INFRAESTRUCTURA 64

5.- SERVICIOS DE EQUIPAMIENTO 77

6.- PROTECCIÓN AMBIENTAL 83

7.- ORGANIZACIÓN SOCIAL LOCAL 87

8.- PERFIL DE LOS BUM 88

CAPÍTULO V: EVOLUCION DE LOS BARRIOS URBANO

1.- EVOLUCION DE LOS BUM DURANTE EL PERIODO 2004-2012 92

En el convencimiento que las políticas públicas deben fundamentarse en información y

El Informe, fue concebido como una primera aproximación encaminada a conocer la

- “Estimar el número de barrios urbano-marginales existentes así como el volumen

- Conocer las características infraestructurales, de equipamiento barrial,

En este contexto, después de ocho años de realizado el Informe “Situación de los

2.1 Objetivo general

2.2 Objetivos específicos

1. Estimar el número de barrios urbano-marginales existentes.

La metodología considera la utilización de dos fuentes: el censo Nacional de población

Censo Nacional de Población y Vivienda 2007. En adelante, Censo 2007, fuente de

II Encuesta Situación de los Barrios Urbano-Marginales, 2012. En adelante,

o Actualizar la información de línea de base ejecutada en el año 2004.

o Temporal: Operación de Campo efectuada durante un periodo de 15 días

o Temática: características generales, servicios de infraestructura, servicios

e) Método de recolección de datos

o Operativa u operación de campo: realización de trabajos de recopilación

o Post operativa: procesamiento de datos, consistencia cartográfica, análisis

a) Barrio urbano-marginal, en adelante BUM. Núcleo urbano caracterizado, por

b) Ciudad. De conformidad con lo establecido en el Reglamento de la Ley Nº

En cuanto a la segmentación de ciudades en rangos de acuerdo al tamaño de la

Categoría Rango Número

Número de Ciudades Población en Ciudades

c) Dominio territorial. Área geográfica relativamente homogénea en términos

d) Inventario de BUM, en adelante, IBUM. Documento que contiene el directorio

e) Núcleo urbano. “Asentamientos poblacionales ubicados al interior de un centro

f) Polígono de BUM. Conjunto de BUM que por razones de vecindad real

2.5 Presentación de la información

El tratamiento y presentación de la información obtenida y analizada de las fuentes

1.- CUANTIFICACION Y UBICACIÓN DE BUM

1.1 Según dominio territorial

Dom inio Territorial N° BUM Estructura

Costa Centro 556 6.2%

0.5% 11.4% Costa Centro

9.1% 6.7% Costa Sur

Región Nº BUM Estructura Región Nº BUM Estructura

Amazonas 42 0.5% Lambayeque 349 3.9%

En el Cuadro 4 se presenta la ubicación de BUM según categoría de ciudad. La mayor

Categoria de Ciudad Nº BUM Estructura

Metrópoli 4 453 49.8%

49.8% Intermedias mayores

Ciudad 20 N° BUM Estructura Ciudad 20 N° BUM Estructura Ciudad 20 N° BUM Estructura

Abancay 16 0.2% Huancavelica 5 0.1% Paita 48 0.5%