Auto Por Medio Del Cual Se Vincula e Imputa Responsabilidad Fiscal

9917.
5,5),-1EM
BOGOTÁ, D.C., 21 de septiembre de 2017
AUTO No. 1729 POR MEDIO DEL CUAL SE VINCULA E IMPUTA

RESPONSABILIDAD FISCAL EN AUDIENCIA DE DESCARGOS DEL PRF-
2015-01151-1604
SAE: 2015-01151 - CUN: 18820
ENTIDAD AFECTADA: DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR
PRESUNTOS RESPONSABLES:
ANA MARIA DEL CARMEN ÁLVAREZ CASTILLO

C.C. No. 45.456.615de Cartagena, en su calidad de Secretaria de
Salud Departamental.
BERTHA MARÍA PÉREZ LÓPEZ

C.C. No.33.216.329, en su calidad de Secretaria de Salud
Departamental encargada.
NACHA NEWBALL JIMÉNEZ

C.C. No. 45.474.325, en su calidad de Directora de Unidad de
Aseguramiento y Prestación de Servicios de Salud.
FUNDACIÓN CIÉNAGA DE LA VIRGEN,

NIT. 806014718-4, representada legalmente por RITA
EMPERATRIZ AGAMEZ MELENDEZ, identificada con C.C.
45.517.117, en calidad de contratista.
ASISTENCIA INTEGRAL DE SERVICIOS EN SALUD IPS SAS,

identificada con NIT. 900.559.341-1, representada legalmente por
Gloria Patricia Giraldo Jaramillo, identificada con cédula de
ciudadanía No.45.458.873, en calidad de prestador del servicio.
CANDELARIA VALDELAMAR MARTÍNEZ

C.C. No. 33.308.312
Representante Legal de la ESE Hospital la Divina Misericordia
FUNDACIÓN RENAL DE COLOMBIA

Identificada con NIT. 8030.123.731-5, representada legalmente por
Gabriel Enrique García Sótelo, identificado con cédula de
ciudadanía No. 3.798.313
PRESUNTOS A VINCULAR E IMPUTAR RESPONSABILIDAD FISCAL:
JUAN CARLOS GOSSAIN ROGNINI, identificado con cédula de

ciudadanía No. 73.148.752 en calidad de Gobernador.
LUIS EDUARDO ORTIZ HERRERA, identificado con cédula de

ciudadanía No. C.C. 73.591.627 en calidad de Auditor Médico, Líder
del Programa de Prestación de Servicios de Salud
Página 1 de 39
Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
corPcontraloria.gov.co • www contraloria.gov.co • Bogotá, D. C. Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPUESLICA
ASEGURADORA:
LA PREVISORA S.A.
NIT 860.002.400-2, en virtud de la Póliza Global de Manejo Sector
Oficial No. 1003269.
SEGUROS COLPATRIA S.A.

NIT. 860.002.184.-6, en virtud de la Póliza Global de Manejo Sector
Oficial No. 39.
CUANTÍA ESTIMADA: $20.184'304.762.16
ASUNTO:
En el estado en que se encuentra el proceso, se hace necesario estudiar la

situación del doctor JUAN CARLOS GOSSAIN ROGNINI, Gobernador del
Departamento de Bolívar (para la época de los hechos) en razón a que siendo el
Representante y Ordenador del Gasto del Departamento, fue señalado en los
formatos de hallazgo como Gestor Fiscal sin que haya habido pronunciamiento
alguno sobre el mismo en la providencia de apertura e imputación, razón por la
cual el Despacho del Contralor Delegado Intersectorial No. 2, procede a revisar su
posible vinculación e imputación de responsabilidad fiscal.
Igualmente la vinculación e imputación del señor LUIS EDUARDO ORTIZ

HERRERA, quien fungió como Líder del Programa de Prestación de Servicios en
Salud y como Auditor de los soportes presentados a la Secretaría de Salud de
Bolívar, para el pago de los medicamentos hemofílicos para los pacientes
relacionados en los procesos 1604 y 1644.
COMPETENCIA:
El suscrito Contralor Delegado Intersectorial N° 2 de la Unidad de Investigaciones

Especiales Contra la Corrupción de la Contraloría General de la República, en
ejercicio de sus competencias y facultades constitucionales y legales, en especial
en el artículo 128 de la Ley 1474 de 2011, la Resolución Orgánica No. 6397 de
2011, en concordancia con lo establecido en el Decreto Ley 267 de 2000 y lo
previsto en la Ley 610 de 2000, es competente para conocer del proceso de
responsabilidad fiscal No. 2015-01151-1604 al cual se acumuló el proceso PRF
2016-00128-1644.
Es de anotar que mediante Autos Nos. 000015 y 000019 del 12 de julio de 2016,
el Señor Contralor General de la República, declaró de Impacto Nacional los
hechos del presente proceso de responsabilidad fiscal.
ANTECEDENTES
En el Auto de apertura e Imputación de Responsabilidad Fiscal No. 1162 del 9 de

octubre de 2015, la Gerencia Colegiada Departamental de Bolívar, señaló:
Página 2 de 39
cgrPcontraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
"El presente proceso de responsabilidad fiscal tiene su origen en la auditoría
adelantada por La Contraloría Delegada para el Sector Social, dentro de la cual se
evidenció que la secretaria de salud departamental de Bolívar realizó una serie de
pagos por la atención integral de pacientes hemofílicos que debieron ser asumidos
por la EPS donde se encontraban afiliados, teniendo en cuenta que los servicios
médicos para el tratamiento integral de esta enfermedad, se encontraban dentro del
POS y el pago de medicamentos NO POS. Situación que conllevó a abrir la
indagación preliminar No SAE-ANT IP 2015-01368-1582 y la indagación preliminar
SAE-ANT IP 2015-00775-1548, dentro de las cuales se pudo constatar:
SAE-ANT IP 2015-01368-1582
Mediante Auto No.1042 del 17 de Septiembre de 2015 se cerró la indagación

preliminar encontrando mérito para abrir el correspondiente proceso de
responsabilidad fiscal, puesto que, la Secretaría de Salud Departamental de Bolívar,
realizó pagos a la FUNDACION CIENAGA DE LA VIRGEN por $9.513.552.432, por
la atención integral de pacientes hemofílicos. De estos pagos, de conformidad con
las normas legales vigentes para la época de los hechos, en realidad sólo le
correspondía al Estado asumir lo correspondiente al pago de las Unidades de Pago
por Capitación — UPC como producto de la afiliación de los pacientes al Sistema
General de Seguridad Social dentro del Régimen Subsidiado y el costo del mercado
de los medicamentos.
SAE-ANT IP 2015-00775-1548
Medíante Auto No.1042 del 17 de Septiembre de 2015 se cerró la indagación

preliminar encontrando mérito para abrir el correspondiente proceso de
responsabilidad fiscal, puesto que, la Secretaría de Salud Departamental de Bolívar,
realizó pagos a ASISTENCIA INTEGRAL DE SERVICIOS EN SALUD IPS SAS —
ASISTEGRAL- por valor de $10.726.204,444 por la atención integral de pacientes
hemofílicos. De estos pagos, de conformidad con las normas legales vigentes para
la época de los hechos, en realidad sólo le correspondía al Estado asumir lo
correspondiente al pago de las Unidades de Pago por Capitación — UPC como
producto de la afiliación de los pacientes al Sistema General de Seguridad Social
dentro del Régimen Subsidiado y el costo del mercado de los medicamentos.
Teniendo en cuenta que por cada hecho generador de responsabilidad fiscal se

adelantará una sola actuación procesal, y en el caso que nos ocupa, la presunta
irregularidad se predica de los pagos que realizó la Secretaria de Salud
Departamental de Bolívar a los prestadores de servicio por la atención de pacientes
hemofílicos y encontrándose que mediante Contrato de Cesión de Crédito,
Asistencia Integral de Servicios de Salud IPS SAS-ASISTEGRAL-, cede a la
FUNDACIÓN CIÉNAGA DE LA VIRGEN el pago de las facturas correspondientes al
mes de Agosto de 2013 y que Asistegral y la Fundación Ciénaga de la Virgen
prestaron servicios de manera conjunta, en el período comprendido entre enero y
julio de 2013, este despacho considera procedente la apertura de un solo proceso
de responsabilidad fiscal; puesto que existe identidad de entidad afectada, hechos
generadores del presunto daño patrimonial, y en mayor o menor medida de gestores
fiscales, teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 14 de la ley 610 del 2000, el
cual establece:
"Unidad procesal y conexidad. Por cada hecho generador de responsabilidad fiscal

se adelantará una sola actuación procesal, cualquiera sea el número de implicados;
sí se estuviere adelantando más de una actuación por el mismo asunto, se
dispondrá mediante auto trámite la agregación de las diligencias a aquellas que se
encuentren más adelantadas. Los hechos conexos se investigarán y decidirán
conjuntamente."
Página 3 de 39 -
corPcontraloria_oov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORiA
Ca ENERAL DE LA CA
En el Auto No. 0167 del 2 de febrero de 2016 dei PRF 2016-00128-1644, la Gerencia
Departamental Bolívar, señaló:
El presente proceso de responsabilidad fiscal tiene su origen en la auditoría

adelantada por la Contraloría Delegada para el Sector Social, dentro de la cual se
evidenció que la Secretaría de Salud Departamental de Bolívar realizó una serie de
pagos por la atención Integral de pacientes hemofílicos que debieron ser asumidos
por la EPS donde se encontraban afiliados, teniendo en cuenta que los servicios
médicos para el tratamiento integral de esta enfermedad, se encontraban dentro del
POS y el pago de medicamentos NO POS, situación que conllevó a abrir la
indagación preliminar No SAE-ANT JP-2015-00930-1561.
FUNDAMENTO DE HECHO
Señala el Auto de Apertura No. 1162 del 9 de octubre de 2015, del PRF 2015-01151-
1604 que:
"La Contraloría Delegada para el Sector Social, practicó una auditoría

Gubernamental con Enfoque Integral a los recursos de Sistema General de
Participación destinados a Salud, ejercicio auditor que conllevó a detectar que la
Secretaría de Salud Departamental de Bolívar ejecutó recursos de prestación de
servicios y oferta NO POS, obrando presuntamente bajo el amparo de unos fallos de
tutela, que le ordenaban garantizar el derecho de los pacientes diagnosticados con
Hemofilia a recibir el medicamento y el tratamiento necesario para el manejo de su
enfermedad.
En virtud de lo anterior y sin mediar contrato alguno, durante el periodo 2012-2013

la Secretaría de Salud Departamental de Bolívar pagó a la Fundación Ciénaga de la
Virgen, por la atención de los pacientes JADER DITA MORENO, LUDWIN OSP/NO
MARRUGO, SANTIAGO RAMIREZ DITA, ALFREDO DITA MORENO, ELIESER
PAJARO TABORDA, WUIL JAVIER ARZUZA TABORDA, CAMILO ANDRES
SALAS, ALEJANDRO DITA y FABIAN PEREZ RUIZ, la suma de $9.512.552.432.
Sin embargo, los pagos se realizaron sin que existiera certeza de la prestación
efectiva del servicio, así mismo, se logró establecer que en la facturación cancelada
no se discrimina en detalle los servicios prestados efectivamente a los pacientes.
En iguales condiciones, durante el período 2013-2014, la Secretaría de Salud

Departamental de Bolívar pagó a ASISTENCIA INTEGRAL DE SERVICIOS EN
SALUD IPS SAS —ASISTEGRAL-, por la atención de los pacientes, AGUSTIN
VEGLIANTES DOMINGUEZ DIAZ, ALFREDO DITA MORENO, WUIL JAVIER
ARZUZA TABORDA,CAMILO ANDRES SALAS MORENO, DARWIN DITA
MORENO, FABIAN PEREZ RUIZ, JADER DITA ROMERO,LUDWIN OSPINO
MARRUGO, MARCOS ANDRES BLANCO AGAMEZ, MIGUEL ANGEL
DOMÍNGUEZ ROBERT, DAVID SOLANA MORENO, SANTIAGO RAMIREZ DITA la
suma de diez mil setecientos veintiséis millones doscientos cuatro mil cuatrocientos
cuarenta y cuatro pesos ($10.726.204.444). Sin embargo, los pagos se realizaron
sin que existiera certeza de la prestación efectiva del servicio, así mismo, se logró
establecer que en la facturación cancelada no se discrimina en detalle los servicios
efectivamente prestados a los pacientes.
Mediante Contrato de Cesión de Crédito, Asistencia Integral de Servicios de Salud

IPS SAS-ASISTEGRAL-, cede a la FUNDACIÓN CIÉNAGA DE LA VIRGEN el pago
de las facturas No. 101, 102, 103, 106 y 107, las cuales corresponden a la
prestación del servicio de salud con tratamiento integral de pacientes con Hemofilia
en el mes de Agosto de 2013.
Página 4 de 39
ogr(¿bcontraloria.gov.co • www.contraloria.00v.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALO
OENERAL O& LA REP eLICA
En este punto es importante resaltar que la Fundación Ciénaga de la Virgen prestó

los servicios en convenio con Asistegral en el periodo comprendido entre enero y
julio de 2013 en los siguientes pacientes:
Paciente Período
Alfredo Dita Moreno Febrero-Julio de 2013
Camilo Salas Moreno Enero-Julio de 2013
Fabián Pérez Ruiz Junio y julio 2013
Jader Dita Moreno. Febrero-julio de 2013.
Ludwin Ospino Marrugo Febrero-julio de 2013
Santiago Ramírez Dita Enero y julio 2013
Wuil Javier ArzuzaTaborda Enero y julio 2013
Lo anterior puede constatarse en los soportes de las facturas que presentó la

FUNDACIÓN CIÉNAGA DE LA VIRGEN al momento de efectuarle el cobro a la
Secretaría de Salud Departamental de Bolívar, pues las historias clínicas que
soportan la prestación del servicio corresponden a ASISTEGRAL."
En el Auto No. 0167 del 2 de febrero de 2016 proferido dentro del PRF 2016-00128-1644,
que se acumuló al PRF 2015-01151-1604, se señalaron como hechos los siguientes:
"La Secretaría de Salud del Departamento de Bolívar durante la vigencia 2013,

realizó pagos a la ESE Hospital la Divina Misericordia por valor de tres mil
cuatrocientos catorce millones setecientos un mil setenta pesos ($3.414.701.070)
por la atención de los pacientes EINER JOSÉ LIMA PEÑA, JULIO CESAR
BARRIOS FUENTES, JULIO CESAR CEDEÑO HEREDIA y LISANDRO JOSÉ
DITA MORENO, obrando presuntamente amparada en unos fallos de tutela que le
ordenaban garantizar el derecho de los pacientes diagnosticados con Hemofilia Tipo
A, a recibir el medicamento y el tratamiento necesario para el manejo de su
enfermedad.
En virtud de lo anterior, la Secretaría de Salud de Bolívar ejecutó recursos para la

prestación de servicios de oferta y NO POS, sin que hubiere mediado contrato
alguno con la ESE, y sin que existiera certeza de la prestación efectiva del servicio.
Así mismo, se logró establecer que en la facturación cancelada no se discrimina en
detalle los servicios prestados efectivamente a los pacientes."
ENTIDAD AFECTADA Y DETERMINACION DE LOS PRESUNTOS

RESPONSABLES
Se identificó como entidad estatal afectada al Departamento de Bolívar, con NIT:

890480059-1, el cual es una entidad descentralizada territorialmente, con
personería jurídica, patrimonio autónomo e independencia administrativa y
financiera.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Los fundamentos de derecho que se plantean son los establecidos en el Auto de

Apertura e Imputación No. 1162 del 9 de octubre de 2015 y Auto No. 0167 del 2 de
febrero de 2016 proferido dentro del PRF 2016-00128-1644, que se acumuló al
PRF 2015-01151-1604, además de los siguientes:
• Constitución Política de Colombia, particularmente los artículos 209, 211,

196 inciso 4 y 305, relacionados con la Delegación de Funciones.
Página 5 de 39
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
ENERAL LA REPUBLICA
• Artículo 43 de la Ley 715 de 2001, el cual señala que corresponde a los

departamentos, dirigir, coordinar y vigilar el sector salud y el Sistema
General de Seguridad Social en Salud en el territorio de su jurisdicción,
atendiendo las disposiciones nacionales sobre la materia.
• La Ley 1150 de 2007 en su artículo 21 adicionó el artículo 12 de la Ley 80

en el cual señala que en ningún caso, los jefes y representantes legales de
las entidades estatales quedarán exonerados por virtud de la delegación de
sus deberes de control y vigilancia de la actividad precontractual y
contractual.
• Sentencia de la Corte Constitucional C-693-08 de julio de 2008, Magistrado

Ponente Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra, que declaró EXEQUIBLE el
artículo 21 de la Ley 80 de 1993, "en el entendido según el cual el
delegante sólo responderá del recto ejercicio de sus deberes de control y
vigilancia de la actividad precontractual y contractual, cuando haya
incurrido en dolo o culpa grave en el ejercicio de dichas funciones"
• Los artículo 89 y s.s. del Título V, de la Ley 1222 de 1986, por medio de la
cual se dicta el Código de Régimen Departaméntal, modificada por la Ley
617 de 2000 — frente a los gobernadores y sus funciones.
• Decreto 740 de 2004, que rige la secretaria Departamental de Salud de

Bolívar y que señala que ésta constituye una dependencia de la
Administración Central, dentro de su estructura organizativa y
administrativa.
MEDIOS PROBATORIOS
Se tienen como medios de prueba los relacionados en las providencias de

Apertura e Imputación No. 1162 del 9 de octubre de 2015 del PRF 2015-01151-
1604 y Auto No. 0167 del 2 de febrero de 2016 del PRF 2016-00128-1644.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO:
Dentro de las consideraciones de los Autos No. 1162 del 9 de octubre de 2015 y
No. 0167 del 2 de febrero de 2016, la colegiada de la Gerencia Departamental
Bolívar, señaló las razones que le llevaron a abrir e imputar responsabilidad fiscal
dentro de los procesos de responsabilidad fiscal Nos. PRF 2015-01151-1604 y
PRF 2016-00128-1644, los cuales se adelantan ahora en conjunto, en contra de
las siguientes personas naturales y jurídicas:
NOMBRE CEDULA/NIT CARGO

ANA MARIA DEL CARMEN ALVAREZ 45.456.615 Secretaria de Salud
CASTILLO Departamental.
BERTHA MARIA PEREZ LOPEZ 45.693.586 Secretaria de Salud
- Departamental encargada
NACHA NEWBALL JIMÉNEZ 45.474.325 Directora de Unidad de
Aseguramiento y Prestación de
Servicios de Salud.
FUNDACION CIENAGA DE LA VIRGEN 806014718-4, Prestador del servicio.
ASISTENCIA INTEGRAL DE 900.559.341-1 Prestador del servicio.
Página 6 de*
cgr(cDcontraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOrl IA
GENERAL DE LA REP EILICA
SERVICIOS EN SALUD IPS SAS

CANDELARIA VALDELAMAR 33.308.312 Prestador del servicio y
MARTÍNEZ Representante Legal de la
ESE Hospital la Divina
Misericordia
FUNDACIÓN RENAL DE COLOMBIA - 8030.123.731-5 Prestador del Servicio como
representada legalmente por Gabriel operador de la ESE Hospital
Enrique García Sótelo cc.- 3.7898.313 Divina Misericordia
Dentro de las providencias anteriores se vinculó igualmente en las dos

providencias a las Aseguradoras LA PREVISORA S.A. con Nit: 860.002.400-2 y
SEGUROS COLPATRIA S.A. Nit: 860.002.184-6, así:
LA PREVISORA S.A.: Póliza Global de manejo sector oficial No. 1003269

expedida el 27 de julio de 2012, que ampara al Departamento de Bolívar por los
riesgos que impliquen, entre otros, juicios con responsabilidad fiscal, por valor
hasta de $200.000.000, cuya vigencia va del 14 de julio de 2012 al 14 de julio de
2013.
SEGUROS COLPATRIA S.A.: Póliza Global de manejo sector oficial No. 39, que
ampara al Departamento de Bolívar por valor hasta de $200.000.000, cuya
vigencia va del 14 de octubre de 2013 al 14 de octubre de 2014.
Para esta Delegada Intersectorial, las consideraciones expuestas en las

providencias de Apertura e Imputación de responsabilidad fiscal Nos. 1162 del 9
de octubre de 2015 y No. 0167 del 2 de febrero de 2016, son aplicables de igual
manera para el señor JUAN CARLOS GOSSAIN ROGNINI y LUIS EDUARDO
ORTIZ HERRERA, quienes fungían para la época de los hechos como
Gobernador del Departamento de Bolívar y Líder del Programa de Prestación de
Servicios en Salud como Auditor Médico, respectivamente, razón por la cual entra
el Despacho a analizar su vinculación e imputación de responsabilidad fiscal, por
adelantarse el mismo por el procedimiento verbal.
Del caso en Concreto:
Se señaló en los Autos de apertura e imputación Nos. 1162 del 9 de octubre de

2015 y 0167 del 2 de febrero de 2016, que:
"Efectivamente, la Secretaría de Salud Departamental, se encontraba en la

obligación de garantizar el derecho a la salud de los pacientes hemofílicos a través
del plan obligatorio de Salud del régimen subsidiado por tratarse personas de bajos
recursos, según se desprende las acciones de tutela, que entre otras cosas, del
informe de auditoría se evidencia que la mayoría al momento de interponer la tutela
se encontraban afiliados al régimen subsidiado en salud; y en ese sentido,
asegurando que las EPS-S les prestaran el tratamiento a que tenían lugar.
Si bien la acción de tutela le ordenó en los demás casos asumir el tratamiento, lo

cierto es que para evitar la amenaza inminente, la Secretaría, en gracia de
discusión, debía asumir el costo hasta el momento en que se regularizara al
paciente dentro del sistema general, lo cual debió gestionarse desde el momento
mismo en que se notificó el fallo de tutela de primera instancia,
Adicionalmente, al advertir la Secretaría que los pacientes habían sido retirados de

las EPS-S debió emprender la gestión para lograr su atención, ya fuera en la
institución que le venía prestando el servicio o en cualquier otra que el paciente
eligiera (EPS'S). Si bien dentro del material probatorio se registra que los pacientes
Página 7 de 39
Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 Código Postal 111071 • PBX 518 7000
cor(acontraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚRLICA
firmaron consentimientos informados manifestando su voluntad de retirarse de la

EPS-S, posteriores a los fallos, en ellas aparece claro que los motivos son de
inconformidad con el servicio prestado, lo cual se subsana con el traslado a la EPS-
S de elección del paciente, no con el retiro o desvinculación del sistema como
ocurrió en este caso.
Conviene recordar sobre este particular, que los pacientes relacionados con los
hechos bajo examen hacían parte del régimen subsidiado en salud, y que sus
condiciones socioeconómicas permiten concluir que forman parte de la población
pobre más vulnerable beneficiaria de este régimen, lo que ameritaba especial
protección por parte del Estado para que ante su inconformidad frente al servicio
prestado, se les garantizara el traslado. Es decir, el consentimiento informado
firmado por estos pacientes en nada exime ni a la EPS-S ni al Estado, en cabeza de
la Secretaría Departamental de Salud, de garantizar su aseguramiento dentro del
sistema, toda vez que la Ley es clara en indicar la obligatoriedad de la afiliación al
Sistema.
En este orden de ideas, se tiene entonces que el proceder ajustado a la Ley y la

jurisprudencia por parte de la Secretaría Departamental de Salud, debía consistir
en proceder a la afiliación inmediata de quienes se encontraran desatiliados,
brindando la asistencia necesaria para que seleccionaran la EPS de su
conveniencia, y, reconocer en caso de recobro, el costo del medicamento NO
POS que presuntamente se les suministró.
De procederse a la afiliación, la entidad territorial no habría tenido que pagar las

altas sumas que en efecto canceló, pues al estar dentro del sistema general de
seguridad social en salud, del erario se habría pagado por concepto del tratamiento
integral para estos pacientes, lo que correspondía a la UPC-S, y en el caso de los
medicamentos No POS el recobro por los tratamientos brindados por las EPS'S a
un valor más ajustado al mercado y con la supervisión y control en la prestación
efectiva por parte de la entidad promotora.
Del análisis fundamentado en los principios de la sana critica realizado del

material probatorio recaudado durante el trámite de la indagación y el allegado
por parte del Grupo Auditor, se encontró que los pagos que efectuó la Secretaría
de Salud Departamental se realizaron en condiciones irregulares, como se
desarrollará a continuación."
Relaciona así la colegiada, las resoluciones expedidas por la Secretaría de Salud,

para el pago de facturas por prestación de servicios de salud a pacientes
hemofílicos que se encontraban previamente vinculados a una EPS, señalando el
número de factura y valor cancelado a la FUNDACIÓN CIÉNAGA DE LA VIRGEN,
a la IPS SAS-ASISTEGRAL y a la ESE HOSPITAL LA DIVINA MISERICORDIA,
operada por la FUNDACIÓN RENAL, sustentando las irregularidades en el
reconocimiento y pago de éstas facturas, tal como se registró el auto 1162 del 9
de octubre de 2015 en las páginas 20 a 30, y páginas 18 y 19 del Auto 0167 del 2
de febrero de 2016, providencias que hacen parte integral de éste auto (tituladas
"De las irregularidades en el reconocimiento y pago de las facturas").
Dentro de la motivación anteriormente señalada, se concluyó que era imperativo

para la Secretaría de Salud proceder a realizar algún tipo de acuerdo de
voluntades con la FUNDACIÓN CIENAGA DE LA VIRGEN Y CONASISTENCIA
INTEGRAL DE SERVICIOS EN SALUD IPS SAS —ASISTEGRAL-, para el caso
del proceso 1604 y con la ESE HOSPITAL LA DIVINA MISERICORDIA, operada
por la FUNDACIÓN RENAL, para el caso del proceso 1644, acuerdo que según la
Gerencia Departamental Bolívar, extraña "para establecer entre otros elementos,
Página 8 de 39
cgr(c-vcontraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALTÍA
GENERAL DE LA REP ELIDA
las tarifas que debían ser aplicadas. Al no fijar los precios y tarifas, la Secretaría
de Salud de manera negligente procedió a pagar las tarifas que los prestadores
del servicio bien tuvieron a cobrar, sin que mediara mínimamente una verificación
de los precios, en particular de los medicamentos cuyo costo en efecto debía
asumir, permitiendo el cobro y consecuente pago de altísimos costos."
Se agrega en las citadas providencias que:
"... Como se observa, en el presente caso en las facturas se señala que el cobro
corresponde al suministro de un paquete integral de tratamiento, lo cual implica
que el servicio se prestó en virtud de un acuerdo de voluntades para la
prestación del servicio por paquete y, en cualquier caso, ese acuerdo debió
contemplar desde el principio las tarifas que debían aplicarse.
Al no existir el acuerdo, la Secretaría de Salud pagó los servicios a precios

fijados al arbitrio del prestador, permitiendo el pago de costos elevados, y sin
tener el control adecuado de la prestación del tratamiento ordenado. Lo anterior,
se habría evitado, si la Secretaría de Salud, hubiera mediado la prestación del
servicio a través de las EPS-S como en efecto lo establece la ley 715 de 2001
artículo 43, la sentencia T-355 de 20122 y T-438 de 2009 de la Corte
Constitucional y el Decreto 4747 de 2007 y la Resolución 0458 de 2013,
contratado conforme a las normas vigentes que regulan la afiliación y movilidad
en el SGSSS, lo cual representarían un valor menor al efectivamente pagado en
este asunto.
Aunado a lo anterior, la Secretaría de Salud incurrió en la omisión de hacer las

verificaciones materiales de las facturas pagadas y no exigió los soportes que en
realidad correspondían, de conformidad con el artículo 21 de la citada
normatividad...
...En el caso de marras, las facturas con las cuales se ordenan los pagos, fueron
presentadas sin discriminar el detalle de los servicios prestados ni de los
documentos suministrados, con la gravedad de que en los valores unitarios y
totales se indica que el precio es de cero pesos ($0) lo cual impide concluir y
establecer con certeza cuánto le costó al patrimonio del Estado cada uno de los
servicios prestados y los medicamentos supuestamente suministrados.
En desarrollo de las normas en cita, se expidió la Resolución No. 003047 de

2008, modificada por la resolución No. 416 del 18 de febrero de 2009, publicada
en el diario oficial No. 47082 del 15 de agosto de 2008, expedida por el entonces
Ministerio de la Protección Social, en la cual de manera clara se señala en el
artículo 12 que las facturas presentadas para el pago de servicios en salud,
deben contener los requisitos contenidos en el anexo técnico No. 5 que hace
parte integral de la norma.
De lo transcrito se observa claramente que las facturas deben reunir unos

requisitos mínimos, y que le corresponde a la entidad pagadora verificarlos para
proceder a su reconocimiento y pago. En el caso bajo estudio, es fehaciente la
irregularidad en la que incurrió la Secretaría de Salud, al reconocer y pagar las
facturas presentadas por la FUNDACION CIENAGA DE LA VIRGEN Y
ASISTEGRAL" (Auto 1162), y la "ESE HOSPITAL LA DIVINA MISERICORDIA,
operada por la FUNDACIÓN RENAL" (Auto 0167) "sin que en ellas se
especificara el detalle de los cargos debidamente valorizados ni la lista de
precios que procedía en este escenario en el que no medió contrato para la
prestación del servicio. Además, tampoco se exigieron los soportes de las
Página 9 de 39
cgrPcontraloría.gov,co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
geueLic^
GENERAL DE LA f2
facturas, pues la Resolución mencionada claramente indica que si ésta no

detalla los cargos, debe exigirse el detalle como soporte, tanto para el caso de
los servicios como para el caso de los medicamentos.
... En el estado en que fueron presentadas las facturas y los soportes de ellas
por parte de la FUNDACIÓN CIÉNAGA DE LA VIRGEN y ASISTENCIA
INTEGRAL DE SERVICIOS EN SALUD IPS SAS —ASISTEGRAL" (Auto 1162), y
la "ESE HOSPITAL LA DIVINA MISERICORDIA, operada por la FUNDACIÓN
RENAL" (Auto 0167), "lo que correspondía a la entidad territorial, era proceder a
la formulación de las glosas respectivas que permitieran a su corrección conocer
el valor exacto de cada servicio prestado y del medicamento suministrado con el
fin de establecer si los precios se ajustan o no a los establecidos para cada caso
o, en su defecto, a los del mercado. La Resolución en comento, es clara en
señalar en qué consisten las glosas y las causales por las que procede la
devolución de las facturas
... De las citas realizadas, se establece claramente que la Secretaría de Salud,

ante el deficiente contenido de las facturas, debió proceder a glosarlas y
devolverlas por no cumplir con los requisitos legales que ya se han mencionado
y que se encuentran igualmente establecidos en la Resolución del Ministerio de
Protección, en particular en relación con los precios de los medicamentos y los
servicios que permitieran a la administración departamental analizar si los
valores se ajustaban a los estándares y al mercado."
Traen los Autos Nos. 1162 del 9 de octubre de 2015 y 0167 del 2 de febrero de 2016,
el acápite No. 2 y B, respectivamente "De las irregularidades en el cumplimiento
de los fallos de tutela en relación con los costos de los servicios prestados", en
el que sustenta que el pago realizado tuvo origen en fallos de tutela presentadas por
cada paciente, providencias que fueron revisadas en visita especial a la Oficina
Jurídica de la Secretaría de Salud, encontrando lo siguiente (Ver páginas 30 a 34 del
Auto 1162 y página 23 del Auto 0167).
Para el Auto No. 1162 se señaló lo siguiente:
"Como se observa de lo transcrito, las acciones de tutela en virtud de las cuales se

realizó el pago que fueron impugnadas en su momento o hubo defensa por parte de
la Oficina Jurídica, se absolvió al ente territorial de asumir de manera directa los
costos del tratamiento y se ordenó a cada EPS-S asumirlos en el caso de los
pacientes JADER DITA MORENO, ELIESER PAJARO TABORDA, CAMILO
ANDRÉS SALAS MORENO, SANTIAGO RAMIREZ DITA, ROBER DAVIS SOLANA
MORENO, MIGUEL DOMÍNGUEZ DÍAZ, MARCO ANDRÉS BLANCO AGAMEZ y
AGUSTIN VEGLIANTE DOMÍNGUEZ DIAZ. Estos fallos de tutela, dan cuenta de
que legalmente la responsabilidad sobre los servicios en salud, le corresponde a la
EPS-S y que el ente territorial se encuentra obligado a afiliar y mantener a los
pacientes dentro del SGSSS para garantizar su derecho a la salud, y que en caso
de no estar contemplado lo correspondiente al POS se canalizaría a través de la
entidad territorial de manera subsidiaria, siempre y cuando se cumplan los requisitos
contemplados en la Sentencia T-760 de 2008 proferida por la Corte Constitucional, a
saber..."
En la providencia 0167, se señaló:
"Como se observa de lo transcrito, las acciones de tutela en virtud de las cuales se

realizó el pago que fue impugnada en su momento o hubo defensa por parte de la
Oficina Jurídica de la Secretaría Departamental de Salud, y, en consecuencia, se
absolvió al ente territorial de asumir los costos del tratamiento y se ordenó a la EPS-
Página 10 de 39
CONTRALORÍA
GENERAL DE. LA REPUDLICA
S COOPERATIVA DE SALUD COMUNITARIA COMPARTA asumirlos de manera

directa en el caso del paciente EINER JOSÉ LIMA PEÑA. Estos fallos de tutela, dan
cuenta de que legalmente la responsabilidad sobre los servicios en salud, le
corresponde a la EPS-S y que el ente territorial se encuentra obligado a afiliar y
mantener a los pacientes dentro del SGSSS para garantizar su derecho a la salud, y
que en caso de no estar contemplado lo correspondiente dentro del POS se
canalizaría a través de la entidad territorial de manera subsidiaria, siempre y cuando
se cumplan los requisitos contemplados en la Sentencia T-760 de 2008 proferida
por la Corte Constitucional..."
Lo anterior para concluir en las dos providencias que:
"...cuando; "(i) la falta del servicio médico vulnera o amenaza los derechos a la
vida y a la integridad personal de quien lo requiere; (II) el servicio no puede ser
sustituido por otro que se encuentre incluido en el plan obligatorio; (iii) el
interesado no puede directamente costearlo, ni las sumas que la entidad
encargada de garantizar la prestación del servicio se encuentra autorizada
legalmente a cobrar, y no puede acceder al servicio por otro plan distinto que lo
beneficie; y (iv) el servicio médico ha sido ordenado por un médico adscrito a la
entidad encargada de garantizar la prestación del servicio a quien está
solicitándolo."
Así se confirma en otras acciones de tutela que se incoaron en contra de la

Secretaría Departamental de Salud, en las que claramente se ordena a las EPS-
S atender a los pacientes y a la Entidad territorial hacer las gestiones para
garantizar el aseguramiento, como ocurrió en las tutelas radicadas con No.
2013-0333, 0168-014, 2013-0317, 2013-0316, 1300-14071-002-2013-00-13-00,
13-836-31-89-002- 210-0137, 137443189001-2008-00091-00 y 13-836-31-89-
002, de las cuales se encontró copia en la visita efectuada.
En la providencia 0167 se agregan las tutelas Nos. 1300-14071-002-2013-00 13-00,

2014-011-24, 2014-00002-24, 13836318900120130031701 y 13-836-31-89-002.
Se indicó en las dos providencias que:
"Las irregularidades en estos pagos son tan flagrantes, que la Secretaría de

Salud incluso actuó en contra de las órdenes judiciales que se impartieran en el
caso de los pacientes JADER DITA MORENO, ELIESER PAJARO TABORDA,
CAMILO ANDRÉS SALAS MORENO, SANTIAGO RAMÍREZ DITA, ROBER
DAVIS SOLANA MORENO, MIGUEL DOMÍNGUEZ DÍAZ, MARCO ANDRÉS
BLANCO AGAMEZ, AGUSTIN VEGLIANTE DOMÍNGUEZ DIAZ" para el caso
del proceso 1644 el paciente EINER JOSÉ LIMA PEÑA, "a quienes se les tuteló
el derecho ordenando a la EPS-S la prestación del servicio, incurriendo
presuntamente de esta forma en varias conductas reprochables tanto penal
como disciplinariamente, al incumplir una sentencia judicial y tomar decisiones
administrativas que las contradicen.
Debe señalarse, que las responsabilidades sobre la prestación del servicio de

salud para la población pobre se encuentran dividas en diferentes entidades del
Estado. Así, le corresponde al Ministerio de Salud, reconocer y pagar a las EPS-
S las UPC-S de cada uno de los afiliados y a la entidad territorial, reconocer y
pagar los recobros que se realicen por medicamentos o servicios no incluidos en
el POS, lo cual implica en cualquier caso que es el Estado el que asume la carga
de la garantía del derecho a la Salud. Pero dicha carga se asume bajo la lógica
del aseguramiento que implica que la facturación por paciente no se hace de
manera individual por cada servicio prestado al afiliado, sino dentro del valor
Página 11 de 39
Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 • Códígo Postal 111071 • PBX 518 7000
cgrPcontraloria.gov.co • www.contraloria.gov.po • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL ❑E LA ~DOLIDA
individual del aseguramiento que corresponde a la UPC, y en el caso de los

tratamientos y medicamentos No POS, de acuerdo a los criterios
jurisprudenciales y legales...
Es preciso aclarar, que de conformidad con los soportes allegados el paquete de

atención integral de los pacientes, incluyó servicios en psicología, nutrición,
pediatría, ortopedia, trabajo social, terapia ocupacional y fonoaudiología, tal
como puede constatarse en las historias clínicas que se adjuntan a cada factura,
sin embargo, estos son beneficios a los cuales tienen derecho todos los afiliados
al Sistema General de Seguridad Social en Salud en Colombia y se encuentran
incluidos en el POS, por lo que estos debieron ser suministrados por las EPS-S,
puesto que como se ha dicho anteriormente, la afiliación al SGSS es obligatoria
para todos los residentes en Colombia.
De esta suerte, de haberse observado un proceder ajustado a los preceptos

legales y jurisprudenciales en materia de aseguramiento, así como a las órdenes
impartidas por el juez de tutela, la entidad territorial, con los recursos de SGP,
sólo habría tenido que asumir el costo de los medicamentos que se encontraban
excluidos del POS y el Ministerio de Salud, el costo de la UPC-S de cada uno de
los pacientes relacionados en estos hechos, como se citó en líneas anteriores
los dispuso la Corte Constitucional y las normas legales, pues ya se ha señalado
que el tratamiento integral hace parte del POS.
Esto significa, que la entidad territorial no estaba llamada a reconocer y pagar

ningún servicio de los que aparentemente le fueron prestados a los pacientes
hemofílicos, pues todos ellos corresponden a servicios incluidos en el POS,
según el acuerdo 029 de 2011 que regula el plan obligatorio de salud, vigente
para la época de los hechos. Esto implica igualmente, que lo que en general
debía asumirse con recursos del estado era el valor de las UPC-S, las cuales
para el año 2013 se fijaron por Resolución No. 0004480 de 2012, proferida por el
Ministerio de Salud y Protección Social, en la suma de "QUINIENTOS OCHO
MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS CON VEINTE CENTAVOS
MONEDA CORRIENTE ($508.993,20), equivalente a un valor diario de MIL
CUATROCIENTOS TRECE PESOS CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS
MONEDA CORRIENTE ($1.413,87)..."."
Para este ítem se remite a los cuadros relacionados en la página 34 de la

providencia 1162 del 9 de octubre de 2015, y página 25 del Auto 0167 del 2 de
febrero de 2016, en los que se relacionan los pacientes atendidos por la
FUNDACIÓN CIÉNAGA DE LA VIRGEN, ASISTEGRAL Y LA DIVINA
MISERICORDIA y los valores que por cada uno debió haber asumido el Estado a
través de la Secretaría Departamental de Salud.
Concluyen así las providencias que:
"En el escenario en el que la Secretaría de Salud hubiera cumplido con

asegurar a los pacientes, en aplicación de los principios del sistema general
de seguridad social en salud, consagrados en las Leyes 7156 de 2001, 1122
de 2007 y 1438 de 2011, el patrimonio público no hubiera sufrido el
detrimento que como se ha visto sufrió al asumir el costo de los tratamientos
y los medicamentos."
Ahora bien en el Auto de Apertura e Imputación No. 0167 del 2 de febrero de

2016, se agrega a este hecho que dentro de los pagos que la Secretaría de Salud
efectuó a la ESE HOSPITAL LA DIVINA MISERICORDIA, operada por la
Página 12 de 39
cgrPcontraloria.gov.co • www,contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPUGLIDA
FUNDACIÓN RENAL, la entidad territorial asumió el costo de unos medicamentos

POS como medicamentos NO POS, lo cual es indicante igualmente de que se
omitió por intermedio del titular de la dependencia, en ejercicio de la gestión fiscal,
la verificación del servicio prestado y del medicamento suministrado efectivamente
a los pacientes.
Igualmente se señala en dicha providencia que en certificación expedida por la

Fundación Social para la Promoción de Vida, se logró establecer que la ESE
HOSPITAL LA DIVINA MISERICORDIA, operada por la FUNDACIÓN RENAL, es
cliente de la fundación y que ésta le provee del medicamento Factor VIII
antihemofilico (FANHDI) AMPOLLA POR 500 UI.
C o nu3 se detalla en el siguiente cuadro, según h ficha. ~lea rerriltida por

SUIPHAR„ distribuidor autorizado del medicamento, el principio activo del
medicamento FANHOI es factor VIII, es, un medicamento diferente al FACTOR
VIII endqueCide 00r1 VON WILWRAND y al FACTOR VIII recombinante, por lo que
la . 1.4:1,1 la de Salud canceló a la ESE un med mento .difenante al fa-ctu.
Mdkmet ncipiPdM Vin .c1r4^ .1,1
19k£1 543Cliji FACTOR FACTOR VI I )104-tri-IEMCIFII ¡cc>

ANTIIHEMOFILICO PROTEINAS TOTALES gefoli I ITRAV NOE4A sr
1 1K P71 e.4 11-t' t ulitkr
Es preciso déntacar que derttro de soportes de las meoruciones No, 1349 y 1350,
uentran la historias ránios emitidas por le Fundación Social para la
• do Vida- .FUNDOVIUA- en I: • que se eViclencla que en efecto fueron
.s lerviolos de atención en Salud y se Indica que I suministn5 a los
el tratamiento con el medicamento FACTOR Vlit DE ALTA PUREZA el
ponde al malcarnento que se encuentra induido en. el POS.
Mi nlisnio, en visita si4,:cial realizada a la Fundación Esliio De Vida Salud

ESVIDA. IPS-, a ~de de las facturas apodadas, so logró dtinarq mantenían
una relación comercial con la. FundaciOn Social para la Promoción de Vida-
FUNDOVIDA, y que esta Ciltl,•1,1111es surnrnistrnba linedicamenk> FANHt)I, el cual
era aplicado por ESV1DA IPS a los pacientes hemc4Ilicos del asunto bajo examen.
En igual sentido, en visita especial realizada ala ESE H ...., Divina Misericordia
el día 1 de Junio de 2015, se recaudaron los soportes de las faclums p .n.ntad
a la Secretada de Salud de Salivar y una vez rn í .I, ...;, r que les fue
*ministrado FANHDI, medicamento que por su composic n :-.encuontFe cubierto
por ei POS.
Sumado a lo anterior, en la Resolución No. 0700 de junio de 2013, les historias

dín que se a ri COMO soporte del suministro- del paquete integral para .los
pacientes JULIO CESAR BARRIOS FUENTES y JULIO CÉSAR CEDEÑO
HEREDIA, fueron 1:1011genciodes por la Fundación! Estilo De Vida Saludable- Els/IDA
IPS- en las que una vez más se comprueba que el medicamento suministrado a loe
pacientes corresponde o. FACTOR VIII DE ALTA PUREZA, el cual corno ha
menckmado con anterioridad es- el que se encuentra Incluido dentro del POS y no.
al medicamento NO POS por el cual pagó la Secretaria de salud.
Lo anterior para concluir que "el tratamiento de los pacientes hemofílicos podía ser
atendido con medicamentos incluidos en el POS a través de las EPS-S y que, en
Página 13 de 39
CONTRALORÍA
GENERAL D£ LA REPÚBLICA
cualquier caso, sólo habría procedido el pago de las UPC por cada uno de ellos,
en aplicación de los principios del sistema general de seguridad social en salud,
consagrados en las Leyes 715 de 2001, 1122 de 2007 y 1438 de 2011, de suerte
que el patrimonio público no hubiera sufrido el detrimento que como se ha visto
sufrió al asumir el costo de los tratamientos y los medicamentos."
En un tercer acápite denominado "3. De los costos de los medicamentos NO

POS", páginas 34 a 39, la providencia de imputación 1162 y página 27 del Auto
0167, se señala que se probó, de conformidad con el análisis de las
autorizaciones de entrega de tecnología en salud libradas por la Secretaría de
Salud a los prestadores del servicio (Fundación Ciénaga de la Virgen, Asistegral y
ESE Hospital la Divina Misericordia, operada por la FUNDACIÓN RENAL), y las
certificaciones de interventoría expedidas por la Unidad de Aseguramiento y
Prestación del Servicio, que dentro de los pagos efectuados a las IPS, se incluyó
el suministro de medicamentos Factor VIII con Von Wilebrand y 500 U.I. y Factor
VIII Recombinante-Hemofílico 500 U.I., sin que:
"Ni en los soportes de pago ni en las facturas, se hizo una discriminación del
monto que se asumió por cuenta de los medicamentos, ni existen listas de
precios. Tampoco existe documentación relativa a verificaciones de precios de
los medicamentos por parte de la entidad territorial, que fundamentaran el
acuerdo de voluntades con las IPS (y con la ESE para el proceso 1644). Como
se ha visto, se incurrió en una irregularidad al no celebrar ningún tipo de
convenio con estas en los términos del Decreto 4747 de 2007, amparados
supuestamente en la inmediatez que la prestación del servicio implicaba —como
se señaló en la respuesta que durante el proceso auditor dio la entidad. Pero, la
ininediatez no puede predicarse de períodos prolongados de tiempo en los que
mensualmente se prestaba el servicio.
En este sentido, no existe justificación para que no se haya celebrado el acuerdo

de voluntades propio, ni para que, de cara a su regular celebración al amparo de
las normas de contratación estatal, se hubiera omitido consultar los precios del
mercado para contratar tanto los servicios como los medicamentos.
Ahora bien, dado que no existe un valor del medicamento fijado por el proveedor
en sus facturas ni por el pagador en sus resoluciones, ni ningún otro documento
soporte que justifique las cuantiosas cifras que fueron asumidas por el ente
territorial en los hechos sub examine, se tiene que aquellos debían corresponder
al promedio del mercado.
Los medicamentos FACTOR VIII RECOMBINANTE y FACTOR VIII enriquecido

CO!) VON WILLEBRAND, para la fecha de la ocurrencia de los hechos no tenían
precios regulados, pues sólo hasta el año 2014 se expidió la Circular No. 001 del
02 de abril de 2014, en la que se fijaron los precios máximos y se excluyó el
aumento del valor por cuenta de la intermediación.
Sin embargo, ello no exime a la Secretaría de Salud para que, por intermedio del
titular de la dependencia, en ejercicio de la ordenación del gasto y de la gestión
fiscal que le correspondía, y de acuerdo a los principios de la función pública y
contratación pública, se realizara el respectivo estudio de mercado y se
verificaran los precios de referencia del mercado que le permitieran adquirir los
medicamentos al menor precio. Esta obligación, se encuentra contenida en el
artículo 5°, numeral 2°, de la Ley 1150 de 2007 ...
Página 14 de 39
cgr93contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALTÍA
GENERAL bE ALA PEP EILIÜA
La situación frente al pago de los medicamentos ha sido objeto de atención por

parte del Legislador y ha habido pronunciamientos sobre el particular dentro de
la formulación de las políticas públicas en Salud. Es así que la Circular No. 0003
de la Comisión Nacional de Precios de Medicamentos y Dispositivos Médicos,
vigente para la época de los hechos hizo referencia a que el Documento
CONPES 155 de 2012, identificó precios por encima de los promedios
internacionales y resolver las distorsiones del mercado, pues era evidente la
circunstancia de especulación sobre precios de medicamentos.
Con base en la metodología establecida en la referida disposición, el Ministerio

de Salud realizó los estudios pertinentes para determinar el valor comercial del
medicamento FACTOR VIII ENRIQUECIDO CON VON WILLEBRAND vigente
antes de su regulación que se, produjo a partir del 25 de abril de 2014, con la
entrada en vigencia de la Circular 001. De esta suerte, es notorio el hecho de
que el Ministerio de Salud, estableció los precios máximos del mercado para
este medicamento, como se cita a continuación:" (Ver cuadros página 37 del
Auto de Apertura e Imputación 1162 y cuadro página 29 del Auto 0167).
Lo anterior para concluir:
"Lo anterior implica, que según los precios de mercado -que debían consultarse
por parte del ente territorial dentro de los estudios previos para contratar los
servicios, según lo establecido en la citada Ley 1150 de 2007 y demás normas
concordantes- el valor máximo del medicamento FACTOR VIII ENRIQUECIDO
CON VON WILLEBRAND, era de cuatrocientos treinta y ocho mil ochocientos
siete pesos ($438.807) y del FACTOR VIII RECOMBINANTE, era de
ochocientos cuarenta y dos mil pesos ($842.000) para las presentaciones de
500 Ul.
Los precios señalados, coinciden además con las referencias del mercado que
fueron obtenidas por parte de este Despacho, a través de la prueba trasladada
desde la indagación preliminar ANT IP-2015-00930-1561, en la que dos (2)
laboratorios productores de estos medicamentos indicaron que para el año 2013,
el precio del medicamento, incluidos gastos adicionales de transporte,
almacenamiento, etc., hasta la ciudad de Cartagena, era el siguiente:
MEDICAMENTO LABORATORIO LABORATORIO FIAC

SUMINISTRADO B1OTOSCANA
Factor VIII con Von $900.000 No se ha comercializado
Wilebrand y prestación
integral de servicios-
Hemofílico
Factor VIII Recombinante- $415.000 $636.000
Hemofílico 500 U.1.
En el Auto 1162 se señala frente a este hecho lo siguiente:
"A pesar de ello, según la Secretaría de Salud los pagos se hicieron por el suministro
de estos dos (2) medicamentos, de forma que, al no encontrarse determinados por
parte de la IPS ni del ente territorial, se infiere que estos debían corresponder a los
señalados en el mercado por parte del Ministerio de Salud tomando el valor máximo,
con lo cual al observar estrictamente el costo de estos debió ser el siguiente:
Página 15 de 39
Carrera 69 No. 44-35 Pisó 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPUBLICA
PACIENTES ATENDIDOS POR LA FUNDACIÓN CIÉNAGA DE LA VIRGEN

Cuadro No. 8. Precios máximos regulados por el Ministerio de Salud para cada Medicamento
PACIENTE MEDICAME Suma de Cantidad por Valor del Valor Total
NTO U.I. 50001 mercado X
SUMINISTR 500U1
ADO
ALFREDO Factor VIII 194.400 388,8 $438.807 $170.608.162
DITA con Von
MORENO Wilebrand y
prestación
integral de
servicios-
Hemofílico
ARZUZA Factor VIII 216.600 433,2 $438.807 $190.091.192
TABORDA con Von
WUIL Wilebrand y
JAVIER prestación
integral de
servicios-
Hemofílico
CAMILO Factor VIII 133.200 266,4 $842.000 $224.308.800
ANDRES Recombinant
SALAS e-Hemofílico
MORENO 500 U.I.
ELIESER Factor VIII 90.000 180 $842.000 $151.560.000
PAJARO Recombinant
TABORDA e-Hemofílico
500 U.I.
FABIAN Factor VIII 732.00 146,4 $842.000 $123.268.800
PEREZ RUIZ Recombinant
e-Hemofílico
500 U.I.
JADER Factor VIII 163.300 326,6 $842.000 $274.997.200
DITA Recombinant
ROMERO e-Hemofílico
500 U.I.
LUDWIN Factor VIII 105.600 211,2 $842.000 $177.830.400
OSPINO Recombinant
MARRUGO e-Hemofílico
500 U.I.
SANTIAGO Factor VIII 100.800 201,6 $842.000 $169.747.200
RAMIREZ Recombinant
DITA e-Hemofílico
500 U.I.
Total Unidades 1.077.100 Valor Total $1.482.411.754
Suministradas
PACIENTES ATENDIDOS POR ASISTEGRAL

Cuadro No. 9. Precios máximos regulados por el Ministerio de Salud para cada Medicamento
PACIENTE MEDICAMENT Suma de U.I. Cantidad por Valor del Valor Total
O 500U1 mercado X
SUMINISTRAD 50001
O
ALFREDO Factor VIII con 108.000 216 $438.807 $94.782.312
DITA Von Wilebrand
MORENO 500 U.I.y
prestación
integral de
servicios-
Hemofílico
ARZUZA Factor VIII con 90.000 180 $438.807 ' $78.985.260
TABORDA Von Wilebrand
Página 16 de 39
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPUEILICA
PACIENTE MEDICAMENT Suma de U.I. Cantidad por Valor del Valor Total
O 50001 mercado X
SUMINISTRAD 500UI
O
WUIL JAVIER y prestación
integral de
servicios
Hemofílico
CAMILO Factor VIII 66.000 132 $842.000 $111.144.000
ANDRES Recombinante-
SALAS Hemofílico 500
MORENO U.I.
FABIAN Factor VIII 126.000 252 $842.000 $212.184.000

PEREZ RUIZ Recombinante-
Hemofílico 500
U.I.
JADER DITA Factor VIII 207.000 414 $842.000 $348.588.000
ROMERO Recombinante-
Hemofílico 500
U.I.
LUDWIN Factor VIII 207.000 414 $842.000 $348.588.000
OSPINO Recombínante-
MARRUGO Hemofílico 500
U.I.
SANTIAGO Factor VIII 26.000 52 $842.000 $43.784.000
RAMIREZ Recombinante-
DITA Hemofílico 500
U.I.
SANTIAGO Factor VIII con 6.500 13 $438.807 $5.704,491
RAMIREZ Von Wilebrand
DITA 500 U.I.
AGUSTIN Factor VIII con 178.000 356 $438.807 $156.215.292
VEGLIANTES Von Wilebrand
DOMINGUEZ 500 U.I
DIAZ
DARWIN DITA Factor VIII con 103.500 207 $438.807 $90.833.049
MORENO Von Wilebrand
500 U.I.
MARCOS Factor VIII con 97.000 194 $438.807 $85.128.558
ANDRES Von Wilebrand
BLANCO 500 U.I.
AGAMEZ .
MIGUEL Factor VIII con 178.000 356 $438.807 $156,215,292
ANGEL Von Wilebrand
DOMINGUEZ 500 U.I.
ROBERTO Factor VIII con 31.500 63 $438.807 $27,644.841
DAVID Von Wilebrand
SOLANA 500 U.I.
MORENO
Total Unidades Suministradas 1.424.500 Valor Total $1.759.797.095
En cuanto al Auto 0167 se señaló lo siguiente:
"Establecidos los precios del mercado, cabe aclarar que dentro de los
soportes de las resoluciones No. 1349, 1350 y 0700, se encuentran
certificaciones emitidas por la Directora de la Unidad de Aseguramiento y
Prestación de Servicios de Salud, NACHA MEWBALL JIMÉNEZ en las que
certifica que fueron prestados los servicios de atención en salud y que se
suministró a los pacientes tratamiento con el medicamento FACTOR VIII DE
ALTA PUREZA ENRIQUECIDO CON VON WILLEBRAND, medicamento
excluido del POS, hecho que se contradice con las pruebas legalmente
allegadas en las que claramente se evidencia que en realidad les fue
suministrado Factor VIII, medicamento incluido en el POS.
Página 17 de 39
cgrPcontraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá. D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPUDLICA
Así las cosas, establecido el costo del mercado y de conformidad con los
soportes de pago de los medicamentos, en aquellos casos en los que
efectivamente debió:
No. 5. Precios ~Irnos

Valor del
MEDICAMENTOS Cantidad marcado X
PACIENTE ENTREGADO 2913 VI 2913 por 511014 5991* Valor Total
EINER LIMA PEÑA Factor VIII Recombinanto 97200 194.4 $ 842.000 2 163.684.800
JULIO BARRIOS FUENTES Factor VIII con Von %%brand 110520 221.04 $ 438-807 2 98.993.899
JULIO CEDEÑO HEREDIA Factor VIII RBDOmbinante 24000 48 2842.000 $ 40.416.000
Factor VIII con Von VVilobrand y

anulación Inlopral de imanador
LISANDRO DITTA MORENO Haniollico 116000 390 2438.507 $171.134.730
1'0TAL un4dadecI $ 472229.424
422720 Valor Total
Por las irregularidades anteriormente mencionadas mediante el Auto 1162 del 9 de

octubre de 2015 y el Auto 0167 del 2 de febrero de 2016, se ordenó la apertura de
los procesos de responsabilidad fiscal y la imputación de responsabilidad fiscal
Nos. PRF 2015-01151-1604 y PRF 2016-00128-1644 en cuantía total de
$16.994.629.579.16 y $3.189.675.183, respectivamente, cuantías que se
encuentran debidamente discriminadas en las páginas 39 a 43 del Auto 1162 y 30
a 32 del Auto 0167.
IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD FISCAL
CONDUCTA:
La culpa en materia de responsabilidad fiscal plantea dos asuntos, por un lado la

determinación del incumplimiento de un deber objetivo (establecido en la ley) por
parte del agente fiscal, según lo dispuesto en los artículos 6, 90 y 123 de la
Constitución Política, los cuales prescriben la responsabilidad de los funcionarios
públicos, estudio que además debe realizarse bajo el criterio principalista
dispuesto en la Norma Superior en los artículos 209 y 267, respecto de los
principios fiscales y de la función pública. Por otra parte, supone el examen del
contenido volitivo decantado en el gestor fiscal, el cual está condicionado tanto por
la estructura y conocimientos que este posee, como por la exteriorización de su
comportamiento.
Ahora bien, en lo que respecta al dolo, este ha sido entendido como la intención
positiva de infligir un daño.
Así las cosas, tenemos que a la hora de probar la culpa grave en el proceso de
responsabilidad fiscal debemos identificar la norma (entendida en esta en el
sentido lato) desatendida por el sujeto pasivo del proceso fiscal, como primera
medida, para posteriormente realizar una valoración respecto del grado de
intensidad que implica tal inobservancia a fin de establecer si esta vulnera la
atención que un hombre de cuidado debe de tener en sus propios negocios como
medida comparativa.
Página 18 de 39
corPcontraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá. D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Por otro lado, la prueba del dolo se encuentra condicionada al establecimiento de

la existencia del elemento volitivo, o intencional obrante en el individuo causante
del daño, y del elemento cognitivo o de cocimiento de la ilicitud de su obrar, para
que proceda la calificación de la conducta del presunto responsable fiscal a título
de dolo.
SOBRE EL NEXO CAUSAL
El artículo 5° de la Ley 610 de 2000, dispone que el daño, la conducta dolosa o

gravemente culposa y el nexo causal, son requisitos necesarios, para deducir la
responsabilidad fiscal respecto a una persona natural, o jurídica, de origen
privado, que ejerza funciones de gestión fiscal.
Sobre el nexo causal se ha dicho que este "...consiste en la imputación de un

resultado a la conducta o acción humana bien sea con fundamento en factor
subjetivo de atribución (culpa o dolo) o con base en el riesgo."1
Tenemos, entonces, que este se refiere a la relación causal que se predica entre
la conducta y el daño, la cual puede ser, no solo de origen fáctico, sino que
también puede darse en el plano jurídico. Esto en la medida que la producción de
un resultado no sólo se determina mediante la realización de una acción positiva
en el mundo exterior, sino que también pude ser producto de una manifestación
intelectiva que proyecta sus resultados mediante la modificación del mundo
sensible.
Así mismo, la causa de un resultado no solo es atribuible al ejercicio de una acción

positiva o intelectiva, sino que también pude producirse por la omisión de una
atribución jurídica por parte del obligado de la misma, la cual trae como
consecuencia la producción del resultado lesivo del daño.
El nexo causal, a lo largo de su desarrollo dogmático y jurisprudencia', ha tratado

de ser explicado a través de diferentes teorías dentro de las cuales se cuenta
como las más influyentes: i) la teoría de la equivalencia de las condiciones2; ii) la
teoría de la causa próxima; iii) la teoría de la causalidad adecuada3 y iv) la teoría
de la imputación objetiva, siendo la más aplicada en la actualidad, para los casos
de responsabilidad civil contractual y extracontractual, la teoría de la causalidad
adecuada.
Esta última teoría, al igual que la equivalencia de las condiciones, toma en cuenta
todas las condiciones que pudieron originar el daño, para luego mediante la
aplicación de las reglas de la experiencia y de la sana crítica, así como la
aplicación de los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, establecer de
Parra Gúzman, M. E. (2010). Responsabilidad civil. Bogotá D.C.: Ed. Ediciones Doctrina y Ley. p.
156.
2 "Según esa teoría, todo los elementos que han condicionado el daño son equivalentes (Corte de
Casación. 1° Sala Civil, 2 de Julo de 2002, Bull. Civ. 1, N° 182). Faltando cualquiera de ellos, el
daño no se habría producido. Por lo tanto, si todos son condiciones del daño, todos son causa del
mismo. La causa es, entonces, toda condición sine qua non: eliminada la causa, la consecuencia
desaparece" (le Tourneau, P. (2004), La responsabilidad civil. (J. Tamayo Jaramillo, Trad.) Bogotá
D.C.: Legis. p. 79).
,"...,
hay causalidad adecuada cuando una condición es por naturaleza, en el curso habitual de las
cosas y según la experiencia de la vida, capaz de producir el efecto que se ha realizado." (Ibídem,
82).
Página 19 de 39
cgracontraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, O. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA
manera argumentada, cuál de todas estas, resulta la más adecuada para la

producción del daño4.
No obstante, en la medida que los resultados provenientes de la omisión no

pueden ser explicados por la inacción, ya que la transformación física no puede
provenir de una no acción pura5, debe predicarse, que en estos casos, que la
imbricación entre la conducta y el daño, se da por medio de la imputación o
atribución jurídica de un resultado y no mediante el examen del hecho físico
productor del resultado, ya que en este caso no existe una acción física.
Así, en todo caso, ya sea producto de una acción o de una omisión, debe
establecerse que la misma es el origen del daño, ya como condición adecuada o
como imputación de la omisión, para poderse deducir responsabilidad fiscal
respecto al presunto responsable, siendo imposible fallar en contra de este cuando
tal elemento carezca de demostración.
Visto lo anterior, pasa esta Delegada a estudiar, de forma individual, la conducta

asumida por los implicados en los hechos investigados en esta actuación
administrativa, con el objeto de calificar la misma y establecer si ella se gradúa
dentro de los límites de la responsabilidad fiscal.
IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD FISCAL
Como puede observarse se determinaron en las providencias No. 1162 del 9 de

octubre de 2015 y 0167 del 2 de febrero de 2016, los elementos de la
responsabilidad fiscal, daño, conducta y nexo causal, frente a las personas allí
mencionadas, pero se dejó de lado al Gobernador del Departamento, JUAN
Según los señala el doctor Javier Tamayo, dicha tesis sería la preferida en su aplicación tanto en
la jurisdicción ordinaria, como en la contenciosa administrativa al señalar que "En el fallo de
septiembre 13 de 2002, la Corte, en un caso de responsabilidad acoge sin reserva la teoría de la
causalidad adecuada. Según lo visto al analizar la prueba del nexo causal en la responsabilidad
médica del Estado, el Consejo de Estado en forma reiterada también aplica la misma teoría, de
donde puede colegirse que tanto en derecho civil como en administrativo es esa la teoría
dominante." (Tamayo Jaramillo, J. (2013). Tratado de responsabilidad civil (Vol. 1). Bogotá: Legis. p.
393).
5 Sobre este asunto puede verse la Sentencia del Consejo de Estado del 19 de noviembre de 2015,
en la cual se señala al respecto lo siguiente: "Si se tiene en cuenta que la comprensión mayoritaria
—aunque deba darse cuenta de la existencia de pareceres discrepantes— niega que las omisiones
puedan ser causa, en un sentido estrictamente natural u ontológico, de un resultado, como lo han
señalado, por vía de ejemplo, MIR PUIG y JESCHECK, de la siguiente manera: "resulta imposible
sostener que un resultado positivo pueda haber sido causado, en el sentido de las ciencias de la
naturaleza, por un puro no hacer (ex nihil° nihil fit)" (énfasis en el texto original), sostiene aquél; "La
causalidad, como categoría del ser, requiere una fuente real de energía que sea capaz de conllevar
un despliegue de fuerzas, y ello falta precisamente en la omisión ("ex nihil° nihil N)", afirma éste.
Cfr. Oriol Mir Puigpelat, cit., pp. 241-242. Sin embargo, la tantas veces aludida distinción categoría(
entre causalidad e imputación permite explicar, precisamente, de forma mucho más coherente que
si no se parte de la anotada diferenciación, /a naturaleza del razonamiento que está llamado a
efectuar el Juez de lo Contencioso Administrativo cuando se le llama a dilucidar si la
responsabilidad del Estado debe quedar comprometida como secuela no ya de una actuación
positiva, sino como consecuencia de una omisión de la entidad demandada, pues aunque se
admita que dicha conducta omisiva fenomenológicamente no puede dar lugar a la producción de
un resultado positivo —de un daño—, ello no significa, automáticamente, que no pueda generar
responsabilidad extracontractual que deba ser asumida por el omitente. Pero esa cuestión
constituirá un asunto no de causalidad, sino de imputación." (Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A; C. P. Dra.: Marta Nubía Velásquez
Rico; proferida el 19 de noviembre de 2015; Radicación Número: 25000-23-26-000-2003-01435-
02(33967).
Página 20 de 39
cgr(acontraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
CARLOS GOSSAIN ROGNINI, quien era el ordenador del gasto y quien como
representante del Departamento estaba obligado a continuar con la vigilancia y
control de las gestiones de la Secretaria Departamental de Salud, aun cuando las
funciones se encontraban delegadas en cabeza de la señora ANA MARÍA DEL
CARMEN ÁLVAREZ CASTILLO, en su calidad de Secretaria de Salud.
Es de anotar que el Gobernador fue incluido en el hallazgo fiscal como Gestor

Fiscal y presunto responsable, pero en la providencia de apertura e imputación
nada se dijo sobre su responsabilidad.
Igualmente se dejó de lado -al señor LUIS EDUARDO ORTÍZ HERRERA, quien
realizó la auditoría de la documentación correspondiente para el pago de las
facturas relacionadas en las providencias de apertura e imputación de
responsabilidad fiscal ya referenciadas.
IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD FISCAL AL SEÑOR JUAN CARLOS

GOSSAIN ROGNINI
Señala el artículo 43 de la Ley 715 de 2001, que corresponde a los

departamentos, dirigir, coordinar y vigilar el sector salud y el Sistema General de
Seguridad Social en Salud en el territorio de su jurisdicción, atendiendo las
disposiciones nacionales sobre la materia.
Por otra parte la Ley 1150 de 2007 en su artículo 21, adicionó el artículo 12 de la
Ley 80 en el sentido de señalar que en ningún caso, los jefes y representantes
legales de las entidades estatales quedarán exonerados por virtud de la
delegación de sus deberes de control y vigilancia de la actividad
precontractual y contractual.6
El artículo 21 anteriormente citado fue declarado exequible por la Corte Constitucional en

Sentencia C-693/08, al señalar lo siguiente:
"FUNCION PUBLICA DE CONTRATACION ESTATAL-Titularidad/FUNCION

PUBLICA DE CONTRATACION ESTATAL-Titularidad y vinculación de otros
funcionarios
DELEGACION-Concepto
La delegación es una técnica de manejo administrativo de las competencias que

autoriza la Constitución en diferentes normas (art. 209, 211, 196 inciso 4 y 305),
algunas veces de modo general, otras de manera específica, en virtud de la cual, se
produce el traslado de competencias de un órgano que es titular de las respectivas
6 ARTÍCULO 21. DE LA DELEGACIÓN Y LA DESCONCENTRACIÓN PARA CONTRATAR. El
artículo 12 de la Ley 80 de 1993, tendrá un inciso 2o y un parágrafo del siguiente tenor:
(...) <Inciso CONDICIONALMENTE exequible> En ningún caso, los jefes y representantes legales
de las entidades estatales quedarán exonerados por virtud de la delegación de sus deberes de
control y vigilancia de la actividad precontractual y contractual.
Inciso declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-693-08 de julio de
2008, Magistrado Ponente Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra, 'en el entendido según el cual el
delegante sólo responderá del recto ejercicio de sus deberes de control y vigilancia de la actividad
precontractual y contractual, cuando haya incurrido en dolo o culpa grave en el ejercicio de dichas
funciones'.
Página 21 de 39
Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 e Código Postal 111071 e PBX 518 7000
c• • contraloria ov co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
ENERAL DE LA REPÚBLICA
funciones a otro, para que sean ejercidas por éste, bajo su responsabilidad, dentro
de los términos y condiciones que fije la ley.
DELEGACION-Genera vínculo entre delegante y delegatarío
Al delegar se establece un vínculo funcional especial y permanente entre delegante

y delegatario para el ejercicio de las atribuciones delegadas. Es especial en cuanto
surge a partir del acto de delegación, de forma adicional a la relación jerárquica o
funcional que exista entre ellos y es permanente en cuanto permanece activo
mientras rija el acto de delegación. En virtud de tal vinculación, el delegante
conserva y ejerce la facultad para reformar o revocar los actos o resoluciones
del delegatario y para revocar el acto de delegación.
DELEGACION-Implica permanencia de vínculo entre delegante Y

delegatario/DELEGACION-Manifestaciones del vínculo entre delegante
delegatario
La delegación implica la permanencia de un vínculo entre el delegante y el

delegatario, que se manifiesta en las atribuciones de orientación vigilancia y
control que el primero mantiene sobre el segundo. El delegante siempre
responde por el dolo o culpa grave en el ejercicio de este tipo de atribuciones.
PRINCIPIO DE COORDINACION ADMINISTRATIVA-Implicaciones/PRINCIPIO

DE RESPONSABILIDAD SUBJETIVA DE LOS SERVIDORES PUBLICOS
DELEGACION EN MATERIA CONTRACTUAL-Responsabilidad del delegante en la

actividad precontractual y contractual/DELEGACION EN MATERIA
CONTRACTUAL-Responsabilidad del delegante por dolo o culpa grave
El principio de coordinación administrativa implica que, dada la existencia de una

función administrativa específica, que refleja cierto grado de jerarquía funcional
entre una autoridad que coordina y otros funcionarios encargados de la ejecución de
la labor, la autoridad jerárquicamente superior será siempre responsable de la
orientación, vigilancia y control de sus subalternos. De donde el delegante
siempre responde por el dolo o culpa grave en el ejercicio de las funciones de
vigilancia, control y orientación del delegatario en lo que concierne al ejercicio
de la función delegada, por lo cual cuando la norma acusada prescribe que nunca
quedará exonerado de dicha responsabilidad, simplemente corrobora o ratifica lo
dispuesto por el artículo 211 de la Constitución, leído en su correcta interpretación
sistemática. La función de vigilancia, orientación y control de la que no se desprende
el delegante por el hecho de la delegación implica que, respecto de ella, siempre
conserve una responsabilidad subjetiva, como justamente lo prevé la disposición
acusada, responsabilidad por la que el servidor público responde individualmente
por sus acciones y decisiones."
Igualmente, sobre la Delegación el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo Sección Tercera Consejera Ponente: MARIA ELENA GIRALDO
GOMEZ, en sentencia 24 de agosto de 2005, Radicación número: 25000-23-26-
000-2003-02458-01(AP), precisó:
"La Corte al estudiar los cargos por violación del artículo 211 de la Constitución
Nacional, de acuerdo con el cual la delegación exime de responsabilidad al
delegante que corresponde exclusivamente al delegatario, se refirió a la titularidad
de la función de contratación estatal en el jefe o representante legal de la entidad
en virtud de la ley y a la facultad de vincular a otros funcionarios de la entidad para
que participaran también en la gestión contractual del Estado, en cumplimiento a
los principios de la función administrativa. Después de referirse a las
características constitucionales y jurisprudenciales básicas de la delegación
Página 22 de 39
_ ONTRALORÍA
Cvel4CRAL DE LA REPUBLICA
administrativa, su finalidad, objeto, autorización para delegar, improcedencia de

ésta, la discrecionalidad para delegar, la subordinación del delegatario entre otros
aspectos destacó que las decisiones que se adopten por el delegatario tienen el
mismo nivel y la misma fuerza vinculante como si la decisión hubiese sido tomada
por el delegante y que se asume, ""que el delegado es el autor real de las
actuaciones que ejecuta en uso de las competencias delegadas, y ante él se
elevan las solicitudes y se surten los recursos a que haya lugar, como si él fuera el
titular mismo de la función —, y que entre delegante y delegatario se creaba en
forma adicional a la relación jerárquica o funcional existente, un vínculo
permanente mientras permanece activo el acto de delegación, en virtud del cual
el delegante conserva la facultad para reformar o revocar los actos o
resoluciones del delegatario, así como para revocar el acto de delegación, en
virtud de lo dispuesto en los artículos 209 y 211 de la Carta Política. Dijo que
la delegación no puede constituirse en medio para evadir el régimen de
prohibiciones o incompatibilidades que rige la actuación de los servidores públicos
"( ) ni para imponer indebidamente a los subalternos la toma de decisiones
contrarias a derecho, con la convicción que la delegación los aísla o los protege de
toda modalidad de responsabilidad ( )".
Así las cosas se tiene que el señor JUAN CARLOS GOSSAIN ROGININI, tenía
todas las facultades para evitar que el daño patrimonial al Estado se causara, en
tanto que al obligarse, por orden judicial, a la Secretaría de Salud Departamental a
cubrir prestaciones de servicios de salud que ya estaban cubiertos por la UPC
girada a la respectiva EPS, la administración debió tomar las medidas necesarias
para que fueran éstas las que cubrieran dichas prestaciones como la ley lo ordena
y estar pendiente de los resultados de los fallos de tutela en segunda instancia, los
cuales determinaron con claridad que eran las EPS las que debían sufragar los
gastos en salud.
Son varias las situaciones irregulares que se plantean en los Autos 1169 y 0167
que debieron haber sido atendidas de manera inmediata por el representante del
departamento, al tener la vigilancia y control de las gestiones de la Secretaría,
además de que se trataba de erogaciones de miles de millones de pesos, ellas
son:
1. De las irregularidades en el reconocimiento y pago de las facturas

2. De las irregularidades en el cumplimiento de los fallos de tutela en relación
con los costos de los servicios prestados.
3. Costo de medicamentos POS como NO POS.
4. De los costos de medicamentos NO POS.
Como puede observarse en las providencias 1162 y 0167, en el primer caso los
pacientes se encontraban afiliados a EPS's las cuales, por mandato legal y por
haberse girado los recursos de salud correspondientes para la atención en salud
de sus afiliados, debían prestar los servicios de salud, tanto en el caso de
servicios POS y NO POS, recobrando al Departamento directamente los gastos
que no le correspondía sufragar.
Si bien debía darse cumplimiento al fallo de tutela, por ser una orden judicial,
debió el gobernador junto con la Secretaría de Salud, en cumplimiento de las
funciones a ellos encomendadas, cumplida la orden de tutela, exigir a las EPS's el
cubrimiento de los servicios de salud y propender por la afiliación de los pacientes
que no pertenecían a una EPS con el fin de no hacerlo a través de terceros, frente
a los cuales ni siquiera hubo contratación para la prestación de los servicios.
Página 23 de 39
cgr@contraloria.§ov.co • www.contraloría.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPUBLIGA
Igualmente, una vez expedidas las providencias de segunda instancia de los

jueces de tutela, cesar la prestación y pago de los servicios de salud que ahora
estaban por cuenta de las Entidades Prestadoras, como debió ser desde un
principio.
Además debió el Gobernador propender por el cumplimiento por parte de sus

subalternos de las normas que rigen el pago de las prestaciones de servicios,
especialmente en la presentación de las facturas, las cuales no especificaron los
servicios prestados a fin de identificar claramente lo que correspondía al POS y al
NO POS ní a lo específicamente ordenado en el fallo de tutela.
Como se dejó explícito en el Auto de Apertura referenciado, se procedió

simplemente a solicitar la prestación de servicios por parte de la FUNDACIÓN
CIÉNAGA DE LA VIRGEN, ASISTEGRAL y ESE HOSPITAL LA DIVINA
MISERICORDIA, prestador del servicio como operador de la ESE, sin que mediara
contrato alguno ni mucho menos un control de los precios de los medicamentos y
servicios de salud que se estaban prestando por éstas IPS's, dando lugar a un
"pago de altísimos costos", dado que se cobró por paquetes integrales de
prestación de servicios, sin tener control de la prestación del servicio ordenado.
Lo anterior permitió el cobro de unas facturas que no especificaban las

prestaciones, más cuando no se adjuntaron los soportes de conformidad con lo
establecido en el artículo 21 del Decreto 4747 de 2007 entre otras citadas en el
Auto de Apertura e imputación que de haberse aplicado hubieran permitido glosar
los pagos a fin de que se cumpliera con los requisitos necesarios para tal fin.
Para el segundo caso mencionado, por irregularidades en el cumplimiento de los

fallos de tutela en relación con los costos de los servicios prestados, tenemos que
no hubo control ni vigilancia del Gobernador en el cumplimiento de estos fallos de
tutela que le generaron grandes erogaciones al ente territorial y que de haberse
realizado, el daño no se hubiera causado en tanto que los pagos se hubieran
cesado desde el mismo momento en que la segunda instancia en tutela ordenó
que eran las EPS's las que debían asumir las prestaciones de servicio, lo cual
igualmente hubiese permitido diferenciar los costos que se asumían por la UPC y
cuales por el ente territorial. Esto por cuanto los cobros a la Secretaria por la
Fundación y Asistegral, se hicieron por paquetes intergrales de atención que
incluían servicios de sicología, nutrición, pediatría, ortopedia, trabajo social entre
otras que se mencionan en la imputación y que corresponden al POS.
En el tercer caso, de sobrecostos de los medicamentos, en el auto de imputación

se estableció que las IPS FUNDACIÓN CIÉNAGA DE LA VIRGEN y
ASISTEGRAL, así como la ESE HOSPITAL LA DIVINA MISERICORDIA, cobraron
por valores superiores los medicamentos FACTOR VIII ENRIQUECIDO CON VON
WILLEBRAND y FACTOR VIII RECOMBINANTE, para los pacientes hemofílicos
señalados por los fallos de tutela, los cuales fueron cancelados por la Secretaría
de Salud sin reparo alguno dado que omitió realizar el estudio de los precios del
mercado para los mismos.
Se encuentra entonces probado, de conformidad con lo establecido en los Autos

1162 del 9 de octubre de 2015 y 0167 del 2 de febrero de 2016, que efectivamente
hubo un sobrecosto en el suministro de medicamentos antihemofilicos por la falta
de cuidado de los funcionarios de la Secretaría de Salud y la falta de vigilancia del
Gobernador GOSSAIN.
Página 24 de 39
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá. D. C., Colombia
ONTRALOIA
teA
NEPAL DE LA REP CáL
La cuantía a imputar al señor GOSSAIN, es la siguiente de conformidad con lo

establecido en el Auto 1162 de 9 de octubre de 2015:
"En este sentido, el valor del daño ascendería a la diferencia entre lo

efectivamente pagado y lo que en realidad le correspondía pagar, como se
relaciona a continuación:
a Para el caso de ASISTENCIA INTEGRAL DE SERVICIOS EN SALUD

IPS SAS —ASISTEGRAL-
Concepto Cuantía
Total Pagado por Facturación $10.726.204.444
Asistencia Integral De Servicios
En Salud IPS SAS —
AS1STEGRAL-
Valor Total UPC-S ($1.908.640,42)
Valor Total medicamentos en el ($1.759.797.095)
mercado
Valor del daño patrimonial $8.964.498.708,58
Sumado los valores que de conformidad con las normas legales le correspondía
asumir al erario por loS pacientes hemofílicos por cuenta de los cuales se
facturaron los servicios por parte de ASISTENCIA INTEGRAL DE SERVICIOS
EN SALUD IPS SAS —ASISTEGRAL-y deduciéndolos de los efectivamente
pagado, se tiene que el daño patrimonial causado a los recursos públicos
asciende a la suma de ocho mil novecientos sesenta y cuatro millones
cuatrocientos noventa y ocho mil setecientos ocho pesos con cincuenta y ocho
centavos ($8.964.498.708,58).
b. Para el caso de la Fundación Ciénaga de la Virgen
Concepto Cuantía
Fundación Ciénaga de la Virgen
Valor Total medicamentos en el ($1.482,411.754)
mercado
Con base en lo anterior, si se adicionan los valores que de conformidad con la

normatividad vigente le correspondía asumir al Estado por los pacientes
hemofílicos por cuenta de los cuales se facturaron los servicios por parte de la
FUNDACIÓN CIÉNAGA DE LA VIRGEN y deduciéndolos de lo efectivamente
asciende a la suma de Ocho Mil Treinta Millones Ciento Treinta Mil Ochocientos
Setenta Pesos Con Cincuenta y Ocho Centavos ($8.030.130.870,58).
De acuerdo a lo plasmado anteriormente, si sumarnos los valores pagados

demás, se tiene que el daño patrimonial causado a los recursos públicos
asciende a la suma de Dieciséis Mil Novecientos Noventa y Cuatro Millones
Seiscientos Veintinueve Mil Quinientos Setenta y Nueve Pesos Con Dieciséis
Centavos ($16.994.629.579,16)."
Página 25 de 39
[email protected] • www.contraloria,gov.so • Bogotá, D, C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA RE:PUBLICA
En el Auto de Apertura e imputación<'-0167 el daño patrimonial al Estado

se calculó en: $3.189.675.183, el cual fue establecido en la página 30 y 31 de esa
providencia, el cual se resume en el siguiente cuadro:
Concepto Cuantía
Total Pagado por Facturación a la ESE Hospital la Divina $3.414.701.070
Misericordia por tutela
Valor Total UPC-S ($301.833,00)
Valor Total medicamentos en el mercado ($224.724.054)
Esta providencia señala que:
De estos pagos, de conformidad con las normas legales vigentes para la época de
los hechos, en reaNdad sólo le cormspandia al Estado asumir lo correspondiente el
pago de las Unidades da Pago por Capitación — UPC como producto de la afilladón
de los pacientes al Sistema General de Seguridad Social dentro del Régimen
Subsidiado en los períodos facturados y el costo en el mercado de los
medicamentos No POS°, como se ha venido expresando.
En este sentido, el valor del dallo patrimonial resultaría de la sumetoda entre be
siguientes valores correspondientes a cada concepto:
a. Vigores de UPC-S:
Cuadro Nati Viix ee LIPC pcepoiatil
PACIENTE Valor Total de las UPC-5
ootweapondlentes a las
~das facturados pene
al 2013
Lizandso Dita Moreno $ 130.050,00
Judo Cesar Bardos Fuentes
Einer José Lirrla Peño 02800_
Julio Osasar Codeará Heredia 27.210
Vtdor Tia 301,011,01/
b. Valores de los camentos por paciente de acuerdo a lo realmente

suministrado:
Id 2012
mentado X
0011a
EINER JOSE LAMA, Factor VII $ M2.000 $94.977.800
PEÑA Rawailánluits
MIJO ea» Factor VID con Von $438.807 $37-505~
BARRIOS FUERTES Wilabrand
CESAR Factor $ $42,000 $0
CEDE/740 HEREDIA RacombIlarde
LISANDRO VIE citen Van 105000 $438 $92.145.470
DMA MORENO Wiletsand
AL
Página 26 de 39
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá. D. C., Colombia
CONTRA
'GENERAL DE LA
TÍA
euta
EP
sentido, el Valor del Mil° aecendarle a la diferencia en i ertt.

y b que en realidad le correspondía pagar, como e re
S ando k s va dad con les normas s Be o e

ellifflmlral erario por • c lima por cuerda de los cuales se
los servidos por parte de la ESE HOSPITAL. LA DIVINA MISERICORDIA, operada

por la FUNDACIÓN RENAL, y deduciéndolos de loa e(ectivamente pagados,
tiene que el daño patrimonial causado a l recursos pCibilcos asciends a le ame
de TRES MIL CIENTO OCHENTA Y NUEVE MILLONES SEISCIENTOS SETENTA
Y CINCO MIL CIENTO OCHENTA Y TRES PESOS ($3.189.675.183,00)
La cuantía del daño a imputar asciende entonces al valor de $20.184'304.762.16,

discriminados así:
PROCESO CUANTÍA
PRF 2015-01151-1604 16.994.629.579.16
PRF 2016-00128-1644 3.189.675.183
TOTAL A IMPUTAR 20.184'304.762.16
Recuérdese que los artículo 89 y s.s. del Título V, de la Ley 1222 de 1986 por
medio de la cual se dicta el Código de Régimen Departamental, modificada por la
Ley 617 de 2000 — frente a los gobernadores y sus funciones, señala lo siguiente:
"ARTÍCULO 89.-En cada uno de los departamentos habrá un gobernador; que será
al mismo tiempo agente del gobierno y jefe de la administración secciona/.
El gobernador, como agente del gobierno, dirigirá y coordinará, además, en el

departamento, los servicios nacionales en las condiciones de la delegación que le
confiera el Presidente de la República (C.P., ARTICULO 181).
... ARTÍCULO 94.-Son atribuciones del gobernador:
1.Cumplir y hacer que se cumplan en el departamento los decretos y órdenes del

gobierno y las ordenanzas de las asambleas.
2. Dirigir la acción administrativa en el departamento, nombrando y separando
sus agentes, reformando o revocando los actos de éstos y dictando las providencias
necesarias en todos los ramos de la administración.
3. Presentar oportunamente a las asambleas los proyectos de ordenanzas sobre
planes y programas de desarrollo económico y social, los de obras públicas y
presupuesto de rentas y gastos.
4. Llevar la voz del departamento y representarlo en los negocios
administrativos y judiciales, pudiendo delegar esta representación conforme a
la ley.
5. Auxiliar la justicia como lo determine la ley.
Página 27 de 39
Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 * PBX 518 7000
cgr(acordraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPUDLIGA
6. Coordinar las actividades y servicios de los establecimientos públicos, sociedades

de economía mixta y empresas industriales y comerciales del orden departamental.
Los representantes del departamento en las juntas directivas de tales organismos y
los directores o gerentes de los mismos, son agentes del gobernador, con excepción
de los representantes designados por las asambleas.
7. Objetar por motivos de inconstitucionalidad, ilegalidad o inconveniencia, los
proyectos de ordenanzas, y sancionar y promulgar las ordenanzas en forma legal.
8. Revisar los actos de los concejos municipales y de los alcaldes y por motivos de
inconstitucionalidad o ilegalidad remitirlos al tribunal competente para que decida
sobre su validez. Ver el Fallo del Consejo de Estado 2779 de 1998
9. Crear, suprimir y fusionar los empleos que demanden los servicios
departamentales, y señalar sus funciones especiales, lo mismo que fijar sus
emolumentos, con sujeción a las normas del ordinal 5° del articulo 187.
El gobernador no podrá crear con cargo al tesoro departamental obligaciones que
excedan el monto global fijado para el respectivo servicio en el presupuesto que
adopte la asamblea.
10.Las demás que la Constitución y las leyes establezcan. (C.P., ARTICULO 194).
ARTICULO 95.-Son atribuciones de los gobernadores, las siguientes:
1. Mantener el orden en el departamento y coadyuvar a su mantenimiento en el

resto de la República.
2. Ejercer el derecho de vigilancia y protección sobre las corporaciones oficiales y
establecimientos públicos a que se refiere el numeral 22 de este artículo.
3. Suspender, por causa criminal, a los empleados departamentales, a petición de la
autoridad competente, en todos los casos en que esta función no esté atribuida por
la ley a otra autoridad.
4. Requerir el auxilio de la fuerza armada en los casos permitidos por la Constitución
y la ley.
5. Resolver las consultas que sobre la inteligencia de las leyes le hagan los
empleados municipales del orden administrativo o las corporaciones administrativas
que funcionen dentro del departamento, y consultar sus resoluciones con el
gobierno.
6. Dar instrucciones a los alcaldes para la recta ejecución de las órdenes superiores;
resolver las consultas que a este respecto se les ocurran, y dar cuenta de sus
resoluciones al gobierno, cuando la gravedad del caso lo requiera.
7.Estatuir lo relativo a la policía local, de acuerdo con las leyes y ordenanzas.
8. Dar informe cada tres meses al gobierno sobre la marcha de la
administración del departamento, indicando las reformas que a su juicio sean
convenientes.
9. Visitar una vez por año, por lo menos, los distritos de su departamento, para
propender por la buena marcha de la administración; vigilar la conducta de los
empleados públicos, e inspeccionar las obras públicas que se emprendan por el
gobierno o por las municipalidades.
10.Castigar con multas o con arresto hasta de un mes, a los que le falten al respeto
debido, en el ejercicio de sus funciones o por razón de ellas.
11. Suspender, por graves motivos, y sujeto a responsabilidad ulterior, a cualquier
empleado nacional del orden administrativo, que no sea nombrado por él, cuando la
urgencia sea tal que no pueda aguardar la resolución del gobierno, y consultar con
éste inmediatamente las resoluciones de esta clase que dicte.
12. Conceder licencias a los empleados del departamento y a los nacionales y
municipales en los casos previstos por la ley.
13. Revocar los actos de sus subalternos que sean contrarios a las leves u
órdenes superiores, a menos que dichos actos tengan carácter de definitivos, o
corresponda su revisión a otra autoridad.
14. Dictar, en caso de urgencia o gravedad, con carácter de provisionales, órdenes
y disposiciones administrativas que, no siendo de su incumbencia ordinaria, juzgue
Página 28 de 39
cgr 93contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
C NTRALORÍA
AL DEC LA REPÚBLICA
indispensables; pero siempre • que para esto haya recibido delegación del gobierno,
a quien corresponde aprobarlas definitivamente.
15. Nombrar y remover los alcaldes municipales, el secretario o secretarios y
subalternos de, la gobernación.
16.Fomentar en lo posible las vías de comunicación.
17.Inspeccionar las obras públicas e informar frecuentemente al gobierno sobre su
estado y la manera como se ejecuten.
18. Perseguir activamente a los reos prófugos que existan en el departamento, y
ponerlos a disposición del juez competente.
19. Expedir reglamentos y dictar órdenes para la buena marcha de las oficinas
administrativas.
20. Pedir informes a los jueces y demás empleados sobre determinados asuntos,
que no sean reservados, cuando los necesite para el mejor desempeño de sus
funciones.
21. Cuidar de que las rentas sean recaudadas con acuciosidad y esmero, y que se
les dé el destino señalado en las leyes.
22. Cuidar de la buena marcha de los establecimientos públicos que existan en el
departamento, tales como colegios, escuelas, hospitales, asilos, cárceles, etc.
23. Cumplir con especial esmero los deberes que le correspondan, para que las
elecciones se verifiquen con regularidad y orden.
24. Las demás que les confieran las leyes o el gobierno."
Así las cosas tenemos que el señor JUAN CARLOS GOSSAIN ROGNINL quien
fungía para la época de los hechos como Gobernador del Departamento de Bolívar
incumplió sus deberes como fUncionario público, al no disponer de los
mecanismos de control y vigilancia a él encomendados a fin de detectar y
solucionar las situaciones que originaron el daño que se estudia en el presente
proceso, cuestión que se encontraba dentro de sus facultades al ser el
Gobernador del Departamento.
Omitió el señor Gobernador las obligaciones establecidas en el artículo 43 de la

Ley 715 de 2001; artículo 21 de la Ley 1150 de 2007, que adicionó el artículo 12
de la Ley 80 de 1993; los artículo 89 y s.s. del Título V, de la Ley 1222 de 1986,
por medio de la cual se dicta el Código de Régimen Departamental, modificada
por la Ley 617 de 2000; y las normas que establecen los requisitos para el pago
de facturas, como son los soportes de las prestaciones de los servicios de salud,
entre otras.
No tuvo en cuenta el Gobernador que la Corte Constitucional al declarar la

exequibilidad el artículo 21 de la Ley 1150 de 2007, mediante Sentencia C-693/08
señaló que:
"el delegante conserva y ejerce la facultad para reformar o revocar los actos o
resoluciones del delegatario y para revocar el acto de delegación."
La delegación implica la permanencia de un vinculo entre el delegante y el

delegatario, que se manifiesta en las atribuciones de orientación vigilancia y
control que el primero mantiene sobre el segundo."
"...la autoridad jerárquicamente superior será siempre responsable de la

orientación, vigilancia y control de sus subalternos. De donde el delegante
siempre responde por el dolo o culpa grave en el ejercicio de las funciones de
vigilancia, control y orientación del delegatario en lo que concierne al ejercicio
de la función delegada"
Página 29 de 39
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPUNLIDA
Igualmente lo señalado por el Consejo de Estado:
"...entre delegante y delegatario se creaba en forma adicional a la relación

jerárquica o funcional existente, un vínculo permanente mientras permanece activo
el acto de delegación en virtud del cual el delegante conserva la facultad para
reformar o revocar los actos o resoluciones del delegatario, así como para
revocar el acto de delegación, en virtud de lo dispuesto en los artículos 209 y
211 de la Carta Política..."
"...la delegación no puede constituirse en medio para evadir el régimen de

prohibiciones o incompatibilidades que rige la actuación de los servidores públicos "(
) ni para imponer indebidamente a los subalternos la toma de decisiones contrarias
a derecho, con la convicción que la delegación los aísla o los protege de toda
modalidad de responsabilidad ( )"."
Lo anterior se traduce en un estado de gravedad cuando se tiene que dichos

recursos administrados están consagrados para la atención de los fines del
Estado, en el sector salud, y en beneficio de los asociados, en especial de las
personas más débiles del sistema, puesto que tienen como fin la atención de las
situaciones límites del servicio de salud, aquellas que no se encuentran cubiertas
por la Unidad de Pago por Capitación en el régimen contributivo, o que sirven para
financiar en forma solidaria a aquellos que no pueden hacerlo de forma directa
debido a sus escasos recursos, razón por la cual la conducta de del señor JUAN
CARLOS GOSSAIN ROGNINI, Gobernador del Departamento para la época de
los hechos, debe ser calificada como GRAVE,' dándose por probada la realización
de la conducta calificada por la ley, como requisito para deducirse responsabilidad
fiscal respecto de éste presunto responsable.
Así las cosas, a esta delegada no le queda otro camino que calificar la conducta
desplegada por el señor JUAN CARLOS GOSSAIN ROGNINI, Gobernador del
Departamento de Bolívar, como CULPA GRAVE al encontrar que el error de
conducta cometido por parte del ordenador del gasto de los recursos de Salud,
revela una profunda negligencia en el manejo de los negocios a él encargados, lo
cual dio como resultado el menoscabo de los recursos públicos por el orden de
$20.184-304.762.16, según lo precisado en el acápite sobre el daño, ilustrado en
la parte de arriba, de esta providencia y en particular en el Auto de Apertura e
Imputación de Responsabilidad Fiscal No. 1162 del 9 de octubre de 2015, el cual
hace parte integral de la presente providencia.
Ahora bien, en lo referente al nexo causal tenemos que este se encuentra probado
al establecerse como causas adecuadas para su producción la omisión de las
funciones y atribuciones consagradas en la Ley al señor JUAN CARLOS
GOSSAIN ROGNINI, como Gobernador del Departamento de Bolívar, que de
haberlas cumplido hubiesen evitado que los funcionarios de la Secretaría de Salud
incurrieran en acciones y omisiones en la aplicación de la normatividad
establecida para la contratación en salud, para el pago de facturas y glosas, el
suministro de medicamentos, entre otras establecidas en el Auto 1162 del 9 de
octubre de 2015, lo que denota que no se manejaron los recursos del Estado
como si fueran propios, traduciéndose esto en una gestión fiscal antieconómica e
ineficiente.
De esta forma, dado que el daño se soporta en la pérdida o desmedro de los

recursos públicos por $20.184-304.762.16, fruto de una conducta omisiva y
permisiva calificada a título de culpa grave, por la falta de cuidado y vigilancia que
Página 30 de 39
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA
tenía el Gobernador, por demás ordenador del gasto para la época de los hechos,
respecto de los recursos parafiscales puestos bajo su cuidado, encuentra este
Despacho, que lo aquí considerado se constituye en una causa eficiente del daño
producido, probándose con ello la totalidad de los elementos de la responsabilidad
fiscal motivo por el cual se imputará responsabilidad fiscal en contra del señor
JUAN CARLOS GOSSAIN ROGNINI, identificado con cédula de ciudadanía No.
73.148.752 en calidad de Gobernador.
Es de anotar que la imputación de responsabilidad fiscal será solidaria con cada

uno de los presuntos implicados investigados dentro del presente proceso de
responsabilidad fiscal PRF-2015-01151-1604 y 2016-00128-1644 de conformidad
con lo establecido en la parte motiva y resolutiva de los Autos de Apertura e
Imputación de Responsabilidad Fiscal Nos. 1162 del 9 de octubre de 2015 y 0167
del 2 de febrero de 2017.
IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD FISCAL AL SEÑOR LUIS EDUARDO

ORTIZ HERRERA
Como se ha señalado son varias las situaciones irregulares que se plantean en los
Autos 1169 y 0167 que debieron haber sido atendidas en manera inmediata por el
representante del departamento, al tener la vigilancia y control de las gestiones de
la Secretaría, además de que se trataba de erogaciones de miles de millones de
pesos, ellas son:
1. De las irregularidades en el reconocimiento y pago de las facturas.

2. De las irregularidades en el cumplimiento de los fallos de tutela en relación
con los costos de los servicios prestados.
3. Costo de medicamentos POS como NO POS.
4. De los costos de medicamentos NO POS.
La participación del señor Ortíz, en los hechos mencionados es por omisión al no

dar aplicación a las normas que rigen el pago de las prestaciones de servicios,
especialmente en la presentación de las facturas, las cuales no especificaron los
servicios prestados a fin de identificar claramente los costos a reconocer por parte
de la Secretaría de Salud.
Lo anterior permitió el cobro de unas facturas que no especificaban las

prestaciones, más cuando no se adjuntaron los soportes de conformidad con lo
establecido en el artículo 21 del Decreto 4747 de 2007 entre otras citadas en los
Autos de Apertura e imputación que de haberse aplicado hubieran permitido glosar
los pagos a fin de que se cumpliera con los requisitos necesarios para tal fin.
La conducta del señor ORTÍZ fue omisiva en tanto que bajo su auditoría permitió
el pago los servicios de salud a precios fijados al arbitrio del prestador,
permitiendo además el pago con costos elevados, y sin tener el control adecuado
de la prestación del tratamiento ordenado.
Entonces su omisión se dio. por no hacer las verificaciones materiales de las

facturas pagadas ni exigir los soportes que correspondían, de conformidad con el
artículo 21 de la normatívidad citada en las providencias de apertura e imputación
que hace parte integral de la presente providencia.
Página 31 de 39
CONTRALORÍA
GENERAL DE 1.-A RgPUE}L-ICA
Como pudo probarse las facturas con las cuales se ordenan los pagos, fueron
presentadas sin discriminar el detalle de los servicios prestados ni de los
documentos suministrados, con la gravedad de que en los valores unitarios y
totales se indica que el precio es de cero pesos ($0) lo cual impide concluir y
establecer con certeza cuánto le costó al patrimonio del Estado cada uno de los
servicios prestados y los medicamentos supuestamente suministrados, situación
que no fue advertida por el señor ORTIZ HERRERA.
En desarrollo de las normas en cita, se expidió la Resolución No. 003047 de 2008,

modificada por la resolución No. 416 del 18 de febrero de 2009, publicada en el
diario oficial No. 47082 del 15 de agosto de 2008, expedida por el entonces
Ministerio de la Protección Social, en la cual de manera clara se señala en el
artículo 12 que las facturas presentadas para el pago de servicios en salud, deben
contener los requisitos contenidos en el anexo técnico No. 5 que hace parte
integral de la norma.
De la anterior normatividad se observa que las facturas deben reunir unos

requisitos mínimos, y que le corresponde a la entidad pagadora verificarlos para
proceder a su reconocimiento y pago, lo cual se hacía a través de la auditoría que
se realizara a las facturas las cuales como ya se señaló venían con un cobro
global sin especificar los dineros facturados para pago.
Su conducta hizo que la Secretaría de Salud, reconociera y pagara las facturas

presentadas por la FUNDACION CIENAGA DE LA VIRGEN Y ASISTEGRAL (Auto
1162), y la ESE HOSPITAL LA DIVINA MISERICORDIA, operada por la
FUNDACIÓN RENAL" (Auto 0167) "sin que en ellas se especificara el detalle de
los cargos debidamente valorizados ni la lista de precios que procedía en este
escenario en el que no medió contrato para la prestación del servicio. Además,
tampoco se exigieron los soportes de las facturas, pues la Resolución mencionada
claramente indica que si ésta no detalla los cargos, debe exigirse el detalle como
soporte, tanto para el caso de los servicios como para el caso de los
medicamentos.
En los autos de apertura e imputación se señaló que en el estado en que fueron

presentadas las facturas y los soportes de ellas por parte de la FUNDACIÓN
CIÉNAGA DE LA VIRGEN y ASISTENCIA INTEGRAL DE SERVICIOS EN SALUD
IPS SAS —ASISTEGRAL (Auto 1162), y la ESE HOSPITAL LA DIVINA
MISERICORDIA, operada por la FUNDACIÓN RENAL" (Auto 0167), "lo que
correspondía a la entidad territorial, era proceder a la formulación de las glosas
respectivas que permitieran a su corrección conocer el valor exacto de cada
servicio prestado y del medicamento suministrado con el fin de establecer si los
precios se ajustan o no a los establecidos para cada caso o, en su defecto, a los
del mercado. La Resolución en comento, es clara en señalar en qué consisten las
glosas y las causales por las que procede la devolución de las facturas."
De las citas realizadas, se establece claramente que la Secretaría de Salud, ante

el deficiente contenido de las facturas, debió proceder a glosarlas y devolverlas
por no cumplir con los requisitos legales que ya se han mencionado y que se
encuentran igualmente establecidos en la Resolución del Ministerio de Protección,
en particular en relación con los precios de los medicamentos y los servicios que
permitieran a la administración departamental analizar si los valores se ajustaban
a los estándares y al mercado."
Página 32 de 39
CONTRALO IA
GENERAL be LA RLI A
El hecho de no haberse realizado la discriminación de los servicios prestados por

la atención de los pacientes y el no haberse exigido la misma por parte del Auditor,
hizo que el ente territorial reconociera servicios POS que ya estaban cubiertos por
el POS, en tanto que, como se señaló en las providencias de apertura e
imputación "de conformidad con los soportes allegados el paquete de atención
integral de los pacientes, incluyó servicios en psicología, nutrición, pediatría,
ortopedia, trabajo social, terapia ocupacional y fonoaudiología, tal como puede
constatarse en las historias clínicas que se adjuntan a cada factura, sin embargo,
estos son beneficios a los cuales tienen derecho todos los afiliados al Sistema
General de Seguridad Social en Salud en Colombia y se encuentran incluidos en
el POS, por lo que estos debieron ser suministrados por las EPS-S, puesto que
como se ha dicho anteriormente, la afiliación al SGSS es obligatoria para todos los
residentes en Colombia."
De esta suerte, no sólo el haberse observado un proceder ajustado a los

preceptos legales y jurisprudenciales en materia de aseguramiento, sino además
el haber cumplido con la exigencia en la discriminación de los servicios prestados,
la entidad territorial sólo habría tenido que asumir el costo de los medicamentos
que se encontraban excluidos del POS.
Tal como se indicó en los autos de apertura e imputación, "la entidad territorial no
estaba llamada a reconocer y pagar ningún servicio de los que aparentemente le
fueron prestados a los pacientes hemofílicos, pues todos ellos corresponden a
servicios incluidos en el POS, según el acuerdo 029 de 2011 que regula el plan
obligatorio de salud, vigente para la época de los hechos".
Igualmente se tiene que la falta de discriminación no permitió observar si el

medicamento suministrado correspondía al NO POS, en tanto que en las historias
clínicas de FUNDOVIDA se señaló que el medicamento suministrado es FACTOR
VIII DE ALTA PUREZA el cual se encuentra incluido en el POS. Así como también
certificaciones de ESVIDA IPS en donde se observa que el medicamento aplicado
es FANHDI el cual también, según lo analizado en las providencias de apertura y
que hacen parte del presente Auto, es del POS dada su composición.
Las omisiones en la exigencia de la individualización de los servicios prestados en

las facturas igualmente permitió que se presentara un sobrecostos en los
medicamentos, pues en el auto de imputación se estableció que las IPS
FUNDACIÓN CIÉNAGA DE LA VIRGEN, ASISTEGRAL y la ESE HOSPITAL LA
DIVINA MISERICORDIA cuyo operador fue la FUNDACIÓN RENAL, cobraron por
valores superiores los medicamentos FACTOR VIII ENRIQUECIDO CON VON
WILLEBRAND y FACTOR VIII RECOMBINANTE, para los pacientes hemofílicos
señalados por los fallos de tutela, los cuales fueron cancelados por la Secretaría
de Salud sin reparo alguno dado que se omitió, además por parte de la Auditoría,
realizar el estudio de los precios del mercado para los mismos.
Se encuentra entonces probado, de conformidad con lo establecido en los Autos

1162 del 9 de octubre de 2015 y 0167 del 2 de febrero de 2016, que el detrimento
patrimonial fue ocasionado por un conjunto de conductas que de no haberse
desplegado no se hubiera producido el daño, razón por la que se debe imputar
responsabilidad fiscal al señor ORTÍZ HERRERA, en su calidad de Líder del
Programa de Prestación de Servicios de Salud.
Página 33 de 39
[email protected],co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C. Colombia
CONTRALOR1A
Como puede observarse de la documentación anexa al expediente, el señor LUIS

EDUARDO ORTÍZ HERRERA, desplegó conductas con ocasión de la Gestión
Fiscal de la Secretaría de Salud, dado que en su calidad de Líder del Programa de
Prestación de Servicios en Salud, firmó las certificaciones de Auditoría a las
facturas recobradas por los distintos prestadores, elaborando y firmando el
correspondiente Informe de tecnología en salud entregados por tutela y las
certificaciones para el pago correspondiente, a fin de que se expidieran las
resoluciones que reconocen y ordenan los pagos, tal como se observa en el CD a
folio 219 de la carpeta 2 del hallazgo fiscal, para el proceso que se abrió e imputó
con el Auto 0167 del 2 de febrero de 2016 (1644), las cuales se relacionan en el
cuadro siguiente:
Fecha FOLIO AUDITOR PERIODO NO. VALOR

Auditoría DEL FACTURAS
INFORME AUDITADAS
30/05/2013 Informe de Cuaderno 2 Hallazgo Luis Eduardo 26 de Abril 3 facturas 723.099.810
tecnología en - CD Fl 219, página Ortíz Herrera a 25 de
salud entregados 12 - Mayo
por Tutela 2013
22/07/2013 Informe de Cuaderno 2 Hallazgo Luis Eduardo 27 de 3 facturas 723.099.810
tecnología en - CD FI 219, página Ortíz Herrera mayo a 26
salud entregados 10 de junio de
por Tutela 2013
tecnología en - CD FI 219, página Ortíz Herrera marzo a
salud entregados 10 25 de abril
por Tutela de 2013
tecnología en - CD FI 219, página Ortíz Herrera marzo a
salud entregados 10 25 de abril
por Tutela de 2013
07/02/2013 Informe de Cuaderno 2 Hallazgó Luis Eduardo Enero 3 facturas 722.335.140
tecnología en - CD FI 219, página Ortíz Herrera 2013
salud entregados 10
por Tutela
La suma de la auditoría anterior originó entonces pagos por valor de

$3.414.701.070, los cuales corresponden a los siguientes comprobantes de pago,
cuya orden se dio en las Resoluciones relacionadas en las páginas 18 y 19 del
Auto de Apertura e Imputación de Responsabilidad Fiscal No. 0167 de 2016:
COMPROBANTE FECHA DE PAGO VALOR BRUTO

DE PAGO
190850 23/09/2013 723.099.810,00
190849 23/09/2013 523.066.500,00
191926 01/11/2013 723.099.810,00
194008 30/12/2013 723.099.810,00
188501 11/06/2013 722.335.140,00
TOTAL 3.414.701.070,00
Página 34 de 39
cgr(cDcontraloria.gov.eo • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
runuc^
ENERAL DB LA Pf
En cuanto al daño patrimonial que dio origen a la expedición del Auto No. 1162
del 9 de octubre de 2015, se tiene que el señor LUIS EDUARDO ORTÍZ
HERRERA, desplegó conductas con ocasión de la Gestión Fiscal de la Secretaría
de Salud, dado que en su calidad de Líder del Programa de Prestación de
Servicios en Salud, firmó las certificaciones de Auditoría a las facturas recobradas
por los distintos prestadores, elaborando y firmando el correspondiente Informe de
tecnología en salud entregados por tutela y las certificaciones para el pago
correspondiente, a fin de que se expidieran las resoluciones que reconocen y
ordenan los pagos, tal como se observa en el CD 1 y CD 2 visibles a folios 268 y
269 así como el DVD a folio 364 de la carpeta 2 del hallazgo fiscal, para el
proceso que se abrió e imputó con el Auto 1162 de 2015 (1604).
La suma de la auditoría anterior originó entonces pagos por valor de

$20.239.756.876, los cuales corresponden a los siguientes pagos, cuya orden se
dio en las Resoluciones relácionadas en las páginas 20 a 25 del Auto de Apertura
e Imputación de Responsabilidad Fiscal No. 1162 de 2015, en las cuales se
señala como Auditor al señor LUIS ORTÍZ HERRERA:
IPS PAGADO
ASISTEGRAL (comprobantes de pago relacionados a 10.726.204.444
páginas 39 y 40 del Auto 1162)
FUNDACUÓN CIENAGA DE LA VIRGEN (comprobantes 9.513.552.432
de pago relacionados a página 40 del Auto 1162)
TOTAL PAGADO 20.239.756.876
La cuantía imputar al Señor ORTÍZ, según el Auto 1162 del 9 de octubre de

2016, es la siguiente:
"En este sentido, el valor del daño ascendería a la diferencia entre lo

efectivamente pagado y lo que en realidad le correspondía pagar, corno se
relaciona a continuación:
a. Para el caso de ASISTENCIA INTEGRAL DE SERVICIOS EN SALUD IPS SAS

—ASISTEGRAL-
Concepto Cuantía
Asistencia Integral De Servicios
En Salud IPS SAS —
ASISTEGRAL-
mercado
SLP,'ado los valores que de conformidad con las normas legales le correspondía
ir al erario por los pacientes hemofílicos por cuenta de los cuales se
t'ad(' lron los servicios por parte de ASISTENCIA INTEGRAL DE SERVICIOS
EN IPS SAS —ASISTEGRAL-y deduciéndolos de los efectivamente
pagacc, se tiene que el daño patrimonial causado a los recursos públicos
ascier, ya la suma de ocho mil novecientos sesenta y cuatro millones
cuatrou'l ritos noventa y ocho mil setecientos ocho pesos con cincuenta y ocho
centavo ; ($8.964.498.708,58).
Página 35 de 39
ogrPcontraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPUDLICA
b. Para el caso de la Fundación Ciénaga de la Virgen
Concepto Cuantía
Fundación Ciénaga de la Virgen
mercado
Con base en lo anterior, si se adicionan los valores que de conformidad con la

normatividad vigente le correspondía asumir al Estado por los pacientes
hemofílicos por cuenta de los cuales se facturaron los servicios por parte de la
FUNDACIÓN CIÉNAGA DE LA VIRGEN y deduciéndolos de lo efectivamente
asciende a la suma de Ocho Mil Treinta Millones Ciento Treinta Mil Ochocientos
Setenta Pesos Con Cincuenta y Ocho Centavos ($8.030.130.870,58).
De acuerdo a lo plasmado anteriormente, si sumamos los valores pagados

demás, se tiene que el daño patrimonial causado a los recursos públicos
asciende a la suma de Dieciséis Mil Novecientos Noventa y Cuatro Millones
Seiscientos Veintinueve Mil Quinientos Setenta y Nueve Pesos Con Dieciséis
Centavos ($16.994.629.579,16)."
En el Auto de Apertura e Imputación 0164 de 2016, el daño patrimonial al Estado

se calculó en: $3.189.675.183, el cual fue establecido en la página 30 y 31 de esa
providencia, el cual se resume en el siguiente cuadro:
Concepto Cuantía
Total Pagado por Facturación a la ESE Hospital la Divina $3.414.701.070
Misericordia por tutela
Valor Total UPC-S ($301.833,00)
Valor Total medicamentos en el mercado ($224.724.054)
La cuantía del daño a imputar asciende entonces al valor de $20.184'304.762.16,

discriminados así:
PROCESO CUANTIA
PRF 2015-01151-1604 16.994.629.579.16
PRF 2016-00128-1644
3.189.675.183
TOTAL A IMPUTAR 20.184'304.762.16
Lo anteriormente expuesto se traduce en un estado de gravedad cuando se tiene

que dichos recursos están consagrados para la atención de los fines del Estado,
en el sector salud, y en beneficio de los asociados, en especial de las personas
más débiles del sistema, puesto que tienen como fin la atención de las situaciones
límites del servicio de salud, aquellas que no se encuentran cubiertas por la
Unidad de Pago por Capitación en el régimen contributivo, o que sirven para
financiar en forma solidaria a aquellos que no pueden hacerlo de forma directa
debido a sus escasos recursos, razón por la cual la conducta del señor LUIS
EDUARDO ORTÍZ HERRERA, Líder del Programa de Prestación de Servicios de
Página 36 de 39
cgrcontraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRA
OttIERAL ME LA
OOLC4
ÍA
Salud, para la época de los hechos, debe ser calificada como GRAVE, dándose
por probada la realización de la conducta calificada por la ley, como requisito para
deducirse responsabilidad fiscal respecto de éste presunto responsable.
Así las cosas, a esta delegada no le queda otro camino que calificar la conducta
desplegada por el señor LUIS EDUARDO ORTÍZ HERRERA, como CULPA
GRAVE al encontrar que el error de conducta cometido por parte del auditor
médico, revela una profunda negligencia en el manejo de los negocios a él
encargados, lo cual dio como resultado el menoscabo de los recursos públicos por
el orden de $20.184'304.762.16, según lo precisado en el acápite sobre el daño,
ilustrado en la parte de arriba, de esta providencia y en particular en los Autos de
Apertura e Imputación de Responsabilidad Fiscal No. 1162 del 9 de octubre de
2015 y 0167 del 2 de febrero de 2016, el cual hace parte integral de la presente
providencia.
Ahora bien, en lo referente al nexo causal tenemos que este se encuentra probado
al establecerse como causas adecuadas para la producción del daño, las
omisiones aquí señaladas en cabeza del señor LUIS EDUARDO ORTÍZ
HERRERA, por cuanto de haber cumplido con la auditoría en la forma establecida
en las normas ampliamente mencionadas en las providencias 1162 del 2015 y
0167 de 2016 con las exigencias y requisitos para el pago de facturas y glosas,
así como para la adquisición y suministro de medicamentos NO POS, entre otras,
el daño no se hubiera producido, lo que denota que no se manejaron los recursos
del Estado como si fueran propios.
De esta forma, dado que el daño se soporta en la pérdida o desmedro de los

recursos públicos por valor de $20.184-304.762.16, fruto de una conducta omisiva
y permisiva calificada a título de culpa grave, por la falta de cuidado y vigilancia
que tenía el Auditor Médico, Líder del Programa de Prestación de Servicios de
Salud, para la época de los hechos, respecto de los recursos parafiscales que
debían salir de las arcas del ente territorial, encuentra este Despacho, que lo aquí
considerado se constituye en una causa eficiente del daño producido, probándose
con ello la totalidad de los elementos de la responsabilidad fiscal motivo por el cual
se imputará responsabilidad fiscal en contra del señor LUIS EDUARDO ORTÍZ
HERRERA, identificado con cédula de ciudadanía No. 73.591.627 en la calidad
anotada.
Es de anotar que la imputación de responsabilidad fiscal será solidaria con cada

uno de los presuntos implicados investigados dentro del presente proceso de
responsabilidad fiscal PRF-2015-01151-1604 y de conformidad con lo establecido
en la parte motiva y resolutiva de los Autos de Apertura e Imputación de
Responsabilidad Fiscal Nos. 1162 del 9 de octubre de 2015 y 0167 del 2 de
febrero de 2016.
SOLICITUD DE VINCULACIÓN DEL AGENTE INTERVENTOR
En cuanto a la vinculación del Agente Interventor, solicitada por los apoderados de

la señora BERTHA MARÍA PÉREZ LÓPEZ y CANDELARIA VALDELAMAR
MARTÍNEZ, este Despacho observa que en visita especial a la Gobernación de
Bolívar se recibió el CD No. HLD629SH21032432 el 10 de mayo de 2017, en el
cual consta la entrega de la intervención a la Secretaría de Salud del Agente
Especial Interventor, la cual se dio el 3 de octubre de 2012, razón por la cual la
solicitud de vinculación del señor WILSON MIGUEL JAIMES CASTAÑO no es
Página 37 de 39
ogrPcontraloria.gov,co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA
procedente, dado que las fechas de los hechos del proceso son posteriores, en
tanto corresponden a las resoluciones expedidas a partir del año 2013 (Fls. 1174 y
s.s. y CD a folio 1224).
En mérito de lo expuesto, este Despacho:
RESUELVE
PRIMERO: VINCULAR E IMPUTAR responsabilidad fiscal a título de CULPA

GRAVE, en contra de los señores JUAN CARLOS GOSSAIN
ROGNINI, identificado con cédula de ciudadanía No. 73.148.752 en
calidad de Gobernador del Departamento de Bolívar y LUIS
EDUARDO ORTÍZ HERRERA, identificado con cédula de ciudadanía
No. 73.591.627, en calidad de Auditor Médico, Líder del Programa de
Prestación de Servicios de Salud, para la época de los hechos, en
cuantía de VEINTE MIL CIENTO OCHENTA Y CUATRO MIL
MILLONES TRESCIENTOS CUATRO MIL SETECIENTOS SESENTA Y
DOS PESOS CON DIECISÉIS CENTAVOS ($20.184'304.762.16) en
forma solidaria, tal como se imputó a cada una de las personas
naturales y jurídicas señaladas en los Autos Nos. 1162 del 9 de
octubre de 2015 y 0167 del 2 de febrero de 2016, providencias que
hacen parte integral de la presente imputación de Responsabilidad
Fiscal de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del
presente proveído.
SEGUNDO: Notificar a los señores JUAN CARLOS GOSSAIN ROGNINI y LUIS

EDUARDO ORTÍZ HERRERA, de la presente providencia junto con
los Autos Nos. 1162 del 9 de octubre de 2015 y 0167 del 2 de febrero
de 2016, en forma personal, de conformidad con lo expuesto en el
párrafo segundo del literal a) del artículo 987 y literal a) del artículo
104 de la Ley 1474 de 20118, a las siguientes direcciones:
ARTICULO 98. ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO VERBAL DE RESPONSABILIDAD FISCAL. El proceso

verbal comprende las siguientes etapas:
a) Cuando se encuentre objetivamente establecida la existencia del daño patrimonial al Estado y

exista prueba que comprometa la responsabilidad del gestor fiscaL el funcionario competente
expedirá un auto de apertura e imputación de responsabilidad fiscal, el cual deberá cumplir con los
requisitos establecidos en los artículos 41 y 48 de la Ley 610 de 2000 y contener además la
formulación individualizada de cargos a los presuntos responsables y los motivos por los cuales se
vincula al garante.
El auto de apertura e imputación indicará el lugar, fecha y hora para dar inicio a la audiencia de
descargos. Al día hábil siguiente a la expedición del auto de apertura se remitirá la citación para
notificar personalmente esta providencia. Luego de surtida la notificación se citará a audiencia de
descargos a los presuntos responsables fiscales, a sus apoderados, o al defensor de oficio si lo
tuviere y al garante;"
8 ''ARTÍCULO 104. NOTIFICACIÓN DE LAS DECISIONES. Las decisiones que se profieran en el curso del
proceso verbal de responsabilidad fiscal, se notificarán en forma personal, por aviso, por estrados o por
conducta concluyente, con los siguientes procedimientos:
a) Se notificará personalmente al presunto responsable fiscal o a su apoderado o defensor de

oficio, según el caso, el auto de apertura e imputación y la providencia que resuelve los recursos
de reposición o de apelación contra el fallo con responsabilidad fiscal.
La notificación personal se efectuará en la forma prevista en los artículos 67 y 68 de la Ley 1437 de
2011, y si ella no fuere posible se recurrirá a la notificación por aviso establecida en el artículo 69 de
la misma ley..."
Página 38 de 39
13E°1 91. PE LA L
A
IZEF FILÍ CA
JUAN CARLOS GOSSAIN ROGNINI en la Calle 24 No. 18-93,

Manga, Cartagena, Bolívar. Y en la Carrera 19 No. 24-13,
Apartamento 3 A Manga, Cartagena, Bolívar.
LUIS EDUARDO ORTÍZ HERRERA, en la Dirección de la Secretaría

de Salud de Bolívar o en Quintas del Manantial Manzana C Torre 33,
Turbaco, Bolívar. Y Carretera Cartagena-Turbaco Km. 3, Sector Bajo
Miranda - El Cortijo, después del cementerio Jardines de Paz
TERCERO: NO VINCULAR al presente proceso al señor WILSON MIGUEL

JAIMES CASTAÑO, Agente Interventor de la Secretaría de Salud
hasta el 3 de octubre de 2012, de conformidad con lo expuesto en la
parte motiva de la presente providencia.
CUARTO: Notificar por estrados a los demás implicados del contenido de la

presente Decisión de conformidad con lo expuesto en el literal b) del
artículo 104 de la Ley 1474 de 20119
QUINTO: Contra la presente providencia no procede recurso alguno.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
JOSÉ UEL HICRE

Contralor do Intersectorial No. 2
Unidad de In acio es Especiales contra la Corrupción
Proyectó: glrh
9 ”b) Las ,i-cisiones que se adopten en audiencia, se entenderán notificadas a los sujetos procesales
ininediatairt). ,te se haga el pronunciamiento, se encuentren o no presentes en la audiencia".
Página 39 de 39
cgr(Ocontraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
Emisor: CN=Contraloría General de la República - Class 1 Entities CA, 0=Contraloría General de la República [N.I.T. 899,999.067-2], C=C0
CONTRALORÍA. Sellado por: CN=Contraloría General de la República — Sello Órgano, 0=Contraloría General de la República [N.I.T. 899.999.067-2], C=C0
44 1,rs.,..14,2
Fecha del sello: 2017.09.21 15:23:14 -05'00'

Auto Por Medio Del Cual Se Vincula e Imputa Responsabilidad Fiscal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Por Medio Del Cual Se Vincula e Imputa Responsabilidad Fiscal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Por Medio Del Cual Se Vincula e Imputa Responsabilidad Fiscal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

9917.

AUTO No. 1729 POR MEDIO DEL CUAL SE VINCULA E IMPUTA

SAE: 2015-01151 - CUN: 18820

ENTIDAD AFECTADA: DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

ANA MARIA DEL CARMEN ÁLVAREZ CASTILLO

BERTHA MARÍA PÉREZ LÓPEZ

NACHA NEWBALL JIMÉNEZ

FUNDACIÓN CIÉNAGA DE LA VIRGEN,

ASISTENCIA INTEGRAL DE SERVICIOS EN SALUD IPS SAS,

CANDELARIA VALDELAMAR MARTÍNEZ

FUNDACIÓN RENAL DE COLOMBIA

PRESUNTOS A VINCULAR E IMPUTAR RESPONSABILIDAD FISCAL:

JUAN CARLOS GOSSAIN ROGNINI, identificado con cédula de

LUIS EDUARDO ORTIZ HERRERA, identificado con cédula de

SEGUROS COLPATRIA S.A.

CUANTÍA ESTIMADA: $20.184'304.762.16

En el estado en que se encuentra el proceso, se hace necesario estudiar la

Igualmente la vinculación e imputación del señor LUIS EDUARDO ORTIZ

El suscrito Contralor Delegado Intersectorial N° 2 de la Unidad de Investigaciones

En el Auto de apertura e Imputación de Responsabilidad Fiscal No. 1162 del 9 de

Mediante Auto No.1042 del 17 de Septiembre de 2015 se cerró la indagación

Medíante Auto No.1042 del 17 de Septiembre de 2015 se cerró la indagación

Teniendo en cuenta que por cada hecho generador de responsabilidad fiscal se

"Unidad procesal y conexidad. Por cada hecho generador de responsabilidad fiscal

El presente proceso de responsabilidad fiscal tiene su origen en la auditoría

"La Contraloría Delegada para el Sector Social, practicó una auditoría

En virtud de lo anterior y sin mediar contrato alguno, durante el periodo 2012-2013

En iguales condiciones, durante el período 2013-2014, la Secretaría de Salud

Mediante Contrato de Cesión de Crédito, Asistencia Integral de Servicios de Salud

En este punto es importante resaltar que la Fundación Ciénaga de la Virgen prestó

Lo anterior puede constatarse en los soportes de las facturas que presentó la

"La Secretaría de Salud del Departamento de Bolívar durante la vigencia 2013,

En virtud de lo anterior, la Secretaría de Salud de Bolívar ejecutó recursos para la

ENTIDAD AFECTADA Y DETERMINACION DE LOS PRESUNTOS

Se identificó como entidad estatal afectada al Departamento de Bolívar, con NIT:

Los fundamentos de derecho que se plantean son los establecidos en el Auto de

• Constitución Política de Colombia, particularmente los artículos 209, 211,

• Artículo 43 de la Ley 715 de 2001, el cual señala que corresponde a los

• La Ley 1150 de 2007 en su artículo 21 adicionó el artículo 12 de la Ley 80

• Sentencia de la Corte Constitucional C-693-08 de julio de 2008, Magistrado

• Decreto 740 de 2004, que rige la secretaria Departamental de Salud de

Se tienen como medios de prueba los relacionados en las providencias de

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO:

NOMBRE CEDULA/NIT CARGO

SERVICIOS EN SALUD IPS SAS

Dentro de las providencias anteriores se vinculó igualmente en las dos

LA PREVISORA S.A.: Póliza Global de manejo sector oficial No. 1003269

Para esta Delegada Intersectorial, las consideraciones expuestas en las

Del caso en Concreto:

Se señaló en los Autos de apertura e imputación Nos. 1162 del 9 de octubre de

"Efectivamente, la Secretaría de Salud Departamental, se encontraba en la

Si bien la acción de tutela le ordenó en los demás casos asumir el tratamiento, lo

Adicionalmente, al advertir la Secretaría que los pacientes habían sido retirados de

firmaron consentimientos informados manifestando su voluntad de retirarse de la

En este orden de ideas, se tiene entonces que el proceder ajustado a la Ley y la

De procederse a la afiliación, la entidad territorial no habría tenido que pagar las

Del análisis fundamentado en los principios de la sana critica realizado del

Relaciona así la colegiada, las resoluciones expedidas por la Secretaría de Salud,

Dentro de la motivación anteriormente señalada, se concluyó que era imperativo