EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA DE AUTODESPIDO.

-
PRIMER OTROSI: CONTESTA DEMANDA DE NULIDAD DE DESPIDO
SEGUNDO OTROSI: PROPONE FORMA DE NOTIFICACION. -
TERCER OTROSI: ASUME PATROCINIO. -
CUARTO OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS. -

SEÑOR JUEZ DE LETRAS DEL TRABAJO

DANIEL ALEJANDRO MOLINARI GREZ, Abogado, con domicilio en calle

Sucre Nº 363 Oficina 40 –B , en representación de EQUIPAMIENTO MINERO SPA rol

único tributario número 76794097-1, de mí mismo domicilio para estos efectos, en

relación a los autos laborales caratulados “ GLAZER SORIANO con EQUIPAMIENTO

MINERO SPA Y OTRO ”, Causa RIT O-752-2019, incoada ante este Juzgado del

Trabajo a US. con el debido respeto digo:

Por el presente acto vengo en contestar demanda de autodespido deducida

por Makarena Glazer Soriano, solicitando su rechazo en todas sus partes, con costas,

conforme a lo que a continuación se expone.

I.- LOS HECHOS:

HECHOS NO CONTROVERTIDOS

Efectivamente, como sostiene la demandante de autos, prestó servicios para la

empresa RCA EQUIPAMIENTO SPA, conforme a lo información otorgada a este letrado

por el representante legal de dicha empresa, don Robert Cáceres Alvarez, en jornada de

45 horas semanales, fraccionadas en 06 días, de lunes a sábado, desde octubre de 2015

a agosto de 2018.

1
 Posteriormente conforme a la facultad que la toma de decisiones y administración

que la ley le confiere en el artículo 12 del Código del Trabajo, a todo administrador, de

iniciar su actual empresa cuya razón social es EQUIPAMIENTO MINERO SPA.

Con fecha septiembre de 2018, se le confecciona contrato indefinido a la

demandante de autos, por esta nueva empresa, el cual esta parte no cuenta con copia

debido a que el mismo “se extravió” de los archivos de respaldo de mi defendida, en el

periodo que se suscitaron los conflictos, con la actora de autos.

También es efectivo, que la demandante de autos, percibía mensualmente los

siguientes beneficios, conforme a su contrato: a) sueldo base ascendientes a 375.000, b)

colación de 40.000, c) movilización de 39. 165 d) y gratificación conforme al artículo 50

del Código del Trabajo, esto es el 25% de la remuneración mensual con tope de 4,75

ingresos mínimos mensuales

HECHOS CONTROVERTIDOS

1.- En primer lugar, cabe hacer presente a SS que, mi representado desconoce,

rechaza y controvierte los siguientes aspectos:

a) No pago de Cotizaciones: Como se acreditará en la etapa procesal

correspondiente, y sin perjuicio que esta acción, de autodespido conforme al art 171 del

Código del Trabajo, obliga al demandante a asumir la carga de la prueba, esta parte niega

que se le adeuden cotizaciones de salud y seguridad social a la actora de autos.

b) Inexistencia de Liquidaciones de Remuneraciones: También este

controvierte que ello sea efectivo, ya que en la oportunidad procesal correspondiente se

acreditara tal hecho.

c) Inexistencia de Contrato de la demandante de autos: Dicho contrato existe,

pero mi representado, no cuenta con copia alguna de dicho documento, el cual, tanto el

original como sus copias desapareció de las oficinas del Establecimiento.

2
 d) Horas Extras: Al respecto esta parte sostiene categóricamente, que la

demandante de autos, jamás realizó horas extraordinarias, por lo que por dicho ítem nada

se le adeuda, lo que se acreditara en la oportunidad procesal correspondiente, sin

perjuicio que esta acción legal, obliga a asumir la carga probatoria de sus dichos.

e) Pago pendiente de Remuneraciones del mes de febrero de 2019: Esta parte

en la etapa procesal correspondiente acreditara que dichos pagos fueron realizados

íntegramente.

POR TANTO,

SÍRVASE S.S., Tener por contestada la demanda de autodespido interpuesta en los

términos señalados, y, en definitiva, rechazarla en todas sus partes, con expresa condena

en costas o lo que S.S. estime prudente, conforme al derecho y la equidad,

II.-EL DERECHO:

1- Al respecto nuestra legislación señala en el artículo 171 del Código del Trabajo

““Si quien incurriere en las causales de los números 1,5 ó 7 del artículo 160

fuere el empleador, el trabajador podrá poner término al contrato y recurrir al

juzgado respectivo, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado desde la

terminación, para que éste ordene el pago de las indemnizaciones establecidas en

el inciso cuarto del artículo 162, y en los incisos primero o segundo del artículo 163,

según corresponda, aumentada en un cincuenta por ciento en el caso de las causal

del número 7”.

Al respecto cabe señalar que tanto la Doctrina como la Jurisprudencia Nacional, han

señalado de manera conteste, que es deber legal del actor y demandante de autos,

probar sus pretensiones, cuando intenta una acción de este carácter, la cual hace

3
excepción a la regla general, en nuestro ordenamiento juridico laboral el cual es

eminentemente protector de la parte trabajadora, y que, por regla general, impone la

carga probatoria al demandado, o parte empleadora. Situación que no es en el caso de

autos, en virtud de lo ya expuesto, ya que al ser una acción de autodespido o despido

indirecto, invierte de manera excepcional dicha carga probatoria.

POR TANTO,

SÍRVASE S.S., Tener por contestada la demanda de autodespido interpuesta en los

términos señalados, y, en definitiva, rechazarla en todas sus partes, con expresa condena

en costas o lo que S.S. estime prudente, conforme al derecho y la equidad.

PRIMER OTROSI: Sírvase S.S. tener presente que por este acto esta parte viene en

contestar demanda de nulidad del despido entablada por la demandante de autos,

solicitando desde ya su rechazo, conforme a las siguientes consideraciones de hecho y

de derecho.

La demandante entabla de manera paralela a la acción de autodespido, esta acción de

nulidad de despido, lo que como bien su SS sabe, la Jurisprudencia, se encuentra

conteste en que ambas acciones son absolutamente incompatibles.

Al respecto hay que señalar que entre los efectos del auto-despido regulado de manera

especial en el artículo 171 del Código del Trabajo, sólo se encuentra el pago de las

siguientes indemnizaciones:

a) Por años de servicios

b) Desahucio.

No contemplándose los efectos a que da lugar la “nulidad del despido”, por lo tanto, no es

aplicable dicha institución al despido indirecto.

Dicho razonamiento, es compartido por la ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE

SAN MIGUEL, en la siguiente Jurisprudencia:

4
Cuarto: Que en lo que respecta a la petición de la demandada para “eximirlos del pago de

remuneraciones y demás beneficios a los actores” desde la fecha de su despido indirecto

y hasta que se compruebe el pago o cumplimiento de las obligaciones previsionales, es

decir la aplicación del inciso quinto del artículo 162 del Código del Trabajo por deudas

previsionales impagas y porque “resultarían incompatibles las peticiones de los

actores para declarar la terminación de los contratos y a su vez que no se produzca

el despido para seguir devengando las remuneraciones y demás beneficios del

contrato laboral” y porque, además, “la indicada disposición legal está referida

exclusivamente al caso en que sea el empleador el que ponga término al contrato y

no en el autodespido como este caso” y más aún, “si existen finiquitos que no

contemplaron deudas por el empleador y que lleva a este último a cumplir lo imposible”, al

efecto procede reflexionar en lo siguiente:

a.- El artículo 171 del Código del Trabajo que estableció la facultad del trabajador de

hacer uso de lo dispuesto en el artículo 160 de ese código, para poner término al contrato

de trabajo, entre otras causales, por incumplimiento grave del empleador a las

obligaciones del contrato, se refiere exclusivamente al derecho a recibir el pago de las

indemnizaciones “establecidas en los incisos 4° del artículo 162 y en los incisos 1° o 2°

del artículo 163 del mismo cuerpo legal y los recargos respectivos”, pero nada se indica

en dicha disposición legal sobre beneficios que puede obtener el trabajador

conforme a lo dispuesto en los incisos 5° y 7° del artículo 162 del referido Código,

con lo cual no es posible, en este caso muy particular de “despido indirecto”

agregarse otras circunstancias o sanciones como el considerar que “no ha terminado la

relación laboral para cancelar remuneraciones y demás prestaciones consignados

en el contrato de trabajo durante el período que va desde la fecha de despido y la

de envío o entrega de las comunicaciones al trabajador del pago total de las

imposiciones adeudadas”, por lo cual, deberá acogerse en este punto, la apelación de

la parte empleadora y demandada de autos. i

5
Dicho fallo es ilustrativo del razonamiento juridico que esta parte adhiere en virtud del

cual, esta acción legal “subsidiaria” es absolutamente incompatible con la acción principal

de autos.

POR TANTO,

SÍRVASE S.S., Tener por contestada la demanda de nulidad de despido interpuesta

en los términos señalados, y, en definitiva, rechazarla en todas sus partes por ser

absolutamente incompatible con la acción principal, con expresa condena en costas o lo

que S.S. estime prudente, conforme al derecho y la equidad.

SEGUNDO OTROSI: Ruego a S.S., tener presente que señalo como forma de notificación
la casilla de correo electrónico [email protected] a la cual solicito se remitan
conjuntamente la totalidad de las resoluciones, como las actas de las audiencias que se
verifiquen en esta causa.

TERCER OTROSI: Sírvase S.S. tener presente que en mi calidad de abogado habilitado

para el ejercicio de la profesión obrare personalmente en estos autos.

CUARTO OTROSI: Ruego a SS. tener por acompañados los siguientes documentos:

1.- Copia autorizada de Mandato Judicial de Equipamiento Minero Spa de fecha 25 de

junio de 2019

2.- Copia autorizada de Mandato Judicial de Robert Cáceres Alvarez, de fecha 24 de

mayo de 2019

6
i
Corte de Apelaciones de San Miguel, en los autos ROL N°18-2011, 24 de marzo de 2011