San Martin- Mendoza, 12 de julio de 2019

AL SR. FISCAL DE ESTADO ADJUNTO

FISCALIA DEL ESTADO PROVINCIA DE MENDOZA

Dr. FERNANDO MARIO SIMON

S…………………….//………………….D

Ref.: Se investigue eventual perjuicio patrimonial

a la Municipalidad de Gral. San Martin como
consecuencia de las condiciones contractuales e
implementación del DE CONTROL DE EXCESO DE
VELOCIDAD – Expediente Municipal 7461/2014

De nuestra mayor consideración:

Quienes suscriben Sr. Juan Aldo Sergio Dubé, D.N.I. 22.214.774, y Dr. Daniel Gabriel
Llaver, D.N.I. 14.532.168, ambos en ejercicio del cargo de Concejal del Departamento de Gral.
San Martin, nos presentamos respetuosamente ante esta Fiscalía de Estado de la Provincia de
Mendoza. y como mejor proceda en derecho, decimos:

Que en nuestro carácter de representantes de los ciudadanos del Departamento, lo

que nos otorga pleno interés jurídico y capacidad procesal para recurrir ante el Sr. Fiscal de
Estado Adjunto, venimos a poner en conocimiento de este organismo una grave situación y es
procedente que el mismo se avoque respecto de los hechos informados, si se tiene presente
que los mismos afectan con grave incidencia los intereses patrimoniales del Departamento de
Gral. San Martin.

Informamos en el presente, situaciones que entiendo pueden constituir

irregularidades en el llamado a licitación y ejecución en el contrato para la implementación
del Sistema de Control de Exceso de Velocidad dentro de los límites del Departamento, que
pueden generar un daño patrimonial al Estado Municipal y del cual surgirían situaciones que
reflejarían un claro incumplimiento a los deberes de funcionario público.

ANTECEDENTES:

1
 A continuación se expresan las etapas que componen el proceso que llevo a la
instalación del sistema de control de exceso de velocidad en el Departamento de San Martin,
extraídas de los expedientes municipales N° 2336/2014, N°7461/2014 y N°25144/2018:

ETAPA I:

El 15/04/2014 se inicia Expediente N° 2336/2014, donde la Dirección de Policía Vial

solicita la adquisición de 3 radares para medición de velocidad automotor, que serán
utilizados en la ejecución del Plan Departamental de Seguridad Vial Municipal.

El día 28/05/2014 se emite el Decreto N° 1361/2014 convocando a Licitación Privada

N° 242/14, para el día 13/06/2014, a fin de convenir la adquisición de tres radares para el Plan
Departamental de Seguridad Vial Municipal, foja N°11, por un importe de $150.000.

El día 03/05/2014 se realiza acta de recepción y propuestas de oferta, foja N°16,

correspondiente a la Licitación Privada N° 242/2014, para compra de radares para la Policía
Vial, conforme a lo actuado en Exp. N° 2336/2014, Decreto N°1361/2014. No se recepcionan
ofertas.

El día 19/06/2014 se emite Decreto N°1633/2014 que declara desierta la Licitación

Privada N° 242/14 y se autoriza a convenir la adquisición de 3 radares para Plan
Departamental de Seguridad Vial, conforme lo dispuesto en art. 29 B, pto. 5, Ley 3799 y
modificatorias y en virtud de lo establecido en Exp. N°2336/2014, se realiza llamado para
Contratación Directa N° 325/2014, fojas N°19 y N°20.

El día 08/07/2014 se realiza acta de recepción y propuestas de oferta, foja N°24,

correspondiente a Contratación Directa N° 325/2014, conforme a lo actuado en Exp. N°
2336/2014. No se recepcionan ofertas.

El día 22/07/2014 se emite Decreto N° 2012/2014 que declara desierta la Contratación

Directa N°325/2014 y se autoriza nuevo llamado a Contratación Directa para la adquisición de
3 radares para Plan Departamental de Seguridad Vial, conforme lo dispuesto en art. 29 B, pto.
5, Ley 3799 y modificatorias y en virtud de lo establecido en Exp. N°2336/2014, foja N° 27.

Con fecha 05/09/2014, la Dirección de Compras y Suministros, atento al estado del Exp
N°2336/2014 y al tiempo transcurrido, consulta a la Dirección de Policía Vial, si persiste la
necesidad de adquirir los radares, foja N°28.

Con fecha 10/09/2014, la Dirección De Policía Vial, insiste con la necesidad de adquirir
los radares, foja N°29.

2
 El día 03/10/ 2014, se da inicio al Exp N° 7461/2014 y el día 07/10/2014, se le adjunta
expediente 2336/14, foja N°31.

ETAPA II:

El día 03/10/2014 se da inicio al Exp 7461/2014, para Contratación Servicio de Control

de Exceso de Velocidad, de foja N°1 a N°5, la Secretaria de Gobierno explica la necesidad de
establecer un sistema de control de velocidad en el Municipio, marcando que el mismo
debería cumplir con los siguientes requisitos:

- Fiabilidad del sistema de control, para lo que es preciso un sistema tecnológico de

control homologado por las autoridades competentes
- El sistema debe ser eficaz, que permita controlar un número importante de casos y en
este sentido, establece que el agente con radar o cinemómetro, deteniendo a cada
automovilista que se excede de velocidad, es un sistema que permite controlar un
numero bajo de caso.
- El sistema de control a implementar debe ser posible, es decir adecuado a las
posibilidades económicas del Municipio, en este sentido se propone efectuar una
locación de servicios en favor de una empresa con experiencia y debidamente
equipada. La recaudación estará siempre en manos de la Municipalidad, que deberá
pagar los porcentajes que correspondan a la concesionaria durante los periodos que
se proponen

Con fecha 27/10/2014, se aprueba la Ordenanza N°2648/2014, que autoriza al

ejecutivo a establecer los valores referidos a la licitación sobre control de exceso de velocidad,
foja 464.

Con fecha 07/11/2014 se dicta el Decreto N°3226/2014, que promulga la ordenanza

N° 2648/2014, foja 469.

Con fecha 20/11/2014 se dicta el Decreto N°3317/2014, que convoca a Licitación

Publica N°116/14, para el día 10/12/2014, a fin de convenir la contratación del servicio de
control de exceso de velocidad dentro del ejido Municipal, conforme a lo actuado en Exp.
N°7461/2014

En el Pliego de Bases Y Condiciones Particulares, en el art N°1 se establece, “…Será

condición inexcusable que el régimen de detección de infracciones y el de conservación de
pruebas, se complemente con un Sistema Integral de Administración tendiente al cobro de
multas impuestas a los infractores enmarcadas dentro de la Ley Nacional de Transito 24.449,
sus modificatorias y reglamentaciones, Ley Provincial de Transito Nro. 6.082 y Decreto
Reglamentario Nro. 867/94 y cualquier otra ley, modificaciones y reglamentaciones que la

3
Municipalidad se haya adherido y/o adhiera en el futuro, debiendo satisfacer los aspectos
contables y normativas legales municipales y además los requisitos judiciales de
ejecución...” y que “...El servicio será remunerado por el Municipio con porcentaje de la
recaudación, siendo ese el único precio con el cual deberán competir los oferentes. El mismo
será uno de los elementos a tomarse en cuenta para decidir la adjudicación...”, ver foja 7 y 8.

El día 10/12/2014 según Acta de Recepción y Propuesta de Oferta se procede a la

apertura de sobres con motivo de la contratación del Servicio de Control de velocidad dentro
del ejido Municipal, correspondiente a Licitación Publica N°116/2014, solo hubo un único
oferente SYSTECO S.A., -quien propone cobrar el 70% de la recaudación efectivamente
percibida por el municipio, en concordancia al art 1 de pliego licitatorio, foja 489

El día 21/01/2015, se emite Decreto N° 260/2015, donde se adjudica Licitación Publica

N°116/2014 a SYSTECO S.A., donde consta, que la empresa “…gozara como única retribución
por la prestación del servicio referido en el artículo 1 del pliego de licitación, de un valor
porcentual de la recaudación efectivamente percibida por el Municipio como consecuencia
del cobro de las infracciones detectadas con su participación (dicho valor porcentual es del
70%)…”, foja N° 790

Con fecha 14/04/2015, se firma contrato de concesión servicio de control de velocidad

entre la Municipalidad de Gral. San Martin y SYSTECO S.A., fojas N° 797 a N°800 refoliadas,
en su Cláusula Tercera, específica que las actas definitivas confeccionadas al presunto
infractor, se procederán a requerir el pago a través de correo y en su Clausula Octava,
especifica que SYSTECO S.A., recibirá por la prestación de sus servicios, como única
retribución, el pago del 70% de la recaudación efectivamente percibida.

El día 30/05/2015, mediante Acta de Inicio de Control de Velocidad en Ruta Nacionales

N°7 y Rutas Provinciales que atraviesan el Municipio de Gral. San Martin, se da comienzo al
periodo de prueba del cinemómetro, a fin de corroborar su funcionamiento y resolver
medidas técnicas correspondientes. Dicho servicio será operado exclusivamente por un
Agente de Seguridad Vial del Municipio y acompañado por un técnico de la empresa SYSTECO
S.A., foja 804 refoliado.

El día 30/06/2015, se celebra una adenda contractual, donde se aclara la operación de

los equipos de control de velocidad será realizado por la Municipalidad a través de sus
agentes viales debidamente habilitados. Por su parte SYSTECO S.A. solo deberá mantener los
equipos en perfectas condiciones operativas y capacitar en forma permanente a los agentes
viales, además de trasladarlos al lugar de los operativos, foja 805 refoliada.

El día 04/12/2015, se celebra una adenda contractual, con el fin de complementar

algunos aspectos no contemplados en el contrato original, a saber, SYSTECO S.A. establece

4
domicilio especial en Barrio Los Eucaliptos, M-E C-20, Dpto. B, de Ciudad de San Martin. Y
acuerda que para el supuesto de que como consecuencia de la operatoria del radar,
corresponde realizar repeticiones a favor de terceros de pagos ya ingresados, las mismas
serán sufragadas por las partes en las mismas proporciones establecidas en el artículo 8 del
contrato, foja 853.

Con fecha 01/08/2015, se celebra adenda contractual, con la intención ampliar

Licitación N°116/14, incorporando un cinemómetro móvil más, lo que mejora la recaudación
y los costos variables de la empresa prestataria del servicio, pero mantiene los mismos
costos fijos, por lo que las partes conviene reajustar el porcentaje que corresponde a la
adjudicataria, el cual será del 60% (Art 4 de la Adenda), foja 810 y 811 refoliadas.

El día 29/09/2015, mediante Acta de Inicio de Control de Velocidad en Ruta Nacionales

N°7 y Rutas Provinciales que atraviesan el Municipio de Gral. San Martin, se inician los
procedimientos de control de velocidad, de acuerdo a Licitación N°116/2014, Ordenanza
N°2648/2914 y Disposición Agencia Nacional de Seguridad Vial N°575, foja 812 refoliada

Con fecha 11/06/2018, se celebra adenda contractual, donde se establece un nuevo

régimen de liquidación de fondos, quedan sin efecto la cláusula novena y décimo tercera del
contrato original y el artículo 5 de la tercera adenda, lo más relevante en este caso es que se
acurda que la Municipalidad recibirá la recaudación en su cuenta en Banco Nación y que los
días jueves de cada semana deberá transferir a una cuenta de SYSTECO S.A., el 60% del saldo
neto de la cuenta recaudadora y que en caso de mora en la liquidación semanal la
Municipalidad le reconocerá a SYSTECO S.A., un resarcimiento al 1% diario calculado sobre la
última factura semanal emitida, foja 856

ETAPA III

El día 16/05/2018, se da inicio a Exp. 25144/2018, donde la Dirección de Policía Vial

manifiesta la conveniencia de renovar el contrato de Servicio De Concesión de Control De
Velocidad, foja 2.

Con fecha 05/09/2018, se dicta Decreto N°2408/2018, donde se autoriza la prórroga

del contrato firmado con SYSTECO S.A., adjunto al expediente 7416/2014, foja 20 refoliada y
21

Con fecha 30/09/2018 se prorroga Contrato de Servicio para el Control de Velocidad

en el marco del convenio establecido por Licitación Publica N°116/2014, Ordenanza
2648/2014, adjunto en Exp. 7416/2014, ratificando las mismas condiciones y las cuatro
adendas celebradas posteriormente, foja 25 y 26

5
ORDENANZAS N°2665/2015 Y N° 2670/2015

Además de lo tratado en los Expedientes mencionados, creemos oportuno agregar la

Ordenanza Nº 2665 / 2015, que establece en su Artículo 1º: Autorizase al Departamento
Ejecutivo, a fijar una quita en un setenta por ciento (70%) por el pago voluntario de multas
viales por exceso de velocidad, si el mismo se efectivizase dentro del plazo de cinco (5) días de
confeccionada

Esta Ordenanza fue modificada por Ordenanza N°2670/2015, que manifiesta en los sus
considerandos que:

El contenido de la Ordenanza Nº 2665/2015 HCD, por la cual se aprueba la quita en un

setenta por ciento (70%) por pago voluntario de multas viales por exceso de velocidad.

Que dicha normativa, presenta un error involuntario de interpretación, en cuanto al

plazo estipulado a tener en cuenta para acceder al beneficio de la quita antes mencionada.

Que el Contrato de Concesión de Servicio de Control de Velocidad, firmado con la

empresa adjudicada SYSTECO S.A., mediante Licitación Pública Nº 116-14, Decreto Nº
260/2015 de Expediente Nº 7461/2014, en su Cláusula Tercera, especifica que las actas
definitivas confeccionadas al presunto infractor, se procederán a requerir el pago a través de
correo.

Que visto que existe una disparidad de tiempo entre el momento en que se
confecciona el acta de infracción hasta que se hace efectiva la notificación al infractor y a
efectos de proceder a una correcta implementación del sistema y el beneficio asociado,
teniendo en cuenta que el contrato de concesión comenzó a regir desde el 15 de mayo del
presente año.

Que de otro modo, el infractor se vería privado del beneficio que la Ordenanza Nº
2665/2015 ha pretendido otorgarle y el Municipio, del ingreso por pago voluntario que la
mencionada Ordenanza incentiva. Sin la modificación propuesta dicha normativa se vaciaría
del contenido real.

Por lo que la Ordenanza N°2670/2015, establece en su Art 1: MODIFÍCASE

parcialmente el artículo 1º de la Ordenanza Nº 2665/2015, debiendo quedar redactada de la
siguiente forma: “AUTORÍZASE al Departamento Ejecutivo a fijar una quita en un setenta por
ciento (70%) por el pago voluntario de multas viales por exceso de velocidad, si el mismo se
efectivizase dentro del plazo de cinco (5) días de notificada el acta de infracción”.

Análisis de ciertos aspectos puntuales

6
 Del análisis de las condiciones establecidas en el Contrato de Concesión de Servicio de
Control de Velocidad, firmado con la empresa adjudicada SYSTECO S.A., mediante Licitación
Pública Nº 116-14, Decreto Nº 260/2015 de Expediente Nº 7461/2014, pudimos concluir que
se estarían cometiendo las siguientes irregularidades:

El convenio asigna a SYSTECO SA un porcentaje de las infracciones cobradas (Clausula

Octava, especifica que SYSTECO S.A., recibirá por la prestación de sus servicios, como única
retribución, el pago del 70% de la recaudación efectivamente percibida), contrariando
abiertamente una prohibición expresa que la Provincia se había comprometido a respetar en
virtud del convenio federal aprobado por la Ley nacional de Tránsito 26.353.

La cláusula novena del Convenio Federal sobre Acciones en Materia de Tránsito y

Seguridad Vial, en su inciso d), no deja margen a dudas: "Cuando las autoridades
jurisdiccionales no operen en forma directa los sistemas de registro fotográfico, contratando
con empresas privadas ese servicio, la contraprestación a cargo de los entes públicos
contratantes no podrá consistir, total o parcialmente, en porcentajes del producido de las
multas aplicadas ni en ningún otro parámetro vinculado al rendimiento económico del
equipamiento aportado".

También se estaría cometiendo un elemental error de procedimiento no prever la

detención e individualización del conductor del vehículo que presuntamente había excedido la
velocidad, lo que se concluye claramente al leer el Contrato de Concesión de Servicio de
Control de Velocidad, firmado con la empresa adjudicada SYSTECO S.A., mediante Licitación
Pública Nº 116-14, Decreto Nº 260/2015 de Expediente Nº 7461/2014, en su Cláusula Tercera,
especifica que las actas definitivas confeccionadas al presunto infractor, se procederán a
requerir el pago a través de correo, es decir no se prevé la detención en el momento de la
infracción para notificarla, lo que queda más que claro en los considerando de la Ordenanza
2670/2015.

De esta manera no se cumpliría con el art 70, inc. a) de la Ley 24449, que establece:

Deber De Las Autoridades. Las autoridades pertinentes deben observar las siguientes
reglas:

a) En materia de comprobación de faltas:

1. Actuar de oficio o por denuncia;

2. Investigar la posible comisión de faltas en todo accidente de tránsito;

3. Identificarse ante el presunto infractor, indicándole la dependencia inmediata a la

que pertenece;

7
 4. Utilizar el formulario de acta reglamentario, entregando copia al presunto infractor,
salvo que no se identificare o se diere o la fuga, circunstancia que se hará constar en
ella.

En este sentido también la Disposición ANSV N° 294/2010 exige la correcta

implementación de los procedimientos de fiscalización y control, y el despliegue de la
señalización correspondiente en cumplimiento de los requisitos de publicidad, en un todo de
acuerdo con las exigencias de carteleria móvil determinadas por el organismo.

Además la operatoria de los equipos se debe efectuar en un todo de acuerdo con el

artículo 70 del Decreto 779/95, reglamentario de la Ley N° 24.449, posibilitando la notificación
de la comisión de la falta dentro de los diez kilómetros (10km) del lugar donde se hubiere
verificado. Cuando este procedimiento fuera imposible por circunstancias acreditadas
debidamente por la autoridad local competente, será válida la notificación fehaciente al
domicilio del presunto infractor de modo que quede garantizado el derecho de defensa y
debido proceso de estos, con sujeción a la normativa vigente en materia de tránsito.

Acá debemos hacer hincapié, en que no solo es necesario detener al infractor para
identificarlo y notificarlo, sino que más importante aún es evitar que sigua circulando en
infracción, lo que realmente daría el carácter de preventivo de accidentes a la operatoria y no
perseguir un fin meramente recaudatorio como está claramente especificado en la cláusula
novena, del Convenio Federal sobre Acciones en Materia de Tránsito y Seguridad Vial, en su
inciso c), “En ningún caso la implementación de los sistemas tratados tendrá como finalidad
principal la recaudación proveniente de la aplicación de las sanciones pecuniarias que resulten
de las infracciones constatadas por dicho medio. A tal fin, el señalamiento relativo a los límites
de velocidades máximas y mínimas, por tramos de la vía, se ajustará a las determinaciones del
"Sistema de Señalización Vial Uniforme" aprobado por el Anexo L del Decreto Nº 779/95,
adecuándose las variaciones de las velocidades señaladas, descendentes o ascendentes, a las
distancias necesarias para permitir su segura observancia”.

Por otro lado creemos que se incumple con la normativa vigente, toda vez que en la
confección del total de las actas por exceso de velocidad, se presume que el infractor es el
titular dominial del rodado, cuando en realidad lo que correspondería es detener al vehículo
infractor e identificar al conductor, sobre quien debería recaer la sanción ya sea o no el titular
del rodado.

En este sentido creemos adecuado citar al Juez Federal Daniel Edgardo Alonso, del
Juzgado Federal De Paraná 2, quien ha expresado:

“El art. 75, inc. c) en cuanto crea una presunción al propietario del rodado al no haber
sido identificado el conductor, solo puede referirse válidamente a los casos en que el

8
infractor fugue del lugar, pero de ningún modo esta norma legitima que se pueda
responsabilizar objetivamente al titular registral del automotor por las infracciones
cometidas por cualquier ciudadano.

La responsabilidad en un sistema contravencional también es responsabilidad

subjetiva, más allá de los excepcionales supuestos de posición de garante.

Imputar responsabilidad al titular registral de un vehículo, sin haber realizado el

mínimo esfuerzo para individualizar al conductor presuntamente infractor, es como
responsabilizar al titular dominial de un inmueble donde se cometió un ilícito por su sola
condición de tal.

Ello así, la pretensa comprobación automática de la eventual infracción, aparece

viciada en su legitimidad formal y tal vicio conculca elementales garantías constitucionales y
legales (art. 18 C.N.), lo que provoca su invalidez.”

Otro punto a tener en cuenta es la forma y lugares donde se apostaran los puestos de
control, en este sentido la disposición N° 294/10 en el punto 4.1.1., del Protocolo de
Fiscalización y Control, establece los siguientes lugares en de la vía de circulación donde no se
deberán llevar a cabo operativos:

- Entradas o salidas de puentes

- Cruces
- Rotondas
- Contiguos a cruces a nivel
- Proximidad a una curva. Si fuera necesario se realizara el control luego de la curva a
una distancia no menor a 500 mts.

Respecto a este punto, podemos decir que los retornos ubicados en RN 7, dentro del
tramo habilitado para la realización de los controles de velocidad, cumplen la misma función
que una rotonda, por lo que todas las actas realizadas habrían estado viciadas de ilegalidad,
todas las veces que el operativo se aposto en estos lugares.

La Agencia Nacional de Seguridad Vial, ante denuncias recibidas de particulares y

funcionarios, intimo al Municipio mediante carta documento N° 902671462 con fecha
30/10/2018, a cumplir con todo lo ordenado por el Plan Nacional de Control de Velocidad,
aprobado mediante Disposición ANSV N° 294/2010, caso contrario deberá abstenerse de
realizar controles de velocidad mediante el uso de radares cinemómetros en rutas nacionales
que no se ajusten a la norma mencionada y anular cualquier sanción impuesta en base a faltas
de transito constatadas en dichos procedimientos.

9
 Con fecha 01/11/2018, el Municipio respondió a la ANSV, también mediante carta
documento firmada por el Intendente Jorge Giménez, solicitando que se les haga conocer
cualquier denuncia recibida o relacionada a nuestro Municipio para verificar su veracidad y
proceder en consecuencia. Esta respuesta nos permite interpretar que al Municipio no le
intereso revisar la legitimidad del sistema de control de velocidad implementado, que es lo
que le solicita claramente la ANSV y por el contrario cuestiona lo planteado por la Agencia al
solicitar pruebas que justifiquen tal revisión.

En este sentido, podemos asegurar que el Municipio fue advertido en múltiples

oportunidades de la ilegalidad del sistema de control de velocidad aplicado, en el año 2.016 ya
era cuestionado el sistema de fotomultas, tal como lo manifestó el Concejal Sergio Dube en
una nota publicada en diario Los Andes, del 7 de setiembre de 2016.

El Ingeniero en Seguridad Vial Héctor Roitman, en FM Regional 106.9 el día 3 de Junio

de 2017, ante la consulta sobre la polémica que generaba el sistema de fotmultas manifestó
que: «Esto es el resultado de haber planteado el tema como un negocio que le deja una parte
al municipio, porque el privado lo que quiere es sacar una utilidad para la concesión que le han
dado directamente. La metodología de estar escondido haciendo controles para que se
recaude, con el precedente espantoso que tenemos en la primer etapa donde se aprovechaban
de carteles mal colocados, ya que personalmente he ayudado a hacer descargos a muchos
conocidos que venían espantados por los carteles que no se ven, fue una clara actitud
recaudatoria que no tenía nada que ver con mejorar el tránsito en la Ruta 7».

Respecto a los resultados obtenidos con las multas levantadas, consideró: «No se
mejoró nada, no se disminuyó la accidentalidad por esta gente que cobra multas. Una
campaña de reducir la velocidad, se puede lograr de manera distinta, en otros países hay
radares donde se encuentran con un cartel que le dice está circulando a tal velocidad, y si
continúa será multado, entonces voluntariamente se logra que baje la misma, no es lo mismo
que estén escondidos y dos meses después le llegue a uno la multa».

Totalmente en acuerdo con las palabras de Héctor Roitman, ingeniero en Seguridad

Vial, el Concejal Sergio Dubé, afirmo en el mismo medio el día 5 de junio de 2017 que: «Con
respecto al radar he sido contundente siempre, yo no tengo la menor duda, está demostrado
que la única finalidad en San Martín es para recaudar. Primariamente porque no se cumple
con la ley nacional de detener al infractor, con lo cual te demuestra que ese cartelito que
ponen, es como un trampero para hacerte la multa. A la empresa y a la comuna no le importa
que vos sigas a 200 por hora, lo que les importa es que después pagues la multa».

10
 El Diputado Nacional José Luis Ramón, también deja expuesto el sistema en un video
que se puede ver en el sitio: http://www.protectora.org.ar/hagamos-lio/hagamos-lio-los-
cazabobos-de-la-fotomulta-parte-ii/31421/.

El Municipio, no solo, nunca presto atención a las múltiples quejas y denuncias

recibidas, sino que aparentemente nunca se preocupó por analizar los antecedentes de
conflictos que hubiera tenido la empresa concesionaria y la legalidad del sistema a
implementar, más allá que esta puso a su disposición los contratos firmado con otras
comunas, incluida la Provincia de Entre Ríos (foja 572 a 741 de Expediente N°7461/2014).

El caso de la Provincia de Entre Ríos, es un claro ejemplo de lo expresado. Al asumir el

gobernador Gustavo Bordet adoptó una decisión que no es frecuente en la administración
pública. Mediante un decreto, revocó "de oficio" por "ilegitimidad" tanto la licitación como
el contrato de adjudicación con SYSTECO SA. porque estaba plagado de "vicios", por donde
se lo mire:

- Había burlado el indispensable control de legalidad de la Fiscalía del Estado;

- Premiaba a SYSTECO con un porcentaje de las multas, lo que está expresamente

prohibido por la Ley Nacional de Tránsito;

- Y como si lo anterior no fuera suficiente, las multas que confeccionaría SYSTECO no

tendrían validez legal, porque no se preveía la necesaria identificación del infractor.

Tal como consta en la nota del Diario El Entrerios, con fecha del 11/02/2016,
aparentemente nadie en el Municipio se preocupó por investigar este caso

Otro ejemplo, es que nadie se preocupó por analizar la foja N°739 del Expediente
N°7461/2014, donde la Municipalidad de Pérez, Provincia de Santa Fe, realiza una
modificatoria del contrato de concesión de servicios de detección infracciones de tránsito, con
fecha del 04/02/2014, donde se modifica la forma de retribución a SYSTECO S.A., donde el
Municipio deja de abonar un porcentaje sobre la recaudación y pasa a abonar una suma de
11 Unidades Fijas por cada acta de infracción validada, invocando el art 36 de la Ley Provincial
N°13.133, que hace referencia a la cláusula novena del Convenio Federal sobre Acciones en
Materia de Tránsito y Seguridad Vial, en su inciso d).

Por lo expuesto, podemos concluir que los responsables de implementar el sistema de

control de velocidad en el Departamento de Gral. San Martin, tuvieron a disposición todas las
herramientas para hacerlo de forma correcta, lo imprescindible es saber los motivos por lo
que no lo hicieron.

11
 Tambien queremos expresar nuestra profunda preocupación por el daño que los
hechos expuestos pueden ocasionar al patrimonio de la comuna, ya que si bien no
disponemos de la información exacta, de datos extraídos de la cuenta general del ejercicio
2.018, expedientes Municipal N°3066/2.019, podemos inferir que hasta el 31/12/2018:

- Se habrían labrado actas por un total de $ 1.142.918.796,00 aproximadamente

- Se habrían cobrado unos $ 230.804.296,00, donde $ 69.241.289,00 habrían ingresado
a las arcas Municipales y $ 161.563.007,00 habría recibido SYSTECO S.A.
- El saldo de actas por cobrar sería de $ 912.114.500,00, donde $ 273.634.350,00
corresponden al Municipio y $ 638.480.150,00 tendría por cobrar SYSTECO S.A.

Solo basta con ver la magnitud de las cifras expuesta, para dimensionar el quebranto
que le provocaría a las cuantas Municipales, asumir el costo de las múltiples demandas que
debería afrontar en caso de confirmarse la ilegalidad en la implementación del sistema de
control de velocidad. Por lo pronto el Ejecutivo Municipal debería explicar claramente el
destino que le dio a los $ 69.241.289,00, ya cobrados por el Municipio, el art 35 de la Ley
Nacional N°23.363 es claro en cuanto a que “…La recaudación por el pago de multas se
aplicará para costear programas y acciones destinados a cumplir con los fines de esta Ley…”.

Finalmente la empresa SYSTECO S.A. fue el único oferente, toda vez que sería la única
dispuesta a arriesgarse a firmar un contrato que con posterioridad podría declararse NULO,
pues ya conocía que estaba incumpliendo la cláusula novena del Convenio Federal sobre
Acciones en Materia de Tránsito y Seguridad Vial, en su inciso d), toda vez que idéntico
impedimento legal sufrió en la Provincia de Entre Ríos. Toda ésta situación, a nuestro criterio
genera el estado de sospecha, considerando la renuencia por parte del Sr. Intendente de San
Martín de otorgar copia del expediente de Licitación Publica N°116/14.

Solicitud al Sr Fiscal de Estado

Atento a lo expuesto precedentemente, es nuestra intención solicitar al Sr. Fiscal de

Estado, investigue los siguientes hechos irregulares en relación al Contrato de Concesión de
Servicio de Control de Velocidad, firmado entre la empresa SYSTECO S.A. y la Municipalidad
de General San Martin correspondiente a Licitación Publica N°116/2014 y adjudicado
mediante Decreto 260/2015, Expediente Municipal 7461/2014:

a) incumplimiento de art 70, inc. a) de la Ley 24449, que establece: Deber De Las
Autoridades. Las autoridades pertinentes deben observar las siguientes reglas:

a) En materia de comprobación de faltas:

1. Actuar de oficio o por denuncia;
2. Investigar la posible comisión de faltas en todo accidente de tránsito;

12
 3. Identificarse ante el presunto infractor, indicándole la dependencia
inmediata a la que pertenece;
4. Utilizar el formulario de acta reglamentario, entregando copia al presunto
infractor, salvo que no se identificare o se diere o la fuga, circunstancia que se
hará constar en ella.

b) Incumplimiento artículo 70 del Decreto 779/95, reglamentario de la Ley N° 24.449

Cuando se utilicen modos automáticos o semiautomáticos para la comprobación de
infracciones en la vía pública, la autoridad pertinente deberá, de acuerdo al procedimiento
que se establezca al efecto, notificar la comisión de la falta al conductor de la unidad dentro
de los DIEZ KILÓMETROS (10 km) del lugar en donde se hubiere verificado la misma. Cuando
este procedimiento fuera imposible por circunstancias acreditadas debidamente será válida la
notificación al domicilio del presunto infractor.

c) Violación de la cláusula novena del Convenio Federal sobre Acciones en Materia de

Tránsito y Seguridad Vial, Ley Nacional N° 26.353, en su inciso d), que establece: "Cuando las
autoridades jurisdiccionales no operen en forma directa los sistemas de registro fotográfico,
contratando con empresas privadas ese servicio, la contraprestación a cargo de los entes
públicos contratantes no podrá consistir, total o parcialmente, en porcentajes del producido
de las multas aplicadas ni en ningún otro parámetro vinculado al rendimiento económico
del equipamiento aportado". El convenio asigna a SYSTECO S.A. un porcentaje de las
infracciones cobradas del 70%, luego ajustado mediante adenda al 60%.

d) En caso de confirmarse los incumplimientos y violaciones a le ley de los puntos a ,b y

c, determinar si hubo incumplimiento de la Ley Provincial N°8.993 de responsabilidad en el
ejercicio de la función pública, por parte de los funcionarios intervinientes en el proceso de
adjudicación del Servicio de Control de Velocidad.

Informalismo

Que a todo efecto solicito al Sr Fiscal de Estado Adjunto, tenga presente el principio de
informalismo a favor del administrado, principio que informa todos los procedimientos
tramitados por ante las autoridades provinciales.

Petitum

De conformidad con lo expuesto al Sr Fiscal de Estado Adjunto, respetuosamente y

como mejor proceda pedimos:

1- Tenga por incoada formal denuncia en los términos expuestos en el presente libelo
2- Tenga presente las razones expuestas

13
 3- De así estimarlo pertinente, proceda a avocarse al conocimiento de lo expuesto
dando inicio a la investigación preparatoria y ordenando las medidas tendientes a
determinar la existencia de un daño a los intereses Departamentales, accionando
en consecuencia, dando traslado a la Agencia Nacional de Seguridad Vial y de así
estimarlo procedente instando a la actuación de los organismos de control y
jurisdiccionales que estime correspondan y mientras tanto se ordene la suspensión
de la prestación del servicio a fin de evitar mayores perjuicios para la
Administración Municipal y hacia la Comunidad del Departamento de Gral. San
Martin

Sin otro particular, saludamos al Sr. Fiscal de Estado Adjunto con distinguida
consideración.

14