SEXTA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA

SEGUNDO DESPACHO
DISTRITO FISCAL DE HUANUCO

Nº de Caso : 2006014506-2018-1935-0.
Fiscal Responsable: Yohana Fernández Tinco.

NO PROCEDE A FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN Nº 01
Huánuco, dieciséis de abril
del dos mil diecinueve.-----

DADO CUENTA:

La denuncia interpuesta por Santiago de la Cruz Rivera, en contra de EDISON SALAS

BARRUETA por la presunta comisión del delito contra El Patrimonio en la modalidad de Estafa, en
agravio de Noemí de la Cruz Damacio; y,

ATENDIENDO:

PRIMERO: Del Ministerio Público

Que, el Ministerio Público es el titular de la acción penal, actúa de oficio o a instancia

de la víctima por acción popular o por noticia policial 1. Asimismo el Fiscal inicia los actos de
investigación cuando tenga conocimiento de la sospecha de la comisión de un hecho que reviste
los caracteres de delito, promueve la investigación de oficio o a petición de los denunciantes2.

SEGUNDO: De los hechos materia de denuncia

De la denuncia penal de parte se desprende que el denunciante Santiago de la Cruz

Rivera, el día 16 de abril de 2018, celebró un contrato de servicio de profesionales con el
abogado el denunciado Edison Salas Barrueta, para la defensa de su hija la agraviada Noemí
de la Cruz Damacio, la misma que se encuentra en prisión desde el 03 de junio de 2017, por la
conducta dolosa de los Fiscales Fernando Astete Maldonado, Gandhy Camacho León y Elsa
Teófila Lastra Claudio de la Segunda Fiscalía de Familia de Huánuco y de los Jueces Elmer
Elías Contreras Campos y Víctor Guzmán del Tercer Juzgado Penal de Investigación
Preparatoria quienes sin prueba afirmaron que su hija ha cometido el delito de Trata de
personas. Por lo que, al comprobar que la defensa de los entonces abogados (Daniel Lecca
Felipe, Oscar Eduardo Medina y Aguirre, Johana Malú Quinte Lázaro) no cumplían con sus
deberes profesionales, procedió a contratar al denunciado, pagándole en efectivo la suma de
1 Artículo 60º del NCPP referido a las Funciones del Ministerio Público.
2 Artículo 329º del NCPP sobre las formas de iniciar investigación.
 S/. 2,000.00 soles por sus servicios profesionales, quien tampoco habría cumplido con sus
deberes de defensa con su hija, cometiendo el delito de estafa aprovechándose de su situación
de vulnerabilidad, al proceder con dolo y ánimo de obtener provecho económico indebido en su
condición de abogado; asimismo, haciéndole incurrir en error y causarle daño a su hija quien se
encuentra privada de su libertad; motivo por el cual, solicita que el denunciado sea condenado
a 8 años de pena privativa de libertad, con 200 días de multa y una reparación de S/.
100.000.00 Soles.

TERCERO: De la norma procesal

3.1. Corresponde al Ministerio Público, tras la recepción de una mera notitia criminis
o una formal denuncia penal, analizar el soporte fáctico de las mismas y determinar, a partir de un
riguroso examen de tipicidad, si dicho soporte autoriza o no sostener la existencia de una o más
conductas humanas penalmente relevantes, merecedoras de la puesta en marcha de un proceso
investigatorio formal y, eventualmente, de la formulación de un juicio de reproche jurídico-penal
(en distintos grados de intensidad, según puntuales decisiones legislativas).
3.2. Uno de los principios rectores del Derecho Penal, es el de mínima intervención.
Según dicho principio, por decisión del propio legislador nacional, únicamente aquellas acciones u
omisiones que suponen o conllevan lesiones o puestas en peligro especialmente relevantes de
determinados intereses jurídicos (por ende, notoriamente reprobables desde el punto de vista del
colectivo social), merecen la atención de la citada rama del Derecho.
3.3. Conforme al referido principio rector (del que se derivan los caracteres de
fragmentariedad y subsidiariedad del Derecho Penal), éste solamente debe intervenir frente a
supuestos constitutivos de ataques muy graves a los intereses jurídicos más importantes.
Explicado esto con más detalle: siempre que existan otros medios diferentes al Derecho Penal
para la defensa de los derechos (individuales o colectivos), es decir, el Derecho Penal ha de ser
la última ratio, el último recurso, estos serán preferibles, porque son menos lesivos y es una de
las exigencias de economía social que debe haber en el Estado social y democrático de Derecho,
a través de la cual se busca el mayor bien social con el menor costo social.

CUARTO: Elementos de convicción recabados.

- A folios 01/03, obra la Denuncia de parte de Santiago de la Cruz Rivera, de fecha 10 de

diciembre de 2018, donde refiere que el día 16 de abril de 2018, celebró un contrato de
servicio de profesionales con el abogado el denunciado Edison Salas Barrueta, para llevar
la defensa de su hija la agraviada Noemi de la Cruz Damacio, la misma que se encuentra
en prisión desde el 03 de junio de 2017. Por lo que, al comprobar que la defensa de los
entonces abogados (Daniel Lecca Felipe, Oscar Eduardo Medina y Aguirre, Johana Malú
Quinte Lázaro) no cumplían con sus deberes profesionales, procedió a contratar al ahora
denunciado el abogado Edinson Salas Barrueta, pagándole en efectivo la suma de S/.
2,000.00 soles por sus servicios profesionales, quien tampoco ha cumplido con sus
deberes de defensa con su hija, motivo por el cual, solicita que el denunciado sea
condenado a 8 años de pena privativa de libertad, con 200 días de multa y una reparación
de S/. 100.00.00 Soles.

- A folios 05, obra el Contrato de servicios profesionales, de fecha 16 de abril de 2018,

que celebran de una parte el denunciante y denunciado, éste se compromete a prestar
servicios de abogado en forma personal, asesoramiento y asistencia a las diligencias del
proceso penal hasta su conclusión, en defensa técnica de la investigada la ahora
agraviada, el denunciante se obliga a pagar los honorarios profesionales, acordando las
partes que los gastos y tributos que se genera por el contrato será a cargo del denunciante,
salvo que por ley le corresponde al denunciado y para cualquier controversia que se genere
por la celebración del contrato las partes se someten a los procesos jurisdiccionales
correspondientes y firmando el presente contrato en señal de conformidad.
- A folios 07, obra el Reporte de consulta de casos fiscales a nivel nacional del
Ministerio Público, donde se advierte que la agraviada, se encuentra en calidad de
acusada por el delito de trata de personas.

- A folios 10, obra el Reporte de consulta de casos fiscales a nivel nacional del
Ministerio Público, donde se advierte que el denunciado, tiene dos procesos seguidos en
su contra por el delito de Usurpación de Funciones (con archivo) y por el delito de
Encubriendo indebido (con sentencia).

- A folios 11, obra el Reporte de consultas de principio de oportunidad del Ministerio

Público, impreso de Sistema de Principio de Oportunidad del Ministerio Público, donde se
advierte que el denunciado, no tiene aplicado ningún principio de oportunidad, siendo el
resultado Negativo.

- A folios 12, obra el Certificado Judicial de Antecedentes Penales N° 3445735, de fecha

20 de diciembre de 2018, en el que se consigna que el denunciado, NO registra
antecedentes penales.

- A folios 16, obra el Oficio Nº 013-2019-ZRVIII-ORHCO, de fecha 03 de enero de 2019,

mediante el cual la SUNARP HCO, informa que el denunciado, “no registra bienes
muebles, a su vez si bienes inmuebles”.

- A folios 22/26, obra la Declaración de la agraviada Noemí de la Cruz Damacio, de

fecha 20 de febrero de 2019, quien refiere que conoce al denunciado, ya que fue a
visitarlo en 3 oportunidades, y que la primera vez que fue al penal le dijo que iba a
participar en sus declaraciones de una de las personas que estaban citadas en el proceso
que tenía en la cuarta Fiscalía, posteriormente la última vez que fue le indicó que tenía que
darle la suma de S/. 5.000.00 soles para que haga un arreglo para salir libre, sino se iba a
quedar 12 años, refiriéndole la agraviada que no contaba con dinero para seguir dándole.
Asimismo, manifestó que tenía conocimiento del contrato de servicios profesionales que
suscribió el denunciado y el denunciante, éste quería que le saquen del penal a la
agraviada y que el monto del contrato era de S/. 4,000.00 soles y dándole nada más la
suma de S/. 2,000.00 soles y el restante le darían durante el proceso, el denunciado no
cumplió con el contrato pactado perjudicándoles procesalmente y económica, así como
que le iba a sacar en el libertad y que el denunciante quería que el denunciado le saque de
la cárcel y que según la agraviada el denunciado nunca concurría a acompañar a sus
declaraciones y no cumpliendo como un abogado que patrocina.

- A folios 27/31, obra la Declaración de Santiago de la Cruz Rivera, de fecha 20 de

Febrero de 2019, quien refiere, que fue a buscar al denunciado, éste le dijo que tenían
que realizar un contrato por el monto de S/. 4,000.00 soles, indicándole que primero le
diera la suma de S/. 2,000.00 soles y después en el transcurso del proceso le cancelara lo
restante, asegurándole que iba a sacar de la cárcel a la agraviada y que no habría hecho
ningún papel y que sola una vez ha participado de una declaración que le citaron en la
cuarta Fiscalía, no cumpliendo con lo acordado en el contrato de servicios profesionales,
no trabajando bien y que le decía que estaba haciendo documentos, pero que no habría
hecho nada. A su vez refirió que lo único que buscaba era la libertad de la agraviada que
se encontraba recluida en el penal y todos esos abogados decían que iban a sacar de la
cárcel a la agraviada, asimismo refiere el denunciante que si sabía de las cláusulas de
contrato que suscribió ya que el denunciado le habría explicado y una sola vez fue a
conversar con la agraviada y participando en una de las declaraciones programadas por la
cuarta fiscalía. Por otra parte dijo que el denunciado no le mantenía en error respecto
al proceso de la agraviada, solo le decía que saldría de la cárcel.
- A folios 38, obra el Oficio Nº 749-2019-MP-FN-6°FPPC-HCO-2°DIP, de fecha 21 de
febrero del 2019, mediante el cual se remite copias certificadas de las principales piezas
procesales de la carpeta fiscal N° 960-2017 a folios (146) por la presunta comisión del
delito contra la Libertad, en la modalidad de Trata de Personas, en agravio de la menor de
iniciales Ñ.R.S (15), por referencia del oficio N° 3380-2018- MP-FN-6°FPPC-HCO-2°DIP.

- A folios 188/192, obra la declaración del denunciado Edison Salas Barrueta, de fecha
25 de febrero de 2019, quien refiere que en el mes de noviembre del 2017, a través de
una persona conocida, le visitó el denunciado a efectos de que asuma la defensa legal de
la investigada la ahora agraviada, investigación que se sigue en su contra en la cuarta
fiscalía, absolviendo sus dudas legales y le refirió que para asumir la defensa legal se
tenía que formular un contrato de servicios profesionales para poder apersonarse a la
investigación, para retornar después de varios meses, específicamente en el mes de abril
del 2018, retornando el denunciado junto con su hija que no recuerda su nombre, quienes
le expresan que tenían que firmar el contrato de servicios profesionales, efectivamente se
elaboró el contrato respectivo en el que se expresó que los honorarios profesionales
ascendía a la suma de S/. 4,000.00 soles y a la firma del contrato se pactó que le iba a dar
una adelanto de S/. 2,000.00 soles, precisándose que en dicho contrato que la entrega del
dinero lo estaba realizando la hermana de la investigada y como no vino se firmó con el
denunciado y que cualquier pago posterior se tenía que coordinar con la hermana de la
investigada, para que posteriormente acudir al Establecimiento Penitenciario de Potra
cancha y entrevistarse con la investigada, quien suscribió el escrito de apersonamiento,
para ser presentado en la carpeta Fiscal N° 960-2017, tramitándose por ante la Cuarta
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huánuco, por el delito de trata de personas,
asimismo indicó que no se pactó como objeto del contrato la libertad de la investigada y es
lógico que el denunciante tenga interés que obtenga su libertad, sino era el asesoramiento
por el proceso penal que se le estaba siguiendo por trata de personas hasta su
culminación, así como tenía conocimiento del contrato tanto la investigada y el
denunciante y la entrega de una copia del contrato, a su vez indico que es falso que pidió
la suma de S/. 5,000.00 soles a la investigada, y que su dicho debe obedecer a un mal
consejo de su abogado defensor o de una confusión personal por parte de la investigada,
por cuanto lo único que le menciono era al ser notificado con el requerimiento de
acusación, el fiscal solicitaba que se le imponga la pena de 12 años de pena privativa de
libertad y el pago de la reparación civil era por la suma de S/. 5,000.00 soles, y a su vez
manifestó que es falso lo que refiere el denunciante respecto que no le hacía caso, ya que
le brindaba información del proceso y las diligencias que estaba programado por la cuarta
fiscalía y que se comunicaba con el denunciante a través de su teléfono celular al número
929226107 y que las visitas lo realizaba en su domicilio procesal en el Jr. Dos de Mayo N°
870 (Parque Santo Domingo) -Huánuco, refiere además que tiene diversos clientes que va
a visitar al Establecimiento Penitenciario de Huánuco como a sus audiencias y
aprovechando la oportunidad visitaba a la investigada su entonces patrocinada,
encontrándose registrado en el cuaderno de visitas del INPE donde se consigna el nombre
del abogado y cliente; además señala que dentro de sus actividades que realizo fueron el
apersonamiento, solicitar copias de la carpeta fiscal N° 960-2017, acudir a las diferentes
diligencias como: de visualización del video, declaración testimonial de Nancy Deza Duran,
recepciono la conclusión de la investigación preparatoria procedente del Juzgado de
Investigación preparatoria, el requerimiento de acusación fiscal recaído en el Exp. N°
2160-2017-48 y dentro del término de ley, con fecha 15 de noviembre de 2018, el
denunciado presente el escrito de absolución del requerimiento acusatorio y el 26 de
noviembre de 2018, acudió al Establecimiento Penitenciario de Huánuco, para la audiencia
de control de acusación programada, tomando conocimiento que su patrocinada la
investigada contaba con la defensa de otro abogado, el mismo que suscribió la presente
denuncia en contra del denunciado y señala que no hizo incurrir en engaño, astucia o
situación ventajosa en contra de la agraviada y denunciante con la suscripción del contrato
ya que dicho contrato fue libre y voluntaria por las partes y las prestaciones están
debidamente especificadas, encontrándose sorprendido el denunciado por que se le
atribuya el delito de Estafa, por parte del denunciante, indicando a su vez que días
 posteriores de la navidad del año 2018, recibió la llamada de la hermana de la investigada,
quien le expresa su incomodidad del accionar de de haber cambiado de abogado defensor
y que el pago de sus honorarios restantes, buscarían la forma de compensar en su
próxima visita a la ciudad de Huánuco.

- A folios 201, obra el Escrito N° 02 de fecha 04 de abril 2019, remitido por el denunciado
Edison Salas Barrueta, mediante el cual acredita las acciones realizadas en la defensa
técnica de la agraviada, adjuntando dos copias legalizadas de los escritos presentados
apersonamiento, solicitud de copias de la carpeta fiscal N° 960-2017, así como la
declaración de testigo y visualización de video y la notificación del Exp. N° 2160-2017-48,
tramitado ante el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Huánuco, notificación
del requerimiento acusatorio y copia legalizada del escrito formulando observaciones al
requerimiento acusatorio.

- A folios 223, obra el Certificado Judicial de Antecedentes Penales N° 3537662 , de

fecha 5 de abril del 2014, mediante el cual se advierte que el denunciado, No registra
antecedentes penales.

- A folios 224, obra la Consulta de Casos Fiscales a Nivel Nacional, donde se advierte que
el denunciado, tiene dos procesos seguidos en su contra por el delito de Usurpación de
funciones y falsedad ideológica (con archivos), por el delito de Encubriendo Indebido (con
sentencia) y por el delito de Estafa materia de la presente investigación.

QUINTO: Del Pronunciamiento Fiscal

El artículo 334º inciso 1) del Código Procesal Penal prescribe: “Si el Fiscal al calificar
la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera
que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan
causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la
Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se
notifica al denunciante, al agraviado y al denunciado”.

En esa línea de argumentación, entendemos que la obligación del Fiscal es

asegurarse que toda investigación conducida por él contenga causa probable de
imputación penal, esto es, no debe en lo absoluto formalizar por formalizar; sino, sólo debe
poner en marcha el aparato jurisdiccional por la aparición de indicios reveladores de la
existencia del delito, verificando previamente que la acción penal no haya prescrito, se haya
individualizado al imputado a quien vincularlo como presunto autor o partícipe el ilícito
penal en mérito a aquéllos indicios reveladores, y -si fuera el caso- se hayan satisfecho los
requisitos de procedibilidad; conforme a lo establecido en el artículo 336 numeral 1) del Código
Procesal Penal. Ya que “el proceso penal, como objeto del Derecho Procesal Penal, tiene por
finalidad, entre otros, el de alcanzar la verdad concreta y para ello se debe establecer una
correspondencia entre la identidad del imputado y la persona efectivamente sometida a proceso,
así como su responsabilidad o irresponsabilidad penal, evaluándose los medios probatorios
anexados a fin de probar la existencia o inexistencia del delito. Resulta sindicación meramente
subjetiva la que se basa en simples suposiciones, al no estar las afirmaciones corroboradas con
medios probatorios fehacientes e idóneos; por lo mismo no puede constituir prueba contundente
que sustente válidamente una condena.”3 En dicho orden de ideas, debemos señalar que:

SEXTO: Subsunción de los hechos al tipo penal investigado

6.1.2 Descripción típica.

Es materia de investigación el ilícito penal previsto y sancionado en el Artículo 196°

3Fidel Rojas Vargas. Jurisprudencia Penal y Procesal Penal, TOMO I. Editorial “IDEMSA”. Lima – Perú, Año 2002. Pág.11.
del Código Penal, que establece:

“Artículo 196º.- Estafa

“El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero,
induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis
años”.

Conviene precisar que, “el elemento material de la estafa está dado por la
procuración para sí o para otro de un provecho ilícito mediante el uso de la astucia, ardid o
engaño, pero, en esencia en sí es el engaño, que se traduce comúnmente en la falta de verdad
de lo que se dice o se hace creer, con el evidente propósito de lograr una disposición patrimonial
perjudicial a través del error, pero dicho engaño, debe ser suficiente y debe revestir
características serias para hacer o inducir a error y consecuentemente al acto de
disposición; en suma, se debe determinar si el error ha sido consecuencia del engaño, o por
el contrario, consecuencia de alguna actitud negligente reprochable a la víctima, vale decir, si
entre el engaño y el error ha habido la relación de causalidad necesaria para el delito de estafa de
modo que el engaño haya sido una condición cuantitativamente dominante, y, si el error procede
de una actitud negligente o de censurable abandono o por motivos distintos al engaño, éste no
será relevante, negándose la relación de causalidad y, por lo tanto el carácter idóneo y eficaz del
engaño”4.

Entonces pues, al analizar este tipo penal, debemos verificar la presencia de: a) La
concurrencia del engaño relevante; b) La concurrencia del error; y, c) La relación de causalidad
entre ese engaño y el error producido. Seguidamente se debe proceder a analizar los siguientes
elementos del tipo objetivo y subjetivo del delito de estafa, para así determinar el juicio de
subsunción de los hechos fácticos al tipo penal en comento.

Es de precisar que todos los elementos típicos del delito encuentran entre sí una
relación de causalidad, o como un sector de la doctrina denomina, una relación antecedente a
consecuente. Es de destacar que la ausencia de uno de los elementos antes citados o del orden
en que deben presentarse, descarta de plano la tipicidad del hecho. 5 La configuración de la
estafa requiere la secuencia sucesiva de sus elementos o componentes; esto es, requiere
primero el uso del engaño por parte del agente, acto seguido se exige que el engaño haya
inducido o servido para mantener en error a la víctima y como consecuencia de este hecho,
la víctima voluntariamente y en su perjuicio se desprenda del total o parte de su patrimonio
y lo entregue al agente en su propio beneficio ilegítimo o de tercero. En concreto, la figura de
estafa no es la suma de aquellos componentes, sino exige un nexo causal sucesivo entre ellos,
comúnmente denominado relación de causalidad ideal o motivación. Si en determinada conducta
no se verifica la secuencia sucesiva de aquellos elementos, el injusto penal de estafa no aparece.
Aquí no funciona el dicho matemático: el orden de los sumandos no altera la suma. Si se altera el
orden sucesivo de sus elementos, la estafa no se configura. Igual no hay delito si alguno de
aquellos elementos falta en determinada conducta.6

De la definición formulada se advierte que el injusto penal de estafa tiene

componentes o elementos particulares que deben aparecer secuencialmente en la conducta
desarrollada por el agente. El orden es el siguiente: 1. Engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta. 2. Inducción a error o mantener en él. 3. Perjuicio por disposición patrimonial. 4.
Obtención de provecho indebido para sí o para un tercero. Estos elementos deben concurrir
secuencialmente, de modo que el engaño idóneo y eficaz precedente o concurrente a la
4 R.N. Nº 773-2001-Lima. En “El Código Penal en su Jurisprudencia”. Diálogo con la Jurisprudencia. Lima, Mayo 2007. p.315.
5 REÁTEGUI SÁNCHEZ, James. MANUAL DE DERECHO PENAL: Parte Especial. Delitos contra la vida, contra el patrimonio y otros. Primera Edición.
Pacífico Editores S.A.C., Lima – Perú. Pág. 442.
6 SALINAS SICCHA, Ramiro. DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO. Quinta Edición. Pacífico Editores S.A.C., Lima – Perú. Pág. 266.
defraudación, maliciosamente provocado por el agente del delito y proyectando sobre la víctima,
… debe provocar un error en el sujeto pasivo, viciando su voluntad, cimentada sobre la base de
dar por ciertos los hechos mendaces, simulados por el agente del delito. Todo ello provoca el
asentimiento a un desprendimiento patrimonial que se materializa con el desplazamiento de los
bienes o intereses económicos de parte de la víctima, sufriendo así una disminución de sus
bienes, perjuicio o lesión de sus intereses económicos. Pasando aquellos bienes o intereses al
patrimonio del agente o a poder de un tercero, quienes se aprovechan o enriquecen
indebidamente.7

Teniendo claro los mecanismos que puede utilizar el agente para hacer caer en
error a su víctima, corresponde ahora dejar establecido que no se requiere cualquier tipo de
engaño, artificio, ardid o argucia para estar ante el elemento que exige el delito de estafa. Se
requiere lo que los españoles sencillamente denominan engaño bastante. Es decir, suficiente e
idóneo para producir el error e inducir al sujeto pasivo a desprenderse de parte o el total de su
patrimonio. El operador jurídico al momento de calificar la conducta deberá verificar si el
mecanismo fraudulento utilizado por el estafador fue idóneo, relevante y suficiente para propiciar
que su víctima caiga o se mantenga en error. El acto fraudulento deberá ser lo suficientemente
idóneo y capaz de vencer las normales previsiones de la víctima. Corresponde al operador
jurídico hacer tal calificación, pues en la realidad concreta, por las especiales circunstancias de
tiempo, modo, ambiente social y lugar en que ocurren y por las especiales aptitudes intelectuales
de la víctima. Los casos varían de uno a otro. No hay casos idénticos, pero si pueden haber
parecidos.8

Después de verificarse que el agente ha hecho uso del engaño u otra forma
fraudulenta corresponderá al operador jurídico verificar si aquel engaño ha provocado en la
víctima un error o en su caso, le ha mantenido en un error en el que ya se encontraba la víctima.
Error es la falsa representación de la realidad concreta. Una falsa apreciación de los hechos. Una
representación que no corresponde a la realidad de las cosas. Una desviación de la verdad. Un
juicio falso de las cosas o un falso conocimiento de la realidad. El error para que tenga relevancia
en el delito de estafa debe haber sido provocado o propiciado por la acción fraudulenta
desarrollada por el agente. El error debe surgir inmediatamente a consecuencia del acto
fraudulento. Si no hay acción fraudulenta de parte del agente, es imposible hablar de error y
menos de estafa. En suma, la falsa representación de una realidad concreta por parte del
agraviado debe haber sido consecuencia inmediata del acto fraudulento exteriorizado por el
agente. Debe verificarse una relación de causalidad entre el mecanismo fraudulento y el error. En
esa línea, si el error no es generado por algún fraude, sino por ignorancia o negligencia de las
personas, no es posible la estafa.9

De verificarse que efectivamente a consecuencia del error provocado por algún

acto fraudulento, hubo desprendimiento patrimonial de parte de la víctima, corresponderá al
operador jurídico verificar si con tal hecho, el agente o un tercero ha obtenido provecho ilícito.
Este provecho es el fin último que busca el agente al desarrollar su conducta engañosa, al punto
que si no logra tal provecho para sí o para un tercero, la estafa no se consuma, quedándose en su
caso, en grado de tentativa. El perjuicio que se origina a la víctima con el desprendimiento o
desplazamiento de sus bienes a la esfera de dominio del sujeto activo o de un tercero, origina que
este al entrar en posesión de aquellos bienes y disponerlos como a bien tenga, obtiene un
provecho ilícito o no debido. El hecho concreto de quedarse con los bienes entregados por su
7 Ibídem, pág. 267 y 268.
8 Ibídem, pág. 271.
9 Ibídem, pág. 272.
víctima y disponerlos como si fuera su dueño constituye el provecho ilícito. Es ilícito o indebido,
puesto que no le corresponde. Es un provecho que normalmente no hubiese logrado. Aquel
provecho no debe tener causa justificatoria, afirma Roy Freyre. De ahí que si una persona
induciendo a error por medio dl engaño recupera un bien de su propiedad que el depositario era
renuente a devolver, a pesar de estar vencido el término estipulado, no comete estafa.10

El patrimonio de las personas se constituye en el bien jurídico que se pretende

proteger con el tipo del artículo 196. De manera específica, se protege la situación de
disponibilidad que tienen las personas sobre sus bienes, derechos o cualquier otro objeto,
siempre que tal situación de disponibilidad que tienen las personas sobre sus bienes, derechos o
cualquier otro objeto, siempre que tal situación tenga una protección jurídica de relevancia
económica.11

Sujeto activo, agente o actor del delito de estafa puede ser cualquier persona
natural. No se exige alguna cualidad, condición o calidad especial en aquel. Sujeto pasivo o
víctima puede ser cualquier persona. Basta que haya sido perjudicada en su patrimonio con el
actuar del agente. En tal sentido, podemos afirmar de modo categórico que si bien es cierto que
entre el engaño del actor y el desprendimiento perjudicial de la víctima debe existir un nexo de
causalidad, también es verdad que nada exige que la misma víctima del embaucamiento lo sea
también del daño económico, pudiendo ser un tercero.12

Adscribir el elemento subjetivo del injusto de estafa en la conducta del agente,

implica realizar un análisis del dolo necesario para la comisión del delito, y siendo que se trata de
un delito de resultado y que a su vez constituye lo que en doctrina se conoce como tipo de
tendencia interna intensificada,13 pues a más del dolo requiere un animus, en este caso el ánimo
de lucro que hace que el dolo imprescindible para su consumación es el dolo directo, caso
contrario, es decir cuando concurra dolo eventual o de consecuencias necesarias, la conducta no
es imputable subjetivamente al agente. El delito es absolutamente doloso, el actor tiene
conciencia y voluntad de realizar los elementos objetivos del tipo, vale decir, engañar para inducir
o mantener en error a la víctima para que ésta disponga de su patrimonio. Conforme a la doctrina,
en los llamados contratos civiles criminalizados, es el contrato mismo el instrumento del engaño y
no precisa de ningún otro artificio satélite o coadyuvante. El agente se vale precisamente, de la
confianza y buena fe que sigue la inmensa mayoría de los contratos, sin los que el tráfico jurídico
se haría imposible; existe un dolo antecedente, inicial o contrayendo para conseguir el
desplazamiento patrimonial a su favor.

Según Peña Cabrera, que en el delito de estafa se consuma cuando existe un

perjuicio patrimonial para la víctima, y, no así, cuando el agente obtiene el provecho ilícito.
Refuerza esta postura Mezger, explican que la estafa se consuma cuando se ha producido el
daño en un patrimonio ajeno, sin que para tal efecto sea necesario que la ventaja patrimonial a la
que aspiraba el actor haya sido obtenida, por tratarse de una tendencia interna trascendente. Es
posible la tentativa, en la medida que el agente realiza las maniobras conducentes a inducir o
mantener en error al agraviado, obteniendo la disposición patrimonial sin llegar a hacer efectivo
del patrimonio.

10 SALINAS SICCHA, Ramiro. DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO. Quinta Edición. Pacífico Editores S.A.C., Lima – Perú. Págs. 274 y 275.
11 SALINAS SICCHA, Ramiro. DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO. Quinta Edición. Pacífico Editores S.A.C., Lima – Perú. Págs. 279 y 280.
12 SALINAS SICCHA, Ramiro. DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO. Quinta Edición. Pacífico Editores S.A.C., Lima – Perú. Pág. 280.
13 MIR PUIG, Santiago. MIR PUIG, Santiago. “Derecho Penal” Parte General. 7° Edición. Editorial B de F Montevideo-Buenos Aires. 2005. Pág. 230.
 SEPTIMO: Análisis de los hechos y de los elementos de convicción.

En el presente caso se investiga la presunta comisión del delito contra el Patrimonio

en la modalidad de Estafa, a efectos de determinar su configuración, es necesario analizar si se
cumplen o no los supuestos de hecho del tipo penal bajo análisis, primero se debe saber si se
mantuvo a la víctima en error provocado por algún acto fraudulento, y si hubo desprendimiento
patrimonial de parte de la víctima, corresponderá al operador jurídico verificar si con tal hecho, el
agente o un tercero ha obtenido provecho ilícito. Al respecto cabe señalar que luego de revisado
los actuados de la presente investigación se tiene que el denunciante Santiago de la Cruz Rivera,
el día 16 de abril de 2018, celebró un contrato de servicio de profesionales con el abogado el
denunciado Edison Salas Barrueta, para que realice la defensa técnica de su hija la agraviada
Noemí de la Cruz Damacio, la misma que se encuentra en prisión desde el 03 de junio de 2017,
por el delito de Trata de personas, por lo que, al comprobar que la defensa de los entonces
abogados (Daniel Lecca Felipe, Oscar Eduardo Medina y Aguirre, Johana Malú Quinte Lázaro) no
cumplían con sus deberes profesionales, procedió a contratar al denunciado, pagándole en
efectivo la suma de S/. 2,000.00 soles por sus servicios profesionales, quien supuestamente
habría incumplido con sus deberes de defensa técnica de la agraviada; ahora bien de los hechos
materia de investigación, el denunciante hizo disposición de su patrimonio en base a un contrato
de servicios profesionales con el denunciado, por el monto de S/. S/. 4,000.00 soles y dándole
un adelanto de S/. 2,000.00 soles, “en estos casos, el operador de justicia tiene que delimitar
quien es competente por la situación de error de la víctima…no configurará el delito de estafa, por
cuanto el perjuicio patrimonial es competencia del propio disponente (competencia de la
víctima)14; sin perjuicio de lo anterior, el denunciante y la agraviada en sus declaraciones en este
Despacho señalaron que: “…el denunciante fue a buscar al denunciado y éste le dijo que
tenían que realizar un contrato por el monto de S/. 4,000.00 soles, manifestándole el
denunciado que primero le daría s/. 2,000.00 soles Y QUE DESPUÉS EN EL TRANSCURSO
DEL PROCESO LE CANCELARIA LO RESTANTE y además sabía de las cláusulas de
contrato que suscribió ya que el denunciado le habría explicado y EN NINGÚN MOMENTO
LE HABRÍA MANTENÍA EN ERROR; asimismo, la agraviada manifestó que tenía
conocimiento del contrato de servicios profesionales que suscribió el denunciante con el
denunciante (véase a fs. 29, 24,25, 30 y 31), concluyéndose que el denunciado solicito la suma de S/.
4,000.00 soles, adelantándole el denunciante la suma de S/ 2,000.00 soles y refiriéndole el
denunciado que lo restante le podría cancelar durante el transcurso del proceso ,
advirtiéndose por lo tanto que el denunciado en ningún momento procuro provecho ilícito para sí y
en perjuicio de la agraviada y el denunciante, éste más aún manifestó que el denunciado no le
mantuvo en error tal como se puede advertir lineras arriba; por tal razón, en este presente caso
materia de investigación no existe los componentes o elementos de engaño, astucia, ardid u otra
forma fraudulenta; al no estar acreditado estos elementos que configuran el tipo penal el hecho
denunciado deviene en atípico.

En ese mismo orden de ideas el denunciante en su declaración en este Despacho

señalo que: “…el denunciado le aseguro que iba a sacar de la cárcel a la agraviada y que
además no habría hecho ningún papel y solo habría participado en una sola declaración”,
por otra parte la agraviada refiere que: “…su padre el denunciante quería que le saquen del
penal en libertad” (véase a fs. 25, 29, 30 y 31); “adscribir el elemento subjetivo del injusto de estafa
en la conducta del agente, implica realizar un análisis del dolo necesario para la comisión del
delito, y siendo que se trata de un delito de resultado y que a su vez constituye lo que en
doctrina se conoce como tipo de tendencia interna intensificada”,15 cabe mencionar por lo tanto
que los abogados trabajan bajo un marco denominado de medio y no de resultado, puesto que el
derecho es relativo. Así este Despacho con el fin de realizar las investigaciones correspondientes
curso el oficio N° 3380-2018-MP/DFH-6°FPPC-HUÁNUCO-2DIP, a la Cuarta Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Huánuco, siendo este remitió copias certificadas de la investigación que el
denunciado estaba patrocinando a la investigada la ahora agraviada, por la presunta comisión del
delito contra la libertad en la modalidad de Trata de Personas, en agravio de la menor de iniciales
14

15 MIR PUIG, Santiago. MIR PUIG, Santiago. “Derecho Penal” Parte General. 7° Edición. Editorial B de F Montevideo-Buenos Aires. 2005. Pág. 230.
S.Ñ.R. (15), después de revisado las actuados se advierte que el denunciado para ejercer la
defensa técnica de la agraviada, realizo dentro de sus funciones el apersonamiento, solicito
copias y adicionales de la carpeta fiscal N° 960-2017, acudió a la diligencia del acta de
visualización del video, declaración testimonial de Nancy Deza Duran, solicito declaración,
recepciono la conclusión de la investigación preparatoria procedente del Juzgado de Investigación
preparatoria y el requerimiento de acusación fiscal recaído en el Exp. N° 2160-2017-48 y dentro
del término de ley, con fecha 15 de noviembre de 2018, presento el escrito de absolución del
requerimiento acusatorio y el 26 de noviembre de 2018, acudió al Establecimiento Penitenciario
de Huánuco, para la audiencia de control de acusación programada, (véase a fs. 125, 128, 140, 143 y
145) “…Para cualquier proceso en el que hubiera contratado a un abogado y este no le haya
cumplido con los acuerdos que pactaron desde un principio, usted tiene derecho a reclamar y
exigir que, por ejemplo, sea resarcido por los perjuicios que le causó, que ejecute lo que pactaron
o que el jurista sea investigado”16. Advirtiéndose por lo tanto que el denunciado cumplió
con las clausulas establecidas en el contrato de servicios profesionales suscrito con el
denunciante, realizando además todas las diligencias necesarias para una defensa técnica
y eficaz en favor de la agraviada; Aunado a ello, el denunciado presento copias legalizadas del
apersonamiento, solicito copias y adicionales de la carpeta fiscal N° 960-2017, recepciono la
notificación N° 113480-2018-JR-PE del Exp. N° 02160-2017-48-1201-JR-PE-03, el requerimiento
de acusación fiscal recaído en el Exp. N° 2160-2017-48 y dentro del término de ley, con fecha 15
de noviembre de 2018 presento el escrito de absolución del requerimiento acusatorio y el 26 de
noviembre de 2018, acudió al Establecimiento Penitenciario de Huánuco, para la audiencia de
control de acusación programada, acreditando por lo tanto las acciones realizadas de defensa
técnica en favor de la agraviada (Véase a fs. 202, 203, 204/206, 207/218 y 219/221).

Para que se configure el hecho materia de investigación al tipo penal de estafa

tiene que concurrir secuencialmente los componentes o elementos particulares del engaño,
astucia, ardid u otra forma fraudulenta, por lo que, al no advertirse el elemento engaño, resulta
innecesario seguir analizando los demás elementos ante la presencia de una figura irrelevante
para el Derecho Penal. Así por su parte, Camilo Pabón Almanza, asociado de Archila
Abogados, explicó que “dado que hay un contrato entre el cliente y el abogado, el primero podría
acudir ante los jueces civiles para que alguno declare el incumplimiento del jurista y lo condene a
pagar los perjuicios que correspondan”. Siendo que la agraviada y el denunciante quienes se
sienten agraviados por el hecho demanden su pretensión en la vía correspondiente.

De lo expuesto, se advierte que en el hecho denunciado no concurre el elemento

objetivo del tipo penal: engaño; por lo que, a fin de evitar investigaciones inconducentes, resulta
pertinente disponer que no procede formalizar investigación preparatoria porque los hechos
denunciados no constituyen delito; esto en aplicación del Código Procesal Penal - artículo 334º-
que prevé esta posibilidad prescribiendo su aplicación en el supuesto de que “(…) el Fiscal al
calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares,
considera que el hecho denunciado no constituye delito (…)”.

De lo antes expuesto, Ramiro Salinas Siccha, en su libro Derecho Penal Parte

Especial precisa “(…) que no se requiere cualquier tipo de engaño, artificio, ardid o argucia para
estar ante el elemento que exige el delito de estafa. Se requiere lo que los españoles
sencillamente denominan engaño bastante. Es decir, suficiente e idóneo para producir el error e
inducir al sujeto pasivo a desprenderse de parte o el total de su patrimonio” 17. Asimismo, Alonso
Raúl Peña Cabrera Freyre, en su libro “Derecho Penal Parte Especial” precisa “Engaño es la falta
de verdad en lo que se dice, o hace de modo bastante para producir error e inducir el acto de
disposición patrimonial; esto quiere decir, que el engaño debe ser idóneo y suficiente para
engrandar el error en la psique del sujeto pasivo y, así provocar el desplazamiento del objeto
material”18, no advirtiéndose en este caso materia de investigación el componente o elemento del
engaño por parte del denunciado.
16 Carlos Eduardo González. Las opciones de las que dispone cuando su abogado no le cumple- [email protected], 8 de
septiembre de 2017.
17 Derecho penal parte especial, Editorial Iustitia S.A.C Lima, sexta edición: octubre 2015, volumen 2, quinto párrafo, página 1168.
18 Derecho penal parte especial, Editorial Moreno S.A. Lima, tercera edición: noviembre 2008, tomo II, cuarto párrafo, página 536.
 OCTAVO: Elevación de Actuados.

Por último, es menester precisar, que conforme lo señala la Directiva No. 04-2016-
MP-FN, el plazo que tiene el agraviado o el denunciante para impugnar la disposición fiscal de
archivo o de reserva provisional de la investigación, es de CINCO DIAS hábiles de notificada con
la referida disposición.

Por lo tanto, en mérito a las consideraciones precedentes, conforme a las

atribuciones conferidas mediante la Ley Orgánica del Ministerio Público, Decreto Legislativo Nº
052, y en aplicación del artículo 334° inciso 1 del Nuevo Código Procesal Penal;

SE DISPONE:

PRIMERO: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR

CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra EDINSON SALAS BARRUETA, por la
presunta comisión del delito Contra El Patrimonio en la modalidad de Estafa, en agravio de
Noemí de la Cruz Damacio. Una vez consentida y/o recurrida la presente ARCHIVESE los
actuados.

Notifíquese conforme a ley.