Este documento analiza la posibilidad de que la novela Frankenstein de Mary Shelley incluya una metáfora del proletariado incipiente a través de la figura del monstruo. Argumenta que además de referirse a la Revolución Francesa, la autora también fue testigo del movimiento Ludita en Inglaterra y que el monstruo podría representar los miedos de la burguesía hacia el pueblo y la clase obrera emergente.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
101 vistas4 páginas
Este documento analiza la posibilidad de que la novela Frankenstein de Mary Shelley incluya una metáfora del proletariado incipiente a través de la figura del monstruo. Argumenta que además de referirse a la Revolución Francesa, la autora también fue testigo del movimiento Ludita en Inglaterra y que el monstruo podría representar los miedos de la burguesía hacia el pueblo y la clase obrera emergente.
Este documento analiza la posibilidad de que la novela Frankenstein de Mary Shelley incluya una metáfora del proletariado incipiente a través de la figura del monstruo. Argumenta que además de referirse a la Revolución Francesa, la autora también fue testigo del movimiento Ludita en Inglaterra y que el monstruo podría representar los miedos de la burguesía hacia el pueblo y la clase obrera emergente.
Este documento analiza la posibilidad de que la novela Frankenstein de Mary Shelley incluya una metáfora del proletariado incipiente a través de la figura del monstruo. Argumenta que además de referirse a la Revolución Francesa, la autora también fue testigo del movimiento Ludita en Inglaterra y que el monstruo podría representar los miedos de la burguesía hacia el pueblo y la clase obrera emergente.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 4
Frankenstein y el nacimiento del proletariado, una de sus versiones como
metáfora del pueblo
Rojas Huzco, Jhan Carlos / 15030138
Una de las lecturas más interesantes en clave histórica y política que se ha realizado de la novela Frankenstein de Mary Shelley es la que la relaciona como reacción a la Revolución Francesa1, entendiendo a la figura del mounstro como ese pueblo sanguinario, propio del régimen del terror como popularmente se denominó a la toma del poder en manos de campesinos y burgueses franceses. Esta interpretación cobra bastante sentido si entendemos que Frankenstein se configura como una obra del Romanticismo tardío en Europa y que su contenido gótico es propio de una reacción al suceso más importante del siglo XVIII: la Revolución Francesa, ocurrida a finales del siglo en mención.
La obra, publicada inicialmente en 1823, no puede revelarnos sino que su autora tiene a estos referentes sociales bastante cerca y que su texto, en su momento de producción, puede establecer relaciones con estos acontecimientos. Nuestra hipótesis es que Shelley no hizo resonancia exclusivamente de la Revolución Francesa, sino que también fue testigo de otro movimiento que se rebelaba ante sus creadores y de una forma bastante violenta, al menos desde sus inicios: el proletariado. En ese sentido, podríamos insertar al proletariado incipiente como una versión más de la metáfora del mounstro de Frankenstein como sinónimo de pueblo.
1. La composición de clase
Para poder establecer un análisis sobre la posibilidad del mounstro de Frankenstein como metáfora del proletariado incipiente tenemos que precisar cuál es la posición de clase de los personajes. Esto nos permitirá conocer las motivaciones de los personajes, ya no solamente como individuos, sino como sujetos con un papel en la sociedad 2.
Víctor Frankenstein, el genio creador y estudiante adinerado de Medicina, es un sujeto burgués
por excelencia, quien dispone de medios suficientes para estudiar, gracias al capital de su padre. Nos vamos a centrar en este personaje, al menos inicialmente, porque muchas de sus actitudes entrarán en relación directa con el mounstro que crea.
1 Ching, R. C. H. (2015). Frankenstein: el antihéroe como héroe desde la perspectiva
del análisis transacional. Repertorio Americano, (25), 141-148. 2 Desde el análisis marxista La motivación científica que mueve a Víctor tiene doble sentido: por un lado, rescata la intención medievalista de crear grandes acontecimientos y poder crear vida, pero también es propio de él la rigurosidad del método científico para llevar a cabo sus experimentos. Esta motivación podríamos caracterizarla como un interés de la ciencia burguesa 3, empeñada no solamente en el perfeccionamiento de las relaciones de producción capitalistas, sino también en la banalidad, al no tener preocupaciones de sus necesidades. Aquí se desarrolla un gran enigma, ¿cuál es la utilidad social de la creación de Víctor? 4
El mounstro de Frankenstein, por su lado, se configura como una muestra de algo aterrador, abominable y que, en principio, parece no tener utilidad. Esta creación desagradable e incivilizada, que busca venganza frente a su creador, no es una metáfora más que del pueblo, tal como indica la interpretación de la obra en función a la Revolución Francesa.
Un episodio en particular, nos permite observar que existe mediana utilidad por parte del mounstro. En la escena de los nabos, en la que el mounstro habita el bosque a pesar del crudo invierno, este se dispone a ayudar en secreto a una familia campesina pobre, en cuyo granero se esconde, arrancando nabos del suelo congelado, tarea que ellos ya no podían hacer, de lo fuerte que era la helada. La criatura tiene una fuerza enorme y grandes reservas de energía. El mounstro suele dejar los nabos frente a la puerta de la casa. Ellos, a cambio, dejan comida para el espíritu del bosque. Aquí es donde podemos establecer la siguiente premisa: Frankenstein se configura como alguien desagradable, con un odio hacia su creador, pero también medianamente útil. Esa utilidad desagradable que es propia del proletariado. Entonces, cuando observamos la composición de clase, al menos de forma simbólica por parte del mounstro, podemos encontrar más detalles sobre esta interpretación.
Lo que proponemos es que estas características (el mounstro como desagradable, sanguinario, vengativo), relacionadas al pueblo francés en la etapa del régimen del terror no solo tuvieron como referencia a la Revolución Francesa, sino también a los inicios del proletariado en Inglaterra.
2. El nacimiento obrero en Inglaterra: los luditas
3 Tal 4 Elizabeth, por su parte, tiene a lo largo del texto motivaciones estéticas muy profundas. Un análisis posterior nos permitiría observar que también estamos hablando de una estética burguesa, preocupada fuertemente por la subjetividad. ¿Fue Mary Shelley consciente en establecer la relación entre el mounstro y el pueblo como tal? Con mayor profundidad aún, ¿fue consciente su autora del nacimiento del proletariado en Inglaterra?
Durante la segunda década del siglo XIX (1811 – 1820), que significa un momento previo a la publicación de la novela (1823), se desarrolla un movimiento sindical en Inglaterra denominado como “los luditas”. Este movimiento, tal como relata Marjie Bloy 5 (2013) fue antimaquinista por naturaleza. La destrucción de máquinas que sustituían el trabajo obrero significó para entonces un miedo para la burguesía inglesa. La quema de edificios y disturbios ocasionados en la calle son solo algunos de los elementos radicales que componían la ideología ludita.
Este movimiento consiguió que su actividad, la destrucción de máquinas, se considere ilegal por parte del Parlamento inglés, lo cual nos habla de la resonancia que las acciones luditas tuvieron en el corazón burgués de entonces. Los obreros radicales, por lo tanto, representan uno de los miedos por parte de la burguesía y es imposible que Mary Shelley haya sido ajena a estos acontecimientos ocurridos en la mayor parte de Inglaterra.
Esta hipótesis cobra mayor sentido si consideramos que Lord Byron, el poeta y amigo de Mary y Percy Shelley, en cuya casa habían estado viviendo ambos cuando la idea de escribir una novela de terror surgió por primera vez, simpatizaba con los luditas 6. No queremos decir que Byron influenció directamente a Shelley en su posición de defensa. Sino que queremos demostrar que Mary Shelley sí fue testigo de este acontecimiento, así como lo fueron intelectuales de su época, momento en el que aún estamos en el inicio organizativo y político del proletariado como clase 7 y en el asentamiento productivo de la burguesía.
3. El mounstro de Frankenstein como proletariado, una metáfora de pueblo
Entonces, la relación que queremos establecer es que Mary Shelley configura el miedo del científico creador, propio de la burguesía, en base no solo a la época sanguinaria de la Revolución Francesa, que ocurre muchísimos años antes de la publicación de la novela, sino que también existen indicios de que una motivación haya sido el nacimiento de la clase obrera radical en Inglaterra, encarnizada en los luditas. 5 Bloy, M. (2013). The Luddites 1811-1816. The Victorian Web. 6 Lord Byron sintetizaría su posición en un discurso brindado en la Cámara de los Lores el 27 de febrero de 1812. Disponible en: http://www.luddites200.org.uk/LordByronspeech.html 7 La publicación del Manifiesto Comunista No es nuestro interés demostrar que la novela trata sobre la representación directa y exclusiva de la lucha de clases, sino que, en su momento de producción, Frankenstein, de manera directa o indirecta, estuvo en contacto con tensiones y contradicciones centrales en la sociedad industrial y los inicios del capitalismo y el proletariado.
Esta tensión se encarna en la figura del mounstro, quien posee características
