CASILLA N° 730

EXPEDIENTE N°: 146-2015

ESCRITO N° 02
SECRETRARIA: DRA. Nancy Victorio
Vásquez
SUMILLA: Absuelve Traslado de la
Demanda

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO:

SABINA ACHAHUI DE HURTADO identificada

con DNI , en los seguidos con
MARCELINA MAMANI TTURO, sobre
reivindicación e indemnización de daños y
perjuicios. Ante Ud. en debida forma digo:

Que, dentro de la oportunidad procesal ESTA PARTE cumple con absolver

el traslado de la demanda Reivindicación e Indemnización de Daños y Perjuicios
interpuesta por Doña Marcelina Mamani Tturo, la misma que la hago en forma
NEGATIVA, en merito a los fundamentos de hecho y de derecho siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. La recurrente soy propietaria del inmueble ubicado en el Lote N° 4 de la

manzana “B”, de la asociación Pro Vivienda Los Pinos en merito a la
adjudicación que nos otorgó la Asociación Pro vivienda Los Pinos, en favor de
mis hermanos, esposo y mío; de acuerdo al testimonio otorgado por Notario
Público Rodolfo Oros Carrasco, titularidad que se encuentra inscrita en
Registro Públicos en la partida N° 11146406 en el registro de predios de la
Oficina registral del Cusco.
2. Es menester mencionar que actualmente, como se desprende de la inscripción
registral, el Lote 4 de la Urb. Pro Vivienda Los Pinos está en propiedad de un
conjunto de personas, empero en estos momentos se está realizando el
trámite correspondiente para la independización de estos predios.
3. Debe ser de su conocimiento que nuestro predio al estar ubicado en la parte
posterior del lote 4, colinda con la propiedad de doña Marcelina Mamani Tturo,
los cuales de acuerdo a los planos de habilitación urbana del Asentamiento
Humano Tincoc, son separados por una área destinada a ser una vía peatonal,
área que no cumplió dicha finalidad por la pronunciada pendiente en la que
se encuentra.
4. Tal como se manifiesta en la Disposición Fiscal N° 04-2014, presentada por
la parte demandante, nuestra vivienda de dos pisos tiene una data mayor a
los 10 años, en donde vivimos conjuntamente con toda mi familia, no teniendo
durante ese tiempo ningún problema con nuestra vecina, ahora demandante.
5. La demandante afirma que en horas de la noche hemos realizado
excavaciones para agrandar nuestro terreno, sin embargo en ningún
momento se refiere en qué fecha se realizaron estos supuestos trabajos, lo
que no hace más que evidenciar la mala fe de la demandante. En merito a
esto debemos referir que en los años 2010 y 2011 como producto de las
lluvias acaecidas en nuestra región, nuestras viviendas fueron afectadas por
la humedad y como consecuencia de la erosión producida, hubo deslizamiento
de tierra hacia la parte baja de la pendiente, es decir a los cimientos de
nuestra vivienda, circunstancia que ponía en grave peligro nuestras viviendas,
humedeciendo los muros y los cimientos de los mismos, por lo que en su
oportunidad Defensa Civil declaro el sector en RIESGO ALTO, siendo la más
afectada de estos hechos nuestra vecina Yolanda Gamarra Saldivar,
propietaria del lote A-15, y en una pequeña área también nuestro inmueble.
6. Es por este motivo que Defensa Civil recomendó que se realicen los trabajos
correspondientes para la preservación de las construcciones tal como se
desprende de las conclusiones del informe N° 056-2013-VSM-IST-DC/GM-
MDS/C, documento presentado por la propia demandante, en ese entendido,
tenemos conocimiento que nuestra vecina Yolanda Gamarra Saldivar realizó
 trabajos de ingeniería para preservar los cimientos de su vivienda con apoyo
de personal de la Oficina de Defensa Civil de la Municipalidad Distrital de
Santiago, los cuales se realizaron en su propiedad.
7. Es sorprendente que la demandante ahora aduzca que mi persona fue quien
realizó estos trabajos en horas de la noche y con la intención de agrandar la
extensión de nuestro terreno, nada más alejado de la realidad si se toma en
cuenta los propios documentos presentados por la demandante, en primer
lugar la fotografías que ha presentado demuestran que estos trabajos se
realizaron durante el día y no durante lo noche como esta aduce, tal como se
puede apreciar, estos trabajos se realizaron en propiedad de doña Yolanda
Gamarra Saldivar, no probando la parte demandante en ningún momento que
la recurrente haya realizado también trabajos similares, y en segundo lugar
el informe N° 056-2013-VSM-IST-DC/GM-MDS/C da cuenta de que estas
circunstancias se produjeron como consecuencia de las fuerzas de la
naturaleza, no mencionándonos en ninguna parte de dicho documento.
8. Posteriormente estos hechos se pusieron en conocimiento del Ministerio
Publico imputándosenos a Yolanda Gamarra Saldivar y mi persona la presunta
comisión del delito de Usurpación, sin embargo, se dispuso el archivamiento
mediante la disposición Fiscal N° 04-2014 de fecha 10 de marzo de 2014,
documento que también ha sido presentado por la parte demandante. Según
refiere este documento: “El espacio materia de Litis resulta no siendo
ocupado por persona alguna y por ende sin posesión real y efectiva.
Evidenciándose más bien una incertidumbre legal, respecto a los limites reales
de los inmuebles antes señalados y la vía de uso público…”. En este sentido,
no vemos razón alguna por la que ahora se nos haya planteado la demanda
de reivindicación si es que ya desde ese momento quedo establecido que no
existía posesión alguna sobre área reclamada.

II. DE LA PRETENSION DE REIVINDICACION:

1. Es menester señalar que la Corte Suprema en las Casaciones N°s 1349-2000-

Junin, 3588-2000-Puno, 3436-2000-Lambayeque, 816-2006-junin y 729-
 2006-Lima, ha resuelto señalando que para la procedencia de la acción
reivindicatoria se requiere la concurrencia de los siguientes elementos
a. Que la ejercite el propietario que no tiene la posesión del bien.
b. Que este destinada a recuperar el bien, no el derecho de propiedad.
c. Que el bien este poseído por otro que no sea el dueño.
d. Que el bien sea una cosa determinada.1
2. En ese sentido debemos analizar cada uno de los presupuestos mencionados
para poder realizar un examen y concluir si es que es cierto si procede la
acción reivindicatoria o no:

A. QUE LA EJERCITE EL PROPIETARIO QUE NO TIENE LA POSESIÓN

DEL BIEN:
La demandante en su escrito de demanda afirma que esta parte realizo
trabajos de excavación en una zona que es de su propiedad, sin embargo
debemos manifestar que en primer lugar nunca se realizaron dichos
trabajos, y en segundo que el área que existe entre los inmuebles es una
de uso común, tal como lo ha aclarado la Disposición Fiscal N° 04-2014
del diez de marzo del 2014, en el elemento de convicción 14: “A fojas 82
obra copia xerográfica del Plano de Habilitación Urbana del Asentamiento
Humano TINCOC, de la que se aprecia, que en la misma se precisan
las áreas destinadas a lotes y los de dominio público (calles y
pasajes); precisándose que desde el lote A-1 al A-16, existe un
Pasaje Peatonal, el mismo que colinda con la manzana A de la Av. José
Luis Orbegozo y los terrenos de la familia Ttito y asociación Los Pinos”,
además de la manifestación del elemento de convicción N° 8: “…Así
mismo, al proseguirse con la Constatación Fiscal, se logró acceder al
inmueble signado como Lote B-4 de la APV. Los Pinos, en la que se
constató que existe una construcción de dos pisos, la misma que colinda
con la pendiente natural; precisándose que alrededor de la pendiente

1
TORRES VASQUEZ, Aníbal. “La Acción Reivindicatoria”, Revista JUS Doctrina & Practica, Tomo 12,
Diciembre de 2008, Editorial Grijley.
 colindante existe presencia de maleza; y que el señor Fortunato Amao
Callañaupa, esposo de la denunciante Marcelina Mamani Tturo,
reconoce que la pendiente era unas pasaje considerado por la
Directiva del AA.HH. Tincoc desde 1987, según el plano
reconocido por Registros Públicos.”
Lo manifestado es totalmente cierto señora juez, el área que se pretende
reivindicar desde el momento en que se constituyo tuvo una naturaleza
pública, la cual por causa de la pendiente no cumplió los fines de ser una
vía peatonal, razón por la cual algunos vecinos invadieron y construyeron
sobre esta zona, hecho que aparentemente pretende imitar la
demandante, obviando el interés público y actuando de forma temeraria.

B. QUE ESTE DESTINADA A RECUPERAR EL BIEN, NO EL DERECHO

DE PROPIEDAD:
Como ya se ha manifestado señora Juez, el bien que se pretende
reivindicar por su propia naturaleza es uno de uso común, en el cual no
se ha ejercido posesión alguna por ninguna de las partes, pues tal como
se prueba con las fotografías presentadas, el área presenta vegetación
silvestre, por lo que queda demostrado que no existe un aprovechamiento
directo de ninguna de las partes sobre el área en conflicto, además es
menester manifestar que a esta parte le resultaría imposible realizar
cualquier tipo de trabajo de aprovechamiento económico sobre el área que
se pretende reivindicar, esto con motivo de que mi inmueble no tiene
ninguna conexión con esta área, ni puerta ni ventana por la que se pueda
acceder a ella, presentando solo muros cerrados que nos impiden
desplazarnos hacia esta zona, teniendo como única vía de acceso a ella el
bien inmueble de nuestra vecina Yolanda Gamarra Saldivar. En ese sentido
nos sorprende que la demandante pretenda “reivindicar” un bien del cual
no tiene derecho de propiedad alguno, lo que como usted tiene entendido
es jurídicamente imposible, por lo que creemos evidenciar que lo que en
realidad pretende la demandante es adquirir dicho derecho de propiedad
 sobre este bien, circunstancia que de ninguna manera puede ser
amparada a través una acción reivindicatoria.

C. QUE EL BIEN ESTE POSEÍDO POR OTRO QUE NO SEA EL DUEÑO:

Para empezar a desarrollar este presupuesto debemos primero aclarar cuál
es el concepto de posesión que se utiliza a nivel doctrinario y
jurisprudencial, en ese sentido tenemos: “Al respecto, como bien comenta
Jorge Eugenio Castañeda, la posesión es el poder o señorío de hecho
que el hombre ejerce de una manera efectiva e independiente
sobre las cosas, con el fin de utilizarlas económicamente; poder
que jurídicamente se protege con la prescindencia de la cuestión de saber
si corresponde o no a la existencia de un derecho. Más adelante acota
que se trata de un poder de hecho, del ejercicio pleno o no de las
facultades inherentes a la propiedad, es decir el usare, el fruere
y el consumere2”

Para un mejor entendimiento de esta institución es conveniente citar al

maestro Cuadros Villena: “La posesión es el aprovechamiento directo,
de hecho, o de derecho, del valor de uso o disfrute de una cosa,
esta definición encierra los siguientes elementos: a) La relación objetiva
del hombres con las cosas; b) La utilización del valor económico de las
cosas en cuanto sirven para el uso o disfrute, es la relación de uso de valor
de uso incorporado a las cosas…”3. Siendo este el sentido interpretativo
que se le da a la posesión en nuestro medio, debemos mencionar que con
respecto al área que se pretende reivindicar, la recurrente no ejerce la
posesión, pues en primer lugar como ya manifestamos líneas arriba
nuestro bien inmueble no tiene ningún vínculo con esta área, por el
contrario, esta área se encuentra separada de nuestra morada por las

2
Cuarto Pleno Casatorio

3
CUADROS VILLENA, Carlos Ferdinand. “Derechos Reales” Tomo II. Primera edición 1995
 paredes que forman nuestra morada, no teniendo ni puertas ni ventanas
que nos comuniquen con ella. Por otro lado debemos resaltar que en
ningún momento hemos ejercido señorío sobre dicha área, ni mucho
menos hemos obtenido ingresos económicos por su explotación, por el
contrario, esta parte siempre la ha considerado como un área peatonal,
tal como quedó establecido en el considerando séptimo de la disposición
fiscal N° 04-2014: “El espacio materia de Litis resulta no siendo
ocupado por persona alguna y por ende sin posesión real y
efectiva. Evidenciándose más bien una incertidumbre legal, respecto a
los limites reales de los inmuebles antes señalados y la vía de uso
público…”.

3. DE LOS LINDEROS:
Esta parte es de la posición que el conflicto de interés esta ocasionado porque
actualmente no existe una correcta demarcación de linderos entre los predios,
así como del área común que se previó en los planos correspondientes, esto
como consecuencia de la pronunciada pendiente que los separa así como de
las fuerzas naturales que han erosionado los mismos. En ese sentido es
menester citar la opinión doctrinaria: “En ambas hipótesis (refiriéndose a las
pretensiones de Rectificación de áreas y Acción Reivindicatoria) corresponde
al juez establecer la línea divisoria entre las propiedades contiguas,
determinando en consecuencia lo que pertenece a cada propietario
colindante. Si bien para fijar el límite corresponde atenerse, ante todo, a los
títulos de los colindantes, puede suceder que estos sea por superposición o
indeterminación, no constituyan elementos de juicio idóneos para despejar la
incertidumbre existente, en cuyo caso el juez con el auxilio de la pericia, se
halla facultado para examinar si la posesión actual o la anteriormente ejercida
según vestigios antiguos son susceptibles de interpretar el alcance de los
títulos, pero en el caso contrario, es decir frente a la imposibilidad de
determinar los límites ni por los vestigios antiguos ni por la posesión, la parte
dudosa de los terrenos será dividida, entre los colindantes según el juez lo
 considere conveniente"4. Por lo que es posible que en el presente proceso
haya un pronunciamiento sobre las líneas divisorias y linderos.

III.DE LA PRETENSION DE INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS:

1. Con respecto a la indemnización por daños y perjuicios la demandante

pretende el cumplimiento de la cantidad de setenta mil nuevos soles por daño
emergente y lucro cesante, sin embargo esta suma resulta siendo absurda si
se toman en cuenta circunstancias como que la parte demandante en ningún
momento realiza un correcto examen de los elementos de la Responsabilidad
Civil, pues se limita a enumerarlos de forma deficiente y no así hacer un
sustento debido basado EN MEDIOS PROBATORIOS. En ese entendido es
pertinente recordar que en lo concerniente a la RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL5, debe tenerse en cuenta:

- Que el daño es una deuda de valor y no una deuda de dinero, y que por
lo tanto, en concordancia con la función esencialmente reparadora o
resarcitoria de la indemnización, debe buscarse la actualización del monto
de la indemnización al momento en que ésta es pagada, de modo tal que
el perjudicado vea verdaderamente satisfecha su pretensión
indemnizatoria, recibiendo un importe que efectivamente lo restituya o lo
aproxime lo más posible a la situación en que se encontraba antes del
hecho dañoso.

4
LEDESMA NARVAEZ, Marianella.”Comentarios al Código Procesal Civil” análisis artículo por artículo,
Tomo II. Gaceta Jurídica. Primera Edición 2008.

5
Gaceta Juridica > Diálogo con la Jurisprudencia > Tomo 39 - Diciembre 2001 > PLENOS JURISDICCIONALES
> PLENO JURISDICCIONAL CIVIL 1997 > Tema Nº 6 - LA PRUEBA DEL DAÑO EN LA RESPONSABILIDAD
CIVIL EXTRACONTRACTUAL
 - Que para la estimación y cuantificación del daño debe tomarse en cuenta
las cualidades personales de la víctima y del agente productor del daño.
- Que la prueba de los daños es posible a través de los medios probatorios
típicos, atípicos y los sucedáneos de los medios probatorios.

2. En ese sentido no es posible pretender una indemnización de daños y

perjuicios si es que no existe una prueba de los daños ocasionados, en el
presente caso la demandante ha obviado presentar documentos suficientes
que acrediten la existencia de dichos daños; e incluso yendo un poco más
lejos en su actuar temerario pretende una suma exorbitante sin que pueda
presentar un sustento solido por la indemnización solicitada. Así por ejemplo
con respecto al lucro cesante no hace más que referir que se ocasiono dicho
daño sin que acredite de qué forma ha dejado de percibir sus ingresos
asimismo con respecto al daño moral creemos que no basta con referirlo sino
que hay que probarlo.

3. DE LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL:

Es necesario recordar que la teoría de la responsabilidad Civil exige la
presencia de ciertos elementos que harán posible la exigencia de una
indemnización de daños y perjuicios, en ese sentido nuestra jurisprudencia se
pronuncia en el sentido siguiente: :“En los procesos de indemnización no
basta con verificar la concurrencia de uno de los elementos constitutivos de
la responsabilidad, como es el factor de atribución (el dolo o la culpa), sino
que además deben acreditarse: la imputabilidad, la antijuridicidad, el
daño causado y la relación de causalidad o nexo causal, siendo que la
ausencia de alguno de estos elementos conlleva necesariamente a desestimar
la pretensión demandada”6.
Del análisis de la demanda nos percatamos que esta no es técnica al referirse
a estos elementos, ni tampoco hace un correcto estudio de estos; para mejor
entendimiento procederemos a desarrollas cada uno de ellos:

6
CAS. N° 2466-06 ANCASH
 A. DE LA ANTIJURIDICIDAD DEL HECHO IMPUTADO:
Este elemento no tiene existencia real, pues en ningún momento se ha
probado que el demandado haya realizado trabajos de excavación en un
espacio que no sea de su propiedad, más por el contrario de acuerdo a las
pruebas presentadas, se evidencia que el recurrente no ha realizado
trabajos que se correspondan a un “hecho antijurídico”, pues creemos que
cualquier trabajo realizado en un predio de su propiedad se realiza al
amparo de toda la normatividad civil. En ese sentido cualquier trabajo que
se haya podido realizar estará dentro de los márgenes que la doctrina y la
ley han denominado como ejercicio regular de un derecho, pues los
supuestos trabajos de levante de desmonte sobre el predio de la
recurrente no son más que el ejercicio del mismo derecho de propiedad,
el cual no puede ser calificado como antijurídico.

B. DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD:
“Respecto a la relación o nexo causal es conveniente anotar que según la
teoría de la causalidad adecuada, para determinar la causa de un daño es
necesario hacerse, ex post facto, un juicio de probabilidad, más allá del
evento ocurrido en la realidad, en virtud del cual se formule la pregunta
de si la acción u omisión del presunto agente del daño era apta por sí
misma para ocasionar el daño según el curso ordinario de los
acontecimientos. Si la respuesta es afirmativa se concluirá que la referida
conducta es adecuada para producir el daño –hay nexo causal- caso
contrario, habrá una causa ajena”7.

La relación de causalidad es un elemento que tampoco se ha probado

fehacientemente pues delos propios documentos presentados por la parte
demandante se evidencia que los supuestos daños han sido ocasionados
por las lluvias acaecidas en nuestra región. Por lo tanto el recurrente en

7
Sentencia dictada por el Tercer Pleno Casatorio, casación Nº 4664-2010-PUNO.
 ningún momento realizo trabajos que hayan ocasionado los daños que el
demandante alega, por el contrario, todos estos documentos en
coherencia prueban que los supuestos daños que se habrían ocasionado
sobre el bien de la demandada serian ocasionados como consecuencia de
las propias fuerzas de la naturaleza, en ese sentido estos hechos son
ocasionados por Caso Fortuito, por lo que en concordancia que la doctrina
y la jurisprudencia predominante, no es posible que exista una relación
causal entre el supuesto daño y los actos del demandado, por el contrario,
se presenta la figura de la Fractura del Nexo Causal pues no existe relación
de causalidad entre los daños ocasionados en la vivienda de la
demandante y cualquier trabajo realizado por esta parte en su propiedad,
si es que de por medio ha existido como hecho determinante como son
las lluvias torrenciales que por su magnitud han ocasionado dichos daños.

C. EL DAÑO:

C.1. Del Daño emergente:

La demandante sustenta la cuantía de este daño en lo siguiente: “el
valor de los materiales de construcción han incrementado sus
precios”, sin embargo no existe una correcta evaluación de la
cuantía sobre este tipo de daño, y más aún, no se ha realizado un
correcto peritaje que pruebe fehacientemente cual es la cuantía del
daño supuestamente causado.

C.2. Del lucro cesante:

Este tipo de daño está sustentado por la demandante en refiriendo
que supuestamente se le está privando del usufructo de los 6.60
metros cuadrados supuestamente en posesión de la demandada, y
los más asombroso de esto, esta señora pretende la suma de
cuarenta mil nuevos soles; nosotros quisiéramos resaltar señora
Juez si es coherente pretender esta suma por una área de esas
dimensiones y situación física, pues tal como se evidencia de las
fotografías presentadas es materialmente imposible que un área
 que tenga esas condiciones pueda originar los ingresos económicos
peticionados, circunstancia que no hace más que evidenciar la mala
fe de la parte de demandante o en todo caso el desconocimiento
de la teoría de la Responsabilidad Civil por parte de su defensa;
cayendo en el peligro de que una sentencia fundada pueda generar
un enriquecimiento sin causa en favor de la demandante.

C.3. Daño moral:

Si se toma en cuenta que el daño moral debe entenderse que es
aquél, causado a un individuo que tiene como consecuencia la
vulneración de su dimensión afectiva, vale decir la pena, el
dolor, el sufrimiento o la aflicción que le produce
determinado acontecimiento.8Esperábamos de la parte
demandante que pruebe la existencia de este dolor, sufrimiento o
afición, situación que de ninguna manera ha sido acreditada, ni
siquiera por pruebas indirectas, lo que ocasiona desconfianza en
esta parte por el actuar de la demandante, ha de saberse además
que en nuestro medio es regla general exigir la prueba del daño
moral en estos casos, relegando su presunción a opiniones aisladas
de la doctrina y jurisprudencia.

4. Es por todas estas circunstancias Señora Juez que creemos firmemente que
con respecto a la pretensión de Indemnización de Daños y Perjuicios no se
ha cumplido con los requisitos mínimos para su procedencia; es importante
señalar que la obligación de resarcir o resarcitoria es una deuda de valor, por
cuanto estando al principio de reparación integral, la indemnización tiende a
restablecer el equilibrio patrimonial que se ha roto en razón del perjuicio
ocasionado, sin embargo esta obligación de ninguna manera puede terminar
convirtiéndose en una forma de enriquecimiento de una de las partes; En ese

8
Actualidad Civil. “LA DETERMINACIÓN DEL QUANTUM INDEMNIZATORIO DE LOS DAÑOS” Mispireta
Gálvez CARLOS ALBERTO. Revista Actualidad Jurídica. Gaceta Jurídica
 entendido, como ya lo manifestamos creemos que una sentencia estimatoria
sería un puente para que la actora obtenga un enriquecimiento indebido a
costas de esta parte, pues como ya quedo demostrado no existe justificación
suficiente para la existencia de una Responsabilidad Civil.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo la presente absolución de la demanda en lo previsto por los artículos:

 Artículos 896°, 923°, 925°, 927°, 1969°, 1971°, 1972°, 1984° y 1985° del
Código Civil.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

En calidad de medios probatorios, ofrezco los siguientes:

1. Copia del Testimonio de adjudicación del Lote N° 4 de la manzana “B”, de la

asociación Pro Vivienda Los Pinos en favor de la recurrente.
2. Certificado de inscripción registral de mi propiedad.
3. Documentos que resumen de la proporción de áreas y manzanas de la
habilitación Urbana de la Asociación Pro vivienda Los Pinos otorgado por la
municipalidad provincial de Santiago.
4. Plano de la habilitación Urbana de la Asociación Pro vivienda Los Pinos
otorgado por la municipalidad provincial de Santiago.
5. Fotografías de la zona que se pretende reivindicar, en la que se aprecia que
no existe posesión alguna.
6. Copia del Informe Técnico N° 007-2015-VHCA/ODC/GM/MDS-CUSCO emitido
por la oficina de Defensa Civil de la Municipalidad Distrital de Santiago.
7. Peritaje correspondiente que deberá ser realizado con la finalidad de
establecer fehacientemente los límites y los linderos así como la ubicación de
la zona peatonal entre ambos predios.

Al amparo del principio de adquisición procesal solicito se tomen en cuenta

los siguientes documentos presentados por la parte demandante:
8. Disposición Fiscal N° 04-2014 Disposición de Archivamiento
9. Informe N° 056-2013-VSM-IST-DC/GM-MDS/C emitido por la municipalidad
distrital de Santiago.

VI. ANEXOS:

En calidad de anexos presento los siguientes:

1-A. copia de DNI

1-B. Tasa Judicial por ofrecimiento de medios probatorios

1-C. Dos copias simples de la demanda

1-D. Dos juegos de los medios probatorios

1-E. cedulas de notificación en número de dos.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido tener por contestada la demanda y tener por ofrecidos los
medios de prueba.

Cusco 13 de mayo de 2015