Basura

Diseño de Pavimentos – AASHTO 93
CAPITULO 8
DISEÑO DE PAVIMENTOS FLEXIBLES
8.1. INTRODUCCIÓN
El primer antecedente en el diseño de pavimentos según el método AASHTO se tiene con el AASHO Road
Test que fue un ensayo realizado sobre pavimentos de determinadas características bajo diferentes
cargas en Ottawa, Illinois entre 1958 y 1960. De estos ensayos se obtuvo información para ser aplicada
en la metodología de diseño de pavimentos. Así aparece la "AASHO Interim Guide for the Design of Rigid
and Flexible Pavernent” (1962) que contenía procedimientos de diseño basados en modelos empíricos
deducidos de datos recolectados en el AASHO Road Test.
Luego aparece la "AASHTO Interim Guide for the Design of Pavement Structures en 1972 y luego de
hacer observaciones a partir de 1983, aparece en 1986 la "AASHTO Guide for the Design of Pavement
Structures” con muchas modificaciones con respecto a la de 1972 (se tiene en cuenta la confiabilidad,
módulos resilientes de materiales, coeficientes de drenaje y efecto de subrasantes expansivas o
sometidas a congelación y deshielo) y finalmente en 1993 fue hecha una versión revisada de esta guía,
que no ofrece cambios en lo que a diseño de pavimentos flexibles se refiere.
La fórmula original deducida del AASHO Road Test era:
Log W = log ρ + G/β (8.1)
siendo:
W = número de cargas de ejes tipo aplicadas hasta la serviciabilidad final

G = una función (el logaritmo) de la relación de pérdida de serviciabilidad en el tiempo t con respecto a
la pérdida potencial para una serviciabilidad de 1.5
β = función del diseño y de las cargas que influyen en la forma de la curva p (serviciabilidad) vs. W.
0.081 (L 1 + L 2 )
(8.2)
3.23
β = 0.40 +
(SN + 1)5.19 L 2 3.23
donde:
SN = número estructural
L1 = carga por eje simple o eje tándem
L2 = código de ejes (1 para eje simple, 2 para eje tándem)
ρ es una función del diseño y de las cargas que tiene en cuenta el número de aplicaciones de cargas para
llevar la calzada a una serviciabilidad de 1.5.
Diseño de Pavimentos Rígidos

169
log ρ = 5.93 + 9.36 log(SN + 1) - 4.79 log(L1 + L2) + 4.33 log L2 (8.3)
Para el método de diseño AASHTO 86 y 93 la fórmula de diseño es:
log(∆PSI)
log W18 = Z R S O + 9.36 log(SN + 1) − 0.20 + 4.2 − 1.5 + 2.32 log MR − 8.07 (8.4)
0.40 +
1094
(SN + 1)5.19
donde:
SN = número estructural (pulg)

W18 = número de cargas de 18 kips (80 KN) previstas
ZR = abscisa correspondiente a un área igual a la confiabilidad R en la curva de distribución normalizada
(Ver cap. 6, ap. 6.2.3)
SO = desvío estándar de todas las variables
∆PSI = pérdida de serviciabilidad
MR = módulo resiliente de la subrasante (en psi)
Se reitera lo dicho en el apartado 1.2.2.4.4. en cuanto a la modificación que aparece en el número

estructural SN con motivo de la implementación del programa DARWin 3.0 que permite el diseño de un
pavimento flexible en unidades inglesas o métricas. La modificación consiste en que el número estructural
deja de ser un adimensional para convertirse en un parámetro con unidades de longitud, que representa
un espesor ficticio de pavimento. En unidades inglesas viene expresado en pulgadas y conserva el valor
numérico obtenido mediante la expresión 8.4. En el sistema métrico viene expresado en mm y su valor
es igual a SN (en pulg) multiplicado por 25.4. Esta misma convención ha sido adaptada en el programa
DIPAV del IBCH, cuyos resultados coinciden plenamente con los de DARWin. En DIPAV se manejan
unidades métricas pero SN aparece también en pulgadas a manera de información para el usuario.
8.2. VARIABLES DE ENTRADA
Se describen a continuación las variables a considerar en el método AASHTO.
8.2.1. Variables de tiempo
Hay dos variables a tener en cuenta: período de análisis y vida útil del pavimento. La vida útil es el
período que media entre la construcción o rehabilitación del pavimento y el momento en que éste alcanza
un grado de serviciabilidad mínimo. El período de análisis es el tiempo total que cada estrategia de
diseño debe cubrir. Puede ser igual que la vida útil, pero en casos en donde se prevén reconstrucciones a
lo largo del tiempo, el período de análisis comprende varios períodos de vida útil, el del pavimento
original y el de los distintos refuerzos. Los períodos de análisis recomendados son:
Tabla 8.1.
Tipo de camino Período de

análisis

170
Gran volumen de tránsito

30-50 años
urbano
Gran volumen de tránsito rural 20-50 años
Bajo volumen pavimentado 15-25 años
8.2.2. Tránsito
Se usa el número de repeticiones de ejes equivalentes de 18 kips (80 KN) o ESALs. La conversión de una
carga dada por eje a ESAL se hace a través de los LEF (factores equivalentes de carga).
8.2.3. Confiabilidad
Se refiere al grado de certidumbre de que un dado diseño puede llegar al fin de su período de análisis en
buenas condiciones. Sobre este punto se ha discutido en el Capítulo 6.
Para una construcción por etapas (vida útil < período de análisis) se deben componer las confiabilidades
de cada etapa para tener la confiabilidad en todo el período de diseño. Así se tiene:
R etapa = (R total)
1/n
(8.5)
n es el número de etapas previstas; R etapa es la confiabilidad de cada etapa y R total es la confiabilidad

para toda la vida útil de diseño, es decir que si se quiere diseñar un pavimento para una confiabilidad de
80%, para que dure 20 años en dos etapas, cada una de las etapas (en este caso un primer pavimento y
luego una sobrecarpeta) deberá diseñarse con una confiabilidad de:
R etapa = (0.80)1/2 = 0.89
El programa DIPAV, para facilitar el trabajo cuenta con una casilla en la que se puede introducir
directamente la confiabilidad deseada para el período global y el número de etapas en las que se
pretende diseñar el pavimento flexible y realiza internamente el cálculo arriba descrito.
Este aspecto es sumamente importante en el diseño, puesto que si se ignora esta recomendación y se
diseña cada etapa con un factor de 0.80, la confiabilidad total sería:
R total = 0.80 x 0.80 = 0.64
Que expresado de otra manera significa que el 36% de las secciones tendrán deterioros antes de cumplir
la vida útil de diseño, lo cual es una probabilidad de falla muy grande, y si las etapas fueran 3, por
ejemplo un tratamiento superficial al inicio y luego dos sobrecarpetas, y se diseña ignorando esta
recomendación, la confiabilidad real sería:
R total = 0.80 x 0.80 x 0.80 = 0.51
En otras palabras la mitad del pavimento no alcanzaría la vida útil de diseño. Por este motivo es
importante establecer claramente el número de etapas de construcción y la confiabilidad compuesta.
8.2.4. Subrasantes expansivas o sometidas a expansión por congelación

171
Si se tiene una subrasante expansiva, o bien sometida a expansión por congelamiento, habrá una pérdida
adicional de serviciabilidad que debe ser tenida en cuenta. Esto se hace analizando la pérdida de
serviciabilidad por esta causa en función del tiempo mediante estudios hechos sobre los materiales
existentes en el proyecto. Alternativamente, se puede optar por procedimientos que eliminen esta
pérdida de serviciabilidad como el uso de capas estabilizadas de suelo – cemento o suelo – cal que sirvan
como una barrera contra la expansión.
8.2.5. Criterios de adopción de niveles de serviciabilidad
La serviciabilidad de un pavimento se define como la capacidad de servir al tipo de tránsito para el cual
ha sido diseñado. Así se tiene un índice de serviciabilidad presente PSI (present serviciability index)
mediante el cual el pavimento es calificado entre 0 (pésimas condiciones) y 5 (perfecto). En el diseño del
pavimento se deben elegir la serviciabilidad inicial y final. La inicial, po, es función del diseño del
pavimento y de la calidad de la construcción. La final o terminal, pt, es función de la categoría del camino
y es adoptada en base a ésta y al criterio del proyectista. Los valores recomendados son los que se
obtuvieron en el AASHO Road Test:
Serviciabilidad inicial:
po = 4.5 para pavimentos rígidos

po = 4.2 para pavimentos flexibles
Serviciabilidad final:
pt = 2.5 o más para caminos muy importantes

pt = 2.0 para caminos de menor tránsito
Es importante considerar además que estos valores significan un buen acabado de construcción, si el
trabajo se va a realizar con herramientas manuales o equipos gastados es probable que el pavimento
nuevo no alcance los niveles de serviciabilidad establecidos y por tanto dure menos.
8.2.6. Propiedades de los materiales
Como ya se había expresado en el capítulo correspondiente, la variable que se usa para el diseño de
pavimentos flexibles es el módulo resiliente, tanto para la determinación del número estructural SN así
como para, en función de los materiales que componen cada capa del paquete estructural, obtener los
coeficientes estructurales o de capa.
8.2.7. Drenaje
En el método AASHTO los coeficientes de capa se ajustan con factores mayores o menores que la unidad
para tener en cuenta el drenaje y el tiempo en que las capas granulares están sometidas a niveles de
humedad próximos a la saturación. Sobre este tema se ha expuesto en el capítulo 7.
8.3. DETERMINACIÓN DE ESPESORES

172
Ya se ha presentado la ecuación de diseño para pavimentos flexibles y las variables de entrada. La

ecuación puede ser resuelta en forma manual, lo cual es muy tedioso, o por medio de ábacos, como el de
la Figura 8.1, que es mucho más rápido aunque menos preciso por los errores al trazar las líneas con
lápiz. Es conveniente tener un programa de computación con el cual se logra exactitud y rapidez en la
obtención de los resultados. En este sentido, es posible desarrollar una hoja Excel para determinar el
valor de SN o bien hacer uso del programa DIPAV, que permite con gran facilidad determinar espesores,
diseños alternativos y sensibilidad.
Con la fórmula de diseño se obtiene un valor llamado número estructural SN (structural number) y en
función del mismo, se determinan los distintos espesores de capas que forman el paquete estructural.
Las variables de entrada en este ábaco de diseño son:
• Tránsito estimado por carril, W18, a lo largo de la vida útil del pavimento
• Confiabilidad R
• Desvío estándar de todas las variables So
• Módulo resiliente efectivo (que tenga en cuenta las variaciones a lo largo del año) de la subrasante
MR
• Pérdida de serviciabilidad ∆PSI
La expresión que liga el número estructural con los espesores de capa es:
SN = a1D1 + a 2m2D2 + a3m 3D3 … (8.6)
donde:
a1, a2, a3 son los coeficientes estructurales o de capa, adimensionales.

m1, m2, m3 son los coeficientes de drenaje.
D1, D2, D3 son los espesores de capas, en pulg o mm, en este sentido, el número estructural llevará las
unidades de los espesores de las diferentes capas del pavimento.
Esta ecuación no tiene una única solución, hay prácticamente un infinito número de combinaciones de
espesores que la pueden satisfacer, no obstante esto, se dan normativas tendientes a dar espesores de
capas que puedan ser construidas y protegidas de deformaciones permanentes por las capas superiores
más resistentes. A este método se denomina “Diseño con Verificación por Capas”, a continuación se
hablará sobre estas normativas.

173
Figura 8.1. Ábaco de diseño AASHTO para pavimentos flexibles

174
8.3.1. Estabilidad y factibilidad de construcción
No es práctico ni económico colocar capas de un espesor menor que el mínimo requerido. Además las
capas de un cierto espesor por encima de un mínimo son más estables. Muchas veces se especifica un
número de espesor de capas para mantener la estructura del pavimento por encima del nivel de
congelamiento o para mitigar los efectos de los suelos expansivos.
Muchas reparticiones establecen los espesores mínimos para tratamientos superficiales. El espesor de
una capa de tratamiento superficial es despreciable en lo que se refiere al porcentaje de SN absorbido,
pero tiene gran efecto en la base y subbase ya que reduce la entrada de agua en la estructura del
pavimento.
En la tabla 8.2 se dan valores de espesores mínimos sugeridos para capas de concreto asfáltico y base
granular en función del tránsito.
Tabla 8.2. Espesores mínimos de concreto asfáltico y base granular
Concreto Base
Número de ESALs
asfáltico granular
Menos de 50,000 2.5 cm 10 cm
50,000 - 15,000 5.0 cm 10 cm
150,000 - 500,000 6.5 cm 10 cm
500,000 - 2,000,000 7.5 cm 15 cm
2,000,000 -
9.0 cm 15 cm
7,000,000
Más de 7,000,0000 10.0 cm 15 cm
El caso particular de los tratamientos superficiales únicamente es factible para tráfico reducido menor a
los 50,000 ejes equivalentes, por tanto no es conveniente diseñar esta alternativa para tráficos elevados
o períodos de vida superiores a los 4 a 5 años, puesto que por sus propias características es muy difícil
que supere este período de vida útil.
8.3.2. Espesores mínimos en función del SN
Esta metodología se basa en el concepto de que las capas granulares no tratadas deben estar protegidas
de tensiones verticales excesivas que les producirían deformaciones permanentes. El proceso está
indicado en la Figura 8.2 y se explica a continuación:

175
SN1
D1* ≥
a1
SN1* = a1D1 > SN1
SN 2 − SN1*
D *2 =
a 2m 2
SN1* + SN *2 ≥ SN 2
D *3 ≥
(
SN3 − SN1* + SN *2 )
a3m3
Figura 8.2. Procedimiento para determinar espesores mínimos de capas
En primer lugar, los materiales son seleccionados para cada capa, por ejemplo una capa de concreto
asfáltico en caliente, una base tratada con asfalto y una subbase granular. Se conocen los módulos
resilientes de cada capa. Usando el ábaco de la Figura 8.1 se pueden determinar los números
estructurales requeridos para proteger cada capa no tratada reemplazando el módulo resiliente de la
subrasante por el módulo resiliente de la capa que está inmediatamente abajo. Así para determinar el
espesor D1 de la capa de concreto asfáltico se supone un MR igual al de la base y así se obtiene el SN1
que debe ser absorbido por el concreto asfáltico. El espesor D1 debe ser:
(8.7)
SN1
D1 ≥
a1
Se adopta un espesor, D1*, ligeramente mayor y el número estructural absorbido por esta capa es:
SN1* = a 1D1* (8.8)
Para determinar el espesor mínimo de la base, se entra al ábaco con el MR de subbase y entonces se
obtiene el SN2 a ser absorbido por concreto asfáltico y base. Así:
(8.9)
SN 2 − SN1*
D2 ≥
a 2m 2
Se adopta un espesor ligeramente mayor, D2*, y el número estructural absorbido será:
SN *2 =a 2 m 2D *2 (8.10)
Por último, para la subbase se entra con el MR correspondiente a subrasante y se obtiene SN3 = SN para
todo el paquete estructural ya calculado. En este caso el espesor es:

176
D3 ≥
(
SN − SN1* + SN *2 ) (8.11)
a3m3
Se adopta un espesor ligeramente mayor D3* y se obtiene el número estructural absorbido por la
subbase:
SN3* = a3M3D3* (8.12)
Como verificación:
SN1* + SN2* + SN3* ≥ SN (8.13)
Con este criterio cada capa del paquete estructural resulta protegida. Este procedimiento no es aplicable
para determinar espesores de capas sobre otras que tengan un módulo resiliente mayor de 280 MPa
(40000 psi). En este caso el espesor de la capa situada encima será establecido en base a la relación
costo - eficiencia y espesores mínimos desde el punto de vista constructivo.
Ejemplo
Calcular este paquete estructural en base al criterio de espesores mínimos siendo:
R = 90%
SO = 0.35
W18 = 10X106 ESALs
∆PSI = 2.0
Tabla 8.3. Propiedades de materiales
Material MR MPa (psi) ai mi

Concreto asfáltico 2760 (400000) 0.42 1.0
Base piedra
207 (30000) 0.14 0.80
partida
Subbase granular 97 (14000) 0.10 0.70
Subrasante 34 (5000) ---- ----
De acuerdo a los módulos resilientes se obtiene:
SN=5.2 pulg
SN1=2.8 pulg para proteger la base
SN2=3.8 pulg para proteger la subbase
= 6.7" adoptado 7.0" SN1 = a 1D1 = 0.42 × 7.0 = 2.94

2.8 ∗ *
D1
0.42
adoptado 8.0”
SN 2 − SN1 3.8 − 2.94
*
D2 ≥ = = 7.7" * *
SN 2 = a 2 m 2D 2 = 0.14 × 0.80 × 8.0 = 0.90
a 2m 2 0.14 x0.80

177
D3 ≥
(
SN − SN1 + SN 2
* *
) = 5.2 − (2.94 + 0.90) = 19.4" adoptado: 20.0"
a 3m 3 0.10x0.90
* *
SN 3 = a 3 m 3D 3 = 0.10 * 0.70 * 20.0 = 1.40
SN1* + SN2* + SN3* = 2.94 + 0.90 + 1.40 = 5.24 ≥ 5.2
El Método arriba descrito se conoce también como “Diseño con Verificación por Capas”, puesto que para
cada una de las capas se verifica que existe el suficiente espesor por encima de la misma para prevenir
ahuellamientos y daños estructurales. Es importante remarcar que el procedimiento arriba descrito no es
aplicable para capas ligadas, es decir capas estabilizadas con cemento, cal o asfalto cuyo módulo elástico
sea superior a 280,000 KPa puesto que estas capas no sufren ahuellamiento y por tanto sus espesores
deben ser definidos en base a criterios de costo y aporte estructural.
El Software DIPAV realiza directamente el cálculo con verificación por capas, permitiendo al usuario la
definición de espesores de capas estabilizadas, sin embargo, como se requiere definir los espesores
finales de cada capa analizando diversos factores como costos, disponibilidad de materiales, etc., cuenta
también con la posibilidad de que el usuario realice ajustes en los distintos espesores verificando que la
ecuación final de la sumatoria de aportes estructurales de cada una de las capas sea mayor o igual al
Número Estructural requerido.
Puesto que existen infinitas soluciones a la ecuación, es posible plantear cualquier combinación de
espesores que cumpla con el SN requerido, sin embargo, es importante considerar la lógica de la
verificación por capas que implica una protección para cada una de las capas considerando un espesor
suficiente en la capa superior. Si esta condición no se cumple, las capas no protegidas serán más
susceptibles a la erosión, ahuellamiento y deterioro prematuro. Su efecto se reflejará en la capa superior.
Figura 8.3. Pantalla inicial de DIPAV donde se calcula el número estructural con los valores del ejemplo

178
Figura 8.4. Diseño con verificación por capas, debido a que el programa realiza los cálculos de forma exacta y sin
redondeos, los resultados varían un poco con los obtenidos de forma manual, debido a que el diseño automático no
redondea los valores adoptados
8.3.3. Consideraciones de costo en la selección de espesores de capas
Una vez establecidos los espesores mínimos en base al criterio de protección de capas, el costo inicial del
pavimento debe ser minimizado para prever un diseño alternativo al ya obtenido.
Una aproximación tendiente a reducir el costo de la estructura del pavimento es calcular el costo por
unidad de SN para cada capa, en $/SN o sea costo unitario/ai mi.
Por ejemplo, los costos de estos materiales son, según la tabla 8.4:
Tabla 8.4
Material Costo unitario ai mi $/SN SN/$

Piedra partida 0.40 0,16 0.80 3.13 0.32
Grava 0.32 0.95 0.95 3.37 0.30
Concreto
1.50 0.37 1.00 4.05 0.25
asfáltico
Usando este criterio se maximizará el espesor del material que provea la mayor contribución estructural
por dólar o peso gastado y se minimizará el espesor de menor contribución por dólar o peso gastado En
este caso, la piedra partida provee el mayor número estructural por cada dólar gastado y el concreto
asfáltico el menor.
8.4. CONSIDERACIONES DE PÉRDIDA DE SERVICIABILIDAD POR

CONDICIONES AMBIENTALES
Es para el caso de paquetes estructurales sobre suelos expansivos o sometidos a hinchamiento por
helada. El procedimiento a seguir es el siguiente:

179
1. Se selecciona un número estructural apropiado para la estructura inicial del pavimento usando los
procedimientos ya descritos. Como el número estructural tiene muy pequeño efecto en la pérdida
de serviciabilidad debido a las causas ambientales, este número estructural no debe ser mayor
que el requerido para condiciones de subrasantes normales. En este caso es SN = 4.4 pulg.
2. Se selecciona un período de vida útil que se espera bajo condiciones de expansión o

hinchamiento por helada y se lo coloca en la columna 2. Este período debe ser menor que el
previsto para condiciones normales.
3. Usando el gráfico de pérdida de serviciabilidad por condiciones ambientales (Figura 8.5) se puede
conocer la pérdida de serviciabilidad para los períodos de la columna 2 y se los coloca en la
columna 3.
Figura 8.5. Pérdida de serviciabilidad por condiciones ambientales

180
4. Se resta la pérdida de serviciabilidad por condiciones ambientales de la pérdida total de

serviciabilidad (∆p = 4.4 – 2.5 = 1.9 en el ejemplo) para establecer la pérdida de serviciabilidad
por efecto exclusivamente del tránsito y se la pone en columna 4.
5. Mediante el ábaco de la Figura 8.1 se puede estimar el número de ESALs que corresponde a la
pérdida de serviciabilidad de columna 4. Estos valores se colocan en columna 5.
6. Se estima el número de años que corresponde a cada uno de los valores de ESALs de la columna
5 y estos valores van a la columna 6.
7. Se compara el período de vida útil de la columna 2 con el de la columna 6. Si la diferencia es

mayor que un año, se promedian ambos y se usa este promedio para la próxima iteración. Si la
diferencia es menor que un año se puede afirmar que se ha alcanzado la convergencia y el
promedio entre valores correspondientes de la columna 2 y 6 es el período de vida útil previsto
para ese camino con el número estructural adoptado.
po = 4.4
Máximo período de vida útil = 15 años
∆PSI = 4.4 – 2.5 = 1.9
Tabla 8.5
Periodo de vida ∆p por Período de vida útil

∆p por
Iteración N° útil estimado tránsito N° ESALs correspondiente
hinchamiento
(años) 1.9-(3) (años)
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
1 13.0 0.73 1.17 2.0x106 6.3
2 9.7 0.63 1.27 2.3x106 7.2
3 8.5 0.56 1.34 2.6x106 8.2
Período de vida útil = 8.3 años = 8 años

8.5 + 8.2
2
8.5. ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD
La influencia que tienen las variables de entrada sobre el SN es muy dispar, unas pesan más que otras e
incluso para valores altos o bajos, una variable puede tener distintas influencias en el SN. A continuación
se presentan varios ejemplos haciendo uso del programa DIPAV. El programa permite elaborar gráficos
de sensibilidad, los que sirven tanto para analizar las repercusiones de la variabilidad de los distintos
factores en el diseño así como para verificaciones y rápida toma de decisiones en obras. Los datos del
ejemplo son:
W18 (No. de ESALs) = 10x106

Serviciabilidad inicial po = 4.2
Serviciabilidad final pt = 2.5
Confiabilidad R = 90%
Desvío estándar de las variables So = 0.45

181
Módulo resiliente de la subrasante MR = 5000 psi = 35 MPa

De este análisis resulta un número estructural SN = 143 mm (5.6 pulg).
Figura 8.6. Entrada de datos para estudio de sensibilidad
Fijando una de las variables y haciendo variar la otra se puede estudiar su sensibilidad. En la Figura 8.7
se muestra el efecto del tránsito sobre el SN. Un incremento de ESALs de 5 a 25 millones produce un
incremento de SN de 31 mm (1.24 pulg). Este incremento es más sustancial a bajos niveles de tránsito.
Por ejemplo un incremento de 1 a 10 millones produce un aumento de 41 mm (1.61 pulg) en el SN,
mientras que un incremento entre 20 y 25 millones produce un incremento de 4 mm (0.17 pulg) en SN.

182
Figura 8.7. Sensibilidad con respecto al tránsito
En la Figura 8.8 se muestra el efecto del cambio de serviciabilidad en el diseño de SN. Un incremento en
la serviciabilidad final de 1.5 a 3.0 produce un incremento de SN de 33 mm (1.30 pulg).
Figura 8.8. Sensibilidad con respecto a la serviciabilidad final
En la Figura 8.9 se muestra el efecto del nivel de confiabilidad en el valor de SN. Si R es menor del 90%,
los cambios en la confiabilidad tienen un efecto muy pequeño en SN, pero por encima del 90% el SN se
incrementa notablemente. En este ejemplo se ve que cambiando la confiabilidad de 50 a 90%, el SN se
incrementa en la misma cantidad que se incrementaría si R pasara del 90 al 99%. A partir de R = 90% la
confiabilidad empieza a tener mucho peso.

183
Figura 8.9. Sensibilidad con respecto a la confiabilidad
En la Figura 8.10 se muestra el efecto del desvío estándar de las variables sobre el SN. Hay una relación
lineal con respecto a SN cuando la confiabilidad se mantiene constante porque ésta se traduce en el
factor ZR que multiplica a So en la fórmula de diseño. El So tiene una influencia muy pequeña en SN. Un
aumento de So de 0.40 a 0.50 produce un incremento de 6 mm (0.23 pulg) en SN.
Figura 8.10. Sensibilidad con respecto al desvío estándar

184
En la Figura 8.11 se ve el efecto del módulo resiliente de la subrasante en SN. Las subrasantes más
débiles requieren un mayor SN para reducir las tensiones verticales y prevenir así, la deformación
permanente. Este incremento se puede lograr en forma eficiente y barata incrementando los espesores
de base y subbase. A menos que la base tenga poca resistencia no conviene incrementar mucho la capa
de concreto asfáltico. En este ejemplo, un incremento en MR de 10.0 a 35.0 MPa (1450 a 5000 psi)
provoca una reducción de 64 mm (2.5 pulg) en SN, mientras que un incremento en MR de 35.0 a 60.0
MPa (5000 a 8700 psi) provoca una reducción de 23 mm (0.9 pulg) en SN.
Figura 8.11. Sensibilidad con respecto al módulo resiliente de la subrasante
8.6. LIMITACIONES EN EL MÉTODO DE DISEÑO AASHTO
Las limitaciones del método AASHTO son las siguientes:
1. Materiales y subrasantes limitados. El AASHO Road Test fue realizado con una clase típica de
materiales y un único tipo de subrasante. La extrapolación de los resultados obtenidos a
aplicaciones generales conlleva el hecho de que los materiales y suelos de un determinado lugar
pueden ser muy diferentes a los usados en el AASHO Road Test. Este problema se salva con el
uso de factores de ajuste, MR, a¡, mi, etc., pero pese a todo, muchos de estos factores están
basados en relaciones empíricas y deben usarse con precaución.
2. Tránsito no mezclado. El AASHO Road Test consideraba el tránsito acumulado de vehículos con
cargas y configuraciones por eje idénticos. En la realidad los pavimentos están expuestos a un
gran número de configuraciones y cargas por eje. El proceso para convertir un tránsito mixto en
un número equivalente de pasadas de ESALs se basa en una relación empírica.

185
3. Períodos de vida útil muy cortos en el Road Test. El número de años y las cargas aplicadas en el
AASHO Road Test representan sólo una fracción de la vida de diseño y de las aplicaciones de
cargas vistas en la realidad. Con períodos muy largos en servicio, el deterioro del pavimento por
condiciones ambientales empieza a ser importante.
4. Factores equivalentes de carga. Los factores equivalentes de carga usados para pasar del tránsito
mixto al número de ESALs son válidos para los materiales, composición del pavimento, clima y
subrasante del AASHO Road Test. La extrapolación de estos factores a otras condiciones es
desconocida. Estos factores, a su vez están dados para niveles finales de serviciabilidad variables
entre 2.0 y 2.5. Para caminos muy importantes de alto volumen de tránsito pueden adoptarse
serviciabilidades finales mayores y estos LEFs no se adecuan correctamente.
5. Variabilidad. Una de las principales limitaciones del método AASHTO es que está basado en
tramos muy cortos de pavimentos con un gran control de calidad en lo que respecta a materiales
y construcción. La variabilidad en construcción y materiales en casos reales es mucho mayor. Los
proyectos diseñados con valores medios tendrán fallas localizadas antes de que su serviciabilidad
descienda a su nivel final, a menos que se use un alto nivel de confiabilidad en el diseño.
6. Falta de guía en el diseño. Los coeficientes estructurales o de capa y los factores de drenaje mi
tienen una gran importancia en la determinación de los espesores de pavimentos, pero se han
dado muy pocas guías en este rubro. Lo mismo ocurre con la confiabilidad. La selección de estos
valores debe estar basada en el buen juicio y experiencia del proyectista.
8.7. TENDENCIAS FUTURAS EN EL DISEÑO DE PAVIMENTOS FLEXIBLES
El pavimento flexible es en realidad un sistema elástico multicapa. Hay dos maneras básicas de encarar el
diseño de un pavimento. Uno de ellos considera un procedimiento general de diseño aplicable a
diferentes condiciones de tránsito y clima. Este es un método empírico y simplista. Se basa en la
correlación entre el comportamiento observado in situ y mediciones de propiedades de materiales y
espesores. El AASHTO es un método de este tipo. El otro tipo de método de diseño está basado en
métodos mecanico-empíricos y se fundamentan en la correlación entre la respuesta predicha de un
pavimento a través de modelos elásticos o mediante análisis por elementos finitos y las mediciones
observadas in situ. Como ejemplo se tiene el Método Shell.
La AASHTO consideró la posibilidad de implementar un método mecanico-empirico en la guía de Diseño

AASHTO de 1986, pero finalmente se adoptó un método empírico como los anteriores por la gran
aceptación que hablan tenido éstos entre los usuarios y por el hecho de que un método
mecánico-empírico necesita muchas verificaciones. No obstante, la tendencia es a ir hacia soluciones
mecánicas y hacia allí apuntan las investigaciones, como ejemplo citamos el método AASHTO – 2002.
8.8. EJEMPLOS
8.8.1. Diseñar un pavimento teniendo en cuenta estas características:
Ubicación: rural

186
Clasificación: primaria
Datos de tránsito:
• Tránsito anual inicial esperado (ambas direcciones) = 2.67x106 ESALs
• Distribución direccional DD = 0.50
• Distribución de camiones TD = 0.70
• Crecimiento de camiones (por año) = 4%
Propiedades de materiales:
• Módulo del concreto asfáltico MAC = 2070 MPa = 300000 psi
• Módulo resiliente de base granular MBS = 172 MPa = 25000 psi
• Módulo resiliente de subbase granular MSB = 82.7 MPa = 12000 psi
• Módulo resiliente subrasante:
Invierno (mediados de Diciembre - fines Febrero) MR = 207 MPa = 30000 psi
Primavera (mediados de Marzo - fines Abril) MR = 6.89 MPa = 1000 psi
Verano y otoño (principios de Mayo – mediados de Diciembre) MR = 34.5 MPa = 5000 psi
Solución:
Algunas variables de entrada deben seleccionarse en base a la importancia funcional del pavimento,
consideraciones de construcción por etapas, conocimiento de la calidad de la construcción y experiencia.
Así se adoptan este tipo de variables:
• Período de vida útil = 10 años

• Período de análisis (incluye una rehabilitación) = 20 años
• Confiabilidad en el período de análisis: R = 90%
• Desvío estándar de todas las variables: SO = 0.45
• Serviciabilidad inicial: po = 4.5
• Serviciabilidad final: pt = 2.5
En cada etapa la confiabilidad será R = (0.90)1/2 = 0.95 = 95%
El tránsito esperado para el final de la vida útil será:
W18 = Factor de crecimiento tránsito x tránsito inicial x DD x TD
= 12.01 x 2.67x106 ESALs x 0.50 x 0.70 = 11.2x106 ESALs
El módulo efectivo de la subrasante es: MR = 14.15 MPa = 2100 psi
Variación de serviciabilidad ∆PSI = po – pt = 4.5 – 2.5 = 2.0 por tránsito
Se supone que por condiciones ambientales hay una pérdida adicional de 0.64 en 10 años, con lo que la
pérdida de serviciabilidad es:
∆PSI = 2.0 – 0.64 = 1.36
Para R = 95%, SO = 0.45, W18 = 11.2x106 ESALs, MR = 2100 psi y ∆PSI = 1.36 corresponde SN = 213
mm (8.4 pulg), con:

187
SN1 = 92 mm (3.6 pulg) para protección de base
SN2 = 123 mm (4.8 pulg) para protección de subbase
Los coeficientes estructurales o de capa, en función de la calidad de los materiales que forman cada
capa, son:
Concreto asfáltico: a1 = 0.36

Base: a2 = 0.12
Subbase: a3 = 0.12
La base tiene buen drenaje y estará saturada menos del 5% del tiempo, por lo que m2 = 1.12. La
subbase tiene características de drenaje pobre y estará saturada el 25% del tiempo, correspondiéndole
un coeficiente de drenaje m3 = 0.85.
Se hizo un análisis de costos y se determinó que la base granular daba la mayor contribución estructural
por dólar y que la capa de concreto asfáltico daba la menor contribución. Esta información se combina
con la de los espesores mínimos para proteger capas y espesores mínimos constructivos.
- Espesor mínimo para capa asfáltica:
= 256 mm (10.1 pu lg)

SN1 92mm
D1 ≥ =
a1 0.36
Se adopta D1* = 260 mm (10.2 pu lg) SN1* = a1D1* = 0.36 × 260 = 93.6 mm
- Base granular
Como la capa más efectiva desde el punto de vista económico es la base granular, se elimina la subbase,
resultando el espesor de base:
SN − SN1* 213 − 93.6

D2 ≥ = = 888 mm
a 2m 2 0.12 × 1.12
Se adopta D2* = 900 mm SN2* = 900 x 0.12 x 1.12 = 121 mm
SN1* + SN2* = 93.6 + 121 = 214.6 mm > 213 mm verifica
El espesor de esta estructura es: 26 + 90 = 116 cm, que resulta muy caro desde el punto de vista de la
excavación para construirla. Si se piensa en una solución full depth se tiene:
SN 213mm
D1 ≥ = = 592 mm
a1 0.36
Se adopta en este caso D1 = 600 mm = 60 cm

188
Es decir que se cuenta con dos diseños: asfalto 26 cm y base 90 cm o alternativamente asfalto en
espesor completo de 60 cm. (full depth).
¿Qué sucede si el tránsito de camiones se incrementa a razón de una tasa anual del 8%?
En este caso:
W18 = 14.49 x 2.67x106 ESALs x 0.50 x 0.70 = 13.5x106 ESALs
y de esta manera se obtienen:
SN = 218 mm (8.6 pulg)

SN1 = 95 mm (3.7 pulg)
SN2 = 126 mm (5.0 pulg)
= 263 mm, se adopta D1 * = 270 mm SN1* = 270 x 0.36 = 97.2 mm

SN1 95
D1 ≥ =
a1 0.36
SN − SN1
*
218 − 97.2 se adopta D 2 = 900 mm
D2 ≥ = = 899 mm,
a 2m 2 0.12x1.12 SN 2 = 900 × 0.12 × 1.12 = 121 mm
*
SN1 + SN *2 = 97.2 + 121 = 218.2mm > 218mm

*
El espesor total resulta: 270 + 900 = 1170 mm = 117 cm, es decir 1 cm más que en el caso anterior.
¿Qué pasa si se considera el módulo resiliente de la subrasante correspondiente a Junio, o sea MR = 34.5
MPa = 5000 psi?
Se obtiene:
SN = 164 mm (6.4 pulg)

SN1 = 92 mm (3.6 pulg)
SN2 = 123 mm (4.8 pulg)
SN1 y SN2 no cambian porque son función del módulo resiliente de base y subbase respectivamente. Esto
implica que sólo varía el espesor de la capa que protege la subrasante. El espesor de la base será:
SN − SN1* 164 − 93.6

D2 ≥ = = 524 mm
a 2m 2 0.12 x1.12
Se adopta D2* = 550 mm y se ve que el espesor de esta base se ha reducido de 900 a 550 mm (35.4
pulg a 21.7 pulg) (∆D2 = 35 cm = 13.7 pulg).
8.8.2 Autopista urbana, W18 = 2x106 ESALs. El agua drena del pavimento en aproximadamente una
semana y la estructura del pavimento está expuesta a niveles próximos a la saturación en un 30% del
tiempo. Los datos de los materiales son:
• Módulo elástico del concreto asfáltico a 20 ºC (68 ºF) = 3,100 MPa = 45,0000 psi

189
• Base: CBR = 100% MBS = 214 MPa = 31000 psi

• Subbase: CBR = 22% MSB = 93.1 MPa = 13500 psi
• Subrasante: CBR = 6% MSB = 62.1 MPa = 9000 psi
Solución:
Como el pavimento es para una autopista urbana se adopta:
R = 99%
SO = 0.49
P0 = 4.5
pt = 2.5
y así se obtiene del ábaco de la Figura 8.1:
SN = 108 mm (4.3 pulg)

SN1 = 70 mm (2.8 pulg)
SN2 = 94 mm (3.7 pulg)
Los coeficientes de capa son:
Concreto asfáltico: a1 = 0.44

Base: a2 = 0.14
Subbase: a3 = 0.10
Los coeficientes de drenaje para base y subbase son m2 = m3 = 0.80
Espesor de concreto asfáltico:
= 159 mm (6.3 pu lg )
SN1 70
D1 ≥ =
* *
se adopta D1 = 160 mm SN1 = 160 * 0.44 = 70.4 mm
a1 0.44
Espesor para base:
= 211 mm (8.3 pulg)

SN 2 − SN1 * 94 − 70.4
D2 ≥ =
a 2m 2 0.14 * 0.8
Se adopta D2* = 250 mm = 25 cm SN2* = 250 * 0.14 * 0.80 = 28 mm
Espesor para subbase:
D3 ≥
(
SN − SN1 + SN 2
* *
) = 108 − (70.4 + 28) = 120 mm
a3m3 0.10 * 0.8
Se adopta D3* = 150 mm SN3* = 150 * 0.10 * 0.8 = 12 mm
SN1 + SN 2 + SN 3 = 70.4 + 28 + 12 = 110.4 mm > 108 mm ⇒

* * *
verifica
¿Qué pasa si el módulo del concreto asfáltico fuera un 30% menor?

190
EAC = 2170 MPa = 315000 psi a1=0.38 y esto obliga a hacer una capa asfáltica de mayor espesor, aunque
el número estructural de todo el paquete no cambie y siga siendo 108 mm.
= 184 mm, se adopta D1*= 190 mm SN1* =190 * 0.38 = 72.2 mm

SN1 70
D1 ≥ =
a1 0.38
Espesor de base granular:
se adopta D2* = 200 mm = 20 cm,

SN 2 − SN1* 94 − 72.2
D2 ≥ = = 195 mm
a2m2 0.14 x0.8
Menor que el caso anterior.
*
SN 2 = 200 * 0.14 * 0.80 = 22.4 mm
Espesor de subbase:
D3 ≥
(
SN − SN1 + SN 2
* *
) = 108 − (72.2 + 22.4) = 168 mm, *
se adopta D 3 = 200 mm = 20 cm
*
a 2m 2 0.10 * 0.8 SN3 = 200 * 0.10 * 0.8 = 16 mm
SN1 + SN2* + SN3* = 72.2 + 22.4 + 16 = 110.6 mm > 108 mm
¿Qué pasa si el módulo de la base es un 30% menor?
EBS = 150 MPa = 21700 psi
a2 = 0.249 log EBS – 0.977 = 0.249 log 21700 - 0.977 = 0.10 SN1 = 80 mm
Espesor de capa asfáltica:
= 182 mm se adopta D1* = 190 mm SN1* = 190 x 0.44 = 83.6 mm

SN1 80
D1 ≥ =
a1 0.44
Espesor de base:
SN 2 − SN1 94 − 83.6
*
D2 ≥ = = 130 mm
a 2m 2 0.10 * 0.8
Se adopta D2* = 150 mm = 15 cm SN2* = 150 * 0.10 * 0.8 = 12 mm
Espesor de subbase:
SN − (SN1 * +SN 2 ) 108 − (83.6 + 12)

D3 ≥ = = 155 mm
a3m3 0.10 x0.8

191
Se adopta D3* = 200 mm SN3* = 200 x 0.10 x 0.8 = 16 mm
SN1* + SN2* + SN3* = 83.6 + 12 + 16 = 111.6 mm > 108 mm verifica
8.8.3 Usando el programa DIPAV diseñar un pavimento flexible para una calle colectora con estos datos:
No. de ESALs previstos = 1.5x106
MR para subrasante = 41.4 MPa = 6000 psi
Propiedades de los materiales
Coeficiente de Coeficiente de
Material
Capa drenaje
Concreto asfáltico 0.40 1.00
Piedra partida 0.16 1.20
Grava 0.10 1.00
Se adopta:
po = 4.2
pt = 2.5
R = 85%
So = 0.45
El programa da SN = 98 mm (3.87 pulg) y la pantalla aparece como en la Figura 8.12.
Figura 8.12. Datos de entrada del problema tal como aparecen en pantalla
En la Figura 8.13, se muestra la pantalla del diseño con verificación por capas para este ejemplo:

192
Figura 8.13. Ventana de diseño con verificación por capas para este ejemplo

193
CAPITULO 9
DISEÑO DE PAVIMENTOS RÍGIDOS
9.1. INTRODUCCIÓN
La primera guía AASHO para diseño de pavimentos rígidos se publicó en 1962 ("AASHO Interim Guide for
Design of Pavement Structures). Esta fue evaluada y revisada en 1972 y 1981. Entre 1984 y 1985, el
Subcomité en Diseño de Pavimentos y consultores revisaron la guía en vigencia y así sale la "AASHTO
Guide for Design of Pavement Structures (1986) con muchas variaciones con respecto a las versiones
anteriores. En 1993 se publica una nueva versión de la guía, pero sin cambios en lo que concierne al
diseño de pavimentos rígidos.
El programa DIPAV surge como un desarrollo boliviano y un aporte del IBCH para el diseño de
pavimentos rígidos, puesto que, a pesar de que está en consulta el Método Mecánico – Empírico de
AASHTO, aún tomará varios años para su implementación completa y de todos modos se requiere una
herramienta de diseño, puesto que el método mecánico empírico es iterativo en base a deterioros
esperados y requiere una calibración local no muy fácil de realizar.
El criterio para diseño de pavimentos rígidos se basa en los resultados de los ensayos del AASHO Road
Test realizados en Ottawa, Illinois, entre 1958 y 1960.
La fórmula original deducida de este ensayo es:
Log W = log ρ +G/β (9.1)
siendo:
W = número de cargas de ejes tipo aplicadas hasta la serviciabilidad final

G = una función (el logaritmo) de la relación de pérdida de serviciabilidad en el tiempo t con respecto a
la pérdida potencial para una serviciabilidad de 1.5
β= función del diseño y de las cargas que influyen en la forma de la curva p (serviciabilidad) vs. W.
Las expresiones de ρ y β son diferentes a las elaboradas para pavimentos flexibles.
log ρ = 5.85 + 7.35 log(D + 1) - 4.62 log(L1 + L2) + 3.28 log L2 (9.2)
3.63(L 1 + L 2 )
β = 1.00 + (9.3)
(D + 1)8.46 L 2 3.52
donde:
D = espesor de la losa, en pulg

L1 = carga en un eje simple o tándem, en kips

194
L2 = código de ejes (1 para eje simple, 2 para eje tándem)
La ecuación (9.1) fue modificada en 1962 usando la ecuación de tensiones en esquina de Spangler para
tener en cuenta las propiedades del material: resistencia a la flexión, módulo de elasticidad y reacción de
soporte de subrasante.
Las innovaciones presentadas en la guía de 1986 son: confiabilidad R, desvío estándar de las variables
So, coeficiente de drenaje Cd y también la posibilidad de considerar la acción de suelos expansivos y
efectos de hinchamiento por helada. El factor LS (pérdida de soporte) fue agregado para tener en cuenta
la pérdida de soporte por erosión de la subbase o por movimientos verticales diferenciales del suelo. Este
factor LS reduce el valor efectivo de k.
La fórmula resultante es:
 
∆PSI  
= Z R S o + 7.35 log(D + 1) − 0.06 +

log 
4.5 − 1.5 + (4.22 − 0.32p ) log ( )
S C ' C d D 0.75 − 1.132

 (9.4)
  0.25  
log W18
1+  215.63 J D 0.75 − 18.42 k  
t
1.625 X10 7

(D + 1)   E  
 c 
8.46
  
donde:
W18 = número de cargas de 18 kips (80 KN) previstas

ZR = abscisa correspondiente a un área igual a la confiabilidad R en la curva de distribución normalizada
(Ver cap. 6, ap. 6.2.3)
S0 = desvío estándar de todas las variables
D = espesor de la losa del pavimento, en pulg.
∆PSI = pérdida de serviciabilidad prevista en el diseño
pt = serviciabilidad final
SC' = módulo de rotura del hormigón, en psi
J = coeficiente de transferencia de cargas
Cd = coeficiente de drenaje
Ec = módulo de elasticidad del hormigón, en psi
K = módulo de reacción de la subrasante (coeficiente de balasto), en psi/pulg
9.2. VARIABLES DE ENTRADA
Se describen a continuación las variables a tener en cuenta en el diseño de un pavimento rígido por el
método AASHTO.
9.2.1. Variables de tiempo
Son ellas la vida útil del pavimento y el período de análisis. Tienen el mismo significado que para
pavimentos flexibles, por lo que no se las describirá aquí.

195
9.2.2. Tránsito
Al igual que para pavimentos flexibles, el tránsito es reducido a un número de pasadas de ejes tipo de 18
kips (80 KN) a través de los factores equivalentes de carga, LEF, que difieren de los usados para
pavimentos flexibles.
9.2.3. Confiabilidad y desviación estándar
Tiene el mismo significado que para pavimentos flexibles, es decir que se refiere al grado de certidumbre
de que un dado diseño puede llegar al fin de su período de análisis en buenas condiciones. En cuanto al
desvió estándar de las variables, SO, se recomienda para pavimentos rígidos un valor de 0.34 para el caso
en que se considere la varianza del tránsito futuro y S0 = 0.39 para el caso en que ésta no esté
considerada.
En la siguiente tabla se muestra un resumen de valores de ZR en función al valor de confiabilidad:
Tabla 9.1. Relación de confiabilidad y el valor de ZR
Desviación normal
Confiabilidad R, %
estándar ZR
50 0.000
60 0.253
70 0.524
75 0.674
80 0.841
85 1.037
90 1.282
91 1.340
92 1.405
93 1.476
94 1.555
95 1.645
96 1.751
97 1.881
98 2.054
99 2.327
99.9 3.090
99.99 3.750
9.2.4. Subrasantes expansivas o sometidas a expansión por congelación
Con este método se puede prever la pérdida de serviciabilidad por estas causas, las que se suman a las
de tránsito. Se hace el mismo análisis que para pavimentos flexibles.
9.2.5. Criterios de adopción de niveles de serviciabilidad
Vale lo expresado en el capítulo correspondiente a pavimentos flexibles.

196
9.2.6. Módulo de reacción de la subrasante
A partir del módulo de reacción de la subrasante (valor real), por una serie de pasos descrito en el
Capítulo 4 "Caracterización de subrasante”, se obtiene un k efectivo para usar en los cálculos.
9.2.7. Caracterización de los materiales que forman el pavimento
El módulo elástico del pavimento se determina con la ecuación:
E C = 57000 (fc ' ) (9.5.a)

0 .5
donde:
Ec = módulo elástico del hormigón (psi)

fc ' = resistencia a la compresión simple del hormigón (psi)
La misma ecuación expresada en unidades métricas:
E C = 150000 (fc ' ) (9.5.b)

0.5
donde:
Ec = módulo elástico del hormigón (KPa)

fc ' = resistencia a la compresión simple del hormigón (KPa)
El módulo de rotura o resistencia a la tracción por flexión del hormigón f' se determina con el ensayo a
flexión con carga al tercio y está relacionado con f'c a través de la ecuación:
fr ' = K (fc ' ) (9.6)

0 .5
fr ' y fc ' están dados en psi, K es una constante que varía entre 7 y 12.
La resistencia a la tracción indirecta está relacionada con fr ' a través de:
fr ' = 1.02fi ' + 210 (9.7.a)
con las resistencias en psi.
Alternativamente, con las resistencias en kPa se puede expresar:
fr ' = 1.02fi ' + 1450 (9.7.b)
9.2.8. Drenaje

197
En este caso se usa un coeficiente de drenaje Cd que puede variar entre 0.70 y 1.25 según sea la calidad
del drenaje, a mayor Cd, mejor drenaje. Sobre este tema se ha hablado en el capitulo 7, en el cual se
encuentra detallada la tabla de valores para Cd.
9.2.9. Transferencia de cargas
El concepto de transferencia de cargas en las juntas transversales, se refiere a la capacidad de una losa
de transferir una parte de su carga a la losa vecina. De este modo, una junta con el 100% de
transferencia de carga será aquella que transfiera la mitad de su carga a la losa vecina, reduciendo por
tanto sus tensiones de borde según se muestra en la Figura 9.1.
∆=x ∆=x ∆= x
∆=0
Transferencia pobre = 0% Transferencia excelente = 100%
Figura 9.1. Transferencia de carga longitudinal
Como puede apreciarse, para lograr una efectiva transferencia de cargas en sentido longitudinal, para
tráficos pesados, especialmente en carreteras, se debe usar barras pasajuntas en todas las juntas
transversales. En caso de no usarlas, lo cual es común en pavimentos urbanos de tráfico liviano, el
sistema constructivo de vaciar todas las losas en una sola franja y cortar las juntas en aproximadamente
1/3 del espesor de la losa, permite que se desarrolle una fricción entre agregados gruesos en la zona de
contacto en las juntas, para lo cual se recomienda espaciamientos de juntas no muy grandes a fin de
reducir la apertura entre las juntas, mejorando este tipo de transferencia de cargas al tener los
agregados un mayor contacto.
Por otra parte, la capacidad de transferencia de cargas en el sentido transversal tiene una importante
influencia desde el punto de vista del diseño, de manera que en sentido transversal, el uso de bermas de
hormigón atadas, o sobreanchos (losas con parte de la berma maciza incorporada), tiene un efecto
positivo en la reducción de esfuerzos en las losas. De acuerdo con estudios de deflexión elaborados por
la American Concrete Pavement Association (ACPA), si se carga una losa sin barras pasajuntas en una
esquina, se producirá una deflexión 5 veces mayor que si la carga se colocara en el centro de la losa.
Esta misma deflexión sería 3 veces mayor si la esquina estuviera vinculada con la losa adyacente
mediante barras pasajuntas. Este estudio muestra la importancia de utilizar sobreanchos y barras
pasajuntas para tráficos pesados puesto que puede reducirse notablemente los esfuerzos de tensión en
bordes y esquinas o bien optimizar el diseño reduciendo los espesores de diseño.
Como se ha indicado, el desempeño de un pavimento mejora con la adición de barras pasajuntas y

sobreanchos, factores que se toman en cuenta en el diseño a través del “coeficiente de transferencia de
carga (J)” que permite considerar el apoyo lateral provisto en las esquinas de la losa; los dispositivos de
transferencia de cargas; interacción de agregados, y la presencia de bermas de hormigón vinculadas.
Coeficientes de transferencia de carga más altos corresponden a menor soporte.

198
Como una guía general para el rango de coeficientes de carga, mayores coeficientes deben ser usados
con valores bajos de k; altos coeficientes térmicos y mayores variaciones de temperatura. La siguiente
tabla provee recomendaciones para la selección de coeficientes de transferencia de carga:
Tabla 9.2. Coeficientes de transferencia de cargas
Berma de Asfalto Berma de Ho. Vinculada

Disp. de Transferencia Disp. de Transferencia
Tipo de Pavimento
si no si no
Junta Sencilla y Junta Reforzada 3.2 3.8 - 4.4 2.5 - 3.1 3.6 - 4.2
Continuamente Reforzada 2.9 - 3.2 N/D 2.3 - 2.9 N/D
El diseño de pavimentos rígidos es sumamente sensible a esta variable y es importante su consideración

en función de las características de clima, de suelo y condiciones generales de apoyo a fin de seleccionar
un valor dentro de los rangos previstos. Los rangos inferiores de “J” son sólo aplicables si se tienen
suelos duros y condiciones climáticas apropiadas. Las columnas que indican “Berma de asfalto” implican
que no existe ningún soporte lateral, es por tanto aplicable a berma de tierra, losa suelta y separada de
un cordón en calles etc. Mientras que “Berma de Hormigón” significa un sobreancho macizo de al menos
50 cm con acceso restringido; cunetas atadas; cordones vinculados a la losa o berma de hormigón
vinculada propiamente dicha.
9.3. CÁLCULO DE ARMADURAS
9.3.1. Variables para cálculo de armaduras en pavimentos con juntas
9.3.1.1. Longitud de losa
Esta variable se refiere al espaciamiento entre juntas transversales. La longitud de las losas afecta el
comportamiento de los pavimentos de hormigón armado con juntas.
9.3.1.2. Tensiones de trabajo
Las tensiones de trabajo en las barras, f, deben ser el 75% del valor de la tensión de fluencia, así para
un acero Grado 40, la tensión admisible es 207 MPa (30000 psi) y para un acero Grado 60 es de 307 MPa
(45000 psi).
9.3.1.3. Factor de fricción
Representa la resistencia friccional entre la parte inferior de la losa y la parte superior de la subbase o
subrasante (si no hay subbase) y es equivalente a un coeficiente de fricción. Este factor de fricción F fue
deducido en base a la teoría de fricción de un cuerpo sobre otro y se usa para estimar el porcentaje de
armadura de acero requerida. Este porcentaje responde a la ecuación:

199
L F 
Ps =   100 (9.10.a)
 2 fs 
Se supone un peso unitario del hormigón de 2300 Kg/m3 (22.5 KN/m3 o 144 pcf)
Ps = porcentaje requerido de armadura

L = longitud de la losa (pies)
F = factor de fricción
fs = tensión de trabajo del acero (ksi)
Cuando se trabaja en unidades métricas, la fórmula (9.10.a) se transforma en:
 γ o° L F 
Ps =  H  100 (9.10.b)
 2fs 
Ps = porcentaje requerido de armadura

γH = peso específico del hormigón (del orden de 22.5 kN/m3)
L = longitud de la losa (m)
F = factor de fricción
fs = tensión de trabajo del acero (KPa)
El factor de fricción indica la fuerza requerida para hacer deslizar la losa sobre la subbase en términos del
peso de losa. En otras palabras, un F = 1.5 indica que es necesaria una fuerza 1.5 veces el peso de la
losa para provocar el deslizamiento de la misma sobre la subbase. En la tabla 9.3 se indican algunos
valores del factor de fricción F.
Tabla 9.3. Valores del factor de fricción
Tipo de material bajo la losa Factor de fricción F

Tratamiento superficial 2.2
Estabilización con cal 1.8
Estabilización con asfalto 1.8
Estabilización con cemento 1.8
Grava de río 1.5
Piedra partida 1.5
Arenisca 1.2
Subrasante natural 0.9
9.3.2. Variables para cálculo de armaduras en pavimentos continuos
9.3.2.1. Resistencia a la tracción del hormigón
Se usa la resistencia a la tracción a los 28 días. Para la Guía AASHTO este valor es el 86% del módulo de
rotura del hormigón.
9.3.2.2. Retracción del hormigón

200
La retracción por secado es la que ocurre por pérdida de agua y su efecto es una reducción de las
dimensiones de la pieza de hormigón. Los valores recomendados por AASHTO (1993) están en la tabla
9.4.
Tabla 9.4. Valores de contracción del hormigón
Resistencia a la Contracción en
tracción mm/mm
Indirecta fi’ kPa (psi) (pulg/pulg)
2070 (300) 0.0008
2760 (400) 0.0006
3450 (500) 0.00045
4140 (600) 0.0003
4830 (700) 0.0002
9.3.2.3. Coeficiente de dilatación del hormigón
El coeficiente de dilatación térmica varía con la relación A/C, la edad del hormigón, el contenido de
cemento, la humedad relativa y el tipo de agregado. Este último es el que ejerce mayor influencia. En la
tabla 9.5 se dan valores del coeficiente de dilatación en función de la naturaleza del agregado grueso.
Tabla 9.5. Coeficientes de dilatación del hormigón
Coeficiente de
Tipo de agregado
dilatación
grueso
x10 /°C (x10-6/°F)
-6
Cuarzo 11.9 (6.6)

Arenisca 11.7 (6.5)
Grava 10.8 (6.0)
Granito 9.5 (5.3)
Basalto 8.6 (4.8)
Caliza 6.8 (3.8)
9.3.2.4. Diámetro de barras
Tienen influencia en las tensiones experimentadas por el pavimento de hormigón. Los nomogramas de
diseño AASHT0 a usar consideran barras No.4 a No.7. El diámetro en pulgadas de estas barras es su
número dividido entre 8.
Nº 4 Diámetro 4/8 = 0.5 pulg = 12 mm

9.3.2.5. Coeficiente de dilatación del acero
Se adopta un valor de 9.0x106 mm/mm/°C ó 5x10-6 pulg/pulg/°F

201
9.3.2.6. Diferencia de temperatura de diseño
Es la diferencia entre la temperatura media de curado del hormigón y la temperatura mínima. Para la
temperatura media de curado del hormigón se toma la temperatura media máxima durante el mes en
que se piensa construir el pavimento. La temperatura mínima es la temperatura media mensual mínima
de la zona donde está el pavimento.
DTD = TH − TL (9.11)
DTD = diferencia de temperatura de diseño en °C ó °F

TH = temperatura máxima media en el mes de la construcción, en °C ó °F
TL = temperatura mínima media durante el mes más frío del año, en °C ó °F
9.3.2.7. Factor de fricción
Este factor es el mismo que para pavimentos con juntas.
9.4. PROCEDIMIENTO PARA DETERMINACIÓN DEL ESPESOR DE LOSA
Este puede ser determinado mediante el empleo de la fórmula de diseño, procedimiento algo tedioso por
lo complicado de la misma, por el uso de ábacos de diseño (Figura 9.3) o mediante programas de
computación como DIPAV.
Para el uso del ábaco se debe contar con los siguientes datos:
• Módulo efectivo de reacción de la subrasante

• Tránsito estimado para el período de vida útil W18 (ESALs)
• Confiabilidad R (%)
• Desvío estándar de todas las variables So
• Pérdida de serviciabilidad ∆PSI = po - pt
• Módulo elástico del hormigón Ec (psi)
• Módulo de rotura del hormigón Sc' (psi)
• Coeficiente de transferencia de cargas J
• Coeficiente de drenaje Cd
En la Figura 9.2 se presenta un ejemplo de cómo usar los ábacos.

202
Figura 9.2.a. Ábaco de diseño para pavimentos rígidos

203
Figura 9.2.b. Ábaco de diseño para pavimentos rígidos

204
9.4.1. Construcción por etapas
Un pavimento rígido normalmente se debe diseñar para soportar el período de análisis completo
mediante un espesor adecuado de losa, este aspecto es muy importante al momento de tomar
decisiones, puesto que, al incrementar 2 a 3 cm el espesor de losa prácticamente se puede duplicar la
capacidad estructural del pavimento, por este motivo, desde el punto de vista del costo, es mucho mejor
diseñar un pavimento rígido para períodos de vida de 25 a 30 años, siendo común que las carreteras de
alto tráfico de países industrializados consideren períodos de vida de hasta 40 años, por este motivo no
es recomendable diseñar un pavimento rígido en etapas.
9.4.2. Consideraciones de pérdida de serviciabilidad por condiciones

ambientales
La metodología es igual que para pavimentos flexibles, con la diferencia de que se elige un espesor de
losa en lugar de un número estructural para comenzar los tanteos.
Normalmente, en el caso de pavimentos rígidos es preferible efectuar un cambio de material, controlando

las expansiones mediante mejoramientos de subrasante y bases estabilizadas en lugar de realizar el
procedimiento de pérdida de serviciabilidad.
9.4.3. Diseño de armaduras
Se aplica para pavimentos reforzados con juntas, técnica que poco a poco está perdiendo vigencia. El
objetivo de la armadura en una losa de pavimento es mantener las fisuras que pueden llegar a formarse
bien unidas y de esta manera conseguir que el pavimento se comporte como una unidad estructural. Para
las armaduras se pueden usar barras o mallas soldadas.
9.4.4. Armadura longitudinal para pavimento con juntas
En un pavimento de hormigón armado con juntas, las armaduras se calculan con la teoría de la fuerza de
roce. Los datos de entrada son:
• Longitud de losa, L
• Tensión de trabajo del acero, fs
• Factor de fricción, F

205
Figura 9.3. Ábaco de diseño para pavimentos de hormigón armado con juntas
En la Figura 9.3 se presenta un ábaco aunque la fórmula es muy sencilla. Este sirve tanto para el cálculo
de armadura longitudinal como para armadura transversal en pavimentos de hormigón armado con
juntas y también para el cálculo de la armadura transversal en pavimentos de hormigón armado
continuos. Este criterio no tiene en cuenta el efecto de deflexiones repetidas debidas a tránsito pesado,
un factor que debe ser considerado en el diseño de armaduras. Otros modelos indican cuantías
superiores de armadura.
9.4.5. Armaduras longitudinales para pavimentos continuos
Para realizar este cálculo se recomienda hacer una planilla como la de la tabla 9.6.
Tabla 9.6.
Datos de entrada
Variables de entrada Valor Variables de entrada Valor
Barra, diámetro Φ Relación αs/αc
Contracción del hormigón Z Diferencia de temperatura
(pulg/pulg ó cm/cm) De diseño DTD (°F ó °C)
Resistencia a la tracción del Tensión transmitida por
Hormigón ft (psi o MPa) rueda σw (psi o MPa)
Tabla 9.7. Criterio de diseño y porcentaje requerido de acero
Espaciamiento Ancho de fisura Tensión admisible

de fisuras Admisible W máx en
(pies) (pulg) Acero σs ksi
Valor de criterio Máx 8.0
Limitante Min 3.5
Porcentaje mínimo
requerido de P mín
acero
Porcentaje P máx

206
máximo
requerido de
acero
Los datos de entrada son:
• Resistencia a la tracción directa del hormigón ft

• Contracción del hormigón a los 28 días Z
• Coeficiente térmico del hormigón αc
• Diámetro de armaduras d
• Coeficiente térmico del acero αs
• Diferencia de temperatura de diseño DTD
• Tensión transmitida por la rueda al pavimento σw (psi). Obtenida a partir del ábaco de la Figura
9.4.

207
Figura 9.4. Ábaco para estimar las tensiones de tracción debidas a carga de rueda

208
9.4.6. Criterios limitantes
Hay tres criterios limitantes:
• Espaciamiento de fisuras. Para minimizar el potencial de punzonados, los espaciamientos mínimos

y máximos para diseño son 3.5 pies (1.1 m) y 8 pies (2.4 m).
• Ancho de fisura. El máximo ancho admisible no debe exceder 0.04 pulg (1.02 mm). No obstante, el
ancho de fisura debería ser reducido tanto como sea posible mediante la selección de un alto
porcentaje de acero o barras de diámetro pequeño. Un valor de 0.023 pulg (0.58 mm) es
conveniente como ancho máximo de fisura.
• Tensión en el acero. Se debe tomar el 75% de la resistencia última del acero.
Los valores de estas tensiones están en la tabla 9.8, elaborada para acero Grado 60.
Tabla 9.8. Tensiones de trabajo en el acero en MPa (ksi)
fi’ del hormigón a los 28 días Tamaño de armaduras

KPa psi Nº 4 Nº 5 Nº 6
2070 300 448 (65) 393 (57) 372 (54)
2760 400 462 (67) 414 (60) 379 (55)
3450 500 462 (62) 421 (61) 386 (56)
4140 600 462 (67) 434 (63) 400 (58)
4830 700 462 (67) 448 (65) 407 (59)
5520 800 462 (67) 462 (67) 414 (60)
El procedimiento a seguir es el siguiente:
1) Se emplean los ábacos de las Figuras 9.5, 9.6 y 9.7 para satisfacer cada criterio límite. Los valores
resultantes se colocan en la planilla de la tabla 9.7.
2) Si Pmáx es mayor o igual que Pmin se va al paso 3. Si Pmax es menor que Pmin entonces:
• Revisar los datos de entrada y decidir qué cambiar.

• Indicar los datos modificados en la tabla 9.8. Indicar el cambio de criterio limitante con cada
cambio de variable realizado y marcarlo en la tabla 9.9. Verificar si los datos modificados afectan el
diseño de subbase y espesor de losa. Si es necesario, recalcular éstos.
• Usando los ábacos de las figuras 9.5, 9.6 y 9.7 determinar los porcentajes de acero y adjuntarlos
en tabla 9.13.
• Si Pmáx mayor o igual que Pmin se va al paso 3. Si ocurre lo contrario, se vuelve a 2 usando el
espacio de la tabla 9.13 para pruebas adicionales.
P máx resulta superior a Pmin cuando:
• La tensión admisible adoptada en el acero es muy baja.

• El ancho de fisura admisible es muy bajo.
• La variación de temperatura de diseño es muy alta.
• El diámetro de las barras es muy pequeño.

209
Figura 9.5. Porcentaje de armadura longitudinal para satisfacer criterio de espaciamiento de fisuras

210
Figura 9.6. Porcentaje mínimo de amadura longitudinal para satisfacer criterio de ancho de fisuras

211
Figura 9.7. Porcentaje mínimo de armadura longitudinal Para satisfacer criterio de tensión en acero

212
3) Determinar el número de barras requeridas:
Nmin = 0.01273 Pmin Ws D / φ 2 ( ) (9.12)
Nmáx = 0.01273 Pmáx W s D / φ 2 ( ) (9.13)
donde:
N min = cantidad mínima requerida para barras

N máx = cantidad máxima requerida para barras
P min = porcentaje mínimo de armadura requerido
P máx = porcentaje máximo de armadura requerido
Ws = ancho total de la sección del pavimento (pulg)
D = espesor de la losa de hormigón
Φ = diámetro de barras de acero (pulg)
4) Se adopta N diseño tal que N min ≤N diseño ≤N máx x N diseño (debe ser un entero)
En general se recomienda un mínimo de 0.6% de armadura longitudinal, aunque en zonas muy frías
puede adoptarse un mínimo de 0.7%.
Como advertencia se debe tener en cuenta que el porcentaje de armadura determinado corresponde a un
espesor de losa proyectado, pero si en obra el espesor de la losa resulta mayor del previsto, el
porcentaje de armaduras a colocar es menor. Este incremento puede surgir de dos causas: o bien por
mal control de obra se construye la losa de más espesor, o bien el hormigón se cuela en los vacíos de la
subbase en una cantidad importante incrementando el espesor de la losa.
Tabla 9.9
Prueba Prueba Prueba Prueba Prueba

Parámetros
2 3 3 5 6
Diámetro barra
Z
ft
σw
DTD
αs/αc
CW
Criterio de tensión en acero
σ smáx
Acero requerido por espaciamiento de
fisuras
Acero mínimo por ancho fisuras
Acero mínimo por tensión acero
Armadura mínima Pmín
Armadura máxima Pmáx

213
9.4.7. Diseño de armadura transversal
Esta armadura se coloca tanto en pavimentos con juntas (JRCP) o en pavimentos continuos (CRCP). Se la
coloca en zonas donde son de esperar fisuras longitudinales que se mantienen cerradas permitiendo una
buena transferencia de cargas minimizando la entrada de agua.
Para el cálculo puede usarse el gráfico de la Figura 9.3 donde la longitud de losa es reemplazada por la
distancia entre bordes longitudinales libres. Si en una junta longitudinal hay barras de unión, esta junta
no es un borde libre. La fórmula del ábaco de la Figura 9.3 puede transformarse en separación entre
barras:
As
Υ= 100 (9.14)
Pt D
donde:
Y = separación entre barras

AS = Sección transversal de acero
Pt = porcentaje de acero
D = espesor de losa
Se recomienda que la separación entre barras, Y, esté entre 36 y 60 pulg (914 a 1524 mm).
9.4.8. Cálculo de barras de unión
Estas barras van ubicadas a lo largo de las juntas longitudinales o entre el borde de calzada y una berma
vinculada. El objetivo de estas barras es evitar la separación entre carriles de circulación o el descenso de
una respecto a la otra. Sin embargo, no deben unirse muchas losas ya que esto restringiría demasiado el
movimiento entre losas creando problemas. El ancho máximo de pavimento que se recomienda unir es de
11.6 m (es decir dos carriles de 3.7 m de ancho, una berma externa de 3 m y una berma interna o faja
de seguridad de 1.2 m de ancho).
En las Figuras 9.8 y 9.9 se encuentran ábacos para determinar el espaciamiento entre barras para
diámetros de barras de 16 mm y 13 mm (5/8 pulg y 1/2 pulg respectivamente). Se entra en abscisas con
la distancia al borde libre más cercano y se sigue verticalmente hasta cortar la curva de espesor de losa y
de allí horizontalmente hasta cortar el eje de ordenadas que proporciona la separación entre barras.
Estos ábacos están hechos para acero Grado 40 y factor de fricción losa - subbase o losa - subrasante
igual a 1.5.
Recientemente apareció la tabla 9.14, recomendada por la FHWA (Concrete Pavement Joints, T 5040. 30
November 30, 1990), que considera los dos tipos de acero (Grado 40 y Grado 60) y distintos tipos de
junta, machihembrada y junta a tope.

214
Figura 9.8. Espaciamientos máximos recomendados para barras de unión de 12 mm en pavimentos de hormigón
simple. Acero Grado 40.

215
Ejemplo: Distancia al borde libre = 24 pies

D= 10 pulg
Solución: espaciamiento=24 pulg
Figura 9.9. Espaciamientos máximos recomendados para barras de unión de 16 mm en pavimentos de hormigón
simple. Acero Grado 40.

216
Tabla 9.10. Espaciamiento máximo recomendado para barras de unión
Tamaño barras Φ 12 mm
Acero Grado 40 Grado 60
Dist. borde libre (m) 3.0 3.6 4.8 6.7 7.3
3.05 3.65 4.88 6.71 7.32
Dist. Losa mm Tipo de junta 5 5 8 1 2
0.9 0.7 0.5 0.4
Machihembrad 0.4
4 9 8 1 1.42 1.88 0.89 0.64 0.58
229 a 3
0.6 0.5 0.4 0.2 1.02 0.86 0.64 0.46 0.41
Junta a tope 0.3
6 6 1 8
0.8 0.7 0.5 0.4 0.3
Machihembrad
6 1 6 1 6 1.3 1.07 0.81 0.58 0.51
254 a
0.6 0.5 0.4 0.2 0.2 0.91 0.76 0.58 0.41 0.36
Junta a tope
1 1 1 8 5
0.7 0.6 0.5 0.3 0.3
Machihembrad
9 4 1 8 3 1.19 0.97 0.74 0.53 0.48
279 a
0.5 0.4 0.3 0.2 0.2 0.86 0.69 0.53 0.38 0.36
Junta a tope
6 6 6 8 3
0.7 0.5 0.4 0.3 0.3
Machihembrad
1 8 6 3 0 1.07 0.89 0.69 0.48 0.46
305 a
0.5 0.4 0.3 0.2 0.2 0.76 0.64 0.48 0.36 0.33
Junta a tope
1 1 3 3 3
Tamaño barras Φ 16 mm
Acero Grado 40 Grado 60
Dist. borde libre (m) 3.0 3.6 4.8 6.7 7.3
3.05 3.65 4.88 6.71 7.32
Dist. Losa mm Tipo de junta 5 5 8 1 2
1.5 1.2 0.9 0.6 0.6
Machihembrad
0 4 1 6 1 2.24 1.85 1.40 1.02 0.91
229 a
1.0 0.8 0.6 0.4 0.4 1.60 1.32 0.99 0.74 0.66
Junta a tope
7 9 6 8 3
1.3 1.1 0.8 0.6 0.5
Machihembrad
5 2 4 1 6 2.01 1.68 1.24 0.91 0.81
254 a
0.9 0.7 0.6 0.4 0.4 1.42 1.19 0.89 0.66 0.58
Junta a tope
7 9 1 3 1
1.2 1.0 0.7 0.5 0.5
Machihembrad
2 2 6 6 1 1.83 1.52 1.12 0.81 0.76
279 a
0.8 0.7 0.5 0.4 0.3 1.30 1.09 0.79 0.58 0.53
Junta a tope
6 4 3 1 6
1.1 0.9 0.7 0.5 0.4
Machihembrad
2 1 1 1 6 1.68 1.40 1.04 0.76 0.71
305 a
0.7 0.6 0.5 0.3 0.3 1.19 0.99 0.74 0.53 0.51
Junta a tope
9 6 1 6 3

217
En la Figura 9.10 se muestra esquemáticamente cuál es la distancia al borde libre a tener en cuenta para
usar los ábacos de las Figuras 9.9 y 9.10 o la tabla 9.14. "0" indica bordes libres, para juntas como la "1”
la distancia a considerar es W1, mientras que para la junta "2" la distancia a considerar es la W2.
Figura 9.10. Distancia al borde libre para cálculo de barras de unión
9.5. DISEÑO DE JUNTAS
En el diseño de juntas está comprendida la determinación de espaciamiento de juntas longitudinales y

transversales, transferencia de cargas, construcción de las juntas y materiales de sellado. Para el diseño
geométrico de juntas, especialmente en pavimentos urbanos, recomendamos obtener el archivo
electrónico respectivo de la página del IBCH www.ibch.com, en el cual se detalla ampliamente este tema.
9.5.1. Tipos de juntas
Las juntas permiten la contracción y expansión del pavimento, lo cual libera de tensiones a la losa.
Básicamente existen tres tipos de juntas:
Juntas de contracción. Son las que se construyen para controlar las fisuras por liberación de tensiones
debidas a temperatura, humedad y fricción.
Juntas de expansión. Son las que permiten el movimiento del pavimento sin dañar las estructuras
adyacentes (puentes y alcantarillas).
Juntas de construcción. Son las que se colocan al final del día de trabajo o por otro tipo de interrupción
en el hormigonado. Preferentemente deben coincidir con una junta de contracción.
9.5.2. Espaciamiento entre juntas
El espaciamiento entre juntas de contracción en pavimentos de hormigón simple depende de muchos

factores como ser condiciones locales (materiales y medio ambiente). Tienen una gran importancia en el
control de las fisuras transversales como se ve en la Figura 9.11.

218
Figura 9.11. Cantidad de fisuras transversales en función de la longitud de la losa, de acuerdo a estudios hechos en
Minnesota y Michigan
La AASHTO recomienda que el espaciamiento entre juntas en pies no supere dos veces el espesor de la
losa en pulgadas. Como 1 pie equivale a 12 pulgadas, el espaciamiento máximo debe ser 24 veces el
espesor de la losa. Por otro lado, el espaciamiento no debe ser mayor que 1.25 veces el ancho de la losa.
Siempre se debe usar el menor de ambos valores.
En la Figura 9.12 se muestran las recomendaciones de la PCA en cuanto a separación máxima en función
del espesor de losa para distintas condiciones de soporte (subbase no estabilizada y subbase
estabilizada). De acuerdo a esta figura, la separación entre juntas no debe exceder 6.1 m (20 pies). Sin
embargo, este valor se considera demasiado grande. El IBCH recomienda no superar los 4.50 m, valor
que debería usarse para losas mayores o iguales a 22 cm de espesor.

219
Figura 9.12. Espaciamiento máximo recomendado en función del espesor de losa y distintas condiciones de soporte
(ACPA y PCA, 1990)
Para el caso de pavimentos de hormigón armado con juntas, el espaciamiento máximo puede ser de 9.1
m (30 pies). Sin embargo, este valor también resulta excesivo y se debería reducir.
9.5.3. Juntas oblicuas (enviajadas)
Son juntas que se ubican a un cierto ángulo con respecto a la línea central. Se ubican en el sentido
contrario a las agujas del reloj con respecto a la dirección del tránsito, de manera tal que el ángulo
obtuso en el borde externo esté en la losa de adelante. El esviaje a adoptar es de 0.60 por carril, lo cual
da un ángulo de 80º con la línea central. El objetivo de las juntas oblicuas es minimizar el efecto de fallas
de juntas, ya que reciben alternadamente la carga de una u otra rueda y no las dos simultáneamente. De
esta manera se logra mejorar la calidad del pavimento. (Figura 9.13)
Es importante explicar que el ángulo de esviaje no debe ser muy grande para que no se produzcan
fisuras cerca de las juntas y que esta solución no puede emplearse cuando se usan canastillos para
barras pasajuntas puesto que las mismas deben ser paralelas al eje y construir un canastillo de esas
características y colocarlo perfectamente alineado no es una tarea fácil, sin embargo existen algunos
insertadores automáticos de barras montados sobre pavimentadoras deslizantes que permiten el
colocado de barras enviajadas garantizando su correcta alineación. Únicamente en este caso sería
recomendable esta solución con barras de transferencia, de lo contrario su uso quedaría restringido al
caso de losas sin pasadores.
Figura 9.13. Juntas oblicuas o enviajadas
Las ventajas de las juntas oblicuas son:
• Reducción de tensiones y deflexiones en juntas.

• Menor reacción de impacto en los vehículos cuando cruzan las juntas.
9.5.4. Espaciamiento entre juntas al azar
También llamado "random spacing", consiste en colocar una serie de distintos espaciamientos que se
repiten según un patrón determinado. Se lo hace para evitar la resonancia en vehículos cuando transitan
a una determinada velocidad en una calzada con una separación constante entre juntas. Se lo

220
recomienda para el caso en que la máxima separación entre juntas no excede de 4.6 m (15 pies). Es un
aspecto poco utilizado y considera el uso de un patrón de distintas separaciones entre juntas, de acuerdo
a investigaciones se mostró que los patrones del espaciamiento de la losa de 2.30 m o menos deben ser
evitados (Guía de Diseño AASHTO, Parte 2, Capítulo 3 inciso 3.3.2.).
9.5.5. Transferencia de cargas en juntas
Las cargas de tránsito deben ser transmitidas de una manera eficiente de una losa a la siguiente a través
de las juntas para minimizar las deflexiones en las mismas. Las deflexiones excesivas producen bombeo
de la subbase y posteriormente fisuración. La transferencia de cargas en juntas se puede lograr mediante
trabazón entre agregados o mediante dispositivos mecánicos llamados barras pasadoras o pasajuntas.
Como se verá más adelante las barras pasajuntas se colocan en las juntas transversales que son las más
solicitadas por el tráfico, sin embargo, la junta longitudinal también está sujeta al paso de camiones de
un carril a otro y aunque en menor magnitud requiere de transferencia de cargas.
Puesto que la junta longitudinal en el caso de carreteras cuenta con una barra de amarre, la misma no se
separa lo que maximiza la interacción de agregados. Las barras de amarre son normalmente de 12 mm y
también cooperan con la transferencia. Adicionalmente, en la Figura 9.14 se indican recomendaciones
para juntas machihembradas, aunque esta práctica está perdiendo vigencia puesto que se debilita la
sección de la losa y pueden producirse fisuras longitudinales por debilitamiento de la sección, por lo cual
se prefiere el uso de juntas rectas con barras de amarre, las que se pueden obviar cuando se colocan
cordones de acera.
Figura 9.14. Distintos tipos de juntas longitudinales machihembradas (recomendables par losas mayores a 25 cm
de espesor)
La transferencia de cargas se puede definir usando deflexiones o tensiones en la junta. La transferencia

de carga en deformaciones es:
 δ no c arg ada 
LTδ =   (9.15)
 δ c arg ada 
donde:

221
LTδ = transferencia de cargas por deformaciones

δ no cargada = deflexión de la losa adyacente no cargada
δ cargada = deflexión de la losa cargada
Una transferencia de cargas perfecta o del 100% se da cuando la losa no cargada tiene una deflexión
igual a la de la losa cargada. Una transferencia de cargas nula se da cuando la losa no cargada no
experimenta ninguna deflexión. En la Figura 9.15 se ilustran los dos casos extremos.
La transferencia de cargas en tensiones es:
LTσ =
(σ no c arg ada) (9.16)
σ c arg ada
donde:
σ no cargada = tensión en la losa no cargada

σ cargada = tensión en la losa cargada
Figura 9.15. Ilustración del concepto de transferencia de cargas
Es necesario tener en cuenta que LTδ es distinto a LTσ y en la Figura 9.16 se representa la relación entre
ambas en base a resultados obtenidos mediante elementos finitos.

222
Figura 9.16. Relación entre LTδ y LTσ
Cualquiera de estos dos parámetros define la eficiencia de una transferencia de cargas. Generalmente se
recomiendan transferencias de carga en deflexiones del 75% o más, pero siempre teniendo en cuenta la
magnitud de las deflexiones o tensiones. Por ejemplo un pavimento puede tener altos valores de LTδ,
pero en esquinas sus losas pueden sufrir grandes deformaciones y tensiones que pueden llevar al
bombeo de finos y posterior rotura.
En el diseño, la diferencia de una transferencia de cargas está presente en la elección del valor J, pero su
único efecto en el cálculo es incrementar o reducir el espesor de losa. Esto no es un fiel reflejo de la
realidad dado que losas de gran espesor bajo condiciones de tránsito pesado pueden tener bombeo y
fallas si no se colocan barras pasadoras.
El mecanismo de trabazón entre agregados para juntas sin pasadores disminuye cuando la junta se abre.
Si la abertura es mayor de 0.76 a 0.89 mm desaparece la trabazón entre agregados. Esto obliga a colocar
juntas más próximas.
Es recomendable colocar siempre barras pasadoras, dejando las juntas sin barras (trabajan por trabazón
entre agregados) para caminos de bajo tránsito, pavimentos urbanos o en zonas de poca amplitud
térmica.
Las características de los pasadores no requieren de grandes cálculos. Las dimensiones recomendadas
por AASHTO son:
Diámetro de pasadores = 1/8 espesor de losa

223
Longitud = 18 pulgadas (45 cm)

Espaciamiento = 12 pulgadas (30 cm)
Se recomienda embeberlas con pintura epóxica para prevenir la corrosión y posteriormente colocarles
una capa muy delgada de grasa o aceite sucio para permitir su libre movimiento. Este antiadherente
puede colocarse en la mitad de la barra o en toda la barra, recomendándose esta última opción para
facilitar el deslizamiento de la barra. En caso de utilizar equipos de alto rendimiento con insertadores
automáticos de barras, las barras deben llevar un barniz antiadherente y de ninguna manera grasa o
aceite sucio.
9.5.6. Formación de juntas y dimensiones del reservorio
9.5.6.1. Profundidad inicial de la junta
La profundidad de las juntas longitudinales y transversales debe ser tal que asegure que la fisura tendrá
lugar en ese sitio. La profundidad de las mismas debe ser:
Juntas transversales = 1/4 espesor de losa

Juntas longitudinales = 1/3 espesor de losa
Estas juntas pueden hacerse por aserrado, colocando moldes metálicos o plásticos o formando juntas. La
manera más común de hacer la junta es por aserrado y es quizás la más efectiva. La parte crítica de este
método es elegir bien el momento en que el mismo será ejecutado. Un aserrado ejecutado muy pronto
puede provocar un desportillamiento del hormigón en las adyacencias de las juntas y un aserrado muy
tardío producirá fisuras por la retracción del hormigón. Este tiempo es muy variable y depende de las
condiciones de curado y de dosificación del hormigón.
9.5.6.2. Determinación de las dimensiones para el reservorio de juntas
Para determinar las dimensiones del reservorio para ubicación del material de sellado se requiere
considerar los movimientos de apertura y cierre de la junta y tipo de material de sellado a usar. La
apertura y cierre depende de la longitud de la losa, cambios de temperatura, coeficiente térmico del
hormigón y la fricción entre losa y subbase. La apertura media en una junta es:
∆L = C L [(α c T ) + Z] (9.17)
donde:
∆L = apertura de junta por variaciones de temperatura y contracción por secado (pulg o mm)
αC = coeficiente de contracción térmica del hormigón °F-1 ó °C-1
T = rango de temperatura (diferencia de temperatura en el momento de vaciado del hormigón y la
mínima) (°F ó °C)
Z = retracción por secado del hormigón
L = espaciamiento entre juntas (pulg o mm)
C = factor de ajuste, función de la fricción entre losa y subbase. C = 0.80 para subbase granular no
tratada. C = 0.65 para subbase estabilizada.
El ancho de junta requerido es:

224
∆L
W= (9.18)
S
donde:
W = ancho de junta de contracción

∆L = apertura de junta causada por cambios de temperatura y contracción por secado del hormigón
S = deformación específica admisible del material de sellado. Para asfalto S = 0.25 mm/mm (25%) y
para selladores de siliconas S = 0.50 mm/mm (50%).
Para selladores formados in situ, la profundidad del reservorio se determina en función del factor de
forma deseado para la junta (relación ancho/profundidad). Este factor de forma depende de la naturaleza
del sellador y varía entre 0.5 y 2.0, con un valor típico de 1.0 para selladores asfálticos y de 2.0 para
selladores de silicona.
Los selladores prefabricados se colocan en las juntas a presión y deben quedar comprimidos entre un 20
y un 50% de su ancho normal durante toda su vida. En este caso, las dimensiones del reservorio son
aconsejadas por el fabricante.
9.6. ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD PARA ESPESORES DE LOSA
Para analizar la sensibilidad de las distintas variables que entran en el diseño de un pavimento de
hormigón se consideran una serie de datos y se hace variar uno de ellos por vez manteniendo constantes
los restantes. Esto se puede hace mediante el programa DIPAV. En la Figura. 9.17 se muestra la entrada
de datos tal como aparece en pantalla.
Figura 9.17. Entrada de datos tal como aparecen en pantalla

225
En la Figura 9.18 se muestra el efecto del tránsito sobre el espesor de la losa. Un incremento en ESALs
de 2 a 30 millones produce un incremento en el espesor de 105 mm. Este incremento es más importante
a bajos niveles de tránsito; de aquí se puede concluir que el efecto del tránsito es más pronunciado para
bajos niveles de tránsito y secciones más delgadas.
Figura 9.18. Sensibilidad con respecto al tránsito
En la Figura 9.19 se muestra el efecto del cambio en la serviciabilidad. Un cambio en la serviciabilidad

final de 1.0 a 3.0 produce un incremento del espesor de la losa de 36 mm.

226
Figura 9.19. Sensibilidad con respecto a la serviciabilidad final
En la Figura 9.20 se ve el efecto del módulo de rotura Sc' del hormigón. Este valor tiene un gran efecto
en el espesor de la losa. Un incremento de 2.8 a 8.3 MPa (400 a 1200 psi) produce una disminución de
espesor de 156 mm, por lo que es un valor que debe ser correctamente establecido para evitar un
resultado que esté sobre o subdimensionado.
Figura 9.20. Sensibilidad con respecto al módulo de rotura
En la Figura 9.21 se muestra el efecto del módulo elástico del hormigón sobre el espesor de la losa. Se
observa que la sensibilidad es baja. En efecto, un incremento de Ec de 15 GPa a 40 GPa produce una
variación del espesor de sólo 12 mm.

227
Figura 9.21. Sensibilidad con respecto al módulo elástico
Como hecho curioso, es de notar que el efecto del módulo de rotura y del módulo elástico son
antagónicos sobre el espesor de la losa, lo cual aparentemente va contra nuestra intuición. Este
fenómeno puede ser explicado por el hecho de que el módulo de rotura mide resistencia a la flexión y
que el módulo elástico mide rigidez. Las losas más rígidas son más fuertes, pero más frágiles, y por lo
tanto se fisurarán más pronto que una losa más elástica. Por este motivo es una variable que merece
especial atención.
En la Figura 9.22 se ve el efecto del módulo de reacción de la subrasante sobre el espesor de la losa. Un
incremento de k de 30 a 110 KPa/mm produce una disminución del espesor de 17 mm, por lo que la
sensibilidad es sumamente baja.

228
Figura 9.22. Sensibilidad con respecto al módulo de reacción de la subrasante
En la Figura 9.23 se ve el efecto de la confiabilidad sobre el espesor. Este varía mucho con R, si ésta es
mayor del 90%. Un incremento de la confiabilidad entre el 50 y el 90% produce el mismo incremento de
espesor de losa que variando la confiabilidad entre 90 y 99%.
Figura 9.23. Sensibilidad con respecto a la confiabilidad

229
En la Figura 9.24 se ve el efecto del desvío estándar de las variables sobre el espesor de la losa. El efecto
es muy pequeño y lineal debido a la forma en que está introducido So en la fórmula de diseño.
Figura 9.24. Sensibilidad con respecto al desvío estándar
En la Figura 9.25 se aprecia el efecto del coeficiente de transferencia de carga en el espesor de diseño.
La variación es grande ya que incrementando J, de 2.4 a 4.4 se produce un incremento de espesor de
losa de 87 mm. De aquí se deduce la importancia de implementar buenos mecanismos de transferencia
de cargas y este coeficiente (a pesar de la poca guía de AASHTO), debe determinarse con precaución.
Figura 9.25. Sensibilidad con respecto al coeficiente de transferencia de carga

230
En la Figura 9.26 se muestra el efecto del coeficiente de drenaje sobre el espesor de la losa. Un
incremento de Cd produce una disminución del espesor en forma casi lineal. Si Cd aumenta de 0.80 a 1.20
se produce una disminución de espesor de 58 mm. Como se ve la sensibilidad de esta variable es
bastante importante, en este sentido, prever apropiados dispositivos de drenaje es crucial para el
desempeño de pavimentos.
Figura 9.26. Sensibilidad con respecto al coeficiente de drenaje
9.7. LIMITACIONES EN EL MÉTODO DE DISEÑO AASHTO
Las limitaciones son las siguientes:
• Variabilidad. Las ecuaciones 9.1 y 9.4 (de diseño) están basadas en tramos de pavimentos muy
cortos, donde la construcción y el control de calidad han sido excelentes (pistas AASHO). En la
realidad, con tramos más largos, la variabilidad en la construcción y materiales será mucho mayor
y como resultado aparecerán fallas localizadas aún antes de alcanzar la serviciabilidad final. Esto se
salva considerando niveles de confiabilidad altos (mayores del 50%).
• Limitación en materiales y subrasantes. La fórmula de diseño fue probada y verificada con los
materiales y subrasante del AASHO Road Test. Para distintos materiales es de esperar otro
comportamiento del pavimento, pero este inconveniente se salva usando valores de entrada
apropiados.
• Período de análisis muy reducido para el Road Test. Los períodos de análisis o de vida útil en los
proyectos reales son mucho mayores que los analizados en el AASHO Road Test, y en éste se
pudieron analizar las fallas por efecto del tránsito, pero no las debidas a efectos climáticos que
tardan más tiempo en desarrollarse (por ejemplo: corrosión de armaduras, levantamiento de juntas
por congelamiento, fisuras de durabilidad, reacciones álcali-agregado). Por eso es de esperar que

231
los pavimentos construidos en zonas de clima riguroso duren menos de lo previsto. En zonas de
clima moderado, los pavimentos pueden llegar a durar más de lo previsto.
• Diseño de juntas. En el AASHO Road Test sólo se usaron pavimentos con juntas con pasadores. La
ausencia de pasadores o el uso de otro dispositivo de transferencia de cargas pueden cambiar
notablemente la vida útil del pavimento. El tipo de base puede modificar también la transferencia
de cargas. Las recomendaciones para considerar la transferencia de cargas a través del coeficiente
J son poco claras, motivo por el cual se debería limitar el uso de los valores extremos,
especialmente de los muy bajos.
• Diseño de armaduras. El cálculo de armaduras longitudinales en pavimentos de hormigón con
juntas tiene muchas simplificaciones. En primer lugar, se supone que la losa está totalmente libre,
lo cual no es rigurosamente cierto. Si hay una cierta restricción en una o más juntas, habrá un
incremento en las tensiones del acero que pueden provocar fluencia o rotura. Tampoco se tiene en
cuenta el efecto de corrosión de armaduras. Por último, el efecto de las cargas repetidas del
tránsito no está considerado en la determinación de las armaduras longitudinales.
Para pavimentos de hormigón continuos se desprecia el efecto de la fricción de la subbase, que se cree
que puede llegar a ser un factor crítico determinante. También el ancho admisible de fisura de 1 mm
(0.04 pulg) puede considerarse muy alto, siendo recomendable un valor de 0.58 mm (0.023 pulg).
• Clima. El comportamiento de los pavimentos de hormigón no es independiente de las condiciones

climáticas. Dado que el AASHO Road Test fue hecho en dos años, los efectos climáticos para este
caso no tuvieron el mismo efecto que tienen para un pavimento real, aún sometido a la misma
solicitación de cargas, pero en un período mucho mayor (20-40 años). La corrosión en el acero
tarda varios años en desarrollarse, lo mismo que las reacciones entre álcalis y agregados.
• Factores equivalentes de carga. Estos factores son válidos para los materiales del AASHO Road
Test, la composición del pavimento, la pérdida de serviciabilidad y el tipo de subrasante. La
extrapolación de estos valores a otras condiciones no está bien conocida, pero es cuestionable.
Además los camiones usados actualmente difieren mucho de los de la década del 50.
• Tránsito no mixto. El AASHO Road Test consideraba vehículos con idénticas configuraciones de
ejes, lo que no ocurre en la realidad donde los vehículos tienen distintas configuraciones. El
procedimiento de convertir un número equivalente de ejes de 80 KN (18 kips) no ha sido verificado
in situ.
• Falta de directivas en la elección de varias variables de entrada. La pérdida de soporte y el
coeficiente de drenaje tienen una gran influencia en el espesor de la losa, pero hay muy pocas
directivas en lo que concierne a su correcta elección. Finalmente, el método AASHTO permite
determinar el espesor de losa, pero no da directivas en cuanto a la determinación de espesor de
subbase.
El uso exitoso del método AASHTO requiere haber adquirido experiencia y conocimientos sobre el tema.
Se recomienda que los resultados obtenidos con el método AASHTO sean comparados con otros
métodos.
9.8. TENDENCIAS FUTURAS EN EL DISEÑO DE PAVIMENTOS RÍGIDOS
Al igual que para pavimentos flexibles, hay dos maneras de encarar el cálculo: una de ellas es la que usa
el método AASHTO, o sea con fórmulas empíricas, desarrolladas a partir de pruebas en pavimentos

232
hechos a este fin (AASHO Road Test). Otra forma de encararlo es a través de métodos mecánicos como
el de la PCA (Portland Cement Association).
Aunque se ha avanzado mucho hacia la implementación de métodos mecánicos, estos métodos no han
tenido mucho uso, en primer lugar por la complejidad de los cálculos a realizar y también por la falta de
pruebas que verifiquen la teoría. Se deben hacer más investigaciones para determinar la respuesta de
pavimentos de hormigón al alabeo por temperatura, a la deformación por gradiente de humedad, a la
transferencia de cargas, etc. También es necesario estudiar el efecto de las características de diseño en
las fisuras transversales y otro tipo de fallas.
9.9. EJEMPLOS
9.9.1. Pavimento de hormigón simple para ruta colectora.
W18 = 6x106 ESALs

Dos carriles, juntas transversales a 4.6 m con barras pasadoras
Tiempo para drenar el agua del pavimento: 1 semana
Tiempo en que la estructura del pavimento está próxima a la saturación: 30%
Módulo de rotura del hormigón: SC' = 4.8 MPa (700 psi)
Módulo elástico del hormigón: Ec = 27.6 GPa (4x 106 psi)
Módulo efectivo de reacción de subrasante: k = 54 kPa/mm (200 pci)
Solución:
Se supone:
Serviciabilidad inicial: po = 4.5

Serviciabilidad final: pt = 2.5
Confiabilidad: R = 85%
Desvío estándar de las variables: So = 0.35
La calidad del drenaje es aceptable y para un tiempo próximo a la saturación del 30% resulta un
coeficiente de drenaje Cd = 0.90.
Como hay barras pasadoras J = 3.2
Mediante el ábaco de diseño (Figura 9.3) se tiene un espesor de losa D = 229 mm.
¿Qué pasa si el módulo elástico de la losa es un 25% menor?
El módulo pasa a valer 20.7 GPa (3x106 psi), para una losa de 229 mm de espesor, el nivel mínimo de
serviciabilidad se alcanza para 6.8x106 ESALs. Si el módulo es un 25% mayor (Ec = 34.5 GPa), ese
número asciende a 5.6x106 ESALs. Se ve que un cambio del 25% en el módulo elástico produce cambios
en W18, menores del 10%.
¿Cuál será el W18 que podrá soportar la calzada si no se colocan barras pasadoras? ¿Cuál deberá ser el
espesor de la losa si se desea soportar el mismo número de ESALs?

233
J pasa de 3.2 a 4.2 para D=229 mm W18=2.4x106 ESALs
para W18 =6x106 ESALs D=266 mm
El incremento de espesor es: 266 – 229 = 37 mm
9.9.2. Pavimento de hormigón para una autopista urbana. Se trata de un pavimento de hormigón armado
con juntas, con bermas de concreto asfáltico.
W18 = 20X106 ESALs

Tiempo previsto para drenaje del agua: 1 día
Módulo de rotura del hormigón: Sc’ = 5.2 MPa (750 psi)
Módulo elástico del hormigón: Ec = 34.5 GPa (5x106 psi)
Módulo efectivo de reacción de la subrasante: k = 81 kPa/mm (300 pci)
Solución:
Se supone:
po = 4.5
pt = 2.5
R = 95%
So = 0.35
Buen drenaje Cd = 1.0
Hormigón armado con juntas J = 3.2
Según el ábaco de diseño resulta un espesor de losa D = 269 mm
¿Qué pasa si el Módulo de rotura es un 20% mayor o menor?
Si es un 20% menor Sc' = 4.1 MPa = 600 psi,
y si D = 269 mm W18 = 9x106 ESALs (45% del W18 que se tenía antes)
Si es un 20% mayor Sc' = 6.2 Mpa = 900 psi,
y si D = 269 mm W18 = 37x106 ESALs (casi el doble que el W18 inicial)
Este ejemplo sirve para darnos cuenta de la importancia que tiene el módulo de rotura del hormigón.
¿Qué pasa si el pavimento está expuesto a niveles próximos a la saturación en un 30% del tiempo en
lugar del 7%?
Esto hace que el coeficiente de drenaje Cd pase de 1.0 a 0.9 y entonces W18 será de 14x106 ESALs frente
a 20x106 ESALs, la disminución es bastante menor que la que produce el módulo de rotura.
9.9.3 Se trata de un camino rural, con un W18 = 15x106 ESALs. Se coloca una base granular de 152, lo
cual da un k = 54 KPa/mm (200 pci).

234
Tiempo en que el pavimento está expuesto a niveles próximos a la saturación = 25%

Tiempo en que efectúa el drenaje = 1 día
Módulo de rotura del hormigón: Sc’ = 4.5 MPa (650 psi)
Módulo elástico del hormigón: Ec = 20.7 GPa (3x106psi)
Se prevén barras pasadoras y bermas vinculadas.
Mediante el uso del programa DIPAV se determinará el espesor de la losa.
Solución:
Para este problema se adopta:
po = 4.5
pt = 2.5
R = 95%
So = 0.40
Cd = 1.0
J = 2.8
Con estos datos DIPAV da un espesor D = 265 mm. En la Figura 9.27 se muestra el aspecto que ofrece la
pantalla con los datos de entrada.
Figura 9.27. Pantalla con los datos de entrada del problema
El diseño de las barras de unión puede hacerse también con DIPAV. Los datos de entrada son: grado de
acero, distancia al borde libre, espesor de losa, factor de fricción, porcentaje de tensión de fluencia en el
acero y tamaño de barras.

235
Para este ejemplo se usan barras de 16 mm, con acero de tensión de fluencia 276 MPa, equivalente a
Grado 40 (40 ksi). El porcentaje adoptado de resistencia de fluencia es 75%, el factor de fricción F = 1.5
y, con un espesor de losa de 270 mm, la longitud de las barras debe ser 0.76 m y el espaciamiento debe
ser 0.61 m. Los resultados pueden verse en la Figura 9.28.
Figura 9.28. Pantalla tal como se ve para el diseño de barras de unión
Para la determinación del reservorio para la junta y diseño del material de sellado se requiere el
conocimiento del coeficiente de contracción térmica del hormigón, la variación de temperatura entre el
momento en que el hormigón es colocado y la mínima temperatura media anual, la contracción por
secado del hormigón, el factor de ajuste por fricción entre losa y subbase, el tipo de sellante, la
deformación admisible del sellante y el factor de forma. Estos datos se muestran en la Figura 9.29 y
también los resultados, indicando un ancho mínimo de reservorio, que es de 10 mm y la profundidad de
sellante, que es también 10 mm ya que el factor de forma es igual a 1. DIPAV sugiere una profundidad
mínima de corte de ampliación que está en función de la profundidad mínima de sello, de la tira de
respaldo y de la profundidad a la que queda el sello bajo la superficie de la losa.

236
Figura 9.29. Pantalla tal como se ve para el diseño de reservorio para el material sellante

237

Basura

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Basura

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Basura

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Diseño de Pavimentos – AASHTO 93

DISEÑO DE PAVIMENTOS FLEXIBLES

La fórmula original deducida del AASHO Road Test era:

Log W = log ρ + G/β (8.1)

W = número de cargas de ejes tipo aplicadas hasta la serviciabilidad final

Diseño de Pavimentos Rígidos

Para el método de diseño AASHTO 86 y 93 la fórmula de diseño es:

SN = número estructural (pulg)

Se reitera lo dicho en el apartado 1.2.2.4.4. en cuanto a la modificación que aparece en el número

8.2. VARIABLES DE ENTRADA

Se describen a continuación las variables a considerar en el método AASHTO.

8.2.1. Variables de tiempo

Tipo de camino Período de

Diseño de Pavimentos Rígidos

Gran volumen de tránsito

n es el número de etapas previstas; R etapa es la confiabilidad de cada etapa y R total es la confiabilidad

R etapa = (0.80)1/2 = 0.89

R total = 0.80 x 0.80 = 0.64

R total = 0.80 x 0.80 x 0.80 = 0.51

8.2.4. Subrasantes expansivas o sometidas a expansión por congelación

Diseño de Pavimentos Rígidos

8.2.5. Criterios de adopción de niveles de serviciabilidad

po = 4.5 para pavimentos rígidos

pt = 2.5 o más para caminos muy importantes

8.2.6. Propiedades de los materiales

8.3. DETERMINACIÓN DE ESPESORES

Diseño de Pavimentos Rígidos

Ya se ha presentado la ecuación de diseño para pavimentos flexibles y las variables de entrada. La

Las variables de entrada en este ábaco de diseño son:

SN = a1D1 + a 2m2D2 + a3m 3D3 … (8.6)

a1, a2, a3 son los coeficientes estructurales o de capa, adimensionales.

Diseño de Pavimentos Rígidos

Figura 8.1. Ábaco de diseño AASHTO para pavimentos flexibles

Diseño de Pavimentos Rígidos

8.3.1. Estabilidad y factibilidad de construcción

Tabla 8.2. Espesores mínimos de concreto asfáltico y base granular

8.3.2. Espesores mínimos en función del SN

Diseño de Pavimentos Rígidos

SN1* = a1D1 > SN1

Figura 8.2. Procedimiento para determinar espesores mínimos de capas

SN1* = a 1D1* (8.8)

Se adopta un espesor ligeramente mayor, D2*, y el número estructural absorbido será:

Diseño de Pavimentos Rígidos

SN3* = a3M3D3* (8.12)

SN1* + SN2* + SN3* ≥ SN (8.13)

Calcular este paquete estructural en base al criterio de espesores mínimos siendo:

Material MR MPa (psi) ai mi

De acuerdo a los módulos resilientes se obtiene:

SN1=2.8 pulg para proteger la base

SN2=3.8 pulg para proteger la subbase

= 6.7" adoptado 7.0" SN1 = a 1D1 = 0.42 × 7.0 = 2.94

Diseño de Pavimentos Rígidos

SN1* + SN2* + SN3* = 2.94 + 0.90 + 1.40 = 5.24 ≥ 5.2

Diseño de Pavimentos Rígidos

8.3.3. Consideraciones de costo en la selección de espesores de capas

Material Costo unitario ai mi $/SN SN/$

8.4. CONSIDERACIONES DE PÉRDIDA DE SERVICIABILIDAD POR

Diseño de Pavimentos Rígidos