02-091-019 -- 15 copias (Problemas de Metafísica)

Biolingüística y capacidad humana1

Noam Abraham Chomsky

[email protected]

Massachusetts Institute of Technology, USA

Resumen

Este artículo presenta de manera sucinta el enfoque llamado 'biolingüístico' que empezó a
desarrollarse en los primeros años de la posguerra, teniendo en cuenta los avances de la
biología y las matemáticas. Se pasa revista a algunos postulados de la neurociencia (i.e.
ciencia cognitiva) en lo concerniente a la 'facultad del lenguaje', así como a los dos últimos
modelos de la GG: el modelo de 'Principios y Parámetros' (P&P) y el modelo 'Minimalista'.
Estos últimos buscan responder las cuestiones fundamentales de la biología del lenguaje,
su naturaleza, uso y evolución. Desde este punto de vista, se trata de caracterizar el
equipamiento biológico gracias al cual los seres humanos adquieren una gramática. Así
las cosas, se considera el equipamiento biológico como una función que asocia experien-
cia y gramática.

Palabras clave: biolingüística, facultad de lenguaje, mente (realidad mental), gramática

universal, estructura orgánica cerebral, adecuación explicativa.

Me gustaría decir unas pocas palabras sobre lo que ha dado en llamarse “la
perspectiva biolingüística” que comenzó a conformarse hace medio siglo en discu-
siones de unos cuantos licenciados que estaban muy influidos por los desarrollos de
la biología y las matemáticas en los primeros años de la posguerra, incluyendo
estudios de etología que comenzaban a conocerse en Estados Unidos.
Uno de tales licenciados era Eric Lenneberg, cuyo estudio pionero, Biological
Foundations of Language, sigue siendo básico en este campo. Para entonces

1
Artículo enviado por el profesor Noam Abraham Chomsky para la revista Forma y Función
número 19. Traducción a la lengua castellana expresamente solicitada y autorizada por el autor.
Traducido por José Joaquín Montes, Instituto Caro y Cuervo.
Revisión y corrección a cargo de Julio Daniel Sanabria, Filólogo UN, corrector de El Tiempo
Este documento se publica también en los anales de la Húngarian Academy of Sciences, según
indica el profesor Chomsky.
* Artículo recibido: 15-05-05, Artículo aceptado: 22-06-05

FORMA Y FUNCIÓN 19 (2006), páginas 57-71. © Departamento de Lingüística, Facultad de

Ciencias Humanas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, D.C. © Noam Chomsky 2005

1/15
58 Biolingüística y capacidad humana

estaba en marcha un considerable intercambio, incluyendo seminarios

interdisciplinares y conferencias internacionales. La de mayores alcances, en
1974, se llamó por primera vez, “Biolingüística”. Muchos de los principales asun-
tos allí discutidos siguen muy vivos actualmente.
Una de las cuestiones que surge repetidamente como “uno de los temas
básicos para investigar desde el punto de vista biológico” es hasta qué punto las
formulaciones explícitas del lenguaje, incluyendo algunas que han aparecido solo
recientemente, son exclusivas del enfoque cognitivo.
Una cuestión aun más esencial desde el punto de vista biológico es a qué
porción del lenguaje puede dársele una explicación teórica, si elementos similares
pueden hallarse en otros dominios u organismos. El esfuerzo por clarificar estos
asuntos e investigarlos en el lenguaje se ha llamado en años recientes “el programa
minimalista”, pero el problema surge en cualquier dominio biológico y es indepen-
diente de las convicciones teóricas en lingüística u otros campos. La solución de
estas cuestiones es no solo fundamental para entender la naturaleza y funciona-
miento de los organismos sino también para investigar su crecimiento y evolución.
La perspectiva biolingüística considera la lengua de una persona en todos
sus aspectos –sonido, significado, estructura– como un estado de cierto compo-
nente de la mente, entendiendo “mente” en el sentido de los científicos del siglo
XVIII que percibían que después de la demolición hecha por Newton de la “filo-
sofía mecanicista” basada en el concepto intuitivo de un mundo material ya no
hay razón para un problema mente-cuerpo y sólo podemos examinar aspectos
del mundo “denominados mentales” como resultado de una estructura orgánica
“como la del cerebro”, como lo observó el filósofo químico Joseph Priestley. El
pensamiento es “una pequeña agitación del cerebro”, anotó David Hume; y como
comentó Darwin un siglo después, no hay razón para que “el pensamiento, sien-
do un producto del cerebro”, deba considerarse “más maravilloso que la grave-
dad, producto de la materia”. Para entonces, la visión más mesurada de los
objetivos de la ciencia que Newton había introducido se había hecho sentido
común en la ciencia: la discreta conclusión de Newton de que debemos aceptar
el hecho de que la gravitación existe aunque no podamos explicarla por la simple
filosofía mecanicista. Como han observado muchos comentaristas, este movi-
miento intelectual “produjo una nueva visión de la ciencia” en la que el objetivo
“no es buscar explicaciones internas” sino hallar la mejor explicación posible
para los fenómenos de la experiencia y el experimento (I. Bernard Cohen).
Las cuestiones fundamentales del estudio de la mente surgen de manera
muy similar. Aparecen en lugar prominente al final de la “Década del cerebro”
que cerró el último milenio. La Academia Estadounidense de Artes y Ciencias
publico un volumen para señalar el suceso resumiendo el estado de la cuestión.
2/15
 Noam Abraham Chomsky 59

El tema central lo formuló el neurocientífico Vernon Mountcastle en su introduc-

ción al volumen: es la tesis de que “las realidades mentales, las mentes, son
realidades que surgen de los cerebros [aunque] estos fenómenos no se ven como
inexplicables sino como productos de fuerzas que aún no entendemos”. La mis-
ma tesis, que parafrasea Priestley, se ha expuesto recientemente como una “hi-
pótesis sorprendente” de la nueva biología, una idea “radicalmente nueva”, la
idea atrevida de que los fenómenos mentales son enteramente naturales y cau-
sados por la actividad neurofisiológica del cerebro”, etc. Pero esto es erróneo.
La tesis surge de la falta de un concepto razonable de “cuerpo” o de “material”
en el siglo XVIII, como se supo muy pronto. Aparte de la terminología la tesis
básica es lo que se ha llamado “la sugestión de Locke”: Que Dios pudo haber
determinado “añadir a la materia una facultad de pensar”, así como agregó a la
movilidad efectos que no podemos suponer que esta produzca por sí misma.”
La referencia de Mountcastle a principios condensadores “que no entende-
mos” plantea también algunas cuestiones interesantes como lo muestra una mi-
rada a la historia de la ciencia, aun la más reciente. Recuerda una observación
de Bertrand Russell en 1929 que reflejaba también la creencia común de que
“actualmente las leyes químicas no pueden reducirse a leyes físicas”. La frase
“actualmente”, así como la de Mountcastle, “todavía” expresa la esperanza de
que la reducción pueda realizarse en el curso normal del desarrollo científico,
quizá pronto. En el caso de la química y la física esto no sucedió, lo que se
produjo fue la modificación de una química radicalmente cambiada con una físi-
ca radicalmente revisada. No sería necesario añadir que el grado de compren-
sión y realización en estas áreas hace 80 años está mucho más avanzado que
cualquier cosa que pueda decirse respecto al cerebro y las ciencias cognitivas
hoy en día. Por lo tanto, no está justificada necesariamente la confianza en la
“reducción” a lo poco que puede entenderse.
Del conjunto de fenómenos que podrían considerarse vagamente relaciona-
dos con el lenguaje, el enfoque biolingüístico centra su atención en un compo-
nente de la biología humana que entra en el uso y adquisición del lenguaje, de
cualquier modo que se interprete el término “lenguaje”. Llamémoslo “facultad
de lenguaje”, adoptando un término tradicional a un nuevo uso. Este componente
hace más o menos pareja con el sistema de la visión de los mamíferos, la nave-
gación de los insectos u otros. En muchos de estos casos las mejores teorías
disponibles para su explicación atribuyen al organismo sistemas computacionales
que son llamados en términos informales “de seguimiento de reglas”; por ejem-
plo, en un texto reciente sobre la visión se presenta lo que se denomina “principio
de rigidez”, tal como se formuló hace 50 años: “cuando sea posible y otras nor-
mas lo permitan interprétese el movimiento de las imágenes como proyección de
3/15
60 Biolingüística y capacidad humana

movimientos rígidos en tres dimensiones”. En este caso, el trabajo posterior ofreció

una penetración básica en el cómputo mental que parece estar implicado cuando
el sistema visual sigue estas reglas, pero aun para organismos muy simples esto
no es por lo común una tarea fácil y relacionar cómputos mentales con el análisis
a nivel celular es aparentemente un objetivo remoto. Algunos filósofos han obje-
tado la noción de ‘seguimiento de reglas’ para el lenguaje –raramente para la
visión. Pero creo que este es otro malentendido, uno entre muchos. Tiene algún
interés comparar quejas expresadas hoy sobre las teorías del lenguaje y aspec-
tos del mundo “llamados mentales” de modo más general, con debates entre
científicos bien dentro de la década del 20 en cuanto a si la química era simple-
mente un procedimiento de cálculo para predecir resultados de experimentos o
si merece el estatus honorífico de una exposición de la “realidad física”, debates
que luego se consideraron del todo inútiles. Las similitudes que he discutido en
otras ocasiones son sorprendentes y, creo, instructivas.
Dejando de lado estos interesantes temas, si adoptamos la perspectiva
biolingüística, una lengua es un estado de la facultad del lenguaje –un lenguaje I,
un uso técnico, en donde I subraya el hecho de que el concepto es interno,
individual e intensional (con “s”, no con “c”)–, esto es, en efecto, la formulación
de los principios generativos, no el conjunto que ella enumera; los últimos pode-
mos pensarlos como una propiedad más abstracta del lenguaje I, algo así como
podemos imaginar un conjunto de posibles trayectorias de un cometa a través
del sistema solar, como una propiedad abstracta de los sistemas.
La decisión de estudiar el lenguaje como parte del mundo se vio como algo
muy controvertible en su tiempo, y aún hoy, y también por muchos lingüistas. Me
parece que los argumentos esgrimidos contra la legitimidad de este enfoque tienen
poca fuerza –es una tesis débil y sus presupuestos básicos los adoptan tácitamente
aun quienes la rechazan con firmeza con tesis mucho más fuertes. No entraré
ahora en este capítulo de la historia intelectual contemporánea; aceptaré simple-
mente que aspectos críticos del lenguaje pueden estudiarse como parte del mundo
natural en el sentido del enfoque biolingüístico que se conformó hace un siglo y que
ha sido continuado desde entonces de modo interno por diferentes vías.
La facultad de lenguaje es un componente de lo que uno de los cofundadores
de la moderna teoría evolucionista Alfred Russell Wallace llamó “la naturaleza
intelectual y moral del hombre”, la capacidad humana para la imaginación creativa,
lengua y otras formas de simbolismo, matemáticas, interpretación y registro de
fenómenos naturales, prácticas sociales complicadas, etc., un complejo de capa-
cidades que parece haber cristalizado muy recientemente, quizás un poco más
de 50.000 años atrás entre un pequeño grupo racial del que todos descendemos,
complejo que separa así al hombre de los demás animales de modo más o menos
4/15
 Noam Abraham Chomsky 61

drástico, incluyendo otros homínidos, a juzgar por los datos arqueológicos. La

naturaleza de la “capacidad humana”, como ahora la llaman investigadores, si-
gue siendo misteriosa en buena medida. Fue uno de los motivos de desacuerdo
entre dos fundadores de la teoría de la evolución, Wallace sosteniendo al contra-
rio de Darwin que la evolución de estas facultades no puede explicarse solo en
términos de variación y selección natural sino que requiere “algún otro influjo,
ley o agente”, algún principio natural junto a la gravitación, la cohesión y otras
fuerzas sin las cuales el mundo natural no podría existir. Aunque estas cuestio-
nes se formulan de modo diverso hoy día, ellas no han desaparecido.
Se piensa generalmente que cualquier cosa que sea la capacidad intelectual
humana, la facultad del lenguaje es esencial en ella. Muchos investigadores es-
tán de acuerdo con el paleoantropólogo Ian Tattersall, quien escribe que está
“casi seguro de que fue el invento del lenguaje” lo que constituyó el
“desencadenador de la capacidad humana” en el curso evolutivo –el “gran salto
adelante”, como lo llamó Jared Diamond, el resultado de algún proceso genético
que reestructuró el cerebro permitiendo el nacimiento del lenguaje humano con
su rica sintaxis que proveyó una cantidad de modos de expresión del pensamien-
to, un requisito para el desarrollo social y el fuerte cambio en el comportamiento
que revelan los datos arqueológicos que se supone también generalmente fue el
disparador de la rápida migración desde África, donde en apariencia los moder-
nos humanos habrían hecho presencia por centenares de miles de años. Esta
visión es similar a la de los cartesianos, pero más intensa: estos vieron el uso
normal del lenguaje como la más clara prueba empírica de que otra criatura tiene
una mente como la nuestra, pero no como criterio que patentice la mente y el
origen de la capacidad humana.
Si este cuadro general tiene alguna validez, entonces la evolución del len-
guaje puede ser un proceso muy corto, es un producto muy reciente de la evolu-
ción. Naturalmente, hubo muchos antecedentes que sin duda tienen una larga
historia evolutiva; por ejemplo, los huesos del oído medio son un sistema maravi-
lloso de amplificación del sonido, diseñado de modo admirable para interpretar el
habla, pero ellos parecen proceder de la mandíbula de los reptiles como efecto
mecánico del crecimiento de la neocorteza en los mamíferos que comenzó hace
unos 160 millones de años, según se reporta. Sabemos muy poco sobre los siste-
mas conceptuales para decir mucho al respecto, pero es razonable suponer que
también estos tienen una larga historia tras la separación de los homínidos, lo que
ha dado resultados sin similaridades próximas en otras partes. Pero la cuestión
de la evolución del lenguaje mismo tiene que ver con cómo estos diferentes
antecesores se organizaron en la facultad del lenguaje quizá debido a un suceso
genético insignificante que produjo una innovación crucial. Si esto es así, enton-
5/15
62 Biolingüística y capacidad humana

ces la evolución del lenguaje es breve, especulaciones que tienen algo que ver
sobre la clase de investigación del lenguaje que puede resultar productiva.
Tattersall considera el lenguaje como “prácticamente sinónimo de pensa-
miento simbólico”. En la misma línea uno de los iniciadores del simposio de 1974,
premio Nobel François Jacob, observó que “el papel del lenguaje como sistema
comunicativo entre individuos pudo haber aparecido solo de modo secundario”,
quizá recordando las discusiones de la conferencia de 1974 donde su colega de
premio Nobel, Salvador Luria, fue uno de los defensores más vigorosos de la
tesis de que las necesidades comunicativas no habrían ejercido “mayor presión
selectiva para producir un sistema como el lenguaje” con su decisiva relación
con “el desarrollo del pensamiento productivo abstracto”. “La cualidad del len-
guaje que lo hace único no parece ser tanto su papel en comunicar directivas
para la acción” u otros rasgos comunes de la comunicación animal, continúa
Jacob, sino, más bien, “su papel es simbolizar, evocar imágenes cognitivas”, en
“moldear” nuestra noción de la realidad y producir nuestra capacidad para el
pensamiento y la planeación mediante su propiedad única de permitir “una infini-
ta combinación de símbolos” y con ello “la creación mental de mundos posibles”.
Ideas que se remontan a la revolución cognitiva del siglo XVII.
Jacob también reforzó la opinión de que las respuestas a cuestiones de la
evolución “en la mayoría de los casos... difícilmente pueden ser algo más que
conjeturas más o menos probables”. En muchos casos, difícilmente siquiera esto.
Un ejemplo que quizás es de interés aquí es el estudio de la evolución del sistema
comunicativo de las abejas, raro en cuanto en principio permite transmitir infor-
mación en una serie infinita (continua). Hay centenares de especies de abejas
melíferas y sin ponzoña y algunas con variados sistemas de comunicación, otras
sin ellos, aunque todas parecen sobrevivir muy bien. Hay pues, plena oportuni-
dad para el trabajo comparativo. Las abejas son incomparablemente más fáciles
de estudiar que los humanos, en cualquier dimensión. Pero entendemos poco y
aún la bibliografía es escasa. La revisión extensa más reciente que conozco, del
entomólogo Fred Dyer, anota que hasta el problema básico computacional para
codificar la información espacial para comandos motores y la inversa para las
abejas seguidoras es aún “problemático” y “Qué tipos de procesos neurales pue-
den subyacer a estos varios procesos de mapeo es desconocido”, mientras que
los orígenes evolutivos difícilmente pasan de especulaciones. No hay nada simi-
lar a la extensa bibliografía y confiables pronunciamientos sobre el lenguaje hu-
mano, algo que podría parecer también un tanto “problemático”.
Podemos agregar otra mirada de la filosofía de los siglos XVII y XVIII con
raíces tan remotas como el análisis hecho por Aristóteles de lo que mas tarde se
interpretó como entidades mentales: que incluso los conceptos más elementales
6/15
 Noam Abraham Chomsky 63

del lenguaje humano no se relacionan con objetos independientes de la mente

mediante algún tipo de relación de referencia entre símbolos y rasgos físicos
identificables del mundo externo, como parece ser universal en los sistemas de
comunicación animal; más bien son creaciones de los “poderes cognoscitivos”
que nos proporcionan abundantes medios para referirnos al mundo externo des-
de ciertas perspectivas pero que se individualizan mediante operaciones menta-
les que no pueden reducirse a una “peculiar naturaleza de la cosa” de la que
hablamos, tal como Hume resumió un siglo de investigaciones. La teoría aitiacional
(causal) de la semántica de Julius Moravcsick es un desarrollo reciente de algu-
nas de estas ideas desde sus orígenes aristotélicos y con importantes implicaciones
para la semántica de las lenguas naturales.
Estas son observaciones críticas sobre la semántica básica de las lenguas
naturales que sugieren que sus elementos primitivos estén relacionados con el
mundo independiente de la mente, tal como lo están los elementos internos de la
fonología, no por relación de alusión sino como parte de una concepción y acción
bastante más intrincadas: no puedo desarrollar esto aquí pero pienso que tales
consideraciones, si se las examina seriamente, muestran que es inútil tratar de
basar la semántica de la lenguas naturales en cualquier clase de relación “palabra-
objeto”, por más compleja que sea la noción construida de “objeto”, así como sería
inútil basar la fonética de la lengua natural en una relación “símbolo-sonido” en
donde los sonidos se toman como hechos físicos, formados tal vez como constructos
cuatridimensionales basados en nociones de modelos, remitiendo cuestiones pos-
teriores para el departamento de física, o si se quiere hacer el problema aún más
insoluble hasta para el de sociología. Todo el mundo está de acuerdo en que estas
posiciones son erróneas para el estudio del aspecto sonoro de la lengua y creo que
esta conclusión es igualmente válida para el aspecto semántico. En cada emisión
hay un fenómeno físico; pero esto no significa que debamos buscar una relación
mítica entre un objeto interno como la sílaba /ta/ y un identificable suceso indepen-
diente de la mente; y para cada acto de referencia hay algún aspecto del mundo
experimentado o imaginado en el cual se centra la atención con tal acto; pero esto
no implica decir que exista una relación de referencia para la lengua natural; creo
que no existe ni siquiera en el nivel más primitivo.
Si vamos en general por la vía correcta, entonces surgen al menos dos pro-
blemas cuando consideramos los orígenes de la facultad de lenguaje y su papel
en el súbito surgir de la capacidad intelectual humana: primero, la semántica
nuclear de los elementos mínimos con significado, incluidos los más simples de
ellos, y segundo, los principios que permiten combinaciones de símbolos no liga-
dos combinados jerárquicamente que proveen los medios para el uso de la len-
gua en sus diversos aspectos. De modo, similar la teoría nuclear del lenguaje –la
7/15
64 Biolingüística y capacidad humana

Gramática Universal, GU– debe proporcionar, primero, un inventario estructura-

do de sus distintos ítems léxicos que están relacionados con, o quizá son idénti-
cos, a los conceptos que son los elementos de “los poderes cognoscitivos”, y
segundo, medios para construir con estos ítems léxicos la infinita variedad de
estructuras internas que entran en el pensamiento, planeación, interpretación y
otros hechos mentales humanos que a veces se vuelven externos, proceso se-
cundario si las especulaciones que hemos venido revisando resultan ciertas. En
el primer problema, el aparato léxico mental del hombre, en apariencia específi-
co de él, hay trabajos penetrantes sobre nociones relacionales vinculadas a es-
tructuras sintácticas, objetos mentales internos que parecen tener un papel deci-
sivo (sucesos, proposiciones, etc.). Pero hay poco tras las observaciones des-
criptivas acerca del aparato referencial básico que se usa para hablar del mun-
do. El segundo problema ha sido central en las investigaciones lingüísticas du-
rante medio siglo con una larga historia anterior en diferentes términos.
El enfoque biolingüístico adopta desde el principio el punto de vista que el
neurólogo Gallistel llama “la norma en la neurociencia”; hoy, “la visión modular
del aprendizaje”, la conclusión de que en todos los animales el aprendizaje se
basa en mecanismos especializados, “instintos de aprender” en modos específi-
cos. Sugiere que pensemos estos mecanismos como “órganos dentro del cere-
bro” que conforman estados en los que se realizan clases específicas de compu-
tación. Excepto casos de “ambiente extremamente hostil”, cambian de estado
bajo el impulso y efecto conformador de factores externos, más o menos reflexi-
vamente y de acuerdo con un diseño interno. Este es el “proceso de aprendiza-
je”, aunque “crecimiento” podría ser un término más adecuado que evita
confundidoras connotaciones del término “aprendizaje”. Se podrían relacionar
estas ideas con el trabajo enciclopédico de Gallistel sobre la organización de la
noción basada en “restricciones estructurales” que establecen “límites a la clase
de soluciones que un animal encontrara en una situación de aprendizaje”.
El enfoque modular del aprendizaje no implica, por supuesto, que los compo-
nentes del módulo sean exclusivos: en algunos niveles se acepta que no lo son –
la célula, por ejemplo–. La cuestión de organización en la que surgen propieda-
des únicas sigue siendo básico desde el punto de vista biológico, como lo fue en
la conferencia de 1974. La observación de Gallistel recuerda el concepto de
“canalización” introducido en la biología evolutiva y del desarrollo por C.H.
Waddington hace 60 años, referente a procesos “ajustados a fin de producir
resultados finales definidos sin considerar variaciones menores en las condicio-
nes durante el curso de la reacción”, asegurando así “la producción de lo normal
que es tipo óptimo frente a los inevitables azares de la existencia”. Esto parece
ser una buena descripción del desarrollo del lenguaje en el individuo. Un proble-
8/15
 Noam Abraham Chomsky 65

ma básico en el estudio de la facultad de lenguaje es descubrir los mecanismos

que limitan el surgir de tipo óptimo.
Desde los orígenes de la moderna biología se ha reconocido que las consti-
tuciones organizacionales del desarrollo interno y principios estructurales arqui-
tectónicos entran no solo en el crecimiento de los órganos sino también en su
evolución. En un estudio contemporáneo clásico, Maynard Smith y sus socios
trazan la versión de Darwin hasta Tomas Huxley, a quien impresionó el hecho de
que aparezcan “líneas predeterminadas de modificación” que llevan la selección
natural a “producir variedades de número y clase determinadas” para cada es-
pecie. Revisan una variedad de tales fuerzas en el mundo orgánico y describen
cómo “las limitaciones en la variabilidad fenotípica” se “originan por el carácter,
la estructura, la composición o la dinámica del sistema de desarrollo”. Señalan
también, que tales “fuerzas de desarrollo juegan, sin duda, un papel importante
en la evolución”, “aunque hay todavía poco acuerdo sobre su importancia com-
parada con la selección, la tendencia y otros factores en la conformación de la
historia evolutiva”. Por el mismo tiempo, Jacob escribió que “las reglas que con-
trolan el desarrollo embrionario ‘casi’ del todo desconocidas, interactúan con
otros factores físicos para “restringir posibles cambios de estructura y funcio-
nes” en el desarrollo evolutivo y proponen “fuerzas arquitecturales” “que limitan
el alcance adaptativo y los patrones de canal evolutivo”, para citar una reseña
reciente. Las figuras más conocidas que dedicaron mucho de su labor a estos
tópicos son D'Arcy Thompson y Alan Turing que expresaron un concepto muy
decidido sobre el papel central de tales factores en biología. En tiempos recien-
tes tales consideraciones se han aducido para un gran número de problemas de
evolución y desarrollo desde la división de la célula en bacterias hasta la
optimización y función de las células corticales, aún hasta propuestas de que los
organismos tienen “el mejor de los cerebros posibles”, como lo sostiene el neuró-
logo Chris Cherniak. Los problemas son la periferia de la controversia, pero su
importancia no está en controversia.
Aceptando que la facultad de lenguaje tiene las propiedades generales de
otros sistemas biológicos, entonces deberíamos estar buscando tres factores que
intervienen en el desarrollo del lenguaje en el individuo:

(1) Factores genéticos, aparentemente casi uniformes para la especie, el

tema de la GU. La dotación genética interpreta una parte del ambiente como
experiencia lingüística, tarea no fácil que el niño realiza reflexivamente, y que
determina el curso general del desarrollo de la facultad de lenguaje alcanzado en
las lenguas implicadas.
9/15
66 Biolingüística y capacidad humana

(2) Experiencias que llevan a la variación dentro de un campo muy limitado,

como en el caso de otros subsistemas de la capacidad humana y del organismo
en general.
(3) Principios no específicos de la facultad de lenguaje.

Este tercer factor incluye principios de arquitectura estructural que limitan

los resultados, incluyendo principios de computación eficiente que se esperaría
fueran de particular importancia para los sistemas computacionales tales como
el lenguaje y que determinan el carácter general de los lenguajes obtenibles.
Se puede retrotraer el interés de este tercer factor hasta la intuición galileana
de que “la naturaleza es perfecta”, desde las olas hasta el vuelo de las aves, y
que la tarea del científico es averiguar en qué sentido esto es cierto. La creencia
de Newton de que la naturaleza “es muy simple” refleja la misma intuición. Por
muy oscura que pueda ser la intuición de lo que Ernst Haeckel llamó “la tenden-
cia hacia lo bello” en la naturaleza (“Sinn fuer das Schoene”), ella ha sido un
principio directriz de la ciencia moderna desde sus mismos orígenes.
Los biólogos han tendido a pensar de modo diverso acerca de los objetos de
su investigación y adoptan la imagen de Jacob de la naturaleza como un latonero
que hace lo mejor que puede con los materiales disponibles –a veces una pobre
labor como la inteligencia humana parece empeñada en demostrarlo acerca de
ella misma–. El genetista británico Gabriel Dover capta la opinión dominante
cuando concluye que “la biología es un asunto extraño y confuso y ‘perfección’
es lo último que podría usarse para describir cómo actúa un organismo, especial-
mente en algo producido por selección natural” –aunque producido solo en parte
por selección natural como él recalca y como lo sabe todo biólogo y en una
extensión que no puede cuantificarse con las herramientas disponibles–. Estas
expectativas tienen un sentido para sistemas con una larga y compleja historia
evolutiva, con muchos accidentes, efectos duraderos de la historia evolutiva que
llevan a soluciones no óptimas de problemas, etc. Pero la lógica no se aplica a
apariciones más o menos súbitas que pueden conducir a sistemas que no se
parecen a los complejos resultados de millones de años del “bricolage” de Jacob
que son como copos de nieve o la filotaxis o la división celular en esferas más
bien que en cubos o los poliedros en materiales de construcción o muchas otras
cosas que se hallan en el mundo natural. El programa minimalista está motivado
por la sospecha de que algo como esto puede, en efecto, ser cierto para el len-
guaje humano y creo que la investigación reciente ha dado cierta razón a la
creencia de que el lenguaje es, en muchos aspectos una solución óptima a los
requerimientos que debe satisfacer, mucho más de lo que podría haberse antici-
pado hace pocos años.
10/15
 Noam Abraham Chomsky 67

Volviendo a los primeros días en el marco estructuralista/conductista de los

50, la analogía más cercana a la GU fueron los enfoques procedimentales desa-
rrollados por Trubetzkoy, Harris y otros para determinar las unidades lingüísticas
y sus conformaciones a partir de un corpus de datos lingüísticos. A lo mejor, esto
no puede ir muy lejos, no importa qué tan extenso sea el corpus y cuán predictivo
el instrumento computacional usado. Aun los elementos básicos de forma-senti-
do, los morfemas, no tienen el carácter de cuentas en un collar requerido para un
tratamiento procesal sino que se relacionan de modo mucho más indirecto con la
forma fónica. Su naturaleza y propiedades se fijan con un sistema computacional
que determina la serie no ligada de expresiones. Los primeros enfoques de la
gramática generativa, por lo tanto, suponían que la dotación genética proporcio-
na un formato del sistema de reglas y un método para seleccionar su aplicación
óptima, dados los datos de la experiencia. Se hicieron propuestas específicas
entonces y en los años siguientes. En principio, ellas ofrecieron una posible solu-
ción al problema de la adquisición del lenguaje, pero implicaban cálculos
complicadísimos y, por tanto, no abordaban realmente los problemas.
Las preocupaciones principales en esos años eran muy diferentes, como lo
son aún. Puede ser difícil de creer ahora, pero hace 50 años se aceptaba que
había la tecnología para realizar la descripción lingüística y que la variación lin-
güística era tan libre que no era probable encontrar nada de alguna validez gene-
ral. En cuanto se hicieron algunos esfuerzos por ofrecer recuentos explícitos de
las propiedades del lenguaje se hizo claro cuán poco se sabía en cualquier domi-
nio. Cada propuesta particular ofrece abundantes resultados de contrapruebas
que requieren un variado y complicado sistema de reglas sólo para lograr una
muy limitada aproximación a una descripción adecuada. Esto era muy estimu-
lante para la investigación del lenguaje, pero dejaba también serios cuestiona-
mientos ya que las consideraciones más elementales llevaban a la conclusión de
que la GU debía imponer serios condicionamientos a los posibles resultados a fin
de analizar la adquisición del lenguaje, la tarea de lograr la llamada “ adecuación
explicativa”. A veces estos se llaman problemas de “escasez de estímulos” en el
estudio del lenguaje, aunque el término es confundidor porque este es justamente
un caso de cuestiones básicas que surgen en todas partes para el crecimiento
orgánico, incluyendo el desarrollo cognitivo, una variedad de problemas desde
tan antiguo como la época de Platón.
Debió adoptarse cierto número de estrategias para tratar de superar la ten-
sión. La más exitosa resultó del esfuerzo por formular principios generales atri-
buidos a la GU –esto es, a la dotación genética– dejando un limitado residuo de
fenómenos que habían de surgir de la experiencia. Estos enfoques tuvieron al-
gún éxito, pero hasta 1974 siguieron sin resolverse las cuestiones básicas.
11/15
68 Biolingüística y capacidad humana

En unos pocos años, el paisaje cambió notoriamente. Esto fue, en parte el

resultado de un extenso conjunto de nuevos materiales de estudios de mucha
mayor profundidad que antes, en parte del comienzo de nuevas investigaciones.
Hace unos 25 años; buena parte del trabajo se condensó en enfoques del todo
diferentes de la GU, el marco de “Principios y Parámetros” (P&P) que por
primera vez ofrecía esperanza de superar la tensión entre adecuación descripti-
va y explicativa. Este enfoque trató de eliminar del todo la estructura del formato
y con ello la concepción tradicional de reglas y construcciones que en buena medi-
da se habían adoptado por la gramática generativa. En este aspecto fue una sepa-
ración mucho más radical respecto a una rica tradición de 2.500 años que la gra-
mática generativa. El nuevo cuadro de P&P llevó a una explosión de investigacio-
nes sobre el lenguaje de los más variados tipos, lo que condujo a nuevos problemas
antes no encarados, a veces a respuestas y a la reanimación de disciplinas cerca-
nas relativas a adquisición y procesamiento, reformulación de cuestiones centrales
en términos de establecimiento de parámetros en un sistema establecido de la GU.
Nadie familiarizado con este campo tiene hoy ilusión alguna de que los horizontes
de investigación estén despejados, mucho menos próximos.
El abandono de la estructura de formato tuvo también un impacto notable en
el programa biolingüístico. Si, como se había supuesto, la adquisición es cuestión
de selección de opciones disponibles en el formato provisto por la GU, entonces
el formato debe ser rico y bien articulado permitiendo relativamente pocas op-
ciones; de otro modo, la adecuación explicativa está fuera de alcance. La mejor
teoría del lenguaje debe de ser una muy insatisfactoria desde otros puntos de
vista, con un complejo conjunto de circunstancias específicas del lenguaje huma-
no que restringen posibles concretizaciones. La cuestión biolingüística funda-
mental de la explicación teórica difícilmente podría contemplarse y, por tanto, la
perspectiva de una seria investigación de la evolución del lenguaje era oscura;
evidentemente, cuanto más variadas e intrincadas las circunstancias especificas
del lenguaje, tanto menor la esperanza de una explicación razonable de los oríge-
nes evolutivos de la GU. Estas estuvieron entre las cuestiones que surgieron en
el simposio de 1974 y en otros del mismo periodo, pero quedaron al parecer otros
asuntos no resueltos.
El marco P&P también ofreció perspectivas de solución a estas tensiones.
En la medida en que este marco resulte válido, la adquisición es cuestión de
establecimiento de parámetros y por consiguiente está del todo separada del
resto del formato de la gramática; los principios de la GU. Ya no hay barreras
conceptuales para esperar que la GU pueda reducirse a una forma mucho más
simple y que las propiedades del sistema computacional del lenguaje puedan
tener una explicación teórica en vez de presentarse en términos de un muy res-
12/15
 Noam Abraham Chomsky 69

tringido formato de gramáticas específicas para las lenguas. Volviendo a los tres
factores del diseño lingüístico, la adopción del marco de P&P supera una difícil
barrera conceptual para pasar la carga de la explicación del factor (1), la dota-
ción genética, al factor (3), los principios de arquitectura estructural y eficiencia
computacional independientes del lenguaje, ofreciendo de este modo algunas
respuestas a las cuestiones fundamentales de la biología del lenguaje, su natura-
leza, uso y quizás evolución.
Superadas las fronteras impuestas por el formato del marco podemos aguzar
más la cuestión de lo que constituye la explicación teórica de las propiedades del
lenguaje y volver a una de las cuestiones más fundamentales de la biología del
lenguaje: ¿en que se acerca el lenguaje a una solución óptima de las condiciones
que debe llenar para ser utilizable dada su arquitectura estructural? Estas condicio-
nes nos llevan de nuevo a la caracterización de lenguaje, tradicional desde Aristóteles
como un sistema que une sonido y significado. En nuestros términos, la expresión
generada por el lenguaje debe satisfacer dos condiciones de interfaz: las impuestas
por el sistema sensorio-motor y el sistema conceptual intelectual que entra en la
capacidad intelectual y en la variedad de los actos de habla.
Podemos considerar una explicación de las propiedades del lenguaje como
teórica en tanto pueda reducirse a propiedades del sistema interfácico y a consi-
deraciones generales de eficiencia computacional y similares de modo indepen-
diente; el sistema de interfaz puede estudiarse en sí mismo, incluyendo el estudio
comparativo que ha estado en curso de modo productivo. Y lo mismo pasa con
los principios de computación eficiente aplicados al lenguaje en trabajos recien-
tes de muchos investigadores con resultados importantes y quizás aplicables tam-
bién a la investigación comparativa. De diversos modos, entonces, es posible
esclarecer y enfrentar algunos de los problemas básicos de la biología del len-
guaje.
En este punto hemos de entrar en una discusión mucho más técnica de lo
que es posible aquí, pero unas pocas observaciones pueden ayudar al menos a
esbozar el cuadro general.
Un hecho elemental acerca de la facultad de lenguaje es que es un sistema
de infinitud discreta, raro en el mundo orgánico. Tal sistema se basa en una
operación primitiva que toma objetos previamente construidos y construye con
ellos un nuevo objeto: en el caso más sencillo, el conjunto que los contiene. Lla-
memos a esta operación Fusión. Fusión o algún equivalente es un requerimiento
mínimo. Disponiendo de la Fusión tenemos al instante un sistema no ligado de
expresiones jerárquicamente estructuradas. La descripción más simple del “Gran
salto adelante” en la evolución de los humanos sería que el cerebro se reestruc-
turó quizá por una leve mutación para proveer la operación de Fusión, poniendo
13/15
70 Biolingüística y capacidad humana

al momento una parte básica del fundamento de lo que se halla en este decisivo
momento de la evolución humana, por lo menos en principio; conectar los puntos
está lejos de ser un problema trivial. Hay especulaciones sobre el origen del
lenguaje que plantean un problema mucho más complejo: primero, alguna muta-
ción que permite la expresión biunitaria, quizá dando ventajas de selección al
reducir la carga de memoria para ítems léxicos; luego, nuevas mutaciones para
permitir otras mas extensas; y, finalmente, el Gran salto que produce la Fusión.
Tal vez los primeros pasos se dieron en efecto, aunque no hay argumentos empí-
ricos o conceptuales serios para tal creencia. Una especulación más prudente es
que no se dieron y que el Gran salto fue realmente instantáneo, en un solo indivi-
duo que fue dotado de modo instantáneo de capacidades muy superiores a las de
otros, transmitidas a sus descendientes y que llegaron a predominar. Al menos
una conjetura razonable como son todas las especulaciones sobre tales materias
y no incoherente con lo conocido o razonablemente supuesto. Es difícil ver qué
descripción de la evolución humana dejara de aceptar al menos esto, en una u
otra forma.
Interrogantes similares surgen sobre el desarrollo del lenguaje en el indivi-
duo. Se acepta generalmente que hay un estadio de dos palabras, de tres pala-
bras, etc., con el último Gran Salto Adelante hacia la producción no ligada. Esto
se observa en la actuación pero también se aprecia que en un estadio temprano
el niño entiende expresiones mucho más complejas y que modificaciones al azar
de algunas más largas –aún cambios tan simples como la colocación de las pala-
bras funcionales de modo no acorde con la GU o la lengua del adulto producen
confusión y mala interpretación. Podría ser que la fusión no ligada y cualquier
otra cosa implicada por la GU esté presente en el momento pero sólo se mani-
fiesta en forma limitada por razones extrañas, limitaciones de memoria y aten-
ción, etc.; cuestiones discutidas en el simposio de 1974 y que ahora se pueden
investigar de modo mucho más sistemático y productivo.
El caso más restringido de fusión se aplica a un solo objeto que forma un
solo conjunto. La restricción en este caso provoca la función del sucesor de la
que pueden desarrollarse la serie de los números naturales en forma conocida.
Esto sugiere una posible respuesta a un problema que inquietaba a Wallace en el
siglo XIX: en sus palabras, “que el gigantesco desarrollo de la capacidad mate-
mática queda totalmente inexplicada por la selección natural y ha de deberse a
una causa muy diferente”, así sea solo porque permaneció sin utilizar. Una posi-
bilidad es que los números naturales resultan de un simple impulso en la facultad
del lenguaje, por tanto, no dada por Dios, de acuerdo con el famoso aforismo de
Kronecker, aunque lo demás es creado por el hombre, como lo continúa afirman-
do. Las especulaciones sobre el origen de la capacidad matemática como una
14/15
 Noam Abraham Chomsky 71

abstracción de las capacidades lingüísticas no son raras. Hay aparentemente

problemas, incluyendo disociación por lesiones y diversidad de localización pero
la importancia de tales fenómenos es oscura por muchas razones (incluyendo la
cuestión de la capacidad vs. su uso).
Consideraciones elementales sobre la eficiencia computacional imponen otras
condiciones a la solución óptima de unir sonido y significado. Hay ahora una
extensa bibliografía que explora problemas de esta clase y creo que es correcto
decir que ha habido progreso considerable en la marcha hacia una solución teó-
rica. Es todavía más claro que estos esfuerzos han llenado requisitos básicos de
un adecuado programa de investigación: estimular la investigación que ha podido
superar algunos viejos problemas mientras que aún con mayor rapidez saca a la
luz otros nuevos, antes no reconocidos aun difícilmente formulables y enriquece
mucho los desafíos prácticos de adecuación descriptiva y explicativa que deben
enfrentarse, abriendo por primera vez una perspectiva de moverse de modo
decidido más allá de la adecuación explicativa hacia la explicación teórica a lo
largo de las líneas indicadas.
La búsqueda de una explicación teórica enfrenta tareas complicadas. Pode-
mos formular los objetivos con razonable claridad pero no saber, por supuesto,
de antemano qué tan bien puede lograrse –esto es, en qué medida los estados de
la facultad del lenguaje pueden atribuirse a principios generales, posiblemente
válidos para los organismos en general–. Con cada avance hacia este objetivo
ganamos una más clara percepción de las propiedades nucleares de la facultad
del lenguaje, dejando aún muchos problemas irresolutos planteados desde hace
siglos. Entre estos, los problemas de cómo las propiedades “llamadas mentales”
se relacionan con “la estructura orgánica del cerebro”, problemas que están
muy lejos de ser solucionados, ni aún para los insectos, y con aspectos únicos y
profundamente misteriosos cuando consideramos la capacidad humana y sus
orígenes evolutivos.

Referencias

The American Academy of Arts and Sciences. (1999). “The Decade of the Brain”.
Gallistel, C. (1980). “From Muscles to Motivation”, American Scientist, 68.
Hume, D. (1978). A Treatise of Human Nature. 2 vols. Oxford, Clarendon Press.
Lenneberg, E. (1967). Biological Foundations of Language. New York, John Wiley et
Sons. (Hay traducción española en Alianza, 1975).
Moravcsik, J. (1975a). “Aitia as Generative Factor in Aristotle' s Philosophy”,
Dialogue.

15/15