Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 340 vistas

    Abogados No Requieren Poder Especial para Subsanar La Inadmisibilidad de La Demanda

    Cargado por

    Amalia
    El documento resume una resolución de la Corte Suprema de Justicia de Perú sobre un caso de reconocimiento de unión de hecho. La Corte determinó que: 1) Los abogados no requieren un poder especial para subsanar la inadmisibilidad de una demanda cuando ya cuentan con facultades generales de representación; 2) Dichas facultades generales otorgadas en la demanda original autorizan al abogado a subsanarla sin necesidad de la firma del cliente; 3) Por lo tanto, las instancias inferiores cometieron errores al rechazar la dem

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Abogados No Requieren Poder Especial para Subsanar La Inadmisibilidad de La Demanda

    Cargado por

    Amalia
    340 vistas5 páginas
    El documento resume una resolución de la Corte Suprema de Justicia de Perú sobre un caso de reconocimiento de unión de hecho. La Corte determinó que: 1) Los abogados no requieren un poder especial para subsanar la inadmisibilidad de una demanda cuando ya cuentan con facultades generales de representación; 2) Dichas facultades generales otorgadas en la demanda original autorizan al abogado a subsanarla sin necesidad de la firma del cliente; 3) Por lo tanto, las instancias inferiores cometieron errores al rechazar la dem

    Descripción original:

    cc

    Título original

    Abogados No Requieren Poder Especial Para Subsanar La Inadmisibilidad de La Demanda

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El documento resume una resolución de la Corte Suprema de Justicia de Perú sobre un caso de reconocimiento de unión de hecho. La Corte determinó que: 1) Los abogados no requieren un poder especial para subsanar la inadmisibilidad de una demanda cuando ya cuentan con facultades generales de representación; 2) Dichas facultades generales otorgadas en la demanda original autorizan al abogado a subsanarla sin necesidad de la firma del cliente; 3) Por lo tanto, las instancias inferiores cometieron errores al rechazar la dem

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como doc, pdf o txt
    340 vistas5 páginas

    Abogados No Requieren Poder Especial para Subsanar La Inadmisibilidad de La Demanda

    Cargado por

    Amalia
    El documento resume una resolución de la Corte Suprema de Justicia de Perú sobre un caso de reconocimiento de unión de hecho. La Corte determinó que: 1) Los abogados no requieren un poder especial para subsanar la inadmisibilidad de una demanda cuando ya cuentan con facultades generales de representación; 2) Dichas facultades generales otorgadas en la demanda original autorizan al abogado a subsanarla sin necesidad de la firma del cliente; 3) Por lo tanto, las instancias inferiores cometieron errores al rechazar la dem

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como doc, pdf o txt
    de 5

    Coleccion: Gaceta Civil - Tomo 10 - Numero 28 - Mes-Ano: 4_2014

    Abogados no requieren poder especial para subsanar la


    inadmisibilidad de la demanda

    [-]

    La Corte Suprema determinó que, salvo actos personalísimos del cliente, las
    facultades generales de representación otorgadas conforme a lo dispuesto en los
    artículos 74 y 80 del Código Procesal Civil, admiten la posibilidad de que se subsane la
    demanda sin que se requiera firma del justiciable, toda vez que estando el abogado
    autorizado para interponer medios impugnatorios sin contar con poder especial, con
    mayor razón podrá subsanar omisiones advertidas en el escrito de la demanda.

    JURISPRUDENCIA

    CAS. Nº 4020-2012-LIMA

    SUMILLA: Las facultades de representación otorgadas por la parte demandante en el


    escrito de demanda, deben entenderse autorizan al letrado a la subsanación de la
    misma, conforme el sentido y alcance de los artículos 74 y 80 del Código Procesal
    Civil.

    Lima, nueve de mayo de dos mil trece

    LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA


    REPÚBLICA

    Vista la causa número cuatro mil veinte del dos mil doce; en audiencia pública de la
    fecha; y producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente resolución.

    I. ASUNTO:

    En el presente proceso de reconocimiento de unión de hecho, la parte demandante


    Cecibel Arce Torrejón interpone recurso de casación mediante escritos de fojas ciento
    cuarenta y seis, contra la resolución de vista de fecha nueve de julio de dos mil doce,
    expedida por la Primera Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia
    de Lima, que confirmó la apelada que dispone rechazar la demanda.

    II. ANTECEDENTES:

    DEMANDA

    Según escrito de fojas setenta y dos, Cecibel Arce Torrejón interpone demanda de
    reconocimiento de unión de hecho contra Henry Carlos Oldani Donna; asimismo, como
    pretensión accesoria solicita la división y partición de los bienes comunes. La
    demandante sostiene como soporte de su pretensión: Que, ha convivido desde el
    cinco de enero de dos mil dos hasta el veintiséis de marzo de dos mil once con el
    demandado, fecha en la que voluntariamente se retiró del hogar convivencial, producto
    de dicha relación procrearon una hija, Natalia Oldani Arce, nacida el veintinueve de
    octubre de dos mil tres. Señala que durante el periodo de convivencia adquirieron
    bienes muebles como inmuebles tales como la Camioneta Rural marca Nissan modelo
    Murano 4x4, un Inmueble ubicado en la avenida Pérez Aranibar número ciento setenta
    y ocho, ciento ochenta y dos y ciento noventa y cuatro, Distrito de Miraflores, Lima,
    Capital Social de la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada Mavery E.I.R.L,
    entre otros. Precisa que el demandado viene usufructuando en forma exclusiva los
    bienes comunes y se niega a reconocer sus derechos sobre los mismos.

    SENTENCIAS DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA:

    Los órganos de instancias rechazan la demanda, en base a los siguientes


    fundamentos: Que, mediante la resolución número uno de fecha cuatro de enero de
    dos mil doce se declara inadmisible la demanda por diversas omisiones, habiendo la
    accionante presentado su escrito de subsanación conforme se aprecia a folios ciento
    ocho; sin embargo, revisado el mismo se advierte que efectivamente no cumplió con
    subsanar todas las observaciones, y si bien es cierto podría considerarse que resulta
    una exigencia innecesaria la solicitud de acompañar otros medios probatorios que
    acrediten la convivencia continúa y estable, pues, ello deberá ser evaluado en su
    oportunidad y materia de pronunciamiento al momento de resolver; no se puede
    señalar lo mismo en relación a la falta de apersonamiento de la accionante en el
    escrito de subsanación. Refiere que si bien es cierto el abogado de la recurrente
    cuenta con las facultades de representación previstas en los artículos 80 y 74 del
    Código Procesal Civil, como se aprecia de su escrito de demanda; también lo es, que
    dichas facultades no resultan suficientes para el caso de autos, requiriendo de las
    facultades especiales previstas en el artículo 75 de la misma norma.

    RECURSO DE CASACIÓN:

    La demandante interpone recurso de casación a fojas ciento cuarenta y seis contra la


    resolución de fecha nueve de julio de dos mil doce dictada por la Sala Superior, el
    mismo que ha sido calificado mediante resolución de fecha once de diciembre de dos
    mil doce, declarándose procedente por las siguientes causales:

    a) Infracción normativa de los artículos 128, 424 y 426 del Código Procesal
    Civil, alega la actora que las instancias de mérito incurren en error al señalar que no
    cumplió su demanda con todas las exigencias establecidas en los artículos 424 y 425
    del Código Procesal Civil, señala que pese a que las observaciones efectuadas por el
    juzgador no se encontraban acorde a la normatividad pertinente, cumplió con subsanar
    las mismas, precisando que muchas de las observaciones efectuadas eran
    innecesarias dado que lo requerido ya se encontraba dentro de lo expresado en la
    demanda. El hecho de no haber presentado el escrito de subsanación suscrito por la
    recurrente no es causal de admisibilidad de la demanda y mucho menos es una causal
    para rechazar la misma, más aún si la demanda cumple con haber sido suscrita por la
    demandante y por el abogado defensor.

    b) Infracción normativa de los artículos 74, 75 y 80 del Código Procesal Civil,


    al señalarse que el artículo 75 del Código Procesal Civil, no dispone que se requiera
    facultades especiales para subsanar observaciones de actos procesales, lo que
    corresponde es remitirse a lo establecido en los artículos 80 y 74 del acotado Código;
    más aún si el derecho de acción materializado en la demanda fue debidamente
    ejercido por la demandante, suscribiendo el escrito de demanda. En ese sentido,
    siendo que en el primer escrito de demanda, confirió las facultades generales de
    representación a su abogado defensor, resulta totalmente válido que, este último haya
    suscrito su escrito de subsanación de las observaciones efectuadas mediante
    resolución número dos, pues al amparo del citado artículo 74 el abogado está
    legitimado de intervenir en todo el proceso.

    c) Infracción normativa de los artículos VII del Título Preliminar del Código
    Procesal Civil y el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
    al precisarse que de los fundamentos invocados en el presente recurso en aras del
    análisis efectuado de la motivación de la resolución impugnada se concluye que dicha
    resolución constituye una infracción normativa al principio del debido proceso
    consagrado en la Constitución Política del Estado por cuanto la Sala expide un
    pronunciamiento que no se ajusta a las normas de imperativo cumplimiento y por el
    contrario, tergiversa figuras procesales con lo cual impide gozar de una tutela
    jurisdiccional efectiva y por lo tanto, se vean vulnerados sus derechos fundamentales.

    III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:

    Es necesario establecer que la materia en discusión estriba en determinar si las


    instancias de mérito han vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva al
    desnaturalizar los requisitos exigidos para la procedencia de una demanda, entre ellos,
    las facultades de representación para subsanar una demanda al letrado que se
    encuentra apersonado en la demanda.

    IV. FUNDAMENTOS:

    1. Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el control de las


    decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no las
    normas que garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en consideración que
    este supone el cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el proceso
    como instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de
    defensa de las partes en litigio.

    2. Que, respecto a la denuncia formulada, es pertinente señalar que el derecho al


    debido proceso, previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
    Estado, comprende –entre otros derechos– el de obtener una resolución fundada en
    derecho y mediante sentencias en las que los jueces y tribunales, expliciten en forma
    suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
    jurídicos que los determinaron, dispositivo que resulta concordante con lo preceptuado
    el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica
    del Poder Judicial. Del mismo modo no puede dejarse de anotar la exigencia de la
    motivación suficiente prevista en el inciso 5 del artículo constitucional antes citado, por
    la cual el justiciable puede comprobar que la solución del caso en concreto viene dada
    por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y
    no de una arbitrariedad por parte del juez, de allí que una resolución que carezca de
    motivación suficiente no solo vulnera las normas legales citadas, sino también los
    principios de rango constitucional.

    3. Cabe precisar que de las observaciones de la demanda, exigidas mediante


    resolución número uno de fecha cuatro de enero de dos mil doce, la Sala Superior ha
    enmarcado como necesaria la falta de apersonamiento de la accionante en el escrito
    de subsanación, desestimando los demás requerimiento solicitado por el a quo, bajo
    este contexto es pertinente señalar lo establecido en el artículo 80 del Código Procesal
    Civil: “En el primer escrito que presenten al proceso, el interesado o su representante
    pueden otorgar o delegar al Abogado que lo autorice las facultades generales de
    representación a que se refiere el artículo 74. En estos casos no se requiere observar
    las formalidades del artículo 72, pero sí que se designe el domicilio personal del
    representado y su declaración de estar instruido de la representación o delegación que
    otorga y de sus alcances”.

    4. De la demanda se advierte que la misma ha sido suscrita por la actora y en su


    primer otrosí otorga facultades generales de representación a su abogado, en
    consecuencia, habiéndose producido el apersonamiento per se, dicho acto procesal
    habilita la facultad de representación del letrado para presentar los escritos
    correspondientes.

    5. En el presente caso, la demanda fue observada y si bien el escrito de


    subsanación de la misma es una extensión de esta, igual importa un acto posterior al
    apersonamiento a la instancia, apersonamiento que ha sido admitido aunque la
    demanda ha sido observada; por ende el abogado se encuentra facultado para
    subsanar la omisión en que se hubiera incurrido en la demanda, ello en tanto no se
    trate de actos que conlleven declaraciones personalísimas de la actora.

    6. El derecho reconoce ciertos principios generales que informan el ordenamiento


    jurídico y con base en los cuales debe ser este interpretado y aplicado por el operador
    jurídico, entre ellos el aforismo quien puede lo más puede lo menos, consiste
    entonces, en tener por ordenado o permitido de manera implícita, que se haga algo
    menor (de rango inferior) de lo que está ordenado o permitido expresamente por la ley;
    para el presente caso el artículo 290 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
    Poder Judicial establece “(...) El abogado no requiere poder especial para interponer
    medios impugnatorios, en representación de su cliente”; en consecuencia, si el referido
    artículo permite a un letrado el poder impugnar una resolución, en mayor razón, puede
    también presentar escritos de subsanación.

    7. Estando a lo expuesto, se concluye que las resoluciones de mérito han


    vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, configurándose la afectación del
    derecho a un debido proceso, lo que determina la nulidad insubsanable a tenor de lo
    dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil.

    V. DECISIÓN:

    Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal, esta Sala Suprema
    en aplicación de lo señalado por el artículo 396 tercer párrafo, numeral 3 del Código
    Procesal Civil; declara:

    a) FUNDADO el recurso de casación de fojas ciento cuarenta y seis, interpuesto


    por Cecibel Arce Torrejón; en consecuencia NULA la resolución de vista de fecha
    nueve de julio de dos mil doce, obrante a folios ciento treinta y nueve, expedida por la
    Primera Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, e
    INSUBSISTENTE el auto apelado de fecha ocho de marzo de dos mil doce obrante a
    fojas ciento quince que resuelve rechazar la demanda.
    b) ORDENARON al juez de la causa calificar la demanda, teniendo en cuenta las
    consideraciones expuestas por este Supremo Tribunal.

    c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El


    Peruano, bajo responsabilidad, y los devolvieron; en los seguidos por Cecibel Arce
    Torrejón con Henry Carlos Oldani Donna, sobre reconocimiento de unión de hecho;
    intervino como ponente, el Juez Supremo señor Calderón Castillo.

    SS. ALMENARA BRYSON, HUAMANÍ LLAMAS, ESTRELLA CAMA, CALDERÓN


    CASTILLO, CALDERÓN PUERTAS

    Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica


    Contáctenos en: [email protected]

    También podría gustarte