CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CERRON
BANDINI Rosmary Felicita
(FAU20159981216)
Fecha: 10/03/2017 08:32:46,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 14976 - 2014

AREQUIPA

PRECEDENTE VINCULANTE

Para percibir la Bonificación Diferencial regulada por

el artículo 53° inciso a) del Decreto Legislativo N °
276, es posible sumar los períodos en los cuales el
servidor desempeñó cargos de responsabilidad
directiva. En tanto el artículo 124° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, no especifica que el
ejercicio de los cargos directivos deban ser
continuos, evidenciándose que debe interpretarse la
norma tomando como referencia el principio general
previsto en el artículo 26° inciso 3) de la
Constitución Política del Estado; esto es, el de
interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma.

Lima, ocho de marzo de dos mil dieciséis.-

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-

VISTA; la causa número catorce mil novecientos setenta y seis - dos mil catorce
Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, ha emitido la siguiente sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Carmen Elena
Moscoso Vargas, de fecha 21 de octubre de 2014, de fojas 338 a 345, contra
la sentencia de vista de fecha 08 de setiembre de 2014, de fojas 315 a 323, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha 22 de mayo de 2013, de
fojas 264 a 271, que declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Gerencia de la Red Asistencial de Arequipa
- EsSalud, sobre reconocimiento de la bonificación diferencial en forma
permanente.------------------------------------------------------------------------------------------

2. CAUSAL DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha 27 de abril de 2015, de fojas 51 a 54, del
cuaderno formado en la Suprema Sala, se declaró procedente excepcional el
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 14976 - 2014

AREQUIPA
recurso de casación, por las causales de: Infracción normativa del artículo
53° inciso a) del Decreto Legislativo N° 276 y del artículo 124° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM .-----------------------------------------------------------------------

3. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.

Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la

afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en
su artículo 386°, relativas a interpretación erróne a, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo.----------------------------------------------

Tercero.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en

vicios in iudicando, corresponde efectuar un recuento de los hechos que
sustentan el caso en concreto para determinar si la sentencia de vista incurre en
la causal material denunciada.------------------------------------------------------------------

Cuarto.- Delimitación del Petitorio: Conforme se advierte del escrito de la

demanda de fojas 74 a 88, subsanado a fojas 92 y 93, la demandante solicita la
Nulidad de la Resoluciones denegatorias fictas y en consecuencia se ordene a
la demandada Gerencia RED Asistencial de Arequipa – EsSalud emita nueva
resolución otorgando la bonificación diferencial por cargo directivo prevista en el
inciso a) del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, a partir de fecha 01 de
enero de 2012, más el pago de los devengados e intereses legales. Entre sus

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 14976 - 2014

AREQUIPA
principales fundamentos de la actora señala que ha desempeñó por más de 07
años cargos de jefatura que implican responsabilidad directiva, por lo tanto se le
debe reconocer la bonificación diferencial en forma completa y permanente.------

Quinto.- Fundamentos de las sentencia de grado: Mediante sentencia de

primera instancia de fecha 22 de mayo de 2013, de fojas 264 a 271, el juzgado,
declaró infundada la demanda, manifestando que los cargos que ejerció la
demandante no son cargos de responsabilidad directiva, por lo que no se
encuentra dentro del supuesto normativo previsto en el literal b) del artículo 53°
del Decreto Legislativo N° 276, concordado con el a rtículo 124° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM. ---------------------------- ------------------------------------------

Sexto.- Por su parte, la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia

de Arequipa mediante sentencia de fecha 08 de setiembre de 2014, de fojas
315 a 323, confirmó la sentencia apelada, estableciendo que no existe
controversia en que a la demandante se le habría venido abonando la diferencia
remunerativa por los cargos que venía desempeñando, sin embargo, tal hecho
no demuestra necesariamente que los cargos desempeñados impliquen
“responsabilidad directiva”. Al respecto no obra en autos prueba alguna que
determine de modo fehaciente que los cargos desempeñados por la actora sean
catalogados como de responsabilidad directiva.--------------------------------------------

Séptimo.- El artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276° es tablece: “La

bonificación diferencial tiene por objeto: a) Compensar a un servidor de carrera
por el desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva” (…).
Asimismo, el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM pres cribe que:
“El servidor de carrera designado para desempeñar cargos de responsabilidad
directiva, con más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos, percibirá de
modo permanente la bonificación diferencial a que se refiere el inciso a) del
artículo 53 de la Ley al finalizar la designación. Adquieren derecho a la
percepción permanente de una proporción de la referida bonificación diferencial

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 14976 - 2014

AREQUIPA
quienes al término de la designación cuenten con más de tres (3) años en el
ejercicio de cargos de responsabilidad directiva” (…). -----------------------------------

Octavo.- La Constitución Política del Perú en su artículo 26° inciso 3) establece:

“En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (…)

3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable

sobre el sentido de una norma.

Respecto a dicho principio, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en

el Expediente N° 008-2005-PI/TC de fecha 12 de agos to de 2005 fundamento
jurídico 21 ha considerado que:

“Nuestra Constitución exige la interpretación favorable al trabajador en caso

de duda insalvable sobre el sentido de una norma, (…) El principio indubio
pro operario será aplicable cuando exista un problema de asignación de
significado de los alcances y contenido de una norma. Ergo, nace de un
conflicto de interpretación, mas no de integración normativa. La noción de
“norma” abarca a la misma Constitución, los tratados, leyes, los
reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los contratos de trabajo,
etc. (…) la aplicación del referido principio está sujeta a las cuatro
consideraciones siguientes:

- Existencia de una norma jurídica que, como consecuencia del

proceso de interpretación, ofrece varios sentidos.

- Imposibilidad lógico-axiológica de dirimir esta duda mediante la

utilización de cualquier método de interpretación admitido como
válido por el ordenamiento nacional.

- Obligación de adoptar como sentido normativo a aquél que ofrece

mayores beneficios al trabajador.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 14976 - 2014

AREQUIPA
- Imposibilidad del operador de integrar la norma, ya que el principio
no se refiere a suplir la voluntad de éste, sino a adjudicarle el sentido
más favorable al trabajador”.

Así también en la Sentencia N° 04595-2011-AA/TC de fecha 29 de octubre de

2013, fundamento 8, segundo párrafo (voto singular del magistrado Eto Cruz) ha
señalado: “(…) el principio de favorabilidad en materia laboral, “hace referencia al
deber de los operadores jurídicos de aplicar, en caso de duda, la fuente formal
de derecho vigente más favorable al trabajador, o la interpretación de esas
fuentes que les sea más favorable (in dubio pro operario)” (STC 00016-2008-
PI/TC Fundamento Jurídico 11), y conforme se sostiene en doctrina laboral
autorizada, el principio “pro operario” “se expresa diciendo que la norma jurídica
aplicable a las relaciones de trabajo y de Seguridad Social, en caso de duda en
cuanto a su sentido y alcance, debe ser interpretada de la forma que resulte más
beneficiosa para el trabajador o beneficiario” [Alonso Olea, Manuel y otra.
Derecho del trabajo. 19ª Edición, Civitas, 2001, p.971]. (…)”.---------------------------

Noveno.- De lo expuesto se puede advertir que dicho principio incide en la

función tuitiva del Derecho Laboral, rasgo inherente y distintivo de la disciplina, y
que, entre otros aspectos, presidiría el proceso de elaboración de las normas
laborales, que les imprimiría imperatividad absoluta y que guiaría su proceso de
interpretación y aplicación. En consecuencia queda claro que en caso de la
aplicación de una norma que genere en el juzgador varios sentidos de
interpretación, este tiene la obligación de adoptar como sentido normativo aquél
que otorgue mayor beneficio al trabajador, conforme la misma Constitución
Política señala, ya que se debe dar mayor protección a la parte más débil de la
relación laboral que viene a ser el trabajador.-----------------------------------------------

Décimo.- En cuanto a la pretensión referida al reconocimiento del derecho a

obtener de manera permanente la bonificación diferencial establecida en el
inciso a) del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, tenemos que, el artículo
124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento de la Carrera

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 14976 - 2014

AREQUIPA
Administrativa, establece que para el goce de la bonificación diferencial será
necesario acreditar los siguientes requisitos: 1) Tener la calidad de servidor
público de carrera en calidad de designado, y 2) Desempeñar cargo que
implique responsabilidad directiva por más de 5 años. Cumplidos los mismos, el
servidor público tendrá derecho a percibir en forma permanente la referida
bonificación; y en el caso que solo acredite 3 años, podrá percibirla de forma
proporcional al tiempo laborado. Al respecto, puede precisarse que la
responsabilidad directiva como sustento de la bonificación diferencial implica la
capacidad del trabajador para dirigir un grupo de personas y adoptar decisiones
en el ámbito de su competencia; en consecuencia la bonificación diferencial se
encuentra destinada a compensar dichas labores que implican una mayor
responsabilidad frente a las desempeñadas en su cargo de origen.------------------

Undécimo.- Ahora bien, de las resoluciones de fojas 05 a 48 las cuales no han

sido impugnadas por la parte demandada, se verifica que la demandante
desempeñó los siguientes cargos con responsabilidad directiva: a) Jefe de la
División de Enfermeras de Cuidados Intensivos (UCI), del 01 de abril de
1993 al 30 de setiembre de 1994 conforme se aprecia de las resoluciones de
fojas 05 a 07, y del 20 de octubre de 1994 al 10 de julio de 1995 como se
desprende de las resoluciones de fojas 08 a 11, las mismas que establecen que
las funciones desempeñadas son de responsabilidad directiva, por tanto
desempeñó dicho cargo con funciones directivas por 02 años 02 meses y 17
días, y b) Jefe del Área de Enfermería, del 01 de enero de 1996 al 10 de
agosto de 2001, como se verifica de las resoluciones administrativas que obran
de fojas 14 a 29, las cuales también establecen que las funciones
desempeñadas son de responsabilidad directiva, por tanto la actora ha
desempeñado en forma acumulada por 05 años 07 meses y 10 días cargos que
por su naturaleza y porque las resoluciones administrativas lo indican son de
responsabilidad directiva, ya que dichas resoluciones expresamente establecen
que sus labores son para el desempeño de funciones de responsabilidad
directiva”, por lo que en el presente caso existe un reconocimiento expreso de la
administración sobre este aspecto.------------------------------------------------------------

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 14976 - 2014

AREQUIPA

Duodécimo.- Asimismo, el Tribunal Constitucional estableció en la resolución

recaída en el Expediente N° 4094-2004-AC/TC : (…) Cabe precisar que el
término “encargo” usado en las resoluciones expedidas por la emplazada
resulta irrelevante pues, de conformidad con el artículo 82° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, “El encargo es temporal, ex cepcional y
fundamentado. Sólo procede en ausencia del titular para el desempeño de
funciones de responsabilidad directiva compatibles con niveles de carrera
superiores al del servidor. En ningún caso debe exceder del período
presupuestal”, más aún, de acuerdo con el principio de primacía de la realidad,
el cargo fue ejecutado de acuerdo con su naturaleza y no a la determinación
que se le dio de su denominación, asimismo, debe tenerse presente que el
desempeño laboral del demandante, que se prolongó por más de 5 años
ininterrumpidos, excediendo largamente varios períodos presupuestales.

En consecuencia, si bien es cierto en el caso de autos las resoluciones

administrativas mencionadas en el considerando anterior encargan las
funciones a la demandante, también lo es que dichos cargos fueron
desempeñados excediendo el periodo presupuestal ya que se ejercieron por
más de 05 años, contraviniendo el artículo 82° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, por tanto en atención al principio de primacía de la realidad, se infiere que
las denominadas encargaturas se han desnaturalizado debiéndose ser
consideradas “designaciones”.------------------------------------------------------------------

Décimo Tercero.- Por tanto, del considerando undécimo se advierte que la

demandante desempeñó cargos de responsabilidad directiva por un período
total acumulado de 7 años 9 meses y 27 días, superando los 05 años que
establece la ley; en este contexto, es necesario precisar que el artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM Reglamento de la Carr era Administrativa, no
establece como requisito para recibir la bonificación diferencial, que el ejercicio
de los cargos directivos sean continuos, por ello ante este supuesto de hecho
debe interpretarse de conformidad con lo establecido en el numeral 3) del

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 14976 - 2014

AREQUIPA
artículo 26° de la Constitución Política del Perú; es decir aplicando el principio
de interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma, ya que las disposiciones legales en comento generan
distintos sentidos de interpretación respecto a que si se puede o no sumar
periodos en los cuales el servidor desempeñó cargos de responsabilidad
directiva, por lo tanto en aras de uniformizar criterios para obtener mayor
seguridad jurídica en el país, esta Suprema Corte al amparo del artículo 37º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, fija como principio
jurisprudencial lo siguiente:

Para percibir la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53°

inciso a) del Decreto Legislativo N° 276, es posibl e sumar los
períodos en los cuales el servidor desempeñó cargos de
responsabilidad directiva. En tanto el artículo 124° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, no especifica que el ejercic io de los
cargos directivos deban ser continuos, evidenciándose que debe
interpretarse la norma tomando como referencia el principio general
previsto en el artículo 26° inciso 3) de la Constit ución Política del
Estado; esto es, el de interpretación favorable al trabajador en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma. ------------------------

Décimo Cuarto.- Este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial

(Doctrina Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación diferencial dispuesta en el inciso a) del artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 276°; el mismo que ha sido plasmado en sus diferentes
Ejecutorias Supremas como las recaídas en las Casaciones N° 2596-2014-
JUNÍN de fecha 23 de julio de 2015, N° 7366-2015-LI MA de fecha 08 de
noviembre de 2016, N° 1184-2014-AREQUIPA de fecha 0 9 de julio de 2015,
entre otras; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y
observancia obligatoria para la solución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, lo que conlleva a generar estabilidad

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 14976 - 2014

AREQUIPA
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno
de los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.------------------------------------------------------------------------------

Décimo Quinto.- Solución del caso concreto: En consecuencia, al haberse

demostrado que la demandante desempeñó cargos de responsabilidad directiva
por 07 años 9 meses y 27 días de servicios, le corresponde el derecho a percibir
la bonificación diferencial solicitada en forma permanente, más los reintegros e
intereses legales que correspondan, los mismos que serán calculados en etapa
de ejecución de sentencia.----------------------------------------------------------------------

Décimo Sexto.- Por consiguiente, se aprecia que la Sala Superior al emitir la

sentencia de vista no ha realizado una debida interpretación del inciso a) del
artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y del a rtículo 124° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, pues no ha tenido en conside ración que la finalidad
del pago de la bonificación es compensar a un servidor de carrera por el
desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva por más
de cinco años, supuesto en el que se encuentra la recurrente como se ha
invocado; por tal razón el presente recurso de casación debe declararse
fundado por las causales denunciadas, ya que las sentencias de mérito al
desestimar la demanda al considerar que los cargos desempeñados no son de
responsabilidad directiva, no se condicen con los actuados dentro del proceso
ya que conforme se estableció en el undécimo considerando de la presente
resolución, las resoluciones administrativas: Resolución Directoral N° 262-C-
DG-(DDP)-HNSA-IPSS-94 a fojas 06, Resolución de Gerencia General N° 303-
GG-HNSA-IPSS-94 a fojas 08, Resolución de Gerencia General N° 064-GG-
HNSA-IPSS-95 a fojas 10, por las que la demandante desempeñó los cargos de
Jefe de la División de Enfermeras de Cuidados Intensivos (UCI), y Jefe del Área
de Enfermería, expresamente establecen que dichos cargos son para el
desempeño de funciones de responsabilidad directiva.----------------------------------

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 14976 - 2014

AREQUIPA
Décimo Séptimo.- Finalmente, esta Sala Suprema hace presente que, al
amparo del artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JU S, cualquier otro criterio
vertido en otros procesos en los que ha resuelto temas similares, queda
sustituido por el presente.-----------------------------------------------------------------------

Por estas consideraciones, esta Sala Suprema de conformidad con el

dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396° del Código Proces al Civil;

4. DECISIÓN:
A. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Carmen Elena Moscoso Vargas, de fecha 21 de octubre
de 2014, de fojas 338 a 345; en consecuencia;
B. CASARON la sentencia de vista de fecha 08 de setiembre de 2014, de
fojas 315 a 323, y actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 22 de mayo de 2013, de fojas 264 a 271,
que declara infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la demanda; en consecuencia ORDENARON que la entidad
demandada reconozca a favor de la recurrente el pago mensual y
permanente de la bonificación diferencial prevista en el inciso a) del
artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, así co mo el pago de los
devengados e intereses legales conforme se establece en la presente
resolución; sin costas ni costos;
C. DECLARARON que el criterio establecido en el considerando “Décimo
Tercero” de la presente Resolución Suprema constituye precedente
vinculante conforme al artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS;
D. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial "El Peruano", conforme a Ley y en la página web del Poder
Judicial;

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 14976 - 2014

AREQUIPA
E. REMITIERON copia de la presente resolución a los Presidentes de las
Cortes Superiores de todos los Distritos Judiciales de la República para
su difusión entre los Magistrados de las diversas instancias del Poder
Judicial;
F. En el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Carmen Elena Moscoso Vargas contra la Gerencia de la Red
Asistencial de Arequipa - EsSalud, sobre reconocimiento de la
bonificación diferencial en forma permanente; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron.-
S.S.

RODRÍGUEZ MENDOZA

CHUMPITAZ RIVERA

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

CHAVES ZAPATER
Eatp/lph

11