¿Por Que No Es Posible Justificar El Principio de La Inducción Apelando A La Lógica

Filosofía de la Ciencia
Camilo Flores-Luis Forero
¿Por qué no es posible justificar el principio de la inducción

apelando a la lógica?
Ya que las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho de

que si la premisa de la argumentación es verdadera, entonces la conclusión
debe ser verdadera. Entonces, el principio de inducción estaría justificado si
las argumentaciones inductivas también lo poseyera esta estructura, pero no
es así. Las argumentación inductivas no son argumentaciones lógicamente
válidas ya que no se presenta el caso que las premisas de una inferencia
inductiva son verdaderas por lo tal sus conclusiones deben ser verdaderas,
es posible que la conclusión de una argumentación inductiva sea falsa y que
sus premisas sean verdaderas sin que ello suponga una contradicción.
Ejemplo del pavo que fue alimentado todos los días a las 9 am sin importar
las circunstancias hasta que concluyo que siempre lo alimentaban a las 9
hasta el día que no lo alimentaron a esa hora si no que lo mataron por lo tal
se demuestra que su conclusión era errónea mientras sus premisa si eran
correctas por lo tanto el principio de inducción no puede apelar a la lógica.
¿Por qué no es posible justificar el principio de la inducción

apelando a la experiencia?
La inducción funciona en un gran número de ocasiones, por ejemplo, las

leyes de la óptica o el movimiento planetario. Se trata de una justificación
completamente inaceptable, y Humé lo demostró en el siglo XVIII. La
argumentación que pretende justificar la inducción es circular ya que emplea
el mismo tipo de argumentación inductiva cuya validez se supone que
necesita justificación. No podemos usar la inducción para justificar la
inducción. Es decir el principio de la inducción funciono en X1,X2,X3,X4…..
En T número de tiempos por lo tanto el principio de inducción funciona Esto
es lo que tradicionalmente se ha llamado el problema de la inducción.
Además, exigir gran número de observaciones en una amplia variedad de
circunstancias…cuanto menos es vago. Es decir cuántas observaciones
constituyen un número realmente grande?. Y cuando no se puede observar
un fenómeno gran número de veces como se puede concluir ? por esto la
exigencia de un gran número de observaciones es inapropiada Por otra parte
la exigencia extrae de que todo conocimiento se derive de la experiencia
mediante reglas de inducción excluye el principio de inducción básico para la
postura inductivista.
¿Cómo se puede justificar el principio de inducción en su
versión probabilista, que problemas adicionales surgen en
esta justificación?
Hay una manera muy evidente de moderar la postura extrema del

inductivismo ingenuo.
Aunque no se pueda garantizar que las generalizaciones a las que se ha
llegado mediante inducciones lícitas sean perfectamente verdaderas, son
probablemente verdaderas.
El conocimiento científico no es conocimiento probado, pero representa un
conocimiento que es probablemente verdadero. Cuanto mayor sea el número
de observaciones que forman la base de la inducción y cuanto mayor sea la
variedad de condiciones en las cuales se hayan realizado estas
observaciones, mayor será la probabilidad de que las generalizaciones
resultantes sean verdaderas.
Si se adopta esta versión modificada de la inducción, entonces se
reemplazará el principio de inducción por una versión probabilística que dirá
más o menos lo siguiente: Si en una amplia variedad de condiciones se ha
observado un gran número de A y si todos estos A observados poseen sin
excepción la propiedad B, entonces, probablemente todos los A poseen la
propiedad B.
Esta versión del principio de inducción en su forma probabilística también
tiene problemas adicionales. Especialmente los relacionados con las
dificultades que se encuentran cuando se trata de precisar exactamente la
probabilidad de una ley o teoría a la luz de unas pruebas especificadas.
Puede parecer intuitivamente plausible que, a medida que aumenta el apoyo
observacional que recibe una ley universal, aumente también la probabilidad
de que sea verdadera.
Pero según la teoría oficial de la probabilidad, cualquier evidencia
observacional constará de un número finito de enunciados observacionales,
mientras que un enunciado universal hace afirmaciones acerca de un número
infinito de posibles situaciones. La probabilidad de que sea cierta la
generalización universal es, por tanto, un número finito dividido por un
número infinito, lo cual sigue siendo cero por mucho que aumente el número
finito de enunciados observacionales que constituyan la evidencia.
¿Cuáles son las posibles respuestas que pueden darse al
problema de la inducción?
Posibles vías de escape nos plantea Chalmers al problema de la inducción.

Tenemos por una parte la postura del escéptico. Si aceptamos que la ciencia
se basa en la inducción y aceptamos como Hume demostró que la inducción
no se puede justificar ni lógica ni experiencialmente, concluimos que la
ciencia no se puede justificar de un modo racional. Hume era un escéptico.
Una segunda postura sería atenuar la exigencia inductivista de que todo el
conocimiento no lógico se tenga que derivar de la experiencia y argumentar
en favor del principio de inducción basándose en alguna otra razón. Sin
embargo considerar que el principio de inducción, o algo parecido, es
evidente no es aceptable. Porque lo que consideramos aceptable depende en
gran medida de nuestra educación, nuestra cultura, nuestros prejuicios, que
se lo digan a Galileo.
Por último una tercera postura ante el problema de la inducción supondría la
negación de que la ciencia se base en la inducción. Se evitará el problema de
la inducción si se puede establecer que la ciencia no conlleva la inducción.
Bibliografía
https://filotecnologa.files.wordpress.com/2011/12/que-es-esa-cosa-llamada-
ciencia_chalmers.pdf

¿Por Que No Es Posible Justificar El Principio de La Inducción Apelando A La Lógica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

¿Por Que No Es Posible Justificar El Principio de La Inducción Apelando A La Lógica

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

¿Por Que No Es Posible Justificar El Principio de La Inducción Apelando A La Lógica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Filosofía de la Ciencia

Camilo Flores-Luis Forero

¿Por qué no es posible justificar el principio de la inducción

Ya que las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho de

¿Por qué no es posible justificar el principio de la inducción

La inducción funciona en un gran número de ocasiones, por ejemplo, las

Hay una manera muy evidente de moderar la postura extrema del

Posibles vías de escape nos plantea Chalmers al problema de la inducción.

También podría gustarte