Koyre Alexandre Estudios Galileanos 1980 PDF

Alexandre Koyré
Estudios galileanos
3*0
Siglo veintiuno
de España
Editores, sa
En los años recientes, la filosofía de la ciencia ha sufrido
una auténtica revolución bajo el impacto de la obra de Thomas S.
Kuhn, y en general de una nueva historiografía científica que
hace hincapié en el carácter discontinuo del desarrollo cientí
fico, concebido ahora como una sucesión de marcos conceptuales
inconmensurables, aunque dotados de una organización interna
racional.
Pero la revolución de Kuhn no puede entenderse sino como
fruto de la tradición inaugurada por Alexandre Koyré, fundador
de la actual historiografía de la ciencia y el primero en aplicar
concienzuda y críticamente los testim onios históricos a la cons
trucción de una imagen coherente y comprensible del pensa
miento de las épocas pasadas, recurriendo a los elementos de
juicio entonces al alcance de la mano, los presupuestos meto
dológicos y 'los marcos conceptuales filosóficos generales.
Asi, en vez de presentarnos el desarrollo de la ciencia como
la historia de un conjunto de leyes y procedimientos que crece
acumulativamente hasta alcanzar el estado del ccrpus cientí
fico actual, Koyré nos plantea la necesidad de comprender cada
una de las etapas de la ciencia como una estructura organiza
da, dotada de una máxima racionalidad interna que es preciso
descubrir renunciando a los prejuicios de los conocimientos ac
tuales y atendiendo a los condicionamientos contextúales de
cada teoría.
Estudios gaiileanos es la contribución fundamental de Koyré
al estudio de la revolución realizada por Galileo en la mecánica,
y constituye el punto de partida indispensable para la compren
sión de su obra y de las decisivas repercusiones que tendría
sobre el pensamiento científico y filosófico del siglo XVII.
El autor, nacido en Rusia y emigrado antes de la revolución,

fue profesor de la Ecole Pratique des Hautes Etudes de París.
Siglo XXI ha publicado también sus obras Estudios de historia
del pensamiento científico y Del mundo cerrado al universo
infinito.
38G
Siglo veintiuno
de España
Editores, sa
Traducción de
M a r ia n o G o nzález A mbóu
ESTUDIOS GALILEANOS
por
ALEXANDRE KOYRÉ
siglo
ventiuno
editores
MÉXICO
ESPAÑA
ARGENTINA
C O IO M B IA
o veintiuno editores, sa
0(1 AGUA 241. MEXICO 20. D .f.
siglo veintiuno de españa editores, sa

C 'ttX E A 5. MADftIO 33. ESPAÑA
siglo veintiuno argentina editores, sa

lo veintiuno de Colombia, ltda
A V. 3ó 17-73 PMMBt TO O BOGOTA, O.E COIOMBIA
Primera edición en español, octubre de 1980

© SIGLO X X I DE ESPAÑA EDITORES, S. A.
en coedición con
© SIGLO XXI EDITORES, S. A.
Primera edición en francés, 1966

Título original: Etudes galiléennes
© La edición original fue publicada en Francia por HERMANN,

éditeurs des Sciences ct des arts. París, 1966
DERECHOS RESERVADOS C O N FO RM E A LA LEY
Impreso y hecho en España

Printed and made in Spain
Diseño de la cubierta: El Cubrí
ISBN: 84-323-0388-7
Depósito legal: M. 34.662-1980
Impreso en Ciosas-Orcoyen, S. L.
Martínez Paje, 5. Madrid-29
INDICE
1. EN LO S ALBORES DE LA CIENCIA CLASICA ............................................................ 1
Introducción, 1.—I. Aristóteles, 7 —II. Las discusiones medie

vales: Bonamico, 14.—I I I . La física del *impetus*: Benedetti, 38.
IV. Galilea, 52.
2. LA LEY DE LA CAIDA DE LO S CUERPOS. DESCARTES Y CALU RO .......... . ... 73

Introducción, 73.—I. Galileo, 76.—II. Descartes, 97.—I I I . De nue
vo Galileo, 127.—Definición. 135.—Conclusión, 146.
3. GALILEO Y LA LEY DE LA IN E R C I A ......................................................... 149

Introducción, 149.—I. El problema fisico del copcmicanlsmo,
153.—a) Copérnico. 153.—b) Bruno, 159.—c) Tycho Brahe, 169.—
d) Kcplet, 174.—II. El «diálogo sobre los dos máximos sistemas
del mundo» y la polémica antiaristotélica, 193.—III. La física de
Galileo, 227.—Conclusión, 264.
Apéndice. La eliminación de la pesantez, 279.—A) Los galileanos, 279.

a) Cavalieri, 280.—b) Torricelli, 285.—c) Gassendi, 292.—B) Des
cartes, 305.—a) E l Mundo, 305.—b) Los Principios, 319.
INDICE DE M ATERIAS 328
INDICE DE NO M BRES 330

1. EN LOS ALBORES DE LA CIENCIA CLASICA
Veniet tempus quo posteri nostri tam aparta nos

nescisse mirentur.
( S éneca, Nat. Quaes, VII.25.2)
INTRODUCCION
Afortunadamente, hoy ya no es necesario insistir en el interés

que ofrece el estudio histórico de la ciencia, ni tampoco es
necesario — luego de las magistrales obras de un Duhem, un
Emile Meyerson, y las de Cassirer y Brunschvicg— insistir en
el interés y ricos conocimientos que aporta este estudio desde
el punto de vista filosó fico*1*. En efecto, el análisis de la evolu
ción (y de las revoluciones) de las ideas científicas —única his
toria que (junto con la de la técnica) da un sentido al concepto
de progreso, tan ensalzado como detractado— nos pone de ma
nifiesto las contiendas libradas por la mente humana con la
realidad; nos revela sus derrotas, sus victorias; muestra qué
esfuerzo sobrehumano le ha costado cada paso en el camino
de la comprensión de lo real, esfuerzo que condujo, en ocasio
nes, a una verdadera «mutación» en el intelecto humano *: trans
formación merced a la cual algunas nociones laboriosamente
«inventadas» por los más grandes genios llegan a ser no sólo
accesibles, sino incluso fáciles y evidentes para los escolares.
Una de estas mutaciones —una de las más importantes si no
la más importante desde la invención del Cosmos por el pen
samiento griego— fue sin duda la revolución científica del si
glo x v ii , profunda transformación intelectual de la que la física
1 Véase también el bello opúsculo de Federigo Enriques, Signification

de l'histoire de la pensée scientifique, París, Hermann, 1934.
1 Tomamos de G. Bachelard el concepto y el término de mutación
intelectual (véase Nouvel Esprit scientifique, París, 1934). Asimismo, cf.
G. Bachelard, La form ation de l'esprit scientifique, París, 1938 {La form a
ción del espíritu científico, Buenos Aires, Siglo X X I, 1972).
2 Alexandre Koyré
moderna, o más exactamente clásica*4 8, fue a la vez expresión

*7
y fruto.
En ocasiones se ha querido caracterizar y explicar esta trans
formación como resultado de una especie de inversión de toda la
actitud espiritual: en lo sucesivo la vida contemplativa cede el
paso a la vida activa; el hombre moderno busca el dominio de
la naturaleza, en tanto que el medieval, o el antiguo, perseguía
únicamente su contemplación. El mecanicismo de la física clá
sica — galileana, cartesiana, hobbesiana, ciencia activa, operativa,
que debe hacer del hombre «el dueño y señor de la naturale
za»— se explicaría, entonces, por ese deseo de dominación, de
acción; sería una simple transposición de esta actitud, una apli
cación a la naturaleza de las categorías del pensamiento del
homo faber *; la ciencia cartesiana — y a fortiori, la de Galileo—
sería, como se ha dicho, «una ciencia de ingeniero»8. Esta con
cepción, sin duda correcta en general, e incluso algunas veces
en particularidades (basta pensar en la inversión de valor, y de
status ontológico, entre contemplación y acción que se efectúa
en la filosofía moderna; basta pensar en ciertas explicaciones,
o imágenes, de la física cartesiana, con sus poleas, cuerdas y
palancas), nos parece presenta^ todos los defectos de una ex
plicación global. Además, no toma en cuenta el esfuerzo tecno
lógico de la Edad Media, la actitud espiritual de la alquimia.
En fin, la actitud activista que describe es la de Bacon (cuyo
papel en la historia de la revolución científica ha sido perfecta
mente despreciable)8, y no la de Descartes, ni la de Galileo, y el
mecanicismo de la física clásica, lejos de ser una concepción de
artesano7, o de ingeniero, es justamente la negación de ésta *.
8 Al considerar la revolución científica de nuestro siglo parece preferible

reservar para ella el calificativo de «moderna», designando a la física pre
cuántica como «clásica».
4 Esta concepción, bastante extendida, no debe confundirse con la de
Bergson, para el cual toda física —tanto la de Aristóteles como la de
Newton— es, en última instancia, obra del homo faber.
8 Véase Laberthonniére, Eludes sur Descartes, vol. I I , París, 1935, pp. 288-
289, 297, 304: «física de la explotación de las cosas».
* Lo de «Bacon, iniciador de la ciencia moderna» es una broma, de
muy mal gusto, que todavía repiten los manuales. En realidad, Bacon no
comprendió nunca nada de la ciencia. Es crédulo v se halla totalmente
desprovisto de espíritu critico. Su mentalidad está más próxima a la
alquimia, a la magia (cree en las «simpatías»), en pocas palabras, a la
de un primitivo o un hombre del Renacimiento, que a la de un Galileo o
incluso a la de un escolástico.
7 Sin duda la ciencia cartesiana y galileana benefició al ingeniero y fue
utilizada por la técnica con el éxito de todos conocido. Pero no fue creada
ni por los técnicos ni para la técnica.
8 «Descartes artesano»: tai es la concepción del cartesianismo desarro-
E n los albores de la ciencia clásica 3
También se ha hablado frecuentemente del papel de la expe
riencia, del surgimiento de un «sentido experimental»91 . Y, sin
0
duda, el carácter experimental de la ciencia clásica constituye
uno de sus rasgos más característicos. Pero, en realidad, se
trata de un equívoco: la experiencia, en el sentido de experien
cia simple, de observación del sentido común, no ha desempe
ñado ningún papel que no haya sido el de dificultar el naci
miento de la ciencia clásica; y la física de los nominalistas
parisienses — e incluso la de Aristóteles— estaba, a menudo,
bastante más próxima a ella que la de Galileo w. En cuanto a
la experimentación — interrogación metódica de la naturale
za— , ésta presupone tanto el lenguaje en el que se formulan
sus preguntas como el vocabulario que permite interpretar las
respuestas. Ahora bien, si es en un lenguaje matemático, o, más
exactamente, geométrico, en el que la ciencia clásica interroga
a la naturaleza, este lenguaje, o mejor dicho, la decisión de
emplearlo — decisión que corresponde a un cambio de actitud
metafísica— 11 no podía, a su vez, ser dictada por la experiencia
que iba a condicionar.
liada por M. Leroy en su Descartes social, París, 1931, y llevada hasta el
absurdo por F. Borkenau en su obra Der Uebergang vom feudalen zum
bürgerlichen Weltbiid, París, 1933. Borkenau explica la formación de la
filosofía y de la ciencia cartesianas por la aparición de una nueva forma de
producción, a saber, la manufactura; cf. la critica al trabajo de Borkenau,
mucho más instructiva que ese propio trabajo, por H. Grossmann: «Dic
gesellschaftlichen Grundlagen der mechanistischen Philosophic und die
Manufactura, en Zeitschrift fü r Sozialforschung, París, 1935.
En cuanto a Galileo, L. Olschki lo liga a la tradición de los artesanos,
constructores e ingenieros del Renacimiento: Calilei und seine Zeit (Ge-
schichte der neusprachlichen wissenschaftlichen Literatur, vol, n i), Halle,
1927. Ahora bien, si es verdad que los ingenieros y artistas del Renacimiento
hicieron mucho por romper el yugo del aristotelismo, y que incluso a
veces se esforzaron —como Leonardo da Vinci y Benedetti— por desarro
llar una nueva dinámica, antiaristotélica, esta dinámica, como ha demos
trado Duhem, fue en sus lineas maestras la de los nominalistas parisien
ses. Y si Benedetti —con mucho el más notable de los predecesores de
Galileo— supera en ocasiones el nivel de la dinámica «parisiense», no es
gracias a sus trabajos de ingeniero o artillero: es gracias a su estudio de
Arquimedes.
9 Incluso se ha opuesto con frecuencia el experimentador Galileo al teó
rico Descartes. Y sin razón, como se verá más adelante. Cf. nuestra ponen
cia en el ix Congreso Internacional de Filosofía, Galilée et Descartes,
véase Travaux, vol. II, pp. 41 ss., París, 1937.
10 Asi, jamás observó nadie el movimiento inercial, por la sencilla razón
de que sólo es posible en condiciones irrealizables. Ya Emile Meyerson
hizo notar lo poco que las experiencias concuerdan con lps principios
de la física clásica (véase Identité et realité, 3.* edic., París, 1926, p. 156).
[Identidad y realidad, Madrid, Editorial Reus, 1929.)
11 Corresponde a una renovación de la primacía del ser sobre el de
venir.
4 Alexandre Koyré
Por otra parte se ha tratado, más modestamente, de carac

terizar a la física clásica, en cuanto física, por algunos de sus
rasgos más notables. Así, se ha insistido en el papel que des
empeñan en la física galileana las nociones conexas de velocidad
y fuerza lz, de «momento», interpretándolas como si expresaran
una intuición muy profunda, la intuición de la intensidad de
los procesos físicos e incluso su intensidad en un instante*13*1 .
5
Esta característica, muy cierta sin duda — pensemos simplemen
te en el instantaneísmo de la física cartesiana M, en la noción
de elemento o momento de velocidad, es decir, de velocidad ins
tantánea— , se aplica sin embargo mucho mejor a la física newto-
niana, basada en la noción de fuerza, que a la física de Descartes
o de Galileo, que tienden a evitarla. Y aún mejor a la física
«parisiense» de los Buridan o de los Nicolás de Oresme. La
física clásica es, ciertamente, una dinámica. Sin embargo, no
es así como nace en un principio, pues aparece ante todo como
una cinemática13.
También se ha tratado de caracterizar a la física clásica por
el papel que en ella desempeña el principio de inercia1B. Esta
característica, cierta sin duda alguna —pensemos, simplemente,
en la función fundamental de la noción de inercia en toda la
ciencia clásica, en el hecho de que, desconocida por los anti
guos, este principio sirve implícitamente de base a la física gali
leana y sostiene expresamente a la de Descartes— , nos parece
un tanto superficial, pues no basta con afirmar el hecho, sino
que habría que explicar por qué la física moderna pudo adoptar
el principio de inercia, es decir, explicar por qué y cómo esta no
« Véase, sobre todo, E. Dühring, Kritische Geschichte der allgemeinen

Principien der Mechanik, Berlín, 1875, pp. 24 ss.
13 Véase Kurd Lasswitz, Geschichte der Atomistik, Hamburgo y Leipzig,
1890, vol. n, pp. 23 ss.
M Véase J. Wahl, Le róíe de Vidée de Vinstant dans la philosophie de
Descartes, París, 1920.
15 La famosa deducción de la ley de la caída de los cuerpos por Ga
lileo (véase. Opere, Ed. Nazionale, vol. i i , pp. 261 ss.; y Discorsi, Opere, vo
lumen vn i, p. 222) consiste, efectivamente, en una búsqueda, puramente
cinemática, de la forma más simple del movimiento acelerado, y no emplea
ni la noción de fuerza ni la de masa ni la de atracción; véase el cap. 2,
«L a ley de la caída de los cuerpos», pp. 77, 78, 137.
13 Véase E. Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und
Wissenschaft der neueren Zeit, Berlín, 1911, vol. I, pp. 394 ss. {E l problema
del conocimiento de la filosofía y en la ciencia modernas, I, México, rcr.
1953); pero antes, Lasswitz, op. cit.; E. Mach, Die Mechanik in ihrer
Entwicklung, Leipzig, 1921, pp. 117 ss.; E. Wohlwill, «Die Entdeckung des
Beharrungsgesetzes», en Zeitschrift fiir Vólkerpsychologie und Sprachwis-
senschaft, vols. x iv y xv.
En los albores de la ciencia clásica 5
ción, que a nosotros nos parece dotada de una evidencia supe

rior, pudo adquirir ese status de evidencia apriorística, mientras
que para los griegos y los pensadores de la Edad Media se pre
sentaba, por lo contrario, afectada por una absurdidad evidente
e irremediable w.
Por ello pensamos que la actitud intelectual de la ciencia
clásica podría estar caracterizada por esos dos momentos, por
lo demás íntimamente ligados: la geometrización del espacio
y la disolución del Cosmos, es decir, la desaparición, en el inte
rior del razonamiento científico, de toda consideración a partir
del Cosmos *18; la sustitución del espacio concreto de la física pre-
galileana por el espacio abstracto de la geometría euclidiana.
Esta sustitución es la que permite la invención de la ley de la
inercia.
Ya dijimos que esta actitud intelectual parece haber sido
fruto de una mutación decisiva: es lo que explica por qué el
descubrimiento de cosas que hoy nos parecen infantiles costó
largos esfuerzos — no siempre coronados por el éxito— a los
más grandes genios de la humanidad, a un Galileo, a un Des
cartes. De lo que se trataba no era de combatir unas teorías
erróneas, o insuficientes, sino de transformar el marco de la
misma inteligencia; de trastocar una actitud intelectual, en re
sumidas cuentas muy natural", sustituyéndola por otra, que
no lo era en absoluto. Y eso explica por qué — a pesar de las
apariencias contrarias, apariencias de continuidad histórica sobre
n Punto sobre el cual E. Meyerson (véase Identité et redlité, 3." edic.,

pp. 124 ss.) ha llamado muy justamente la atención.
18 No hay nada más curioso que confrontar a este respecto a Galileo con
Kepler. Kepler es aún un cosmólogo. Galileo ya no lo es (véase Dissértatio
cum Nuntio sidéreo, en Opere, de Galileo, vol. tu, pp. 97 ss.; cf. nuestro
«Rapport» en Amiuaire de l'E cole Pratique des Hautes Eludes, 1934.
18 P. Duhem, Le ’systéme du monde, i, pp. 194-95: «Ciertamente, esta
dinámica parece adaptarse tan felizmente a las observaciones habituales
que no podía dejar ante todo de ser aceptada por los primeros que es
pecularan sobre las fuerzas y los movimientos... Para que los fisicos lle
guen a rechazar la dinámica de Aristóteles y a construir la dinámica mo
derna, les será preciso comprender que los hechos de los que son a diario
testigos no son en modo alguno, los hechos simples, elementales, a los
que deben inmediatamente aplicarse las leyes fundamentales de la diná
mica; que la marcha de un navio a la sirga, que la circulación por un
camino de un carruaje de tiro deben ser considerados movimientos de
extrema complejidad; en una palabra, que para formular el principio de la
ciencia del movimiento, se debe, por abstracción, considerar un móvil que
bajo la acción de.una fuerza única se mueve en el vacío. Ahora bien, en
su dinámica, Aristóteles llega a la conclusión de que tal movimiento es
inconcebible.»
6 Alexandre Koyré
las que han insistido sobre todo Caverni30 y Duhem*212

— la física
4
3
clásica, surgida del pensamiento de Bruno, de Galileo, de Des
cartes, no continúa, de hecho, la física medieval de los «pre
cursores parisienses de Galileo»; se sitúa, de entrada, en un
plano diferente, en un plano que nos gustaría llamar arquime-
diano. En efecto, el precursor y maestro de la física clásica no
es Buridan o Nicolás de Oresme, sino Arquímedes
La historia del pensamiento científico (físico) de la Edad Me

dia y del Renacimiento — que comenzamos a conocer mejor
gracias a los admirables trabajos de Duhem— se puede dividir
en tres períodos. O más exactamente, ya que el orden crono
lógico no corresponde bien a esta división, diremos que la his
toria del pensamiento científico presenta, grosso modo, tres
etapas que atañen, a su vez, a tres tipos de pensamiento. Pri
mero, física aristotélica; a continuación, física del ímpetus,
inaugurada, como todo, por los griegos, pero elaborada funda
mentalmente en el siglo xiv por la escuela parisiense de Buridan
y Nicolás de Oresme’ 3; finalmente, física matemática, experi
mental, arquimediana o galileana.
Ahora bien, justamente son estas tres etapas las que encon
tramos en las obras de juventud de Galileo, que no se limitan
a damos algunas indicaciones sobre la historia — o la prehisto
ria— de su pensamiento, sobre los motivos y móviles que lo
dominaron e impulsaron, sino que nos presentan, en una sor
prendente síntesis, condensada y en cierta forma clarificada por
la mente admirable de su autor, toda la historia de la evolución
de la física pregalileana. Por ello, su atento estudio ofrece a la
historia del pensamiento científico un interés que no se puede
exagerar **.
2“ Caverni, Storia del método sperimentale in Italia, 5 vols., Florencia,
1891-1896 (véanse, sobre todo, vols. tu y iv).
21 P. Duhem, Le mouvement absolu et le mouvement relatif, París, 1905.
De l'accélération produite par une forcé constante. Congreso Internacional
de Historia de las Ciencias, tercera sesión, Ginebra, 1906; Eludes sur
Léonard de Vinci. Ceux qu 'il a lus et ceux qui l ’ont lu, vol. tu. Les pré-
curseurs parisiens de Galilée, París, 1913.
22 A nuestro parecer, se podría resumir el trabajo científico del siglo xvi
en la admisión y comprensión gradual de la obra de Arquímedes. Para la
historia del pensamiento científico, la concepción popular del «Renacimien
to» resulta ser profundamente cierta.
23 Véase P. Duhem, Eludes sur Léonard de Vinci, 3 vols., París, 1909-
1913; E. J. Dijksterhuis, Val en Worp, Groninga, 1924, y Ernst Borchert,
Die Lehre von der Bewegung bei Nicolaus Oresme («Bcitráge zur Geschichte
der Philosophie und Theologie des Mittelalters», vol. xxx, 1/3), Münster,
1934.
24 A veces se ha dicho (cf. E. Mach, op. cit., pp. 188 ss., y E. Wohlwill,
I. ARISTOTELES
La etapa aristotélica primeramente. Los Juvenilia de Galileo”

nos ofrecen, justamente, un largo fragmento de un curso de
física o, mejor dicho, de cosmología, poco más o menos como
se enseñaba en el siglo XVI en la mayoría de las universidades
europeas. Desgraciadamente, el fragmento está incompleto, y
contiene sólo un comentario parcial del De Coelo. Pero se puede
completar con ayuda del De motil, de F. Bonamico profesor
de filosofía en Pisa en la misma época en que cursaba sus es
tudios Galileo, quien seguramente asistió a sus clases. Mas, en
rigor, es posible renunciar a recurrir a la enorme recopilación
de Bonamico: por incompleto que sea, el fragmento de Galileo
nos ofrece una exposición muy clara — notablemente clara— de
los principios de la cosmofísica aristotélica, tal como se com
prendía, al menos, en la Edad Media.
Esta cosmofísica es demasiado conocida para que tengamos
necesidad de exponerla aquí, ni siquiera siguiendo a Galileo. No
obstante debemos recordar sus principios y fundamentos. De
paso, quisiéramos igualmente reaccionar contra un cierto me
nosprecio o incomprensión hacia la obra aristotélica que se
muestra hoy con demasiada frecuencia.
La física aristotélica es falsa, lo sabemos perfectamente. Está
irremediablemente superada” . Pero, sin embargo, es una física,2 *7
5
Galilee und sein Kampf fü r die fiopemikanische Lehre, Hamburgo y
Leizpzig, 1909, vol. I, p. 115) que Galileo, en sus obras de juventud, y
especialmente en el De motu compuesto en Pisa, no hizo sino seguir
las enseñanzas de G. B. Benedetti (cf. su Diversarum speculationum mathe-
maticarum et physicarum líber, Taurini, 1585), sin, por lo demás, nom
brarlo. Este juicio, como veremos más adelante, no es del todo justo:
aun siguiendo a Benedetti (lo que por otro lado se explica por cuanto
que el pensamiento de Benedetti, al igual que el del joven Galileo, pre
senta una curiosa mezcla de «empirismo» parisiense y matematismo
aiquimediano), en ocasiones se aleja de él, y cuando lo hace siempre tiene
razón. Queremos decir con ello que en esos casos se muestra más profun
damente «empirista» y más profundamente «arquimediano» que Benedetti.
Eso es lo que hace tan instructivo el estudio de Galileo.
25 Publicados en el volumen I de la admirable Edizione Nazionale de
las Opere de Galileo.
24 Francisci Bonamici Florentini, e primo loco philosophiam ordinariam
in Almo Gymnasio Pisano profitentis, De motu, libri X , quibtts generalia
naiutatis philosophiae principia summo studio collecta continentur... Flo-
rentiae, apud Bartholomeum Sermartelium, m d c x i . Por lo general, los
biógrafos de Galileo hacen referencia a la obra de Bonamico. Sin em
bargo, parece que ninguno de ellos, ni siquiera Favaro o Wohlwill, han
tenido el valor de abrir el enorme volumen (1 011 páginas in folio).
27 A este respecto es muy significativo el fracaso de Duhem, el único
que ha intentado seriamente resucitarla.
8 Alexandre Koyré
es decir, una teoría altamente, aunque no matemáticamente,

elaborada M. No es ni una prolongación simple y verbal del senti
do común, ni una fantasía infantil, sino una teoría, o sea una doc
trina que partiendo, claro es, de los datos del sentido común
los somete a una elaboración sistemática en extremo coherente
y severa.
Los hechos del sentido común que sirven de base a la elabo
ración aristotélica son muy simples, y nosotros también los ad
mitimos. A todos nos parece muy «natural» que un cuerpo
pesado caiga a tierra2 29. Y, al igual que el mismo Aristóteles,
8
o que santo Tomás, quedaríamos sorprendidos si viéramos a
un cuerpo pesado — una piedra o un buey— elevarse libremente
por el aire. Esto nos parecería poco «natural» y buscaríamos
la explicación del fenómeno en la acción de algún mecanismo
oculto.
También encontramos muy «natui-al» ver que la llama de
un fósforo apunta hacia «arriba», y poner las cacerolas «sobre»
el fuego. Quedaríamos muy sorprendidos —y buscaríamos una
explicación— si viéramos, por ejemplo, a la llama invertirse
hacia «abajo». Razonamiento simplista, infantil, se dirá. Y la
ciencia sólo comienza cuando se busca la explicación de lo que
parece «natural». Sin duda. Pero cuando la termodinámica plan
tea, a modo de principio, que el calor no pasa de un cuerpo
frío a uno caliente, ¿qué hace sino reflejar una intuición del
sentido común, según la cual un cuerpo caliente se enfría «na
turalmente», mientras que un cuerpo frío «naturalmente» no
se calienta? Del mismo modo, cuando decimos que el centro de
gravedad de un sistema tiende a tomar la posición más baja y
no sube por sí solo, ¿no es esto, de nuevo, una transposición de
la intuición fundamental del sentido común, intuición que la
física aristotélica traduce por medio de la distinción de los mo
vimientos en naturales y violentos? 30.
La física aristotélica no se limita a expresar, en su lenguaje,
el hecho del sentido común que acabamos de evocar: lo refleja,
y la distinción de los movimientos en «naturales» y «violentos»
28 La física aristotélica es esencialmente no matemática, y no es posi

ble matematizarla (presentándola, por ejemplo, como fundada en el prin
cipio de que la velocidad es directamente proporcional a la fuerza e
inversamente proporcional a la resistencia, proporcionalidad que no es
sino la continuación de los principios aristotélicos) sin falsear su espíritu.
28 Desde hace mucho tiempo se ha subrayado que jamás existió un
dios de la gravedad.
30 Véase E. Mach, Mechanik, pp. 124 ss.
se enmarca en una concepción general de la realidad física “ ,

concepción cuyas piezas maestras parecen ser: a) la creencia
en la existencia de «naturalezas» bien determinadas, y b ) la
creencia en la existencia de un Cosmos*3 23, es decir, la creencia
en la existencia de principios de orden en virtud de los cuales
el conjunto de los entes reales forma un todo (naturalmente)
bien ordenado.
El Todo, el orden cósmico: estos conceptos implican que
en el Universo las cosas están (o deben estar) distribuidas o
dispuestas de una forma bien determinada; que el estar aquí
o allá no les es indiferente sino que, por el contrario, cada
cosa posee, en el Universo, un lugar propio, conforme a su natu
raleza Un lugar para cada cosa, y cada cosa en su lugar; el
concepto de «lugar natural» traduce esta exigencia teórica de la
física aristotélica34.
La noción de «lugar natural» traduce una concepción del
orden puramente estática. Ciertamente, si todo estuviese «en
orden», todas las cosas reposarían en su lugar natural, allí que
darían y de allí no se moverían35.
Pues, ¿por qué habrían de irse? Por el contrario, opondrían
resistencia a todo lo que quisiera echarlas de allí — cosa que
sólo la violencia podría lograr— y tratarían de regresar allí
cuando, debido a esta violencia, no se encontraran en «su» lugar.
Así, todo movimiento implica un desorden cósmico, una rup
tura del equilibrio, ya sea efecto directo de tal ruptura, causada
por la aplicación de una fuerza exterior (violencia), o, por el
contrario, efecto del esfuerzo compensador del ser para recu
perar su equilibrio perdido y violado, para llevar a las cosas a
su lugar natural, conveniente, donde podrían reposar y descan
sar. Este retomo al orden es, justamente, lo que constituye
aquello que hemos llamado movimiento natural M.
11 Se puede incluso decir que la grandeza de Aristóteles consiste, pre

cisamente, en querer explicar los hechos «naturales».
32 Es curioso comprobar que los términos Cosmos, Universo —en el
Konlido de totalidad—, etc., que durante el período clásico de la física
habían perdido todo significado, parecen haber recibido uno nuevo a
partir de Einstein.
33 Solamente en «su lugar» se perfecciona y se realiza un ser, y por
csu razón tiende a llegar a él.
34 El concepto de «lugar natural» implica la finitud del movimiento
y. por ende, la finitud del Universo. O, si se prefiere, el concepto de lugar
natural traduce la concepción de un Universo limitado.
33 El movimiento natural hacia arriba prueba la finitud del universo.
Véase infra, pp. 64-65, la crítica de Galileo.
33 Puesto que el orden geométrico en el interior del universo esférico
corresponde al orden cualitativo (grave-leve), es evidente que los movi-
10 Alexandre Koyré
Ruptura de equilibrio, retomo al orden: se comprende que

el orden forme un estado estable y que tienda a prolongarse
indefinidamente. No es necesario, pues, explicar el reposo, al
menos el reposo natural de un cuerpo en su lugar propio; es
su naturaleza misma lo que lo explica, como explica, por ejem
plo, el reposo de la tierra en el centro del mundo. Se comprende,
asimismo, que el movimiento sea necesariamente un estado pa
sajero; el movimiento natural se detiene naturalmente cuando
ha alcanzado su meta; y en cuanto al movimiento violento, Aris
tóteles es demasiado optimista para poder admitir que este
estado anormal pueda perdurar; por otra parte, al ser el mo
vimiento violento desorden que crea desorden, admitir que pue
da prolongarse indefinidamente sería abandonar, de hecho, la
idea misma de Cosmos. Por ello se atiene a la fórmula tranqui
lizadora: nada de lo que es contra naturam potest esse per-
petuum.
El movimiento, en la física aristotélica, es pues, como hemos
dicho, un estado esencialmente pasajero. Tomada al pie de la
letra, esta afirmación es doblemente inexacta. En efecto, aun
que el movimiento es para cada uno de los móviles, o al menos
para los móviles «sublunares», los cuerpos de nuestra experien
cia sensible, un estado esencialmente pasajero y finito, no deja
de ser, para el conjunto del mundo, un fenómeno necesaria
mente eterno*37*. Y, por esto mismo, eternamente necesario. Fe
nómeno que sólo se puede explicar descubriendo su fuente en
la estructura misma del Cosmos, o sea, proponiendo como causa
de los movimientos pasajeros y variables de los seres subluna
res un movimiento perpetuo, uniforme y por consiguiente «na
tural» de las esferas y de las órbitas celestes “ . Por otra parte.
miemos violentos o naturales consisten en un alejamiento o en una

aproximación del cuerpo dado a su lugar propio, y también es evidente
que estos dos movimientos son incompatibles. Cf. Galileo, Juvenilia, Opere,
I, pp. 61 ss.
97 Al no poder producirse el movimiento sino por otro movimiento,
todo movimiento actual implica una serie infinita de causas anteriores.
M El movimiento circular es el único movimiento uniforme que puede
perdurar indefinidamente en un universo finito; es también el único que
—si lo atribuimos a la esfera en su conjunto— no cambia nada; por
ello es el más cercano a un estado natural. Los adversarios de Aristóteles
se esforzarán, por lo tanto, ya sea en demostrar el carácter natural del
movimiento circular en general, para todos los cuerpos y no sólo para
los cuerpos celestes, lo que lleva finalmente a la dinámica de Copémico,
ya sea, como Galileo —interpretando mal a Aristóteles—, en demostrar
que el movimiento circular «alrededor del centro», no es ni violento ni
natural, puesto que «en el movimiento circular los cuerpos ni se alejan
ni se aproximan al centro». Cf. inira, p. 69, n. 155.
el movimiento no es un estado propiamente dicho: es un pro
ceso, un devenir en el cual y mediante el cual se constituyen,
se actualizan, se realizan los seres M. Sin duda el devenir tiene
como meta y fin al ser; y el movimiento tiene como término
el reposo. Pero este reposo inmutable del ser plenamente reali
zado es muy diferente de la inmovilidad pesante e impotente
de un ser incapaz de moverse; el primero es acto, el segundo
no es sino privación. Por ello el movimiento — proceso, devenir,
cambio— se encuentra ontológicamente situado entre los dos.
El es el ser de todo lo que cambia, que sólo es cambiando y
modificándose3 40. La célebre definición aristotélica del movi
9
miento —acto del ser en potencia en cuanto está en potencia—
(definición que Descartes encontrará perfectamente incompren
sible), expresa admirablemente el hecho de que el movimiento
es el ser — el acto— 41*4
3de lo que no es Dios.
Así, moverse es cambiar, a liu d e t a liu d se h a b e re , compor
tarse (o ser) de otro modo y de otro modo. Lo que, por un
lado, implica un término de relación con respecto al cual el
móvil se comporta de otro modo y de otro m o d o": esto signi
fica, si se trata de un movimiento local, un punto fijo respecto
al cual se mueve el móvil, un centro absoluto de coordenadas,
el centro del Universo. Lo que, por otro lado, implica — puesto
que todo cambio, todo proceso, tiene necesidad de una causa
que lo explique— que todo movimiento precisa de un motor que
lo cause y — si perdura— lo mantenga. Es cierto que el movi
39 El movimiento es, pues, algo que afecta al móvil y se realiza en

él. Por ello es comprensible que un móvil no pueda tener sino un solo
movimiento natural y que si le afectaran dos movimientos diferentes
—natural y violento—, estos movimientos se obstaculizarían mutuamente.
40 Con mucha frecuencia se afirma que la Hsica aristotélica está do
minada por las categorías biológicas. Esta interpretación, correcta sin
duda —la concepción del movimiento puede ser comprendida como algo
que traduce la situación intermedia que la vida ocupa entre la inmuta
bilidad del espiritu y la inmovilidad de la muerte—, pasa a nuestro pare
cer por alto el hecho de que la distinción entre estado y proceso (ser
y devenir) es absolutamente general y no queda limitada al ser viviente.
41 En las discusiones medievales —sumamente complejas— sobre la
naturaleza del movimiento, éste es habitualmente considerado como una
forma de tipo especial: forma fluens. Cf. las obras citadas de Duhem,
Dijksterhuis, et Borchert y S. Moser, Grundbegriffe der Naturphilosophie
bei Wilhelm vori Occham (Philosophie und Grenzwissenschaften, vol. 4,
números 2-3), Innsbruck, 1932.
43 El movimiento local es siempre, pues, relativo y a la vez absoluto.
Relativo porque necesariamente implica un término de comparación y
no puede ser concebido «en si*, en relación a nada, como el movimiento
absoluto de Newton; absoluto, porque los «lugares» entre los que se
produce el movimiento forman un sistema absoluto, que posee un tér
mino esencialmente inmóvil.
12 Alexandre Koyré
miento no perdura por sí solo, como el reposo. El reposo — es

tado o privación— no tiene necesidad de causa que explique
su persistencia. El movimiento — proceso, actualidad, e incluso
actualización continua— no puede pasarse sin ella. Suprimid
esa causa y el movimiento cesará; cessante causa cessat effec-
tu s43.
Si se trata de movimiento «natural», esa causa, ese motor,
es la naturaleza misma del cuerpo, su forma, que trata de lle
varlo de nuevo a su lugar; ella es quien mantiene el movimiento.
Por el contrario, un movimiento no natural exige, en toda su
duración, la acción continua de un motor exterior junto con el
móvil. Suprimid el motor y el movimiento cesará. Separad el
motor del móvil y el movimiento cesará igualmente. En efecto,
Aristóteles no admite la acción a distancia4 44: toda transmisión
3
de movimiento implica — según él— un contacto; además no
reconoce sino dos formas de aquélla: presión y tracción **. Como
puede verse, la física aristotélica constituye una teoría admira
ble, admirablemente coherente, que, a decir verdad, no tiene
(además del de ser falsa) más que un solo y único defecto:
el de ser contradicha por la práctica diaria, por la práctica del
lanzamiento. Pero un teórico digno de este nombre no se detie
ne ante una objeción del sentido común. Cuando encuentra un
hecho que no concuerda con su teoría, lo niega. Y cuando no lo
puede negar, lo explica. Y es en la explicación de este hecho
—el hecho del lanzamiento, movimiento que continúa pese a la
ausencia de motor— , aparentemente incompatible con su teoría,
donde Aristóteles nos muestra su genio44*. Su teoría del lanza
miento — elaboración sistemática de una observación de Pla
tón47*— consiste en explicar el movimiento, aparentemente sin
motor, del proyectil, por la reacción del medio ambiente44.
Explicación genial pero, desde el punto de vista del sentido
común, perfectamente inverosímil. Por ello, todos los ataques
43 Aristóteles tiene toda la razón. Ningún proceso (devenir) dura por

inercia. Y el movimiento sólo dura porque no es un proceso.
44 No existe la fuerza de atracción en la fisica aristotélica.
45 Desde el punto de vista estrictamente mecánico, en realidad no
hay otros. Cf. E. Meyerson, Identité et realité, 3.* edic., p. 84.
43 Es tan bella la teoría de Aristóteles que será imitada y utilizada
hasta el siglo xvu, en especial por Descartes e Huyghens.
41 Cf. Timeo, 79".
43 La teoría de Aristóteles consiste en explicar la continuación del
movimiento por un torbellino en el medio que circunda al móvil, medio
que actúa sobre el móvil arrastrándolo y empujándolo. El «truco» teórico
reside en la invención de un medio especialmente apto para moverse; hoy,
diríamos de un medio elástico: el aire; cf. Aristóteles, Fisica, iv, 8, 215»,
viu, 10, 267*.
contra la dinámica de Aristóteles se referirán siempre a esta
cuestión polémica: ¿A qtio moveantur projecta
Volveremos un poco más adelante sobre esta cuestión, pero an
tes hay que detenerse en otra particularidad de la dinámica
aristotélica: la negación del vacío, y del movimiento en el va
c ío 50. En esta dinámica, en efecto, el vacío no sólo no favorece
el movimiento, sino que lo vuelve imposible. Y esto por razones
muy profundas.
En la dinámica aristotélica todo cuerpo se concibe como
algo que posee una tendencia a encontrarse en su lugar natural
y, por lo tanto, a volver a él desde el momento en que, por
medio de la violencia, es alejado de él. Tendencia que explica su
movimiento (natural): movimiento que lo lleva a su lugar (na
tural) por la vía más corta y más rápida. De aquí se deduce que
todo movimiento natural se efectúa en línea recta, y que todo
cuerpo se dirige a su lugar natural tan rápidamente como puede,
es decir, tan rápidamente como el medio ambiente se lo permite.
Si, por el contrario, el medio en el que se mueve no ofreciera
ninguna resistencia a su movimiento (como ocurriría en el va
cío), tendría una velocidad infinita. Ahora bien, un movimiento
instantáneo le parece —y no sin razón— a Aristóteles, imposi
ble 51*. Así pues, el movimiento natural no puede realizarse en el
vacío. Respecto al movimiento violento, el del lanzamiento, por
ejemplo, el movimiento en el vacío equivaldría a un movimiento
sin motor: efectivamente, el vacío no es un medio y no puede
recibir ni, por consiguiente, transmitir y mantener el movi
miento. Además, en el vacío (o sea, en el espacio de la geometría
euclidiana) no hay ni lugares ni direcciones privilegiados. En el
vacío no puede haber lugares naturales; en el vacío un cuerpo
no sabría dónde ir, no tendría ninguna razón para moverse en
una dirección más bien que en otra y, por lo tanto, para mo
verse en absoluto.
Una vez más, Aristóteles tiene razón: el vacío (el espacio
euclidiano) no es compatible con la idea de un orden cósmico M:
cierto, en el vacío no sólo no hay lugares naturales, sino que ni
siquiera hay lugares. Por ello no es compatible el concepto de va
40 Véase la historia de esta cuestión polémica en Duhem, Eludes sur

l.éonard de Vinci, París, 1903-1913.
90 No olvidemos que la imposibilidad del vacío es también una tesis
cartesiana. Descartes se muestra, pues, en este punto como en muchos
otros, de acuerdo con Aristóteles, en oposición a Galileo.
51 Un movimiento infinitamente rápido, una traslación instantánea de
un cuerpo de un punto a otro, es algo efectivamente absurdo.
u En el espacio homogéneo de la geometría, todos los «lugares» son
iguales, y una traslación no crea nada nuevo.
14 Alexandre Koyré
cío con el de movimiento-proceso. Ni siquiera, quizá, con el de

un movimiento corpóreo y real. El vacío no es nada, y colocar
algo en esa nada es absurdo. En el espacio geométrico sólo se
pueden colocar cuerpos geométricos; no se pueden colocar cuer
pos reales. Por esta razón, nos dirá Aristóteles, no hay que
confundir la geometría con la física: el físico razona sobre lo
real (cualitativo); el geómetra sólo se ocupa de abstracciones” .
II. LAS DISCUSIONES MEDIEVALES: BONAMICO
Como dijimos, los adversarios de la dinámica aristotélica con

trapusieron siempre a ésta el hecho de la persistencia del movi
miento de un móvil separado del motor; ejemplos clásicos de
tal movimiento, la rueda (algunas veces reemplazada por una
esfera), la piedra lanzada, la flecha, se reencuentran en los
críticos de Aristóteles, desde Hiparco y Juan Filopón54 hasta
Buridan, Nicolás de Oresme, Alberto de Sajonia, Leonardo da
Vinci, Benedetti y Galileo.
No vamos a rehacer la historia del problema” . Para darnos
cuenta del estado de la cuestión, nos basta con recurrir al pro
pio maestro de Galileo, a Bonamico ” . He aquí su opinión sobre
el problema del lanzamiento**57:
“ Es bien sabido que Aristóteles es muy contrario a cualquier

contusión entre géneros: el geómetra no tiene que pensar como aritmé
tico, ni el físico como geómetra. Exigencia perfectamente legítima: mien
tras subsistan los «géneros», no se puede mezclarlos. Pero se puede
destruirlos.
M Sobre Juan Filopón véase E. Wohlwill, «Ein Vorganger Galileis
im V I Jahrhundert», Physicalische Zeitschrift, vol. vn, 1906.
“ Cf. las obras citadas supra, pp. 6, n. 23, y 11, n. 41. El estudio del
problema del movimiento es infinitamente instructivo —siempre lo es
el estudio de un fracaso—; es el único que nos permite apreciar y com
prender el sentido y la importancia de la revolución galileana.
” Al ser la obra de Bonamico a la vez muy instructiva —por un lado
nos muestra la perplejidad del pensamiento medieval ante los fenóme
nos de la caída y del lanzamiento; por otro, nos revela hasta qué punto
el conocimiento de la física del ímpetus era cosa corriente en los medios
universitarios— y prácticamente desconocida por los historiadores (ade
más de muy rara: el mismo British Museum no la posee), hemos creído
nuestro deber citarla in extenso según el ejemplar de la Bibliothéque
Nationale.
57 Bonamici, De motu, 1. v, cap. xxxv, p. 503. De motibus praeter natu-
ram et de projectis contra Platonem. Quoniam vero oppositorum una
est eademque methodus et scientia: motui vero: secundum natura
opponitur motus praeter naturam: postquam de motu naturali satis
dictum est: postulat nunc instituía ratio de motu, ut aliqua dicamus
de eo qui est praeter naturam, qui ilem nascitur ex violentia: hic vero
dúplex est, vel simpliciter, vel quodammodo: vi autem moveri illa dicun-
«E l método y la ciencia de los contrarios es lo mismo; ahora
bien, al movimiento según la naturaleza se opone el movimiento
contrario a la naturaleza; por ello, después de haber hablado
del movimiento según la naturaleza, la regla que hemos esta-
tur quandocunque id quod movetur non confert vim, hoc est non habet
ilio propensionem, quo movetur, quia.s. non perficialur ex eo motu,
locum illum adipisccns in quo conservetur: hic autem est qui convenit
suae formae; sed ab eo forma potius corrumpitur. Ideo quod unumquod-
que suae neci resistit, quantum potest; tantum abcst ut eo properet, ut
nisi virtus moventis resisteniiam mobilis superet nunquam moveatur; et
nisi praevaleat facultas violans, in pristinum locum semper retrocedat;
ñeque ullo modo conatum moventis adiuvat, sicut adjuvaret saxum, si
magno Ímpetu deiiceretur: nam virtus eiusmodi facultati accedens longe
velociorem motum faceret. Itaque principium talis motus omnino exter-
num alienumque est, solumque socium sui laboris habet médium, quod
impetum a movente excipiens mobili impertit. Verum quod praeter
naturam absolute movetur; omnino et simpliciter nullam vim confert:
immo rcnititur; sed ita vincitur a movente, ut simpliciter eandem illam
lineam mctiatur quam permearet, si moveretur secundun naturam: ideo-
que movetur ocyus ab initio, quam ad extremum. Quod vero aliqua ex
parte praeter naturam movetur, non omnino resistit: licet eo non pro-
pendeat, quo movetur, necque eandem lineam peragra! violatum ac si
secundum naturam moveretur; sed ad latera quodam pacto deflectitur.
Quam ob rem etiam médium illj motui magis inservit, ob id velocius
et ad maius spatium Ídem lapis in latera proiieitur, quam sursum directo
et ad perpendiculum. Attamen neutrum illo simpliciter vergit quo agitur:
necque ibi manet secundum naturam; sed posteaquam vis raovens con-
tabuerit ad suum motum locumque naturalem sese recipit, descríbens
lineam secundum quae est ad perpendiculum Ínter centrum mundi et
extremum, et movetur aliquanto celerius in progressu. Principia vero
quae violant varia esse queunt et contraria, quae materiam affligunt,
ut apparet in fulmine, quod cum sit ignis, ab aqua circumstante expelli-
tur et propter vim agitad corporis, ut fit, ubi venti extollunt aliqua
pondera et raptu mobilis cujusdam, ut forte evenit in hyppeccaumate,
ímpetu item aquae, aut aeris in gyrum acd, ut accidit in vorticibus et
generatim pulsu, tractu, vertiglne et vectione quae plurimum fiunt ab
animads.
Sed cum supra de caussa violenti motus universe satis dictum sit,
agamus nunc de ipso speciatim et in praesentia vestigemus caussam alte-
rius ius motus quem solent nobis significare nota projectorum. Quae
longe abstrusior est et antiquitus etiam varias ostendit opiniones. Nam
Plato quemadmodum eius verba sonant, asserebat caussam talis motus
antiperistasim: quanquam quo pacto caussa haec accipienda sit, nec
multum declara! Aristóteles, ñeque satis e Platone colligitur. Etcnim
vox est ambigua. Siquidem sit proprie contrariorum ambitus; quando
unum contrariorum ambit, et alterum velut in centrum adducit que
madmodum calor centrum versus aestate cogit frigus, unde multa poma
oriuntur, quibus frigus insigniter dominetur; et contra frigus hyeme
centrum versus calorem propellit, unde ventres hyme calidiores; secundo
etiam communius accipiatur in latione sola, cum ambiens effícit latió-
nem in eo quod ambitur, ex eo ducens originem, ut Plato volebat; quia
movens omne, dum moveret, una quoque moveretur; nec ullam vim, nisi
qua Corpus esset, mobili communicaret, aut in aliud a se transferret;
quapropter eodem motu quo mobile ipsum ageretur, ut, si animus res
16 Alexandre Koyré
blecido con respecto al movimiento exige que digamos algo so

bre el que es contrario a la naturaleza y engendrado por la
violencia. Mas éste es doble, a saber: o simplemente contrario
a la naturaleza, o contrario sólo en cierto modo. Pues se dice
esset corpórea, idemque corpus agitaret, ipse quoque primum parí
rationc ferretur.
Ita igitur in projectione partes circunstantes in locum posteriorum
succedunt. ut, A. si moveat B. subit in ejus locum et si B. propellat C.
locum eius occupat et sic cetera deinceps. Hoc autem dubitatur, an sit
per extensionem eius corporis quod ambitur; an potius sit per succes-
sionem quae fit propler vacuum: nanque huiusmodi sensum ex eius
verbis colligebat Simplicius, et haec ítem sententia ab Aristotele sub hac
rationc confutata deprehenditur, quoniam ex eo quod a tergo rei mobilis
coiret médium (hoc-n. liquidum esse oportet ct facile coire posse) ne
detur vacuum: facía autem illa coitionc mobile procederet ulterius. Sed
quocunque accipiatur a tergo médium convenire, sive implcat solum id
spalii quod a mobili relictum fuerat, sive etiam id quod congreditur,
ipsum promoveat, multa sunt quae nos ab ejus opinione avertant. Ac
quantum de secunda est, quam de verbis Platonis Simplicius ipse pro-
fitctur, satis haec illus fallaciam significant. Primum quia ratio reddi
non potest, cur primo cessante, reliqua moverentur: ubi nam fíat motus
per solum contaclum, veluti tieret in hac hypothesi, uno moto deinceps
omnia moverentur, eoque manente quiescerent; quod omnia in alterius
locum succcssione quadam subingrederentur. Quod si id non eveniret,
omnia quoque manerc opus est: talis nam motus est antiperistaseos, si
credere dignum est Aristóteles quod unum quidem primum movetur et
movens in eius locum subit; ita ut una moveos et mobile concitentur;
ñeque velocitate maiore partes in progressu q. ab initio moverentur:
oppositum tamen apparet. Quod si de experientia dubites, vide Item id
evcnire, si segnius in progressu concitctur quod in parte quadam motus
illius negari non potest nanque Ídem tenor a natura servabitur, dum
vacuum propulsare contendit, hoc studet, ut arceatur inane, id semper
eodem instanti praestat quo motus efficitur; nec potest effici motus,
nisi movens succedat. Itaque Ídem est succcssionis instaos et motus,
atqui vacui pulsio perpetuo sui similis est; ct motus igitur. Praeterea
natura solam intenderet coitionem, utputa, ut exploderet vacuum: ubi
igitur aere in saxi locum subingresso, adepta illam fuisset; non esset
certe, quod amplius laborare!; si ergo post primam saxi motionem coivit
aer, cur motus proccdit ulterius? Quantum vero pertinet ad primum
illum modum antiperistaseos qui affert extrusionem: habet et hic contra
se multas experientias. In primis. n. ecquid erit caussa, quod vetet lapi-
dem ad celum usque concitari? nam, si aer in eius locum succedet, et
lapidem idcirco propellit, quanto continué sit ea successio, continué
quoque lapidis propulsio fiet, quousque suppetat aer, aut corpus aeri
quod propter coeundi facultatem valeat Ídem atque aer. Tum Ítem faci-
lius palea, quam saxum proiici posset, tum quod palea levior est, et
sursum magis propendet quam saxum tum etiam, quid maior est aeris
impellenlis ad paleam proportio, quam ad saxum: ex maiore autem
proportione velocior motus proccdeat necesse est. Rursus, si filum saxo
appendatur, ob eandem caussam a fronte saxi ponderet: cum videamus
igitur ipsum a tergo porrigi in longitudinem, et quasi trahi a saxo, po
tius quam ab aere propelli; dicamus oportet extrusionem non esse caus
sam tali motus. Sic undique Platonis opinionem lubricam esse com-
perimus.
que algo es movido por una fuerza cuando lo que se mueve no
recibe esa fuerza de sí mismo, es decir, no posee (en sí mismo)
la propensión por la cual se mueve, ya que por ese movimiento
no se perfecciona llegando al lugar en el que se conserva; pues
el lugar en el que se encuentra es el que conviene a su forma,
mientras que en el otro ésta más bien se corrompe. Ahora bien,
todo lo que es se resiste a morir tanto como puede; el móvil
está tan lejos del deseo de dirigirse al lugar que no le es natural
que, si la virtud del motor no superara su resistencia, no se
movería nunca; y si la facultad que violenta no prevaleciera,
retrocedería siempre al antiguo lugar; así, de ninguna manera
ayuda al conatus del motor, como lo hace una piedra lan
zada hacia abajo con gran fuerza; en tal caso, su misma virtud,
unida a la acción del motor, produce un movimiento mucho
más rápido. De este modo, el principio de un movimiento sim
plemente violento es totalmente exterior y ajeno (al móvil), y
no tiene más que un solo coadyuvante en su trabajo, a saber, el
medio, que al recibir el ímpetus del motor, lo imparte al
móvil. En realidad, lo que se mueve absolutamente en contra
de la naturaleza no recibe absoluta y simplemente ninguna fuer
za... pero es vencido por el motor, de manera que (en su mo
vimiento) sigue (en sentido inverso) la misma línea que habría
recorrido si se moviera según la naturaleza; por eso se mueve
más rápidamente al comienzo que al final. Pero lo que sólo en
cierto modo se mueve en oposición a la naturaleza no resiste en
absoluto, aunque no tienda al lugar a donde va, y no sigue, al ser
violentado, la misma línea que habría seguido si se moviera con
forme a su naturaleza, sino que es desviado hacia un lado. Por
eso también el medio le ayuda y le sirve aún más en su movi
miento; y debido a ello, la misma piedra es arrojada más lejos
y con un movimiento más rápido hacia un lado que directa y ver
ticalmente hacia arriba. Sin embargo, ningún cuerpo (movido
así) tiende simplemente hacia el lugar al que es empujado y,
conforme a su naturaleza, no permanece allí, sino que una vez
que la fuerza motriz se ha agotado, regresa a su lugar y mo
vimiento naturales, describiendo una línea conforme a la na
turaleza, linea que es una perpendicular entre el centro del
mundo y su extremo; y, en ese movimiento, aumenta un poco
su velocidad a medida que avanza. Mas los principios que violen
tan pueden ser muy diversos, y aquéllos que afectan a la materia
son, con frecuencia, los contrarios, como puede apreciarse en el
rayo, que siendo fuego, es expulsado por el agua circundante; en
los cuerpos graves, cuando son levantados por el viento; en el
raptus de ciertos móviles, como sucede tal vez con las capas supe-
18 Alexandre Koyré
ñores del aire; en el ímpetus del agua, o del aire movido en círcu
lo, como en los torbellinos; y, en general, en el empuje, la trac
ción, la traslación y la rotación que se realizan, sobre todo, por
los seres animados.
»Pero como ya con anterioridad hemos hablado suficiente
mente de la causa y de las propiedades del movimiento violento
en general, vamos a tratarlo ahora en particular, y por lo pronto
estudiaremos la causa de ese otro movimiento al que de cos
tumbre se designa con el nombre de proyección. Esta es mucho
más difícil de descubrir, y a su propósito, existen desde la An
tigüedad muy diversas opiniones. Así, Platón atribuye la causa
de este movimiento a la —para emplear sus propios términos—
antiperistasis. Pero Platón no nos explica suficientemente cómo
se la debe comprender, y Aristóteles no agrega gran cosa a ello.
Por eso ese término es ambiguo, ya que designa propiamente
el circuito o la revolución de los contrarios; cuando uno de los
contrarios circunda al otro y lo lleva, de alguna manera, al cen
tro. Así, el calor, en verano domina al frío; de ahí que nazcan
los frutos, que son fríos por naturaleza; y, al contrario, en in
vierno el frío arroja el calor hacia el centro, lo que hace que
en invierno los vientres estén más calientes. En segundo lugar,
y más comúnmente, este término se aplica al movimiento solo,
a saber, en el caso en que el ambiente produce el movimiento
en el móvil al que empuja y en que a su vez éste le da origen,
como creía Platón. Pues todo motor, en cuanto que se mue
ve, es al mismo tiempo movido. Y no comunica ninguna fuerza
al móvil ni transfiere ninguna a otro que no sea él; por eso se
mueve con el mismo movimiento que el propio móvil. Así, si el
espíritu fuera una cosa corporal, movería al cuerpo y se move
ría a sí mismo con un solo y mismo movimiento.
«Por consiguiente, en el momento de la proyección, las par
tes del medio circundante se sitúan sucesivamente en el lugar
de las partes posteriores del móvil; así A, si mueve a B, toma su
lugar, y si B empuja a C, ocupa el lugar de él, y así sucesivamen
te. Pero nos preguntamos si esto se efectúa mediante la dilata
ción del cuerpo que realiza el circuito, o más bien mediante una
sucesión que se produce a causa del vacío; pues éste es el sen
tido en que lo interpreta Simplicio; por eso esta teoría es refu
tada por Aristóteles con los siguientes argumentos: de acuerdo
con esta teoría, el medio se aproxima y se une al dorso del móvil
(el medio, pues, debe ser fluido y poderse mover fácilmente)
con objeto de que no haya vacío; hecha esta unión, el móvil
continúa su movimiento. Ahora bien, ya se admita que el medio
que sigue al móvil llena sólo el espacio que éste abandona, ya
se admita que empuja hacia adelante lo que aborda, subsisten
muchas dificultades que nos disuaden de esta opinión.
»En cuanto a la segunda hipótesis, que el propio Simplicio
dedujo de las palabras de Platón, las razones siguientes demues
tran suficientemente su error. Primo, no se puede explicar por
qué si cesa (de moverse) el primer móvil, los otros continúan,
pues allí donde el movimiento se hace sólo por contacto, como
sucedería según esta hipótesis, todos (los cuerpos) se mueven con
un solo movimiento, y al faltar éste se detienen todos, porque
los unos deben ocupar el lugar de los otros al sucedcrse... De
otro modo, todo debería permanecer inmóvil. Tal es, en efecto,
el movimiento antiperistático, si hemos de creer a Aristóteles:
un móvil cualquiera sólo es movido si el motor penetra en su
lugar. De tal forma que el motor y el móvil se mueven juntos y
las partes (del circuito) no se moverán más rápidamente a con
tinuación que al comienzo. Ahora bien, lo cierto es lo contrario.
Si se dudara de la experiencia, se podría esgrimir que la dis
minución de la marcha del móvil — hecho indudable— sería
asimismo imposible...
»Pues el movimiento no se puede efectuar a menos que el
motor lo continúe. Por consiguiente, el instante de la suce
sión (del motor al móvil) es el mismo que el del movimiento.
Además, la impulsión del vacío es siempre semejante a sí misma
y por lo tanto el movimiento (lo es también).» Lo que implicaría
que todos los movimientos deberían hacerse con la misma ve
locidad. «Además, la naturaleza no desea sino el contacto, es
decir, únicamente la supresión del vacuum. Así, no está claro
por qué habría de seguir trabajando el aire allí donde realiza
el contacto al haberse puesto en el lugar de la piedra. Por con
siguiente, si el aire alcanza el contacto tras el primer movimien
to de la piedra, ¿por qué habría de ir más lejos el movimiento?
Pero en lo que concierne al primer modo de la antiperistasis,
aquél que comporta la extrusión, es igualmente contradicho por
numerosas experiencias. En primer lugar, la causa que lanza
la piedra sería suficiente para llevarla hasta el cielo. En efecto,
si el aire la sucede en su lugar y empuja la piedra de manera
que esta sucesión sea continua, se desprende que la propulsión
de la piedra proseguirá tan lejos como se extienda el aire o el
cuerpo del aire, el cual, en lo que respecta a la facultad de con
tacto, cuenta tanto como el aire. En este caso, una paja podría
ser lanzada más fácilmente que una piedra, porque la paja es
más ligera y tiende hacia arriba más que la piedra. Del mismo
modo, si hubiera un hilo atado a la piedra debería ir delante
20 Alexandre Koyré
de ella; sin embargo, vemos cómo se extiende hacia atrás, más

bien arrastrado por la piedra que propulsado por el aire.
•Por lo tanto, la opinión de Platón nos parece completamente
ridicula.
•Habiendo rechazado la opinión de Platón, Aristóteles “ de-
“ F. Bonamici, De motu, 1. v, cap. xxxvt, p. 504: « Aristotelis sententia

de proiectorum motu recensetur, et ea quae contra illam afferi solent
expontmtur: Repudiata Platonis opinione, decrevit Aristóteles a movente
vim imprimí aeri sive medio, propler eius naturam quae anccps est,
nec gravis tantum, aut levis: ob eamque caussam impelum quoquo ver
sus excipere potest. Quia tamen Ímpetus lite simpliciter eo versus non
est, licet, ut alias a nobis dictum est, eius naturae minus hoc advcr-
sctur, quam si simpliciter sursum, aut deorsum moveatur: quia non
tantum levis est, sed etiam gravis, lantispcr item resistit, atque ubi
seiunctus est aliquantum a primo motorc, vim ab eo sibi impressam
paullatim amittil. dcmum deferiscitur, el contabescit et ita proiectum
ab alio non violatum, prístinas conditioncs recuperat et secundum illas
ad eundem locum festinat, unde coactum discesserat, quasi ferrum, quod
ubi segregatum ab igni fuerit, ad propriam frigiditatcm revertit. Vcrum-
tamcn Philoponus, et alii Latini in Aristotelem acerrime invccti sunt,
usque adeo, ut praeceptorem deserverint. Primum quia ñeque item eius
positio diffieultatem illam evitat quam Platoni paullo ante obiecimus;
nunquam. s. eius motum cessaturum, quoniam ab aere vehitur saxum,
aér autem, hic ubi impelum excepit, non habet unde quiescat: quoniam
Ímpetus ille sil ei naturalis non secus atque descensus saxo secundum
naturam sit: quare non modo saxum per aerem lotum agitabitur, sed
etiam tempere infinito, si infinitus fuerit aer. Nam dicere ipsum aerem
fieri per se mobilcm, ut moveri simul et manere possil, quod anima-
torum proprium est, longe aberret a verisimili. Ñeque sufficit id quod
adscribebat Averroes, médium a sua naturali forma moveri, eum tamen
motum ab extrínseco sumere occasionem. Nanque esto hoc. At unde
quies in medio? iam. n. adfuit occasio movendi; mediumq. secundum
naturam movetur. Deinde si ab Ímpetu iam indito et impresso a primo
movente sit iste motus; quo mobile propinquius erit moventi, eo quoque
maior Ímpetus erit saxi projecti, et motus ipse velocior. At hoc falsum
est, quia proiectorum motus augetur per aliquantum spatii in progessu,
quod item experientia testatur cum funda, aut balista, aut etiam quodvis
tormentum ex distantia quadam vehementius ferial, quam cominus. Adde
etiam. quia saxum contra ventum moveri non posset. Etenim maiore
Ímpetu moveretur aer contra saxum, cum maior sit ímpetus venti quam
proiicientis ipsius. Accedit eodem q. per aequalem distantiam moveretur
lapis a tangente et a remoto, quoniam aequalis Ímpetus aeri posset im
primí ab utroque. Tum postremo cadem velocitalc proiieeretur hasta
oblonga ac brevis: quoniam aequalem impetum impertiri possis utran-
que proiiciendo. Quamobrem Philoponus, post ipsum vero Albertus,
D. Thomas et alii complures opinati sunt, vim sane imprimí a primo
movente non aeri quidem, sed mobili, utputa saxo; et prout maior,
aut minor vis illi imprimeretur, ita per maius spatium atque velocius
agitari. Huiusmodi autem vim interdum expeditius ac promptius excipi.
Nonnunquam aegrius et lentius; propter illa quae motui solent auxiliari,
utputa, figuram, magnitudinem, materiae multitudinem et caetera, quae
supra caussas lationis socias appellavimus, sic longius fertur hasta, quam
Corpus quadratum, et chorda tenta, quia melius excipit impetum, reti-
cidió que la fuerza es comunicada al aire, o al medio, por el
motor en virtud de su doble naturaleza, ni grave únicamente
ni leve; a causa de lo cual precisamente el aire puede recibir
ei ímpetus en cualquier sentido. Como, sin embargo, el ímpetus
nelque diutius, quam remissa, diutius quoque tremit, atque ictum facit
maiorem. Si quaeratur etiam, cur aér in iactu non agitur in immensum:
respondent: quia communicatur ille motus a lapide partibus proximis,
et ab hisce subinde reliquis contiguis, ut etiam vel eodem Aristóteles,
teste et auctore (8* phys.) non sit unus ille motus, quia mobile non sim-
pliciter ídem permancat, at vero cum motus ille non sit ñeque lapidi,
ñeque aeri naturalis, sed utrique eveniat ab externo praeterea circum-
feientiam versus dilatetur, quemadmodum ficri conspicimus ubi, lapis
in acquam proiciatur, facit. n. rotaciones in principio minores, sed velo-
ciores; et ob maiorem proportionem quam habet tum movens ad mobile:
et quia citius peragi solet spatium quo brevius est, in processu maiores
quidem, sed tardiores: et aucto spatio et proportione moventis ad mobile
imminuta: sic facit lapis in acrem proiectus; ideo motus segnior evadit;
ut demum fatiscat; et interposita quiete; quia motus aut contradi sunt,
aut contrariis respondent, semoto impedientc moveatur secundum natu-
ram. Reddi etiam causa potest, cur pila lusoria facilius repcrcutiatur,
quam lapis: in motu.n. ante reflexionen! valde comprimitur: postquam
reflexa, est dilatatur; ita quaerens innatara dimensionem (consequitur
autem ipsam, non secus atq. suum locum elementum genitum assequatur,
cum ablatum fuerit impedimentum) ex repulsione maiorem impulsum adi-
piscitur. Quo fit, ut cum positio haec illa praestet quod bona quaestionis
explicatio debet efficere: consentit.n. cum ratione, non oppugnat sen-
sum: satisfacit ómnibus problematis quac de re proposita quaeri possunt:
et inhaerentium caussas reddit: alacriter etiam a Latinis contra Arist.
ipsum defendatur. Et quoniam ita potest in methodo naturali experientia,
ut ceteris neglectis machinis ingenii et rationis, illi standum sit, statua-
mus ad opinionis huiusce confirmationem levissimam tabulam, ex qua
tomo, aut circino incidente orbis eximatur: ita ut sine mutuo attritu
orbis ille intra illud cavum circumagi possit, et tabula alicubi defixa,
vectis cum manubrio illi orbi infigatur, quod manubrium singulae utrinq-
furcillae, seu cervi sustineant. Tune manifestó apparebit circumactum
orbem intra illud spatium tabulae orbiculatum moveri á moto motore,
nullo aere impeliente. Ñeque tune, quia motus ille in orbem est, locus
crit aeri impellenti. Nam quamvis aer Ínter orbem et tabulam existat,
adeo est exiguus, ut nullas vires ad eum motum habiturus sit; coque
máxime, quod ipsius orbis politissima lacvitas ab aere circunstante,
neuliquam agitationis instigationem accipere valebit. Quo.n. laevius quid
est, eo magis agglutinationem respuit.
Quanquam quid aliud erat, quod a nobis in hac caussa reddcnda pos-
xct afferri, quam auctoritas ipsa Arist. qui aut hanc caussam omnino
recipit, aut si aliam probavit, evidentissima repugnantia concluditur?
Ilubet.n. Q. Mech. tantum ferri id quod fertur. i. proiieitur et pellitur,
quantum aéris moverit ad profundum. ideoque caussam reddebat, cur
iicquc magna nimis, ñeque valde parva proiici possent. Monstrant haec
omnia igitur impetum aeri in motu projectorum a movente primo non
rommitti, contra q. ab ipso Arist. contra Platonem decretum fuerit.
Ita magnum opus erit; si summus ille praeceptor a calumniis hisce pur-
tictur, id quod nos pro veritate ipsa mox aggrediemur, oppugnatores
t'iiim acerrimi sunt.»
22 Alexandre Koyré
no se acomoda nunca a su naturaleza — si bien, como ya diji

mos en otro lugar, el movimiento horizontal ofrece menos opo
sición que el que se hiciera hacia arriba o hacia abajo, ya que
el aire no es sólo leve sino también grave— , resiste, y allí donde
está un poco separado del primer motor pierde poco a poco la
fuerza impresa por éste; esta fuerza se disipa y termina por
desaparecer y así el proyectil, al no experimentar más violencia,
regresa a su condición anterior, y al acomodarse a ésta se apre
sura a regresar al lugar de donde la fuerza le había hecho irse,
de modo similar al hierro que cuando es retirado del fuego
regresa a su frialdad propia. A este respecto, Filopón y otros
latinos atacaron muy fuertemente a Aristóteles, hasta llegar a
recusar su autoridad.
•Ante todo, dijeron que su posición no evita de ninguna ma
nera la dificultad que acabamos de objetar a Platón: a saber,
que si la piedra es llevada por el aire, su movimiento no cesará
jamás, pues el aire que recibe el ímpetus no tiene ninguna razón
para volver al reposo. En efecto, este ímpetus se acomoda a
su naturaleza, y su movimiento no es pues diferente al del des
censo de la piedra, que se acomoda a la naturaleza. Por eso no
sólo la piedra se movería a través de todo el espesor del aire,
sino que incluso, si el aire fuera infinito, su movimiento duraría
un tiempo infinito. Pues eso de que el mismo aire sea móvil de
por sí, de modo que pueda moverse y también detenerse — lo
que es propio de los seres animados— está muy lejos de ser
verosímil. Tampoco es suficiente decir como Averroes que el
medio es movido por su forma natural y que, sin embargo, el
movimiento se produce con motivo de algo exterior. Pues aun
que se admitiera esto, ¿cómo se establecería el reposo en el
medio? El motivo de moverse está, en efecto, presente, y el
medio es movido según su naturaleza. Seguidamente: si el mo
vimiento (del medio) proviene del ímpetus impreso e introducido
por el primer motor, el ímpetus de la piedra proyectada será
tanto mayor cuanto más cerca esté el móvil del motor; y su
movimiento será tanto más rápido. Pero esto es falso, ya que
el movimiento (la velocidad) de los proyectiles aumenta pri
mero en un cierto espacio, cosa mostrada por la experiencia, a
saber, que la honda o la ballesta, así como el cañón, producen
efectos más vehementes (cuando se dispara) desde alguna dis
tancia que (cuando se dispara) desde cerca. Añadamos que si
estuviera movida por el aire, la piedra no podría moverse contra
el viento, pues... el ímpetus del viento es mayor que el del pro
yector. Y a esto se añade asimismo que la piedra sería proyec
tada a una distancia igual por un motor contiguo que por un
motor alejado, pues tanto uno como otro pueden imprimir al
aire el mismo ímpetus. Por eso Filopón y, después de él, Alberto,
santo Tomás y muchos otros, pensaron que la fuerza era im
presa por el mismo motor no al aire sino al móvil, por consi
guiente, a la piedra. Y que según sea más grande o más pequeña
la fuerza impresa al móvil, éste será llevado más lejos y más
rápidamente; ahora bien, unas veces esta fuerza es recibida
más fácil y rápidamente; otras, más difícil y lentamente; esto
en función de los factores que favorecen el movimiento, tales
como la forma (geométrica), el tamaño, la cantidad de mate
ria, etc., factores a los que antes hemos llamado causas conco
mitantes del movimiento. Por eso la lanza es llevada más lejos
que un cuerpo cuadrado; y una cuerda tensa, dado que recibe
mejor el ímpetus y lo retiene por más tiempo que una cuerda
floja, vibra más tiempo y golpea con mayor fuerza. Si ahora
se les pregunta la causa de que el aire, en el lanzamiento, no se
mueva indefinidamente, responderán que ese movimiento es
comunicado por la piedra a las partes más cercanas, y por éstas
a otras contiguas. Y que este movimiento, como dice el mismo
Aristóteles, no es uno, pues el móvil no es uno simplemente;
además ese movimiento no es natural ni a la piedra ni al aire,
sino que les viene de fuera. Por eso se propaga hacia la circun
ferencia, como vemos cuando una piedra es lanzada al agua;
al principio provoca círculos más pequeños, pero más rápidos,
y esto en razón de la mayor proporción que existe entonces entre
el movimiento y el móvil: en efecto, el espacio es atravesado
tanto más rápidamente cuanto menor es; seguidamente la pie
dra forma círculos más grandes, pero más lentos, porque el
espacio aumenta y la proporción entre motor y móvil disminuye.
»Pasa lo mismo con la piedra proyectada en el aire; el mo
vimiento se hace más lento y, finalmente, se agota. Entonces,
tras un reposo interpuesto, la piedra comienza su movimiento
natural: porque los movimientos son o contrarios o responden
a los contrarios; por eso, al ser suprimido el impedimento, el
móvil se mueve conforme a la naturaleza. Igualmente se puede
explicar por qué una pelota rebota más fácilmente que la pie
dra: en efecto, en el movimiento que precede a la reflexión, se
comprime con fuerza; tras su reflexión se dilata buscando así
el tamaño innato (pues lo busca del mismo modo que el ele
mento busca su lugar de origen cuando el impedimento es su
primido), y recibe de la repulsión un impulso mayor.
»De donde se deduce que esta teoría posee todas las carac
terísticas de una buena explicación del particular, es decir, que
concuerda con la razón y no está en contradicción con los sen
24 Alexandre Koyré
tidos: da la solución de todos los problemas estudiados y explica

todos los fenómenos inherentes; por ello es enérgicamente de
fendida por los latinos contra el propio Aristóteles.
»Y puesto que en la ciencia de la naturaleza el poder de la
experiencia es tal que hay que someterse a ella haciendo caso
omiso de todos los demás artificios de la inteligencia y de la
razón, hagamos el siguiente experimento... tomemos una tabla
muy pulida en la cual, por medio de un tomo o de un compás
cortante, recortemos un disco, de modo que, sin que se produzca
mutuo frotamiento, el disco pueda girar en la cavidad; y, con la
tabla fija en alguna parte, adaptemos una manivela al disco sos
tenida por pequeñas horquillas o muescas. Entonces se verá
claramente que el disco que gira en el interior del espacio or
bicular de la tabla es movido por el movimiento del motor,
sin que ningún aire lo empuje. Pues si bien entre la tabla y el
disco hay aire, será tan poco que no tendrá la fuerza debida para
producir ese movimiento; máxime cuanto que la superficie suma
mente lisa del citado disco no podría recibir ningún empuje del
aire circundante, ya que, cuanto más liso es algo, menos asidero
ofrece...»
No precisamos insistir sobre el interés de este pasaje, que
nos muestra claramente los rasgos esenciales de la ciencia me
dieval: unión da una metafísica finalista con la «experiencia» del
sentido común. Estos rasgos — que la ciencia galileana recha
zará— son los que igualmente encontramos en el análisis del
problema de la caída.
El problema del lanzamiento no fue la única crux de los co

mentaristas antiguos o medievales de la física de Aristóteles.
El de la caída de los cuerpos o, más exactamente, el de la caída
acelerada, constituía otro, no menos temible.
En efecto, ¿por qué caen los cuerpos con una velocidad que
aumenta más y más? A decir verdad, para el mismo Aristóteles
el problema era casi inexistente. Si el movimiento de la caída
de los cuerpos graves (o, correlativamente, el movimiento de
elevación de los cuerpos leves) se hace en virtud de la tenden
cia natural del objeto a llegar a su lugar «propio», ¿no es «na
tural» que este movimiento se acelere conforme se va acercando
a su meta?
Pero para los comentaristas, y sobre todo para los medie
vales, existía un problema, un problema difícil. Confundiendo el
concepto aristotélico de «tendencia» con el de «fuerza», se pre
guntaban, y con mucha razón, cómo era que una causa cons
tante (el peso), actuando de una manera natural, produjera un
efecto variable. ¿De dónde provenía la aceleración?
Las respuestas brindadas por los comentaristas pueden ser
grosso modo, clasificadas en dos grupos “ . Los aristotélicos bus
caban la solución bien en una variación (disminución) de la
resistencia del medio (del aire), bien, aplicando al movimiento
de la caída la teoría elaborada para el lanzamiento, en la reac
ción del medio provocada por el propio movimiento, reacción
cuyo efecto se añadiría al de la gravedad propiamente dicha*60.
Respecto a los partidarios de la física del Ímpetus, buscaban
la solución en una variación de la fuerza motriz — del ímpetus—
que anima al cuerpo, en una especie de adición del impulso al
movimiento. Esta solución, al no existir el concepto de inercia,
estaba a decir verdad fundada principalmente en un equívoco
verbal entre Ímpetus (fuerza motriz) e impetuosidad (cualidad
o propiedad del movimiento). El cuerpo, se pensaba, adquiría
al caer una cierta impetuosidad, y esta impetuosidad de su
movimiento, sumada al ímpetus natural de la pesantez, podría
explicar el incremento de la velocidad.
Pero refirámonos, una vez más, a Bonamico6l:
*® Una vez más, a los Eludes de Duhem debemos el conocimiento de

estas discusiones.
60 Ya hemos señalado que también fue ésta la solución adoptada por
Descartes.
61 F. Bonamici, De motu, 1. iv, cap. xxxvn, pp. 410 ss.: •Aggredimur
questionem qua de cremento rtaturalis motus in fine disseritur.»
... facile rcddi potest caussa quaestionis illius; cur ea quae moventur
secundum naturam oeyus in fine moveantur, quam in principio motus.
De qua sane quaestione multa dicta fuerunt tum Arist. ipsius temporibus,
lum etiam usque ad hace nostra, caussaeque complurcs allatae, cum per
se. vel natura, vel locus, tum per accidens, ut impedimenti sublatio,
cnlor rarefaciens, adventitia quaedam gravitas, atque haec vel seorsum
vel coniunctim, eademque admodum verisimiles, ut nisi Argi oculos
ndhlbeamus, facile decipi possimus. Idcirco praestat, ut singulas caussas
curiosius requiramus...
Nam antiquitas (etenim nos Graecorum sententias primum recitabi-
mus). Timeus, Strato Lampsaccnus et Epicurus existimaverunt, omnia
quidem esse gravia, nihil per se leve: dúos autem esse términos motus,
ultcrum supremum, atque alterum oppositum illi infimum, sed unum
iiempe deorsum et infimum esse locum in quem omnia properent secun-
dum naturam; alterum vero ad quem vi ferantur: etenim cum omnia
gravia sint, deorsum suapte natura feruntur, quod si quis ex his inferius
cst, aut superius, hoc non aliunde proficisci quam, quod corpora graviora
minus gravia premunt, et ideo subeunt illa, non quidem quia leve aliquid
sil; propterea suopte nixu sursum feratur, sed utraque corpora sunt in
i'vncrc gravium; alterum vero ex illis leve apparet, quoniam hoc gra-
vissimum est, illud minus grave, et quoniam hoc gravissimum est, ideo
l'u-mens illud quod est minus grave, subit ipsi, quod autem minus grave
cst. sic supereminet: quasi vero motus hic fit per extrusionem, quarc.
2
26 Alexandre Koyré
«... ¿Por qué las cosas que se mueven según la naturaleza

se mueven más rápidamente al final que al comienzo del mo
vimiento? Muchas cosas se han dicho sobre esta cuestión tanto
en la época de Aristóteles como desde entonces y hasta nuestros
días. Se han alegado múltiples causas: por una parte, causas
per se, tales como la naturaleza o el lugar, y, por otra, causas
quo gravius est, magis extrudit, magisque opprimens id quod est minus
grave, eo etiam velocius fertur. Ob id velocitas huius motus non quidem
ab interna caussa derivabitur, verum ab externa, et erit violenta, non
autem naturalis.
Ceterum in hos invectus est Aris. ab his quae monstrat sensus in
aliquo genere motuum, atque conclusit nonnullum esse quoque motum
naturalem in omni corpore et sursum etiam, tum quod ubi movctur
aliquid vi, citius fertur, si minus sit, quam si fuerit maius, tum praeterea
quia quicquid vi movetur in sui motus nitio \elocius est; evanescente
vero illo moventis Ímpetu, etiam déficit eius motus, ac naturalis illi
succedit, qui quidem in principio segnior est, vegetior vero fit in pro-
gressu, ac postremum prope finem velocissime fertur: nam id quod
aliquo fertur vi, movetur inde secundum naturam. At nos in elemen-
torum motu, verbi gratia quando térra descendit, cemimus quo maius
est illius moles, etiam ferri velocius. Praeterea conspicimus ipsam ¡nitio
segnius agí tari, quam in progressu et tum velocissime concitari cura
fuerit prope finem motus, atque ubi demum pervenerit ad médium, ab
ipso non moveri, nisi cogatur, Ídem quoque iudicandum de nonnullis
quae sursum ferunt. Ergo non oppressione, aut extrusione, aut ulla
denique vi moveri dicemus haec corpora, sed natura.
Veruntamen dicet quispiam. Esto motus hic naturalis, idemque in
fine velocissimus, idque ab Aristotele contra philosophos illos optime sit
conciusum. At non ob id huius eventi caussam tenemus, haec ergo su-
perest inquirenda in qua etiam multum est laboratum, atque adeo ut
septem opiniones circunferantur, et caussa quedam ab Aristotele allata,
tanquam parum idónea repudiata fuerit.
Nanque Hipparchus ita referente Simplicio, in opúsculo quodam, quo
sigillatim disquirit hoc ipsum problema, censuit motum naturalem esse
velociorem in fine, quia mobile prohibeatur aliena vi ab initio motus:
ex quo efficiatur, ut vim suam nativam exercere non possit, ideoque
pigerrime citetur: ceterum evanescente paullatim aliena illa, et extrín
seca vi rcficitur naturale robur, et quasi liberum impedimento efficacius
operatur. Ita fieri ut gradum accelerent in progressu, non secus atque
ubi conferbuerit aqua et amoveatur ab igne: namque ab initio paullatim
tepescit, et vix ullum progressum facere videtur fatiscente vero calore,
pristinam facultatem recupera!, celerius refrigeratur et eo usque demum
proccdit, ut etiam longe frigicUor evadat, quam ipsa foret ante calefac-
tionem. A qua Ítem sententia non abhorrere ccnseas. Arist. ipsum qui
tali hypothesi nixus caussas grandinis indagavit et experientia piscatorum
ipsas approbavit. Nota res est.
Contra Hipparchum haec dixit Alexander. Cum. n. duae sunt caussae
propter quas elementa feruntur in propria loca; prima quidem, quando
generantur; nanq. eo tempore quantum contrahunt de forma tantundem
etiam assequuntur de ipso ubi: altera vero quando iam genita extra
locum proprium ab aliquo detineantur, quemadmodum ignis apud nos,
et anfloveatur impedimentum. Esto igitur quod cum gignuntur, quia tune
perfecta non sunt, non possunt exercere facultatem illam suam nativam;
per accidehs, tales como la supresión de los obstáculos, el calor
rarificativo, cierta gravedad adventicia; y esto separada o con
juntamente. Ahora bien, estas explicaciones son bastante verosí
miles; por eso, a menos que se tengan los ojos de Argos es fácil
equivocarse y habremos de examinar con mucha atención las
causas particulares.
»En la Antigüedad (pues comenzaremos por referimos a las
opiniones y doctrinas de los griegos), Timeo, Estratón de Lámp-
saco y Epicuro estimaban que, en verdad, todas las cosas eran
graves y que nada era leve de por sí; hay, pues, dos términos
del movimiento: el uno, el más alto, y el otro, opuesto a aquél,
el más bajo; pero el uno, a saber el bajo, es el lugar hacia el
cual todas las cosas tienden por naturaleza; el otro, por el con
trario, es aquél hacia el cual las cosas son llevadas por fuerza;
así, como todas las cosas son graves, se dirigen hacia abajo por
naturaleza; y si una de ellas está más baja o más alta, esto no
proviene sino de que los cuerpos más pesados ejercen presión
sobre los menos pesados, y por este hecho se sitúan debajo de
ellos; no se trata pues, de que alguna cosa sea en realidad leve
at postquam a genitis arceatur impediens, quid illa vetat, quominus
sccundum summum suae naturae concitentur?
Fortasse poterat hoc adversus Hipparchum, quia non urget id posi-
tioncm nostram: eo, quod adest semper impedimentum, quousque fuerint
in loco proprio, atque ubi remotum fuerit universum, iam non moventur
sed in proprio loco quiescunt. Idcirco existimarunt alii nescio quod,
inultos autem in eam venisse sententiam.
Simplicius ipse testatur: eorum velocitatem ex illo amplifican, quod
resistentia medii minor esset in fine motus, quam ab initio: quando-
quidem minor medii porlio relinqucretur a mobili superanda motu ad
íiriem tendente, eaque minus resisterct. Talis. n. cst conditio virtutum,
quae in materia consistunt, quod ceteris paribus in maiore corpore sunt
robustiores: médium vero motui resistere, immo vero caussam esse, cur
len.pus in loco mutando consumatur, ante docuimus quam ob rem ubi
médium rarius est maior solet esse celeritas, atque adeo ut in vacuo nom
futurus sit motus. Attamen caussa talis non est quam reddidit Arist.
inquiens augeri velocitatem in fine motus ex additione gravitatis, non
nutem ex eo, quod minor portio medii supersit. Sed quoniam revocatur
hic locus in controversiam, ne forte petitionem principii committamus,
el Iam sic urgeamus illos. Quia m ajori corpori ceteris paribus, utputa
figura, et insigni parvitate molis, excepta, plus aeris obsistit quam mi-
nori. Nanque omnia haec motus evariare possunt, seu naturales sint,
hívc animales, sive etiam violenti...
Flus igitur aer obsistit majori corpori, quam minori, et tamen corpus
innius citius delabitur quam minus. Non ergo medii resistentia potuit
esse caussa cur motus ab initio prigrior sit. Deinde quoniam caussa
endem intercedit, medii nimirum imminutio ubi motus violentus sit,
ulcut etiam ubi naturalis, quare item effectus Ídem contingere plañe
deberet. Cum igitur hoc ipsa experientia non confirmet; sed oppositum
potius doceat, credibile item non est eam esse caussam cur intendat
motus naturalis in fine.
28 Atexandre Koyré
y se dirija hacia arriba merced a una tendencia espontánea, por

que los dos cuerpos pertenecen al género de los graves. Si uno
de ellos parece leve es porque el otro es más pesado, y éste lo
es menos; ahora bien, al ser uno de ellos muy pesado, ejerce
presión sobre el que lo es menos, y baja, y el que lo es menos,
sube; así, en cierto modo el movimiento (hacia arriba) se hace
por extrusión porque el grave, cuanto más lo es, más expulsa
y oprime y tanto más rápidamente al que lo es menos. De modo
que la velocidad de este movimiento (hacia arriba) no se deriva
de ninguna causa interna, sino de una externa, y es violenta
y de ninguna forma natural.
«Por lo demás, Aristóteles hizo la crítica de estas doctrinas
partiendo de los hechos que los sentidos perciben en todo movi
miento; concluyó que había un movimiento natural en todos
los cuerpos, incluso (en los que van) hacia arriba, puesto que
allí donde una cosa es movida por fuerza es movida más rápida
mente cuando es más pequeña que cuando es grande; además,
todo lo que es movido por fuerza es más rápido en su movi
miento cuando éste comienza; pero cuando el ímpetus que lo
mueve desaparece, su movimiento se detiene igualmente, y un
movimiento natural le sucede; éste, por el contrario, es más
lento al principio, pero crece progresivamente y hacia el final
se hace más rápido; pues lo que es llevado a alguna parte por
fuerza se mueve a partir de allí según su naturaleza. Ahora bien,
vemos que en el movimiento de los elementos, por ejemplo en
aquél con el que desciende la tierra, el movimiento es tanto más
rápido cuanto mayor es la masa. También vemos que la tierra
se mueve más lentamente al comienzo que después; que se mue
ve con mayor rapidez cuando llega al final del movimiento y
que, por último, al llegar al centro ya no se mueve a menos
que sea forzada a hacerlo; pasa lo mismo con las cosas que se
llevan hacia arriba. Diremos, pues, que esos cuerpos no se mué
ven por presión o extrusión ni, en definitiva, por alguna otra
fuerza, sino por naturaleza.
«Se podría, sin embargo, decir que Aristóteles demuestra
muy bien, frente a los antiguos filósofos, que este movimiento
es natural y también al final más rápido. Pero esto de ninguna
manera nos da a conocer la causa de los fenómenos en cuestión.
Esta está, pues, por investigar. Es esto algo de lo que se ha
tratado mucho, y existen sobre ello siete teorías diferentes. En
cuanto a la causa aducida por Aristóteles, fue rechazada por ser
poco convincente.
«En efecto, Hiparco (de acuerdo con lo que nos dice Sim
plicio, en cierto opúsculo donde estudia particularmente el pro
blema) pensaba que el elemento natural es más rápido al final
porque al comienzo de su movimiento el móvil es estorbado por
una fuerza extraña, de donde resulta que no puede ejercer su
poder originario, por cuyo motivo se mueve perezosamente; más
tarde, cuando poco a poco esa fuerza extraña y exterior se des
vanece, el poder natural se restablece, y en cierto modo, libe
rado de trabas, actúa con mayor eficacia. Es éste el modo en
que los cuerpos aceleran progresivamente su velocidad, proceso
comparable al del enfriamiento del agua previamente calentada
y luego alejada del fuego. En realidad, al principio se enfría
insensiblemente, y parece que casi no hace ningún progreso,
pero cuando el calor se debilita, el agua recobra su antigua fa
cultad, se enfría más rápidamente y, en fin, llega tan lejos que
acaba por estar mucho más fría que lo que lo había estado
antes de su calentamiento. Al parecer, el mismo Aristóteles no
rechazó esta doctrina, puesto que sobre tales hipótesis se apoya
para investigar las causas del granizo, probándolas con las ex
periencias de los pescadores.
«Alejandro objeta a Hiparco lo siguiente: existen dos razo
nes por las cuales los elementos se dirigen a sus lugares pre
pios: primeramente, el hecho de que reciben el lugar al mismo
tiempo que la forma, es decir, que el lugar pertenece a su
constitución; seguidamente el hecho de que no están allí y son
retenidos fuera de su lugar (como es el caso del fuego dentro
de la región de la tierra); la supresión de las trabas que los
retienen fuera de sus lugares constituye pues una segunda causa
del movimiento. La aceleración se explica por el hecho de que
cuando son engendrados en un lugar que no es el suyo no pue
den ejercer su facultad originaria, porque son imperfectos, pero
una vez que el impedimentum es superado, ¿qué es lo que les
impide precipitarse a él según el summum de su naturaleza?
«Quizá sea un buen argumento contra Hiparco, pero de nin
guna manera se opone a nuestra posición, porque el impedi
mento está presente hasta que los elementos estén en sus pro
pios lugares, y cuando aquél queda completamente eliminado
no se mueven sino que reposan en sus propios lugares.
»N o sé lo que otros pensaron de esto; sin embargo son mu
flios los que acabaron por adoptar esta doctrina.
»E1 mismo Simplicio admite que la velocidad aumenta de
bido a que la resistencia del medio es menor hacia el final del
movimiento que al comienzo; porque el móvil cuyo movimiento
se acerca a su fin no tiene que franquear sino una parte mí
nima del medio, que le ofrece menos resistencia. La condición
de las virtudes que posee la materia es tal que, en igualdad
30 Alexandre Koyré
de condiciones, son más recias en los cuerpos más grandes;

ahora bien, el medio resiste al movimiento; incluso ésta es la
causa de que en el cambio de lugar se emplee tiempo, y ya seña
lamos anteriormente por qué allí donde el medio se encuentra
más rarificado la velocidad es mayor, y por qué en el vacío no ha
brá movimiento. No obstante, la causa alegada por Simplicio no
es la que da Aristóteles, quien dice que si la velocidad aumenta
al final del movimiento es debido a la adición de la gravedad, y
no al hecho de que sólo quede una pequeña parte del medio
por franquear. Pero como este es un pasaje controvertido no
haremos uso de él — lo que sería una petición de principio— ,
y les opondremos el argumento siguiente: al cuerpo mayor cete-
ris paribus... le resiste más el aire que al más pequeño.
»E1 aire resiste pues más al cuerpo mayor que al cuerpo
menor, y sin embargo el cuerpo grande desciende más deprisa
que el pequeño. Luego la resistencia del medio no puede ser la
causa de que el movimiento sea más débil al comienzo. Y como
la causa que interviene cuando el movimiento es violento es la
misma que cuando es natural, a saber, la disminución del medio
que falta por franquear, habrá de producir el mismo efecto. Pues
bien, como la experiencia no lo confirma sino que muestra más
bien lo contrario, no es creíble que ésta sea la causa que hace
que el movimiento natural aumente al final.
»En los intérpretes latinos82 leemos que algunos pensaron
M F. Bonamici, De motu, 1. iv, cap. xxxvm , pp. 412 ss.: *Latinorum
sententie de cremento naturalis motus in fine ex ordine recitantur. Apud
Latinos interpretes legimus opinatos fuisse nonnullos aerem a motu
calefieri: calefactum vero fieri rariorem: ob id cedere facilius iis quae
per ipsum moventur, inde consequi unde quo longius aliquid moveatur,
quia magis calefiat médium, et quoque rarefiat magis atque magis, su-
binde afficiatur ad rarefactionem. Quare per ipsum promptius, expeditius
et denique velocius oblri possit motus. Ceterum etiam multo velocius
in processu sagina movebitur: praesertim si ex motu concalefacta fuerit,
quam, si plúmbea sit; ita excalefieri testatur Arist. ut eliquescat: nihilo-
secius eo segnius assidue movetur.
Praeterquam quod his mihi videntur ordinem naturae prorsus perver-
tere. Nam prius est motus quam calefactio medii; ipsi tamen priorem
faciunt rarefactionem quam motum, et idcirco ponunt effectum qui suae
caussae natura praecedat, quo certe nihii ineptius.
Tribuunt complures huiuscemodi eventi caussam viribus ipsius loci
quas tamen interpretes non eodem modo omnes accipiunt, sed duobus
modis ipsos de viribus loci differere comperimus. Aliqui, quemadmodum
supra nos constituimus quia locus habeat vim conservandi mobile:
omnia vero appetitu naturali suam ipsorum conservationem quaerant:
ex hoc effici ut plantae et animaba magis hoc quam illo coelo fruantur;
is autem esse debet huius modi, ut partim similis sit, ut ab eo locati
materia conservetur partim contrarius ut emendetur exuperantia.
Sic unumquodque elementum cum illo cui contiguum est, in altera
qualitate convenit, in altera vero differt, quod sane ab Averroe videtur.
que el aire se calienta por el movimiento, que al calentarse se
rarifica y que por lo mismo cede más fácilmente a las cosas que
se mueven a través de él; de donde se deduce que cuanto más
tiempo se mueve una cosa, más calienta el medio y más lo rari-
exccptum qui locutn appeti dicebat a mobili, tanquam finem motus et
qucxJ in ipso sit eius quies. Alii dicunt in loco vim inesse trahendi mo-
bile, quemadmodum est in magnete vis attrahendi ferrum. At ut aliqua
contra posteriores dicamus. Nonne quo maius est Corpus, eo quoque
magis viribus attrahentis resistít? Utique. Ergo maiora descenderent
tardius quam minora. Ñeque Ítem ex quacunque distantia moveretur
gleba terrae, sicuti nec ex quacumque distantia ferrum moveri potest a
magnete, cuiusque enim facultatis naturalis robur finitum est. Quare
ncc ullum esset robur Aristotelicarum rationum quibus acceptum est,
c centro alterius mundi, quantumvis distaret ad centrum nostri ferri
posse terram. Ñeque, n. moveretur huc nisi trahendi facultas, quae inest
In medio nostri, posset eo pervenire. In cacteris vero, nisi per certum
spatium procederé non apparet; in quibuscum eveniat id nisi ratio varié-
tntis efferri possit, Ídem omnino iudicium faciendum sit. Et quamvis
antea docuerimus quantum sit illi rationi tribuendum; tamen valeat apud
eos, qui vim loco undecunque trahendi concedunt.
Quod si propensionem adieceris; iam tecum ipse confliges.
Contra Averroem invehuntur nonnulli, quanquam argumento fallad,
dicenles, quo magis caret res, eo quoque magis appetere. Sed tum caret
magis, ubi longius absit quam ubi prope. Ubi igitur aberit longius ipsa
res a suo loco, suaque forma tanto quoque citius eo properabit, atque
perveniet. Sed certe non vident isti, appetitura, qui caussa motus est,
ense maiorem in ea materia, quae propinquior est, quam in illa, quae
longius a fine abest. Nam sicuti planta non appetit visum, ñeque talpa
desiderat lumen, homo autem si fuerit caecus, appetit máxime, quia
propc est, ut videat; sic materia, nisi bonum experiatur quod ipsi per
ulfcctiones praevias offert efficiens, illud non appetit. Tum magis appe-
tit. quo magis ipsi obiieitur, tum vero obiieitur; magis, quo magis affecta,
et provecta est in potentias propinquiores. Nec secus accidit, ut mea
Icrt opinio, ac in amatoribus qui puellam expectantes, quo vicinior est
hora, magis anguntur et hora una pro longissimo tempore habetur. Nec
nb huiusmodi sensu abhorret iudicium Arist. quod item in iis qui usu
comparantur, profectum in forma docet habiiius redderc subiectum ad
motum; tanto magis in natura; quanto etiam subiectum habet in seipso
propensionem. Semper, n. bene mobilior, inquit, ad virtutem fit etiam
<|uodcunque incrementum sumpserit a principio.
Nec video quemadmodum auctores huius rationis evitare possint, quin
nb initio cum maior adsit potestas; velocius etiam concitentur, sed
imprudentes in eo lapsi sunt, quod parem gradum privationis et poten-
tlnc fecerint, tametsi una existunt. Et illud plañe verum ab initio plus
privationis inesse, sed minus potestatis; in progressu amplifican poten-
tlmn, quia privatio minuatur et ut alibi ostendetur commutant latitu-
illncm potestatis cum gradu: maius est. n. ab initio motus spatium potes-
Imis. ut in summe calido ad frigidum ut octo, in processu maior gradus:
nnm facilius summe frigidum fiet quod frigidum est, ut quinqué, quam
summe calidum, amplificatur ergo potestas atque propensio non propter
hilitudinem, sed propter gradum. Ideo tantum huic tribuatur argumento
«piantum quisque patitur. Quam ob rem veniamus ad alia.
Quam vero nonnulli putant, efficacitatem universam esse tribuendam
«rodui formae, non autem multitudini materiae (quanquam nos ita non
32 Alexandre Koyré
fica y lo hace además más apto para la Tarificación, por cuyo

motivo el movimiento se puede realizar cada vez más fácilmen
te y por consiguiente más rápidamente. De este modo, la flecha
se moverá con mucha mayor rapidez al avanzar, sobre todo si
credimus) quia par gradus appetitus est in maiore, et minore gleba;
necesse Ítem fuerit, utrasque parí gradu concitan, parem vero gradum
appetitus in utraque ponere licet, ut si fingantur utraeque in eodem
esse gradu perfectionis, aut potestatis. Sed illud apud nos plurimum
valet. Quoniam imperfecta est haec opinio, quamvis caussam ab eius
auclpribus allatam veram esse concedamus. Ñeque enim administratur
ille motus ab ea caussa solum, sed aliae multae concurrunt praeter
finem: efficiens. s. et alia principia per accidens, ut removeos impedi-
nientum et ipsa mobilis rei natura quae cuneta motus in actu caussa sunt.
Divus Thomas et post ipsum Albertus Saxon. arbitrati sunt, geminam
esse gravitatem, ac levitatem in elementis: alteram sane quam inquiunt
esse per se et naturalem atque alteram quam adventitiam reputant, illam
inquiunt, sequi vim generantis et in proprio loco servari, hanc in pro-
cessu motus acquiri ex eoque fieri, ut maiore Ímpetu moveantur in
processu corpora naturalia. Rem vero sic esse persuadent experientiis
illis, quae supra a nobis allatae sunt, cum doceremus etiam in absentia
moventis adhuc in mobili conservan vim quandam a qua mobile conci-
tetur, ac si primum movens adesset. Igitur intermisso primi moventis
impulsu fit adhuc motus, non ob aliud, nisi quod etiam superest in ea
vis quaedam, propter quam eodem motu cietur quo pridem movebatur.
Verum quoque aliena est illa vis et adsciticia, remittitur assidue, sed
in iis, quae secundum naturam moventur, amplificatur: idcirco velocius
agitantur. Ita quando nos cursum maiore quodam nixu arripuimus, etiam
in eius fine vix continere nos possumus.
Quod si quis interroget auctores huius opinionis: undenam proficis-
catur, et quid Ímpetus iste sit. Ad hoc respondent ipsum esse qualitatem
quandam, atque illam quidem potestatem quippe potestatem ad motum,
ad illud vero dicunt; eam a forma comparan per motum. Attamen in
exponenda quaestionis huiusce caussa videntur ipsam iterum cum effectu
commutare: quaeritur. n. caussa velocitatis in motu; eam vero dicunt
ipsi facultatem esse, atque habilitatem, si rursus eos interroges, undenam
habilitas ista proficiscatur; aiunt a motu, hic autem, aut accipitur, qua-
tenus velox, aut simpliciter, quod si simpliciter accipiatur: crgo motus
ipsemet erit sibi caussa suae velocitatis, quod si quia velox. Erit igitur
caussa, quam tamen ipsi quaestioni pro effectu supponunt.
Inter iuniores Lud. Buccaf. statuit mobile agitare et quasi impeliere
médium ea ratione quia primam medii partcm commoveret, atque pro-
pelleret. Haec vero postea contiguis suum motum communicaret. Ab his
autem ita commotis mobile ipsum ferri. Quoniam vero mobili prevenerit,
reddere motum eius faciliorem. Sed cum in fine motus ímpetus maior
a mobili comparatus sit, aér etiam magis affectus ad excipiendum mo
tum: hiñe fieri ut velocior ille motus in fine reddatur.
Addunt alii praeter haec aSris illius impulsum qui iugiter mobili suc-
cedens ipsum magis expellit, ideoque effici, ut eius motus sit velocior,
corrogant hic more consueto loca multa ex Arist. cum ex 8 Phys. tum
etiam ex 4 de Coelo, quibus de hoc impulsu mentio facta est, ut opinio-
ner.t suam confirment. Quoniam vero contra faciunt verba contextus
Aristotelici quibus significatur ex additione gravitatis fieri motum velo-
ciorem in fine; respondent hanc non esse veram mentem Aristotelis,
sed eum ita pro horoinum vulgique opinione fuisse locutum, ñeque ullo
se calienta por el movimiento. Ahora bien, según el testimonio
de Aristóteles, se calienta de tal forma que si fuera de plomo
se fundiría; y sin embargo se mueve, disminuyendo su velo
cidad continuamente.
«Todo eso me parece pervertir el orden de la naturaleza,
pues el movimiento es anterior al calentamiento del medio, y
los que mantienen la opinión enunciada consideran la rarefac
ción anterior al movimiento, y así establecen un efecto que
por naturaleza precede a la causa; nada hay, sin duda, más
necio.
«Varios intérpretes atribuyen la causa de los efectos de este
género a las fuerzas del lugar en sí; no obstante, no las conciben
de la misma forma, sino que vemos que explican esas fuerzas
del lugar de dos maneras distintas. Algunos — como ya diji
mos— estiman que el lugar posee la fuerza de conservar el
móvil. Ahora bien, por apetencia natural todas las cosas buscan
su conservación, y por esta razón los cuerpos buscan su lugar
natural, por ser el más favorable a su ser...
«Otros dicen que en el lugar se encuentra una fuerza que
al rae al móvil, como en el imán la fuerza que atrae al hierro.
Pero, por decir algo contra estos últimos, ¿no es verdad que
cuanto mayor es el cuerpo más resiste a la fuerza de atracción?
Sin duda. Por consiguiente, los mayores deberían descender más
lentamente que los menores. Tampoco una masa de tierra po
dría moverse más allá de una cierta distancia, como no puede
mover el imán al hierro más allá de una cierta distancia,
porque el poder de una facultad natural es finito. Esta opinión,
además, destruiría la fuerza de los argumentos aristotélicos
en virtud de los cuales se admite que desde el centro de otro
modo recipiunt auctoritatem Aristotelis in eo loco. Caeterum de loci illius

viTitate mox: intcrea monstremus eam esse falsam quam ipsl profitcntur.
I’rimum. n. in idem absurdum videntur incidere, atque D. Thomas et
Albertus, qui impetum illum adventitium caussam esse velocitatis asse-
vt-runl, nam cum effectu caussam commutant: siquidem velint impulsum
nüris huiusce reí caussam esse, qui quidcm fit a mobili. At quearere
llcct, undenam mobile vim habeat impellendi aerem et magis ¡mpellendi,
<|iio longius fertur. Et cum maior impulsus sit ex maiore velocitate,
i missa igitur eius eventi non erit impulsus, ut aiunt, sed velocitas. Et
iiuoinodocunque erit gravitas quam ipsi repudiant, nam quod velocius
nttllur, est gravius quod Ítem médium magis opprimatur est ex gravitate,
qunc ítem magis operabitur in eo subiecto quod est grave aut leve sim-
plliiter, quam in eo quod est tale quodammodo. Verum sit haec adsci-
lltin quaedam velocitas, seu gravitas, cur in processu non minuitur?
Au-i'dit eodem quod pari pacto pellunt partes medii quo pellantur, et
mitius in progressu quod magis distant a virtute movente: naturale. n.
iiiovcns in progressu debilitatur, nisi afficiat ad formam, quod sane
Imic adscititiae virtud non conceditur.
34 Alexandre Koyré
mundo, por alejado que estuviera, la tierra se dirigiría hacia el

centro del nuestro, pues no se movería a menos que la facultad
de tracción que está en el medio del nuestro pudiera llegar allí...
Ahora bien, aunque el valor de este argumento no sea grande,
es válido, sin embargo, contra quienes conceden al lugar una
fuerza de atracción.
»Si añades la propensión, te refutas a ti mismo.
«Algunos objetan a Averroes —aunque alegando un argu
mento falaz— que lo que más se echa de menos es lo más
deseado. Pero el lugar se echa más de menos cuando se está
lejos de él que cuando se está cerca. En efecto, cuanto más
lejos de su lugar y de su forma está una cosa, más rápido
avanza y se dirige a ellos. Pero, en verdad, aquellos que razonan
de este modo no ven que la apetencia, que es la causa del mo
vimiento, es mayor en la materia que está más cerca de la meta
que en la que está más lejos. Así, la planta no desea la vista,
ni el topo la luz, mientras que el hombre, si estuviera ciego, las
desearía sobre todas las cosas, porque está cerca de la visión;
igualmente la materia no desea un bien que no pueda experi
mentar, y entre aquellos que puede experimentar desea los que
tiene más cerca. A mi entender, con esto pasa exactamente lo
mismo que con el amante que aguarda a su amada y que, cuanto
más se aproxima la hora, más la desea, de tal forma que una
hora le parece un tiempo muy largo...
»N o veo cómo los autores de esta teoría podrían evitar la
conclusión de que, puesto que la potencia (m otriz) es mayor
(al principio) del movimiento (los cuerpos) deben moverse más
rápidamente (al principio); de hecho, cometen el error de con
fundir los grados de la privación con los de la potencia, como
si estuvieran ligados en un todo. Es verdad que al comienzo
hay más privación, pero en cambio hay menos potencia (activa),
y luego la potencia se amplía, mas la privación decae. Así, como
se mostrará en otra parte, confunden la latitud de la potencia
con el grado; en efecto, la latitud de la potencia es mayor al
principio del movimiento (cual la distancia entre lo sumamente
caliente y el frío de ocho grados), pero el grado de potencia es
mayor luego, pues lo que está a cinco grados de frío se vuelve
sumamente frío con mayor facilidad que lo que está sumamente
caliente; de modo que la potencia y la propensión aumentan
no según la latitud, sino según el grado...
«Pasemos ahora a otros argumentos.
«Algunos piensan que, en general, la eficacia debe ser
atribuida al grado de la forma, y no a la cantidad de la materia
(lo que nosotros no creemos), ya que el grado de apetencia es
el mismo tanto en el pedazo más o menos grande; de aquí re
sultaría, entonces, que los dos cuerpos deberían moverse nece
sariamente con el mismo grado (de velocidad), pues se puede
poner en cada uno el mismo grado de apetencia como si estu
viesen en el mismo grado de potencia o de perfección. Esto es
lo que importa. Sin embargo, aunque la causa alegada por sus
autores nos parece cierta, esta teoría es imperfecta, ya que la
velocidad no está determinada sólo por esa causa sino que igual
mente contribuyen a ella muchas otras, además del fin; a saber,
la causa eficiente, y otros principios también, como la supresión
del obstáculo y la naturaleza misma del móvil; todas estas cau
sas devienen, por accidente, causas del movimiento.
«Santo Tomás, y después de él Alberto de Sajonia, pensaron
que en los elementos hay una gravedad y una levedad dobles:
una que consideran per se y natural, y otra que estiman adven
ticia. Esta, dicen, resulta de la potencia generatriz y conserva
al objeto en su propio lugar; aquélla se adquiere en el proceso
del movimiento y gracias a ella los cuerpos naturales se mueven
con un ímpetus que aumenta progresivamente. Y que en verdad
es así lo demuestran por las experiencias que hemos alegado
antes, en especial cuando mostramos que incluso a falta de
motor se conserva cierta fuerza en el móvil, por la cual éste
es empujado como si el primer motor estuviera presente. A ello
se debe que, a falta del impulso del primer motor, el mo
vimiento se efectúe únicamente porque en el móvil queda cierta
luerza, merced a la cual se mueve con el mismo movimiento
que anteriormente. Sin embargo, no hay duda de que esta fuerza
es ajena y adventicia y que se agota continuamente; pero en
las cosas que se mueven según la naturaleza aumenta y, por
eso, éstas van más rápidamente...
»Si se pregunta a los autores de esta teoría de dónde pro
viene y qué es el ímpetus, a esto último responden que es una
cierta gravedad y una verdadera potencia, precisamente la po-
lencía de mover; en cuanto a la primera pregunta, responden
que proviene de la forma por el movimiento. Sin embargo, pa
iree que en el estudio de esta cuestión los partidarios de esta
opinión confunden una vez más la causa con el efecto. Se busca
lu causa de la velocidad en el movimiento, y dicen que tal causa
es una facultad o aptitud, pero si, a la inversa, se les pregunta
ilc dónde proviene esa aptitud contestan que del movimiento.
Ahora bien, éste es considerado bien como rápido, bien simple
mente como movimiento; si se le supone simpliciter, el movi
miento mismo será la causa de su propia velocidad; y ocurre
Igual si se le supone rápido. Una vez más se supone como causa
36 Alexandre Koyré
lo que en esta cuestión ellos mismos suponen que es un efecto.

•Entre los modernos, Ludovico Buccafiga [Boccadiferro] es
tima que el móvil pone en movimiento y, en cierto modo, presio
na a todo el medio, de la misma manera que pone en movimiento
y empuja a la primera parte del medio. Esta, después de ello, co
munica su movimiento a las partes contiguas, y una vez puestas
en movimiento el móvil es llevado por ellas. Y como preceden al
móvil, el movimiento de éste se hace más fácil. Pero como al
final del movimiento es mayor el ímpetus que anima al móvil,
el aire es también más apto para recibir el movimiento. De
donde resulta que el movimiento se vuelve más rápido hacia el
final.
•Otros añaden además el impulso del aire que, al seguir con
tinuamente al móvil, lo expulsa, lo que hace que su movimiento
sea más rápido. Esto se confirma habitualmente recurriendo a
numerosos pasajes de Aristóteles, extraídos tanto del libro octavo
de la Física como del cuarto del De Coelo, donde se menciona
este impulso. Sin embargo, el contexto de Aristóteles se opone
a esta interpretación, puesto que dice que el movimiento se
vuelve más rápido al final debido a la adición de la gravedad;
a esto responden que ese no es el verdadero pensamiento de
Aristóteles, que al hablar así lo hizo sólo para el vulgo, y sobre
este punto no aceptan la autoridad de los textos de Aristóteles.
Por lo demás, trataremos en su lugar acerca de la verdad de estos
pasajes. Mientras tanto vamos a demostrar que la doctrina que
enseñan es falsa. Porque, para empezar, nos parece que caen en
el mismo absurdo que santo Tomás y Alberto, quienes admiten
el ímpetus adventicio como causa de la velocidad, es decir, con
funden el efecto con la causa: efectivamente, hacen del impulso
del aire la causa de la velocidad, aunque este impulso provenga
del móvil. Además, hay que preguntarse de dónde sacan los móvi
les la fuerza para empujar el aire, y empujarlo tanto más cuanto
más tiempo se mueven. Pues bien, como el mayor impulso viene
de una mayor velocidad, la causa de este fenómeno no será
entonces el impulso, como dicen ellos, sino la velocidad. Y, en
último término, la causa será la gravedad, que ellos repudian,
ya que lo que se mueve más rápidamente es más pesado, y si
el medio está más oprimido, lo está por la gravedad, que ac
tuará más aún sobre el objeto que es grave o leve simpliciter,
que sobre el que lo es únicamente de cierta manera. En rea
lidad, si esta gravedad o velocidad es sólo adventicia, ¿por
qué no disminuye progresivamente? Añádase a ello que las
partes del medio empujan tanto como son empujadas, y esto
tanto menos cuanto más alejadas están de la virtud mo-
iriz. Ciertamente, un motor natural se debilita de manera pro
gresiva, a no ser que conduzca al objeto a su forma, lo que, sin
duda, no es el caso de esta virtud adventicia.»
Bonamico explica a continuación por qué el fenómeno del
viento no se opone a esta proposición63, lo que pasa es que el
viento es algo muy complejo y se compone del movimiento
del aire y del de las exhalaciones, que es la verdadera causa de
la velocidad del viento. Por eso considera que, en general, el
ímpetus adventicio no puede explicar la aceleración, puesto que
resulta de ella y, por el contrario, hay que admitir uno que esté
en el móvil antes de todo movimiento. «Además, ¿acaso no re
chaza Aristóteles las afirmaciones de quienes suponen que es
el impulso el que hace al movimiento más rápido, porque en
ese caso la velocidad disminuiría al final y de ningún modo
aumentaría, y porque un móvil menor sería arrastrado más fá
cilmente que otro mayor? Parece, por lo tanto, que la gravedad
es la causa de la velocidad, ya que lo que es más pesado cae
más rápidamente. Y si en más de una ocasión Aristóteles sitúa
este impulso en el aire es porque de éste se sirve la naturaleza
para el movimiento de los proyectiles; pero aquí tratamos del
movimiento natural. Por consiguiente, concluyo que, al intentar
sostener que el movimiento pertenece al elemento per se, dan
al movimiento una causa que mueve por accidente: en efecto,
63 Ibid.: «Obiicies hic ventos qui vires acquirunt eundo, et velociores

vehementioresque fiunt. An eius eventi caussa non habet locum in elemen
to; siquidem eius motionis quam vulgus ventum vocal, duae sunt partes,
prima quae veré ventus est, exhaiatio videlicet, quae propter diversa prin
cipia motus agitud in latus et quodammodo praeter naturam. Altera est
acr conliguus el movetur quidem acr ea velocitate qua cietur exhaiatio
et in principio vehementius; eius signum quod apud nos dic prima boreae
sunt vehementiores: at vero propter continuilatem aeris in progressu mul-
tae partes eius concitantur; itaque maior est motus, neutiquam tamen
velocior nisi forte in angustum contrahantur, cumque contineri nequeant
magno Ímpetu erumpant, aut quod cum in angusto parva materiae copia
consistat, ab cadem vi vehementius agatur. Nom igitur acr commolus agit
vclocius cxhalationem, sed ab ea semper agitur. Ergo etiam et in motu
clcmenti non magis agent clementum, quam ab ipso agatur. Quam ob rem
Impetus in mobili praecedat oportet. Praetcrea nonne rciicit Aristóteles
illorum dicta qui putant impulsum facere motum vclociorem, quod in fine
langeret, non autem augeretur et quia facilius impelleretur mobile minus,
quam maius? Videtur etiam gravitas esse caussa velocitalis, quoniam id
quod gravius est, fertur velocius. Quod sicubi impulsum illum in aere
eollocavit Arist. ille est quo natura utitur in motu proiectorum: at nos de
motu naturali nunc agimus. Mitto quod dum student defendere motum
illum in elemento per se inesse, caussam faciunt quae moveat per accidens:
volunt enim mobile a medio ferri: atqui haec est vectio; ea vero est motus
per accidens. Ita fit ut cum ab Arislolele discedere cupiunt, turpissime
quoque labantur.»
38 Alexandre Koyré
quieren que el móvil sea movido por el medio. Ahora bien, es

una traslación y ésta es un movimiento por accidente. Por ello,
cuando quieren alejarse de Aristóteles, incurren en el error.»
La hermosa exposición de Bonamico nos ofrece un cuadro
instructivo de las dificultades y de las críticas con que tro
pezaba la física aristotélica. Pero tal exposición no siempre es
muy exactaM, ni muy completa **; ni en lo que respecta a la
Edad Media ni en lo que respecta a los modernos. Pues si men
ciona a Buccat'iga [Boccadiferro 1 y copia a Scaligero", no dice
nada ni de Tartaglia ni de Cardano, ni siquiera de Benedetti.
Porque si en rigor puede admitirse que Cardano (que en dife
rentes obras adopta dos puntos de vista contradictorios) e in
cluso Tartaglia no aportaron gran cosa a la física del ímpetus,
no se puede decir lo mismo de Benedetti, al que habremos de
consagrar alguna atención.
III. LA FISICA DEL «IM P E T U S *: BENEDETTI
Giovanni Battista Benedetti67 es un resuelto partidario de la físi

ca «parisiense». Como sus predecesores, estima que la teoría aris
totélica del lanzamiento no tiene valor alguno. Así, nos d ice", *08
84 Por ejemplo, atribuye a Santo Tomás, aristotélico de la observancia

más estricta (Cf. Comment, in quattuor libros de Coelo, lib. tu, lect. 7),
las doctrinas de Alberto de Sajonia.
41 Las discusiones medievales sobre la naturaleza del movimiento y de
la aceleración son de una riqueza y una complejidad mucho más grande
que lo que Bonamico deja suponer. Cf. las obras citadas supra, pp. 6
y 1L
08 El pasaje sobre la rueda pequeña que gira en una cavidad orbicular
está tomado textualmente de J. C. Scaligero, Exoter'tcarum exercitationum
líber X V , De subtilitate ad Hieronimum Cardauum, Lutetiac m d l v i i , exer-
citatio, xxvui. De m olu projectorum . Cf. Duhcm, Eludes sur Léonard de
Vinci, vol. n i, p. 200.
41 G. B. Benedetti es relativamente m ejor conocido que sus contempo
ráneos y predecesores. Cf. K. Lasswitz, Geschichte des Atomismus, vol. u,
páginas 14 ss.; G. Vailati, «Le speculazione di Giovanni Benedetti sul moto
de gravi», en Rendiconti dell'Academia Reale delle Scienze di Torm o, 1897-
1898, reproducido en Scritti, Leipzig-Florencia, 1911; E. Wohlwill, «Die
Entdcckung des Bcharrungsgesetzes», en Zeitschrift filr Volkerpsychologie,
etcétera, vol. xv, pp. 394 ss.: G. Galilei und sein Kampf fü r die Kopernikani-
sche Lehre, vol. I, pp. 111 ss.; P. Duhcm, De Vaccéléralion produite par une
forcé constante, Congreso Internacional de Historia de las Ciencias, tercera
sesión, Ginebra, 1906, pp. 885 ss.; Eludes sur L. de Vinci, vol. m , pp. 214 ss.;
G. Bordiga, «G. B. Benedetti», en A tti de R. Istituto Veneto, 1925-1926.
No obstante, si bien es m ejor conocido, no lo es lo suficiente. Por ello
hemos creído necesario consagrarle algunas páginas.
64 G. B. Benedetti, Diversarum speculationum mathematicwrum et physi-
«Aristóteles, al final del libro octavo de la Física, estima que
el cuerpo movido por la fuerza y separado del primer motor
se mueve o es movido durante algún tiempo por el aire, o
por el agua, que le sigue. Lo que no es posible, pues el aire que,
huyendo del vacío, penetra en el lugar abandonado por el cuer
po, no sólo no empuja al cuerpo sino que más bien lo retiene;
en efecto [cuando se produce tal movimiento], el aire es recha
zado por la fuerza por el cuerpo y separado por él de su parte
delantera; por eso se resiste a él; además, cuanto más conden-
sado está el aire en la parte anterior, más se rarifica en la
parte posterior. De modo que al rarificarse violentamente no
permite avanzar al cuerpo con la misma velocidad con la que
se lanzó, pues todo agente padece al actuar. Esta es la razón
de que, cuando el aire es arrastrado por el cuerpo, el propio
cuerpo sea retenido por el aire. Porque esta Tarificación del aire
no es natural, sino violenta; y por esta razón se resiste a él,
y atrae al móvil hacia sí, pues la naturaleza no soporta que haya
vacío entre uno y otro (es decir, entre el móvil y el aire); por
eso están siempre contiguos, y como el móvil no puede sepa
rarse del aire, su velocidad resulta entorpecida».
De modo que no es la reacción del medio lo que explica la
velocidad disminuida del proyectil; muy al contrario, esa reac
ción sólo puede entorpecerla. En cuanto al movimiento en sí,
ya sea violento o natural, se continúa explicando como una
fuerza inmanente al móvil*". «Todo cuerpo grave, ya se mueva
carurn líber, Taurini, 1585, p. 184: «Aristóteles in fine. 8. physicorum sentit

corpus per vim motum et separatum a primo movente, moveri aut motum
esse per aliquod tempus ab aere, aut ab aqua, quae ipsum sequuntur. Quod
fien non potest, quia imo aer, qui in locum desertum a corpore subintrat
nd fugandum vacuum, non solum hoc corpus non impellit, sed potius id
cohibet á motu, quia aer per vim a corpore ducitur retro, et divisus a
parte anteriori a dicto corpore, resistit similiter et quantum dictus aer in
dicta parte condcnsatur, tantum in posterior! rarefit, unde per vim sese
rarefaciens non perm illil, ut dictum corpus cum ea velocitate fugiat, cum
qua aufugeret, quia omne agens in agendo patitur. Quam ob rem cum aer
n dicto corpore rapiatur, corpus quoque ipsum ab aere rapitur. Huiusmodi
itulcm rarefactio aeris naturalis non est, sed violenta; et hanc ob causam
resistit, et ad se trahit, sed non sufferente natura, ut Ínter unum et aliud
ex dictis corporibus reperiatur vacuum; idcirco sunt hace semper contigua
et mobile corpus aerem deserere cum nequeat, eius velocitas impeditur.
Huiusmodi igitur corporis separatim a primo movente velocitas oritur
quadam naturali impressione ex impetuositate recepta á dicto mobili, quae
Imprcssio et impetuositas, in motibus rectis naturalibus continuo crcscit,
cum perpetuo in se causam moventem, id est propensionem eundi ad locum
ei á natura assignatum habeat.»
49 G. B. Benedetti, Ibid., p. 286: « Epístola, Illustr. Joanni Capra Nova-
rensi Sabaudiae Ducis..., De revolutione rotae putealis et aliís problemati-
bus. Omne corpus grave, aut sui natura, aut vi motum, in se recipit im-
40 Alexandre Koyré
natural o violentamente, recibe en sí un ímpetus, una impresión

de movimiento, de forma que, separado de la virtud motriz,
continúa moviéndose por sí mismo durante cierto tiempo. Por
tanto, cuando el cuerpo se mueve con un movimiento natural
su velocidad aumenta sin cesar; efectivamente, el ímpetus y la
impressio que existen en él crecen sin cesar, ya que está cons
tantemente unido a la virtud motriz. De esto también se des
prende que si, después de haber puesto la rueda en movimiento
con la mano, se retira ésta, la rueda no se detiene inmedia
tamente, sino que continúa girando durante cierto tiempo.»
¿Qué es este ímpetus, esta fuerza motriz, causa del movi
miento inmanente al móvil? Es difícil de decir. Es una especie
de cualidad, potencia o virtud que se imprime al móvil, o mejor
dicho, que lo impregna, a consecuencia de su asociación con
el motor (que la posee) y debido a su participación en el movi
miento y a consecuencia de ella. Es también algo así como un
habitus que adquiere el móvil, tanto más cuanto más tiempo
está sometido a la acción del motor. Así, por ejemplo, si una
piedra lanzada por la honda llega más lejos que la arrojada con
la mano, se debe a que la piedra sufre en la honda numerosas
revoluciones, lo que la «im presiona» más... w.
«H e aquí la verdadera razón por la cual un cuerpo grave es
lanzado más lejos por la honda que por la mano*7 01: cuando da
pi'cssionem et impetum motus, ita ut separatum a virtute movente per

aliquod temporis spatium ex seipso moveatur; nam si sccundum naturam
motil cieatur, suam velocitatcm semper augebit, cum in eo Ímpetus et
impressio semper augeantur, quia coniunctam habet perpetuo virtutem
moventem. Unde manu movendo rotam ab eaque; eam removendo, rota
statini non quiescet, sed per aliquod temporis spatium circunvertetur»;
cf. el texto citado supra, in fine y p. 184, cap. xxiv. « Disputatianes de
quibttsdam placitis Aristotelis. Idem vir gravissimus an bene senserit de
motibus corporum violentis et naturalibus: Huiusmodi igitur corporis se-
paralim a primo movente velocitas oritur a quadam naturali impressione,
ex impetuositate recepta a dicto mobili.»
70 Ibid., p. 160.
71 G. B. Bencdetti, Ibid. De Mechanicis, cap. xvu, p. 160: «Vera ratio cur
multo longius Corpus aliquod grave impellatur funda, quam manu, inde
oritur, quod circumvolvendo fundam, maior impressio Ímpetus motus fit
in corpore gravi, quam fieret manu, quod corpus liberatum deinde cum
fuerit a funda, natura duce, iter suum a puncto, a quo prosiliit, per lineam
conliguam giro, quem postremo faciebat, suscipit. Dubitandumque non est,
quin dicta funda maior Ímpetus motus dicto corpori imprimí possit, cum
ex multis circumactibus, maior semper Ímpetus dicto corpori accedat.
Manus autem eiusdem corporis motus, dum illud ipsum circumvolvitur
(pace Aristotelis dixerim) centrum non est, ñeque funis est semidiameter.
Immo manus quam máxime fieri potest in orbem cietur; qui quidem motus
in orbem, ut circumagatur etiam ipsum corpus, cogit, quod quidem Corpus,
naturali quadam inclinatione, exiguo quodam ímpetu jam incepto vellet
vueltas en la honda, el movimiento produce en el cuerpo grave
una mayor impresión del ímpetus de lo que lo haría la mano;
de tal forma que el cuerpo liberado de la honda, guiado por la
naturaleza, prosigue su camino en una línea contigua a la últi
ma rotación que hizo. Y es indudable que la honda puede im
primir al cuerpo un ímpetus mayor, pues a consecuencia de las
numerosas revoluciones el cuerpo recibe un ímpetus cada vez
mayor. En cuanto a la mano, mientras hace girar al cuerpo
no es el centro de su movimiento (diga lo que diga Aristóteles),
y la cuerda no es el semidiámetro.» Lo que quiere decir que
la circularidad del movimiento alegada por Aristóteles no viene
al caso. Por lo demás, el movimiento circular produce en el
cuerpo un Ímpetus que le hace moverse en línea recta. «Ahora
bien, este ímpetus impressus decrece continuamente, y poco a
poco se introduce la inclinación de la gravedad, la cual, combi
nándose con la impresión hecha por la fuerza, no permite que
la línea ab siga recta durante mucho tiempo; pronto se hace
curva, porque el cuerpo en cuestión está movido por dos virtu
des, una de las cuales es la violencia impresa, y la otra la
naturaleza, en contra de lo que opina Tartaglia, quien niega que
un cuerpo cualquiera pueda ser movido simultáneamente por un
movimiento natural y otro violento.»
La explicación dada por Benedetti puede parecer, con razón,
bastante confusa, lo que, a decir verdad, no debería sorprender
nos demasiado: el concepto de ímpetus es realmente muy
confuso.
En el fondo, no hace sino traducir a términos «científicos»
recia iter peragere, ut in subscripta figura patet, in quae e significat ma-

iiura, a corpus, ab lineam rectam tangentcm girum aaaa quando Corpus
llberum remanet. Verum quidem est, impre-
HMim illum impetum. continuo paulatina dc-
crescere unde statim inelinatio gravitatis eius-
tlrin corporis subingreditur, quac sese mis-
ccns cum impressione facta per vim, non
permittit ut linea ab longo tempore recta
permaneat, sed cito fiat curva, cum dictum
corpus a duabus virtutibus moveatur qua-
uim una est, violentia impressa, et alia na-
mira, contra opinionem Tartaleae qui negat
corpus aliquod motibus violento et naturali a
ilinul et semel moveri posse. Ñeque est silen-
lio praetcrcundus hac in re quídam notatu ®
ilignus effectus qui eiusmodi est quod quanto magis crescit Ímpetus in
■orpore a causatus ab augmento velocitatis giri ipsius e tanto magis oportet,
ul sentiat se trahi manus a dicto corpore a. mediante fuñe, quia quanto
iitaior Ímpetus motus ipsi a est impressus, tanto magis dictum corpus a,
mi rectum iter peragendum inclinatur, unde ut recta incedat tanto majore
■iiioquc vi trahit.»
42 Alexandre Koyré
una concepción basada en la experiencia cotidiana, en un dato

del sentido común.
¿Qué es, en efecto, el ímpetus, la forza, la virtus motiva,
sino una condensación — si se puede decir así— del esfuerzo
muscular y del impulso? Por eso se ajusta muy bien a «los
hechos» — reales o no— que forman la base experimental de
la dinámica medieval, y muy particularmente al «hecho» de la
aceleración inicial del proyectil, hecho que explica incluso: ¿no
hace falta tiempo para que el ímpetus se apodere del móvil?
Por otra parte, todo el mundo sabe que es preciso «tomar im
pulso» para saltar un obstáculo; que el carro al que se empuja
o del que se tira arranca con lentitud y aumenta progresiva
mente de velocidad: también él toma impulso; y todo el mundo
sabe — hasta los niños que juegan a la pelota— que para acertar
bien en el blanco hay que situarse a cierta distancia, no dema
siado cerca, para que la pelota tome impulso a.
Impetus, impresión, cualidad o virtud motriz; todo esto es
algo que pasa del motor al móvil, y que tras haber entrado
en el móvil o haberlo impregnado e impresionado, lo afecta;
por eso se opone a otras cualidades o virtudes (y por eso los
ímpetus se obstaculizan mutuamente, y es difícil que puedan
coexistir en el móvil), aunque sean naturales. Así, como nos lo
explica Benedetti en un texto muy curioso, el ímpetus del mo
vimiento violento hace más ligero al objeto en el cual se en
cuentra ,a.7
*3
1
71 Los armeros y los artilleros del Renacimiento, partiendo de la firme

convicción de que no pueden coexistir sin entrar en conflicto dos movi
mientos en un móvil, creian que la bala de cañón (como cualquier pro
yectil! comienza moviéndose en linea recta y que luego, cuando su movi
miento o su fuerza motriz se debilita, cae verticalmente a tierra, estando
las dos partes rectilíneas de la trayectoria unidas por un segmento circu
lar. Tartaglia, quien se habla interesado por la balística e incluso había
publicado tablas de elevación para el tiro de los cañones, profesa en su
Nuova scienza (1537) la teoría tradicional, aunque por otra parte proclama
que la trayectoria es sempre curva. En realidad, fue Galileo y no, como fre
cuentemente se afirma, Tartaglia, ni siquiera Benedetti, el primero en re
conocer claramente que la trayectoria de la bala de cañón se curva desde
el principio. Cf. infra, pp. 195, 257.
73 G. B. Benedetti, Ibid., p. 285: «De motu molae et trochi, de ampullis
aquae, de claritate aeris et Lunae noctu fulgentis, de aetemitate temporis et
in finito spacio extra coelum, coelique figura, lllustr. Ioanni Paulo Capra
Novarensi Sabaudiae Ducis Hospicij Magistro... Quaeris a me litteris tuis,
an motus circularis alicuius molae molendinaríe, si super aliquod punctum
quasi mathematicum, quiesceret, posset esse pcrpetuus, cum aliquando
esset mota, supponendo etiam candem esse perfecte rotundam et levigatam.
Respondeo huiusmodi motum nullo modo futurum perpetuum, nec etiam
multum duraturum, quia praeterquam quod ab aere qui ci circumcirca
aliquam resistentiam facit stringitur, est etiam resistentia partium illius
l.n los albores de la ciencia clásica 43
«De la inclinación de las partes de los cuerpos redondos

al movimiento rectilíneo se desprende que un trompo que
(tira alrededor de sí mismo con gran violencia, queda, durante
cierto tiempo, casi recto sobre su punta, sin inclinarse más de
un iado que del otro hacia el centro del mundo, porque, en tal
movimiento, cada una de sus partes no tiende única y total
mente hacia el centro del mundo, sino que, más bien [tiende a
moverse] perpendicularmente a la línea de dirección, de tal for
ma que ese cuerpo debe permanecer recto. Y si digo que sus par
les no se inclinan totalmente hacia el centro del mundo, lo digo
corporis moti, quae cum motae sunt, natura, impetum habent efficiendi
ller directum, unde cum simul ¡unctac sint, et earum una continuata cum
uliu, dum circulariter moventur patiuntur violentiam, et in huiusmodi motu
per vim unitae manent, quia quanto magis moventur, tanto magis in iis
n'cscit naluralis inclinado recta eundi, unde tanto magis contra suam et
nutura volvuntur, ita ut secundum naturam quiescant, quia cum eis pro-
prium fit, quando sunt motae, eundi recta, quanto violentius volvuntur,
i unto magis una resistit alten, et quasi retro revocat eam, quam antea
reperitur habere.
Ab eiusmodi inclinatione rectitudinis motus partium alicuius corporis
lotundi fit, ut per aliquod temporis spacium, trochus cum magna violentia
•.••ipsum circumagens, omnino rectus quiescat super illam cuspidem ferri
■pium habet, non inclinans se versus mundi centrum, magis ad unam par-
Irm, quam ad aliam, cum quaelibet suarum partium in huiusmodi motu
non ¡nclinet omnino versus mundi centrum, sed multo magis per transver-
>•■1111 ad ángulos rectos cum linea directionis, aut verticali, aut orizontis axe,
IIu ut necessario huiusmodi Corpus rectum stare debeat. Et quod dico ipsas
parles non omnino inclinare versus mundi centrum, id ea ratione dico,
ipn.i non absolute sunt unquam privatae huiusmodi inclinatione, quae
■Illeli ut ipsum corpus eo puncto nitatur. Verum tamen est, quod quanto
magis est velox, tanto minus premit ipsum punctum, imo ipsum corpus
lanío magis leve remanet. Id quod aperte patet sumendo exemplum pilae
nllruius arcus, aut alicuius alterius instrumenti, seu machinae missilis,
linar pila quanto est velocior, in motu violento, tanto maiorem propensio-
liotn habet rectius eundi, unde versus mundi centrum tanto minus inclinat,
■l lianc ob causam levior redditur. Sed si clarius hanc veritatem videre
<lipis, cogita illud corpus, trochum scilicet, dum velocissime circumducitur
•m ai i, seu dividí in multas partes, unde videbis illas omnes, non illico
vtn mís mundi centrum descenderé sed recta orizontaliter ut ita dicam, rao-
m i Id quod a nemine adhuc (quod sciam) in trocho est observatum. Ab
Inihr.modi motu trochi, aut huius generis corporis, clare perspicitur, quam
i'iii'iit peripatetici circa motum violentum alicuius corporis, qui existimant
nnri'iu qui subintrat ad occupandum locum a corpore relictum, ipsum
Mirfius impeliere, cum ab hoc, magis effectus contrarius nascatur.
Illud, nihil, Aristotelis extra caelum nullomodo nobis inservit pro
i'lmalem Coeli spherica rotunditate, cum cuiusque alterius ex infinitis
lililí I* Coelum ipsum esse possit secundum suam superficiem convexam.
Muñí Coelum ea ratione sphericum non est, quod magis sit capax, quia ei
I.....merabiles alias figuras adeo magnas poterat concederé causa divina:
...I '.iihnericum est effectum, ne partem aliquam haberet sui termini su-
I>• 1 1liuiin, quia nullum corpus a breviori termino quam a spherico terminan
|Hll«kt.>
44 Alexandre Koyré
porque, a pesar de todo, no están nunca totalmente privadas de

este tipo de inclinación, gracias a la cual el cuerpo mismo tiende
hacia ese punto. Es cierto que cuanto más rápido es, menos
tiende hacia él; en otras palabras, que el cuerpo en cuestión
se vuelve tanto más ligero. Esto lo demuestra muy bien el ejem
plo de la flecha del arco, o de cualquier otra máquina, que,
cuanto más rápida es en su movimiento violento, más propen
sión tiene a ir recta, lo que quiere decir que se inclina menos
hacia el centro del mundo o, en otras palabras, que se vuelve
más ligera. Pero si quieres ver esta verdad de manera más clara,
imagínate que este cuerpo, es decir, el trompo, es cortado o
dividido en gran número de partes mientras gira muy rápida
mente; entonces verás que éstas no descienden enseguida hacia
el centro del mundo sino que se mueven, por así decirlo, en
línea recta hacia el horizonte. Lo que (que yo sepa) nunca se ha
observado con respecto al trompo. Y el ejemplo de tal trompo,
o de otro cuerpo de esta clase, muestra bien hasta qué punto
los peripatéticos se equivocan en relación al movimiento vio
lento, movimiento que consideran provocado por la reacción
del aire... cuando, en realidad, el medio desempeña un papel
muy distinto.»
En la física aristotélica el medio desempeña un doble papel;

es a la vez resistencia y motor: la física del ímpetus niega la
acción motriz del medio. Benedetti añade que incluso su acción
retardadora fue mal comprendida y, sobre todo, mal evaluada
por Aristóteles. Lo que Aristóteles comprendió mal o, más exac
tamente, no comprendió en absoluto, fue el papel de las mate
máticas en la ciencia física. Por eso cayó en el error en casi
todo; porque sólo partiendo de los «fundamentos inquebran
tables» de la filosofía matemática — lo que quiere decir, de
hecho: partiendo de Arquímedes— se puede sustituir la física
de Aristóteles por una física mejor.
Por ello Benedetti es plenamente consciente de la importan
cia de su empresa. Incluso adopta posturas heroicas” : «Cier
” G. B. Benedetti, ¡bid., pp. 168 ss. « Disputationes de quibusdam placítis
Aristotelis: Tanta est certe Aristotelis amplitudo atque authoritas, ut
difficillim um ac periculosum sit quidpiam scribere contra quam ipse
docuerit, et m ihi praesertim, cui semper visa est v iri illius sapientia ad
mirabais. Veruntamen studio veritatis impulsus, cuius ipse amore in seip-
sum si viveret excitaretur, in médium quaedam proferre non dubitavi, in
quibus me inconcussa mathematicae philosophiae basis, cui semper insisto
ab eo dissentire coegit. Cap. n: Quaedam supponenda ut constet cur circa
velocitatem motuum naturalium localium ab Aristotelis placitis racedamus.
Cum susceperimus provinciam probandi quod Aristóteles circa motus
locales naturales deceptus fuerit, sunt quaedam primo verissima et objecta
tamente, es tal — nos dice— la grandeza y la autoridad de Aris
tóteles que resulta difícil y peligroso escribir algo en contr:
de lo que él enseñó; para mí particularmente, a quien la sabi
duría de este hombre me pareció siempre admirable. No obstan
te, llevado por el afán de verdad, por el amor de la cual, si él
viviera, se sentiría asimismo atraído... no vacilo en decir, en
aras del interés común, en qué me fuerza a separarme de él el
fundamento inquebrantable de la filosofía matemática.
«Como hemos aceptado la tarea de demostrar que Aristóte
les se equivocó en la cuestión de los movimientos naturales
locales, debemos comenzar por enunciar algunas cosas muy cier
tas que el intelecto conoce de por sí: en primer lugar, que dos
cuerpos cualesquiera, graves o leves, de volumen igual y figura
semejante, pero compuestos de diferentes materias y dispues
¡ntellectus per se cognita prausupponcnda, ac primum quaelibet dúo cor-

pora, gravia aut levia, arca aequali similique figura sed ex materia diversa
constantia, eodcmquc modo situm habentia, eandem proportionem veloci-
tatis Ínter suos motus locales naturales, ut ínter suam et pondera aut
levitates uno in eodcmquc medio, servatura. Quod quidem natura sua
notissimum cst si considcrabimus non aliunde maiorcm tarditalcm, aut
velocitatem gigni, quam a. 4. causis (dummodo médium uniforme sit et
quietum) idest a maiori aut minori pondere aut levitate; a diversa figufa;
a situ eiusdem figurae diversae respeetu lineae dircctionis, quae recta Ínter
mundi centrum et circunferentiam extenditur; et ab inaequali magnitudine.
Unde patebil, quod figuram non variando, nec in qualitatc nec in quantita-
te. ñeque eiusdem figurae situm, motum fore proportionatum virtuti moven-
ti. quae erit pondus aut levitas. Quod autem de qualitate, de quantitate et
situ eiusdem figurae dico, respeetu resistentiae ipsius medii dico. Quia dissi-
rnilitudo aut inequialitas ligurarum, aut silus di versus non parum alterat
dictorum corporum motus, cum figura parva facilius dividat continuitatem
medii, quam magna; ut etiam celerius Ídem facit acuta, quam obtusa; et
illa quae cum ángulo, qui antcccdat movebitur vclocius quam illa quae
secus. Quoticscunque igitur dúo corpora unam candcmque resistentiam
ipsorum supcrficiebus, aut habebunt aut recipicnt, eodem motus Ínter
seipsos eorum plañe modo proportionati consurgent quo erunt ipsorum
virtutes moventes; et e converso, quotiescunque dúo corpora unam ean-
demque gravitatem aut levitatem et diversas Fesistentias habebunt, eorum
motus Ínter seipsos eandem proportionem sortientur, quam habebunt
eorum resistentiae converso modo; quae quidem resistentiae Ínter seipsas
eandem proportionem quam ipsarum superficies habebunt, aut in qualitate
sola figurae, aut in quantitate sola, aut in situ, aut in aliquibus ex dictis
rebus, eo tamen modo qui superius positus fuit, ut scilicet Corpus illud
quod alteri comparatum, aequalis eral ponderis, aut levitatis sed minoris
resistentiae, existet velocius altero, in eadem proportione cuius superficies
resistentiam suscipit minorem ea quae alterius est corporis, ratione fací-
lioris divisionis continuitatis acris, aut aquae. Ut exempli gratia, si propor-
lio superficiei corporis maioris superficici minoris sesquitertia esset, pro-
portio velocitas dicti corporis maioris, vclocitati corporis minoris, esset
subsesquitertia, unde velocitas minoris corporis maior esset velocitate cor-
pons maioris quemadmodum quaternarius numeras ternario maior existit.»
46 Alexandre Koyré
tos de la misma manera, experimentarán en sus movimientos

naturales locales la proporción de sus gravedades o levedades
en los mismos medios. Lo que es completamente evidente
por su naturaleza, desde el momento en que tomamos en
consideración que la mayor velocidad o lentitud (mientras el
medio permanezca uniforme y en reposo) no proviene sino
de las cuatro causas siguientes: a) de la mayor o menor
gravedad o levedad; b) de la diferencia de la forma; c) de
la posición de esta forma con respecto a la línea de direc
ciones que se extiende, recta, entre el centro del mundo y la
circunferencia; y, por último, d) del tamaño desigual [de los
móviles]. De donde resulta claro que si no se modifica ni la
forma (ni en calidad ni en cantidad) ni la posición de esta for
ma, el movimiento será proporcional a la virtud motriz, que
es el peso o la levedad. Ahora bien, lo que digo de la cualidad,
de la cantidad y de la posición de la misma figura, lo digo con
respecto a la resistencia del mismo medio. Pues la disimilitud
o la desigualdad de las figuras, o la posición diferente, modifica
de manera no despreciable el movimiento de los cuerpos en
cuestión, porque la forma pequeña divide más fácilmente la
continuidad del medio que la grande, al igual que la aguda lo
hace más rápidamente que la obtusa. Asimismo, el cuerpo que
se mueve con la punta hacia adelante se moverá más rápida
mente que el que no lo hace así. Por lo tanto, cada vez que
dos cuerpos tengan que habérselas con una misma resistencia,
sus movimientos serán proporcionales a sus virtudes motri
ces; y a la inversa, cada vez que dos cuerpos tengan una misma
gravedad o levedad, y resistencias diversas, sus movimientos
tendrán, entre sí, una proporción inversa a la de las resisten
cias... y si el cuerpo que es comparado con otro es de la misma
gravedad o levedad, pero de resistencia menor, será más rápido
que este otro en la misma proporción en que su superficie en
gendre una resistencia menor que la de éste... De tal modo, si,
por ejemplo, la proporción de la superficie del cuerpo mayor con
la del cuerpo menor fuera de 4/3, la velocidad del cuerpo menor
sería mayor que la del más grande, de la misma manera que el
número cuaternario es mayor que el ternario*.
Un aristotélico podría — e incluso debería— admitir todo
esto. Pero, añade Benedetti, hay algo más que admitir ” , a saber7 4
74 Ibid., p. 169: «Aliud quoque supponendum est, velocitatem scilicet

molus naturalis alicuius corporis gravis, in diversis mediis, proportionatam
esse ponderi ejusdem corporis in iisdem mediis; ut exempli gratia, si pon-
dus totale alicuius corporis gravis significatum erit ab. a. i. quo corpore
posito in aliquo medio minus denso, quam ipsum sit (quia in medio se
En tos albores de la ciencia clásica 47
«que el movimiento natural de un cuerpo grave en diferentes
medios es proporcional al peso de este cuerpo en los mismos
medios. Así, si el peso total de cierto cuerpo grave estuviera
representado por ai, y este cuerpo fuera colocado en un medio
cualquiera, menos denso que él mismo (pues si fuera colocado
en un medio más denso no sería grave sino leve, como lo ha
mostrado Arquímedes), ese medio le restaría la parte ei, de tal
forma que sólo actuaría la parte ae del peso; y si dicho cuerpo
fuera colocado en algún otro medio más denso pero, no obs
tante, menos denso que el cuerpo mismo, ese medio le restaría
la parte ui de dicho peso, y dejaría libre la parte au.
•Afirmo que la proporción entre la velocidad de un cuerpo
en el medio menos denso y la velocidad del mismo cuerpo en
el medio más denso será como ae a au; lo que está más de
acuerdo con la razón que si dijéramos que estas velocidades
serán como ui a ei, ya que las velocidades sólo son proporcio
nales a las fuerzas motrices (cuando la figura es la misma
on calidad, cantidad y posición). Lo que decimos ahora está evi
dentemente de acuerdo con lo que es
cribimos anteriormente, pues afirmar « ___________a c ¿
que la proporción de las velocidades
(le dos cuerpos heterogéneos, pero semejantes en cuanto a la
figura, el tamaño, etc., en el mismo medio, es igual a la pro
porción de los pesos, equivale a afirmar que las velocidades de
un mismo cuerpo en diferentes medios están en proporción
de los pesos de dichos cuerpos en esos mismos medios».
Sin duda, desde su punto de vista, Benedetti tiene toda la
razón. Si las velocidades son proporcionales a las fuerzas mo
trices, y si una parte de la fuerza motriz (del peso) es neu
tralizada por la acción del medio, no es sino la parte restante
la que cuenta y, en medios cada vez más densos, la velocidad
densiore si poneretur, non grave esset, sed leve, quemadmodum Archimedes
uxtcndit), illud médium subtrahat partem ei unde pars ae eiusdem ponderis
libera maneat; et, posito deinde eodem corpore in aliquo alio medio den-
»lore, minus tamen denso quam ipsum sit Corpus, hoc médium subtrahat
imrtem, u. i dicti ponderis, unde pars a. u eiusdem ponderis remanebit.
Dlco proportionem velocitatis eiusdem corporis per médium minus densum,
ad vclocitatem eiusdem per médium magis densum futuram ut a. e. ad a. u,
ut est ctiam rationi consonum magis quam si dicamus huiusmodi velocita-
ir < esse ut ui ad ei cum velocitates a virtutibus moventibus solum (cum
llgura una, eademque in qualitate, quantitate situque erit) proportionentur.
(June nunc diximus, plañe similia sunt iis, quae supra scripsimus, quia
Idem est dicere proportionem veiocitatum duorum corporum heterogeneo-
iiirn, sed similium figura, et magnitudine aequalium, in uno solo medio,
nequalem esse proportioni ponderum ipsorum, ut si dicamus proportionem
vrlocitatum unius solum corporis per diversa media eandem esse cum ea
(june est ponderum dicti corporis in iisdem mediis.»
48 Alexandre Koyré
del grave disminuirá siguiendo una progresión aritmética, y no

geométrica, como pensaba Aristóteles. Pero el razonamiento de
Benedetti, fundado en la hidrostática de Arquímedes, no parte
en absoluto de las mismas bases que el de Aristóteles: para
Aristóteles el peso del cuerpo es una de sus propiedades cons
tantes y absolutas, y no una propiedad relativa, como para Be
nedetti y los «antiguos» w. Para Aristóteles, esa es la razón por
la que actúa en cierto modo por entero en los diferentes me
dios que se resisten a él Por ello Benedetti estima que la
física de Aristóteles demuestra que éste «no conoce la causa
ni de la gravedad ni de la levedad de los cuerpos, que consiste
en la densidad o rarefacción del cuerpo grave o leve, y la mayor
o menor densidad o rarefacción de los m edios»7*. La densidad
o rarefacción: he ahí las propiedades absolutas de los cuerpos.
El peso, es decir, la gravedad y la levedad de los cuerpos, son
sólo resultantes. Y Benedetti, a fin de evitarnos un error en el
cual nos sería fácil caer, nos previene7* de «que las proporcio
nes de los pesos del mismo cuerpo en diferentes medios no guar
dan las proporciones de sus densidades. De donde, necesaria
mente, resultan proporciones desiguales de las velocidades; es
pecialmente las velocidades de los cuerpos graves o leves de la
misma figura o materia, pero de tamaño diferente guardan en
sus movimientos naturales en el mismo medio una proporción
muy diferente de la que afirma Aristóteles»; entre otras cosas,
«a peso igual, un cuerpo menor irá más rápido», porque la
resistencia del medio será menor...*7*0.
8
En realidad, según Benedetti, Aristóteles no comprendió nun
ca nada del movimiento. Ni del movimiento natural, puesto
que ni siquiera vio que «el movimiento rectilíneo de los cuer
pos naturales hacia arriba y hacia abajo no es natural en primer
78 Cf. supra, p. 27.

77 Razón por la cual la velocidad resultante es el cociente del peso por
la resistencia.
78 G. B. Benedetti, ibid., cap. xxvx, p. 185. «Manifesté indicat (Aristóteles)
se causam nec gravitatis, nec levitatis corporum naturalium nosce, quae
est densitas aut raritas corporis gravis, aut levis, maior densitate aut
raritate medii permeabilis, in quo reperitur.»
78 G. B. Benedetti, ibid., p. 172. oDisputationes, de quibusdam placitis
Aristotelis, cap. vi: Quod proporciones ponderum eiusdem corporis in di-
versis mediis proportiones eorum mediorum densitatum non servant. linde
necessario inaequales proportiones velocitatum producuntur, cap. vn.
Coi pora gravia aut levia eiusdem figttrae et materiae sed inaequáiis magni-
tudinis, in suis motibus naturalibus velocitatis, in eodem medio propor-
tionem longe diversam servatura esse quam Aristoteli visum fu erit»; a sa
ber, la proporción será aritmética y no geométrica.
80 Ibid., c a p . v i i i ; c f . c a p . xvm .
lugar y per se» n; ni del movimiento violento, puesto que no vio
que el movimiento rectilíneo, el movimiento de ida y vuelta, es
continuo y se hace sin parar*82*, ni que el movimiento en línea
recta puede ser infinito en el tiempo, aunque finito en el espa
cio: es suficiente, para ello, que su velocidad disminuya progre
sivamente w.
Está claro que el primer error de Aristóteles fue el de haber
despreciado o incluso excluido de la física los fundamentos in
quebrantables de la filosofía matemática.
Pero no hemos acabado todavía la lista de los errores físicos

de Aristóteles M. Llegamos ahora al más grave: la negación del
vacío. En efecto, Benedetti nos lo dice sin rodeos. La demostra
ción aristotélica de la inexistencia del vacío no tiene ningún
valor.
Como es bien sabido, Aristóteles demuestra por el absurdo
la imposibilidad del vacío: en el vacío, es decir, en ausencia de
toda resistencia, el movimiento se realizaría con una velocidad
infinita85. Ahora bien, esto es totalmente falso, estima Bene
detti. Puesto que la velocidad es proporcional al peso relativo
del cuerpo, es decir a su peso absoluto, disminuido —y no divi
dido— por la resistencia del medio, se desprende de inmediato
que la velocidad no aumenta indefinidamente y, al anularse la
111 Ibid., cap. XXV, p. 184. «M otas rectus corporum naturalium sursum
mil deorsum non est naturalis prim o et per se.»
82 1bid., cap. x x ii i , p. 183. « Motum rectum esse continuum vel dissen-
tiente Aristotele.» Es suficiente considerar el movimiento rectilíneo produci
do por la rotación de un circulo: el vaivén al punto d que se desliza por
!u linea A no implica detención.
83 Ibid., cap. xxix, p. 286. «ü u ri continuum tnlinitum m otum super

rectam atque finitam lineam.» Es suficiente imaginar el movimiento del
punto de intersección i por la línea xr, si la línea ao gira alrededor del
punió a. Al deslizarse el punto o hacia t, el punto i no podrá llegar nun
ca a r.
~7 * *
M Ibid., cap. xxxvi, p. 195. « Minus sujjicienter expiosam fuisse ab Aris-

tutele opinionem credentium plures mundos existiré.»
84 Cf. supra, p. 13.
50 Alexandre Koyré
resistencia, la velocidad no deviene en modo alguno infinita “ .

«Pero, a fin de mostrarlo más fácilmente, imaginémonos una
infinidad de medios corporales, unos más rarificados que otros
en las proporciones que nos plazcan, comenzando por la unidad,
e imaginemos asimismo un cuerpo Q, mas denso que el primer
medio.» La velocidad de este cuerpo, en ese primer medio, será
evidentemente finita. Ahora bien, si lo situamos en los diver
sos medios que hemos imaginado, su velocidad aumentará sin
duda, pero no podrá nunca traspasar un límite. Asi pues, el mo
vimiento en el vacio es perfectamente posible.
Pero, ¿cómo será? Es decir, ¿cuál será su velocidad? Aristóte
les pensaba que si el movimiento en el vacío fuera posible, las
relaciones de velocidad de los diferentes cuerpos serian las
mismas que en el pleno. Otro error más. Afirmación*8 *7 «entera
1
mente errónea, pues en el pleno la proporción de las resisten
cias exteriores se sustrae de la proporción de los pesos, y lo que
queda determina la proporción de las velocidades, que seria
nula si la proporción de las resistencias fuera igual a la propor
ción de los pesos; a causa de lo cual éstos tendrán en el vacío
otras proporciones de velocidades que en el pleno, a saber: las
velocidades de los cuerpos diferentes (es decir, de los cuerpos
compuestos de materias diferentes) serán proporcionales a sus
pesos específicos absolutos, o sea, a sus densidades. En cuanto
a los cuerpos compuestos de la misma materia, tendrán en el
vacío la misma velocidad natural»88; lo que se demuestra por
las siguientes razones88: «En efecto, sean dos cuerpos homogé-
88 G. B. Benedetti, ib id., cap. xix, p. 179: Quam sil inanis ab Aristotele

suscepta demonstratio quod vacuum non detur... Ut igitur Ídem facilius
ostendamus, comprehendamus imaginatione infinita media corpórea, quo
rum unum altero rarius sit, in qua placuerit nobis ex proportionibus, in-
cipiendo ab uno, imaginemur etiam Corpus Q. densius primo medio, cuius
corporis totalis gravitas sit a. b. et positum in ipso medio...»; se desprende
que la velocidad de los graves en el vacio no será infinita, sino finita.
81 Ibid., p. 174, cap. ix: «/l»t reefe Aristóteles disserucrit de proportio
nibus motuum in vacuo. Cum vero Aristóteles circa finem cap. 8 lib. 4
physicorum subiungit quod cadem proportione dicta corpora moverentur
in vacuo, ut in pleno, id pace eius dictum sit plañe erroneum est. Quia in
pleno diclis corporibus subtrahitur proportio resistentiarum extrinsecarum
a proportione ponderum, ut velocitatum proportio remaneat, quae nulla
csset, si dictarum resistentiarum proportio, ponderum proportioni aequalis
esset, et hanc ob causam diversam velocitatum proportionem in vacuo
haberent ab ea, quae est in pleno.»
88 De la misma materia: los cuerpos de diferente materia caen a dife
rentes velocidades. Cf. p. 59.
88 G. B. Benedetti, Ibid., Disputationes, cap. X, p. 174: « Quod in vacuo
corpora eiusdem materiae aequeli velocitate moverentur. Quod supradicta
neos o y g, y sea g la mitad de o. Sean, asimismo, dos cuerpos ho
mogéneos a los primeros, a y e ambos iguales a g; supongamos
que los dos cuerpos están situados en los extremos de una linea
cuyo medio es i: está claro que el punto i tendrá tanto peso
como el centro de o; también i, por la virtud de los cuerpos
a y e se moverá en el vacío con la
misma velocidad que el centro de o. ~ „ i
Pero si dichos cuerpos a y e estuvie- o a 9 .9
ran separados de dicha línea, no mo
dificarían por eso su velocidad, y cada uno de ellos sería tan
rápido como g. Luego g sería tan rápido como o».
El movimiento en el vacío®0, la caída simultánea de los gra
ves homogéneos: estamos muy lejos ya de la física de Aristó-
leles. Pero los fundamentos inquebrantables de la filosofía ma
temática, el modelo de la ciencia arquimcdiana, siempre pre
sente en el ánimo de Benedetti, no le permiten detenerse ahí®1.
Kl error de Aristóteles no fue sólo el no haber admitido la posi
bilidad de vacío en el mundo, fue el haberse forjado una imagen
falsa del mundo y haber adaptado la física a ésta. Es su falsa
cosmología — Benedetti es un copernicano— ®J, fundada sobre el
Imitismo, la que sirve de base a su teoría del «lugar natural».
Ciertamente®3, «no hay ningún cuerpo, ya esté en el mundo o
lucra de él (diga lo que quiera Aristóteles), que no tenga su
lugar». ¿Lugares fuera del mundo? ¿Por qué no? ¿Habría «algún*i
rurpora in vacuo naturaliter parí velocitate moverentur hac ratione

asnero.
Sint enim dúo corpora o et g omogenea et g sit dimidia pars ipsius o.
film alia quoque dúo corpora a et e omogenea primis, quorum quolibet
mullíale sit ipsi g et imaginatione comprehendamus ambo posita in extre-
mltatibus alicuius lincae, cuius médium sit. i. clarum erit tantum pondus
li.ihiturum. punctum i. quantum centrum ipsius o. quod i virtute corporis
ii el e in vacuo eadem velocitate moveretur, qua centrum ipsius. o: cum
milcm disiuncta essent dicta corpora a. et e a dicta linea, non ideo aliquo
modo suam velocitatem mutarent, quorum quodlibet esset quoque lam
Vclox quam est g: igitur g tam velox esset quam o.» Cf. ¡bid., cap. xvm ,
pmiinu 179.
®“ Cf. Ibid., cap. xxxvii, p. 196: *An recle loquutus sit Philosophus de
extntsione luminis per vacua n i.» Por supuesto, Benedetti estima que el va
d o no detiene la propagación de la luz.
Cf. ibid.. cap. xxxix, p. 197: « Examinatur quam valida sit ratio Aris-
tutelis de inalterabilitate Coeli. Similiter de térra dici posset quando ipsa
lia cniinus prospiceretur.»
n Cf. ittfra, p. 67, n. 147.
"3 G. B. Benedetti, Ibid., Disputationes, cap. xx, p. 181: «H oc modo
Miilluni esl corpus, quod in mundo aut extra mundum (dicat aulcm Aristo-
U'les quidquid voluerit) locum suum non habeat.» Por otra parte, el espa
rto no es la superficie envolvente, es el intervalo. Bruno dice lo mismo,
t I. mira, p. 163, n. 41. .;
52 Alexandre Koyré
inconveniente en que fuera del cielo se encuentre un cuerpo in

finito» " ? Aristóteles, sin duda, lo niega, pero sus razones no son
nada evidentes.
«En efecto, piensa sin probarlo e incluso sin dar ninguna ra
zón que las partes infinitas del continuo no están en acto sino
sólo en potencia, cosa que no debe serle concedida, porque si el
continuum entero y realmente existente está en acto, todas sus
partes estarán en acto, pues es estúpido creer que las cosas que
están en acto se componen de las que sólo existen en potencia.
Y no se debe decir, tampoco, que la continuidad de esas partes
hace que estén en potencia y privadas de todo acto. Sea, por
ejemplo, la línea continua au; dividámosla en partes iguales por
el punto e: no hay duda de que, antes de la división, la mitad
ae (aunque esté unida a la otra, cu) está tan en acto como toda
la línea au, aunque los sentidos no lo perciban. Y afirmo lo
mismo de la mitad de ae, es decir, de la cuarta parte de toda
la línea au, e igualmente de la octava, de la milésima y de la
que se quiera.» Por ello, la multiplicidad infinita no es menos
real que la finita; el infinito se encuentra en la naturaleza como
actual y no sólo como potencial. Y el infinito actual, lo mismo
que el potencial" , puede ser comprendido.
IV. GALILEO
Pasemos ahora a Galileo.

En los tratados y ensayos que sobre el movimiento escribe
en P is a " y que, como es sabido, quedaron inconclusos, Galileo
se esfuerza por desarrollar, de manera coherente y completa,
M Ibid., cap. xxi, p. 181: *Vtrum bene Aristóteles senserit de infinito:

Nullum inconveniens sequeretur, quod extra coelum reperirl possit corpus
aliquod infinitum, quamvis id ipse, nulla evidenti ratione inductus pemeget.
Sensit quoque, absque eo, quod aliquam rationem proponat... infinitas
partes alicuius continui esse solum in polentia, non ítem in actu, hoc non
est iltico concedendum, quia si omne totum continuum et re ipsa existens,
in actu est, omnis quoque eius pars erit in actu, quia stultum esset credere,
ea quac actu sutil, ex iis quae potentia existunt, compon!. Ñeque etiam
dicendum est continuationem earundem partium efficere, ut potentia sint
ipsae partes, et omni actu privatae. Sit, exempli gratia, linea recta a. u
continua quae deinde dividatur in puncto e per aequalia, dubium non est,
quin ante divisionem, medietas a. e. tam in actu (licet coniuncta cum
alia e. u ) reperiretur, quani totum a. u. licet a sensu distincta non esset.
Idem affirm o de medietate a. e id est de quarta parte lotius a. u et pariter
de octava, de millesima, et de quavis, ita ut essentia actualis infiniti hoc
modo tota concedí possit. cum ita sit in natura...»
M ibid.: «multitudo non minus infinita quam finita intelligi potest.»
** Publicados por A. Favaro en el vol. 1 de las Opere de Galileo.
t u lo s a lb o re s de la c ie n c ia clá s ica 53
la dinámica de la «fuerza impresa» — del ímpetus— , de la que

acabamos de hablar ampliamente, y, al mismo tiempo, por llevar
hasta el fin la matematización o, mejor aún, la arquimedización
de la física, cuyos principios acabamos de ver en la obra de G. B.
Benedetti. Así pues, volvemos a encontrar en él una vez más,
pero sistematizados, condensados y esclarecidos, los tradicio
nales argumentos de sus precursores parisienses.
En su obra pisana, Galileo se muestra resuelta, e incluso
apasionadamente, antiaristotélico *7.
Aristóteles, dice Galileo, no comprendió nunca nada de físi
ca Y sobre todo, en lo que concierne al movimiento local, casi
íeinpre estuvo lejos de la verdad. En efecto, Aristóteles nunca
pudo demostrar que el motor deba estar necesariamente unido
al móvil, sin afirmar, a la vez, que los cuerpos proyectados
están movidos por el aire circundante **.
Y Galileo no deja de alegar las instancias contrarias, los he-
i líos que la teoría aristotélica no puede explicar. ¿Podría acaso
explicar que un cuerpo pesado — un pedazo de plomo— pueda
i lanzado más lejos que un cuerpo ligero (del mismo tamaño)?
¿Que los cuerpos largos — una lanza— vuelen mejor que los
cortos? ¿Y que vuelen con la punta pesada hacia adelante?
¿Cómo admitir que la flecha lanzada contra el tiento sea llevada
por la reacción del aire? ¿Cómo explicar por la reacción del
imdio el movimiento persistente de una rueda, de un trompo,
<h la esfera marmórea, pulida y recubierta de una funda?1®0.
Además, la concepción aristotélica es en sí contradictoria:
en efecto, si un desplazamiento del aire pudiera provocar otro
desplazamiento, el fenómeno se reproduciría a su vez y el mo
limiento, una vez comenzado, se prolongaría indefinidamente,
e incluso se iría acelerando. Ahora bien, uno de los principios
Imidamentales de la dinámica aristotélica es el de que todo
07 Puede decirse que el D e m o t a está concebido como una crítica de

ln dinámica aristotélica desde el punto de vista de la dinámica de la fuerza
impresa. A menudo la crítica es violenta; no siempre equitativa. En efecto,
*tuitivo separa la dinámica de Aristóteles de su metafísica; para él. el único
movimiento es el movimiento lo c a l. Por eso no siempre comprende Galileo
■l pensamiento de Aristóteles. Pero puede decirse que su manera de com-
piender (o de no comprender) es de por sí signo y efecto de una nueva
m Unid mental.
t’f. D e m o t u , pp. 265, 276, 285, 302 y p a s s im .
D e m o t u , p. 307: «A q u o m o v e a n t u r p r o i e c t a ? : Aristóteles, sicut fere
ni ómnibus quae de motu locali scripsit, in hac etiam quaestione veno
•iiiii.irium scripsit... Non poterat Aristóteles tueri, motorem debere esse
iMilunctum mobili, nisi diceret proiecta ab aere moveri.»
|l"’ D e m o t u , pp. 307 ss. La s p h a e r a m a r m ó r e a es el ejemplo preferido
di I nrtaglia.
54 Alexandre Koyré
movimiento es limitado y finito. Finalmente, el argumento for

mal: al transferir al aire el papel de motor, Aristóteles no hace
sino desplazar la cuestión. Aún más, se contradice, puesto que
con eso mismo admite tácitamente una virtus motiva impressa
en el aire: ¿por qué ese privilegio, y por qué, si no se puede
prescindir de una virtus motiva, no admitir sencillamente que
está presente en el móvil en todos los casos considerados?,#l.
Tomemos, por ejemplo, el caso de una piedra que se lanza
al aire: la piedra sube, luego ha adquirido cierta cualidad o
virtud que la hace subir. Y puesto que el hecho de elevarse es
propio de los cuerpos leves, lo que la piedra ha adquirido es
pues una especie de levedad. Esta levedad (no natural) es la
que explica el movimiento ascendente del móvil: es una virtus
impressa, una virtus motiva.
Ahora bien, esta virtud motriz — dicho de otra forma, leve
dad— se conserva en la piedra privada del contacto con el mo-¡
tor, igual que se conserva el calor en el hierro que se calienta,
cuando se le retira del fuego. Esta virtud (impresa por la acción;
del lanzamiento) se debilita progresivamente en el objeto lan-í
zado, al ser separado del lanzador, lo mismo que el calor se
debilita en el hierro cuando éste es alejado del fuego. Asi, la:
piedra vuelve al reposo, como el hierro vuelve a su frialdad na-j
tural; y al igual que existe una capacidad natural — y especí
fica— de calor en los cuerpos, la hay de movimiento. La misma
fuerza se imprime más en el móvil más resistente, es decir, más)
pesado, que en aquél que resiste menos (como el calor se im
prime más en el hierro que en el aire, de modo que se conserva
más tiempo en el primero): así, la fuerza se imprime más en el
hierro que en la pluma*1 002.
Como se ve, Galileo, fiel a la inspiración de sus predeceso
res*03, desarrolla la física de la «fuerza impresa». Esta fuerza,
de la que el movimiento del móvil es efecto, es concebida por
101 Ibid., p. 307. Sabemos que la objeción no es correcta: el aire es un

medio particularmente apto para el movimiento. Cf. ibid., p. 314: «Conclu-
damos igitur tándem, proiecta nullo modo moved a medio, sed a virtule
motiva impressa a proiciente.» Cf. supra, pp. 24,36, 39.
101 De motu, p. 310: «V irtu s motiva, nempe levitas conservatur in lapide,
non tangente qui movit: calor conservatur in ferro ab igne remoto: virtus
impressa successive rcmittitur in proiecto, a proiciente absente; calor re-
miltitur in ferro, igne absente: lapis tándem reducitur ad quietem; ferrumf
similiter, ad naturalem frigiditatem redit: motus ab eadem vi magis im-
primitur in mobili magis resistenti quam in eo quod minus resistit, ut in
lapide magis quam in pumice levi.»
La asimilación del ímpetus a una cualidad, y en especial al calor,
es clásica desde Temistio. Cf. Wohlwill, «Die Entdeckung des Beharrung^
sgesetzes», en loe. cit., vol. xiv, p. 379, y supra, pp. 18, 27.
in lo s a lb o re s de la c ie n c ia clá s ica 55
CJalileo a imagen de las fuerzas-cualidades de la física aristoté

lica: calor, frío. Cualidades sustanciales, al menos en el sentido
de que pueden separarse de su fuente y ser transferidas a otro
cuerpo. Cualidades «naturales», naturalmente presentes y por
10 tanto persistentes de los cuerpos: o, al contrario, no natu-
i .1 les, violentamente impresas y, por consiguiente, pasajeras. Por
ello, para darnos una idea más clara de este concepto, Galileo
nos ofrece un «ejemplo m ejor» 1W: el de la campana, que animada
por un golpe, adquiere con tal motivo una cualidad sono
ra, y suena, es decir, emite un sonido en virtud de esa cua
lidad que se le imprime, cosa que explica por qué, bajo la
acción de un golpe instantáneo, la campana es capaz de emitir
iiii sonido de cierta duración. La cualidad sonora impresa o in-
iroducida por el golpe en la campana no es natural a ésta: es
lila poco natural como la cualidad motriz introducida por el
lanzamiento en la piedra. Pero una vez introducida o impresa,
está ahí; pertenece a la campana, a la piedra, y no al badajo
n a la mano. Y a partir de entonces posee una existencia inde
pendiente, y no tiene necesidad de estar continuamente unida
0 su fuente: el movimiento del móvil es un efecto de la fuerza
(cualidad motriz) que lo anima. No ha necesidad de motor exte-
1lor para mantenerlo.
Como vemos, la analogía va lejos. Incluso muy lejos. A decir
verdad, va mucho más lejos de lo que quisieran algunos histo-
liadores de la ciencia. La virtud o cualidad motriz no es más
n.iiural a la piedra (un cuerpo está naturalmente en reposo) que
ln emisión del sonido lo es a la campana. La virtud motriz —al
ipial que la cualidad sonora— es algo «impreso» al objeto. Algo,
míe más, cuyo ser consiste en actuar105. La cualidad sonora es la
i uusa del sonido, como la cualidad motriz lo es del movimiento.
V lauto la una como la otra se agotan al producir sus efectos:
1 1 sonido o el movimiento. Por ello la campana no suena indefi
nidamente, sino que termina por callarse. Por ello tampoco la
pii ilra lanzada vuela indefinidamente, sino que, agotada la fuer
za motriz, se detiene y vuelve al reposo100.
(íalileo es muy firme en esto: la noción de cualidad o fuerza
p. 310.
D e m o til,
p. 310: «Privatur lapis quiete: ¡ntroducitur in campanam
D e m o ta ,
contraria eius naturali silentio; introducitur in lapidem
•i i i i lilla s s o n o r a
contraria illius quieti.»
iim illta s m o t iv a
p. 314: «Nunc... prosequamur ostendere, hanc virtutem
D e m o tu ,
....... . diminuí.» Benedetti sostiene también que el Í m p e t u s im p r e s s u s
■i debilita poco a poco. Pero, al igual que sus antecesores, no saca todas
i-»-, i nnsecuencias: asi cree, como todo el mundo, en la aceleración inicial
di I movimiento violento.
56 Atexandre Koyré
motriz, diversamente impresa por el motor al móvil, permite

dar una explicación completa del fenómeno del lanzamiento. No
hay ninguna necesidad de embrollarse con la inepta reacción
del medio inventada por Aristóteles.
Pero ¿no implica acaso la noción de fuerza motriz impresa
al móvil la continuación indefinida del movimiento? En otros
términos: ¿no permite acaso formular el principio de inercia?
Es sabido que esta fue la opinión de más de un historiador cé
lebre. En todo caso no es la de G alileoim. En contra de algunos
de sus mayores (Cardano, Piccolomini, Scaligero), quienes afir
man que en ciertas condiciones, a saber, cuando el movimiento
se realiza en una superficie horizontal, el ímpetus se eterniza 10“,
Galileo afirma resueltamente su carácter esencialmente perece
dero. El movimiento eterno es imposible y absurdo, precisamen
te porque es el producto de la fuerza motriz que se agota al pro
ducirlo1081. Por ello se realiza disminuyendo siempre de veloci
9
0
dad, y es imposible señalar dos puntos donde la velocidad del
móvil haya sido la misma. Galileo, quien sin embargo ha leído
a Benedetti y sabe que el movimiento puede disminuir de velo
cidad indefinidamenteno, estima que esto basta y sobra para
demostrar la necesidad de la detención del movimiento. Error
que se explica, sin duda, porque sustituye involuntariamente
el tiempo por el espacio, porque concluye de lo finito de su
recorrido lo finito de su duración. Por lo demás poco importa;
la lección que nos da Galileo no deja de ser por ello menos
válida, y de importancia capital para la historia de la ciencia:
la física del ímpetus es incompatible con el principio de inercia.
Sin duda todo el mundo, o casi todo el mundo, admitía que
el movimiento violento disminuye progresivamente de velocidad,
que el ímpetus se agota poco a poco. Por lo menos, todo elj
mundo aceptaba que esto era lo normal. Lo que, como antes
m De motu, pp. 314 ss.: «cap... ín quo virtutem motivam succesive in

m obili debilitar! ostenditur.» La razón principal que da Galileo es precisa-,
mente la imposibilidad del movimiento inercial: «Quare, eadem argumen-
tatione repetita, demonstrabitur, motum violentum nunquam remitti, sed
eadem velocitate semper et in infinitum ferri, eadem semper mancnte vir-
tute motiva: quod certe absurdissimum est: non ergo verum esl, in motu
violento posse dúo puncta assignari, in quibus eadem maneat virtus im-
pellens. Quod demonstrandum fuit.»
lua Duhem, De Vaccéiération, etc., p. 887 e infra, p. 91.
109 De motu, p. 314: «Nec posse dari in eo motu dúo puncta lemporis,
in quibus eadem sit virtus motiva.»
110 De motu, p. 328: «capul... in quo contra Aristotelem probatur, si
monis naturalis in infinitum extendí posset, cum non in infinitum fieri
velociorem... Velocitas augetur vel minuitur asymptotive», cf. supra, pá
ginas 49 y 50.
lin lo s a lb o re s d e la c ie n c ia clá sica 57
vimos, no les impedía en modo alguno creer de buena fe que

lodo movimiento, y en particular el del lanzamiento, comienza
con una fase de aceleración. Incluso los artilleros del Renaci
miento creían firmemente que la bala lanzada por el cañón
comienza aumentando de velocidad, y alcanza su máximo de
nccion a cierta distancia de la boca m.
No nos detendremos en las explicaciones más o menos inge
niosas de este fenómeno imaginario, aunque podrían servirnos
como prueba suplementaria del carácter imaginativo de la no
ción del Ímpetus. En efecto, parece que desde que se llega a
concebir, de forma más o menos clara, la idea de fuerza, desde
que se llega a comprender el movimiento como efecto de una
fuerza (natural o impresa), es imposible admitir una aceleración
espontánea del movimiento. Muy por el contrario, es obligado
reconocer, como lo hace Galileo, que el movimiento — por lo
menos el movimiento violento, movimiento producido en el
cuerpo por una «fuerza impresa»— no puede, por sí mismo,
sino debilitarse.*li
111 Para darse cuenta de hasta qué punto estaba arraigada esta creencia
absurda, no hay más qué ver cómo Descartes escribe en 1630 a Mersenne
I C u r ta d e e n e r o d e 1630, A. T., vol. t, p. 110. Adam-Milhaud, vol. I, p. 115).
-Ouisiera también saber si ha experimentado usted si una piedra lanzada
con honda, o la bala de un mosquete o un tiro de ballesta van más deprisa
v tienen más fuerza a la mitad de su movimiento que al comienzo, y si
llenen más efecto. Pues ésa es la creencia del vulgo, con la que, no obs-
lunte, no concuerdan mis razones; encuentro que las cosas que son empu-
Imías y que no se mueven por sí solas deben tener más fuerza al co
mienzo que la que tienen un instante después.» En 1632 (A. T., vol. I. pá
gina 259, A. M., p. 233), y de nuevo en 1640, Descartes explica a su amigo
ln que hay de cierto en esta creencia ( C e r t a á M e r s e n n e , 11 de marzo
lie 1640. A. T., vol. I I , pp. 37 ss.): « l n m o t u p r o j e c t o r u m no creo que el
proyectil vaya nunca menos deprisa al comienzo que al final, contando
desde el primer momento en que cesa de ser empujado por la mano o por
lu máquina: pero creo que un mosquete que no esté a más de un pie o
medio pie de una muralla no tendrá tanto efecto como si estuviera a quince
0 veinte pasos, ya que la bala, al salir del mosquete, no puede expulsar con
titula facilidad el aire existente entre él y esa muralla, y por eso debe ir
menos deprisa que si la muralla estuviera menos cerca. No obstante, es
I I lu experiencia a quien corresponde determinar si esta diferencia es sen-
Miilr, y yo dudo mucho de todos los experimentos que yo no haya hecho.»
I'm el contrario, Beeckman niega rotundamente la posibilidad de una ace-
li ilición del proyectil, y escribe (B e e c k m a n a M e r s e n n e , 30 de abril de 1630,
1Viise C o r r e s p o n d a n c e d u P é r e M e r s e n n e , París, 1936, vol. i i , p. 437):
-liuiditores vero ac pucri omnes qut existimant remotiora fortius ferire
<|imin eadem propinquiora, certo certius falluntur.» Sin embargo, admite
Iniitbién que hay algo de verdad en ello y que es necesario explicarlo:
Nnm dixeram plenitudinem nimiam aeris impediré effectum tormentarii
iilnbi, sed pulverem pyrium extra bombardam jam existentem forsitan
nilhue rarefieri, ideoque fieri posse ut globus tormentarius extra bornbar-
i un nova vi (simili tándem) propulsus, velocitate aliquamdiu cresceret.»
58 Alexandre Koyré
Pues bien, es curioso comprobar que de todos los partida

rios de la física del ímpetus, Galileo (con Hiparco, al parecer,
y Gaetano da Thiene)UÍ fue el único en comprenderlo plena
mente, el único en atreverse a negar, por imposible, un fenó
meno que sus predecesores y coetáneos se limitaban a explicar.
También fue llevado a negar otro fenómeno, esta vez induda
ble, a saber, la aceleración del movimiento de la caída. Cierta
mente, la caída de un cuerpo se efectúa en virtud de una fuerza
constante: su peso, razón por la cual la caída no puede tener
otra velocidad que la constante.
Galileo lo dice muy claro: la rapidez o la lentitud del movi
miento de la caída depende de una misma causa: el peso mayor
o menor del cuerpo que cae1,a. La velocidad no es algo que,
desde fuera, por así decirlo, determine el movimiento, sobreaña
diéndose de alguna manera a él, como pensaba Aristóteles,
quien asignaba una causa al movimiento y otra a su veloci
dad. La velocidad no está en función de la resistencia del me
dio: es algo inherente y propio del cuerpo mismo. No se puede
diferenciar la velocidad del movimiento; en efecto, el que su
pone un movimiento supone, necesariamente, una ve'ocidad, y
la lentitud no es otra cosa que una menor velocidad U4. Así, a
un mayor peso corresponde una mayor velocidad; a un menor
peso, una velocidad menor; y a la inversa en cuanto a la leve
dad U5. Por ello, la velocidad de la caída de un cuerpo es: a) es
trictamente proporcional a su peso, y b) de un valor constante
para cada cuerpo.
He aquí, claramente expresadas por Galileo, las consecuen
cias teóricas inevitables de la dinámica del ímpetus. Y nos pa
rece que ello basta para comprender que ésta era, en sí misma,
un callejón sin salida u*. Para explicar también por qué —cues
tión que inquietó de tal modo a Duhem— Nicolás de Oresme*1 6
3
11J Cf. Duhem, Eludes sur L„ de Virtci, vol. i i i , p. 111.

113 De motu, Opere, vol. 1, p. 260: «Caput... Unde causetur celeritas el
tardiias motus naturalis. ... ex eadem causa pondere tarditatem et cele-
ritatem, nempe ex maiori vel minori gravitate.»
111 De motu, p. 261: «Attendendum est celerilatem non distinguí a motu:
qui enim ponit motum, ponit necessario celeritatem: et tarditas nihit
aliud est quam minor celeritas.» De este modo una oposición de cualidades
se sustituye por una escala cuantitativa. Cf. ibid., pp. 289 ss.
lls De motu, p. 251: cLationem omncm naturalcm, sive deorsum sive
sursum illa sit, a propria mobilis gravitate vel levitate fien .»
116 Un callejón sin salida. Pero es indudable que, al principio al menos,
fue la mecánica del ímpetus la que sirvió de vehículo, o. si se prefiere,
proporcionó el ropaje imaginativo al pensamiento arquimediano. Concep
ción confusa, permitía mezclar elementos dispares cuya oposición verá cla
ramente' Galileo.
no aplicó al movimiento de la caída de los cuerpos las conside-
i aciones teóricas — matemáticas— que había desarrollado en el
análisis de la «latitud de las formas». La respuesta nos parece
muy sencilla: Oresme se comprendía mejor que sus historia
dores.
Al abamos de decir que Galileo había negado la aceleración del

movimiento de la caída. No del todo, sin embargo. Como todo
<■1 mundo, estaba obligado a reconocer que una piedra que
i ae va cada vez más deprisa. No obstante, esta aceleración —nos
dice— sólo tiene lugar al principio del movimiento de la caída,
hasta el momento en que el cuerpo que cae alcanza su propia
velocidad, que es estrictamente proporcional, como sabemos, a
su peso. A partir de este momento, por el contrario, permanece
constante y, añade Galileo, si pudiéramos hacer un experimento,
es decir, si dispusiéramos de una torre lo suficientemente alta,
veríamos claramente (lanzando pesos desde lo alto de la torre)
i ómo el movimiento acelerado se transforma en movimiento
uniforme n\
Sin embargo, ¿por qué hay aceleración al principio? Y, por
oirá parte, ¿cuál es esta velocidad propia? La respuesta a esta
segunda pregunta es muy sencilla, como hemos visto: esta velo
cidad está en función del peso. No obstante, no se trata del peso
ubsoluto de los cuerpos, sino de su peso específico. Un pedazo
de plomo caerá más deprisa que un pedazo de madera. Pero
ilos pedazos de plomo caerán con igual velocidad IW.
Además, siguiendo también aquí el ejemplo de Benedetti,
Galileo introduce en su dinámica un nuevo elemento que, com
prendido en toda su importancia, acabará con ella: de hecho,
uo se trata del peso específico absoluto de los cuerpos, sino
de su peso [específico] relativo n#.
IU De motil, pp. 334 ss.

De rnotu, p. 263: «Dicimus ergo mobilia eiusdem speciei... quamvis
mole diíferant, tamen cadem celeritat? moveri, nec citius descenderé maior
Inpis quam minor.» La opinión contraria, que admite que un gran pedazo
il" hierro caería más deprisa que uno pequeño: «quae quidem opinio sit
iidiculosa. luce elarius patet.» Pues de otro modo —es el argumento de
Ucncdettl— la suma de dos cuerpos se movería menos deprisa que el
mayor de ellos. ( lb id ., p. 265.) Cf. ibid., p. 275: «Ex his quae in hoc
i-i superiori capite tradita sunt. colligitur universaliter, mobilia diversae
«pccioi eandem in suorum motuum celeritatibus servare proportionem,
t|iiain habent inter se gravitates ipsorum mobilium. dum fuerint aequales
mole: el hoc quidem non simpliciter, sed in eo medio ponderata in quo
fleri debet motus.»
1,11 De motu, p. 254: «Ex hoc autem patet. quomodo in motu non sit
tul ti m habenda ratio de mobilis gravitate vel levitate, sed de gravitate
60 Alexandre Koyré
Volveremos enseguida sobre esta importante añadidura a la

teoría clásica. Prosigamos, por ahora, con el problema de la
aceleración.
Según la teoría del Ímpetus, tal como la desarrolló Galileo,
los cuerpos deberían caer a velocidades constantes, y propor
cionales a sus pesos relativos120. Deberían... Pero, de hecho,
caen a velocidades aceleradas; y esas velocidades no son pro
porcionales a sus pesos, ni siquiera relativos. Por el contrario,
son los cuerpos ligeros los que, al comienzo de la caída, caen
con mayor rapidez. Sólo más tarde los cuerpos pesados consi
guen alcanzarlos y adelantarlos. De lo que, según Galileo, es
fácil convencerse por medio de la experiencia m.
Esta divergencia entre teoría y práctica se explica por el
hecho de que la teoría está establecida, por así decirlo, en abs
tracto; y vale para el caso puro, el caso de los cuerpos some
tidos únicamente a la pesantez, caso que no encontramos en la
realidad. En efecto, en la realidad la pesantez no actúa jamás
sola, sino que siempre se combina con la levedad. Ahora hay
que estudiar la acción modificadora de esta última.
Por ejemplo, tomemos el caso de un cuerpo pesado lan
zado verticalmente al aire. Si se eleva es porque le hemos im
preso una levedad praeter naturam que, justamente, lo lleva
hacia arriba ua. Pero, además de esa levedad praeter naturam
que le hemos impreso, el móvil conserva su pesantez natural,
que lo empuja hacia abajo. La levedad praeter naturam debe
pues, primeramente, compensar la resistencia o acción natural
eliam et de levitate medii per quod fit motus: nisi enim aqua levior esset
lapide, tune lapis in aqua non desccnderet.» Ibid., p. 262: «Diversa mobilia
in eodem medio mota aliam servare proportionem ac quae illis ab Aristo-
tele est tributa.» Sobre todo, la proporción es aritmética y no geométrica.
Galileo, siguiendo los pasos de Benedetli, aplica al problema de la caída
los teoremas de la hidrostática. Cf. ibid., p. 272: «Excessus quibus gravitas
sua mediorum gravitates excedit.»
“ 0 De motu, p. 272: «Erunt enim Ínter se talium mobilium velocitates,
ut excessus quibus gravitates mobilium gravitatem medii excedunt.»
,J1 De motu, p. 334: «Experientia lamen contrarium docet: verum enim
est, lignum in principio sui motus ocius ferri plumbo: attamen paulo post
adeo acceleratur motus plumbi, ut lignum post se relinquat, et, si ex alta
turri demittantur, per magnum spatium praecedat: et de hoc saepe peri-
culum feci.» Como se ve, tas «experiencias» de Galileo no son muy de fiar.
m De motu, p. 311: «Cum enim leve illud dicamus quod sursum fertur,
lapis autem sursum fertur, ergo lapis levis est dum sursum fertur. Sed
dices, leve illud esse quod sursum naturaliter fertur, non autem, quod vi.
Ego autem dicam, leve id naturaliter esse quod sursum naturaliter fertur;
leve autem id praetematuraliter aut per accidens aut vi esse, quod sursum
praeter naturam, per accidens et vi fertur. Talis autem est lapis a virtute
impulsus.»
E n lo s a lb o re s de la c ie n c ia clá s ica 61
del peso: en general, el cuerpo sólo se elevará si la levedad im

presa al cuerpo es mayor que su peso; y sólo se elevará, además,
en la medida que lo sea. Ciertamente, es sólo este exceso — la
diferencia entre la levedad praeter naturam y el peso natural—
el que entra en acción para producir el movimiento ascendente.
Ahora bien, al producir este movimiento ascendente, la le
vedad praeter naturam (como toda fuerza impresa) se agota
por y en su misma acción. En un momento dado, todo el «ex
ceso» se habrá gastado. Entonces, el cuerpo cesará de subir
y comenzará a bajar en virtud de su propia gravedad natural UJ.
Sin embargo, y esto es lo importante, no toda la levedad
praeter naturam se ha gastado hasta ese instante, sino sólo su
«exceso». El momento en el que comienza el descenso es aquél
en que la levedad praeter naturam y la pesantez natural se equi
libran exactamente. El cuerpo que cae no sólo está sometido a
la acción de la pesantez, sino también a la de la levedad ante
riormente impresa o, con más exactitud, a la que queda. Pues
bien, queda una cantidad no despreciable (igual al peso), que si
va no es capaz de hacer subir al cuerpo en cuestión, lo es de
retardar su movimiento de descenso. Ciertamente, la fuerza que
lleva al cuerpo hacia abajo no es toda su pesantez, sino sólo
el exceso de la pesantez sobre la levedad impresa. Y a medida
que ese exceso aumenta (a causa de la disminución de la levedad
impresa, la cual se agota en y por su acción retardadiza), aumen-
la igualmente la velocidad de la caída. Hasta el momento en
que, habiéndose agotado por entero la levedad, el cuerpo, bajo
la acción única de la pesantez, se mueve en lo sucesivo a velo-
i idad uniforme 124.
Como puede apreciarse, la velocidad acelerada de la caída
no es, en realidad, sino una velocidad progresivamente menos
i i-tardada.
Pero, se dirá, esta solución sólo es válida para los cuerpos
IM D e m o l u , p. 314: «Sic proiectum levi impeliente liberatum suam

veratn et intrinsecam gravitatem descendendo prae se fert.» Siguiendo los
pasos de Benedetti, pero de forma original, Galileo demuestra que al mo-
milito de invertirse la dirección del movimiento no habrá detención, como
creta. Cf. ib id ., p. 323: «Caput... I n q u o c o n t r a A r is t o t e l e m e t c o m m u n e m
• n te n tia m o s t e n d it u r in p u n c t o r e f l e x i o n i s n o n d a r i q u i e t e m . Ibid., p. 323:
Ni enim semel quiescerent, semper deinde quiescerent.»
o* D e m o t u , pp. 315 ss.: «Cap... in q u o ca u s a a c c e le r a t io n is m o n i s n a ta -
u ili\ in f i n e lo n g e a lia a b ea q u a m A r i s t o t e l i c i a s s ig n a n t, in m e d io a ffe r-
i no-, p. 329. «Naturalis resumatur gravitas, atque idcirco remota causa,
. elcratio desinat.» Quizá no sea inútil recordar que también Descartes
o 111 li tía que la aceleración de la caída no tenía lugar sino al principio, y
.un el cuerpo que caía acababa moviéndose a velocidad casi uniforme. En
n ulidad, sin gravitación es inexplicable la aceleración.
62 Alexandre Koyré
a los que efectivamente les haya sido impresa una «levedad

praeter naturam», o sea que no es válida sino para los cuerpos
lanzados hacia arriba. Nada de eso, responde Galileo: es válida
para todos los cuerpos. En efecto, supongamos que en el mo
mentó mismo en que un cuerpo lanzado hacia arriba cesara de
subir y comenzara a descender, fuera detenido en su movimien
to: ¿no es evidente que conservaría entonces almacenada en
cierta forma, toda la levedad praeter naturam que poseyera en
ese instante, y que si, después de un cierto tiempo, lo soltára
mos su movimiento descendente no se resentiría en esa deten
ción? Podemos, pues, asimilar el cuerpo situado en lo alto de
una torre al lanzado a una altura igual U5. Por otro lado, ese
cuerpo en lo alto de la torre ¿no experimentará por parte de su
soporte una presión hacia arriba (que lo impide descender), pre
sión exactamente igual a su peso? Es esta presión la que le
imprime la levedad supranatural que retardará el movimiento
de su caída. Y puede considerarse que todos los cuerpos que se
encuentran sobre la tierra, al estar alejados de su centro, se ha
llan en una situación análoga a la de los cuerpos situados en lo
alto de la torre
Ahora bien, como vimos anteriormente, los cuerpos no son
capaces de recibir y conservar por igual el ímpetus, la cualidad
motriz, la levedad praeter naturam. En particular, los cuerpos
ligeros reciben menos y lo conservan peor. Esta es justamente
la razón por la cual al comienzo de la caída caen más deprisa
que los cuerpos pesados y densos, los cuales, habiéndose im
pregnado de levedad, no la sueltan sino de mala gana 1M.
La teoría que acabamos de exponer — de la cual Galileo se
muestra muy orgulloso— era, a decir verdad, bastante menos
original de lo que él pensaba, puesto que ya había sido esbozada
por Hiparco U9; y, además, menos hermosa de lo que pensaba,
puesto que desemboca en contradicciones flagrantes. Pero nos
muestra el espíritu de la dinámica del ímpetus, y en esto con
sisten su valor e interés. Por ello podemos renunciar a exponer1 *7
2
12S véase De mota, pp. 336 ss.

129 De mota, p. 296.
127 Cosa que es —aunque Galileo no lo ve— claramente incompatible con
una velocidad constante en la caída.
De motu, p. 313: «Mobilc, quo levius erit, eo quidem facilius movetur
dum motori est coniunctum. Sed, a movente relictum, brevi tempore im-
petum receptum retinet; facilius moveri. sed minus impetum receptum
retiñere.» Cf. pp. 333 ss.: «caput... in quo causa assignatur, cur minus
gravia in principio sui motus naturalis velocius moveantur quam gravia»,
,J* Cf. supra, pp. 28-29. A decir verdad, es difícil admitir que Galileo haya ■
podido creer en su originalidad.
/•ii los albores de la ciencia clásica 63
aquí los detalles de esta dinámica, tal y como la desarrolla
Galileo, y centrarnos en otro aspecto de su pensamiento al que
ya hemos tenido ocasión de aludir: el aspecto arquimediano.
Ya hemos mencionado antes que Galileo, al hablar de la leve

dad (natural o supra naturam), la define como causa del as
censo y que, según él w , la velocidad de caída de los cuerpos
lio está determinada por sus pesos absolutos, sino por sus pesos
específicos y relativos. Precisiones importantes (enunciadas ya
por Benedetti) que se aclaran la una a la otra y que, finalmente,
permitirán a Galileo transcender, a la vez, el aristotelismo y la
dinámica del ímpetus, al sustituirlos —o, más exactamente, al
iratar de sustituirlos— por una física cuantitativa, de la que
Arquímedes le proporcionará el modelo. La levedad es la que
hace que un cuerpo se eleve ,3': a primera vista, esto no parece
ser otra cosa que la clásica definición de la levedad, causa del
ascenso de los cuerpos. Pero, en realidad, es todo lo contra
rio. La levedad y la pesantez ya no se comprenden como cau
santes de efectos determinados sino que, al contrario, son defi
nidas a partir de sus efectos. La levedad es lo que hace que el
cuerpo suba; la pesantez es lo que hace que descienda. Pero un
cuerpo «pesado» colocado sobre el platillo de una balanza se
eleva cuando el otro platillo baja. Asimismo, un trozo de ma
licia, que en el aire cae, si es colocado en el fondo del agua se
eleva. Lo que ocurre es que, contrariamente a la opinión de
Aristóteles y de conformidad con la doctrina de los «antiguos»,
«pesado» y «leve» no son cualidades absolutas m, sino propie
dades relativas o, mejor aún, simples relaciones. Un cuerpo es
leve o pesado, es decir, se eleva o desciende, según las circuns
tancias y el medio donde se encuentre. Si es más pesado que
éste, desciende, y si es menos pesado, sube (como el caso de la
madera en el aire y en el agua). Y la fuerza (y por consiguiente
también la velocidad) con la cual desciende o sube está en pro
porción a la diferencia entre el peso (específico) del objeto y el
peso de un volumen igual al suyo del medio en el cual se en-
i neutra l3S. Lo que implica que todo cuerpo posee un peso absolu-
i: ' Cf. el texto citado supra, p. 59, n. 119, y p. 60, n. 120.

Véase De motu, p. 289. «Cum gravia definiantur ea csse quae deorsum
li'Mintur, levia vero quae sursum.»
Véase De motu, p. 289. «Caput... in qtio contra Aristoielem concludi-
uif, non esse ponendum simpticiter leve et sim pliciter grave: quae etiam
•i duren tur, non eruni térra et ignis ut ipse credidit*; cf. supra, pp. 26 ss.,
tf. 48-19.
Iu Véase De motu, p. 289: «Grave et leve non nisi in comparatione ad
64 Alexandre Koyré
to, determinado por la cantidad de materia que contiene en una

unidad de volumen; de esta manera encontramos precisada
la doctrina de los «antiguos», según la cual todos los cuerpos
son pesados; no hay, rigurosamente hablando, cuerpos leves.
Aristóteles se ha equivocado una vez más 1M.
Evidentemente, el razonamiento de Galileo — que, por otra
parte, no hace sino seguir al de Benedetti— es una transposi
ción del razonamiento arquimedianol” . Ahora bien, esta exten
sión de la hidrostática tiene consecuencias muy graves: implica,
especialmente, la sustitución de la contraposición de cualidades
por la escala cuantitativa.
Galileo comprende muy bien la importancia de esta susti
tución, que Benedetti había intentado antes que él y que estaba
implícita en la doctrina de los «antiguos». Y por eso insiste en
ella. La levedad no es una cualidad (la pesantez, distinta del
peso, tampoco): es una resultante ,3*. Por consiguiente, el movi
miento hacia arriba no es un movimiento natural m. Los cuer-*1 6
4
3
minus gravia vel levia considerarían qui ante Aristotelem; et hoc quidem,
meo iudicio, iure optimo: Aristóteles autem 4" Cacli, opinioncm antiquorum
confutare nititur, suamque huic contrariam confirmare. Nos autem, anti
quorum in hoc opinione secuturi.» Cf. el texto citado supra, p. 60, n. 122.
134 De motu, p. 289: «Quod si... per se, simpliciter et absolute... quacra-
tur utrum elementa gravia sint, respondemus, nedum aquam aut terram
aut acrem, verum etiam et ignem, et si quid igne sit levius, gravitatem
habere et detnum omnia quae cum substantia quantitatem et materiam
habeant coniunctam.» ¡bid., p. 355: «Gravitate corpus nullum expers esse,
contra Aristotelis opinionem.» Tesis, en último término, democrítca. que
se encuentra ya en Nicolás de Oresme y en Copémico. Galileo apela aquí
a los «antiguos» (p. 289) y a Platón (p. 292). ¿ f. p. 293: «gravissimum non
possit definiri aut mente concipi nisi quatcnus minus gravibus substat...
nec corpus levissimum esse id quod omni careat gravitate, hoc enim est
vacuum, non corpus aliquod.»
ns De motu, p. 275: «Eadem vi, qua sphaera plúmbea resistit ne sursum
trahatur deorsum etiam fertur: ergo sphaera plúmbea fertur deorsum tanta
vi quanta est gravitas qua cxcedit gravitatem sphaerae aqueae. Hoc autem
licet in lancis ponderibus intueri.» Cf. p. 342.
136 De motu, p. 270: «Motus sursum fit a gravitate, non quidem mobilis,
sed medii; ... celeritas motuum sursum, esse, sicut excessus gravitatis unius
medii super gravitatem mobilis se habet ad excessum gravitatis alteriuS'
medii super gravitatem eiusdem mobilis.» Ibid., p. 259: «in mobilibus
etiam naturalibus, sicut et in ponderibus lancis, potest motuum omnium,
tam sursum quam deorsum, causa reduci ad solam gravitatem. Guando
enim quid fertur sursum, tune attollitur a gravitate medii»; cf. ibid., pá
ginas 361 ss. Sobre la reducción de la levedad a una diferencia de peso, y
del movimiento sursum a un movimiento de «extrusión», concepción adop
tada por Nicolás de Oresme y, de modo diferente, por Copérnico, cf. supra,
páginas 27-28.
,TJ De motu, pp. 352 ss.: *Motus sursum nullum naturalem esse: Con-
ditio ex parte motus... est ut non possit in infinitum esse et ad indetermi-
natum, sed ut sit finitus et terminatus... ad aliquem terminum, in quo
lin los albores de la ciencia clásica 65
pos que se elevan no lo hacen jamás por sí mismos, espontá
neamente: es vi, es porque son empujados por otros, más
pesados que ellos. En adelante, el único movimiento natural que
reconoce Galileo es el de los cuerpos pesados (y todos lo son,
incluso el aire, incluso el fuego) hacia abajo, o sea hacia el
centro del mundo. Es también el único movimiento que posee
un fin natural, fin del que carece el movimiento hacia arriba.
1.a distinción entre peso absoluto y peso relativo (y el peso

t|uc habitualmente medimos con nuestras balanzas es siempre
i dativo), la repetida afirmación de que la velocidad de caída
de un cuerpo está en función de su peso relativo en un medio
dudo (y no de su peso absoluto), nos conduce, inevitablemente,
ii la conclusión —ya admitida por Benedetti por razones seme
jantes— de que es en el vacío y sólo en el vacío donde los
cuerpos tienen un peso absoluto 138 y caen a una velocidad que
es, efectivamente —al estar en función de sus pesos absolutos— ,
ku velocidad propia 138.
Esta conclusión, profundamente opuesta a los dogmas más
esenciales de la física aristotélicaM0, una vez adoptada puede
miluraliter quiescere possil... ut non ab extrínseca sed intrínseca moveatur

musa... motum sursum, rationc qua elongatio quaedam est a centro, non
posse esse naturalem.» Ibid., p. 359: «A t simpliciter sursum, quo nihil
iiiugis sursum et quod etiam ut deorsum esse non possít, non solum actu
non datur, verum ñeque ipsa cogitatione concipi potest.» Ibid., p 361:
•Motum sursum ex parte mobilis naturalem esse non posse»; p. 363: «Cor-
iKiru sursum per extrusionem moventur»; p. 359: «talcm motum posse
dlci violentum.»
m Galileo consagra todo un capítulo a refutar las enseñanzas de Aris
tóteles sobre la imposibilidad del vacío, cf. De motu, p. 276: «Quod si in
vacuo ponderan possent, tune certe, ubi nulla medii gravitas ponderum
gi.ivitatem minueret, eorum exactas perciperemus gravitates. Sed quia
IVrlputetici, cum principe suo, dixerunt, in vacuo millos fieri posse motus
i'i ideo omnia acque ponderare, forte non absonum erif hanc opinionem
examinare et eius fundamenta et demonstrationes perpendere: haec enim
ijiim'stio est una eorum quae de motu sunt.»
De motu, p. 294: «Caput... in quo contra Aristotelem et Themistium
ilxinonstratur, in vacuo solum differentias gravitatum et motuum exacte
tltu erni posse.* Temistio, como Aristóteles, afirma la igualdad de la veloci
dad de los cuerpos en el vacío: «Quanto autem haec falsa sint mox inno-
ii kiel, cum, quomodo in solo vacuo possint vera gravitatum et motuum
i IIm rimina dari, et in pleno nulla haec inveniri posse, dcclaraverimus.»
Utt Ibid., p. 282: «Dicere ex. gr. in vacuo non magis huc quam illue, aut
•ni Mim quam deorsum, movebitur mobile, quia non magis versus sursum
•nmin deorsum ccdit vacuum sed unidique aequaliter, puerile est: nam hoc
Ii Ii -iii dicam de aere; cum enim lapis est in aere, quomodo magis cedit dcor-
•iiin quam sursum, aut sinistrórsum quam dextrorsum, si aeris ubique
est raritas? ... cum dicunt: in vacuo non est ñeque sursum ñeque
di ursum, quis hoc somniavit? Nonne, si vacuus esset aér, vaccum prope
66 Alexandre Koyré
unirse a la noción del movimiento como efecto de una fuerza

motriz impresa o inmersa en el móvil. En efecto, como ya dij
mos, en esta concepción el movimiento ya no es lo que era para
Aristóteles, un proceso, un paso de un lugar a otro, de un estado
a otro. No es todavía un «estado» — le falta mucho para serlo— ,
y éste es el motivo por el que no se conserva automáticamente.
Es, como hemos visto, el efecto de una fuerza. Pero al estar esta
fuerza enteramente comprendida o inmersa en el móvil, el mo
vimiento de dicho móvil no implica, en principio, nada fuera de
éste l4\ Con esta concepción es muy posible imaginar un móv
(en movimiento) aislado del resto del universo. También se le
puede situar en el vacío. Al estar la velocidad del móvil en fun
ción de la fuerza que lo mueve, la ausencia de resistencia no
implica de manera alguna una velocidad infinita. Y si el móv
animado por un movimiento violento se comporta siempre aliter
et aliter con respecto a sí mismo (puesto que a cada instante
su velocidad será otra y otra) y con respecto al centro del mun
do (puesto que constantemente cambiará de posición), un móvil
animado por un movimiento natural se comportará ciertamente
aliter et aliter con respecto al centro del mundo, pero con res
pecto a sí mismo, al ser su velocidad (en el vacío) constante,
permanecerá, por el contrario, idem et idem.
Podemos ver que: el movimiento se emancipa; el cosmos se
disloca; el espacio se geometriza. Estamos en el camino qr
conduce al principio de inercia. Pero todavía no hemos llegado
a él. Nos encontramos, en realidad, muy lejos. Tan lejos que,
para llegar a ese principio, habremos de abandonar en el ca
mino tanto la noción del movimiento-efecto como la distinción
entre movimientos «naturales» y «violen tos»M2, y la noción e
incluso el nombre de «lugar». Camino muy largo y difícil; y es
sabido que el mismo Galileo no llegó a recorrerlo entero.*1
4
terram esset centro propiinquius vacuo esset prope igncm... Et, primo,
Aristóteles peccat in hoc, quod non ostendit quomodo absurdum sit, in ■
vacuo diversa mobilia cadem celeritate mover i, sed magis peccat... quare
nec celeritates erunt acquales.» Cf. infra, pp. 69-70, y supra, pp. 4647.
141 En la dinámica del Ímpetus el movimiento absoluto resulta, pues,
posible.
,4J Galileo la critica: De motu, p. 304: «caput... in quo de motu circulari
quaeritur, an sit naturalis an violentus. Motus... naturalis est dum mobilia,
incedendo, ad loca propria accedunt; violentus vero est dum mobilia, quae
moventur, a proprio loco recedunt. Haec cum ita se habeant, manifestum
est, sphaeram super mundi centrum circumvolutam ñeque naturali ñeque
violento motu moveri». ibid., p. 305: «si sphaera esset in centro mundi, nec
naturaliter nec violenter circumageretur, quaeritur, utrum, accepto motus
principio ab externo motore, perpetuo moveretur, necne. Si enim non
praeter naturam movetur, videtur quod perpetuo moveri deberet; sed si non
secundum naturam, videtur quod tándem quiescere debeat.»
I :.n los albores de la ciencia clásica 67
Pero eso es otra historia, de la que no vamos a ocuparnos
aquíI431*. En la época a que se refiere nuestro estudio, Galileo
4
sólo acaba de ponerse en camino. Todavía existe, para él, «un
lugar natural», uno solo: el centro del mundo; hay un movi
miento natural, también uno solo: el que va hacia ese centro,44.
Hay incluso, todavía, un residuo de orden cósmico: los cuerpos
pesados se sitúan efectivamente en el —o cerca del— centro
del mundo; los cuerpos más ligeros, en capas concéntricas alre
dedor de aquéllos. Curiosa concepción que muestra lo difícil
que le resulta a Galileo librarse de los marcos tradicionales
de la representación del mundo: se mantiene el orden concén
trico de los elementos, pero se explica por consideraciones geo
métricas: los cuerpos más pesados, al ser los más densos, se
sitúan naturalmente allí donde hay menos lugar para admitir
la materia, es decir, en el centro del globo del Universo M‘,
supuesto así como real.
Y, sin embargo, ¡qué vago e impreciso resulta ese globo del
Universo! En efecto, en su crítica a la noción aristotélica del
movimiento natural, allí mismo donde Galileo admite el carácter
natural del movimiento hacia abajo, deorsum, protesta contra
el carácter natural del movimiento hacia arriba, sursurn, y lo
hace no sólo porque, al ser pesantes todos los cuerpos, tal mo
vimiento es siempre violento, sino también porque dicho movi
miento no posee un final natural. No se puede descender eter
namente. Por el contrario, siempre se puede ir más arriba M8.
Curioso texto que muestra a las claras cómo se opera en la
mente de Galileo — sin duda bajo la influencia de Copémico— M'
113 Véase el cap. 3, «Galileo y la ley de la inercia», p. 149.
144 Ejemplo instructivo de la persistencia de una noción «natural»: la
de la caída de los graves. Es curioso comprobar que Copérnico había lle
gado a librarse de esta noción, mientras que Galileo no conseguirá jamás
deshacerse de ella por entero.
,w De mota, p. 252: «cap. Gravia in inferiori loco, levia vero in sublimi
ii natura constituía esse, et cur. Cum enim ut antiquioribus philosophis
plucuit, una omnium corporum sit materia, et illa quidem graviora sint
iiiiuc in angustiori spatio plures illius materiae partículas includerent, ut
lldcm philosophi, ¡mmerito fortasse ab Aristotele 4 Caeli confutad assere-
Imnt; rationi profecto consentaneum fuit, ut quae in angustiori loco plus
nmteriae concluderent, angustiora etiam loca, qualia sunt quae centro ma
nís accedunt, occuparent». Cf. ibid., p. 345.
Mí Cf. los textos citados, supra, p. 64.
La influencia de Copémico sobre la evolución del pensamiento de
(•.ilileo ha sido subrayada por P. Tannery, Galilée et les principes de ¡a
ilynamique, Mémoires scientifiques, vol. vi, París, 1926, pp. 400 ss. Cf. infra,
i>|). 193 ss.
Galileo es copcmicano, de algún modo, ab initio. Y esto se explica si se
im-nsa que G. B. Benedetti es un resuelto copemicano. Véase E. Wohlwill,
(ialilei und sein Kampf, etc., vol. I, pp. 19 ss.
68 Alexandre K oyré
una transformación gradual. El centro del Universo continúa

ahí, pero la esfera del Cosmos se amplía, deviene indefinida,
pierde, por así decirlo, su circunferencia. Sería suficiente que
deviniera infinita148*1
3para que en el espacio, en lo sucesivo homo
5
géneo, desapareciera todo vestigio del antiguo Cosmos, desapa
reciera todo «lugar» y toda dirección privilegiados. Sería sufi
ciente... pero, también ¡qué esfuerzo mental implica este «sería
suficiente»! Galileo no traspasó el límite. Sólo Bruno — que no
era astrónomo ni físico— pudo dar el paso decisivo l4“.
Volvamos ahora un poco atrás. ¿De dónde viene esta curiosa

física mecánica — todos los movimientos de los cuerpos, dice
con bastante frecuencia Galileo, pueden ser reducidos al prin
cipio de la balanza— 130 e hidromecánica que hemos percibido
en Benedetti y que acabamos de encontrar en Galileo? Lo hemos
dicho ya varias veces: proviene directamente de Arquímedes.
De Arquímedes, cuyo nombre no escribe jamás Galileo sin acom
pañarlo de los más elogiosos epítetos, y bajo cuya autoridad
se va a poner1M. Con toda razón, sin duda alguna.
Por otra parte, no fue Galileo el único que admiró por enci
ma de todo a Arquímedes. Desde que Tartaglia — quien, a decir
verdad, no sabe sacar gran provecho de ellas— edita sus obras
en latín, su gloria, primero, y su influencia después, no hacen
más que crecer. Hasta tal punto que Cardano, quien muy seria
mente se entretiene en clasificar a los grandes hombres por or
den de preeminencia, asigna el primer lugar — por encima de
Aristóteles— a Arquímedes, único en su categoría lM. Es cierto
que Scaligero protesta en seguida; ¡poner a este artesano por en
cima de Euclides, por encima de Aristóteles, por encima de Duns
Escoto y Occam! ¡Qué ineptitud! Sin embargo, la opinión de
Cardano es muy significativa; marca el ascenso creciente de
Arquímedes. En cuanto a la influencia, está muy claro que
148 En esto ve S. Hessen —muy correctamente, por lo demás— el sen

tido de la revolución galileana. Véase S. Hessen, «Die Entwicklung der
Physlk Galileis und ihr Verháltuis zum physikalischen System von Aristó
teles», Logos, vol. xvm , pp. 339 ss.
Sin embargo, nos parece que Hessen no aprecia en su justo valor el
hecho de que el propio Galileo no hiciera infinito el universo.
u» Véase P. Duhem, Eludes sur Léonard de Vinci, tu, pp. 257 ss., y el
capítulo 3, «Galileo y la ley de la inercia», pp. 159-169. Aprovechamos la opor
tunidad para insistir en este caso —bastante raro— en el que la filosofía
se adelantó a la ciencia.
1M De motu, p. 259: «... naturalium mobilium motus ad ponderum in
lance motum congrue reducatur.» Cf. supra, p. 64, n. 136.
181 De motu, p. 300; cf. infra, pp. 71-72.
153 Cf. P. Duhem, Etudes sur Léonard de Vinci, m , p. 199.
los dos mejores mecánicos de la época, Guidobaldo del Monte
y Giovanni Battista Benedetti, deben lo más lucido de su pensa
miento a Arquímedes. Y en cuanto a Galileo, puede decirse,
por expresarlo de alguna manera, que se formó en la escuela
de Arquímedes.
En efecto, es con la Bilancetta133 —tratado de la balanza hi-
drostática— con la que el joven Galileo se inicia en la vida
científica; y su primera cátedra de matemáticas en la Univer
sidad de Pisa la debe a un trabajo sobre el centro de gravedad
de los sólidos, de inspiración y técnica totalmente arquime-
dianas; y es afiliándose consciente y resueltamente a la escuela
de Arquímedes, abrazando la tradición del pensamiento que éste
representa — a favor de los «antiguos» 154 y en contra de Aris
tóteles— como Galileo llega a superar la física de la fuerza im
presa y se eleva al nivel de la física matemática, que no es otra
cosa sino una dinámica arquimediana.
La física del ímpetus, del impulso, de la fuerza impresa — lo
hemos dicho y repetido, pero conviene volver a decirlo— era
una reacción del sentido común, de la experiencia cotidiana y
simple, contra la cosmofísica teórica de Aristóteles. Las nocio
nes que emplea no son sino prolongaciones abstractas del sen
tido común. Por ello — pese al genio matemático de Nicolás de
Oresme, pese a la geometrización del espacio ultracósmico por
la escuela parisiense— , esas nociones no pueden asimilar los
conceptos matemáticos que al lado de ellas se elaboran.
Muy distintas son las nociones que Galileo, desde Pisa, si
guiendo y superando el ejemplo de Benedetti, comienza a em
plear en su análisis del movimiento. Cuando, por ejemplo, estu
dia el movimiento de un cuerpo en un plano inclinado (que, por
otra parte, reduce al estudio de la palanca); cuando nos muestra
que, en un plano horizontal, una fuerza, por pequeña que sea,
es suficiente para poner en movimiento una esfera por grande
que sea 133; o cuando, en su crítica de la dinámica de Aristóteles,
isa véase Opere, vot. i, pp. 210 ss.

154 De motu, p. 359: «Haec Aristóteles contra antiquos et nos pro anti-
<|il¡s.» Los antiguos —estima E. Coldbcck. Galileis Atomislik, Bibliotheca
Mnlhematica, N. F., vol. in/1— son los atomistas griegos. Lo que es total
mente cierto; sin embargo, señalemos que son los «antiguos» de la tradición
escolar; cf. supra, pp. 27-28. Son también Platón y Arquimedes.
153 De motu, pp. 296, 298. Por ello el movimiento en el plano horizontal
no es ni natural ni contra naturam, p. 299: «Amplius: mobile, nullam
murinsecam habens resistentiam, in plano sub horizonte quantulumcun-
iiiic inclinato naturaliter descendet, nulla adhibita vi extrínseca... et idem
mobile in plano quantulumcunque super horizontem erecto non nisi
violentar ascendit: ergo restat, quod in ipso horizonte nec naturaliter nec
violenter moveatur. Quod si non violenter movetur, ergo a vi omnium
y para apoyar su propia teoría de la caída de los cuerpos en el

vacío, nos muestra que el incremento de la velocidad del móvil,
debido a la disminución de la resistencia, no supera jamás cierta
magnitud finita (al hacerse el incremento asintótico) y que, por
consiguiente, la desaparición de la resistencia en el vacío no
hace que esta velocidad sea infinita1W; cuando, en general, estu
dia el movimiento en el vacío, etc., Galileo, de entrada y cons
cientemente, se sitúa fuera de la realidad. Un plano absoluta
mente liso, una esfera absolutamente esférica, ambos absoluta
mente duros, son cosas que no se encuentran en la realidad
físicaU7. No son conceptos extraídos de la experiencia: son
conceptos que se le suponen. Por eso no hay que sorprenderse
al ver que la realidad de la «experiencia» no concuerda del todo
con la deducción ,M. No obstante, es ésta la que tiene razón. Es*18
6
mínima moveri poterit. Quod etiam aliter demonstrare possumus: nem-

pe, quodeunque mobile nullam extrinsccam resistentiam patícns, a vi quae
minor sit quacunque vi proposita, in plano quod nec sursum nec deorsum
tendat, moveri posse.» Cf. p. 66. n. 142.
168 De moni, pp. 276 ss.: «Caput... ubi, contra Arislotelem, demons-
tratur, si vacuunt esset, motum in instanti non contingere, sed in lem-
pote.*
«Posuit enim ejusdem mobilis motus in diversis mediis eam. in ce-
leritate, Ínter se proportionem servare, quam habent mediorum subtili-
tales: quod quidem falsum csse, supra abunde demonstratum est... Et
quod eodem loco scribit Aristóteles, quod impossibile est numerum ad
numerum eam habere proportionem quam numerus ad nihil, verum qui
dem est de proportione geométrica, et non solum in numeris sed in omni
quanlitate... Attamen hoc non est necessarium in proportionibus arithme-
ticis: potest enim in his numerus ad numerum eam habere proportionem
quam numerus ad nihil. Quare..., si ccleritas ad celeritatem non geomé
trico sed arithmelice dictam proportionem servaret, ¡am nullum absurdum
sequeretur. At certe quidem celeritas ad celeritatem [se habet] sicut ex-
ccssus gravitalis mobilis super huius medíi gravitatem... Quapropter in
vacuo quoque cadem ratione movebitur mobile, qua in pleno.» Sin duda
en el vacío el movimiento será más rápido. En efecto, dado que «excessum
super nihil est maius quam in medio». la caída será velocissima. Cf. supra,
páginas 47-49.
187 De motu, p. 296: «Caput in quo agitur de proportionibus motuum
eiusdem mobilis super diversa plana inclinata... manifestum est, grave
deorsum ferri tanta vi, quanta esset necessaria ad illud sursum trahen-
dum: hoc est fertur deorsum tanta vi, quanta resistit, ne asccndat», pá
gina 298: «Haec demonstralio intclligenda est nulla existente accidentalí
resistentia...: supponendum est, planum esse quoddammodo incorpo-
reum... mobile esse expolilissimum, figura perfecta sphaerica. Quare orn-
nia si ita disposita fuerint, quodeunque mobile super planum horizonti
aequidistans a mínima vi movebitur, imo et a vi minori quam quaevis
alia vis. Et hoc, quia videtur satis creditu difficile... demonstrabitur hac
demonstra t ione.»
188 De motu, p. 300: «E t haec quae demonstra vi mus, ut etiam supra
diximus, intelligenda sunt de mobilibus ab omni extrínseca resistentia im*
munibus: quae quidem cum forte impossibile sit in materia invenire, ne
Un los albores de la ciencia clásica 71
ella, son sus conceptos «ficticios» los que nos permiten com
prender y explicar la naturaleza, hacerle preguntas, interpretar
sus respuestas. Frente al empirismo abstracto, Galileo reivin
dica el derecho superior del matematismo platónico.
Sin embargo, no es todavía la autoridad del divino Platón 158
la invocada en favor de las «licencias matemáticas» de la nueva
tísica (por ejemplo a favor del empleo de la hipótesis del para
lelismo de las líneas de fuerza de la pesantez), sino el ejemplo
del «sobrehumano» Arquímedes 1M.
¿Es posible señalar más claramente la filiación histórica?
¿Es posible hacernos comprender más nítidamente el signifi
cado de la revolución científica que está a punto de llevarse
¡i cabo? Después de haber rechazado la física de Aristóteles,
después de haber intentado, sin éxito, construir una física del
sentido común, Gaiileo tratará ahora de fundar una física ar-
quimediana W1.
Una física arquimediana quiere decir una física matemática
deductiva y «abstracta»: tal será la física que Galileo desarro
llará en Padua. Física de la hipótesis matemática; física donde
las leyes del movimiento, la ley de la caída de los graves son
deducidas «abstractamente», sin hacer uso de la noción de fuer
za, sin recurrir a la experiencia de los cuerpos reales. Los «ex
perimentos» a los que apela — o apelará más tarde— Galileo, in
cluso los que realmente ejecuta, no son ni serán nunca otra
cosa que experimentos mentales lM. Los únicos, por lo demás,1 2
8
miretur aliquis, de his periculum faciens, si experientia frustretur, et

magna sphaera, etiam si in plano horizontal!, mínima vi non possit move-
li. Accedit enim, praeter causas iam dictas, etiam haec: scilicet, planum
non vere posse esse horizonti aequidistans. Superficies enim terrae sphaeri-
in est, cui non potest aequidistare planum: quare plano in uno tantum
puncto sphaeram contingente, si a tali puncto recedamus, necesse est
ascenderé...»
163 Esto vendrá más tarde, cuando Galileo haya comprendido que su
mntematismo es platonismo. Véase infra, pp. 267 ss., 274 ss.
1,3 De motu, p. 300: «H ic autem non me praeterit, posse aliquem
obiieere, me ad has demonstratione tanquam verum id supponere quod
liilsum est: nempe, suspensa pondera ex lance, cum lance ángulos rectas
ion! inere; cum tamen pondera ad centrum tendentia concurrerent. His
n-sponderem, me sub suprahumani Archimedis (quem nunquam absque
udmiratione nomino) alis mement protegeré.» Cf. infra, p. 287.
181 Cf. E. Meyerson, Identité et réalité, 3.* edic., París, 1926, pp. 145 ss.
182 Cf. Gal. Galilei, Le Mecaniche, Opére, vol. II, p. 159: Quello che in
lutte le scienze demostrative é necessario di osservarsi, doviamo noi... in
itiwsto trattato seguitare: che é di proporre le diffinizioni dei termini
inoprii di questa faculta, e le prim e supposizioni, delle quali, come da
iecondissimi semi, pullulano e scaturiscano conseqentemente le cause e le
vere demostrazioni delle proprietá di tutti g l' instrumenti mecanici... Adi-
mandiano adunque gravitá quella propensione di muoversi naturalmente
72 Alexandre Koyré
que podían hacerse con los objetos de su física. Pues los ob
jetos de la física galileana, los cuerpos de su dinámica, no
son cuerpos «reales». En lo irreal del espacio geométrico no
hay cabida para los cuerpos «reales» — reales en el significado
del sentido común— . Esto lo había visto claramente Aristóteles,
pero no había comprendido que se pudieran suponer cuerpos
abstractos, como preconizaba Platón, como lo hará el platónico 183
Arquímedes. Ahora bien, el mismo Arquímedes no había logrado
dotar de movimiento a estos cuerpos abstractos. Esto fue obra
del arquimediano Galileo.
Ahora bien, la dinámica galileana sólo es válida para estos
cuerpos abstractos, situados en un espacio geométrico, para estos
cuerpos arquimedianos, en pocas palabras. Unicamente a ellos
se aplica el principio de inercia. Y sólo cuando el cosmos sea
sustituido por el vacío consumado del espacio euclidiano, cuando
los cuerpos esencial y cualitativamente determinados de Aristó
teles y del sentido común sean sustituidos por esos «cuerpos»
abstractos de Arquímedes, el espacio habrá cesado de desem
peñar un papel físico y el movimiento habrá cesado de afectar
a esos móviles. Estos podrán, en adelante, permanecer indife
rentes al estado — reposo o movimiento— en que se encuentren,
y el movimiento, convertido en un estado, podrá, como el reposo
cuyo status ontológico habrá alcanzado, conservarse indefinida
mente por sí mismo, sin que tengamos necesidad de una causa
que nos explique este hecho.
al basso, la quale nei corpi solidi, si ritrova cagionata delta magiore o

minore copia di materia dalla quale vengono constituiti... Momento é
propensione di andaré al basso, cagionato non tanto dalla gravitá del mo-
bile, quanto dalla dispozisione che abbino tra di loro diversi corpi gravi;
mediante il qual momento si vedra molte volte un corpa men grave con-
tt apesare un altro di maggior gravitá: come nella stadera si vede un p ió
d o lo contrapeso alzare un altro peso grandissimo... E dunque il momento
quell'im peto di andaré all'basso, composto di gravitá, posizione e di altro,
dal che possa essere tal propensione cagionate.
16J Para toda la tradición doxográfica, Arquímedes es un «filósofo pla
tónico».
2. LA LEY DE LA CAIDA DE LOS CUERPOS.
DESCARTES Y GALILEO
INTRODUCCION
La ley de la caída de los cuerpos — la primera de las leyes

de la física clásica— fue formulada por Galileo en 1604 L Quince
años más tarde, en 1619, lo fue también por Beeckman*. Es
verdad que Beeckman no hizo el trabajo solo. Buen físico, pero
matemático mediocre1 *3, tuvo que recurrir a la ayuda de Descar
tes, al que planteó el prpblema de integración que él no había
podido resolver. Sin embargo, no sería razonable reducir el
papel de Beeckman al de simple causa ocasional y atribuir a
Descartes toda la gloria del descubrimiento. De hecho, el papel
de Beeckman fue mucho mayor. No se limitó a plantear el pro
blema, sino que también indicó a Descartes los principios de la
solución; en fin, fue él quien, interpretando mal la respuesta de
Descartes, enunció — presentándola, por lo demás, como obra
del propio Descartes— la fórmula correcta de la ley: la misma
que Galileo había encontrado quince años antes.
En efecto, Descartes se había equivocado en su respuesta.
La fórmula que dio a Beeckman era errónea. Pero, cosa curiosa,
el error que cometió fue el mismo — o más exactamente, com
plementario de aquél— que quince años antes cometiera Gali
leo. Pues también Galileo se había equivocado4.
Coincidencias de este género son frecuentes en la historia del
pensamiento científico. Surgen las mismas ideas, se hacen las
mismas invenciones, más o menos al mismo tiempo, en lugares
1 En una carta a Paolo Sarpi del 16 de octubre de 1604; véase Opere,

l'.d Nazionale, vol. x, p. 115.
a Véase Descartes y Beeckman, Varia ( Oeuvres de Descartes, ed. Adam
v Tannery, vol. x), pp. 58 ss.; Physica-mathematica, id., pp. 75 ss. Más
adelante citamos estos textos in extenso.
s A Beeckman le repugnan los métodos infinitesimales y la noción de
variación continua. Por eso trata de llegar a los resultados de Descartes
con ayuda de una concepción —y de un cálculo— finitista. Cf. ibid., pá
ginas 61 ss.
4 Véanse E. Mach, Mechanik, 8.* edic., Leipzig, 1921, p. 125; P. Duhem,
I.ludes sur Léonard de Vinci, vol. i i i , Les précurseurs parisiens de Galilée,
l'nrís, 1913, pp. 566 ss.
74 Alexandre Koyré
y en mentes muy diferentes. Todo el mundo conoce las polé

micas en torno a la prioridad... y todo el mundo está de acuerdo
en el interés que para la historia del pensamiento científico pre
sentan esas sorprendentes simultaneidades.
Ahora bien, ninguna de esas «coincidencias», ni siquiera las
más célebres — la de Newton y Leibniz en la invención del
cálculo infinitesimal, o la de Carnot y Clausius en el descubri
miento del principio de la entropía— , nos parece tan curiosa
como la doble coincidencia de Galileo con Beeckman y Descar
tes: es la única en la que, al lado de la coincidencia en la verdad,
encontramos una coincidencia en el error.
La ley de la caída de los cuerpos es una ley muy importante:

es la ley fundamental de la dinámica moderna5. Al propio tiem
po, es una ley muy simple; se comprende toda en una definición:
la caída de los cuerpos es un movimiento uniformemente acele
rado **.
Pues bien, en la invención de esta ley, tan sencilla que hoy
es comprendida de inmediato por los niños, Descartes y Galileo
se equivocaron de medio a medio. ¿Cómo se explica su error?
Los historiadores de Galileo no insisten habitualmente —tam
poco lo hacen los de Descartes— en este contratiempo. Esto es
comprensible. Todo historiador, sobre todo el biógrafo, es un
poco hagiógrafo. Por eso con frecuencia pasa por alto los erro-
* Véase Duhem, De Vaccélération produite par une forcé constante,

Congreso internacional de Filosofia, 2.* sesión, Ginebra, 1905, p. 859:
«Aristóteles habia formulado esta ley: Una fuerza constante produce un
movimiento uniforme cuya velocidad es proporcional a la fuerza que lo
engendra. Durante casi dos mil años, esta ley dominó la mecánica. Hoy
piofesamos esta otra ley: Una fuerza constante engendra un movimiento
uniformemente acelerado, y la aceleración de ese movimiento es propor
cional a la fuerza que solicita al móvil. Esta ley está en la base de la diná
mica moderna.» La apreciación de Duhem no nos parece exacta: Aristóte
les ignoraba la noción moderna de fuerza. Por eso hablaba (com o los
escolásticos) de causa y no de fuerza. Que no es lo mismo.
* En realidad, el enunciado completo de la ley de la calda de los
cuerpos contiene dos afirmaciones distintas: a) la velocidad de un cuerpo
que cae se incrementa proporcionalmente al tiempo, y b) la aceleración
de la calda es la misma para todos los cuerpos. El honor de haber for
mulado esta segunda proposición es atribuido en ocasiones a G. B. Bene-
detti. pero sin razón (cf. supra, pp. 48, 58), pues Bencdetti no la admi
tió sino para los cuerpos de diferente peso pero «de la misma natura
leza». En cuanto a los cuerpos de «naturaleza» distinta, Bencdetti creía que
calan a una velocidad proporcional a su peso especifico. Galileo fue el
primero en establecer —empleando un razonamiento análogo al de Be-
nedetti— que, cualesquiera que sean su peso y su «naturaleza», los graves
caen todos a la misma velocidad. Cf. Discorsi e dimostrazioni matematiche
intorno a due nuove scienze, Giornata prima. Opere, vm , pp. 128 ss.
Ley de la caída de los cuerpos 75
res cometidos, los fracasos sufridos por su héroe; sólo los men
ciona para excusarlos. Además, ¿para qué detenerse en los
errores? ¿Acaso no es lo importante el éxito final, el descubri
miento, y no los caminos tortuosos que se han seguido y en los
que ha podido uno extraviarse? Tiene razón, sin duda, el histo-
riador-hagiógrafo. Ciertamente, lo que importa para la poste
ridad es la victoria, el descubrimiento, la invención. Sin embar
go, para el historiador del pensamiento científico, al menos para
el historiador filósofo, los fracasos, y en especial el error de un
Galileo, de un Descartes, son algunas veces tan preciosos como
sus éxitos. E incluso quizá más. En efecto, resultan muy ins
tructivos. En ocasiones nos permiten apreciar y comprender la
marcha secreta de su pensamiento.
Podría objetársenos que no hay que buscar explicación ra
cional al error. El error es resultado de la debilidad de nuestra
mente limitada, acotada y sometida, en su funcionamiento, a los
condicionamientos psicológicos e incluso biológicos. Todo el
mundo está expuesto al error. Todo el mundo se equivoca. Nadie
es una excepción. El error se explica sencillamente por una
falta de atención, por una distracción, por una «inadvertencia»7.
Reconocemos que no podemos aceptar esta objeción; al menos
no del todo. Todo error de razonamiento implica sin duda inad
vertencia. Y puesto que Galileo y Descartes se equivocaron, son
culpables de ello. Pero que esa doble inadvertencia (hecho, en
sí, sumamente curioso) les condujera a un error exactamente
similar, es cosa que no nos parece sea resultado del puro azar.
No es que en realidad esto no sea posible, pero sí es demasiado
inverosímil. La concordancia en el error debe tener alguna
razón,
El problema que acabamos de plantear continúa, pues, en
pie: Descartes y Galileo se equivocaron en la deducción de una
ley sumamente sencilla.
¿No será eso, quizá, indicio de que tal sencillez es sólo apa
rente? O, si se prefiere, ¿no será indicio de que la ley de la
caída de los cuerpos no resulta sencilla sino dentro de un
cierto sistema de axiomas y a partir de un cierto conjunto de
nociones? Dicho de otra forma: ¿no será que esa ley presupone
c implica un cierto número de concepciones determinadas — con
cepciones del espacio, de la acción, del movimiento— que no
son en modo alguno «sencillas». O, mejor dicho, ¿no será que
son demasiado sencillas —como toda noción básica— y, por lo
mismo, difíciles de adquirir?a.*
7 Véase Duhem, Eludes sur Léonard de Vinci, 111 , p. 570.
* Véase supra, pp. 1 y 5.
i. GALILEO
El fenómeno de la caída ha sido siempre, para la física, objeto

de meditación y extrañeza. Por lo tanto no resulta sorprendente
que Galileo, quien desde su juventud, en Pisa, había consagrado
el esfuerzo de su pensamiento a la solución del doble problema
de la caída — la caída propiamente dicha, movimiento hacia aba
jo, y su aceleración— continuara ocupándose del tema en Padua.
Comprendía muy bien que se trataba de un teorema —e, in
cluso, del teorema— fundamental de la nueva ciencia.
Pues bien, he aquí lo que escribe Galileo a Paolo Sarpi en
la carta del 16 de octubre de 1604 que antes menciona-
A mos9: «Reflexionando sobre los problemas del movi-
miento, para los cuales, y a fin de demostrar Icfc acci
dentes por mí observados, me faltaba un principio
totalmente indudable que pudiera poner como axioma,
he llegado a una proposición que tiene mucho de natu
ral y evidente; y, supuesta ésta, demuestro luego todo el
resto, en especial que los espacios atravesados por el mo
vimiento natural están en proporción doble del tiempo
o y que, por consiguiente, los espacios atravesados en tiem
pos iguales son como los números impares "ab unitate"
y las otras cosas. Y el principio es el siguiente: Que el móvil
natural va aumentando de velocidad en la misma proporción
en que se aleja de su punto de partida; por ejemplo, si un
grave cae del punto a por la línea abcd, supongo que el grado
de velocidad que tiene en c es al grado de velocidad que tenía
en b como la distancia ca es a la distancia ba y así, por consi
guiente, tendrá en d un grado de velocidad mayor que en c en
la medida en que la distancia da es mayor que la distancia ca».*il
* Catiteo a Paolo Sarpi en Venecia, Padua, 16 de octubre de 1604

(Opere, vol. x, p. 115). aRipensando circa le cose del moto, nelle quali,
per dimostrare ti accidenti da me osservati, m i mancava principio total
mente indubitabile da poter porto per assioma, m i son ridotto ad una
proposizione la quale ha m olto del naturale et dell’evidente; et questa
supposita dimostre poi il resto, cioé gti spazzii passati dal m oto naturale
esser in proporzione doppia dei tempi, et per conseguenza gli spazii pas
sati in tempi eguali esser come i numeri impari ab unitate, o le altre cose.
E t il principio é questo: che il mobile naturale vadia crescendo di velo-
cita con quella proportione che si discosta dal principio del suo m oto;
come v. g. cadendo il grave dal termine a per la linea abcd, suppongo che
il grado di velocitá che ha in c al grado di velocitá che hebbe in b esser
come la distanza ca alia distanza ba, et cosí conseguentemente in d haver
grado di velocitá maggiore che in c secondo che la distanza da é maggiore
delta ca.»
Texto curioso — que habremos de confrontar con los de Des
cartes— , que indica muy bien el rasgo característico de la lógica
galileana. Lo que busca no es una fórmula en cierto modo des
criptiva que le permita calcular las magnitudes observables y
mensurables del fenómeno de la caída — sus «accidentes»— , ve
locidad, camino recorrido por el móvil, etc. Muy al contrario:
Galileo se encuentra ya en posesión de tal fórmula (dejaremos
de lado la cuestión de saber cómo llegó a poseerla)101 *; sabe ya
que los espacios recorridos en tiempos iguales son entre sí como
la serie de los números impares; sabe también que el espacio
recorrido por el móvil es proporcional al cuadrado de los tiem
pos... Sin embargo, busca algo más, y lo que busca no es el
vínculo lógico o matemático que une a estas dos proposiciones
—con toda certeza conoce ese vínculo— sino un «principio» fun
damental y evidente que permita deducir — o, como dice Gali
leo, «demostrar»— los «accidentes» del movimiento de la caída.
Aplicando a Galileo las palabras de un físico moderno, podría
decirse que no tiene ninguna confianza en la observación no
verificada teóricamente. La epistemología galileana no es posi
tivista, es arquimediana n.
Dicho de otra forma: Galileo posee la ley de la caída de los
cuerpos. Pero estima que eso no es suficiente, ya que tal ley
la posee sólo como hecho; no comprende el porqué de la misma.
Los cuerpos caen; esto es un hecho. Además, cuando caen su
movimiento se acelera. Los espacios que atraviesan al caer son,
entre sí, como los números impares. Pero, ¿por qué ocurre eso?
Galileo estima que sería necesario saberlo.
Entendámonos: lo que es preciso explicar, o comprender,
según Galileo, no es el hecho en sí de la caída: no se trata
de encontrar la causa por la cual los cuerpos caen ia. Lo que
busca es la esencia del movimiento de la caída. Ciertamente,
el movimiento que los cuerpos ejecutan al caer es un movimien
to muy particular: es un modo, un tipo bien determinado de
10 Sobre la historia, o la prehistoria, de la ley de la calda de los cuer

pos, véanse P. Duhem. Eludes sur Léonard de Vinci, vm , Les précurseurs
¡mrisiens de Galilée, París, 1913; E. J. Dijksterhuis, Val en Worp, Gronin-
lia. 1924; y E. Borchert, Die Lehre von der Bewegung bei N. Oresme
i lleilrage zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters,
vol. X X X I, n. 3). Münster, 1934.
11 La interpretación «positivista» de la epistemología galileana ha sido
.!"sarrollada sobre todo por E. Mach. Véase Mechanik, 8.* edic., pp. 122 ss.
I s tan falsa como la interpretación análoga de la epistemología de Newton.
,a Galileo sabe que esta causa se le escapa. Sabe que no sabe lo que
i*k la pesantez, o, al menos, que no puede utilizar sus hipótesis y sus con
vicciones. Cf. inira, p. 137.
78 Alexandre Koyré
movimiento que se realiza, siempre idéntico, donde quiera que

los cuerpos caen. Lo que se trata de encontrar es la naturaleza de
ese modo de movimienlo, su esencia o, si se prefiere, su defini
ción (lo que quiere decir lo mismo). Esa naturaleza es la que
constituirá ese principio evidente e indudable, axioma funda
mental que permitirá deducir todo el resto.
Por qué caen los cuerpos es cosa que Galileo no podía sa
ber w. Nadie, antes de Newton, podía explicarlo1 14*1
3 . El habér
8
renunciado a la explicación causal en beneficio de la búsqueda
de la esencia o, como se ha dicho, de la «ley», ha sido con
frecuencia considerado timbre de gloria para Galileo. Ahora
bien, esta renuncia (que, en realidad, Galileo sólo se decidió a
hacer forzado), al romper o, al menos, al aflojar los lazos de
su pensamiento con lo real, tornó su tarea singularmente difícil.
Por lo tanto, era mucho más fácil deslizarse hacia el error.
Más adelante volveremos sobre estas cuestiones. Como quie
ra que sea, Galileo comete un error en su descubrimiento de la
esencia del movimiento de la caída. Pues, en verdad, el «princi
pio» que adopta por considerarlo suficientemente evidente y na
tural — la velocidad del móvil (en caída libre) es proporcional a
la distancia recorrida— no conduce de ninguna manera a esta
blecer la ley de la caída, tal y como la acaba de formular él
mismo. Conduce a una ley muy diferente, que Galileo habría sido
incapaz de calcular
El principio que Galileo quería erigir en fundamento de su di

námica — la velocidad del móvil es proporcional al camino re
13 Ya en 1600, Gilbert, seguido muy pronto de Kepler, reduce la pesan
tez a la atracción. Y Galileo, sin duda, comparte esta convicción (véase
infra, pp. 246 ss.). Pero la atracción gilbertiana es un alma; y la de
Kepler, después de haber dejado de ser un alma, sigue siendo una fuerza
dirigida hacia el objeto, es decir, algo más misterioso todavía. Sobre la
física de Gilbert, véase E. Burtt, The metaphysical foundations o f m odem
physical Science, Londres, 1925 [ Los fundamentos metafísicas de la ciencia
moderna, Buenos Aires, Ed. Sudamericana, 1960]; sobre Kepler, véase
E. Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft
der neuren Zeit, vol. i, Berlín, 1911, pp. 328 ss. (E l problema del conoci
miento en la filosofía y en la ciencia modernas, México, f c e , 1971).
14 Sin duda se puede decir que el propio Newton no lo explica, y que
su atracción es tan misteriosa como la tendencia a unirse de los seme
jantes, a la que recurren Platón y los «antiguos» y de la que se deriva, por
lo demás. Nada más justo. Por eso, siempre se ha tratado de explicarla
(véase E. Meyerson, ¡denlité et réalité, París, 1926). Pero la atracción
ncwtoniana es una fuerza no dirigida que se amolda al espacio de la geo
metría: esto es suficiente.
18 La fórmula correcta de la ley: la velocidad del móvil es proporcional
a la distancia recorrida sería la de una función exponencial. Véase
P. Tannery, Mémoires scienlifiques, vol. vi, pp. 41 ss.
corrido (en lugar del principio correcto: la velocidad del móvil
es proporcional al tiempo transcurrido, principio que ya cono
cía Leonardo da Vinci)— , no es, como claramente han demos
trado W ohlw ill18 y Duhem17, una invención galileana. Y se po
dría intentar explicar el carácter de evidencia que le atribuye
Galileo por la influencia, consciente o no, de la tradición. Galileo
cree comprender: en realidad, no hace sino recordar. Tal es, en
suma, la explicación de Duhem. Pero ésta se limita a dejar de
lado el problema: ¿cómo es posible que un principio que, aun
que plausible, no nos parece de ningún modo evidente, sea adop
tado como tal por mentes que, sin duda, no valían lo que Galileo
pero eran, no obstante, notables? ¿Qué había de tan atractivo
en ese «principio»? Creemos que un vistazo a la historia del
problema nos permitirá entrever la respuesta.
El principio sobre el que Galileo trata de basar su demos
tración fue formulado, con toda la nitidez deseable, por el que
lodos coinciden en considerar su precursor inmediato, G. B. Be-
uedetti. En su Libro sobre diversas especulaciones matemáticas
v físicas, Benedetti efectivamente escribe: «Aristóteles no debería
haber declarado que un cuerpo es tanto más rápido cuanto más1 0
10 Véase E. Wohlwill, «Die Entdeckung des Bcharrungsgesetzes», en

/l iischrifl fiir VSlkerpsychologie und Sprachwissenschaft, vols. x iv y XV.
•' Duhem, De l'accélération produite par une forcé constante, Congreso
Internacional de Filosofía, 2.* sesión, Ginebra, 1905. Etudes sur Léonard
¡Ir Vinci, vol. in . Les précttrseurs parisiens de Galilée, 1913. A los textos
citados por Wohlwill y Duhem conviene añadir el de Michel Varron: cf.
M. Varronis Genevensis I. C. y eos. ord. De m otil tractatus, Genevae, Ex
ollicina Jacobi Stoer, m d l x x x i v , pp. 12 ss.: «Vis... naturalis, qua res-
iinaclibet ad locum suum naturalem tendit, subjcctum suum, motu con
tinué et ordinatim crescente, movet. lllius autem
motus causa est quod facilius id moveatur, quod in
motu est, quam quod quiescit. Vis igitur eadem.
iiibjectum quod iam in motu est prcmens, illud
mugís movebit, quam si quicscat, et magis motum.
mugis etiam movebit: ita ut eadem vis motione
inuior fíat, quam per se sit. Et haec est causa cur
ictus, quo magis ab altero venit, eo vehementior sit.
Motus autem huius spatia hanc celeritatis propor-
tlunem servan!, ut quae est ratio totius spatii, per
iiuod fit lile motus ad partem ipsius (utriusque
liutio inde sumpto, ubi est motus initium), eadem sit cclcritas ad celerita-
iL-in. Exempii gratia, si vis aliqua per lineam ABE moverit, sitque AB illius
llucac pars, quae erit ratio AE ad AB, eadem erit celeritas motus in pune-
tu E ad celeritatem motus in puncto B. Cujusmodi proportio observatur
In parallelis triangulum secantibus. Ut enim se habet AC ad AB. sic CG
¡ul BF, et ut AD ad AC. sic DH ad CG. Itaque si in spatia aliquot divi-
ilutiir totius motus spatium, finis secundi duplo citius ferretur quam
I luis primi: finis vero tertii triplo citius quam finis primi et sic deinceps.»
se acerca a su meta, sino más bien que el cuerpo es tanto más

veloz cuanto más se aleja de su punto de partida» La oposi
ción a la concepción aristotélica es afirmada por Benedetti
expressis verbis, y, sin embargo, uno podría preguntarse, de
buenas a primeras, si tal oposición existe realmente. ¿Es que,
en verdad, un cuerpo que va de A a B, un cuerpo que cae, por
ejemplo, a tierra desde lo alto de una torre, o incluso un cuerpo
que se dirige al centro de la tierra no se aproxima a su meta
en la misma medida en que se aleja de su punto de partida?
O si se prefiere, ¿no se aleja de su punto de partida en la
misma medida en que se acerca a su meta? Ambas expresiones
parecen perfectamente equivalentes... Por otra parte, Niccoló
Tartaglia — quien al parecer fue el primero, al menos entre
los modernos, en introducir en la discusión la consideración del
punto de partida— lo dice con harto sentido común: «Si un
cuerpo grave se mueve con un movimiento natural, cuanto más
se aleja de su principio o se acerca a su fin, más deprisa va» *19.
Añadamos que el propio Benedetti está lejos de no tomar en
consideración el punto de llegada, la meta natural del movi
miento. Ciertamente, en el preciso momento en que hace a
Aristóteles el reproche y la corrección20 que acabamos de citar,
escribe: «En los movimientos naturales y rectilineos la impre
sión, la impetuosidad recibida, crece continuamente, pues el
móvil tiene en sí mismo su causa motriz, es decir, la propen
sión a dirigirse al lugar que le es asignado»212
. Y algunas líneas
más abajo, para explicar la aceleración del movimiento de la
caída, Benedetti añade**: «Porque la impresión crece a medida
u Véase G. B. Benedetti, Diversarum speculationum mathematicarum
et physicarum líber, Taurini, m d l x x x v , «Disputationes de quibusdam placitis
Aristotelis, cap. xxiv, p. 184: «Aristot. 8. cap. primi libri de coelo, dicere
non deberet quod quanto propius accedit Corpus ad terminum ad quem,
tanto magis sit velox, sed potius, quod quanto longius distat a termino
á quo, tanto velocius existit. Quia lanto major sit semper impressio,
quanto magis movetur naturaliter Corpus, et continuo novum impe-
tum recipit, cum in se motus causam contineat, quae est inclinatio ad
tocum suum eundi, extra quem per vim consistit. Ñeque etiam recte
scripsit Aristo. 9. cap. lib. 8 physicorum et. 2. lib. primi de coelo esse
aliquem motum ex recto et circulari mixtum, quod omnino impossibile
est.» Cf. Duhem, De Vaccélération, etc., p. 885; y Wohlwill, op. cit., vo
lumen xv, p. 394.
19 Niccoló Tartaglia, La nuova scientia inventa de Nicoto Tartaglia,
libro i, prop. 1, citado por P. Duhem, op. cit., p. 875.
20 Reproche bastante injusto, por otra parte, porque en su Física,
Aristóteles en manera alguna deja de tomar en cuenta el punto de partida:
cf. Física, v i i i , 9, 265b.
21 G. B. Benedetti, op. cit., p. 184: «causam moventem, id est propen-
sionem eundi ad locum ei a natura assignatum».
22 G. B. Benedetti, op. cit., p. 184: «tanto m ajor sit semper impressio,
que el movimiento se prolonga, al recibir el cuerpo continua
mente un nuevo ímpetus; en efecto, contiene en sí mismo la
causa de su movimiento, que es la propensión a regresar a su
lugar natural fuera del cual es colocado por la fuerza».
En esas condiciones, es decir, expresando la pura concepción
cosmofísica de Aristóteles, ¿cómo es posible que Bcnedetti crea
innovar? ¿Qué sentido tiene el reproche que le hace? ¿Y cómo
es que no ve la equivalencia de su proposición con la que él
rechaza?
La cuestión es importante. Pero para resolverla hay que par-
lir, justamente, de estos hechos: del hecho de que Benedetti,
al tiempo que continúa manteniendo una concepción aristoté
lica, se siente en oposición a Aristóteles; y del hecho de que,
al sustituir la proposición de Aristóteles (o por lo menos la
proposición que él cree tal) por la suya, que es formalmente
equivalente a aquélla, la distingue e, incluso, contrariamente a
Tartaglia, la considera opuesta a la de Aristóteles.
Es indudable que en sí mismo el problema que acabamos
de plantear no tiene ninguna importancia: la poca claridad e
incluso la confusión del pensamiento de Benedetti explican su-
licientemente sus deslizamientos e inconsecuencias. Porque, cier
tamente, el pensamiento de Giovanni Battista Benedetti es todo
menos un modelo de claridad. Pero, no obstante, es un pensa
miento vigoroso y sincero. Por otra parte, no hay que olvidar
que un pensamiento —en general, y en las épocas de transición
en particular— puede ser confuso, falto de claridad y no por
eso perder todo su valor. Más bien al contrario, como ha afir
mado enérgicamente Duhem y ha demostrado admirablemente
Emile Meyerson, el pensamiento progresa en la confusión y la
falta de claridad. El pensamiento se encamina de lo oscuro a
lo claro, y no de lo claro a lo claro, como pensaba Descartes.
El pensamiento de Benedetti es, sin duda, confuso. Pero lo
es porque en él la tradición aristotélica se mezcla con la tradi
ción parisiense (la física del ímpetus) y porque en esta doble
tradición se injerta una tradición más reciente, que cobra fuer
za, la de la física arquimediana. Al ser Benedetti, como hemos
dicho, resuelto partidario de Copém ico23, no puede abandonar
la concepción general de la cosmofísica aristotélica — ¿por cuál
la reemplazaría?— , pero no obstante tiene razón al considerarse
adversario de Aristóteles. Pues, en verdad, la física del ímpetus,
Miianto magis movetur naturaliter corpus, et continuo novum impetum

iccipit, cum in se motus causam contineat, quae est inclinatio ad locum
nmm eundi, extra quem per vim consistit».
23 Véase supra, p. 67, n. 147.
que ve en el movimiento el efecto de la fuerza incluida en el

móvil, permite separar el movimiento del cuerpo de la noción
de la meta hacia la cual se dirige, permite aislar al cuerpo en
movimiento del resto del Universo". Así pues Benedetti tiene
razón al no admitir la equivalencia del terminus a quo con el
acercamiento al terrminus ad quem, ya que, justamente, su con
cepción del movimiento permite suprimir — de pensamiento si
no de hecho— el terminus ad quem. El móvil que bajo la in
fluencia de alguna fuerza se pone en movimiento, necesaria
mente parte de algún lugar: del lugar en el que estaba en repo
so; no se puede prescindir, para definir su movimiento, de la
noción del terminus a quo. Pero este término es suficiente; el
móvil, bajo la influencia de la fuerza que lo anima, parte — en
movimiento rectilíneo— en una cierta dirección. No se dirige
hacia una cierta meta (ya exista o no en realidad esta meta).
Esto resulta evidente en el caso del movimiento violento: cuan
do se golpea una pelota, el ímpetus que se le imprime determina,
inmediatamente, la velocidad y la dirección de su movimiento.
Se puede, al hacerlo, tender a alcanzar una meta. En sí, esto no
es de ninguna forma necesario.
Hagamos extensiva esta conclusión al caso del movimiento
natural. El móvil — el cuerpo grave (o leve)— se mueve (o se
pone en movimiento) en cierta dirección: hacia abajo (o hacia
arriba). No va hacia una meta. Por eso —y en oposición a Aris
tóteles— hay que hablar de alejamiento del punto de partida,
no de acercamiento al punto de llegada*1. Lo que, a su vez, im
plica una consecuencia muy seria: el movimiento de un móvil
está enteramente determinado por su estado pasado, y de nin
guna manera por su estado futuro".
La concepción que tiene Benedetti del movimiento difiere
de la que tiene Tartaglia. O, si se prefiere, la concepción del3*8
4
34 En cuanto a la física del Ímpetus, aparte de las obras citadas de
P. Duhem y Wohlwill, véanse E. J. Dijksterhuis, Val en Worp, Groninga,
1924; R. Marcolongo, «La mcccanica di Leonardo da Vinci», en A tti delta
Reale Accademia delle Scienze Fisiche e Matematiche di Napoli, vol. X IX ,
1932; E. Borchert, Die Lehre van der Bewegung bei Nicolaus Oresme
(Beitráge zur Geschichte der Philosophic und Theologie des Mittelalters,
volumen xxxi, núm. 3), Münster, 1934.
25 A igual alejamiento, cualquiera que sea el punto de partida, corres
ponderá siempre igual aceleración; concepción que todavía se encuentra
en Galileo y que le hace cometer el error de creer que el valor de g es en
todas partes y siempre el mismo. Cf. infra, pp. 262-263.
38 La noción del ímpetus, elaborada, como es sabido, para explicar el
movimiento violento, permite, o incluso implica, la eliminación parcial
del finalismo; en efecto, permite concebir el movimiento como producto
de una causa interna, que, sin embargo, no está ya determinada por
un fin.
Ley de la caída de ¡os cuerpos 83
espacio sobre la que se basa el razonamiento de Benedetti — la
misma concepción sobre la que se basaron los razonamientos
del joven Galileo— 27 difiere de la de Tartaglia. La equivalencia
que existe para este último no existe para Benedetti, precisa
mente porque en su espacio, espacio no ya físico, sino geomé
trico, el movimiento — rectilíneo— se podría prolongar indefi
nidamente. Lo que no puede ocurrir ni en Tartaglia ni, menos
aún, en Aristóteles.
Para Benedetti el movimiento es efecto de la fuerza (Ímpe
tus) comprendida en el móvil; y su espacio no es un espacio
tísico sino geométrico: también, como vimos, para él el movi
miento en el vacio es perfectamente admisible. Pero sin em
bargo su espacio no es totalmente geométrico; queremos decir
que no es totalmente homogéneo. Para él todavía hay direccio
nes privilegiadas: abajo y arriba. Su espacio es arquimediano,
o, más exactamente, epicúreo.
Por supuesto, no vamos a tratar de rehacer aquí la historia del

problema de la caída y desarrollar todas las explicaciones (va
riación de la resistencia, reacción del medio, etc.) que los teóri
cos de la Edad Media imaginaron para explicar el hecho sor
prendente de la aceleración M. Sin embargo, estamos obligados
a recordar la explicación nacida de la noción del ímpetus, a la
que se atuvieron los precursores inmediatos de Galileo.
Como ya vimos, la teoría del ímpetus consiste en concebir
al movimiento como el efecto producido por una causa interna
al móvil. Esta causa — el ímpetus— es representada de manera
bastante vaga, asimilándola a una forma, a una cualidad, a una
luerza. Esta fuerza, impresa al móvil por la acción del motor
exterior — el choque— es la que, al persistir en el cuerpo movi
do, explica la continuación de su movimiento. Basta con asimi
lar la pesantez — o la levedad— natural de los cuerpos a este ím
petus para, de manera análoga, explicar el movimiento natural y
el movimiento violento, para hacer comprender que el movimien
to natural y el movimiento violento o, más exactamente, sus ím
petus, pueden sumarse en un mismo móvil; basta con imagi
narse un cuerpo — móvil— sometido durante su movimiento a
la acción sucesiva de impulsos o choques que le imprimen
nuevos ímpetus para tener una explicación admisible del movi
miento acelerado de la caída.
Esta teoría, elaborada por los nominalistas parisienses, era
bastante popular entre los pensadores del siglo xvi. Piccolo-1
11 Véanse supra, pp. 54 ss.

** Véanse las obras citadas supra, p. 79, n. 16 y 17, y p. 82, n. 24.
84 Alexandre Koyré
mini ” , Cardano, Scaligero* — después de Leonardo da Vinci—

la admiten. Benedetti la expone con toda la claridad deseable.
Los ímpetus se acumulan, especialmente cuando son impre
sos al móvil antes de que la influencia del primer ímpetus — o
de los ímpetus precedentes— haya desaparecido. Este punto
tiene su importancia: en efecto, al ser el ímpetus una causa
eficiente que produce el movimiento como efecto, se agota al
producirlo. De donde se deduce que todo ímpetus se fatiga, es*3
0
49 Alexandri Piccolominei, In méchameos questiones Aristotelis pa-
raphrasis pauto quídam plenior, ad Nicolaum Ardinghcllum Cardinalem
amplissimum. Excussum Romae, apud Antonium Bladium Asulanum,
m d x l v i i , cap. xxxviii, qu estío trigesimatertia (Duhem, De l'accélération, etc.,
páginas 882 ss.). «Es necesario observar que hay dos clases de gravedad o
de pesantez: una que tiene su fuente en la propia naturaleza de los cuer
pos; otra superficial, a la que los griegos llaman ¿itMtóXatov. Esta no es otra
cosa que un cierto ímpetus no permanente que o bien puede adquirirse
en el mismo cuerpo movido por su propia tendencia (qui veí acquiritur
in re ipsa ex suo nutu mota), o bien ser impresa por un motor que
mueva violentamente. En efecto, cuando una piedra tiende hacia abajo,
se vuelve cada vez más rápida, porque cada vez, por la continuación del
movimiento, adquiere mayor pesantez (me refiero a la pesantez super
ficial) ... Igualmente, cuando una piedra es proyectada violentamente,
recibe cierta gravedad o cierta levedad superficial impresa por lo que la
proyecta. Esto no es sino un ímpetus accidentalmente adquirido, que
mueve la piedra violentamente y la hace ser un móvil por si misma hasta
que este ímpetus languidece y se desvanece. Esta pesantez o levedad super
ficial no puede llegar a ser perdurable ni perfecta, pues la forma sustan
cial del cuerpo que la experimenta, a saber, la pesantez o la levedad que
es natural a ese cuerpo, se opone a que se imprima perfecta y profunda
mente... La virtud impulsiva llega a su fin, lo que puede ocurrir ya sea
por la resistencia de algún objeto que rechace al móvil, ya sea por la
tendencia del mismo móvil, esfuerzo que resulta de su propia naturaleza
y que se hace más potente que esta gravedad o levedad superficial... Tan
pronto como la verdadera pesantez sobrepasa, por la potencia de su es
fuerzo, al ímpetus que el motor ha impreso en la piedra, la piedra cesa
de moverse violentamente y, por su propio movimiento, tiende hacia aba
jo .» Cf. Eludes sur Léonard de Vinci, vol. ni, p. 197.
30 Julii Cesarii Scaligeri, Exotericarum exercitatíonum líber X V , De sub-
tilitate ad Hieronimum Cardanum, Lutetiae apud Vascosanum m d l v i i (ci
tado por Duhem, De l’accélération, etc., p. 884), Exerc. ucxvn, Quamobrem
mota rota facilius movetur postea: «Los cuerpos pesados, por ejemplo,
una piedra, no tienen nada que favorezca la puesta en movimiento: al
contrario, son completamente opuestos a ella. La piedra que se pone en
movimiento en un plano horizontal no se mueve con movimiento natural...
Entonces ¿por qué se mueve la piedra con mayor facilidad una vez que
ha comenzado el movimiento? Porque, conforme dijimos anteriormente
con respecto al movimiento de los proyectiles, la piedra ha recibido ya la
impresión del movimiento. A una primera parte del movimiento sucede
una segunda; y, sin embargo, la primera permanece. De modo que, aunque
un solo motor ejerce su acción, los movimientos que imprime en esta
sucesión son múltiples. Pues el primer impulso es conservado por el se
gundo, y el segundo por el tercero.» Cf. Eludes sur Léonard de Vinci, vo
lumen n i, p. 201.
decir se debilita debido al movimiento del cuerpo al que anima;
por ello, el movimiento disminuye de velocidad, y todo cuerpo,
una vez puesto en movimiento, tiende a volver al reposo. Para
que haya aceleración es necesario que el nuevo ímpetus, el nue
vo choque, empuje o tracción, se produzca mientras subsiste
aún el ímpetus anterior, es decir, mientras el cuerpo se mueve.
Aplicada al problema de la caída, la teoría del ímpetus des
emboca, en sus formas más elaboradas, en alguna de las si
guientes concepciones:
O bien se admite que, en el primer instante de la caída, la
pesantez confiere al grave un movimiento (grado de velocidad)
determinado; a consecuencia del cual, en el segundo momento,
el cuerpo en cuestión parece animado o dotado de su pesantez
natural (constante) y, además, de una cierta pesantez acciden
tal, función de la velocidad de la cual está animado. Unidas en
nu acción, la pesantez natural más la pesantez accidental con
fieren al grave un nuevo grado de velocidad, mayor natural
mente que el primero, y así sucesivamente. Entonces se puede
decir que la pesantez (total) del cuerpo aumenta de continuo
u medida que va cayendo, lo que, a su vez, explica el aumento
de velocidad.
0 bien se admite que la pesantez natural produce en el gra
ve un ímpetus que lo conduce hacia su meta, o en la dirección
natural de su movimiento, y que, antes de que se haya agotado
este ímpetus, la pesantez produce en él un segundo, que se
añade al primero, y así sucesivamente, de manera que el grave
«aumenta siempre de velocidad, puesto que unida a él hay una
virtud motriz perpetua».
Concepciones muy sutiles, sin duda, pero, como observaron
con gran sentido común los aristotélicos de más estricta obser
vancia31, en el fondo, ilógicas: en efecto, en la primera hipó
tesis, se asimila el ímpetus — causa del movimiento— a su
producto o efecto; en la segunda se concibe la pesantez ya no
como fuerza o causa, sino como fuente de la que proceden los
ímpetus que se acumulan en el móvil.
En ambas concepciones los ímpetus nacen a cada instante
de tiempo, como ya lo había formulado, más claramente que
cualquiera de sus sucesores, Leonardo da Vinci: «La gravedad
que desciende libre adquiere a cada grado de tiempo un grado
de movimiento, y a cada grado de movimiento un grado de
velocidad» **.
si Véase supra, pp. 33 ss.

a Los Manuscrits de Léonard de Vinci, publicados por Ch. Ravaisson-
Mollien, MS. de la Bibliothéque de l'Institut, fol. 44, verso, París, 1890,
86 Alexandre Koyré
¿Cómo es entonces que el propio Leonardo, y después de Leo

nardo, Benedetti, y después de éste Michel Varron, afirman la
proporcionalidad de la velocidad con el espacio recorrido y no
con el tiempo transcurrido? Es evidente que creen en la equi
valencia de estos dos enunciados, y por una razón muy sencilla:
a cada instante de tiempo corresponde, efectivamente, un punto
del espacio recorrido. Ahora bien, si, como dice Duhem *■*, «para
sacar de esta ley: la velocidad del movimiento de un grave es
proporcional a la duración de la caída, esta otra ley: el espacio
recorrido por el grave es proporcional al cuadrado de la dura
ción de la caída, hubiera sido necesario que Leonardo poseyera
la noción de velocidad instantánea o, en otros términos, la no
ción de diferencial o derivada», entonces, para verificar, pese
a la correspondencia biunívoca entre los puntos de duración
(los instantes) y los puntos del recorrido, la no equivalencia de
esas dos dimensiohes, habría sido necesario, sin duda, que
Leonardo y sus sucesores hubieran dispuesto de las nociones
básicas del cálculo integral.
Por otra parte, después de Arquímedes, después de Nicolás
de Oresme, no sería, quizá, excesivo exigírselo. Pero no seamos
demasiado severos; no abrumemos a Leonardo y a Benedetti
al ver cómo, con ayuda de la noción equívoca del movimiento
prolongado, pasan alegremente del tiempo al espacio, de la
duración del recorrido a la trayectoria recorrida. Es más fácil
—y más natural— ver, es decir, imaginar en el espacio, que
pensar en el tiempo.
Duhem nos explica muy bien por qué ni Leonardo da Vinci
ni Benedetti pudieron formular la ley exacta de la caída. Por
qué le fue reservado a Galileo el hacerlo. Lo que no nos explica
sin embargo es por qué de entre dos relaciones que son equiva-
citado por Duhem, De Vaccélération, etc., pp. 870 ss. «La gravedad que
desciende adquiere a cada grado de tiempo un grado de movimiento más
que el grado de tiempo transcurrido, e igualmente un grado de velocidad
más que el grado de tiempo transcurrido. Por tanto, a cada cantidad doble
de tiempo, la longitud del descenso es doble, al igual que la velocidad del
movimiento»; ibid., fol. 45, recto: «La gravedad que desciende libre ad
quiere a cada grado de tiempo un grado de movimiento, y a cada grado
de movimiento un grado de velocidad. Decimos que en el primer grado
de tiempo el peso adquiere un grado de movimiento y un grado de velo
cidad; en el segundo grado de tiempo adquiere dos grados de movimiento
y dos grados de velocidad, y asi sucesivamente, como se dijo anterior
mente.» Cf. Etudes sur Léonard de Vinci, vol. i i i , pp. 514 ss. Sobre la
física de Leonardo da Vinci, véase R. Marcolongo, «La mcccanica di
Leonardo da Vinci», en A tti delta Reale Accademia delle Scienze Fisiche
e Matematische di Napoli, vol. xix, 1932.
33 P. Duhem, De Vaccélération, etc., p. 872.
I¿ y de la caída de los cuerpos 87
lentes, o que por lo menos lo son según ellos (velocidad propor
cional al tiempo transcurrido, velocidad proporcional al espacio
recorrido), tanto Leonardo como más tarde Galileo y Descartes
escogen resueltamente la segunda. La razón nos parece, a la vez,
muy profunda y muy sencilla: reside por entero en el papel des
empeñado en la ciencia moderna por las consideraciones geo
métricas, por la inteligibilidad relativa de las relaciones espa
ciales ” .
El proceso del cual salió la fisica clásica consiste en un
esfuerzo para racionalizar, o dicho de otra forma, para geome-
trizar el espacio y matematizar las leyes de la naturaleza. A de
cir verdad, se trata del mismo esfuerzo, pues geometrizar el
espacio no quiere decir otra cosa que aplicar al movimiento
leyes geométricas. ¿Y cómo — antes de Descartes— se podría
matematizar algo sino es geometrizándolo?
Además, como acabamos de decir, es más «natural», más
«fácil», imaginar en el espacio que pensar en el tiempo. Y la
concepción en la que se detienen Leonardo, Benedetti y Galileo
parece lo suficientemente «natural». Porque si imaginamos
•—como lo hace Benedetti— a cuerpos graves cayendo a través
de su espacio arquimediano, ¿no nos vemos «naturalmente» em
pujados a admitir que caerán tanto más deprisa cuanto más se
alejen de su punto de partida? Es decir, ¿cuanto de más alto
caigan? ¿O cuanto de más bajo? ¿No es natural hacer que su
velocidad esté en función del espacio recorrido? Tomemos el
ejemplo de un cuerpo que cae de una altura de treinta metros.
I.lcga al suelo a una cierta velocidad. Si ahora lo dejamos caer
desde doble altura llegará al suelo a una mayor velocidad. ¿Qué
cosa más «natural» que hacer que esa velocidad dependa del úni
co factor que en los dos casos difiere: de la altura de la caída,
o sea, de la longitud del camino recorrido? ¿Y qué cosa más
natural que admitir una relación entre la variación de la altura
y el incremento de la velocidad; poner la velocidad en función
de la altura, admitir, incluso, una estricta proporcionalidad;
decir: un cuerpo que cae de una altura doble adquiere, al caer,
una velocidad doble?” . Y, respecto a esta concepción, ¿es que
la idea de hacer que la velocidad con la que el cuerpo que cae
recorre el espacio que atraviesa dependa no de este espacio, sino
** El espacio es racional —o, al menos, esquema de lo racional— , mien
tras que el tiempo es dialéctico. Cf. E. Meyerson, Identité el réalité, 3.* odie.,
I’itrís, 1926, pp. 27 ss.; 276 ss.; 280 ss.. De l’explication dans les Sciences,
París, 1921, vol. i, pp. 151 ss.; 261 ss.; n, pp. 204 ss., 377 ss., 380 ss.
” En esto es en lo que consiste el error. Pues es totalmente exacto que
lu velocidad depende de la altura; e incluso que no depende sino de la
(■llura; ése es el postulado de la dinámica galileana. Cf. infra, pp. 237 ss.
88 Alexandre Koyré
del tiempo que tardará en recorrerlo, del tiempo que, evidente

mente, está a su vez en función de su velocidad, no parece poco
«natural» e incluso sumamente, inútilmente complicada? *.
Lo que obliga al pensamiento a atribuir al tiempo, a la du
ración, un valor y un papel eminente en la caída es, evidente
mente, el hecho de que la noción de tiempo está implícita en la
de movimiento; pero también —y quizá sobre todo— es el aná
lisis o la explicación causal de aquélla. Los impulsos, los ímpetus
se suceden en el tiempo; su acción tiene lugar en primera ins
tancia, en el tiempo, y sólo de forma derivada en el espacio.
Olvidemos por un instante la relación causal, la producción de
la caída, del movimiento, de la aceleración: de esta forma, el
pensamiento, al no estar retenido en la pendiente, se desliza
«naturalmente» hacia el espacio; la dinámica, al no poder dete
nerse en el estadio de la cinemática, se transforma en geome
tría. Y esa es la razón por la que Galileo, quien ya en Pisa reco
noció la imposibilidad de basar en el concepto de ímpetus una
dinámica matemática — que, como vimos, sustituye la búsqueda
de una causa por la de una esencia— se desliza, a la primera,
por lo que podríamos llamar la geometrización a ultranza.
Desde sus primeros trabajos en Pisa, el esfuerzo del joven Ga

lileo, arquimediano y platónico” , tiende hacia un fin determi-3
7
6
36 Galileo se da perfecta cuenta de esto. Por eso, cuando en los Discur

sos proponga su definición del movimiento uniformemente acelerado —ace
lerado con respecto al tiempo—, pondrá en boca de Sagredo la siguiente
objeción (Discorsi, Opere, vol. vm , p. 203). Sagredo: «Hasta donde cotn-
piendo por el momento, me parece que podría obtenerse mayor claridad
si se pudiera definir, sin cambiar de concepto: el movimiento uniforme
mente acelerado es aquél en el que la velocidad aumenta como aumenta
el espacio recorrido. De tal manera, por ejemplo, que la velocidad adqui
rida por el móvil en una calda de cuatro codos sea doble de la que habría
adquirido si hubiese caído de un espacio de dos, y ésta doble de la que
tendría después del primer codo. Porque estimo que no se debe dudar
que el grave que viene de una altura de seis codos tiene una fuerza de per
cusión doble de la que tendría si hubiese caldo desde tres manos, triple
de la que tendría al caer de dos, y séxtuple, de una.»
Salviati: «M e consuela bastante el haber tenido tal compañero en el
error. Y puedo deciros que vuestro razonamiento es de tal verosimilitud
y probabilidad que nuestro autor mismo, cuando se lo he propuesto, no
ha negado que durante algún tiempo él también cayó en el mismo error.
Pero lo que, después, me ha maravillado en extremo, ha sido ver mostrar
con cuatro palabras muy sencillas, no sólo la falsedad, sino la imposibi
lidad... de dos proposiciones que tienen tanto de verosimilitud que, ha
biéndolas propuesto a mucha gente no encontré a nadie que no las diera
por buenas.» Cf. inira, p. 96, n. 50, la contra-objeción de Galileo.
37 Los historiadores del pensamiento científico en general, y los de
Galileo en particular, rara vez han tenido en cuenta su profundo y cons-
Ley d e la ca íd a d e lo s c u e rp o s 89
nado: matematizar la física. Nadie antes que él — ni siquiera

Benedetti— persiguió ese fin de modo tan consciente, tan pa
ciente, tan obstinado. En un principio, Galileo trata de mate-
matizar la física de Aristóteles, esfuerzo que fracasa. Renueva
su esfuerzo tomando como base la noción de ímpetus: de nuevo
Iracasa. Por lo demás —post factum— se comprende muy bien
que así haya sido. ¿Cómo, en efecto, traducir matemáticamente
la noción de ímpetus, noción vaga y confusa, muy próxima a la
experiencia sensible, noción de una cualidad que no se puede
medir en sí? ¿Cómo calcular el progresivo agotamiento del im
pulso? Sólo se podrá hacerlo sustituyendo esta noción oscura
por las de movimiento y fuerza viva: transformación radical,
enmascarada —y favorecida— por el mantenimiento de una ter
minología caduca3*. ¿Cómo admitir la acumulación, en el móvil,
de ímpetus sucesivos? Una vez más, no se podrá hacer sino a
costa de la transformación radical de la concepción primitiva,
sustituyendo en ella la idea de su engendramiento debido a una
( iiusa interna por la de la acción repetida de causas externas38
(atracciones o choques), cada una de las cuales produzca un efec-
lo perdurable.
Estas son transformaciones que sin duda Galileo no efec-
Iuará por entero: será necesario esperar a Descartes y a Newton.
Pero hemos visto que desde sus primeros trabajos en Pisa, el
(oven Galileo descubre los vicios de los razonamientos de los
Benedetti, los Cardano, los Tartaglia, cuya doctrina se basaba
en un paralogismo, o en un equívoco. Es contradictorio admitir
que una causa constante pueda producir un efecto variable. La
i iiida de un grave en el espacio arquimediano no puede, de nin
guna manera, ser un movimiento que por sí solo aumente su
* (ente platonismo. Incluso aquéllos que lo han señalado —E. Strauss

(Cl. la introducción a su traducción del D ia lo g o , D ia lo g e ii b e r d ie b e id e u
h ,n ip ts a c h lic h s te n W c lt s y s t e m e , Leipzig, 1891, p. XUX), E. Cassirer (cf. D a s
I t k e n n ln is p r o b l e m in d e n P h ilo s o p h ie u n d W is s e n s c lia f t d e r n e u e r e n
/ « íi , vol. i, Berlín, 1911, p. 389), M. Burtt (cf. T h e m e t a p h y s ic a l f o u n d a t io n s
n i t n o d e r n p h y s ic a l S c ie n c e , Londres, 1925, p. 71) y L. Olschki (cf. G a lile i
m id z e in e Z e i t , Halle, 1927, pp. 164-174)— no han estimado en su justo valor,
,i nuestro parecer, ni la importancia de ese platonismo ni su carácter cons-
, lente. Cf. in f r a , p. 203, n. 122, y pp. 264 ss.
Se nos podría objetar que una fórmula de agotamiento —análoga a
l.i. lormulas de Fourrier— es perfectamente concebible y podría encon-
lim un hueco en una física del tipo de la de Kepler. Sin duda. A cóndi
lo ion, precisamente, de «suponer» que el ím p e t u s —residuo del impulso,
I I esfuerzo muscular— tiene una m a g n it u d .
I s interesante comprobar que incluso en las teorías que emplean la
«idicción mutua de los cuerpos (Kepler o Newton), la relación recíproca
> divide, sustituyéndola por d o s relaciones unilaterales.
90 Alexandre Koyré
velocidad. Admitirlo seria admitir una creación ex nihilo. Una

causa constante no puede producir un efecto que no sea cons
tante. Y si, en realidad, un cuerpo que cae acelera su movi
miento — hasta que alcanza su velocidad propia— es porque al
principio está retardado.
Esta ingeniosa concepción, en la que el lector ha reconocido
la de HiparcoM, es, desgraciadamente, contradictoria en sí mis
ma o, más exactamente, incompatible con la concepción geo
métrica del espacio, puesto que necesariamente presupone la
noción de la tendencia del grave hacia la meta, la noción de la
distancia del grave de su meta, y, por lo tanto, no deja lugar
para una velocidad constante de la caída 4 014
.
2
Galileo intenta entonces otra cosa. Inspirándose esta vez
directamente en Arquímedes, trata de construir una física en
términos — o, si se prefiere, siguiendo el modelo— de la hidrodi
námica. Bajo la inspiración de los «antiguos», abandona toda
distinción cualitativa entre «grave» y «leve»; abandona la noción
del movimiento natural hacia «arriba»; en adelante, todo mo
vimiento será explicado por la reacción — cuantitativamente de
terminada— del cuerpo con su medio ambiente.
Otra tentativa, más o menos contemporánea, se esfuerza en
reducir las leyes del movimiento a las de la palanca. Se podría
decir que Galileo trata de construir una física de relaciones
rígidas4í.
No sabemos las razones por las que Galileo no prosiguió su
intento de construir esta física hidrodinámica, ni tampoco el
de fundar una física de relaciones rígidas. Pero quizá nos esté
permitido hacer una hipótesis: tanto la física hidrodinámica
como la de las relaciones rígidas exigen un espacio físico; no
admiten ni la geometrización completa del espacio ni el movi
miento en el vacío. Ahora bien, el movimiento en el vacío, la
geometrización del espacio, son elementos indispensables de la
física galileana; la aportación decisiva para él de la física del
ímpetus. Al abandonar esta dinámica, Galileo conservará siempre
sus conquistas.
40 Véase supra, pp. 61-62. Galileo (D e motu, Opere, vol. I, p. 321, cf. Du-
hem, De Vaccélération, p. 892) afirma haber leído la exposición de la teoría
de Hiparco por Alejandro después de haberse forjado su propia concepción.
Es posible. Pero no deja de ser cierto que había sido expuesta por Bona-
mico. Véase supra, pp. 28-29.
41 Podemos admitir —aunque él no nos lo diga— que Galileo no dejó
de descubrir el carácter falaz de la teoría de Hiparco.
Debemos insistir en la importancia capital del abandono por
Galileo de la noción de ímpetus, causa interna del movimiento
del móvil. Sin duda conservará el término43; pero su significado
será completamente transformado: de causa del movimiento,
el ímpetus pasa a ser su efecto. En cuanto a la concepción del
ímpetus como causa del movimiento, desaparece pura y simple
mente. En su pensamiento esa noción bastarda, confusa, oscura,
no es reemplazada por nada. O, lo que es lo mismo, es reem
plazada por la de velocidad y movimiento. Ya en Pisa, al estu
diar los casos abstractos y privilegiados (los casos simples) del
movimiento — movimiento circular «alrededor de un centro»,
movimiento horizontal, límite entre el movimiento acelerado del
descenso y el retardado de la subida— , Galileo aprendió que,
en esos casos, contrariamente al sentido mismo de la teoría
del ímpetus, el movimiento parecía ser capaz de perdurar eter
namente44. Los teóricos del Ímpetus, o al menos algunos de
ellos (como Piccolomini y ya entonces Buridan), afirmaban, es
verdad, que en ciertos casos — especialmente el del movimiento
circular— el ímpetus era eterno (inmortal). El ímpetus, se decía,
no tiene entonces ninguna resistencia que vencer; así pues, ¿por
qué habría de debilitarse? Razonamiento en el que sin duda
se puede reconocer el presentimiento confuso de una verdad,
pero que Galileo no podía admitir tal cual. El ímpetus, definido
como causa del movimiento, debía — él lo veía claro— agotarse
en su producción. Si no obstante permanecía igual a sí mismo
era porque no desempeñaba ningún papel en el hecho de la
continuación del movimiento. No es el ímpetus el que mantiene
y hace durar al movimiento: éste se conserva solo. Y como mo
vimiento implica velocidad (como característica esencial), decir
que el movimiento se conserva tal cual quiere decir, también,
que la velocidad se conserva igualmente. El movimiento, como
lu velocidad, e incluso sobre todo esta última, modifican en
cierto modo su status ontológico: de efectos producidos por
una causa y que sólo duran y existen mientras dura la acción
de la causa que los produce (ejemplo: presión), pasan a ser
entes relativamente independientes que se conservan por sí
i o Io s , como se conserva por sí solo el reposo de un cuerpo que
iiu se mueve45. Esto en cuanto al movimiento «abstracto». En
4:1 Newton lo emplea todavía.

44 Véase supra, p. 69.
45 De este modo, el reposo y el movimiento se convertirán en estados
y poseerán la misma dignidad ontológica. Ahora bien, para Aristóteles y
ln escolástica el reposo no es más que una privación, mientras que el mo
vimiento es un proceso. De donde resulta que el reposo dura sin causa
I iuiu privación no tiene necesidad de causa para durar) en tanto que el
92 Alexandre Koyré
cuanto al movimiento «concreto» o «mecánico», es en Padua

donde Galileo elabora la noción que, progresivamente, se des
prende y se emancipa del magma confuso de la doctrina del
Ímpetus. En efecto, es en Padua, en el curso de mecánica que
imparte, donde Galileo formula su noción de momento, pero
multiplicado por la velocidad. Noción sin duda presentida ya
por el autor de las Cuestiones mecánicas48 y, todavía más, por
los teóricos del ímpetus en su concepción de la pesantez acci
dental que ellos atribuían al movimiento mismo del grave, a su
velocidad o, más exactamente, a su ímpetus. Duhem tuvo toda
la razón al insistir en este hecho, pero, sin embargo, no advirtió
la transformación decisiva que esta concepción sufre en Ga
lileo *47.
Ciertamente, !a noción galileana de momento implica para
el movimiento — o la velocidad— concretos esta elevación de
dignidad ontológica de la que acabamos de hablar; no hay ne
cesidad de ímpetus-causa, ni de intermediario alguno: el mo
vimiento se combina directamente con la pesantez. En pocas
palabras: el movimiento, o la velocidad, sustituyen, pura y
simplemente, al ímpetus. Sustitución, claro es, llena de conse
cuencias muy serias: en efecto, mientras que el ímpetus no
podía conservarse al producir el movimiento y, por lo tanto,
éste debía necesariamente perder velocidad y finalmente llegar
al reposo, el movimiento, o la velocidad, elevados al rango de
entes independientes, pueden conservarse indefinidamente. El
cuerpo, una vez puesto en movimiento, no tiene necesidad de
detenerse, ni siquiera de disminuir de velocidad. Las bases de la
solución correcta del problema de la caída de los cuerpos están,
pues, ya presentes.
movimiento sólo existe como efecto de la causa que lo mantiene. Por ello
se aplica a éste el principio cessante causa cessat effectus. Véase infra,
página 122.
48 Quaestiones mechanicae, n, p. 24.
47 La persistencia de la terminología — todavfa habla Newton de ímpe
tus— engañó a Duhem, quien no notó la profunda transformación que
esta noción, o este término, experimenta en Galileo. Esta incomprensión
explica, pero no justifica, juicios como éste, donde cada palabra es falsa
(P. Duhem, De Vaccélération, etc., p. 888): «...aun a riesgo de chocar con
ideas preconcebidas y contradecir leyendas, nos es necesario afirmar estas
proposiciones: las opiniones profesadas por Galileo con respecto a la di
námica llevan la huella profunda de los principios peripatéticos, se apar
tan muy poco de las doctrinas admitidas por buen número de físicos del
siglo xvi, y están notoriamente atrasadas con respecto a las intuiciones
de algunos de sus predecesores». Juicios análogos en Les origines de la
stattyue, vol. i, París, 1905, pp. 260 ss., y en los Etudes sur L. de Vinci,
volumen in, pp. 560 ss., no están mejor fundamentados.
Cuando en 1604 Galileo aborda de nuevo el problema de la caída
de los graves, posee, como hemos visto, las fórmulas que aso
cian la duración de la caída al espacio recorrido; posee, como
acabamos de ver, el principio cardinal de la conservación del
movimiento y de la velocidad. En cambio, renuncia a todo
intento de explicación causal, y no busca más que un principio,
un axioma que permita deducir las leyes descriptivas de la
caída. Ahora bien, como hemos visto también, era la consi
deración causal la que en el análisis del movimiento (del movi
miento en general, y del de la caída en particular) ponía en
primer plano la noción de tiempo. No es, pues, de extrañar, que
la renuncia a la explicación causal refuerce la tendencia a la
geometrización y, por consiguiente, a la espacialización. En lugar
de pensar en el movimiento, Galileo se lo representa. Ve la línea,
el espacio recorrido con una velocidad variable. Y esta línea — tra
yectoria— es la que toma como argumento de la función, velo
cidad. El esfuerzo de geometrización, sostenido y corroborado
por la imaginación y no obstaculizado por el pensamiento cau
sal, rebasa la meta que se había asignado: la meta de la diná
mica era matematizar el tiempo; ahora bien, Galileo lo elimina.
El esfuerzo realizado termina en un fracaso. Fracaso que Galileo
no nota al principio. Pues al rehacer en sentido inverso el razo
namiento que le ha llevado de unas fórmulas descriptivas co
rrectas a un principio erróneo, encuentra, partiendo de este
principio, las consecuencias de las que había partido.
He aquí lo que escribe sobre el particular48:4 5
45 Galileo Galilei, Frammenti attenenti ai Discorsi, etc.. Opere, vol. VIH,

página 373. «/o suppongo (e forte potro dimostrarlo) che il grave cadente
naturalmente rada continuamente accrescendo la sua velocitá secondo che
twcresce la distama dal termine onde si partí: come v. g. partendosi il
iirave dal punto a e cadencio per la linea ab, suppongo che il grado di
velocitá nel punto d sia tanto maggiore che il grado di velocitá in c, quanto
la distanza da é maggiore della ca, e c o s í il grado di velocitá in c esser
al grado di velocitá in d come ea a da, e cosí in ogni delta linea ab
trovarsi con gradi di velocitá proporzionali alie distóme de i medesimi
punti dal termine a. Questo principio mi par m olto naturale, e che ris-
ponda a tutte le esperieme che veggiamo negti strumenti e machine che
operano percottendo, dove il perettziente fa tanto maggiore effetto, guando
da piü granda altezza casca: e supposto questo prinzipio, dimostreró it
n-sto.
Faccia la linea ak qualcunque angolo con la af e per ti ptmeti c, d, e, f,
■laño tírate le parallele cg, dh, ei, fk: e perché le linee fk, ei. dh, cg sono
na di loro come le fa, ea, da, ca, adunque le velocitá ne i punti f, e, d, c
\ono come le linee fk. ei. dh, cg. Vanno dunque continuatamente crescendo
i gradi di velocitá in tutti i punti della linea af secondo Vincremento delle
parallele tírate da tutti i medesimi punti. In oltre, perché la velocitá con
la quale il mobile é venuto da a in d é composta di tutti i gradi di velocitá
aiiti in tu tti i punti della linea ad, e la velocitá con che ha passata la li-
94 Alexandre Koyré
«Supongo (y quizá podré demostrarlo) que el grave que cae

naturalmente va aumentando sin cesar de velocidad en la me
dida en que aumenta la distancia del punto del que parte; asi,
por ejemplo, si el grave parte del punto a y cae por la línea ab,
supongo que el grado de velocidad en el punto d será tanto
mayor que el grado de velocidad en c cuanto mayor sea la dis
tancia da que c a ; así pues, el grado de velocidad en c será al*il
nea ac é composta di tutti i gradi di velocitá che ha auti in tutti i punti

delía linea ac adunque la velocitá con che ha passata la linea ad alia
velocitá con che ha passata la linea ac, ha quella proporzione che hanno
tutte le linee parallele tírate da tu tti i punti delta linea ad sino alia ah,
a tutte le pqrallele tírate da tutti i punti delta linea ac sino alia ag; e
questa proporzione e quella che ha il triangoio adh al triangolo acg, ció
é il □ ’ ad al □ “ ac. Adunque le velocitá con che si é passata la linea ad,
alia velocitá con che si é passata la linea ac, ha doppia proporzione di
quella che ha da a ca. E perché la velocitá alia velocitá ha contraria
proporzione di quella che ha il tempo al tempo (im peró che il medesimo
é crescere la velocitá che sciemare il tempo), adunque il tempo del moto
in ad al tempo del m oto in ac ha subduplicata proporzione di quella che
ha la distanza ad alia distanza ac. Le distanze dun que dal principio del
m oto sono come i quadrati de i tempi, e, dividendo, gli spazii pasatti i
tempi eguali sono come i numeri intpari ab unitate: che risponde a qttello
che ho sempre detto e con esperienze osservato; e cosí tutti i veri si
rispondono.
E se queste cose son vere, io dimos tro che la velocitá nel m oto violento
va decrescendo con la medesima proporzione, con la quale, nella medesima
linea retta, cresce nel m oto naturale. Im peró che sia il principio del moto
violento il punto b ed il fine il termine a. E perché il projetto non passa
il termine a, adunque l'im peto che la auto in b fu tanto, quanto poteva
cacciarlo sino al termine a; e l ’impeto che il medesimo projetto ha in í é
tanto, quanto puó cacciarlo al medesimo termine a: e sendo il medesimo
projetto in e, d, c, si trova congiunto con impeti potenti a •ipingerlo al
medesimo termine a, né piit, né me no: adunque l'im peto
va giustemente calando secondo che sciema la distanza del
mobile dal termine a. Ma secondo la medesima proporzione
delle distanze dal termine a va crescendo la velocitá, quando
il medesimo grave caderá dal punto a, come di sopra si é
supposto e confróntalo con le altre prime nostre osserva-
zioni e dimostrazioni: adunque é manifestó quello che vole-
vamo provare.» Cf. también páginas 380 y 383: «Assumo,
eam esse cadentis mobilis per linean al accelerationem, ut
pro ratione spacii pcracti crcscat velocitas ita, ut veloci-
tas in c ad velocitatem in b sit ut spacium ca ad spacium ba, etc. Cum
autem haec ita se habeant, ponatur ax cum al angulum contincns, sumptis-
que partibus ab, be, cd, de, etc., aequialibus, protrahantur bm, en, do, ep,
etcétera. Si ¡taque cadentis per al velocilates in b, c, J, <t. locis se habent
ut distantiae, ab, ac, ad, ae, etc., ergo se quoque habebunt ut lineae bm,
en, do, ep.
Quia vero velocitas augetur consequenter in ómnibus punctis lineae ae,
et non tantum in adnotatis b, c, d, ergo velocitates illae omnes sese
respicient ut lineae quae ab ómnibus dictis punctis lineae ae ipsis bm, en,
do aequidistanter producuntur. Istae autem infinitae sunt et constituunt
triangulum aep: ergo velocitates in ómnibus punctis lineae ab ita se habent
I ey de la caída de los cuerpos 95
grado en d como ca es a da, y, asi, en cada punto de la línea ab
el grave tendrá un grado de velocidad proporcional a la distan
cia de este mismo punto al punto a. Este principio me parece
muy natural, y responde a todos los experimentos comprobados
con las máquinas e instrumentos que actúan por percusión, don
de la percusión tiene un efecto tanto mayor cuanto mayor es la
altura de la caída. Y admitido este principio, demostraré el
resto.
»Supongamos que la línea ak hace un ángulo cualquiera con
lu (línea) af, y que por los puntos c, d, e, f se trazanlas
paralelas cg, dh, ei, fk. Puesto que las líneas fk, ei, dh, cg
•.un entre sí como las (líneas) fa, ea, da, ca (entre sí), las velocida
des en los puntos /, e, d, c, son, por lo tanto (entre
• sí), como las líneas fk, ei, dh, cg. Los grados de velo-
V cidad aumentan, pues, en todos los puntos de la
c 'V . línea af, según aumentan las paralelas trazadas
\ por estos puntos. Por otra parte, puesto que la
n— V velocidad a la que el móvil ha pasado de a a d
\ está compuesta por todos los grados de velocidad
K____\| que ha adquirido en todos los puntos de la lí-
\ nea ad, y puesto que la velocidad con la que ha
\ atravesado la línea ac está compuesta por todos
, \„ los grados de velocidad que ha adquirido en todos
*» los puntos de la línea ac, se deduce que la veloci
dad con la que ha atravesado la línea ad es a la
velocidad con la que ha atravesado la línea ac lo que todas las
lineas paralelas trazadas por todos los puntos de la línea ad
hasta ah son a todas las paralelas trazadas desde la línea ac
hasta la línea ag; y esta proporción es la del triángulo adh al
triángulo acg, es decir la del cuadrado de ad al cuadrado de ac;
de este modo, la velocidad con la que se ha atravesado la lí
nea ad guarda con la velocidad con que se ha atravesado la
linca ac una proporción doble de la que tiene da respecto a
ca. Y puesto que la relación de la velocidad con la velocidad
está en proporción inversa de la que guarda el tiempo con el
tiempo (pues aumentar la velocidad es lo mismo que disminuir
el tiempo), se sigue que el tiempo del movimiento en ad guarda
i on relación al tiempo del movimiento en ac una proporción sub-1
nJ velocitates in ómnibus punctis lineae ut triangulus abm ad triangulum

.u n, ct sic de reliquis, hoc est in duplicata proportione iincarum ab, ac.
Ouia vero pro tatione incrementi accelerationis témpora quibus motus
||)si fiunt debent imminui, ergo tempus quo mobile permeat ab ad tempus
11 no permeat ac erit ut ab linea ad cam quae Ínter ab, ac, media propor-
llonalis existit.»
96 Alexandre Koyré
dupla de la que tiene la distancia ad con respecto a la distancia

ac. Las distancias al punto de partido son, pues, como los cua
drados de los tiempos, y, por consiguiente, los espacios atrave
sados en tiempos iguales son entre sí como los números impares
ab imítate; lo que corresponde a lo que siempre he dicho, y a las
experiencias observadas. Y así pues, todos los hechos concuerdan.
Y si estas cosas son ciertas, demuestro que la velocidad, en el
movimiento violento, decrece en la misma proporción con que
crece (la velocidad) en el movimiento natural a lo largo de la
misma línea recta.»
El razonamiento de Galileo es plausible. Y sin embargo, fal
so, pues como se ve fácilmente, contiene un doble erro r4t. Sin
duda es cierto que las relaciones entre las velocidades son in
versas a las de los tiempos; a condición de que la base de com
paración, es decir, el espacio recorrido, sea el mismo, y no,
como en nuestro caso, diferente. Y también es cierto que la
velocidad total del móvil es la suma de las velocidades (instan
táneas) que adquiere en todos los puntos de su recorrido, como
es asimismo la suma de las velocidades que adquiere en todos
los instantes de su movimiento. Pero estas «sumas» no son igua
les: el incremento constante y uniforme con relación al tiempo
no lo será con respecto al espacio y a la inversa, y en especial
las «sumas» de las velocidades que se incrementan en función
lineal del espacio recorrido no podrán ser representadas por
triángulos. Esta representación no es válida más que para un
incremento uniforme con relación al tiempo. Una vez más, Ga
lileo geometriza a ultranza y transfiere al espacio lo que es váli
do para el tiempo.
Es curioso observar que Galileo se dará cuenta de su error *’
Á> Cf. Duhem, Eludes sur Léonard de Vinci, vol. m , pp. 570 ss.
** He aquí el razonamiento de Galileo (véase Discorsi, etc.. Opere, vo
lumen vn i, p. 204) que tanto Duhem (op. cit., p. 578) como Caverni ( Storia
del método sperimentale in Italia, vol. iv, Bolonia. 1895, p. 295) encuentran
concluyente: «Cuando la velocidad guarda la misma proporción que los es
pacios atravesados o por atravesar, esos espacios serán atravesados en
tiempos iguales. Pues si la velocidad con la que el grave atraviesa el espa
cio de cuatro codos fuera doble de la velocidad con la cual ha atravesado
los dos primeros pies (puesto que el espacio es doble del espacio), los
tiempos de estos movimientos serían iguales. Pero un mismo móvil no
puede atravesar los cuatro codos y los dos, en idéntico tiempo, si no es en
un movimiento instantáneo, y hemos visto que el grave que cae ejecuta su
movimiento en el tiempo, y pasa los dos pies en un tiempo menor que
los cuatro. Por consiguiente, es falso que la velocidad se incremente como
el espacio.» Este razonamiento contiene un error análogo al del razona»
miento a que más arriba hemos aludido: Galileo aplica aquf al movimiento
cuya velocidad aumenta proporcionalmente al espacio recorrido un cálcu
lo que sólo es válido para el movimiento uniformemente acelerado (con
I.cy d e la ca íd a de lo s c u e rp o s 97
(el error en la elección del principio-definición del movimiento

acelerado de la caída), mientras que, diga lo que diga Duhem,
Descartes no lo hará jamás. Aún es más curioso comprobar
que el razonamiento mediante el cual intenta Galileo demostrar
lo absurdo del principio que, al comienzo, le parecía tan «natu
ral» es, también, totalmente erróneo51.
Pero quizá no fuera este razonamiento especioso (que pre
supone el conocimiento del método de deducción correcto) el
que guió al pensamiento de Galileo. Es más verosímil suponer
que su fracaso se le puso más directamente de manifiesto en
••I hecho mismo de que su «principio axiomático» no podía des
empeñar el papel que él deseaba asignarle; era evidentemente
Imposible deducir de él las fórmulas descriptivas52. Era incluso
Imposible — para Galileo— utilizarlo correctamente. Es proba
ble que esto fuera suficiente; es posible que un examen reite
rado del problema le hiciera ver a Galileo dónde estaba su error,
liste radicaba, sin ninguna duda, en la omisión de la «afinidad
suprema entre el movimiento y el tiem po»53. Y, quizá también,
en la omisión del factor causal. El elogio que más tarde hizo del
i oncepto de atracción formulado por G ilbertM, la admiración
que siempre sintió por el gran físico inglés55, hacen esta hipó-
irsis bastante verosím il56: el cuerpo que cae acelera su movi
miento porque, a cada instante, experimenta la misma acción
Instantánea — la atracción— de la tierra. Y la fórmula — defini-
i lón esencial— del movimiento acelerado debe tomar como
base no el espacio sino el tiempo.
11 DESCARTES
Volvámonos ahora hacia Descartes.

Fue en 1618 cuando, por casualidad, Isaac Beeckman cono-
i ió a M. du PeiTon. No tardó mucho Beeckman en descubrir los
respecto al tiempo). Véanse E. Mach, M e c h a n ik , 8.* edic., Leipzig, 1921,

intlttnn 245, y P. Tannery, M é m o ir e s i d e n t i f i q u e s , vol. vi, pp. 400 ss.
Una deducción correcta habría conducido a Galileo a las fórmulas
, im mitradas por Descartes; cf. in f r a , p. 115.
M F.n efecto, la fórmula sería una función exponencial.
*' Expresión de Galileo, véase in f r a , p. 128.
M Véase in f r a , p. 246, n. 255.
"" Sin embargo, Galileo no adoptará nunca las t e o r ía s de Gilbert; ni
mu m ará nunca utilizar la noción gilbertiana de atracción para formular
Iii teoría de la caída de los cuerpos. Esto tiene fácil explicación: la física
I.’ Gilbert es animista, y nadie antes de Newton, ni siquiera Kepler, sabrá
miiicmatizar la atracción.
m Cf. P. Duhem, D e l 'a c c é lé r a t i o n ..., p. 907.
98 Alexandre Koyré
extraordinarios dones con que la Naturaleza habla colmado al

joven francés87. Por ello se dirigirá a Descartes pidiéndole que
le ayude a resolver el terrible problema de la caída acelerada
de los graves.
La historia de la colaboración Beeckman-Descartes, verda
dera comedia de errores, ha sido contada ya más de una v e z8*.
No obstante, creemos que no resulta inútil detenernos en ella
una vez más.
Beeckman no pregunta a Descartes por qué, en general, caen
los cuerpos; lo sabe. Sin duda lo ha aprendido en G ilberts8, o
en Kepler. Los cuerpos caen porque la tierra los atrae. Tampoco
pregunta por qué se aceleran: lo sabe igualmente. Los cuerpos
se aceleran al caer porque a cada instante de su movimiento
son atraídos de nuevo por la tierra, y estas nuevas atracciones
les confieren, a cada instante, un grado de movimiento nuevo,
mientras dura el movimiento de que estaban animados. En efec
to, ya en 1613, Beeckman había formulado esta importante pro
posición: lo que una vez es puesto en movimiento, sigue eternay
mente en movimiento. Ya en 1613 conocía la ley de la conser
vación del movimiento80.*8
9
57 Por otra parte, Descartes no era de los que se callaban. Cf. Journal
de Beeckman, Descartes, Oeuvres, ed. A. T., vol. x, p. 331: «Is dicebat
mihi se in arithmeticis et geometricis nihil amplius optare: id est se tan-
tum in iis his novem annis profecisse quantum humanum ingenium capere
possit.»
88 Véanse, en especial, P. Duhem, Eludes sur Léonard de Vinci, vol. m,
Les précursetirs parisiens de Gatilée, París, 1913, pp. 566 ss., y G. Milhaud,
Descartes savant, París, 1920, pp. 25 ss. Cf. también J. Sirven, Les années
d'apprentissage de Descartes, París, 1928.
89 La obra de Gilbert (Guilielmi Gilberti Colchestrensis De Magnate...
Londini m d c ), que hacía de la tierra un imán y explicaba la calda por la
atracción terrestre, tuvo gran repercusión, y desempeñó un papel de primer
orden en la evolución y en la transformación de las concepciones físicas.
Por ello será muy alabado por Galileo, y seguido por Kepler, Gasscndi y
Newton. Sin duda, la concepción que Gilbert tenía de la atracción —fuerza
maravillosa y comparable al alma— era contraria al espíritu de la nueva
ciencia, y, por lo tanto, inutilizable para Galileo y Descartes. Pero justamen
te a eso se encaminarán los esfuerzos de Gassendi y Newton: a transfor
mar la atracción gilbertiana en una fuerza no dirigida hacia su objeto.
80 Journal de Beeckman, 1613, Descartes Oeuvres, ed. A. T., vol. x, p. 60,
nota f: «Mota semel nunquam quiescunt, nisi impediantur. Omnis res setncl
mota nunquam quiescit, nisi propter externum impedimentum. Quoquc
impedimentum est imbecillius, eo diutius mota movetur: si enim aliquid
in altum projiciatur si nulque circulariter moveatur, ad sensum non quies-
cet ante reditum in terram; et si quiescat tándem id non fit propter impe
dimentum aequabile, sed propter impedimentum inaequabile, quia alia
atque alia pars aeris vicissim rem motam tangit.» Sin embargo, no confuo>
damos, como todavía se hace con mucha frecuencia, así, por ejemplo,
lo hace Duhem (cf. De Vaccélération, etc., p. 904), y antes que él Wohlwill.
Todo esto —y ya es mucho— es la estructura física del pro
blema y Beeckman lo sabe, pues, antes de encontrarse con
Descartes; pero aun comprendiendo perfectamente (mucho me
jor que Descartes) el lado físico de la cuestión, es incapaz de
lu ley de la conservación del movimiento con la ley de la inercia. La ley

de la inercia implica la persistencia del movimiento en linea recta; la ley
ile la conservación del movimiento no implica nada que se le parezca. Por
eso Beeckmann cree en la persistencia del movimiento circular y nos ex
plica la persistencia del movimiento circular de los planetas por la fácil
mente observable de un candelabro suspendido de un hilo, pues piensa que
lu ley de la conservación es válida de manera general (A. T., vol. x, pá
gina 225): «eo modo quo in recto motu valeat hoc theorema: quod semel
wovetur semper eo modo movetur dnm ab extrínseco impediatur. In vacuo
■■ero nulla tales considerado habenda; magnum enim Corpus, parvum, grave,
leve, magna aut parva superficie, hac sive illa figura, etc. semper eo modo
quo semel motum est, pergit moveri, his accidentibus nihil impedimenti
uCfcrentibus. Praeterea cum candelabra eo modo moventur que dico an-
mium motum terrae fieri, si abscisso fuñe fieri posse, ut candelabra in aere
elevata manerent ñeque deciderent, sed ut astra in cáelo, sic haec in aere
vugarentur, nulla ralio videtur esse cur non pergerent circulariter moveri,
nsque dam saepius aeri occursando impedita». El caso de Beeckman no
es único: Hobbcs creerá, como él, en la persistencia del movimiento circu
lar. Por eso no es a él, ni tampoco a Galileo, sino únicamente a Descartes,
■i quien corresponde la gloria de haber sido el primero en concebir y for
mular claramente la ley de la inercia.
Esas lineas estaban escritas, e incluso impresas, cuando la publicación
por Cornélis de Waard de nuevos fragmentos del Journal de Beeckman
ií'orrespondance du P. Marín Mersenne, vol. n, París, 1936), pp. 118 ss.,
121 ss., 235 ss., 280 ss., etc., modificó sensiblemente la imagen que se tenia,
o, más exactamente, que no se tenia del físico holandés, y nos hizo de
plorar amargamente que su precioso diario permaneciera inédito. En efec-
lo. ahora nos damos cuenta de que Beeckmann se merece plenamente el
calificativo de vir ingeniosissimus con el que le había gratificado Descartes;
v. lo que es más, ahora lo vemos como un eslabón de primera importancia
an la historia de la evolución de las ideas científicas; finalmente, su in-
llucncia sobre Descartes parece haber sido mucho más profunda de lo que
Imsta aquí se ha supuesto; en particular, varias de las leyes del movimiento
v del choque formuladas por Descartes en sus Principios tienen su modelo
i*u las que había establecido Beeckmann (cf. Correspondance, n, Ap. I, A,
páginas 633 ss.); además Beeckman, erudito y muy al corriente de la lite-
rntura científica contemporánea, dio. sin duda, a conocer a Descartes obras
que éste no había leído.
Beeckman pertenece a una corriente de pensamiento que se puede ca
lificar de bruniano-gilbertiana. Al igual que Bruno, admite la inifinitud del
Universo y un número infinito de estrellas fijas; al igual que él, es parti
dario del vacío, al que identifica con el éter y la materia sutil; al igual
qitc Gilbert y Kepler, en ese éter ve la fuente y el agente de la atracción;
mucho antes que Descartes y que Pascal, explica la subida de los líquidos
i*n los tubos cerrados por la presión atmosférica; y, lo que aquí nos inte
resa muy particularmente, formula antes que Descartes el principio de la
ronservación del movimiento, rechaza la noción de ímpetus y da una res
puesta correcta al problema del lanzamiento. Así, pues, ya en 1620 proclama
que motas a Deo semel creatus non minus quam corporeitas ipsa in
«rternum conservatur, y aunque, no sabiendo cómo explicar desde ese
100 Alexandre K ovré
dominarlo matemáticamente#l. De los principios que posee no

puede Beeckman deducir las consecuencias; no puede hallar la
fórmula que le permita calcular la velocidad y el camino reco
rrido por el grave62.
Y es esto lo que le pregunta a Descartes.
Le pregunta, pues63: «Admitiendo mis principios, a saber.*lo
punto de vista el hecho indudable de la detención (y, por consiguiente, de

la desaparición del movimiento) cuando se produce un choque de cuerpos
blandos, escribe ( Correspondance, n, p. 123): «His ita positis, nunquam
motus in vacuo potcst intelligi ad celcriorem motum vergere, sed omnia
tándem spectare ad quietem propter acquales occursus. Unde sequitur
Deum opt. max. solum potuisse motum conservare movendo semel maxima
corpora mínima celeritate, quae deinccps reliqua ad quietem semper
spectantia perpetuo resuscitant et vivificant»; ya en 1629 afirma que esta
desaparición es sólo aparente y que el movimiento se conserva dividiéndose
entre las partes y los átomos que componen los cuerpos (cf. ibid., pági-
ginas 259 ss.). Ya en 1614 se opone a la noción de Ímpetus (ibid., p. 236):
«Lapis, projectus in vacuo, perpetuo movetur: obstat autem ei acr, qui
novus semper ei occurit atque ita efficit ut motus ejus minuatur. Quod
vero philosophi dicunt vim lapidi imprimi, absque ratione videtur; quis
nempe posse concipere, quid sit illa aut quomodo lapidem in motu con-
tineat, quave in parte lapidis sedem figat? Facillime autem mente quis
concipiat in vacuo motum nunquam quiescere, quia nulla causa mutans
motum, occurrit; nihil enim mutatur absque aliqua causa mutationis»; y
en 1618, en uno de los Corolarios de las tesis que habla defendido en Caen,
proclama (ibid., p. 237): «Lapis e manu emissus pergit moveri non propter
vim aliquam ipsi accedentem, nec ob fugam vacui, sed quia non potest
non perseverare in eo motu, quo in ipsa manu existens movebatur.» Como
se ve, los méritos de Beeckman son inmensos. Sin embargo, no los exage
remos y no le atribuyamos, como hace su docto editor, el descubrimiento
del principio de inercia (cf. Correspondance, ir, pp. 122, 236, 272). Pues
cuando Comélis de Waard escribe (p. 236): «En la primera de sus notas
lo aplica, equivocadamente, sólo ai movimiento celeste y circular, pero poco
tiempo después (ju lio de 1613-abril de 1614) lo hace extensivo a los movi
mientos rectilíneos: «Omras res semel mota, nunquam quiescit nisi propter
externum impedimentum: quoque impedimentum est imbecillius, eo diutius
mota m ovetur...», comete el mismo error que el propio Beeckman, quien
afirma (ibid., p. 360): *Id quod semel movetur in vacuo, semper movetur,
sive secundum lineam rectam seu circularem tam super centro suo, qualis
est motus diumus Terrae et annutis», sin observar —de lo que en modo
alguno le culpamos— que la conservación del movimiento circular, y la del
movimiento rectilíneo, son rigurosamente incompatibles.
61 Habrá que esperar treinta años al menos hasta el De motu impresso
a motare translato de Gassendi (París, 1643) — ¡ y aún asi!— para encon
trar una concepción tan clara del mecanismo de la caída. Insistimos en
los méritos de Beeckman porque nos parece que han sido demasiado ig
norados.
62 Lo que, dicho sea de paso, invalida la opinión de Duhem sobre la di
fusión general, en los siglos xvi y x v ii , de la fórmula o regla de Oresme
(véase Duhem, Eludes sur L. de Vinci, vol. m , pp. 580 ss. y passirn). Nues
tra impresión, por el contrario, es que era casi desconocida.
63 Véase Descartes y Beeckman, Physico-mathematica, Oeuvres, A. T. vo
lumen x, pp. 75 ss.
Ley de ¿4 caída de los cuerpos 101
que lo gt^e es puesto en movimiento se mueve eternamente en
el vacío, y suponiendo un vacío entre la tierra y la piedra que
cae, ¿se jpuede saber qué espacio recorrerá en una hora el
cuerpo qué cae, si se conoce el que recorre en dos horas?».
Es curiosa la formulación de la pregunta. Beeckman no pre
gunta, como parecería lo natural: ¿se puede saber qué espacio
recorrerá e\t dos horas, el cuerpo que cae, cuando se conoce
el que recorte en una sola hora? Como hemos visto, plantea la
pregunta al revés.
Es evidente que Beeckman, quien en efecto ve la caída no
ya como un movimiento «natural» sino como resultado de la
atracción terrestre sobre el cuerpo — que por sí solo no expe
rimenta tendencia alguna a moverse a un lado en lugar de a
otro sino, e incluso, en general, a moverse en absoluto (el cuer
po permanece naturalmente en reposo a menos que alguna fuer
za exterior lo ponga en movimiento, en cuyo caso persevera
en su nuevo estado de movimiento al igual que se mantenía en
reposo)— , no puede concebir la caída más que como un movi
miento que tiene una meta natural y normal — la tierra— y
no ya, como lo conciben Benedetti o el joven Galileo, como
un movimiento capaz de prolongarse indefinidamente®*. Por eso
se lo imagina como un movimiento que va de A a B: de lo alto
de una torre, o de un punto cualquiera por encima de la tierra,
a ésta. Este movimiento —el movimiento total— es el que pode
mos medir, es decir, medir la distancia recorrida y el tiempo
empleado. De aquí debemos partir para reconstruir, mediante
el análisis, las fases anteriores95.
Descartes no concebirá de la misma manera el movimiento
de la caída. Por eso su respuesta será inexacta. Pero Beeckman
no se dará cuenta.
He aquí, en efecto, lo que, según Beeckman, a la pregunta
de «por qué la piedra, al caer en el vacío, cae a una velocidad
cada vez mayor» responde Descartes «partiendo de los princi
pios» de Beeckman69: «Cuando existe un vacío entre el cuerpo0 5
M Es curioso observar que la concepción de Beeckman, muy natural

en suma para un copemicano, aunque constituye un progreso notable con
respecto a la de Benedetti y la del joven Galileo, se asemeja, por otra par-
i.', a la concepción tradicional de la caída, movimiento dirigido hacia
una meta.
05 Galileo, como se ha visto —y como se verá— , no razona de ese modo.
Parte siempre de la concepción benedetiana del espacio arquimediano y
csiudia el movimiento de la caída como un tipo particular de movimiento.
No parte del caso concreto.
99 Véase Journal de Beeckman, en Descartes (Oeuvres, ed. A. T., vol. x,
pagina 58): «Lapis cadens in vacuo cur semper celerius cadat: Moventur
102 Alexatufre Koyré
y la tierra, el cuerpo se mueve hacia abajo, hacia el icentro de

la tierra, de la manera siguiente: en el primer momento, el
cuerpo atraviesa todo el espacio que puede a consecuencia de la
tracción87 de la tierra; en el segundo [momento], persevera en
ese movimiento, al que se añade un nuevo movimiento de trac
ción, de tal forma que, en este segundo momento, ¿traviesa un
espacio doble. En el tercer momento se mantiene el doble espa
cio®, al que se añade, como consecuencia de la/ tracción de
la tierra, un tercero, de tal forma que, en un sólo momento,
atraviesa un espacio triple del primero».
Estas consideraciones que, como enseguida vqremos, son la
transposición beeckmaniana del razonamiento cartesiano, per
miten resolver correctamente el problema planteado y calcular
el tiempo de la caída. Continuemos, pues, el informe de Beeck-
man“ : «Pero, como estos momentos son indivisibles, el espacio*87
res deorsum ad centrum terrae, vacuo intermedio spatio existente, hoc

pacto; Primo momento, tantum spacium conficit, quantum per terrae trac-
tionem fieri potest. Secundo, in hoc motu perseverando superadditur motus
novus tractionis, i la ut dúplex spacium secundo momento peragretur. Ter-
tio momento, dúplex spacium perseverat, cui superadditur ex tractione
terrae tertium, ut uno momento triplum spacii primi peragretur.»
87 Pasaje de importancia capital, porque muestra claramente la dife
rencia que existe entre la noción de atracción y la de tendencia: la atrac
ción actúa desde fuera, atrae al cuerpo hacia la tierra. El movimiento de
la caída es, pues —horribile dictu—, un movimiento violento. Sin duda, al
hacer Kepler mutua la atracción hará menos chocante la situación; pero
Descartes asimilará definitivamente el movimiento natural de la caída al
movimiento violento producido por el choque. Véanse pp. 124 ss.
88 «Se mantiene el doble espacio» —dúplex spaiiutn perseverat—; se
mantiene la doble velocidad, es decir, la que hace atravesar en un mo
mento un espacio doble.
88 Journal de Beeckman, A. T., vol. x, p. 58: « Lapis cadentls tempus
supputatum: Cum aulcm momenta haec sint individua, habebit spacium
per quod res una hora cadit ADE. Spatium per quod duabus horis cadit,
duplicat proportionem temporis, id est ADE ad ACB, quae est duplicata
proportio AD ad AC. Sit enim momentum spatii per quod res una hora
cadit alicujus magnitudinis, videlicet ADEF. Duabus horis perficiet taha
tria momenta, scilicet AFEGBHCD. Sed AFED constat ex ADE cum AFE;,
atque AFEGBHCD constat ex ACB cum AFE et EGB id est cum duplo AFE.
Sic si momentum sit A1RS, erit proportio spatii ad spatium, ut ADE
cum klmn, ad ACB cum klmnopqt, id est etiam duplum klmn. Ast klmn
est multo minus quam AFE. Cum igitur proportio spatii peragrad ad
spatium peragralum constet ex proportione trianguli ad triangulum, adjec-
tis utrique termino aequalibus, cumque haec aequalia adjccta semper eo
minora fiant quo momenta spatii minora sunt: sequilur haec adjecta
nullius quantitatis fore quando momentum nullius quantitatis statuitur.
Tale aulem momentum est spatii per quod res cadit. Restat igitur spatium
per quod res cadit una hora se habere ad spatium per quod cadit duabus
horis, ut triangulum ADE ad triangulum ACB.
Hace ita demonstravit M. Perron, cum ei ansam praebuissem, rogando
an possit quis scire quantum spatium res cadendo conficeret única hora,
Ley de llj caída de los cuerpos 103
que atraviesa el cuerpo en su caída será, en una hora, ADE. El
espacio que (al caer) atraviesa en dos horas dobla la proporción
del tiempo, es decir pasa de ADE a ACB, que es la doble pro
porción da AD a AC. Supongamos que el momento del espacio
que el cuerpo atraviesa en una hora al caer es de un tamaño
cualquiera,\por ejemplo, ADEF. En dos horas atravesará tres
inomentos parecidos, es decir AFEGBHCD. Pero AFED se com
pone de ADE con AFE. Y AFEGBHCD
se compone ijde ACB con AFE y EGB,
es decir, con\el doble de AFE.
»Así pues,jsi el momento es AIRS,
la proporción|de los espacios será ADE
con klmn a ACB con klmnopqt, o sea
una vez más \el doble de klmn. Pero
klmn es muchó menor que AFE. Como
entonces la proporción del espacio
atravesado al espacio atravesado se
compone de la proporción de un trián
gulo a otro triángulo, a cuyos términos
|de la proporción] se añaden [magnitudes] iguales, y como es
tos añadidos iguales se hacen tanto menores cuanto menores
son los momentos del espacio, resulta que estos añadidos llegan
. 1 ser de cantidad nula cuando el momento es de magnitud nula.
Ahora bien, tal es el momento del espacio por el cual cae el

cuerpo. Queda entonces que el espacio por el que cae el cuerpo
en una hora se relaciona al espacio por el cual cae en dos horas
como el triángulo ADE al triángulo ACB.
»Si, por lo tanto, se hiciera la experiencia de que un cuerpo
al caer atraviesa 1 000 pies, el triángulo ABC contendría 1 000
piesTO. Por tanto, la raíz es 100 para la línea AC, que corres-*7 0
mm scitur quantum conficiat duabus horis, secundum mea fundamenta,

vi/,, quod setnel movetur, semper movetur, in vacuo et supponendo Ínter
It-rram et lapidem cadentem esse vacuum. Si igitur experientia compcrtum
■til, lapidem cecidisse duabus horis per mille pedes, continebit triangulum
ABC 1000 pedes. Hujus radix est 100 pro linea AC quae respondit horis
duabus. Bisecata ea in D, respondet AD uni horae. Ut igitur se habet pro-
portio AC ad AD duplicata, id est 4 ad 1, sic 1000 ad 250, id est ACB
mi ADE.»
70 Observemos de paso que, al igual que Galileo, Descartes no repre-
i nta el espacio recorrido por el cuerpo que cae por una linea, sino por
una superficie. Lo que ocurre es que ni Galileo ni Descartes piensan en
primer lugar en el espacio recorrido; piensan en el movimiento efectuado.
I'.l «momento» indivisible del que habla Descartes no es un «instante»: es
exactamente lo mismo que el «grado de velocidad» del que habla^ Galileo;
es un movimiento o una velocidad instantáneos, el mínimo, o. si se pre
fiere, la diferencial del movimiento. Como tal —movimiento— tiene ne-
104 Alexandfe Koyré
ponde a dos horas. Dividida en mitades iguales por í), AD co

rresponderá a una hora. Así como se comporta la proporción
doble de AC a AD, es decir 4 a 1, se comporta tanjbién 1 000
a 250, o sea ACB a ADE».
La solución es, a la vez, elegante y correcta: sb reconoce
que los espacios recorridos son proporcionales a los cuadrados
de los tiempos. Pero ésta no es la solución de Descartes: Beeck-
man, como es sabido se equivocó al interpretar la respuesta de
M. du Perron*717 2
. He aquí, en efecto, el doble informe que nos
3
ha dejado el propio Descartes.
En sus Cogitationes privatae, Descartes indica preveniente Tt:
«Hace pocos días trabé casualmente amistad cofi un hombre
muy ingenioso, quien me planteó la siguiente pregunta:
»Una piedra — dijo— desciende de A a B eji un hora; es
perpetuamente atraída por la tierra con la misrpa fuerza, y no
pierde nada de la velocidad que le ha sido impresa por la atrac
ción precedente. Ahora bien, lo que se mueve en el vacío, se
mueve, según él, eternamente. Se pregunta en cuanto tiempo
atravesará un espacio dado».
Notemos, lo primero, que Descartes reconoce haber recibido
de Beeckman tanto la pregunta como los principios de la so
lución n. Principios que no tienen para él, como para Beeckman,
valor de verdad; para Descartes no son sino hipótesis; hipótesis
que, por otra parte, no comprende bien. Lo que no le impide
resolver el problema planteado e, incluso, darle dos soluciones
diferentes. El pobre Beeckman no pedía tanto; sólo quería saber
cómo caen las piedras. Descartes no se contenta con eso, y le
explica cómo podrían caer74.
cesa ría mente dos dimensiones. Por eso la figura (el triángulo o el rec
tángulo) representa literalmente la suma de los «momentos» o «grados de
velocidad» infinitos. Es lo que no parece haber comprendido Duhcm.
71 Véase P. Duhcm, Etudes sur L. de Vinci, vol. m , p. 570, y G. Milhaud,
Descartes savant, p. 27.
72 Cogitationes privatae (A. T., vol. x, pp. 219 ss.): «Contigit mihi ante
paucos dies familiaritate uti ingeniosissimi viri, qui talcm mihi quaestionem
proposuit: Lapis, aicbat, descendit ah A ad B una hora; attrahitur autem
a térra perpetuo eadem vit, nec quid deperdit ab illa celeritate quae illi
impressa est priori attractione. Quod enim in vacuo movetur semper moveri
existimabat. Queritur quo tempore tale spatium percurrat.»
73 Es sabido que Descartes negará más tarde haber aprendido jamás
nada de Beeckman. Cf. Carta a Mersenne, 4 de noviembre de 1630 (A. T „
volumen i, pp. 171 ss.), y Carta a Beeckman (A. T., vol. i, pp. 157 ss.).
74 E. Gilson notó ya este rasgo carterfstico del espíritu cartesiano:
Descartes se ocupa mucho menos de establecer un hecho que de explicarlo.
Véase E. Gilson, Etudes sur le rdle de la pensée médiévale dans la form a-
tion du systéme cartésien, París, 1930.
Ley de la ca íd a de lo s c u e rp o s 105
He aquí, pues, su respuesta75: «Resolví el problema. En el
triángulo isósceles rectángulo, ABC representa el espacio (el
movimiento); la desigualdad del espacio del punto A a la base
HC, la desigualdad del movimiento,6. Por consiguiente, AD será
atravesado en el tiempo representado por ADE; y DB en el
tiempo representado por DEBC: donde hay que señalar que el
espacio menor representa el movimiento más
«s lento. Pero ADE es la tercera parte de DEBC:
\ por consiguiente, AD será atravesado tres veces
\ F más lentamente que DB».
~ Nv «Pero se podría también plantear este proble-
ma de otra forma, a saber: [admitiendo] que la
c tuerza atractiva de la tierra sea igual a la que
lúe en el primer momento: y que se produzca
mía nueva, mientras dura la precedente. En este caso, el pro
blema se resolvería por la pirámide.»
¡Curioso añadido! Se ve claramente hasta qué punto el pro
blema del mecanismo físico de la caída es ajeno al espíritu de
Descartes. El que Beeckman lo haya resuelto efectivamente no
lo detiene. E imagina otro caso «posible»: el caso en que la
tuerza atractiva aumentara por instantes; entonces, en el segun-
ilo momento, el cuerpo sería atraído con una fuerza doble; en
el tercero, por una fuerza triple, etc. Claro está que en este caso
• I cuerpo caería mucho más deprisa” .
¿Cómo sería posible tal incremento de la «fuerza atractiva»?
Descartes no se hace esta pregunta. Pues, en realidad, ve el pro
blema como matemático puro, como geómetra puro y no como
I Isleo: se trata de establecer una relación entre dos series de
•nulidades variables. ¿Por qué no ensayar, mientras se está en
eso, una hipótesis divertida?
Descartes es un geómetra, un matemático puro. Al parecer
i ', esa la razón por la que no comprende muy bien los «prin-
,,a C o g it a t io n e s p r iv a ta e , A. T., vol. x, p. 219: «Solvi quaestioncm. Tn

m.iiiRulo isoscelo rectángulo, ABC spatium [motum] repraesentat; inae-
<111.lillas spatti a púnelo A ad basim BC, motus innequalitatem. Igitur AD
iiilicurritur tempore, quod ADE repraesentat: DB vero tempore quod
l>l ItC repraesentat: ubi est notandum minus spatium tardiorem motum
ii praesentare. Est autem AED tertia pars DEBC: ergo triplo tardius
i', ii’iirret AD quam DB. Aliter autem proponi potest haec quaestio, ita ,
ni scinpcr vis attractiva terrae aequalis sit illi quae primo momento fuit:
ni iva producitur, priori remanente. Tune quaestio solvetur in pyramide.»
"> «La desigualdad del movimiento» — m o t a s in e q u a l it a t e m — quiere
•luir: la variación de la velocidad.
" El problema se resolvería por la pirámide — s o l v e t u r in p y r a m id e — ,
ilecir, las velocidades aumentarían como los cubos y no como los
.... drados.
106 Alexandre Koyré
cipios» de Beeckman y da a su pregunta una respuesta errónea.

Ve el problema —y el fenómeno estudiado— de modo distinto
a Beeckman.
Como Beeckman, Descartes parte de la caída consumada,
pero, a diferencia de Beeckman la ve, en cierto modo, quieta.
O, si se prefiere, de la caída sólo observa su trayectoria. O, aún
más, instintivamente elimina el tiempo.
La línea ADB — que para Beeckman representaba el tiempo
transcurrido— *78 representa para él, naturalmente, la trayectoria
recorrida. Y el problema se transforma: una trayectoria es re
corrida a una velocidad «uniformemente variable»; el problema
es, pues, determinar la velocidad en cada punto del trayecto.
Los triángulos ADE y ABC, que para Beeckman representaban
el espacio recorrido (el trayecto), para Descartes representan el
movimiento del móvil, es decir, la «suma de las velocidades»
realizadas. Y, muy plausiblemente, concluye: siendo triple la
«suma de las velocidades», el espacio DB será atravesado tres
veces más deprisa. El tiempo vuelve a aparecer, pero demasiado
tarde; la geometrización a ultranza, la espacialización, la eli
minación del tiempo —allí donde no se le puede eliminar— , la
omisión del lado físico, causal, del proceso llevan a Descartes
— como en otro tiempo a Galileo y, antes que a él, a Benedetti
y Michel Varron— a concebir el movimiento uniformemente
acelerado como un movimiento cuya velocidad se incrementa
proporcionalmente al camino recorrido, y no al tiempo trans
currido.
Ahora bien, si ciertamente nos es lícito dar a nuestras nocio
nes definiciones arbitrarias, también nos es indispensable —ahí
está la lección que nos dará Galileo— esforzarnos por captar
la esencia de los fenómenos en la naturaleza. Es decir, nos está
vedado descuidar las causas y olvidar el tiempo.
Acabamos de decir que Descartes no comprendió bien los «prin

cipios» de la física de Beeckman. Se podría ir más lejos y decir
que no comprendió el progreso llevado a cabo por su am igo7'.
7Í Es curioso señalar que para Beeckman, como para Galileo (véanse

supra, pp. 94 ss.; Diálogo, p. 251; Discorsi e dimostrazioni, 3.* jomada, 1. n.
prop. 1 y 2), el flujo del tiempo está siempre representado por una ver
tical y no, como lo hacemos habitualmcnte, por una horizontal.
78 Este progreso decisivo consiste: a) En la afirmación neta de la lev
de la conservación del movimiento, que de este modo es liberado de lii
concepción del Ímpetus; b) en la eliminación de toda causa interior al
móvil. Por primera vez en la historia de la física, un efecto variable
podrá ser explicado por la acción sucesiva, o prolongada, de una fuerza
constante.
I s verdad que el propio Beeckman tampoco lo comprende muy

bien. El texto de los Physico-mathematica, al confirmar nuestro
análisis de las fuentes del error cartesiano, parece demostrar
plenamente esa incomprensión. Por eso lo citaremos completo 8U:
«En el problema propuesto, en el que imaginamos que, a
.ida instante 81, una fuerza se añade [a aquélla] con la cual el
i uerpo grave tiende hacia abajo, digo que esa fuerza aumenta
de la misma manera en que aumentan las líneas trasversales
de, fg, hi, y otras infinitas trasversales que podemos imaginar
mtre ellas. Si lo demostrara, admitiré como primer mínimo o
punto de movimiento82 causado por la primera fuerza atractiva
de la tierra que podemos imaginar el cuadrado alde. Para el se-*li
1111 Descartes y Beeckman, P h y s ic o -m a t h e m a t ic a (O e u v r e s , ed. A. T., vo

lumen x, pp. 75 ss.: «In proposita quacstione, ubi imaginatur singulis
li mporibus novam addi vim qua Corpus grave tendat deorsum, dico vim
lllum eodem pacto augeri, quo augentur lineae transversae d e , f g , h i, et
.lilac infinitae transversae quae Ínter illas possunt imaginan. Quod ut
ili monstrem, assumam pro primo mínimo vel puncto motus, quod causatur
i primo quae imaginar! potest attractiva vi terrae, quadratum a ld e . Pro
'tundo mínimo motus, habebimus duplum, nempe d m g f : pergit enim ea
VK quae erat in primo mínimo, et alia nova accedit illi aequalis. Item in
in lio mínimo motus, erunt 3 vires; nempe primi, secundi et tertii minimi
limporis, etc. Hic autem numerus cst triangulaos, ut alias forte fusius
■vplicabo, et apparet hunc figuram triangularen! a b e repraesentare. Immo,
Inquies, sunt partes protuberantes a le , e m g , g o i, etc. quae extra trianguli
llk'iiram exeunt. Ergo figura triangulari illa progressio non debet expli-
. mi. Sed respondeo illas partes protuberantes oriri ex eo quod latitudinem
il.'tlerimus minimis, quae indivisibilia debent imaginari et nullis partibus
' mislantia. Quod ita demonstratur. Dividam illud mínimum a d in dúo
iii’qualia in q ; iamque a r s q est [primum] mínimum motus, et q t e d se-
. iimlum mínimum motus, in quo erunt dúo mínima virium. Eodem pacto
illvldamus df, fh, etc. Tune habebimus partes protuberantes a rs , s te , etc.
Minores sunt parle protuberante a le , ut patet. Rursum, si pro mínimo as-
mnam minorem, ut cía, partes protuberantes erunt adhuc minores, ut
■<(ly, etc. Quod si denique pro illo mínimo assumam verum mínimum,
ñipe punctum, tum illae partes protuberantes nullae erunt, quia non
i"i sunt esse totum punctum, ut patet, sed tantum media pars minimi
«Me, atqui puncti media pars nulla est. Ex quibus patet, si imaginetur,
" ibi gratia lapis ex a ad b trahi a térra in vacuo per vim quae aequaliter
un Illa semper fluat, priori remanente, motum primum in a se habere ad
iililmum qui est in b , ut punctum a se habet ad lineam b e . Mediam vero
i'ulem g b triplo celerius pertransiri a lapide, quam alia media pars a g,
ana triplo majori vi a térra trahitur: spatium enim f g b c triplum est
i|i.ili¡ «fg, ut facile probatur. Et sic proporlione dicendum de caeteris
i"n tibus.»
111 Notemos este «a cada instante» —s in g u lis t e m p o r ib u s —; desde el mo-
nieiito en que Descartes piensa en «fuerza», piensa también en «tiempo».
"J Mínimo o punto de movimiento —m í n i m u m v e l p u n c t u m m o t u s —
. csactamcnte lo mismo que Descartes llama «momento» y que Galileo
■ais predecesores llaman «grado de velocidad».
108 Alexandre Kovré
gundo mínimo de movimiento, tendremos el doble, o sea, dmgf;

en efecto, la primera fuerza que estaba en el primer mínimo,
dura aún, y otra nueva se añade a ella, igual a la precedente.
Asimismo, en el tercer mínimo de movimiento habrá tres fuer
zas, a saber, las del primero, segundo y tercer mínimo de tiem
po, etc. Ahora bien, este número
es triangular — como quizá en
A I R L
otra parte lo explique más dete
nidamente— y representa la figu
ra abe. Sin embargo, dirás que
hay partes sobresalientes, ale,
emg, goi, etc., que salen de la fi
gura del triángulo. Por consi
guiente, la figura del triángulo
no podrá expresar la progresión
en cuestión. Pues bien, respondo
que esas partes sobresalientes
provienen de que hemos dado
una extensión a estos mínimos a los que es preciso imaginar
como indivisibles y no compuestos de parte alguna. Lo que
se demuestra de la siguiente manera. Divido el mínimo ad
en dos partes iguales por q; entonces arsq será el (primer)
mínimo de movimiento, y qted el segundo mínimo de movi
miento, en el cual habrá dos mínimos de fuerzas. De la mis
ma manera dividiremos df, fh, etc. Entonces, tendremos las
partes sobresalientes ars, ste, etc., que, como es evidente, son
más pequeñas que la parte sobresaliente ale. Vayamos más
lejos. Si para un mínimo admito un mínimo menor, tal
como aa, las partes sobresalientes serán todavía más peque
ñas, tales como a^y, etc. Si, por último, para ese mínimo tomo
el mínimo verdadero, es decir, el punto, entonces estas partes
sobresalientes serán nulas, pues no podrán ser el punto com
pleto, sino sólo una mitad del mínimo aldc,
a como es evidente, y la mitad de un punto es
nula.
»De donde resulta claro que si imagináramos,
por ejemplo, una piedra que, en el vacío, fuera
atraída por la tierra de a a b por una fuerza que
emanara de ella eternamente de manera igual,
mientras durara la precedente, el movimiento
primero en a sería al último en b como el punto a es a la lí
nea be. En cuanto a la mitad gb, sería atravesada por la piedra
tres veces más deprisa que la otra mitad ag, ya que sería atraí
da por la tierra con una fuerza tres veces mayor. Ciertamente,
y como es fácil probarlo, el espacio fgbc es el triple del espa

cio afg, Y de este modo, proporcionalmente, lo diremos de las
otras partes.»
Es difícil imaginar un texto que como éste una a la suprema
elegancia matemática33 la más irremediable confusión física.
Decididamente, Descartes no comprendió los «principios» de
Beeckman; por ello simplemente no presta atención a la con
quista intelectual de éste, el principio de la conservación del
movimiento, y lo reemplaza por el de la fuerza. Parte de la idea
de que la velocidad es proporcional a la fuerza31; y concluye
que una fuerza constante produce una velocidad constante. Cae-
de nuevo, pues, en la concepción clásica de la física del Ímpetus.
Se imagina que si el cuerpo que cae acelera su movimiento es
porque es atraído con más fuerza por la tierra al final de su
movimiento que al principio, o utilizando su lenguaje, porque
la fuerza atractiva de la tierra produce en la piedra una cre-
■tente fuerza motriz; por eso suma (el pasaje que citamos corres
ponde a la primera hipótesis estudiada en el texto de las Cogi-
lationes privatae, antes citado) las fuerzas que actúan, y no sim
plemente las velocidades85.
nJ P. Duhem [ o p . c i t ., p. 576) escribe a este respecto: «L o que Beeckman

había dicho... [habría, claro está, que decir: Descartes] era de una exac-
lítud y de un alcance que no tenían los razonamientos del mecánico de
l’isu.» Los razonamientos del «mecánico de Pisa» no eran tan malos como
idee Duhem; como se ha visto, y como se verá más adelante, consistían
• n la utilización de la geometría de los indivisibles de Cavalieri. En cuanto
ii razonamiento cartesiano, lo encontramos de nuevo, con pocas varian
tes, en Gradi (véase Caverni, S t o r i u d e l m é t o d o s p e r im e n t a le in I t a lia ,
luí. iv, Bolonia, 1895, pp. 306 ss.).
Idea totalmente correcta si, como Descartes, se elimina el tiempo y
m* supone que la a c c ió n de la fuerza es intemporal o instantánea; enton-
i i'N, como dirá Newton ( P h U o s o p h ia e n a t u r a lis p r in c i p ia m a t h e m a t ic a ,
I nndini, 1687, Axiomatc sive leges, Lcx II, p. 12) está fuera de duda que
•si v is a liq n a m o t u m q u a m v is g e n e r a l, d u p la d u p lu m , t r i p la t r i p l u m g e -
nitra b it, s iv e s i in u l e t s e m e l, s iv e g r a d a t im e t s u c c e s iv e im p r e s s a f u e r i t ».
•vibre el instanteísmo de Descartes, véase el interesante trabajo de Jcan
Wnh), L e r o l e d e l'i d é e d e l'in s t a n t d a n s la p h ilo s o p h ie d e D e s c a r te s ,
París, 1920.
"5 Ya hemos dicho que el mismo Beeckman está lejos de comprenderse,
iln comprender lo que implica su «principio». Lo que está totalmente con
minado por los textos publicados por Cornélis de Waard. En cierto modo
lli rckman se comprende tan poco que niega la continuidad de la acele-
inilón en la caída, y adopta la teoría del movimiento no ininterrum-
I I Ido (véase C o r r e s p o n d a n c e d u P . M a r i n M c r s e n n e , vol. u, pp. 291 ss.).
Pin otra parte admite, como Aristóteles, que el cuerpo lanzado al aire
.a detiene antes de desandar lo andado. Por paradójico que parezca, se
vii que la nueva noción del movimiento está lejos de estar clara para él,
\ será Descartes quien la ponga en claro y capte todas sus implicaciones.
I'cro no lo logrará sino diez o quince años más tarde, en la época de las
Da la impresión de que Descartes acepta —hipotéticamente— *

el principio de Beeckman, el principio de la conservación del
movimiento, al propio tiempo que desconfía del mismo. Da la
impresión de que, al tratar de resolver el problema de la caída,
prefiere prescindir de las nociones elaboradas por Beeckman,
nociones visiblemente demasiado nuevas aún para él, demasiado
insólitas, demasiado difíciles. En efecto, la noción que Beeck
man — implícitamente— pone en juego (la noción del movimien
to de la física clásica) se sitúa, en cierto modo, en la estrecha
frontera entre lo matemático (lo geométrico) y lo físico (lo
temporal). Es muy difícil de lograr, y lo difícil que le resulta a
un Descartes comprenderla, mantenerse en ese límite exacto
entre lo físico y el espacio puro sería — si no hubiera otras—a
prueba suficiente de esta dificultad. Esa es la razón por la cual
Descartes la evita; el movimiento —ente paradójico que es un
estado del móvil y que, no obstante, pasa de un móvil a otro;
que encarna el cambio y que, al propio tiempo, se mantiene
idéntico a sí mismo— le parece un ente bastardo; y tanto volun
taria como instintivamente reemplaza esta noción por aquéllas,
más tangibles — y más claras, más fácilmente imaginables— **,
de fuerza motriz, por una parte, y trayectoria, por otra.
Sin embargo, obtiene brillantes resultados en su deducción
matemática. Se comprende fácilmente: en realidad, no existe
formalmente ninguna diferencia entre el problema de Beeckman
y el que Descartes plantea en su lugar. Poco importa que se trate
de fuerzas, de espacios, de velocidades; se trata siempre de
una sola cosa, a saber, de calcular el ritmo de variación de una
magnitud que se incrementa uniformemente con relación al
tiempo. Y cuando piensa en la fuerza atractiva, Descartes piensa
necesariamente en una variación, o en una producción, en el
tiempo. Mas cuando intenta traducir en términos de espacio
los resultados de su integración, llevado por el impulso de la
representación imaginativa y de su tendencia a la geometriza-
ción a ultranza, cae en el error que, cosa curiosa, incluso con su
física de la fuerza podía, en principio, evitar*87. Y si cae en ese
error es porque, al sustituir el movimiento por la trayectoria,
Regulae y del Monde, cuando se decida a no ver en el movimiento más

de lo que en él ven los matemáticos.
88 La fisica de Descartes es — ¡ay!— una física imaginativa, y, muy fre
cuentemente, en física una concepción clara no es para él más que una
concepción claramente imaginada. Cf. L. Brunschvicg, «Métaphysique el
mathématique chez Descartes», en R.M.N., 1927, e infra, pp. 137 ss.
87 Sólo necesitaba mantener estrictamente el paralelismo entre fuerza
y velocidad y continuar pensando causalmente, es decir, en función del
tiempo.
hace de la trayectoria —y no del tiempo— el argumento de su

(unción.
La traducción —reinterpretación— cartesiana de las ideas de
Hceckman nos parece tan curiosa y, al mismo tiempo, tan reve
ladora de las profundas tendencias de la mente humana, de las
dificultades que ha tenido que vencer para llegar a esta noción
del movimiento que, diez años más tarde, Descartes declarará
sencilla y clara hasta el punto de no exigir ni admitir definición,
que sentiríamos no aclararla por otro texto más. Esperamos que
el lector no sienta que lo hagamos.
«Este problema — continúa Descartes— 88 puede también re
solverse de otra manera, más difícil. Imagínese que la piedra
permanece en el punto a, estando vacío el espacio entre a y b.
Y que por primera vez, hoy a las nueve, por ejemplo, Dios crea
en b una fuerza atractiva que actúa sobre la piedra; y que en
los siguientes instantes crea fuerzas de atracción continuamen
te nuevas, iguales a la que creó en el primer instante, las cuales,
unidas a las fuerzas anteriormente creadas, atraen a la piedra
i ada vez con más fuerza, y tanto más cuanto que, en el vacío,
lo que una vez es movido se mueve eternamente; y admitamos
que la piedra que estaba en a llega a b a las diez. Si se pregunta
i'ti cuánto tiempo recorrerá la primera mitad del camino, es
decir ag y en cuánto el que queda, respondo que la piedra des-
i ¡ende por la línea83 ag en 1/8 de hora y por la línea gb en 7/8
de hora. Entonces, en efecto, hay que hacer una pirámide sobre
la base triangular cuya altura sea ab y que esté dividida de
<ualquier manera, junto con la pirámide entera, por líneas trans
versales equidistantes del horizonte. La piedra recorrerá las
partes inferiores de la línea ab tanto más deprisa cuanto ma-
M Descartes y Beeckman, P h y s ic o -m a t h e m a t ic a (C E u v re s , ed. A. T., vo

lumen x, p. 77: «Aliter vero potest haec quaestio proponi difficilius, hoc
im c lo . Imaginetur lapis in puncto a mañero, spatium ínter a et b vacuum;
liimque primum, verbi gratia, hodie hora nona Deus crcet in b vim
iimactivam lapidis; et singulís postea momentís novam et novam vim
i icol, quae aequalis sit illi quam primo momento creavit; quae iuncta cum
vi ante croata fortius lapidem trahat et fortius iterum, quia in vacuo quod
M’mel motum est semper movetur; tandemque lapis, qui erat in a, per-
veniat ad b hora decima. Si petatur quanto tempore primam mediam
inirtcm spatii confeccrit, nempe a g, et quanto reliquam: respondeo lapidem
ili scendisse per lineam a g tempore 1/8 horae; per spatium g b , 7/8 horae
|error evidente: invertir las cifras]. Tune enim debet ficri pyramis
Mipra basim triangularem, cuius altitudo sit a b , quae quocunque pacto
illvidatur una cum tota pyramide per lineas transversas aeque distantes
ii !> horizonte. Tanto celerius lapis inferiores partes lineae a b percurret,
■inunto majoribus insunt totius pvramidis sectionibus.»
La línea, como siempre en Descartes, representa la trayectoria.
yores sean las secciones de la pirámide entera en las que parti

cipen» 90.
Tiene razón Descartes al considerar «más difícil» esa manera
de enfocar el problema. Pues esta vez adopta el principio bceck-
maniano de la conservación del movimiento. Pero a este prin
cipio sobreañade —y es comprensible que invoque la ayuda di
vina— un constante incremento de la fuerza atractiva. ¡Cosa
curiosa! De todos los casos posibles que Descartes examina, hay
sólo uno que no estudia: precisamente el que Bccckman le ha
bía propuesto.
¿Cómo es que Beeckman no se dio cuenta del error cometido

por Descartes y no reivindicó para sí la gloria de la solución
exacta? No hay duda de que jamás se podrá explicar cabalmente
tal cosa. Hay que admitir el hecho: Beeckman, que persigue la
solución de un problema físico, que plantea a Descartes una
determinada pregunta — pregunta matemática— , aplica natu
ralmente la respuesta recibida al problema planteado. Y allí
donde Descartes habla de espacio, Beeckman entiende tiempo
Más exactamente: allí donde Descartes se desliza del tiempo al
espacio, Beeckman evita el deslizamiento. Por eso, cometiendo
con respecto a Descartes — pero en sentido inverso— el error
que éste comete con respecto a sí mismo, llega a restablecer, en
cierto modo, la situación. Tal es, a grandes rasgos, la explicación
de G. MilhaudM. Y tenemos que reconocer que no vemos nin
guna otra. Hay que admitir el hecho: Beeckman no advierte
que la solución de Descartes difiere de la que él le atribuye.
No advierte que los principios físicos de esta solución no son
los suyos. Y atribuye a Descartes la solución que transcribe.
¿No será éste un indicio de que, para Beeckman, el proble
ma es sobre todo matemático, y que en su solución — la realiza
ción de la integración— ve el mérito de su joven amigo?
Nos parece que todavía se podría ir más lejos. Si Beeckman
no ve la diferencia entre su solución (velocidad proporcional al
tiempo transcurrido) y la de Descartes (velocidad proporcional
al espacio recorrido), es porque, para él, no existe; es porque
cree equivalentes ambas soluciones “ .
Sin duda que esto parecerá a nuestros lectores muy poco ve-*4 3
Es decir, proporcional mente a la tercera potencia. Estamos en la

segunda hipótesis de las Cogitaliories privatae.
81 Cf. P. Duhem, Eludes sur Léouard de Vittci, ni, p. 570.
** Véase G. Milhaud, op. cil., pp. 28 ss.
43 De alguna forma tendríamos aquí la repetición de la situación ejem
plificada antes por L. de Vinci y Benedetti.
Ley d e la ca íd a de lo s c u e rp o s 113
rosímil. No obstante... No olvidemos que Beeckman, induda

blemente buen físico, es un matemático muy mediocre: ahora
bien, vemos que el propio Descartes, matemático genial donde
los haya, no supo jamás reconocer el error en que había incu
rrido, ni tampoco, al encontrar en Galileo la fórmula exacta M,
reconocer que difería de la que él había propuesto en otro tiem
po. Por lo que, una vez más, puede verse lo difíciles de encontrar
v comprender que son las ideas sencillas y claras a las que la
tísica clásica y la filosofía cartesiana nos han acostumbrado.
Incluso para un Galileo; incluso para un Descartes.
Diez años después de su encuentro con Beeckman, Descartes

luvo, una vez más, ocasión de ocuparse del problema de la
caída de los cuerpos. Esta vez fue su amigo Mersenne quien
le planteó la pregunta. Y la respuesta de Descartes difiere total
mente de la que le dio a Beeckman ’ 5. Salvo en un punto: como
M Véase C a r ta a M e r s e n n e , del 14 de agosto de 1634 (A. T., vol. I, pá-

inna 303; A. M. I., v, p. 265), donde Descartes dice haber hojeado el
I M t o g o de Galileo que Beeckman le había prestado de sábado a lunes:
I I señor Beeckman vino aquí el sábado por la tarde y me prestó el
libro de Galileo; pero se lo ha llevado a Dort esta mañana, de modo que
un lo he tenido en mis manos más que treinta horas. No dejé de hojearlo
por entero, y encuentro que filosofa bastante bien acerca del movimiento,
minque son muy pocas las cosas que dice de él que encuentro totalmente
• leí las; pero, por lo que pude observar, falla más en donde sigue las
opiniones recibidas que en donde se aleja de ellas. Exceptuado, no obs-
innte, lo que dice del flujo y del reflujo, que lo encuentro un poco traído
pin los pelos. También yo en mi M o n d e lo había explicado por el movi
miento de la tierra, pero en forma muy diferente a la suya.»
«Sin embargo, quiero confesar que encontré en su libro algunos de
lili** pensamientos, como, entre otros, dos que creo haberos escrito ante
riormente. El primero es que los espacios por donde pasan los cuerpos
|H'»ados cuando descienden son los unos a los otros como los cuadrados
de los tiempos que emplean en descender, es decir, que
si una bala emplea tres momentos en descender desde A
hasta B, no empleará más que uno en continuarlo des
de B hasta C, etc., lo que yo decía con muchas restric
ciones, pues, en efecto, nunca es enteramente cierto,
como cree demostrar.» Es curiosa la restricción de Des
cartes, que, por otra parte, se comprende perfectamente
en su física; la solución de Galileo presupone el vacío
i tu atracción; ahora bien, en adelante Descartes no admite ni el uno ni la
iitiu. Pero no es eso lo que aquí nos interesa: es el hecho de que Descartes
mi a haber encontrado en Galileo su propia solución del problema, que
■ . muy diferente. Sobre esta diferencia, véase el artículo de P. 'Tannery,
■titulo s u p r a , p. 97, n. 50.
"> Es curioso observar que P. Duhem las cree idénticas (véase Duhem,
•'(i c lt ,, p. 569). Por otra parte, para comprender el razonamiento de
I li starles, Duhem se ve obligado a dar la vuelta al dibujo que lo acom-
i'uilu (p. 566).
hace diez años, Descartes da a su amigo una fórmula falsa; la

misma fórmula que antes, fórmula donde la velocidad del móvil
está en función del espacio recorrido, y no del tiempo trans
currido.
«Primeramente — escribe Descartes— “ , supongo que una
vez que el movimiento es impreso en algún cuerpo dura en él
perpetuamente si no es suprimido por alguna otra causa; es
decir que lo que, en el vacío, ha comenzado una vez a moverse,

se mueve por siempre y a la misma velocidad*07. Supongamos,
entonces, un peso, que existe en A, empujado por su gravedad
hacia C. Digo que si, una vez que ha comenzado a moverse, su
90 Carta a Marsenne, de 13 de noviembre de 1629, A. T., vol. i, p. 71;

ed. Adam-Milhaud, vol. I, pp. 85 ss.
07 Observemos esta precisión; Becckman sólo había dicho: se muevo
eternamente de la misma manera; Descartes, precisa: a la misma velo
cidad. Beeckman, sin duda, no lo comprendía de otro modo; para él, eslu
era evidente. Pero hacia falta decirlo, pues un cuerpo podría muy bien
moverse eternamente sin conservar su velocidad, e incluso moverse «de lu
misma manera», por ejemplo, acelerándose, o al contrario, retardándose
continuamente. La ley de la conservación del movimiento implica sin dudn
la conservación de la velocidad, pero es necesario explicitarlo. A Desearles
le bastará con añadir la de la dirección, para formular la ley de la inri
cia. Añadidura suficiente, pero también absolutamente indispensable. Pin
eso, en contra de lo que piensan Duhem (De Vaccélération, etc., p. 9tMI
y De Waard ( Corres pondance, vol. i i , pp. 236, 237), ni Descartes ni Beeckman
formularon el principio de inercia en ninguno de los textos que hetnm
citado.
gravedad lo abandona, no dejará de perseverar en el mismo mo

vimiento hasta que llegue a C. Pero entonces no descenderá ni
más ni menos rápidamente de A a B que de B a C; como esto
no es así, sino que conserva su gravedad que lo empuja hacia
abajo y que, a cada momento, añade nuevas fuerzas para el
descenso, resulta que atraviesa el espacio BC mucho más rápi
damente que el AB, pues al recorrerlo retiene todo el ímpetus
por el que era movido a través del espacio AB, y, además, a él
se añade uno nuevo debido a la gravedad que, de nuevo tam
bién, lo empuja a cada nuevo instante. En cuanto a la propor
ción con que esta velocidad aumenta, se demuestra por el trián
gulo ABCDE; la primera línea, en efecto, denota la fuerza de
velocidad impresa en el primer momento; la segunda, la fuerza
impresa en el segundo momento; la tercera, la fuerza conferida
en el tercer momento, y así sucesivamente. De esta manera se
liirma el- triángulo ACD que representa el incremento de velo
cidad del peso en su descenso de A a C, y ABE, que representa
el incremento de velocidad en la primera mitad del espacio que
recorre este peso; y el trapecio BCDE que representa el aumen-
10 de la velocidad en la segunda mitad del espacio que recorre
rl peso, a saber, BC. Y como el trapecio BCDE es tres veces
mayor que el triángulo ABE, como está claro, se desprende que
rl peso descenderá tres veces-más deprisa de B a C que de
A a B; es decir, si desciende de A a B en tres momentos, des-
i rnderá de B a C en un solo momento. O sea que en cuatro
momentos recorrerá dos veces más camino que en tres y, por
i unsiguiente, en 12 momentos dos veces más que en 9 y en 16
momentos cuatro veces más que en 9, y así sucesivamente»
Acabamos de decir que la solución al problema de la caída
•Ir los cuerpos que Descartes envía a Mersenne es muy diferente
•Ir las que concibió bajo la influencia de Beeckman. En efecto,
la noción de atracción, tan felizmente utilizada por éste, ha des-
"" Tal como se lo imagina Descartes, el movimiento de la caída resulta

lints rápido de lo que lo es en realidad. Efectivamente, el camino reco-
i •tilo en tres y cuatro «momentos» es como 3J y 42, es decir, como nueve
• dieciséis. Por consiguiente, no es «dos veces» mayor durante el cuarto
-niiimento». Si Descartes se hubiera acordado de este cálculo cinco años
iiui', tarde, cuando repasaba el D iá lo g o , no habría podido creer en la
lili ntidad entre su solución y la de Galileo. En efecto, mientras que en
i milico los caminos recorridos en los tiempos sucesivos son s ic u t n u m e r i
Im ¡¡iire s a b u n it a t e , en Descartes no lo son. Pero en la época en que
li in a Galileo, Descartes había perdido toda esperanza de poder dar una
•iiludón numérica exacta al problema de la caída real. Y el caso abstracto,
. •.iiidindo por Galileo (y, en otro tiempo, por él mismo), de la caída en el
mi in ya no le interesa: la concepción del vacío es absurda, y una física de
i'inr. claras no puede hacer ningún uso de ella.
aparecido por completo; Descartes, en realidad, vuelve a la

concepción del ímpetus, y su interpretación de la caída difiere
muy poco de las de Benedetti o Scaligero89: la gravedad, cua
lidad esencial del cuerpo que a cada instante engendra un nuevo
ímpetus empuja al cuerpo hacia abajo: la aceleración (transpof.
sición en términos de ímpetus de la concepción forjada en tér
minos de atracción)*100 proviene del hecho de que estos ímpetus
son engendrados sucesivamente a cada nuevo instante; en efec
to, cada ímpetus produce un movimiento de una velocidad cons
tante; así pues, sólo por la suma de ímpetus nuevos puede expli
carse la aceleración. En verdad, el principio de Beeckman — con
servación del movimiento— es ahora formulado sin restricciones
(y sin mencionar a Beeckman), pero, cosa sumamente curiosa,
es transferido a la conservación del ímpetus.
La deducción de la fórmula del movimiento de la caída, mo
vimiento uniformemente acelerado, difiere igualmente de las
deducciones precedentes. Salvo, como ya hemos dicho, en la
identidad de la fórmula final. Lo mismo que anteriormente,
Descartes se desliza del tiempo al espacio, de lo físico a lo geo
métrico.
En efecto, mientras piensa en el mecanismo real — fís ic o -
de la aceleración. Descartes ve cómo surgen y se engendran los
ímpetus uno tras otro en los momentos sucesivos del tiempo.
En cambio cuando pasa al estudio matemático del movimiento,
sustituye de inmediato al tiempo por el espacio, el tiempo trans
currido por el espacio atravesado.
En realidad, la figura que le sirve de base para su deducción
no es muy clara. Difiere de las figuras de otros tiempos, ex
cepto en un punto: la línea AC, que va de arriba abajo, repre
senta la trayectoria de la caída. Como en otros tiempos, el pen
samiento de Descartes sucumbe a la tentación de la imaginación
geométrica. Su razonamiento parece ser el siguiente: en el
primer instante de la caída, el primer ímpetus produce un mo
vimiento que — por sí solo— transportaría el cuerpo hacia C a
una velocidad determinada. Este ímpetus actúa en toda la ex
tensión del recorrido: por ello es representado por la línea AC,
M Véanse supra, pp. 83 ss.

100 La gravedad engendra, sucesivamente, fuerzas instantáneas, ímpetus
que mueven el cuerpo y se conservan en el transcurso del movimiento.
Aquí —como en Cardano y como algunas veces en el propio Galileo— , el
ímpetus se identifica, de hecho, con el movimiento y la velocidad. He
rencia de una concepción antigua dentro de una física nueva. En cuanto
al abandono de la noción de atracción, es algo muy característico del
pensamiento cartesiano; visiblemente. Descartes prefiere a esta oscura
noción (acción a distancia) la de la gravedad.
Ley de la ca íd a de los c u e rp o s 117
(|ue simboliza la trayectoria entera. El segundo ímpetus produce

un movimiento de una velocidad (absoluta) igual a la producida
por el primero. Pero no interviene desde el principio del movi
miento; atrapa, por así decir, al cuerpo a alguna distancia del
punto A; el tercero no interviene sino aún más lejosm , y así
sucesivamente. Por ello, el conjunto de los ímpetus está repre
sentado por el conjunto de los tramos del trayecto — camino
recorrido— a lo largo de los cuales actúan.
Descartes ha olvidado — valga la expresión— que los ímpetus
intervienen sucesivamente, o, si se quiere, ve esta sucesión des
plegada en el espacio a lo largo de la trayectoria del recorrido 10s.
Al no haber podido — ni siquiera en 1629— captar plenamente
la nueva noción del movimiento que el principio de su conser
vación pone en juego. Descartes sigue disociando la concepción
causal y el análisis matemático, la evolución temporal y la re
presentación geométrica de la caída.
Mersenne — no se lo tengamos en cuenta— no había com
prendido muy bien la explicación de Descartes. Así pues, éste
vuelve a la carga 10S: «En vuestra última carta — escribe a Mer-
.crine— me preguntáis por qué digo que la velocidad es impresa
|al cuerpo] por la gravedad como uno en el primer momento
ilc la caída, y como dos en el segundo momento, etc. Respondo,
vln con esto querer ofenderos, que no lo entiendo de esa forma,
■.ino que la velocidad se imprime por la gravedad como uno
en el primer momento, y de nuevo como uno en el segundo mo
mento por la misma gravedad, etc. Ahora bien, uno en el primer
momento, y uno en el segundo, son dos, y uno en el tercero
•■un tres, y de este modo [la velocidad] crece en proporción
u itmética. Ahora bien, creía haberlo probado suficientemente
partiendo de que la gravedad acompaña eternamente al cuerpo
> ii el que está; y no puede acompañar al cuerpo sino es empu-
lándolo constantemente hacia abajo. Por ello, si supusiéramos,
por ejemplo, que una masa de plomo cae hacia abajo en virtud
ilc la fuerza de la gravedad, y que, desde el primer momento
después del comienzo de la caída, Dios retira del plomo toda
Ki avedad — de manera que luego de esto la masa de plomo no
>a más pesada que si fuera de aire o de plumas— , esta masa
no dejaría de descender, sobre todo en el vacío, como ha comen-
IU1 Por supuesto, esas distancias son infinitamente pequeñas.

lw Lo que, en cierto sentido, es totalmente cierto: en efecto, la acele-
>m:ión se produce en cada punto del recorrido.
103 C a r ta a M e r s e n n e , 18 de diciembre de 1629, A. T., vol. i, p. 89,
>>1. Adam-Milhaud, vol. I, pp. 97 ss., en latín en el texto.
zado a descender; y no se puede dar ninguna razón por la que

su velocidad habría de disminuir más bien que aumentar. Bien,
pues si, pasado un tiempo, Dios restituyera su gravedad al
plomo, y esto por un solo instante, transcurrido el cual la retirara
de nuevo, ¿es que en este segundo momento la fuerza de gra
vedad no empujaría al plomo tanto como lo hizo en el primer
momento? Y eso puede decirse de los otros momentos. De donde
ciertamente se desprende que si dejárais caer una bola in spatio
plañe vacuo desde 50 pies de altura, sin importar de qué mate
rial pueda estar hecha, empleará siempre exactamente tres veces
más de tiempo en los 25 primeros pies que en los 25 últimos.
Pero dentro del aire, es otra cosa totalmente distinta...». A decir
verdad, esta nueva explicación de Descartes no añade nada nue
vo a lo que ya le decía a Mersenne en su carta precedente.
Notemos, una vez más, cómo se aproxima de nuevo la concep
ción cartesiana a la de los teóricos del ímpetus: ¡La gravedad,
causa adjunta al móvil que lo empuja hacia abajo! Es puro Be-
nedetti1(M. Notemos además que, al margen, añade Descartes:
«Hay que recordar que hemos admitido que un cuerpo, una vez
movido, se moverá en el vacío eternamente, y voy a demostrarlo
en mi trabajo»; notemos, por último, que en esa misma carta,
hablando de Beeckman, dice Descartes: «Admite, como yo [el
subrayado es nuestro] que lo que una vez ha comenzado a mo
verse continuará moviéndose por su propia fuerza (sua sponte),
a menos que sea detenido por una fuerza exterior, y por consi
guiente en el vacío se moverá eternamente......
En los años siguientes, tendrá Descartes bastantes ocasiones

aún de volver sobre el problema de la caída. Sin embargo, nun
ca más tratará de dar su fórmula, ni intentará nunca más esta
blecer su ley. Es que, hacia 1630, el pensamiento de Descartes
experimenta una evolución muy profunda. Tan profunda y tan
radical que se la podría llamar revolución. La reflexión metó
dica, la meditación acerca del pensamiento humano y sus rela
ciones con la realidad, preocupación de la que las Regulae ad
directionem ingenii son expresión sublime, comienzan a dar
sus frutos. Por ello, para reconstruir la física —y el mundo fí
sico— Descartes va a proceder en adelante «según el orden de
las razones» y no según el de las materias.
No es preciso que insistamos en la decisiva importancia de
esta revolución intelectual1#s. Nos bastará con señalar que esln1
5
0
1M Véanse supra, pp. 45 ss.

105 Véanse las conocidas obras de L. Brunschvicg, La causalité physiqut
Inversión de los órdenes le permite a Descartes captar, y pre
sentarnos, con una claridad insuperable, el nuevo concepto del
movimiento, fundamento de la ciencia nueva; determinar su es
tructura y su naturaleza ontológica; expresar, con perfecta ni-
lidez, todo lo que sólo estaba oscuramente presentido e implí
citamente contenido en el pensamiento de un Beeckman y de
un Galileo — todo lo que hemos debido «explicitar» en el trans-
t urso de nuestro estudio— ; en fin, formular el principio de
inercia. Conquistas que sitúan a Descartes-científico en el mis
mo rango que a Descartes-filósofo; es decir, en el más elevado.
Pero, cosa curiosa, esta misma revolución intelectual le hace
perder a Descartes todas las adquisiciones concretas de la «cien-
>ia nueva», de esta físico-matemática que se elaboraba ante sus
propios ojos, y a cuya creación había ayudado él tan podero
samente.
El hecho es bien sabido. La física de Descartes, tal como nos
la presentan los Principes, no contiene ya leyes expresables ma-
Ilunáticamente m. De hecho es tan poco matemática como la de
Aristóteles. Y en cuanto al problema de la caída de los graves,
lus Principes lo pasan por alto.
¿Es una casualidad? ¿Es una necesidad? La cuestión nos pa
rece importante.
La decisión de proceder sólo de lo claro a lo claro, avan
zando en orden y comenzando por el principio, es decir, «por
Ins ideas más sencillas y más fáciles», implica, como es sabido,
lu total matematización de la naturaleza, lo que en la práctica
•lenifica su geometrización 1OT; también implica la necesidad de
un desarrollo sistemático y de una construcción, o reconstruc-
i lón, a partir de ideas sencillas y claras, de todas las nociones
Implicadas y empleadas en la física; finalmente, implica el aban-
■Inno definitivo de todas las ideas «oscuras» de las que la física
Incluso la física matemática— hace un uso lo suficientemente
ubundante.
Las cartas a Mersenne expresan con perfecta claridad las
nuevas convicciones de Descartes. «Es imposible decir nada
bueno y sólido acerca de la velocidad sin haber explicado en
n nlidad lo que es la pesantez y, al mismo tiempo, todo el sis-
inna del mundo», le escribe Descartes el 12 de septiembre1
11 l'c x p é r ie n c e h u m a in e , París, 1925, y L e p r o g r é s d e la c o n s c ie n c e d a n s
hi p lu lo s o p h ie o c c id e n t a le , París, 1927.
Véase E. Bréhier, H i s t o r i e d e la p h ilo s o p h ie , t. n, París, 1928, pá-
iiiniis 93 ss. ( H is t o r ia d e la f i lo s o f ía , Buenos Aires. Editorial Sudamerica-
mii. 1944).
"" Véase E. Meyerson, I d e n t i t é e t r é a lité , 3.* edic., París, 1926, pp. 282 ss.;
i i ili'd u c t io n r e la t iv is t e , París, 1925, pp. 135 ss.
de 1638 ,oa. Y en su famosa crítica a Galileo, donde Descartes

— de mala gana— reconoce que Galileo «filosofa mucho mejor
que el vulgo» lo que ante todo le reprocha Descartes es el
haber procedido «sin orden» y el no haber llevado hasta el fin
el análisis de las nociones empleadasn0; por consiguiente, el
conservar y emplear sin modificación nociones — como las de
la pesantez y el vacío— que proclaman, por así decirlo, su
procedencia sensible, en lugar de tratar de reconstruirlas a par
tir de las ideas sencillas y claras, de las ideas puramente inte
lectuales de la extensión y del movimiento.
Ya en el otoño de 1631, Descartes, en efecto, escribía a Mer-
senne: «N o me desdigo de ningún modo de lo que dije acerca
de la velocidad de los pesos que descienden en el vacío: pues
suponiendo el vacío tal y como todo el mundo lo imagina, el
resto es demostrable; pero creo que no podría suponerse el
vacío sin caer en el error. En los dos capítulos que he prome
tido enviaros a final de este año trataré de explicar quid sil
gravitas, levitas, durities, etc., razón por la que me abstengo de
escribiros sobre ello ahora» m. Hay que explicar quid sit gra-*1 0
lM Carta a Mersenne, 12 de septiembre de 1638, A. T., vol. i i , p. 355.
,M Carta a Mersenne, 11 de octubre de 1638, Descartes, Oeuvrcs.
ed. A. T., vol. II, p. 380: «Encuentro que, en general, filosofa mucho me
jo r que el vulgo, por cuanto omite lo más que puede los errores de la
Escuela, y trata de examinar las materias físicas mediante razones mate
máticas. En esto coincido enteramente con él, y sostengo que no existe
otro medio para llegar a la verdad. Pero me parece que falla mucho por
cuanto hace de continuo digresiones y no se detiene a explicar cabalmente
una materia; lo que demuestra que no las ha examinado por orden, y que.
sin haber considerado las primeras causas de la naturaleza, sólo ha bus
cado las razones de algunos efectos particulares, y, de este modo, ha obra
do sin fundamento.»
110 Desde cierto punto de vista, la critica que hace Descartes de la
ciencia gaiileana es, en principio, si no de hecho, correcta. En efecto. Des
cartes reprocha a Galileo el hacer una física matemática contraria al sen
tido común y a la experiencia cotidiana, sin tener derecho a ello, es de
cir, sin apoyarla en una metafísica (cf. Le Monde, A. T., vol. xi, p. 41).
En principio tiene razón Descartes. De hecho, se equivoca: Galileo es un
platónico.
111 Carta a Mersenne, octubre-noviembre de 1631, A. T., vol. i, p. 228
En 1638 ( Carta a Mersenne, del 11 de octubre de 1638, que acabamos de
citar) escribirá Descartes (A. T., vol. n, p. 386): «Supone que la velocidad
de los pesos que descienden aumenta siempre por igual, cosa que en otro
tiempo yo también creía; pero ahora creo saber por demostración que no
es verdad», puesto que precisamente la deducción gaiileana se basa en ln
noción de vacío y no tiene en cuenta —lo que es imposible— la resistencia
y la fuerza motriz que determina la aceleración. Finalmente, en 1640, D o
caries escribirá ( Carta a Mersenne, 30 de agosto de 1640, A. T., vol. ni, p<i
ginas 164 ss.): «Y a os he escrito varias veces que no creo que la velocidad
de los cuerpos que descienden aumente siempre in ratio duplícala temp«
rum, pero que puede aumentar más o menos de este modo al comienm
vitas, levitas, durities, etc.; y hay que explicar todo esto a partir
de la noción de movimiento, la noción más simple que posee
mos m.
Aserción paradójica: ¿acaso no es el problema del movi
miento el problema de la filosofía desde — al menos— Aristó
teles? ¿No llenan los voluminosos De moiu las bibliotecas filo
sóficas? Descartes es muy consciente del carácter sorprendente
de su aserción. Por eso nos dice que no se trata, en absoluto,
del movimiento de los filósofos. Se trata de algo completamente
diferente. «Los filósofos suponen», en efecto, «varios movimien
tos que piensan pueden realizarse sin que ningún cuerpo cambie
de lugar... Y yo no conozco sino aquel que es más fácil de con
cebir que las líneas de los geómetras: el que hace que los cuer
pos pasen de un lugar a otro y ocupen sucesivamente todos los
espacios que están entre los d o s »113.
Los filósofos han cometido además otra fechoría. Así, «atri
huyen al menor de estos movimientos una existencia mucho
más sólida y real que la que atribuyen al reposo, el cual, según
dicen, no es sino la privación del movimiento. Yo en cambio
concibo el reposo como una cualidad que debe atribuirse a la
materia mientras permanece en un lugar, así como el movi
miento es una cualidad que le es atribuida mientras cambia de
•litio» 114.
De donde se desprende de modo evidente que el movimiento
no es un processus sino un status, y en cuanto tal sigue, en el
nuevo «mundo» construido por el pensamiento de Descartes, las
leyes que en el «antiguo» se aplicaba a los estados. Por eso, la
primera de las « reglas» según las cuales hace Dios actuar a la
materia, es: «Que cada parte de la materia, en particular, con
tinúe estando siempre en un mismo estadow , mientras el en
cuentro con otras no le obligue a cambiarlo. Es decir que... si
■•s detenida en algún lugar, jamás partirá de ahí a no ser que
las otras la expulsen; y una vez que ha comenzado a moverse
inntinuará siempre con igual fuerza, hasta que las otras la de
tengan o la retarden»116.
i muido descienden, aunque esto no pueda continuar; e incluso que, cuando
Inin llegado a cierta velocidad, no la pueden aumentar más; y esto queda
i'infirmado por lo que escribís sobre las gotas de lluvia, etc.» Observemos,
de paso, que desde que la cree falsa. Descartes ya no reivindica la pater
nidad de esta ley.
1,11 Cf. R e g u la e a d d i r e c i i o n e m in g e n ii, X U ; O e u v r e s , ed. A. T., vol. x, pá-
ylilas 419, 420.
113 L e M o n d e , A. T., vol. XI, p. 39.
I b id . , p. 40.
113 El subrayado es nuestro.
Le Monde, A. T., vol. XI, p. 38.
Esta ley de la conservación no es desconocida para los filó

sofos. Al contrario, la admiten para muchas cosas, entre ellas
para el reposo, pero «han exceptuado de ella al movimiento, que
es la cosa que yo deseo más expresamente comprender. Y no
penséis por esto», añade Descartes, «que tengo intención de
contradecirles: el movimiento de que hablan es tan diferente
del que yo concibo que fácilmente puede ocurrir que lo que es
verdad para uno no lo sea para el otro» " 7.
Como sabemos, Descartes tiene razón: su movimiento-estado,
el movimiento de la física clásica, no tiene nada -en común con el
movimiento-proceso de la física de Aristóteles y de la escolástica.
Y esa es la razón por la que los cuerpos obedecen en su ser a
leyes completamente diferentes: mientras que en el bien orde
nado cosmos de Aristóteles el movimiento-proceso tiene, de ma
nera evidente, necesidad de una causa que lo mantenga, en el
mundo-extensión de Descartes el movimiento-estado se mantir
ne, evidentemente, por sí mismo y se prosigue indefinidamente
en linea recta en lo infinito del espacio plenamente gcometri
zado que la filosofía cartesiana ha abierto ante él.
Una vez más, no necesitamos insistir en la importancia y el
carácter decisivo de la obra cartesiana que, con seguridad ¡n
comparable, lleva a cabo la demolición del cosmos y suministra
el marco de la nueva onlología. Pero veamos ahora el revés cic
la medalla.
El movimiento cartesiano, ese movimiento que es la cosa
más clara y más fácil de conocer, no es, como nos dice Descartes,
el movimiento de los filósofos. Pero tampoco es el movimiento
de los físicos. Ni siquiera el de los cuerpos físicos. Es el mo
vimiento de los geómetras. Y el de los entes geométricos: el
movimiento del punto que traza una línea recta, el movimiento
de una recta que describe un círculo... Pero estos movimientos,
al contrario que los movimientos físicos, no tienen velocidad
y no se realizan en el tiempo. La geometrización a ultranza
—ese pecado original del pensamiento cartesiano— lleva a lo
intemporal: conserva el espacio, elimina el tiempo 1IS; disuelve
al ser real en el geométrico. Pero lo real se venga.
La ley de la caída de los cuerpos, tal como en otros tiempos
la habían formulado Descartes (dejemos de lado el hecho di
que se equivocara al formularla) y Beeckman, tal como enlti1 7
8
117 Ibid.
118 Es de destacar que para Descartes y los cartesianos, la extensión
es sustancia o atributo esencial, mientras que la duración se confuiwli
con el ser y el tiempo no es más que un modo. E incluso un modo -ii>'
jetivq.
Ley de la caída de lo s c u e rp o s 123
lanío la había formulado Galileo, era sin duda alguna una ley
abstracta»; una ley que no podía realizarse tal cual en la expe
riencia cotidiana del hombre. En efecto, suponía la existencia
del vacío; y, estrictamente hablando, no era válida sino en el
vacío, pues hacía abstracción de la resistencia del aire. Aquella
ley suponía, además, como expresamente lo formulara Desear
les, que la acción de la pesantez era siempre igual a sí misma.
Suposición que no se podía admitir mientras no se conociera
ln verdadera naturaleza de la pesantez. Pues bien. Descartes la
conoce ahora: la pesantez no es, de ninguna manera, una cuali
dad simple y última del cuerpo; tampoco es la expresión de
la atracción del cuerpo pesado por la tierra: resulta de un em
puje, de! hecho de que el cuerpo sea empujado hacia la tierra
por una multitud de partículas, por la materia sutil que gira
i niño un torbellino alrededor del globo terrestre119. Se ve pues
i luramente que admitir el vacío es contrario al sentido común:
lio sólo el vacío es en sí imposible; no sólo la aceptación de su
\istcncia nos obligaría a admitir la noción oscura y mágica de
acción a distancia (atracción), sino que también, y más concreta
mente, el hecho de asumir el vacío no facilitaría de ningún modo
la explicación de la caída de los graves: por el contrario, la haría
imposible: «N o hay duda — escribe Descartes— de que si la ma
lí l ia sutil que gira alrededor de la tierra no estuviera girando,
ningún cuerpo sería pesante...»121.
Ahora bien, en lo que antaño «comunicara» Descartes por
•mía a Mersenne sobre la caída de los graves, «no sólo suponía
• I vacío, sino también que la fuerza que hacía moverse a esta
piedra, actuaba siempre por igual, lo que repugna abiertamente
ii las leyes de la naturaleza: pues todas las potencias naturales
«i l úan más o menos, según que el objeto esté más o menos dis
puesto a recibir su acción; y es seguro que la piedra no está
igualmente dispuesta a recibir un nuevo movimiento o un aumen-
lu de velocidad cuando se mueve muy deprisa que cuando se
C a r ta a M e r s e n n e , 16 de octubre de 1639, A. T., vol. II, pp. 593 ss.

I’iuii entender cómo la materia sutil que gira alrededor de la tierra em-
riii i .i los cuerpos pesados hacia el centro, llenad con granos de plomo
i iinlquier vasija redonda, y mezclad entre ese plomo algunas piezas de
"n in a o de otra materia más ligera que el plomo, que sean más gruesas
mui los granos; luego, haciendo girar muy deprisa la vasija comprobaréis
iu ■ los granos de plomo empujarán a todas esas piezas de madera, o de
n i materia análoga, hacia el centro de la vasija, de igual modo que la
nnilriia sutil empuja a los cuerpos terrestres, etc.» Sobre la teoría carte-
■«i.i de la gravitación, cf. la excelente obra de P. Mouy, L e d é v e lo p p e m e n t
1• la p h y s iq u e c a r té s ie n n e , París, 1934.
1 C a rta a M e r s e n n e , 25 de diciembre de 1639, A. T „ vol. II, p. 635.
mueve muy lentamente» U1. Se desprende que la aceleración no

es uniforme; por consiguiente, la base misma del razonamiento
se desmorona.
Podría uno sorprenderse de que Descartes parezca descono
cer su propia ley de la relatividad del movimiento, que sin em
bargo afirmará expressis verbisva. También podría uno sor
prenderse de que hable de potencias naturales... puesto que
«potencias naturales», en el mundo de Descartes — ese mundo
de la geometría cosificada— no hay más que una: el movi
miento. Pero, para esta potencia, la proposición de Descartes
es plenamente válida. Efectivamente, en el mundo de Descartes
hay un solo modo de comunicación entre las sustancias: el con
tacto. Y un solo medio de acción: el choque. Ahora bien, es
evidente que la fuerza del choque que experimenta un cuerpo
por parte de otro que se mueve a una velocidad determinada
depende de su propio estado de movimiento. Por ello, los suce
sivos choques que experimenta un cuerpo que cae serán cada
vez más débiles y su velocidad, en lugar de aumentar indefini
damente, se acercará a un límite: a la velocidad de la misma
materia sutil. En efecto, he aquí cómo se explica la aceleración
del grave en caída libre: «La materia sutil empuja en el primer
momento al cuerpo que desciende, y le da un grado de veloci
dad.,.; lo que se hace fere rationem duplicatam, al comienzo
del descenso de los cuerpos. Pero esta proporción se pierde
enteramente cuando han descendido varias toesas, y la veloci
dad no aumenta ya o apenas lo hace» ,M.
Así, puesto que el mecanismo de la caída se descompone en
el del choque, es evidente que la naturaleza, es decir, la cons«
m Carta a Mersenne, octubre-noviembre de 1631, A. T., vol, I, p. 230;

A. M., vol. i, p. 211.
,za Véase infra, pp. 322 ss. En efecto, Descartes no desconoce la noción
de la relatividad; por el contrario, la aplica.
IJ3 Carta a Mersenne, del 11 de marzo de 1640, A. T., vol. I I I , p p . 37 ss.
Cf. Carta a Mersenne, 11 de junio de 1640, A. T., vol. m , p. 79. «La razón
que me hace decir que los cuerpos que descien
den son menos empujados por la materia sutil
al final de su movimiento que a su comienzo
no es otra sino la de que hay menos desigual
dad entre su velocidad y la de esta materia
□ □ □
sutil. Pues, por ejemplo, si el cuerpo A, estando sin movimiento, se
encuentra con el cuerpo B, que tiende a moverse hacia C, a tal velo
cidad que puede hacer una legua en un cuarto de hora, el cuerpo A será
más empujado por ese cuerpo B que si se moviera ya por sí mismo ha
cia C a tal velocidad que pudiera hacer una legua en media hora, y no
será empujado en absoluto si se mueve ya tan deprisa como aquél, es
decir, de modo que pueda hacer una legua en un cuarto de hora.»
titución física de los graves, debe desempeñar en esto un papel
determinante. Así como los cuerpos son más o menos permea
bles a la luz, así también oponen mayor o menor resistencia al
paso de las partículas de la materia sutil; lo que quiere decir
que sufren más o menos sus choques. De lo que se deduce que
caen a velocidad desigual. Y efectivamente escribe Descartes a
Mersenne: «En cuanto a lo que me enviáis del cálculo que hace
Galileo de la velocidad con la que se mueven los cuerpos que
descienden, no se relaciona de ningún modo con mi filosofía,
según la cual dos cuerpos esféricos de plomo, por ejemplo uno
de una libra y otro de cien libras, no tendrán entre ellos la
misma relación que dos cuerpos de madera, uno también de
una libra y otro de cien libras, ni tampoco que dos de plomo,
el uno de dos libras y el otro de doscientas libras; éstas son
cosas que él no distingue, lo que me hace creer que no ha
llegado a la verdad» lí4.
Indudablemente, ¿pero cuál es esa verdad? ¿Cómo caen los
cuerpos in rerutn natura?
Descartes, primeramente, espera poder «determinar ahora
en qué proporción aumenta la velocidad de la piedra que des
ciende, no in vacuo sino in hoc vero aero» w\ Pero los años
pasan, y Descartes se percata de que la cosa es más difícil de
lo que había pensado. Sabe, sin duda, que Galileo se equivoca al
creer que todos los cuerpos caen a la misma velocidad. Y que
se equivoca, asimismo, al creer en la independencia de los mo
vimientos entre sí. Esto está bien en abstracto. Pero en la
realidad... «En cuanto a lo que dice de un cañón disparado
paralelamente a! horizonte, creo que encontraréis una diferencia
bastante sensible si hacéis exactamente la experiencia» m . Es
Descartes quien tiene razón: la resistencia del aire sostiene al
cuerpo que se mueve a través de él. Pero ¿y la determinación
positiva? Descartes no consigue darla y, melancólico, escribe a
Mersenne: «Os pido que me excuséis si no respondo a vuestra
pregunta acerca de la demora que sufre el movimiento de los
cuerpos pesados debido al aire en que se mueven; pues es una
cosa que depende de tantas otras que no podría ofrecer un cum
plido relato en una carta; sólo puedo decir que ni Galileo ni*1 2
m Certa a Mersenne, noviembre-diciembre de 1632, A. T., vol. i, p. 260,

ud. Adam-Milhaud, vol. i, p. 234.
12-’ Ibid., ed. A. T., vol. i, p. 231, ed. Adam-Milhaud. vol. i, p. 211.
m Como se sabe. Galileo había afirmado que una bala de cañón lan
zada horizontalmente desde lo alto de una torre tocará tierra en el mismo
instante que otra a la que se dejara caer vcrticalmente. Véanse Dialogo,
Opere, vol. vti, p. 181. e infra, p. 220. Carta a Mersenne, 19 de agosto
de 1634, A. T., vol. i, p. 305, ed. Adam-Milhaud, vol. i, p. 265. Cf. p. 287.
ningún otro están en condiciones de determinar nada de esto

de modo claro y demostrativo, si previamente no saben qué es
la pesantez y no poseen los verdaderos principios de la física» *-•.
Indudablemente. Pero Descartes posee «esos verdaderos prin
cipios de la física» y sabe, asimismo, qué es la pesantez. Enton
ces, ¿por qué nos niega la respuesta? Porque es demasiado
complicada. Porque en una física tal como la suya, física del
pleno y del continuo, todo depende de todo, todo actúa instan
táneamente sobre todo. No se puede aislar ningún fenómeno y,
por consiguiente, no se pueden formular leyes simples de forma
matemática l28.
No es posible aislar los fenómenos. No se puede pues hacer
física «abstracta», como la de Galileo. La abstracción que des
precia las complicaciones del caso concreto, real, es completa
mente legítima en el mundo de Galileo: un mundo arquimedia-
no. La abstracción le permite separar el caso simple, el caso
ideal, a partir del cual va a explicar el caso concreto y com
plejo. Pero Descartes no puede hacer más que una física con
creta. La abstracción galileana no le llevaría al caso simple: le
llevaría al caso impensable. Para hacer algo análogo a lo que
hace Galileo, habría sido necesario que Descartes estudiara no
el caso simple, sino el caso generallM. Y esto, el estudio del
movimiento de un cuerpo en el interior de un líquido perfecto,
sobrepasa infinitamente sus medios matemáticos. Descartes lo
explica diciendo que sobrepasa los límites del conocimiento
humano. El estudio experimental es igualmente imposible. En
efecto, ¿cómo medir el dato principal del problema, la veloci
dad del movimiento de la materia sutil?
De ese modo — cosa curiosa en extremo— , Descartes, que no
había conseguido deducir la ley exacta de la caída, porque no
había comprendido la nueva concepción del movimiento que le
proponía Beeckman, y no había sabido hacer coincidir el estu
,2J Carta a Mersenne, ¿22 de junio de 1637?, A. T., vol. 1 , p. 392. A. M„

vol. i, p. 364. Cf. Carta a Mersenne, 12 de septiembre de 1638, A. T „ vol. u,
página 355. «Pues es imposible decir algo bueno y sólido con respecto a la
velocidad sin haber explicado lo que verdaderamente es la pesantez y, jun
tamente, todo el sistema del mundo. Ahora bien, dado que no quería aco
meter esta empresa, he encontrado el medio de omitir esta consideración
y de separar de tal modo las otras que las puedo explicar sin ella. Pues
aun cuando no existe ningún movimiento que no tenga alguna velocidad,
no obstante, sólo son considerables los aumentos o disminuciones de esta
velocidad, y cuando, al hablar del movimiento de un cuerpo, se supone que
se realiza conforme a la velocidad que le es más natural, es lo mismo que
si no se la considerara de ningún modo.»
,2# Cf. E. Bréhier, Histoire de la philosophie, París, 1928, t. u, pp. 97 ss.
128 Cf. G, Bachelard, La valeur inductive de la relativité, París, 1929.
dio físico (causal) del fenómeno de la caída con su análisis
matemático, renuncia en el preciso momento en que, habiendo
elucidado plenamente la idea del movimiento, llega a formular
el principio fundamental de la ciencia moderna: ¡el principio
de inercia! Lo que ocurre es que tampoco allí sabe guardar
el equilibrio: al identificar extensión y materia, sustituye la fí
sica por la geometría. De nuevo, gcometrización a ultranza. Eli
minación del tiempo. Y ésta es la razón por la cual la física
de las ideas claras, la física que fue una revancha de Platón,
terminó en un fracaso. Fracaso análogo al de Platón
(II. DB NUEVO GALILBO
Y ahora, volvamos de nuevo a Galileo.

En el fragmento inserto en el segundo volumen de sus
Obras *31, fragmento que proviene de la primera redacción de
su « ciencia nueva», y textualmente reproducido, además, en los
Discursos y demostraciones, Galileo escribe: «Los accidentes
que corresponden al movimiento uniforme han sido examinados
en el libro anterior. Ahora hay que tratar del movimiento ace
lerado.
»Y, ante todo, es conveniente estudiar y explicar congruen
temente la definición de aquél [de los movimientos acelerados]
del que se sirve la naturaleza. Pues, aunque sea lícito inventar
arbitrariamente algún modo de movimiento y considerar las
propiedades que de él se desprendan (así por ejemplo, los que
lian imaginado líneas, concoides o espirales construidas con
ayuda de algunos movimientos — aunque tales movimientos no
sean realizados por la naturaleza— han estudiado muy merito
riamente sus propiedades), la naturaleza, sin embargo, en sus
movimientos, y en particular en los de los graves que descien
den, emplea un cierto modo determinado de aceleración. Pues
bien, podremos estudiar las propiedades de este modo de mo
vimiento si la definición que vamos a dar de nuestro movimiento
acelerado coincide con la esencia del movimiento naturalmente
«celerado. Cosa que, tras prolongados esfuerzos mentales, con-
linnios haber conseguido. Guiados principalmente por el prin
cipio de que lo que se ofrece a los sentidos en las experiencias
naturales debe corresponder a los síntomas que vamos a dedu
IW Es la conciencia de este fracaso la que da a la física cartesiana el

-•«pecio pragmatista que adopta en los Principes.
,JI Galileo Galilei, Opere, voi. vil, pp. 261 ss. Cf. Discorsi e dimostrazioni
intoriio a due nuove scienze, Opere, vol. viu, p. 197.
128 Alexandre Kovré
cir, y concordar con ellos. Por último, en la investigación de

la definición del movimiento naturalmente acelerado fuimos
guiados, como llevados de la mano, por la comprensión del ca
rácter y de los hábitos de la naturaleza en todas sus demás
obras, en las que acostumbra emplear los medios más al alcance,
los más sencillos y fáciles.
»Ahora bien, creo que nadie pensará que la natación o el
vuelo pueda realizarse de manera más sencilla y fácil que aque
lla en que lo hacen, por su constitución natural, peces y pá
jaros.
«Luego, puesto que veo que la piedra que desciende de lo
alto a partir del reposo adquiere constantemente nuevos incre
mentos de velocidad, ¿por qué no he de creer que esas adiciones
se verifican de la manera más sencilla y obvia de todas? El
móvil es el mismo, el principio del movimiento también es el
mismo. ¿Por qué no ha de serlo igualmente el resto? Tú dirás:
entonces la velocidad es la misma [uniforme]. De ninguna ma
nera. Es en efecto constante que la velocidad no sea la misma
y que el movimiento no sea uniforme. Se debe, pues, buscar y
plantear la identidad — o, si se prefiere, la uniformidad y la
sencillez— no en la velocidad sino en el incremento de la velo
cidad, es decir, en la aceleración. Que si lo examinamos atenta
mente no encontraremos ningún incremento más sencillo que
el que se sobreañade siempre de la misma manera. Pues bien,
comprenderemos fácilmente qué manera es esa en cuanto fije
mos nuestra atención en la afinidad suprema [que existe] entre
el movimiento y el tiempo m. En efecto, así como la uniformi
dad y la igualdad del movimiento se definen y conciben por la
igualdad de los tiempos y de los espacios (en efecto, llamamos
uniforme a la traslación en la que espacios iguales son recorri
dos en tiempos iguales), asi también podemos concebir incre
mentos de velocidad iguales que se efectúan durante esas mis
mas partes de tiempo lM, entendiendo que el movimiento unifor
memente y, por consiguiente, continuamente acelerado es aquél
en el que, en tiempos iguales 131 — cualesquiera que sean— se so
breañaden incrementos iguales de velocidad. Es decir, que cuales
quiera que sean las partes iguales de tiempo que admitamos, a
partir del primer instante en el que el móvil abandona el reposo
y comienza a descender, el grado de velocidad, adquirido en la
primera y segunda parte del tiempo tomadas en conjunto, es
doble del grado de velocidad adquirido en la primera parle*1 4
3
ISJ El subrayado es nuestro.

L ey de la ca íd a de los c u e rp o s 129
sola; y el grado de velocidad que el móvil adquirirá en tres par

les de tiempo, triple; en cuatro, cuádruple del grado de velocidad
[adquirido en] el primer tiempo. De tal forma que si el móvil
continuara su movimiento con el grado de velocidad, o momento,
adquirido en la primera parte del tiempo y lo continuara prolon
gándolo a velocidad uniforme, esta traslación habría sido dos ve
ces más lenta que la que efectuara con el grado de velocidad ad
quirido durante el segundo tiempo
«De donde resulta que no nos alejaremos de la recta razón
si admitimos que la intensión de la velocidad 131 aumenta con
la extensión del tiempo» ia'.
La definición galileana del movimiento uniformemente ace
lerado postula, expressis verbis, un incremento continuo de su
velocidad y, en particular, su incremento continuo a partir del
reposo m; en términos galileanos, implica que el cuerpo «pasa
por todos los grados de velocidad y lentitud», es decir, que al
principio de su recorrido se mueve con una lentitud infinita,
lista concepción, admitida por Galileo ya en Pisa, les parecía,
con razón, extraña e inverosímil a los mejores cerebros de la
épocam. En efecto ¿cómo admitir un movimiento que se
135 La intensión de la velocidad o grado de velocidad es la velocidad

instantánea del móvil. Descartes lo llamará «momento» o punto de ve-
lucidad.
Este admirable fragmento, publicado por Albcri entre las obras de
In época pisana por considerarlo perteneciente a la primerísima juventud
d<> Galileo, es retrotraído por Favaro hasta la época de Padua. Favaro le
i ij'na la fecha de 1604. No podemos aceptar esa fecha. En efecto: 1) la
arta a Paolo Sarpi es del 16 de octubre de 1604; ahora bien. Galileo nos
dice que el descubrimiento de la definición correcta del movimiento ace
lerado le ha causado «prolongados esfuerzos mentales», lo que está con-
Ilimado por el número de fragmentos, publicados por Favaro como apén-
'lie- a los IJiscorsi (Opere, vol. vilt, pp. 370 ss.) que dan la falsa deducción
de la ley, basada en la definición incorrecta: todo ello no se comprendería
«I, desde 1604, estuviera Galileo en posesión de la correcta; 2) el uso que
Galileo hace de los métodos del cálculo de los indivisibles nos obligaría
a admitir que lo habla elaborado veinte años antes que Cavalieri. Nos
I'.trece, pues, necesario, sin volver a la hipótesis de Caverni (Storia del
método sperimentale in Italia, vol. IV, pp. 307 ss., Bolonia, 1895) —quien
n iega el descubrimiento a los años 1622-1623— , admitir la de Wohlwill,
quilín lo sitúa en 1609, y, por consiguiente, remitir ese fragmento a una
lecha posterior a la que le asigna Favaro.
Esto no era inútil: la prueba es que el propio Descartes, quien no
'iilntitfa más que acciones instantáneas, dudaba de ello. Véanse Carta a
Wrrvrnite, del 11 de octubre de 1638, A. T., vol. n, p. 399, e irtjra, pp. 135 ss.
" " Cf. Mersenne, H a r m o n ie u n iv e r s e t le , t. i, París, 1636, p. 74: «La men-
le humana no es capaz de comprender cómo es posible que un movimiento
miitinuo sea más lento que otro, lo que ha obligado al filósofo español
tilinga y a varios otros a decir que la lentitud del movimiento no es más
que una interrupción de varios reposos, aunque los sentidos no puedan
realiza con una lentitud infinita? ¿Cómo concebir el paso con

tinuo del reposo al movimiento, es decir, de la nada a algo?
¿No hay que admitir, por el contrario, en la realidad física, un
mínimo de movimiento, correlativo a un mínimo de acción? Uí.
El propio Cavalieri duda y pide explicaciones ,w.
La pregunta de Cavalieri no pilló desprevenido a Galileo.
Ya en el fragmento que antes citamos se había hecho a sí mis
mo la objección MI: «Si, desde el primer instante del movimien
to a partir del reposo, se hace una adición perpetua de velocidad
nueva, y si se hace según la misma razón y la misma ley según
las cuales el transcurso del tiempo, a partir del primer instante,
recibe perpetuamente nuevas adiciones, habrá motivos para
pensar que, así como tras el primer instante no se puede asig
nar un tiempo tan breve que otros y otros más, cada vez más
breves, no se interpongan entre él y el primer instante, así tam
poco, tras el abandono del reposo, no se podrá asignar un grado
de velocidad tan pequeño, o de tan gran lentitud, que el móvil
que desciende no haya poseído, antes que él, otro más lento
aún; y como la lentitud puede aumentar, o la velocidad dismi
nuir, infinitamente, habrá que admitir que el móvil, en un mo
mento determinado, llegará a poseer un momento de ientitud
tan inmenso que, moviéndose con éste años enteros no recorra
el espacio de un dedo». Lo que en verdad parece sorprendente,
e incluso absurdo; sin embargo, «aunque sorprendente a pri
mera vista, esto no es de manera alguna falso; el experimento,
apenas inferior a la demostración, puede mostrarlo a cual
quiera».
El experimento 112 —¿es necesario decir que, como casi siem
pre en Galileo, se trata de un experimento mental?— consiste
en imaginar una estaca clavada en tierra, sobre la cual se deja
caer un peso; se advierte que el movimiento descendente de
la estaca está en función de la velocidad con la que el peso
la golpea; y del hecho de que el peso que cae de una altura
muy pequeña no produzca o casi no produzca efecto, se con
cluye la lentitud casi infinita de su movimiento.
percibirlos, y que son tanto más largos y numerosos cuanto más lento es
el movimiento... Lo que supone que también ocurre en el movimiento na
tural de las piedras y de los cuerpos pesados que caen hacia el centre
de la tierra...» Cf. Correspondance du P. Marín Mersenne, vol. u, pp. 291 ss,
>•>» Tal fue, entre otras, la opinión de Beeckman. Cf. Correspondanct
du P. Marín Mersenne, vol. i i , pp. 260, 400. Esta concepción no es en modo
alguno absurda: es la de la teoría de los guama.
lw Carta a Galileo, del 21 de marzo de 1626 (Opere, vol. x m , p. 312).
1,1 Opere, vol. I I , p . 262.
U1 Cf. Opere, vol. 11, p. 263.
Este argumento experimental gusta mucho a Galileo, quien
lo repetirá en los Discursos en forma apenas diferente — lo cita
remos, por lo demás, tu extenso— , pero se da cuenta de que
no vale como demostración. Por eso refuerza su «experimento»
con las siguientes consideraciones H3: «N o hay que perder de
vista que los mismos grados de velocidad pueden ser adquiri
dos en tiempos más o menos grandes, y ello por causas diversas,
una de las cuales — que nos interesa particularmente— es la
longitud del espacio en el que se realiza el movimiento. Efecti
vamente, los graves no sólo tienden, por la vertical, hacia el
centro de todas las cosas graves, sino que también [se mueven]
en los planos inclinados hacia el horizonte, y esto tanto más
lentamente cuanto menor es esa inclinación; más lentamente,
pues, en aquéllos cuya elevación sobre el horizonte es mínima,
y la infinita lentitud, es decir, el reposo *144, se encuentra sobre el
mismo plano horizontal. Ahora bien, la diferencia en los grados
de velocidad que así se adquieren es tan grande que el grado ad
quirido por el grave al caer verticalmente en un minuto no
puede adquirirse en el plano inclinado más que al cabo de una
hora, de un día, de un mes, de un año entero, y esto a pesar
de que los graves descienden con una aceleración continua». La
no incompatibilidad e incluso la gran posibilidad de estos «acci
dentes» puede ser explicada «por un ejemplo geométrico que,
simbolizando las velocidades por lineas y el transcurso continuo
del tiempo por el movimiento uniforme de otra línea, nos mues
tre que los grados de velocidad son realmente infinitos en
número».
Curioso argumento que, obviamente, presupone lo que pre
cisamente se trata de demostrar y que, además, admite como
evidente que los cuerpos que caen de una altura determinada
adquieren siempre el mismo grado de velocidad, cualquiera que
sea la vía — vertical o plano inclinado— que hayan seguido I45.
El Dialogo, obra que sólo es científica a medias 14#, pasa há
bilmente por encima del problema de la continuidad. Pero los
Discursos vuelven a la carga; ya en el principio del libro II de
■« lbid „ p. 264.
144 La asimilación del reposo a la «lentitud infinita» parece restablecer
la continuidad entre «reposo» y «movimiento». Pero, en realidad, esto no
n> más que una apariencia: el paso de lo infinito a la finito no es más
lúcil que el paso de la nada a algo.
144 Galileo admite como «postulado» o axioma que la velocidad del
rt'erpo que desciende no depende más que de la ahura de la calda,
(I . tnfra, p. 237.
l4C Sobre la estructura literaria y espiritual del Dialogo y de los Dis-
t orsi, y el papel atribuido a los interlocutores, véanse inira, pp. 200 ss.
la Tercera jornada, libro que contiene un estudio del movi

miento acelerado, Cali leo se plantea, por boca de su amigo Sa-
gredo, la siguiente objeción:
s a c r e d o .— «En cuanto a mí, aunque no pueda oponerme con
-azones a esta definición — ni a ninguna otra propuesta por
cualquier autor, ya que todas ellas son arbitrarias— , estimo que
es posible, sin ánimo de ofender, dudar de que tal definición,
concebida y admitida in abstracto, se adapte, convenga y se
verifique en este tipo de movimiento natural que efectúan los
graves que descienden. Y puesto que parece que se afirma que
el movimiento natural de los graves es tal como se le ha
definido, me gustaría que alguien me librara de ciertos escrú
pulos que turban mi ánimo, a fin de dedicarme luego con mayor
atención a las proposiciones y a sus demostraciones»
Como se ve, lo que aquí está en juego es el derecho del
matematismo en física. Sagrado sabe bien que en geometría
pura, o en cinemática pura, se puede hablar de una serie infinita
de cantidades — de fracciones— intercaladas entre cero y algo;
e incluso que no se puede hacer de otra forma. Pero, ¿con qué
derecho se trasladan estas consideraciones abstractas del domi
nio de la matemática al de lo real? Por eso prosigue «Im a
gino un móvil grave que desciende a partir del reposo, o sea,
de la privación de toda velocidad; imagino que entra en movi
miento, y éste va acelerándose en la proporción en que se incre
menta el tiempo a partir del primer instante del movimiento;
por ejemplo, en ocho latidos de pulso habrá adquirido ocho
grados de velocidad, de ellos sólo cuatro en cuatro pulsaciones,
dos en dos, uno en una; ahora bien, como el tiempo es subdl-
visible infinitamente, se desprende que disminuyendo siempre
en la misma proporción la velocidad precedente, no habrá nin
gún grado de velocidad por pequeño que sea, o, mejor dicho,
ninguna lentitud por grande que sea que no haya experimentado
el móvil desde que partió de la lentitud infinita, es decir, del
reposo. Por consiguiente, si el grado de velocidad que posee el
móvil después de la cuarta pulsación es tal que, siendo uniforme
esa velocidad, le hiciera recorrer dos millas en una hora, y si.
con el grado de velocidad que posee al cabo de la segunda pul
sación, hubiera recorrido una milla en una hora, se desprende
que en los instantes cada vez más próximos al primer instante
de su movimiento a partir del reposo, el móvil iría tan lenta
mente que, si se hubiera continuado moviendo con la misma
lentitud, no habría recorrido una milla ni en una hora ni en un1 8
7
4
147 Discorsi e dimostrazioni..., jornada n i, 1. II (Opere, vol. VIH, p. 198)

148 Ibid., p. 195.
L ey de ¡a caída de lo s c u e rp o s 133
día ni en un año, ni en mil, y no atravesaría ni siquiera el

palmo de una mano en un tiempo mayor aún. A lo que parece
que nuestra imaginación se acomoda con bastante dificultad u’,
tanto más cuanto que el sentido nos muestra que un grave que
cae alcanza de inmediato gran velocidad».
Contra el argumento cinemático —abstracto— Sagredo in
voca el testimonio de la experiencia. Por ello Galileo le responde
invocando la experiencia, o más exactamente, proponiendo hacer
un experimento IM: «Esa fue una de las dificultades que me hi
cieron reflexionar al principio. Pero la resolví poco después, y
ello gracias a la misma experiencia que la ha engendrado en
vuestra mente. Decís que la experiencia muestra que, apenas
salido del reposo, el grave adquiere una velocidad considerable; y
vo digo que esa misma experiencia nos muestra que los primeros
Impetus del móvil, por pesado que sea, son muy lentos y débi
les. Colocad un grave sobre una sustancia que ceda, y soltadlo
hasta que la oprima todo lo que pueda con su sola gravedad;
está claro que si se le eleva un codo o dos y luego se le deja
caer sobre esa misma sustancia, debido al choque producirá
tina nueva presión, mayor que la que antes había hecho con su
solo peso; y este efecto se producirá por [la combinación] del
[peso del] móvil que cae y la velocidad adquirida en la caída IM;
v la presión será tanto mayor cuanto mayor sea la altura de la
caída, es decir, que la velocidad del cuerpo que cae será mayor.
Por lo tanto la velocidad de un cuerpo que cae puede, sin error,
m i evaluada por la calidad y la cantidad del choque. Ahora bien,
m se deja caer un pcdrusco sobre una estaca desde la altura
<l‘ dos codos, no se hundirá mucho, y menos aún si cae desde
l.i altura de uno, y todavía menos si es desde la altura de un
palmo; finalmente, si cae desde la altura de un dedo ¿qué puede
hacer más de lo que haría si hubiera sido posado sin choque
•.obre la estaca? Muy poca cosa, sin duda; y ese efecto resul-
i.uía totalmente imperceptible si se le hubiera elevado a la al
una de una hoja. Y puesto que el efecto del choque depende
de la velocidad del cuerpo que choca, ¿quién dudará, pues, de
11 tic allí donde su operación es imperceptible, la velocidad no
m a más que mínima, y el movimiento más que lento? Tal es
la tuerza de la verdad: que la misma experiencia, que a primera
H“ El subrayado es nuestro. Sagredo tiene toda la razón: la im a g in a c ió n

m na ga a aceptar el r a z o n a m ie n t o matemático. Por eso se trata precisa-
.... . de sustituir la primera por el segundo.
I b id ., p. 200.
m El producto de la velocidad por el peso es el m o m e n t o . Véase s u p r a ,
i'.lgimi 92.
134 Alexatidre Koyré
vista parecía mostrar una cosa, mejor examinada nos afirme lo

contrario».
Sin embargo, Galileo no estima que un problema de esta
importancia, problema del fundamento de la propia ciencia, se
pueda resolver valiéndose de la experiencia. La experiencia con
firma o invalida el razonamiento, no lo reemplaza. Por ello nos
dice lw: «Pero incluso sin reducirnos a este experimento (que
sin duda es concluyente), me parece que no es difícil compren
der esta verdad simplemente mediante el razonamiento. Tome
mos una piedra pesada sostenida en reposo en el aire; liberé
mosla del soporte y dejémosla libre; al ser más pesada -que el
aire descenderá y no con un movimiento uniforme, sino lento
al principio y acelerado continuamente después; ahora bien,
puesto que la velocidad puede ser aumentada y disminuida in
finitamente, ¿tengo alguna razón para creer que este móvil,
partiendo de una lentitud infinita (esto es, del reposo), adqui
rirá de inmediato diez grados de velocidad en vez de cuatro,
dos, uno, medio, o una centésima de grado, o incluso una de
la infinidad de las más pequeñas? Os ruego que me escuchéis.
No creo que os neguéis a reconocerme que la adquisición de
grados de velocidad por una piedra que cae partiendo del reposo
se realiza de la misma manera que la disminución y la pérdida
de esos mismos grados cuando, bajo la acción de un impulso,
la piedra es lanzada hacia arriba a la misma altura. Pues bien,
en este último caso no me parece que pueda dudarse de que en
el momento de la disminución de la velocidad* de la piedra as
cendente, no pueda la piedra llegar al estado de reposo sin antes
pasar por todos los grados de lentitud». «Pero, objeta el aristo
télico, si los grados de lentitud cada vez mayor son infinitos,
jamás se agotarán completamente. De este modo, ese grave as
cendente no llegará jamás al reposo, sino que se moverá indefi
nidamente, disminuyendo de velocidad sin cesar15*; lo que no
se ve que suceda.»
Se ve muy bien lo que — según el propio Galileo— hace que
su postura sea tan difícil de comprender: es que para compren
derla hay que forjarse la noción — la noción de una infinidad de
grados de velocidad recorridos en un tiempo finito; y para ello1 2
6
162 Ibid., p. 201.

Que esto es efectivamente así, es decir, que no hay detención ne
cesaria en un movimiento que disminuye de velocidad sin cesar, es algo que
Bencdeui ya había hecho ver (cf. supra, pp. 49 ss.). Pero Galileo habría po
dido invocar la autoridad del propio Aristóteles, quien, en su Física, 1. v,
c. 6,230b; I. vi, c. 8,238b) nos explica que no hay nunca primero ni último
momento del movimiento, ni, correlativamente, último o primer momento
del reposo.
hay que forjarse la noción inimaginable— de la velocidad en el
instante, es decir, la noción de un movimiento, por decirlo así,
inmóvil, de un movimiento que parece renegar en cierto modo
de su afinidad con el tiempo ,M. En otros términos, la noción de
diferencial del movimiento. Galileo continúa entonces l“ : «Esto
sucedería si el móvil permaneciera durante algún tiempo en
cada uno de los grados; pero no hace sino pasar, sin permanecer
en ellos más de un instante; y puesto que en cada quantum de
tiempo, por pequeño que sea, hay una infinidad de instantes,
existen pues en número suficiente para corresponder a la infi
nidad de grados de la velocidad decreciente. Ahora bien, que el
grave que asciende no permanece durante ningún lapso con el
mismo grado de velocidad se ve en lo siguiente: en efecto, si
—habiendo determinado un lapso cualquiera— el móvil, en el
último instante de ese lapso, resultara tener el mismo grado
de velocidad que en el primero, podría, por este segundo grado,
ser elevado a la misma altura que ha atravesado al pasar del
primero al segundo. Ocurriría lo mismo del segundo al tercero
v, finalmente, continuaría su movimiento uniforme hasta el
infinito».
Al ser desechada la objeción infinitesimal, podemos admitir
con confianza la definición del movimiento uniformemente ace
lerado.
definición
Llamo movimiento uniformemente, o igualmente, acelerado al

movimiento cuyos momentos o grados de velocidad aumentan,
a partir del reposo, con el incremento mismo del tiempo a par
tir >del prim er instante del movimiento.
Hay que reconocerlo: las explicaciones de Galileo no satis

facen a todo el mundo. En particular a Descartes: éste había
comenzado por admitir la continuidad: ¿no es la velocidad una
magnitud, y no es la continuidad el proprium de ella? Pero desde
el momento en que sustituye la física abstracta del movimiento
en el vacío por la física concreta del movimiento en el pleno,
le entran las dudas. Por ello escribe a Mcrsenne «Respecto
a lo que dice Galileo de que los cuerpos que descienden pasan*1 5
1M En realidad, no sucede nada de esto. Al contrario, únicamente la
noción del movimiento en el instante, la noción de momento o elemento
del movimiento y de la velocidad, permite resolver las dificultades puestas
en evidencia por los argumentos de Zcnón.
155 Discorsi, tu, 1. It, p. 201. Cf. I. p. 62.
,M Carla a Mersenne, 11 de octubre de 1638, A. T „ vol. n, pp. 399 ss.
por todos los grados de velocidad, no creo que de ordinario suce

da así, aunque no es imposible que alguna vez ocurra. Y hay un
error en el argumento de que se sirve M. F .157*1
9para refutarle en
5
lo que dice de que acquiritur celeritas, vel in primo instanli, vel
in tempore aliquo determínalo; pues ni lo uno ni lo otro es
cierto...».
La indecisión cartesiana es visible. Y se comprende bien la
razón: por una parle su matematismo le empuja a admitir la
continuidad de la aceleración, o al menos su posibilidad; por
otra parte, el intemporalismo o, cuando menos, el instantaneís-
mo, de su física le empuja a afirmar la posibilidad de la varia
ción discontinua. Pues Descartes lo comprende perfectamente:
continuidad quiere decir temporalidad, quiere decir imposibi
lidad de una acción instantánea finita, y las razones que da
Galileo se resumen finalmente en una afirmación renovada de
la afinidad del movimiento y del tiempo. Descartes toma en
tonces partido por él '**:
«Acabo de revisar mis notas sobre Galileo, donde realmente
no había dicho que los cuerpos que descienden no pasan todos
los grados de lentitud, pero sí que esto no se puede determinar
sin saber qué es la pesantez, lo que viene a ser lo mismo. En
cuanto a vuestro ejemplo del plano inclinado, prueba que toda
velocidad es divisible hasta el infinito, con lo que estoy de
acuerdo, pero no que cuando un cuerpo comienza a descender
pasa por todas estas divisiones. Y no creo que penséis que
cuando se golpea una bola con un mazo, la bola, al comienzo
de su movimiento, vaya menos rápida que el mazo; ni, en fin,
que todos los cuerpos que son empujados por otros dejen de
moverse desde el primer instante con una velocidad proporcional
a la de los cuerpos que los mueven ,59. Ahora bien, en mi opinión,
la pesantez no es sino el hecho de que los cuerpos terrestres
son empujados realmente hacia el centro de la tierra por la
materia sutil, de donde sacaréis fácilmente la conclusión. Pero
no por eso se debe pensar que estos cuerpos se mueven al
comienzo tan deprisa como esa materia sutil, pues ésta sólo los
IS7 Probablemente Frenicle.

1M De hecho, el partido que toma Descartes es el de la imaginación.
159 Cf. Galilei, Adición manuscrita a su ejemplar del Dialogo. Opere, vo
lumen vu, p. 48... »S¡ un móvil por pesado que sea se mueve a la velo
cidad que se quiera, y se encuentra con un cuerpo cualquiera que esté
en reposo, aunque sea el más débil y de resistencia mínima, ese móvil
jamás le conferirá, ai encontrarse con él, su velocidad propia: cosa que
evidentemente se deduce de que se oye el sonido del choque, lo que no se
oiría, o mejor dicho, no sucedería, si el cuerpo que estaba en reposo re
cibiera, desde la llegada del móvil, la misma velocidad que éste.»
empuja oblicuamente y se hallan muy obstaculizados por el
aire, en especial los más ligeros* l,°.
El movimiento uniformemente acelerado es el de la caída
de los graves. Pero ¿a qué se debe este movimiento? ¿Qué es
la gravedad? Descartes nos dice que es indispensable saberlo.
Galileo se niega a responder1W. E incluso rechaza la pregunta.
Sin duda él mismo está íntimamente persuadido de que Gilbert
tiene razón: es decir, que la fuerza de la pesantez es algo como
la atracción magnética y que la tierra es un gran i m á n P e r o
la persuasión es una cosa; la prueba, otra. Y nadie, ni el propio
Gilbert, ni Kepler la han aportado todavía. Pues nadie — tam
poco Galileo, pese a sus prolongados estudios sobre el imán y
la fuerza magnética— ha sido capaz aún de ofrecer una teoría
racional, es decir matemática, de la atracción y del magnetismo.
Entonces, hay que prescindir de ella. Por lo demás, sea cual
fuere la causa, se puede admitir que actúa de continuo y que,
por lo tanto, el movimiento que de ella resulta representa un
tipo bien determinado de movimiento. Por esto nos d icelBJ:
«N o me parece oportuno proceder ahora a investigar la causa
de la aceleración del movimiento natural, cuestión sobre la que
diferentes filósofos han emitido distintas teorías; unos la han
reducido a la aproximación al centro; otros, al hecho de que,
sucesivamente, queda una parte menor del medio por atrave
sar; otros, a una cierta extensión del medio ambiente, el cual,
alcanzando la parte posterior del móvil, lo presiona y lo empuja
continuamente. Habría que examinar estas y otras fantasías,
pero seria poco provechoso hacerlo. Por el momento es sufi
ciente... estudiar y demostrar algunas afecciones del movi
miento acelerado (sea cual fuere la causa de su aceleración) de
manera que los momentos de su velocidad aumentan, después
de su partida del reposo, en la simple proporción en que
tiene lugar el incremento del tiempo, lo que quiere decir que,
en tiempos iguales, tiene lugar un incremento igual de la velo
cidad. Y si los accidentes deducidos se verifican en el movi
miento de los graves naturalmente descendentes y acelerados,
podremos estimar que la definición asumida expresa el movi
miento de los graves y que es verdad que su aceleración crece
l omo crece el tiempo y la duración del movimiento».
w Carta a Mersenne, 22 de enero de 1640, A. T., vol. n i, pp. 9 ss.

1,1 Véase supra, p. 78, e infra, pp. 246 ss.
La deducción de los «accidentes» del movimiento uniforme

mente acelerado, o sea, la de las relaciones entre la duración de
la caída, la velocidad y el camino recorrido fue presentada por
Galileo en dos formas diferentes; y no deja de ser interesante
estudiarlas.
La demostración del Diálogo está basada en la continuidad
de la aceleración y pone en juego las nociones de «velocidad ins
tantánea», «momento» y «suma de las velocidades», la cual se
identifica con el espacio recorrido...1M. «En el movimiento ace
lerado 1#s, nos dice Galileo, el incremento de velocidad es con
tinuo y... los grados de velocidad que cam
bian de un momento a otro... son infinitos;
por ello podremos ilustrar mejor nuestra
concepción dibujando un triángulo, ABC, se
ñalando en el lado AC tantas partes iguales
como se quiera, AD, DE, FG, etc., y trazando
por los puntos D, E, F, G, etc., líneas rectas,
paralelas a la base BC; seguidamente quiero
que se imagine que las partes de la línea AC
son tiempos iguales; que las paralelas traza
das por los puntos D, E, F, G, etc., represen
tan los grados de velocidad acelerados que
crecen por igual en tiempos iguales, y que
el punto A es el estado de reposo, de donde parte el móvil
que en el tiempo AD habrá adquirido el grado de veloci
dad DH; que en el siguiente tiempo la velocidad habrá cre
cido desde el grado DH hasta el grado El y luego se hará ma
yor en los tiempos sucesivos según el incremento de las líneas
1M La demostración del Diálogo empieza por el análisis de un ejemplo

concreto: un cuerpo lanzado hacia arriba, que después de haber subido cae
de nuevo a su punto de partida, se mueve a una velocidad cada vez me
nor en la primera parte del movimiento (ascendente), y cada vez mayor
en la segunda (descendente), atravesando, en cada uno de estos dos mo
vimientos, el mismo espacio en el mismo lapso de tiempo, y recorriendo
en sentido inverso, claro está, la misma serie de velocidades. Ahora bien,
las dos series son visiblemente complementarias: si sumamos las veloci
dades que, en un instante n después del comienzo del movimiento, tendrán
el cuerpo ascendente y el cuerpo descendente, obtendremos siempre el m i»
mo número, igual, como es evidente, a la velocidad máxima. Así, pues, en
su movimiento total el móvil ha recorrido tanto espacio como hubiera
recorrido moviéndose durante el mismo tiempo a la velocidad máxima.
Pero como ha efectuado un movimiento doble (ida y vuelta), cada una de
esas partes será la mitad del movimiento total, es decir, la mitad del mo
vimiento ejecutado (y, por lo tanto, del espacio atravesado) por el móvil
moviéndose durante el mismo lapso de tiempo a la velocidad máxima.
Cf. Dialogo, p. 254.
183 Dialogo, pp. 255 ss.
Ley de la calda de los cuerpos 139
FK, GL, etc. Ahora bien, como la aceleración se produce de

manera continua de un momento a otro, y no a saltos, de una
parte del tiempo a otra, y puesto que el término A se considera
como el momento mínimo de la velocidad, es decir, como el
estado de reposo y como el primer instante del tiempo subse
cuente AD, está claro que, antes de adquirir el grado de velo
cidad DH, lo que se hace en el tiempo AD, el móvil habrá pasado
por una infinidad de grados, cada vez menores, adquiridos en
los instantes infinitos que hay en el tiempo DA, y que corres
ponden a los puntos infinitos que hay en la línea DA; por ello,
para representar la infinidad de grados de velocidad que pre
ceden al grado DH, hay que imaginar una infinidad de líneas,
cada vez menores, trazadas desde los puntos infinitos de la lí
nea DA, paralelamente a la línea DH, cuya infinidad de lineas
representará finalmente la superficie del triángulo ADH. De
este modo representaremos todo espacio atravesado por el mó
vil con un movimiento que, comenzando en el reposo y acele
rándose uniformemente, habrá consumido y se habrá servido de
infinidad de grados de velocidad creciente, conforme a las líneas
infinitas que, comenzando en el punto A, están supuestamente
(razadas en paralela a la línea HD y a las líneas IE, KF, LG, BC;
y el movimiento podrá continuarse tanto como se desee. Bien;
completemos ahora el paralelogramo AMBC y prolonguemos
hasta su lado BM no sólo las paralelas trazadas en el triángulo
sino la infinidad de las que uno imagina trazadas desde todos los
puntos del lado AC. Entonces, así como la [línea] BC será la
mayor de las [líneas] infinitas del triángulo y representará el
mayor grado de velocidad adquirido por el móvil en el movi
miento acelerado, y toda la superficie del triángulo será la masa
y la suma de todas las velocidades a las que en el tiempo AC
atravesará tal espacio, así también el paralelogramo represen-
inrá una masa y un conjunto de otros tantos grados de velo
cidad, pero cada uno igual a la velocidad máxima BC; y esta
masa de velocidades será el doble de la masa de las velocidades
i recientes del triángulo, del mismo modo que el paralelogramo
es el doble del triángulo; así, si el móvil que al caer ha em
picado los grados de velocidad acelerada conforme al triángulo
ABC ha atravesado en un cierto tiempo ese espacio, es verosímil
v probable que, sirviéndose de la velocidad uniforme que corres
ponde al paralelogramo, atraviese en el mismo tiempo y con
movimiento uniforme un espacio doble del que fue atravesado
por él en su movimiento acelerado.»
No hay duda de que es un poco sorprendente ver a Galileo
i nlificar de «verosímil» y «probable» la conclusión de su razo-
namiento. Pero las respuestas que pone en boca de los otros

dos interlocutores, Sagredo y Simplicio, creemos que explican
el sentido de esta expresión. En efecto, Sagredoie* protesta: «La
demostración galileana es una demostración matemática per
fecta». Y el aristotélico Simplicio m es del mismo parecer: «In
dudablemente —dice—, pero el rigor matemático no sirve de
nada en las ciencias de la naturaleza*. Ahora bien, ese es — y
volveremos más tarde sobre esta cuestión, tratándola con toda
la amplitud que exige— el principal problema de la ciencia gali
leana: el problema del derecho a la matematización de lo re a l*l88.
Pues Simplicio — es decir, Aristóteles— no está del todo equi
vocado. Lo real es complejo; no se acomoda a los simples es
quemas de la geometría, o incluso de la cinemática. Los cuerpos
reales que caen en el espacio real son muy distintos del cuerpo
abstracto en el espacio geométrico. Y Galileo lo sabe muy bien.
Por eso — puesto que se trata de cuerpos reales— dice que es
«probable» que se conduzcan según la ley de la cinemática que
ha deducido.
En los Discursos, la situación no es exactamente la misma.
Es verdad que la finalidad aquí perseguida es, más aún que
en el Diálogo, el descubrimiento de las leyes reales del mundo
real. Mas este estudio comporta en adelante, conscientemente,
dos momentos, dos etapas: el estudio puramente geométrico del
caso «abstracto» o «simple», y su confrontación con el caso
concreto. El movimiento uniformemente acelerado cuyos «acci
dentes» estudia Galileo no es concebido, de buenas a primeras,
como un movimiento real de un cuerpo real sobre la tierra; es
el movimiento de un cuerpo «abstracto», arquimediano, en un
espacio geométrico. Por ello el razonamiento no es simplemente
probable; su conclusión se da como demostrada. Por lo demás,
he aquí el razonamiento1**:
•El tiempo en el cual un espacio dado es atravesado, con un
movimiento uniformemente acelerado, por un móvil que parte
del reposo es igual al tiempo en el cual el mismo espacio sería
1W Dialogo, p. 256.
Ibid., p. 256.
188 Véanse infra, pp. 264 ss.
iw Discorsi, ni, 1. n. Teorema, i, proa. 1, p. 208. Nada más curioso que
las figuras con las que acompaña Galileo su demostración. Parece tener
conciencia de lo poco natural que es su manera de representar el espacio
recorrido, la trayectoria del movimiento, es decir, una linea, por una su
perficie, y lo fácilmente que este modo de representación puede conducir
nos al error de la geometrización a ultranza, error que en otro tiempo él
mismo cometió. Sería preciso representar la trayectoria igualmente por una
linea. Pero Galileo no sabe cómo hacerlo. Por eso se limita a trazar una al
lado del dibujo, sin relación alguna con éste.
atravesado por el mismo móvil que se moviera con un movi
miento uniforme y cuya velocidad fuera el grado medio entre
los grados máximo y mínimo de dicho movimiento uniforme
mente acelerado.
«Supongamos que la extensión AB representa el tiempo en
el cual el espacio CD es atravesado por el móvil (que se mueve)
con un movimiento uniformemente acelerado a partir del repo
so, y que el grado último y máximo de la velocidad acrecen
tada en los instantes del tiempo AB está representado por EB,
erigida de cualquier modo sobre AB; reunidos [los puntos] A
y E, todas las líneas trazadas paralelamente a EB desde todos
los puntos de AE representarán los grados de velocidad crecien
te después del instante A. Luego, dividida la línea BE en mitades
por F, y las líneas FG, AG llevadas paralela-
r mente a las BA y BF respectivamente, se ob
tiene el paralelogramo AGFB igual al trián
gulo AEB, paralelogramo que, por su lado GF
divide en I la línea AE en dos mitades. Si
las paralelas del triánguo AEB fueran exten
didas hasta IG, tendríamos el aggregatum de
todas las paralelas contenidas en el cuadrilá
tero igual al aggregatum comprendido en el
triángulo AEB; pues las que están en el trián
gulo IEF son iguales a las que están conteni-
i> das en el triángulo GIA; en cuanto a las que
están en el trapecio AIFB, son comunes a
«mbos. Ahora bien, como a todos y cada uno de los instan
tes del tiempo AB corresponden todos y cada uno de los pun
tos de la línea AB, y como las paralelas trazadas a partir de
estos puntos, comprendidas en el triángulo AEB, represen
tan los grados crecientes de la velocidad acelerada, mientras
que las líneas contenidas en el paralelogramo representan si
milarmente otros tantos grados de velocidad no creciente sino
Igual [uniforme], está claro que en el movimiento acelerado
según las paralelas crecientes del triángulo AEB faltan tantos
momentos de velocidad como en el movimiento uniforme con-
lorme a las paralelas del paralelogramo GB. En efecto, los
momentos que faltan en la primera mitad del movimiento acele
rado (a saber, los momentos representados por las paralelas del
ii ¡ángulo AG I) están compensados por los momentos represen
tados por las paralelas del triángulo IEF. Está, pues, claro, que
los espacios atravesados en el mismo tiempo por los dos móvi-
lr», uno de los cuales se mueve con movimiento uniformemente
melerado a partir del reposo y el otro con un movimiento •
uniforme, con un momento igual a la mitad del momento de

la velocidad máxima del movimiento acelerado, serán iguales.
L.Q.Q.D.*
Como se ve, la demostración de los Discursos emplea las mis
mas nociones y mismos métodos que la del Diálogo: momento,
velocidad instantánea, suma o agregado de momentos o de velo
cidades. Sin embargo, es más directa, más franca: el movimien
to ya no está subdividido en fragmentos, sino que en cierto
modo es tomado en bloque. Por ello para el cálculo del espacio
recorrido no se utiliza la noción del movimiento posible, del
movimiento uniforme que el móvil habría podido efectuar des
pués del fin de su movimiento acelerado; el movimiento acele
rado o, más exactamente, la suma de sus velocidades o momen
tos, es directamente igualada a la del movimiento uniforme cuya
velocidad es la mitad de la velocidad máxima alcanzada por
el movimiento acelerado. El proceder así tiene, quizá, una ven
taja. Pero ésta resulta en buena parte contrarrestada por
el hecho de que, aún más que en la demostración del Diálogo,
el razonamiento galileano se aplica a un movimiento terminado
y detenido. Sin duda, el procedimiento está concebido de forma
absolutamente general y puede aplicarse a todos los movimien
tos acelerados, con tal de que lo sean uniformemente, cualquieia
que sea su extensión y duración. Pero no los concibe sino ter
minados y lo que le falta a esta demostración galileana es pre
cisamente mostrar la «afinidad suprema del movimiento y del
tiempo», el papel preponderante del tiempo. Es la razón por
la que a este primer teorema (el único demostrado en el Diálo
go) los Discursos le añaden un segundo ,7°:
«S í un móvil partiendo del reposo desciende con un moví
miento uniformemente acelerado, los espacios por él recorridos
en cualesquiera tiempos están entre sí en proporción doble de
los tiempos, es decir, como los cuadrados de los tiempos.
«Supongamos que el flujo del tiempo, a partir de un instante
cualquiera A, está representado por la extensión AB, de la cual
se toman dos tiempos cualesquiera AD y BE; que HI es In
línea por la que el móvil, a partir del punto H, tomado como
comienzo del movimiento, desciende con movimiento uniforme
mente acelerado; HL, el espacio atravesado en el primer tiempo
AD y HM el espacio por el cual descenderá en el tiempo AH;
afirmo que el espacio HL al espacio HM tiene proporción doble
de la que poseerán los cuadrados EA, AD. Si se traza la líneu
AC formando un ángulo cualquiera con AB, y de los puntos 1),1 0
7
170 Discorsi, m , l. II, Teorema, i, prop. 2, p. 209.

E las paralelas DO, EP: de éstas, DO representará el grado
máximo de velocidad alcanzado en el instante E del tiempo BE.
Pues bien, como se ha demostrado más arriba, en lo que con
cierne a los espacios recorridos, que los espacios, uno de los
cuales es atravesado por el móvil que se mueve con un movi
miento uniformemente acelerado a partir del reposo, y el otro,
en el mismo tiempo, por un móvil que se mue
ve con movimiento uniforme con una velocidad
igual a la mitad de la velocidad máxima alcan
zada en el movimiento acelerado, son iguales,
es evidente que los espacios MH, LH son los
mismos que los que serían atravesados por mo
vimientos uniformes cuyas velocidades fueran
como las mitades de PE, OD, en los tiempos
EA, DA. Así pues, si se demostrara que los espa
cios MH, LH están en proporción doble de los
tiempos EA, DA, nuestro teorema estaría demos
trado. Ahora bien, en la proposición cuatro del
libro I se ha demostrado que los espacios reco
rridos por los móviles que se mueven a una ve
locidad uniforme tienen entre sí una proporción
compuesta de las proporciones de velocidad y
tiempo; pero aquí la proporción de las veloci
dades es la misma que la proporción de los tiem
pos (efectivamente, la proporción de la mitad de PE a la mitad
ile OD, o de la entera PE a la entera OD es también la de AE
u AD). Luego la proporción de los espacios atravesados es doble
de la proporción de los tiempos.*
La proporción de los espacios es doble de la de los tiempos,
lie aquí, al fin, una fórmula que nos da de inmediato los espa
cios recorridos en función del tiempo transcurrido y que, de
algún modo, sigue al movimiento sin detenerlo; y que, además,
nos permitirá formular un corolario, que para Galileo repre
senta su mayor victoria intelectual, porque somete al movi
miento, y por consiguiente al tiempo, a la ley del número entero.
«De donde se deduce que si se tomara desde el primer ins
tante o comienzo del movimiento un número cualquiera de tiem
pos iguales, tales como AD, DE, EF, FG, tiempos en los cuales
serían atravesados los espacios HL, LM, MN, N I, estos espacios
serían entre sí como los números impares ab unitate, a saber,
romo 1, 3, 5, 7, pues tal es la proporción de los excedentes
ile los cuadrados de las líneas que se exceden igualmente y
cuyo exceso es igual a la menor; dicho de otra forma, de los
cuadrados que se siguen ab unitate. Así pues, el grado de velo
cidad aumenta en tiempos iguales según la serie de los núme

ros simples, y los espacios atravesados en los mismos tiempos
reciben incrementos de acuerdo a la serie de los números im
pares ab unitate» m.
La deducción de los accidentes del movimiento uniforme
mente acelerado es cosa hecha. Pero... ¿es verdad que «esta es
la aceleración que utiliza la naturaleza en la caída de los gra
ves»? Permítasenos dudarlo. Y el aristotélico que plantea esta
duda pide por lo menos que se le «indique uno de esos expe
rimentos que, según se ha dicho, son numerosos, y que, en di
versos casos, concuerdan con las conclusiones demostradas» 1B.
«Petición bien razonable — estima Galileo— y conforme a
la costumbre y a las conveniencias de las ciencias, que aplican
las demostraciones matemáticas a conclusiones que conciernen
a la naturaleza (es el caso, por ejemplo, de la perspectiva, de la
astronomía, de la mecánica, de la música, etc.); los autores exi
gen, pues, de la concordancia con la experiencia la confirmación
de sus principios, que son el fundamento de toda la construc
ción ulterior...» 1H.
El acuerdo entre Galileo y el aristotélico parece ser com
pleto. Pero, en realidad, las mismas palabras encierran un sig
nificado profundamente diferente. Lo que el empirismo aristo
télico exige son «experiencias* que puedan servir de base y
fundamento a la teoría; lo que le ofrece la epistemología gali-
leana, apriorística y experimentalista a la vez (se podría incluso
decir: lo uno por lo otro), son experimentos construidos a par
tir de una teoría, y cuyo papel es confirmar o invalidar la apli
cación a la realidad de leyes deducidas de principios cuyo fun
damento está en otra parte.
Por eso el «experimento» que nos relata Galileo — esta vez
experiencia real— sería perfectamente incapaz de llevar el peso
de la física clásica, peso con el que los historiadores de la
ciencia se obstinan en abrumarla.
El experimento que establece Galileo está maravillosamente
imaginado; la idea de sustituir la caída libre por la caída en
un plano inclinado es verdaderamente genial. Pero es preciso
darse cuenta de que la ejecución no está a la altura de la idea.
En efecto111, helo aquí: «En el espesor de una regla, o sea,
de una tabla de madera de unos doce codos de longitud, medio
1,1 Ibid., p. 210, cf. inira, pp. 276 ss.

Ibid., p. 212.
m Ibid., p. 212.
114 Ibid., pp. 212 ss.
codo de anchura y tres dedos de espesor, se abrió un canal
de poco más de un dedo de ancho. Se trazó muy recto y, para
que estuviera bien pulido y liso, se recubrió interiormente con
una hoja de pergamino lo más lustrosa posible. Se hizo descen
der por el canal una bola de bronce muy duro, bien redonda
y pulida. La regla, construida como acabamos de indicar, tenía
una de sus extremidades elevada a un codo, o a dos, a discre
ción, sobre el plano horizontal. Como se ha dicho, se dejó des
cender la bola por el canal y se anotó, de la manera que voy a
decir, la duración de todo el recorrido; se repitió numerosas
veces el ensayo para asegurarse bien del valor de esta duración,
y en la repetición aludida jamás se encontró diferencia superior
a un décimo de pulsación. Establecida y hecha con precisión
esta operación, hicimos descender a la misma bola sólo por la
cuarta parte de la longitud del canal; la duración de la caída
medida resultó siempre rigurosamente igual a la mitad de la
otra». Menos mal que Galileo nos dice que «habiendo repetido
cien veces el experimento, los espacios recorridos resultaron
estar siempre en la proporción de los cuadrados de los tiempos,
luera cual fuese la inclinación del plano, es decir del canal por
el que bajaba la bola», y que «las duraciones de la caída en
los planos más o menos inclinados estaban en la misma propor
ción que les asignaban las demostraciones». Menos mal, pues
de otra manera nadie habría podido suponer una concordancia
tan rigurosa de la experiencia con las previsiones; más aún:
pese a la aserción de Galileo, nos sentimos tentados de dudar
lo, y esto por la simple razón de que tal rigurosa concordancia
es rigurosamente imposible. En realidad, se explica quizá por
la manera en que Galileo había medido los tiempos 175: «En lo
que respecta a la medida del tiempo, un gran cubo lleno de
agua estaba suspendido en el aire; un pequeño orificio horadado
en el fondo dejaba escapar un chorrito de agua que se vertía
en un vasito durante todo el tiempo del descenso de la bola
n lo largo del canal o de sus partes; las cantidades de agua así
recogidas eran pesadas en una balanza de gran precisión; las
diferencias y proporciones de sus pesos daban las diferencias
v las proporciones de los tiempos, y esto con tal exactitud que
como dije antes, esas operaciones, muchas veces repetidas, no
arrojaron una notable diferencia».
¡Cómo se comprende al Descartes que «niega» 178 todos los
experimentos galilcanos! ¡Cuánta razón tenía! Pues los contem-
» » Ibid., p. 213.
lw Carta a Mersenne, abril de 1634 (A. T., vol. i, p. 287, A. M., vol. i,
Ingina 254).
poráneos de Galileo encontraron que todos sus experimentos o

al menos todos sus experimentos reales y traducibles en una
medida y en una cifra eran falsos m.
Y no obstante, es Galileo quien está en lo cierto. Acabamos
de ver que de ningún modo busca en los datos experimentales
el fundamento de su teoría; sabe bien que es imposible. Tam
bién sabe que la experiencia — incluso la experimentación—
hecha en condicones concretas — en el aire y no en el vacío,
sobre una tabla lisa y no sobre un plano geométrico, etc.— no
puede dar los resultados previstos por el análisis del caso abs
tracto. Por eso no lo exige. El caso abstracto es un caso supuesto.
Y la experiencia debe confirmar que esa suposición es buena.
Dentro de las posibildades de sus medios. O, mejor, dentro
de las posibilidades de nuestros medios. Ya que, como se ha
dicho recientemente: «¿Para qué buscar el quinto decimal, cuan
do el segundo ya no tienen ningún sentido?» m.
CONCLUSION
El proceder del razonamiento galileano es, como puede apre

ciarse, fiel a sí mismo. En el Diálogo y en los Discursos es el
mismo que en la carta a Paolo Sarpi que citamos al principio
de este estudio. Aquí, como allá, es — si se puede decir— regre
sivo, «resolutivo», analítico en el sentido más profundo de este
término. Del hecho, de los datos experimentales, de los «sínlo-*lo
m Mersenne, L'Harmonie universelte, i, p. 112: «Corolario 1. Dudo de

que el señor Galileo haya hecho los experimentos de las cafdas en el plano,
puesto que no habla de ellos y puesto que la proporción que da se con
tradice Frecuentemente con la experiencia: y deseo que otros experimenten
lo mismo en planos diferentes, con todas las precauciones de que puedan
rodearse, a fin de que vean si sus experimentos responden a los nuestros.
Corolario n. Aquellos que han visto nuestros experimentos y que en ello»
nos han ayudado saben que no se puede proceder con mayor exactitud, yu
sea para el plano que está bien pulido y bien recto, y que obliga al móvil
a descender recto, o para la redondez y la pesantez de las balas de cañón,
y para las caídas; de donde se puede concluir que la experiencia no r»
capaz de engendrar una ciencia, y que no hay que confiar demasiado en
el solo razonamiento, puesto que no responde siempre a la verdad de la»
apariencias, de la que frecuentemente se aleja: lo que no impedirá que
yo hable del plano igualmente inclinado, tal como debe ser a fin de que lo»
cuerpos pesados lo presionen y pesen igualmente en cada uno de su»
puntos.» Cf. nuestro artículo «Galilée et l ’cxpérience de Pise», en Anmle\
de l'Vniversité de París. 1936 fEn Estudios de historia del pensamiento
científico, Madrid, Siglo X X I, 1977, pp. 196-205].
™ Cf. R. Poirier, Remarques sur la probabilité des inductions, Parí»,
1931.
mas» del movimiento acelerado, Galileo se remonta — o descien

de— a su definición esencial. Aquí, como allá, busca el princi
pio, es decir, la esencia de ese movimiento que, traducido a
definición, permitirá deducir y demostrar sus «accidentes» y
«síntomas». Y la comparación de los dos intentos de deducción
—el que fracasa y el que triunfa— aclarada por el análisis al
que hemos procedido de los textos cartesianos nos permite com
prender las razones del fracaso y las del triunfo.
El pensamiento o, si se prefiere, la actitud mental de Galileo
difiere sensiblemente de la de Descartes. No es puramente ma
temática, es físico-matemática. Galileo no emite hipótesis sobre
los modos posibles del movimento acelerado: lo que busca es
el modo real, el modo que emplea la naturaleza. Galileo no par
te, como Descartes, de un mecanismo causal, a fin de traducir
lo luego a una relación puramente geométrica; o, incluso, de
•iistituirlo por tal relación. Galileo parte de la idea — preconce
bida sin duda, pero que constituye la base de su filosofía de la
naturaleza— de que las leyes de la naturaleza son leyes mate
máticas. Lo real encarna lo matemático. Por eso no hay en Ga-
IIleo separación entre la experiencia y la teoría; la teoría, la
lórmula, no se aplica a los fenómenos del exterior, no «salva»
• sos fenómenos, expresa su esencia. La naturaleza no responde
más que a las preguntas formuladas en lenguaje matemático,
poique la naturaleza es el reino de la medida y del orden. Y si
ln experiencia guía «como de la mano» al razonamiento es por
que, en la experiencia bien realizada, o sea en la pregunta bien
planteada, la naturaleza revela su profunda esencia que, por
lo demás, sólo el intelecto es capaz de captar.
Galileo nos dice que parte de la experiencia; pero esta «ex-
pi iiencia» no es la simple experiencia de los sentidos; ese dato
al cual debe ajustarse o con el que debe concordar la definición
que él busca no es otra cosa que las dos leyes descriptivas — las
leyes de los síntomas— de la caída, que ya están en su poder.
Galileo nos dice también que obra guiado por la idea de la
■i ncillez. No sólo la sencillez formal: se trata de otra cosa; de
(ligo análogo, sin duda, pero, no obstante, diferente: una sen-
' lile/, real, podríamos decir, una conformidad interna con la na-
Ilil ale/.a esencial del fenómeno estudiado.
liste fenómeno real es el movimiento, y Galileo no sabe cómo
ir produce ni cómo —bajo la influencia de qué fuerza— se
produce la aceleración. En efecto no podrá, como no pudo Des-
i Hi les, sacar provecho de la obra de Gilbert y hacer uso de
utiii noción —la de la atracción— oscura, noción que no sabe
mmIi matizar. Sea como sea, se trata de un fenómeno real, de
un fenómeno que se produce realmente en la naturaleza, es de

cir de algo que se produce en el tiempo n“.
En esta intuición, en la consideración contanste y sostenida
del carácter real del fenómeno, es donde estriba la razón que
permite a Galileo evitar el error de Descartes; y el suyo propio.
El movimiento es, ante todo, un fenómeno temporal. Sucede en
el tiempo. Así, Galileo tratará de definir en función del tiempo
la esencia del movimiento acelerado, y no ya en función del es
pacio recorrido; el espacio no es más que una resultante, un
accidente, un síntoma de una realidad esencialmente temporal.
Cierto, es imposible imaginar el tiempo. Y toda representa
ción gráfica correrá siempre el riesgo de caer en la geometri-
zación a ultranza. Pero el esfuerzo sostenido del intelecto, del
pensamiento, al concebir y comprender el carácter continuo del
tiempo, podrá sin peligro simbolizarlo por el espacio. El movi
miento uniformemente acelerado será, pues, movimiento unifor
memente acelerado con respecto al tiempo.
Así, la noción de tiempo desempeña para el pensamiento de
Galileo, y dentro de él, el papel que desempeñaba la de causa
lidad real para los pensamientos de Beeckman y Descartes y
dentro de ellos. Pero, justamente, el hecho de que pudiera —o
supiera— prescindir de toda representación concreta del modo
en que se produce el movimiento, de la aceleración (fuerza,
atracción, etc.), le permitió guardar, por así decirlo, el equili
brio en esa frontera — estrecha como el filo de una navaja—
donde en el hecho del movimiento lo real coincide con lo ma
temático.
Galileo triunfó allí donde fracasó Descartes. Supo comprender

y mantener en y por el pensamiento la paradójica noción del
movimiento, hacer de ella la base de sus razonamientos. Descar
tes no lo logró, al menos al principio.
¿Le podemos culpar de eso? ¿No hay en esa resistencia car
tesiana un indicio de algo importante y profundo? Nosotros así
lo creemos: la noción clásica de movimiento (la misma que Des
cartes recogerá más tarde, permitiéndole formular el principio
de inercia y consiguiendo, por así decirlo, el desquite sobre
Galileo) no es tan clara y distinta como se ha dicho, como él
ha dicho. Un cambio que es un estado... lo Mismo que es lo
Otro... sólo por «fuerza» es posible hacer coincidir estos con
ceptos, como antaño lo hiciera el demiurgo de Platón.
1,9 En cambio, como hemos visto, Descartes triunfó allí donde fracasó
Galileo; pues fue Descartes, y no Galileo, quien formuló, expresamente al
menos, el principio de la inercia, mientras que Galileo no supo nunca qué
hacer con este hecho. Véase infra, pp. 263 ss.
3. GALILEO Y LA LEY DE LA INERCIA
INTRODUCCION
El logro más brillante de Descartes-físico es, sin duda, haber

proporcionado una fórmula «clara y distinta» del principio de
inercia; y haberla puesto en su lugar.
Seguramente se nos podría objetar que en la época en que
lo hizo, en la fecha en que aparecieron los Principios — doce
años después del Diálogo y seis años después de los Discursos
de Galileo— no era muy meritorio ni muy difícil. Ciertamente,
en 1644 la ley de la inercia no se presentaba ya como una con
cepción inaudita y nueva; muy al contrario, gracias a los trába
los y escritos de Gassendi, Torricelli y Cavalieri comenzaba a ser
considerada como una verdad universalmente aceptada. Ade
más, podría añadirse que aunque el propio Galileo no la for
muló expressis verbis o por lo menos no la planteó como ley
fundamental del movimiento, su física estaba tan impregnada
de esa ley que un Baliani — talento que de ningún modo es
comparable a los que acabamos de citar— pudo, con toda natu
ralidad, sacarla de ella *.
Podría invocarse el juicio de Netvton, quien atribuye todo el
mérito del descubrimiento a Galileo, silenciando por entero a
Descartes; y si, para salvaguardar los derechos de éste, se esgri
miera el hecho de que la ley de la inercia fue formulada por
Descartes ya en su Mundo, podría respondérsenos, en fin, que,
romo hemos dicho ya, es a Beeckman a quien Descartes debe
«•I principio de la conservación del movimiento*.
No cabe duda de que todo esto es muy justo. Y de ninguna
turma queremos reducir en lo más mínimo los méritos de aque
llos que como Descartes y Galileo sentaron las bases de la
ciencia clásica. Sobre todo, no tenemos el menor deseo de dis
minuir en lo más mínimo el papel y los méritos de Galileo:
muy al contrario, como se verá a continuación *. Y, sin embargo,
1 Cf. E. Wohlwill, «Die Entdeckung der Beharrungsgesetzes», en Zeit-

rhrift filr Volkerpsychotogie, etc., vol. xv, pp. 379 ss.
■ Véanse supra, pp. 98 ss.
• Creíamos haber expresado la admiración que sentimos por el genio
150 Alexandre Koyró
cuando tras los textos sutilmente reticentes y prudentes de Ga-

lileo, tras las confusas explicaciones de Gassendi, tras las fór
mulas de admirable claridad pero de sequedad totalmente ma
temática de Torricelli, se llega a las frases lapidarias de Descar
tes, nos parece que no es posible dejar de aceptar la evidencia
de un progreso decisivo en la conciencia y en la claridad del
pensamiento. Hasta tal punto que, para definir la relación Ga-
lileo-Dcscartes se podría, mutatis mutandis, emplear la tan cono
cida frase de Pascal45*8sobre la diferencia que existe «entre escri
bir una palabra al azar, sin una reflexión más amplia y más
extensa, y percibir en esa palabra toda una serie admirable de
consecuencias... y hacer de ella un principio firme y sostenido
de toda una física...».
La ley de la inercia es una ley sumamente sencilla: se limita

a afirmar que un cuerpo abandonado a sí mismo persiste en su
estado de inmovilidad o de movimiento hasta que algo modifica
ese estado4. Al mismo tiempo es una ley de capital importan
cia: en efecto, implica una concepción del movimiento que de
termina la interpretación general de la naturaleza, implica una
concepción completamente nueva de la misma realidad física.
Esta nueva concepción proclama al movimiento un estado, y
al mismo tiempo que lo opone en forma absolutamente rígida
al reposo, sitúa a ambos en el mismo plano ontológico*. Implí
citamente admite que el cuerpo — móvil o inmóvil— es total
mente indiferente frente a uno u otro de estos dos estados
opuestos, y que el hecho de estar en uno o en otro no le afecta
de ninguna manera; es decir, que ni uno ni otro de esos estados
provoca en los cuerpos, del que son estados, modificación o
de Galileo con claridad suficiente para evitar todo error: al menos para
el lector imparcial. Por desgracia, están los otros... Por eso nos vemos in
cluidos por A. Mieli en la cohorte de los «detractores» y «enemigos» de
Galileo; cf. A. Mieli: «II tricentenario dei 'Discorsi et dimostrazioni mn
tematiche’ di Galileo Galilei», en Archeion, vol. XXI, n. 3, Roma, 1938.
* Pascal, Pensées et opuscutes, ed. Brunschvicg. París, 1907. p. 193.
5 Lo que quiere decir que el cuerpo abandonado a si mismo pcrmaiHXv
inmóvil o se mueve indefinidamente con movimiento rectilíneo y uniforme,
en otros términos, que conserva su velocidad y dirección. Véase Laplao-,
Exposition dtt systéme da monde, Oeuvres, vol. VI, 1. m , c. 2, pp. 155 sv.
Lagrange, Mécanique analytique, París, 1853, pp. 308 ss.
8 Si el movimiento puede ser concebido como algo que perdura eterna
mente, como el reposo sin 'modificación y sin causa (m otor) es prccii.a
mente porque el reposo y el movimiento poseen, para la ciencia clásit >.
el mismo status ontológico, el de un estado. Empleando la terminóle»*.i
medieval, para Galileo y Descartes el movimiento cesa de ser form a fluen*
para convertirse en form a stans. Véanse p. 122 y pp. 307 ss.
G a l ile o y la ley d e la in e rc ia 151
cambio alguno, y, en otras palabras, que el paso de uno de

estos estados al estado opuesto no se traduce, para el móvil,
en absolutamente nada. Esa concepción implica, pues, que es
imposible atribuir a un cuerpo dado el estado de reposo (o de
movimiento) a no ser con respecto a otro cuerpo considerado
en movimiento (o en reposo), y que uno u otro de esos dos
estados puede ser atribuido a uno — u otro— de estos cuerpos
de manera pura y completamente arbitraria 7. Así, el movimien
to es concebido como estado; pero no un estado como los de
más: es un estado-relación8.
La concepción clásica del movimiento no sólo implica la in
diferencia del móvil con respecto al movimiento, sino también
la de un movimiento con respecto a otro: dos movimientos no
se estorban jam ás8. El principio de inercia proclama la per
sistencia eterna de esta curiosa entidad, verdadera relación sus
tancial, entidad no menos paradójica que las famosas cualida
des sustanciales de la física medieval.
Sin embargo, como acabamos de decir, el principio de
inercia no afirma la persistencia eterna de todo movimiento,
.ino sólo del movimiento uniforme en linea recta. El principio
no es válido para el movimiento circular. Tampoco es válido
para el movimiento de rotación 18. Se podría decir que mientras
que la física medieval y antigua oponía el movimiento circular,
natural, al movimiento en línea recta, violento, la física clásica
Invierte la relación: para ella, el movimiento rectilíneo se ha
vuelto natural, y es el movimiento circular el que ahora es con
siderado como violento Por lo demás, esto no basta: para la
tísica clásica no hay movimiento natural; tampoco hay, estricta
mente hablando, movimiento violento: ningún movimento re
mita de la «naturaleza» del móvil, como tampoco de tal «natu-
nileza» puede provenir el reposo. De esto se desprende, con toda
’ Claro está, mientras uno se limite a considerar el movimiento en

i llanto tal y no haga intervenir las fuerzas. En otros términos, mientras se
lni|Ui cinemática o foronomía pura, y no dinámica.
* En efecto, lo que se conserva es la v e lo c id a d y la d ir e c c ió n .
“ l’ara la física aristotélica, así como para la del ím p e t u s , dos movi
mientos se estorban s ie m p r e .
1' Pedimos disculpas por insistir en algo que es, o debería ser, eviden-
i> Por desgracia, el desconocimiento de la distinción radical, o si se pre
til u. de la oposición entre la afirmación de la persistencia del movimien
to circular y la del movimiento rectilíneo —en efecto, las dos proposicio-
iii". son incompatibles— ha viciado la mavoría de los trabajos —incluso
i l r lo s mejores— consagrados al estudio de los orígenes del principio de
Itii'ivia.
11 De nuevo pedimos disculpas por recordar que, para la física clásica,
■l movimiento circular no es un movimiento uniforme, sino un movimien-
i'i tieelerado.
evidencia, que jamás se «viólenla» la naturaleza del móvil: éste

es, acabamos de decirlo, totalmente indiferente al estado en el
cual se le pone; lo que, de otra parte, implica que sólo es por
«fuerza» — si ya no es por «violencia»— como se puede hacer
pasar al móvil de un estado a otro: puesto que todo movimien
to — o, al menos, toda puesta en movimiento— , como todo
reposo — o, al menos, toda detención del movimiento, toda ace
leración, como toda retardación— implica una causa o, más
exactamente, una fuerza u, que necesariamente ha de concebirse
como exterior y ajena al móvil que, en sí, es inerte **,
Hoy, la concepción clásica — galileana, cartesiana, newtonia-
na— del movimiento no sólo nos parece evidente, sino incluso
«natural». Y, sin embargo, esa «evidencia» es todavía muy re
ciente: apenas tiene tres siglos. Y es a Descartes y a Galileo a
quienes se la debemos.
El principio de inercia no salió ya elaborado del pensamien

to de Descartes o de Galileo como Atenea de la cabeza de Zeus.
La formación del nuevo concepto de movimiento — que implica
un nuevo concepto de la realidad física— del que el principio
de inercia es, a la vez, expresión y sostén, fue precisada por
un largo y penoso trabajo mental. La revolución galileana y car
tesiana — que no deja de ser una revolución— requirió una larga
preparación. Es la historia de esta preparación la que aquí nos
proponemos estudiar M, historia que constituye el indispensable
prefacio para la comprensión de la obra galileana, historia en
la que se ve a la mente humana abordar con obstinación los
mismos problemas, toparse sin cesar con las mismas objecio
nes, con las mismas dificultades, y forjar, lenta y penosamente,
el instrumento que le permitirá superarlas.
La física clásica estudia, ante todo, el movimiento de los1 4
3
2
12 En la ciencia clásica, la acción de una fuerza no produce el moví,

miento sino la aceleración.
13 El término inercia, que para su inventor. Kepler, quiere decir resis
tencia natural al movimiento (cf. infra, pp. 174 ss.), para la física clásica
significa indiferencia a los estados de movimiento y de reposo, persisten
cia de dichos estados, resistencia que se opone a todo cambio de un esta
do por otro.
14 La historia de la invención del principio de inercia ha sido estu
diada más de una vez. Citamos los bellos trabajos de E. Wohlwill. «DI#
Entdcckung des Beharrungsgesetzes», en Zcitschrift fiir Volkerpsycholottit
miel Spracltwissenschaft, vols. xiv y XV; E. Mach, Die Mechanik in ihret
Entwicklung, 8.’ edic., Leipzig, 1921; los conocidos trabajos de P. Duhrm,
De Vaccélération produite para une forcé constante, Congreso Internado
nal de Filosofía, 2.* sesión, Ginebra, 1905, y Eludes sur Léonard de Vinel.
3 vols., París, 1909-13; en fin. el admirable capítulo consagrado al principio
de la inercia por E. Meyerson en Identité et réalité, 3.* edic., París, 192(1
G a lile o y la ley de la in e rc ia 153
graves, o sea primeramente el de los cuerpos pesantes que nos

rodean. Por eso, el movimiento de ideas que condujo al descu
brimiento de la ley de la inercia procede del esfuerzo por expli
car hechos de la experiencia cotidiana: el hecho de la caída, el
hecho del lanzamiento, etc. Pero, cosa curiosa, no procede di
rectamente de él. Ni principalmente. La nueva física no nace
sólo en la tierra; nace, asimismo, en el cielo. Y es en el cielo
donde encuentra su consumación.
Este hecho — el hecho de que la física clásica posea un «pró
logo» y un «epílogo» celestes— o, más sobriamente expresado,
el hecho de que la física clásica nazca en función de la astro
nomía y durante toda su historia siga siendo solidaria de ella,
está lleno de significado y de consecuencias. Expresa la susti
tución de la noción o concepto del Cosmos —unidad cerrada en
un orden jerárquico— por la del Universo — conjunto abierto
ligado por la unidad de sus leyes— 1!; implica la imposibilidad
de fundamentar y elaborar una mecánica terrestre sin acabar, o
ni menos sin fundamentar y elaborar al propio tiempo una me
cánica celeste; explica el fracaso parcial de Galileo y Descartes.
I. EL PROBLEMA FISICO DEL COPERNICANISM0
Vayamos ahora a los hechos. Acabamos de decir que la nueva

física se elabora en función de la astronomía; precisemos más:
en función de los problemas planteados por la astronomía co-
pernicana y, especialmente, de la necesidad de responder a los
argumentos físicos presentados por Aristóteles y Tolomeo con
tra la posibilidad del movimiento de la tierra.
n) Copérnico
Ciertamente, no era difícil responder a los argumentos «geomé

tricos» en favor del geocentrismo. La gente que deduce la in
movilidad de la tierra del hecho de que todo movimiento circu
lar (todo movimiento de rotación) implica un eje o un punto
Inmóvil alrededor del cual se efectúa, confunde evidentemente
'** Cf. E. Bréhier, H i s t o i r e d e la p h ilo s o p h ie , t. JI, fase. 1. París, 1929. pá-

i'liu 95: «Descartes libra a la física de la obsesión del cosmos helénico,
i it decir, de la imagen de un cierto estado privilegiado de cosas que sa-
•Kluce nuestras necesidades estéticas... No hay estado privilegiado, puesto
•Mii- todos los estados son equivalentes. En física no hay, pues, lugar para
lit búsqueda de causas finales y para la consideración de lo m ejor.»
geometría y física1#. Por eso, habiendo demostrado la inanidad

de su argumentación, prosigue Copérnico*17: «Este es el motivo
por el que los antiguos filósofos tratan, por algunas otras razo
nes, de forzar a la tierra a quedarse (inmóvil) en medio del
mundo; y como causa principal alegan la gravedad y la leve
dad. En efecto, el elemento de la tierra es el más pesado y todas
las cosas pesadas se dirigen hacia ella, precipitándose hacia su
interior. Ahora bien, al ser redonda la tierra — hacia la cual
y en virtud de su propia naturaleza son llevados los graves, por
todas partes y verticalmente— , se encontrarían en el centro de
ella si no fueran retenidos en su superficie... Pero parece ser
que las cosas que se dirigen hacia el centro lo buscan para
reposar en él. Con mayor razón, pues, la tierra estaría en re
poso en el centro, y al recibir todo lo que cae, permanecería
inmóvil en el centro gracias a su peso. Aquéllos tratan igual
mente de probar la misma cosa mediante un razonamiento ba
sado en el movimiento y su naturaleza. En efecto, Aristóteles
dice que el movimiento de un cuerpo simple es simple ahora
bien, de los movimientos simples el uno es rectilíneo y el otro
circular; y en cuanto a los rectilíneos, el uno es hacia arriba
y el otro hacia abajo. Por consiguiente, todo movimiento simple
es [dirigido] ya sea hacia el centro, es decir hacia abajo, ya sea
desde el centro, es decir hacia ariba, ya sea alrededor del cen
tro, que es el movimiento circular. Dirigirse hacia abajo, es
decir, tender hacia el centro, sólo conviene a la tierra y al agua,
consideradas como graves; por el contrario, al aire y al fuego
que se hallan provistos de levedad les conviene tender hacia
arriba y alejarse del centro. Parece conveniente que el movimien
to rectilíneo les sea otorgado a los cuatro elementos y, por el
contrario, a los cuerpos celestes girar alrededor del centro. Es
tas son las enseñanzas de Aristóteles.
«Si, por consiguiente — dice Tolomeo de Alejandría— la
tierra girara, al menos con una revolución diaria, debería suce
der lo contrario de lo que acaba de decirse. En efecto, ese
movimiento que en veinticuatro horas atraviesa todo el circuito
de la tierra, debería ser extremadamente impetuoso y de una
velocidad insuperable. Ahora bien, las cosas movidas por rota-
w Cf. N. Copérnico, De revolutionibus orbium coeleslium, libro I, Parí»,

1934; 1.1 , cap. v, pp. 76 ss.; cap. vi, p. 81.
17 ¡bid., 1. i, cap. vil, pp. 85 ss.
“ Puesto que el movimiento resulta de la naturaleza del cuerpo y en
expresión de ésta, desde el momento en que se trata de un cuerpo simple
sólo puede dar lugar a un movimiento igualmente simple. Véase Arista
teles, De Coelo, 1. i, c. 2; Física, 1. n, c. 1, y 1. v, 2.
u Tolomeo, Almagesto, i, 7.
Galileo y la ley de la inercia 155
ción violenta parecen ser totalmente incapaces de reunirse, de
biendo más bien dispersarse a menos que alguna fuerza las
mantenga unidas ” . Y ya hace mucho tiempo — dice— la tierra
dispersada habría rebasado el mismo cielo (nada más ridículo):
con mayor razón los seres animados, y todas las otras masas
separadas que de ningún modo podrían permanecer estables.
Además, y por otra parte, las cosas que caen libremente no lle
garían tampoco en vertical al lugar que les fue destinado, lugar
retirado entre tanto con tal rapidez de debajo de ellas. Y ve
ríamos también a las nubes y a todas las cosas que flotan en el
aire dirigirse siempre hacia Occidente.»
Haríamos mal en ignorar el valor de estas objeciones. Claro
es que, como hace Copérnico” , y como después de él lo harán
sus partidarios, se puede responder que la gravedad no es otra
cosa que la tendencia natural de las partes de un todo a jun
tarse, y que los «graves» terrestres no tratan en modo alguno
de acercarse al centro del mundo para allí «reposar», sino que
simplemente se limitan a tender hacia su todo, la tierra. Sin
embargo, quedaría por explicar por qué razón tienden hacia
el centro de ella, lo que no es fácil; también habría que res
ponder a los argumentos sacados del movimiento rectilíneo de
la caída.
Pues bien, a decir verdad, la respuesta de Copémico a estos
últimos es bastante superficial, e incluso verbal.
En efecto, Copémico no ve la debilidad del argumento «cen
trífugo». Lo toma en serio y lo trata como a los otros. Por eso la
objeción que opone a sus adversarios es la misma. Haciendo
extensiva a la tierra la idea admitida para el cielo” , afirma el
carácter natural del movimiento circular de aquélla. Pues bien,
ni ser natural este movimiento, por una parte no puede pro
ducir los desastrosos efectos de que habla Tolomeo (un movi
miento natural que destruyera la propia naturaleza del móvil
sería una contradictio in adiecto); por otra parte, al ser natural
n la tierra, anima, naturalmente, a todos los cuerpos de natu
raleza y procedencia terrestre, incluso si, o incluso cuando, no
están en contacto inmediato con ella: están no obstante física
mente unidos a ella.
El aristotélico, estima Copémico —y sin duda tiene razón—
nrgumenta a partir del sistema de su propia física, y lo admite
” El subrayado es nuestro.
al N. Copémico, De revolutionibus orbium coeleslium, 1. i, cap. ix, pá-
lllna 101.
** El cielo, al girar en virtud de su naturaleza y al estar, además, pri
vado de peso, no se encuentra sujeto a los efectos de la fuerza cen
trifuga.
como evidente. Con toda naturalidad aplica sus propias catego

rías y considera como «violento» el movimiento de la tierra.
Esa es la premisa no explícita de sus objeciones. Por ello res
ponde Copémico
«... Pero si alguien pensara que la Tierra se mueve, diría cier
tamente que ese movimiento es natural, y no violento. Ahora
bien, las cosas que se hacen conforme a la naturaleza producen
efectos contrarios a los que se hacen mediante la violencia. En
efecto, las cosas a las cuales se aplica la fuerza, o la violencia,
deben ser necesariamente destruidas y no pueden subsistir mu
cho tiempo; pero las que son hechas por la naturaleza lo son de
manera conveniente y permanecen en su mejor disposición. De
modo que Tolomeo no tiene necesidad de temer que la tierra y
todas las cosas terrestres sean destruidas por la rotación pro
ducida por la acción de la naturaleza, acción que es muy dis
tinta de la del arte o de la que puede resultar de la industria
humana. Pero ¿por qué no lo teme aún más en lo que concierne
al mundo, cuyo movimiento debe ser tanto más rápido cuanto
que el cielo es mayor que la tierra? ¿Es que el cielo ha llegado
a ser tan grande (inmenso) porque ese movimiento, con vehemen
cia indecible, lo aleja del centro y debe caer si se detiene?
En otra parte M hemos mostrado lo débil que desde el punto
de vista del aristotélico resulta esta contra-objeción de Copérni-
co. Veamos ahora su respuesta al último argumento, aquél que
contra el movimiento de la tierra esgrime el movimiento de los
cuerpos separados de ella, es decir, el vuelo de los pájaros,
el movimiento de las nubes y, finalmente, la caída vertical de
los graves. Es el argumento más fuerte del aristotélico. En efec
to, desde el punto de vista de su física, el movimiento es un
proceso que atañe al móvil, que expresa su naturaleza, que
«existe» en el cuerpo que se mueve. En su caída, el grave va
de A a B, de un cierto punto, situado sobre la superficie de la
tierra, hacia ésta, o más exactamente hacia su centro. El gravo
sigue la línea recta que une esos dos puntos. Si, durante su
trayecto, la tierra se pusiera a girar, describiría, con relación
a esta línea (la línea que une el punto A con el centro de la tierra)
un movimiento del que no participan ni este punto ni esta
línea ni el cuerpo que la sigue: el movimiento de la tierra no
afecta al cuerpo que está separado de ella. Si debajo de él la
tierra se aparta, (qué le vamos a hacer! El grave no puede
hacer otra cosa que seguir su camino. No puede correr detrás
*» N. Copémico, De revolutionibus, 1. I, cap. vm , pp. 89 ss.

M N. Cbpémico, De revolutionibus, 1. I, París, 1934, Introducción, p*
ginas 19 ss.
de la tierra. De ello se deduce que si la tierra estuviera en movi

miento, un cuerpo lanzado desde lo alto de una torre jamás po
dría caer al pie de ésta, como tampoco un cuerpo lanzado ver-
i ¡cálmente al aire podría caer de nuevo en el lugar de donde
partió. De lo que a fortiori se deduce que una bala de cañón
que caiga desde lo alto del mástil de un navio no caerá jamás
id pie del mástil25.
He aquí la respuesta de Copérnico26:
«Pero ¿qué diremos acerca de las nubes y de las cosas que
Ilutan en el aire, así como de las que caen o que, por el con
trario, tienden hacia arriba? Pues, simplemente, que no sólo la
tierra, con el elemento acuoso unido a ella, se mueve de este modo
tes decir, naturalmente), sino también una parte no desprecia
ble del aire, y todas las cosas que, de la misma manera, tienen
relación con la tierra. Ya sea que el aire cercano a la tierra,
mezclado con materia terrestre y acuosa, participe de la misma
naturaleza que la tierra, ya sea que el movimiento del aire sea
ttn movimiento adquirido, del que participe sin resistencia a
i onsecuencia de la contigüidad y del movimiento perpetuo de la
tierra... Por ello, el aire más cercano a la tierra parecerá en re
puso, al igual que las cosas en él suspendidas, a menos que,
i nmo suele suceder, sean empujadas por el viento o por alguna
otra fuerza aquí y allá.
»En cuanto a las cosas que caen o que se elevan, reconoce
remos que su movimiento con respecto al mundo debe ser do
ble, y compuesto, generalmente, del rectilíneo y del circular2'.
Porque las cosas que por su peso son llevadas hacia abajo son
terrosas al máximo; ahora bien, es indudable que las partes con-
■el van la misma naturaleza que su todo. Y por la misma razón
e'ito ocurre en aquéllas llevadas hacia arriba por la fuerza ígnea,
lili efecto, el fuego terrestre está alimentado sobre todo por
tu materia: por eso se dice que la llama no es otra cosa que
humo ardiente...»
La respuesta de Copérnico, muy fuerte si se la considera
niño una respuesta ad hominem, es en sí misma sumamente
débil. En efecto, ¿cómo admitir que, si el movimiento circular
ti' Occidente a Oriente es natural a todos los cuerpos terrestres,
i ta tendencia natural que los anima (y que explica por qué las
" Esta concepción nos parece sin duda bastante extraña. Para que deje
ti ‘.frío es suficiente, sin embargo, con imaginar el movimiento a seme-
Imii/ii de la propagación de una onda.
*" N. Copérnico, D e r e v o lu t io n ib u s , 1. i, cap. vm , pp. 93 ss.
" El movimiento de los cuerpos será, pues, en general, un movimien-
m mixto, y Copérnico dirá que lo circular se une a lo rectilíneo «como
M i'iifermedad al animal».
nubes, el aire, los pájaros y los cuerpos que caen o que son
lanzados al aire siguen el movimiento del globo terrestre y no
«se quedan atrás») no les estorba de ninguna manera en sus
movimientos de Oriente a Occidente? Los cuerpos graves están
animados por un movimiento natural hacia abajo. Por esto es
muy difícil imprimirles un movimiento hacia arriba; si los cuer
pos terrestres estuvieran animados por un movimiento natural
hacia la derecha sería prácticamente imposible hacerles ir hacia
la izquierda.
Pero por debajo del argumento copernicano hay ya una es<
pecie de germen de una nueva concepción que se desarrollara
más tarde. El razonamiento de Copérnico aplica a los fenóme
nos terrestres las leyes de la «mecánica celeste»: de esta forma
se abandona implícitamente la división del cosmos en regiones
supralunares y sublunares. Por otra parte, el razonamiento co
pernicano nos propone una explicación del hecho de que los
cuerpos no «se queden atrás», del hecho de que el grave, en
su caída, siga una línea vertical para nosotros y caiga al pie de
la torre desde la cual es lanzado: esta explicación la encuentra
en el hecho de que los cuerpos participan en el movimiento dv
la Tierra m.
¿Qué es lo que hay que modificar en el razonamiento coper
nicano para que de absurdo pase a ser aceptable? No pocas
cosas: hay que reemplazar la explicación mítica de la participa
ción de los cuerpos graves en el movimiento de la tierra (par
ticipación en la «naturaleza» de la tierra) por una explicación
física o, más exactamente, mecánica, es decir, hay que expli
citar las ideas subyacentes del razonamiento, y en especial la
idea de que para un conjunto de cuerpos animados por un mis
mo movimiento, ese movimiento, en el cual todos toman parle,
no cuenta; en otras palabras, hay que lograr la noción de
sistema físico, y admitir la relatividad, no sólo óptica —conin
hace Copérnico— sino también física, del movimiento. Pero con
seguir esto implica abandonar la noción aristotélica de moví-
miento y sustituirla por otra; lo que a su vez significa abandonar
la filosofía aristotélica por otra filosofía. Porque — como lo ve
remos cada vez más claro en lo sucesivo— de lo q u f se traln
a lo largo de todo este debate no es de un simple probleirui
científico, sino de un problema filosófico.38
38 En virtud de su naturaleza «terrestre», los cuerpos terrestres e.le< n

tan el mismo movimiento circular que la propia tierra. Y ésa es la ra/'m
por la que ese movimiento es imperceptible para nosotros, que participa
mos igualmente en él.
G a lile o y la ley d e la in e rc ia 159
b) Bruno
Lograr la noción de sistema físico: tal fue la obra de Bruno.

Obra sin duda desigual, tumultuosa y hasta muy confusa; y
viciada — desde el punto de vista científico, que es aquí el nues
tro— por el profundo animismo de su pensamiento. Y, sin em
bargo, ese pensamiento oscuro y confuso ha desempeñado un
gran papel en la historia de la ciencia2S. Papel positivo, pues
debido a una intuición genial Bruno comprendió el infinitismo
de la nueva astronomía. Por ello, con audacia insuperable, opuso
¡i la visión medieval del cosmos ordenado y finito su propia
Intuición del Universo infinito. Papel negativo, también, porque
ni unir sus tesis metafísicas y cosmológicas (pluralidad de los
mundos e incluso de los mundos habitados) a las de la astro
nomía, y, por lo tanto, a las de la nueva física, hizo a éstas —a los
ojos de la Iglesia— solidarias de aquéllas y, de este modo fue
tu causa oculta, pero real, de la condena de Copérnico. Y de
( ialileo3°.
En su defensa de la astronomía copernicana, Bruno encuen-
li .i las objeciones físicas con las que ya había tropezado Copér-
tlico. Y para responder a ellas desarrolla, ni que decir tiene,
las ideas esbozadas por su maestro. Pero al desarrollarlas, las
transforma, sirviéndose de una manera notablemente inteligente
ile la física del ímpetus.
Contra la posibilidad del movimiento de la tierra el aristo
télico invoca los argumentos de los vientos, las nubes, los pója
los. Y Bruno le responde que al encontrarse el aire que circunda
l,i tierra llevado por el movimiento de ésta, los movimientos
I, los vientos, de las nubes, de los pájaros se efectúan exacta
mente de la misma manera que en el aire inmóvil. En cuanto
,tl argumento de la caída vertical está, por eso mismo, virtual-
mcnte resuelto31.
M Estimamos que la influencia ejercida por Bruno fue mucho mayor

ili> lo que habitualmente se admite y de lo que se dice en los textos. Así,
imii's. nos parece seguro que Galileo lo conocía perfectamente: si no há
bil nunca de él no es por ignorancia, es por prudencia. De este modo
• v111» cuidadosamente citar —incluso para combatirla— la interpretación
.... .. dada por Mattheus Washer y, de otra parte, por el mismo
Koplcr. a los descubrimientos expuestos en el N u n t iu s s id e r e u s ; cf. Ke-
i'ln , M s s e r t a t i o c u m m i n t i ó s id é r e o , O p e r e , vol. III, 1, pp. 105 ss.
IH El nombre de Bruno no es pronunciado en la condena que recae so-
•mv Copérnico (1616), ni tampoco en la que recae sobre Galileo. Pero
flirt lucra de duda que fue el ejemplo de Bruno el que abrió los ojos
i l> Iglesia en cuanto al peligro que representaba para la religión la nueva
•mmnomía.
11 Giordano Bruno, L a c e n a d e lle c e n e r i, i i i , 5: O p e r e I t a lia n e , ed. Wag-
160 Alexandre K ovrt
«De lo que habéis respondido al argumento que se saca de

los vientos y de las nubes — escribe Bruno— , resulta también
la respuesta a otro argumento, el que Aristóteles alega en el
segundo libro del De co elo*3 *S, donde dice que sería imposible
1
que una piedra lanzada hacia arriba pudiera regresar abajo si
guiendo la misma vertical, puesto que el movimiento muy rá
pido de la tierra la dejaría muy atrás, hacia Occidente.»
Bruno piensa que este célebre argumento carece de valor al
no tener en cuenta un dato sumamente importante: el hecho
de que la experiencia en cuestión (la proyección de la piedra
hacia arriba) tiene lugar en la tierra. De lo que resulta que «todas
las relaciones de rectitud y de oblicuidad se modifican necesa
riamente con el movimiento de aquélla» **.
A diferencia de Copérnico, que distingue el movimiento «na
tural» de la tierra de todo movimiento «violento» de las cosas
que se encuentran en ella, Bruno los asimila expresamente. Lo
que ocurre en la tierra en movimiento encuentra su exacta
contrapartida en lo que sucede en el navio que se desliza por
la superficie del agua: tampoco aquí el movimiento global del
navio produce efecto alguno sobre los movimientos parciales,
« pues hay una diferencia entre el movimiento del navio y el
movimiento de las cosas que están en el navio M; y si esto no
fuera verdad, de ello se desprendería que cuando el navio sur
cara el mar nadie podría lanzar jamás algo en línea recta de
una a otra borda; y que a cualquiera le resultaría imposible
dar un salto y caer de pie en el sitio del que se elevó» **. Conse
cuencia completamente acorde con la concepción aristotélica,
que los aristotélicos, sin embargo, se negaban a sacar, e incluso
a admitir. Bruno, entre tanto, continúa la analogía entre los mo
vimientos que tienen lugar en el navio y aquellos que tienen
lugar en tierra: éstos se efectúan de una forma totalmente dife
ner, Lipsiae, 1830, pp. 169 ss.: *Da quel, que rispondete a Vargomento tollo
da venti et nuvole, si prende ancora la risposta de l'altro che nel secondo
libro del cielo e mondo apportó Aristotele, dove dice, che sarebbe im-
possibile, che una pietra gittata a l'alto potesse per medesma rettitudinr
perpendicolare tom are al basso; ma surebbe necessario, che il velocissimo
m oto delta térra se la lasciasse m oito a dietro verso l'occidente.»
31 Aristóteles, De coelo, II, 14.
“ G. Bruno, op. cit., p. 170: «P er che essendo questa projezione d enti»
la térra, é necessario, che col m oto di quella, si venga a m ular ogni reía
zione di rettitudine et obbliquitá.»
w El subrayado es nuestro.
35 Ibid: « per che é differenza Ira il m oto del nave, e m oto di qucllf
cose, che sono ne la nave, il che se non fusse vero, seguitarebbe, rlu
quando la nave core per il mare, giammai ateuno potrebbe trare per d rill"
qualche cosa da un canto di quella a l'altro, e non sarebbe possibile t /<*■
un potesse far un salto, o ritornare co‘ pié, onde li tolse.»
rente de lo que pensaba Aristóteles, porque «todas las cosas

que se encuentran en la tierra se mueven con la tierra »38. Los
fenómenos hipotéticamente alegados por Aristóteles — el alon
gamiento hacia Occidente, etc.— sólo podrían tener lugar si el
origen del movimiento (de la piedra) fuera exterior a la Tierra.
Indudablemente, s i31 «desde algún lugar exterior a la Tierra
fuera lanzada alguna cosa a la tierra [esta cosa], a consecuen
cia del movimiento de la Tierra perdería la rectitud [de su mo
vimiento], como sucede con el navio cuando desciende por el
rio: si alguien que se encuentra en la orilla lanza una piedra en
línea recta hacia el navio, errará su blanco en proporción a la
velocidad del navio. Pero si alguien se sitúa en el mástil del
navio, entonces, por mucho que el navio corra, su lanzamiento
no errará en nada. De modo que la piedra, u otra cosa grave
lanzada desde el mástil hacia un punto situado al pie del mismo,
o a cualquier otra parte de la cala o del cuerpo del navio, irá
en línea recta. Asimismo, si alguien que se halla en el navio
lanza en línea recta [vertical] una piedra hacia lo alto del más
til, o hacia la cofa, la piedra regresará hacia abajo por la misma
línea, por mucho que se mueva el navio, con tal de que no expe
rimente oscilaciones».
Se ve claro lo que de nuevo hay en el razonamiento de Bruno
ni relación al de Copérnico: los cuerpos que están «en tierra»
participan del movimiento de la tierra no porque participen de
vil «naturaleza» sino porque están «en ella», de igual forma
t|ue los cuerpos que están «en el navio» participan del movi
miento de éste; lo que quiere decir —y además Bruno lo dice— ,
i|ue no se trata de la participación en su movimiento «natural»,
»c trata del movimiento a secas, de la pertenencia del móvil a
mi sistema mecánico. Esta noción de sistema mecánico — con-
|mito de cuerpos unidos por su participación en un movimien-
18 I b i d : t C o r t la t é r r a d u n q u e s i m u o v a n o t u t t e le c o s e , c h e s i tr o v a r lo
lil té r r a .»
*' I b i d . : «Se d u n q u e d a l l o c o e s t r a ¡a t é r r a q u a lc h e c o s a fu s s e g it t a t a
ni t e n a , p e r i l m o t o d i q u e lla p e r d e r e b b e la r e t t it u d in e . C o m e a p p a r e n e
ln nave, la q u a l, p a s s a n d o p e r il i tu rn e , s e a lc u n o , c h e s i r i t r o v a n e la
ip o n d a d i q u e llo , v e n g a a g i t t a r p e r d r i t t o u n s a sso, v e r r á f a l l i t o i l s u o
im i t o , p e r q u a n t o c o m p o r t a la v e l o c i t á d e l c o r s o . M a p o s t o a lc u n o s o p r a
h n Im re d i d e t ta n a v e , c h e c o r r a q u a n t o s i v o g lia v e lo c e , n o n f a ll ir á p u n t o
II >i i o t r a t t o : d i s o r t e c h e p e r d r i t t o d a l p u n t o , c h 'é n e la c i m a d e l ’a r b o r e ,
" ne la g a b b ia a l p u n i ó , c h ’e n e la r a d ic e d e i a r b o r e o a lt r a p a r t e d e l
V r n ir o e c o r p o d i d e lt a n a v e , la p ie t r a o a lt r a c o s a g r a v e g it t a t a n o n
le r n a . C o s i se d a l p u n t o d e la r a d ic e a l p u n t o d e la c im a d e i a r b o r e , o
■I» la g a b b ia , a lc u n o c h ’é d e n t r o la n a v e , g i l t a p e r d r i t t a u n a p ie t r a , q u e lla
la m e d e s im a lin e a r it o r n a r á a b a s s o , m u o v a s i q u a n t o s i v o g l ia la
intve, p u r c h e n o n f a c c ia d e g l ’i n c h i n i . »
to común— que sirve de base al razonamiento de Bruno, no

tiene cabida en la física de Aristóteles.
Aristóteles considera el movimiento como una función o ex
presión de la «naturaleza» del móvil; lo ve como paso de un
lugar A a otro B; a estos «lugares» los considera determinados
con respecto al centro y a la circunferencia del Cosmos. De lo
que se desprende que a partir de un lugar dado no puede haber
para un cuerpo determinado sino un único movimiento «natu
ral», lo que, para Bruno, querrá decir: Aristóteles concibe los
«lugares» como exteriores al sistema físico de la tierra. Pues,
para Bruno, los lugares no se determinan con respecto al cos
mos: se determinan con respecto a tal o cual otro sistema me
cánico. Por ello, un mismo «lugar» puede pertenecer a sistemas
mecánicos diferentes, y los cuerpos que de él parten pueden
ejecutar movimientos muy distintos: según el sistema al que
pertenezcan. Esta consecuencia, de la que todo aristotélico se
apartará con horror, Bruno la afirma expressis verbis M.
«Así pues — nos dice Bruno— imaginemos a dos hombres:
uno en el navio que navega, y otro fuera del barco; uno y otro
tienen la mano en el aire, en el mismo punto, y desde ese mismo
lugar y al mismo tiempo uno deja caer una piedra y el otro,
otra, sin empujarla: la piedra del primero, sin desviarse de su
línea [vertical] llegará al lugar fijado de antemano; y la del
segundo resultará transportada hacia atrás. Esto se debe sim
plemente a que la piedra que parte de la mano del hombre quo
* Giordano Bruno, La cena de le cenen, n i, 5, Opere italiane, ed. Wag-

ner, Lipsiae, 1830, vol. I, p. 171: «Teo. O r per tornare al proposito, se
dunque saranno dui, de quali l'uno si trova dentro lo nave, che corre, I
l'altro fuori di quella, de' quali tanto l'uno, quanto l’altro abbia la mano
circa il medesmo punto de Varia, e da quel medesmo loco nel medesmo
tempo ancora l'uno lasci scorrere una pietra, e l'altro un' altra, sema ch»
le donino spinta alcuna, quella del prim o, senza perdere punto, né devinr
da la sua linea, verrá al prefisso loco; e quella del secondo si trovará
tralasciata a dietro. II che non procede da altro, eccetto che la pietra,
ch’esce da la mano de l'uno, ch'é susténtalo da la nave, e per conseguema
si muove secondo il m oto di quella, ha tal virtü impressa, quale non ha
l’altra, che procede da la mano di quello, che n’é di fuora, ben che le pía*
tre abbino medesmo gravitá, medesmo aria tramezzante, si panana
—possibil fia— dal medesmo punto, e patiscano la medesma spinta. lia
la qual diversitá non possiamo apponar altra ragione, eccetto che le cota,
che hanno fissione, o simile appartenenze ne la nave, si muovono con
quella; e l'una pietro porta seco la virtü del motare, il quale si motiva
con la nave, d'altro di quello, che non ha delta participazione. Da que mu
manifestamente si vede, che non dal termine del moto, onde si parte, né
dal termine dove va, né dal mezzo, per cui si muove, prende la virio
d’andar rettamente, rna da l'efficacia de la virtü primieramente imprewn
da la quale dipende la differenza tutta. E questo m i par che bastí avm
considéralo, quanto a le proposto di Nundiano.
(ia lile o y la ley d e la in e rc ia 163
es llevado por el navio, y, por consiguiente, se mueve conforme

al movimiento de éste posee cierta virtud impresa que no posee
la otra, la de la piedra que sale de la mano del hombre que está
lucra del navio; y ello ocurre aunque las [dos] piedras tengan
la misma gravedad, y aunque, si parten — en la medida de lo
posible— del mismo punto y experimentan el mismo empuje,
tengan el mismo aire por atravesar. De esta diversidad no pode
mos dar otra razón que no sea la de que las cosas que se en
cuentran sujetas al navio por un lazo o por tal pertenencia,
se mueven con éste; y que una de las piedras, la que se mueve
ion el navio, lleva consigo la virtud del motor, mientras que la
otra no participa de ella. De donde se desprende muy clara
mente que [la piedra] no recibe la virtud de ir en línea recta
ni del punto de donde parte ni del punto hacia el cual va, sino
il ■ la eficacia de la virtud que le fue impresa. De ello proviene
luda la diferencia. Esto me parece suficiente para responder
ni precitado argumento.»
Sin duda Bruno no está equivocado. Al menos, no del todo. La

noción del ímpetus, virtud o fuerza que anima al móvil y pro
duce el movimiento (el ímpetus o «la virtud impresa empuja
nos dice— mientras d u ra»34 cuando se lanza alguna cosa hacia
mriba se imprime al móvil una levedad proporcional40, y el
medio no desempeña ningún papel en este movimiento, aunque
sea condición necesaria, puesto que si no hubiera espacio41
donde poder hacerse, no habría sido posible ninguna traslación)
rs suficiente, en efecto, para derribar el sistema de la física
Miistotélica; y, en particular, es suficiente para fundamentar la
tuición de conjunto físico de cuerpos, explicar su unidad y su
<ulace persistente a pesar de la ausencia de contacto. No obstan
te, para fundamentar la nueva física, e incluso para servir de
Infraestructura a la astronomía copernicana, esa noción está le
los de ser suficiente. Ni siquiera es suficiente para fundamentar
l.i física de Bruno. Pues si no hay duda de que la física del
Impetus concuerda con la distinción, establecida por éste, entre
Giordano Bruno, A c r o t is m u s C a m o e r r a c e n s is , art. xxxv ( O p e r a la tin a ,

vul. t, 1, Napoli, 1879, p. 138): «virtus impressa quandiu durat, tandiu
iwllnt: ut ubi quis pilam sursum jaciat, illi levitati proportionale im-
Mii ssit; at cuius certe lationis differentiam nihil facit médium, quamvis
mi Intionem simpliciter sit nccessarium, quia, nisi sit spatium per quod
li uilur, nulla latió esse potest».
w Esta misma doctrina la encontramos en el joven Galileo. Véase
•npra, p. 54.
“ El espacio de Bruno, como el de Benedetti (véase s u p r a , p. 51) es
iH ir r v a llu m y no t o c u s ; lo que revela la inspiración platónica.
el movimiento del navio y el de los cuerpos que están en el

navio, en modo alguno le es equivalente. Además, antes de Bru
no, ningún partidario de esta célebre teoría tuvo la idea de sacar,
para el navio, las consecuencias que Bruno le hace conllevar.
Como hemos visto, esta distinción — a grandes rasgos equi
valente al principo de la relatividad del movimiento— implica
la negación formal de la teoría aristotélica del lugar. Incluso
sería más justo decir que procede de ella.
La teoría aristotélica del lugar está basada — ya lo hemos
dicho, pero conviene decirlo de nuevo— metafísicamente en la
concepción del Cosmos, conjunto ordenado de objetos que po
seen una naturaleza propia; conjunto en el que el orden (o la
distribución) geométrico (o espacial) expresa la diferencia de
«naturalezas» y se explica por ésta; físicamente, se apoya en la
teoría del movimiento «natural» de los cuerpos, es decir, en el
hecho del movimiento de los cuerpos «graves» hacia «abajo»
y de los cuerpos «leves» hacia «arriba»
Ahora bien, esa base física, ese fundamento metafísico de la
doctrina aristotélica es lo que justamente rechaza Bruno de for
ma expresa.
Primero la base físic a ": «Es completamente falsa la teoría
de la gravedad y de la levedad que encontramos en Aristóteles
— nos dice Bruno— ; y a este respecto afirmamos estas proposi
ciones muy ciertas: no se dice grave y leve de los cuerpos natu
rales, naturalmente constituidos, ni tampoco de sus esferas en
teras ni de sus partes (tomadas en sí mismas), si es que conviene
al globo terrestre y a todos los astros tener partes constituida»
en el mismo lugar».
Es, como se ha visto, la teoría ya profesada por Copérnico.
Bruno prosigue entonces": «La gravedad y la levedad no son*4 3
44 Véanse supra, pp. 8 ss

43 G. Bruno, Acrotismus, art. lxxiv , p. 185: «Disciplina de gravi et lev!,
quae est apud Aristotelem, prorsus perversa est, pro quo hasce verissinuu
ponimus propositiones. Grave et leve non dicuntur de corporibus natura-
libus, naturaliter constitutis, nec de ipsis integris sphaeris, nec partibui
earum: si terreno globo et cuicunque astro constantes in una sede con-
veniat habere partes.»
44 G. Bruno, Acrotismus, art. LXXX, p. 189: «Gravitas et levitas nihll
aliud est praeter appulsum partium ad locum suum, in quo vel movean-
tur, vel quiescant, et per quod ferri debeant, pro quo quaelibet pars tum
gravis tum levis esse intelligitur. quae, ubi nata est, esse degens, nequa
gravis est ñeque levis; relinquitur ergo gravis levisque ratio respectiva
tan tum, per absolutas enim differentias mundi locales nullum est. Quoclr
ca bene Plato in Timaeo dicit: in coelo non esse aliud quidem sursum,
aliud vero deorsum, si ex omni parte simile est et undique oppositl*
pedibus ambuiabat unusquisque ipse sibi. Hunc frustra refricat Arístot»'
sino el empuje de las partes hacia su lugar, donde se mueven
o permanecen inmóviles..., motivo por el que una parte cual
quiera es considerada unas veces como grave y otras como leve;
y sin embargo, allí donde nace y donde debe estar, no es ni
grave ni leve; de lo que resulta que "grave" y "leve" es una
diferencia sólo relativa, y no es nada con respecto a las dife
rencias locales absolutas del mundo. Por ello tenía razón Platón
cuando decía en el Timeo que en el cielo no existe nada que
esté arriba ni nada que esté abajo, puesto que es similar en
todas sus partes». Y para subrayar que en el gran debate entre
Aristóteles y Platón — indicación muy preciosa— toma partido
por este último contra el primero, Bruno añade: «En vano trata
Aristóteles de hacer objeciones en contra». Además, no podía
ser de otra forma, ya que en la teoría de la pesantez es Platón
quien, por lo general, tiene razón. Platón, que dice — siempre en
el Timeo— que en cuanto cualidades de los cuerpos no existen
10 grave y lo leve; no hay sino lo más o menos grave o leve:
«siendo más grave lo que está [compuesto] de más, y más leve
[lo compuesto] de menos [partes]».
En cuanto a la base metafísica o cosmológica, como ya he
mos dicho y es demasiado sabido para que haya que insistir en
ello, Bruno fue de los primeros si no el primero, en proclamar
la infinitud del espacio, y en oponer al cosmos finito de la tra
dición su Universo infinitamente infinito; y en llevar hasta su
limite lógico la asimilación, tímidamente esbozada por Copérni-
co, entre la tierra y el cielo.
Nos dice Bruno4*: «E l mundo, que los antiguos filósofos de
cían estar engendrado y, luego de ello, ser eterno... no es el
Universo, sino sólo esta máquina, y las otras máquinas similares
a ésta...».
No sólo la tierra es asimilada a los planetas en un «mundo»
agrandado y, sin embargo, limitado: el propio sol, que en Co-
pérnico ocupaba el centro del Universo, pierde su lugar privile
giado. Sin duda conserva la posición central en nuestro mundo;
pero nuestro mundo, el sistema solar no es más que una «má
quina» entre una infinidad de «máquinas» que llenan el infinito
del Universo de Bruno. Por eso el Sol no está en el «centro»
tlc-1 Universo, puesto que en este Universo infinito, donde una
infinidad de astros — de otros soles— se mueven según leyes4 5
11 i, sicut ctiam, cum gravius bene dicebatur in Timaeo, esse quod ex

l>liiribus est, levius autem quod ex paucioribus.»
45 G. Bruno, Acrotismus, art. l x i i i , p. 175: «Mundus, quem antiqui
l'lillosophorum parentes genitum esse dicunt. postmodumque sempiter-
tmm. ínter quos est Empedocles non est Universum, sed haec machina
Imlcque machinae símiles.»
eternamente determinadas, no hay ni centro ni circunferencia.

Nada limita la infinidad del espacio478. Nada es pues más ridicu
4
6
lo que la tentativa de Aristóteles de fundamentar su finitismo
cosmológico en un pretendido análisis o clasificación de los
movimientos. ¡Movimiento hacia arriba! ¡Movimiento hacia aba
jo! Para Bruno, «arriba» y «abajo» son conceptos puramente
relativos, tan relativos como «derecha» e «izquierda». Todo está
a la derecha o a la izquierda de algo, todo está abajo o arriba,
según se quiera. En cuanto al movimiento circular, «alrededor
del centro», todo punto del espacio puede ser tomado como
«centro», puesto que ninguno lo es realmente; todos los puntos
del espacio infinito son equivalentes, y cada uno de los habitan
tes de cada uno de los astros puede creerse en el centro del
Universo. Y, por ende, inmóvil.
Cada uno de los habitantes de cada uno de los astros... He
aquí una idea peligrosa que Bruno —y Galileo— expiará dura
mente.
Cada uno de los habitantes de cada uno de los astros puede
creerse inmóvil... Pero ninguno tiene derecho a hacerlo. En efec
to, la infinitud del Universo de Bruno implica la completa geo-
metrización del espacio: no más «lugares» ni direciones privile
giados47. Y esto, a su vez, implica la indiferencia del espacio, y
de los cuerpos, con respecto al movimiento48 y al reposo.
El espacio no resiste al movimiento de los cuerpos. ¿Por qué
iba a hacerlo? El paso de un cuerpo de un lugar a otro no le
hace pasar de «su» lugar a otro que no sea el «suyo»: todos
46 G. Bruno, Acrotismus, art. Lxxn, p. 183: «Certis ergo legibus infinita

astra in immenso spatio feruntur, universo uno infinito, immobileque
manentc; cujus sicut nulla est circumferentia, ita nec ulla forma, et in
quo aeteris est finiré atque terminare singula; quae non minus apta sunt
ad motum (sive per se moveantur per aetereum campum, sive magis se-
cundum deferentis lationcm), si angularis, quam si sphaericae sint figurac.
Nullum interea astrorum, quodeunque et qualecunque sit illud, sive sol,
inquam, fuerit, sive tellus, in medio vel in universi circumferentia dicere
possis, ubi omnium singula circumquaque infinitum spatium habere con-
vinccntur. Hiñe habes, quomodo omnia dicere possis in medio, vel nulln.
Apparebit autem ómnibus astrorum incolis se universi médium obtinere.»
47 G. Bruno, Acrotismus, art. u n , p. 169: «Quam levi persuasione mo-
tus, ipse movetur et nos movere contendit Aristóteles! ubi trium suarum
lationum differentias concludit ex trium magnitudinum seu dimensionum
differentia. Nos enim nullum sursum vel deorsum nisi respective intclll-
gitnus, ñeque diceremus unquam principium, unde motus, esse rationcm
dextri: ad unum quippe situm quod est dextrum ad alium secundum alian
loci differentias invenietur, puta sinistrum, ante, supra. Mitto quod, cuín
infinita sint mundana corpora et infinita mundi dimensio, nec deorsum
esse poterit, ñeque médium, ñeque sursum.»
48 G. Bruno, Acrotismus, art. xxxv, p. 138: «Spaciunt... nullam int
motum differentiam habet.»
los «lugares» son sus lugares, puesto que todos son equivalen
tes. Y exactamente por la misma razón el cuerpo no se opone
jamás al movimiento; en efecto, se mueve siempre de su lugar
a su lugar. Así pues, todos los cuerpos poseen la misma aptitud
para el movimiento. Y para la inmovilidad, ya que al estar en
sus lugares no tienden hacia ninguna parte49.
Como se ve, el espacio es el verdadero «lugar» de los cuer
pos; es el mismo lugar de los «lugares» de Aristóteles; pues
éstos (las superficies envolventes de los cuerpos) están ellos
mismos en el espacio de Bruno. El propio Universo tiene su
lugar en el espacio: vacío inmenso, infinito que subtiende y
recibe lo realw.
Las objeciones de los aristotélicos concernientes a la imposi
bilidad tanto lógica como metafísica del infinito, y a la impo
sibilidad física del vacío, son rechazadas por Bruno51. Por el
contrario, es el finito (el cosmos limitado) de Aristóteles lo que
es incognoscible, falso e imposible; y es el infinito lo que es co
nocido, verdadero e incluso necesario59. Por supuesto el infi
nito no en potencia sino en acto, puesto que según Bruno la
propia materia está en todas partes y siempre en acto. En cuan
to al vacío, es expresamente identificado con el espacio que con
tiene a todos los cuerpos; el vacío es un infinito, cuyas partes
están en todas partes bajo los cuerpos: sin duda, de hecho no
existe el espacio vacío — salvo allí donde los cuerpos se tocan— ;*8
1
49 G. Bruno, Acrotismus, art. xxxti, p. 130: «Mlnime verum est, quod

recta movetur magis mutare locum, quam quod circulo torqueatur.»
M G. Bruno, Acrotismus, art. xxxiv, p. 133: «Vacuum est spatium, in
quo tot corpora continentur. Ipsum est unum infinitum, cujus partes ibi
i¡uilum sine corpore esse intelligimus, ubi corpora corporibus contingun-
Itir et alia moventur intra alia.» Ibid., art. xxxv, p. 140: «Vacuum vero
«pncium, in quo corpora continentur, est unum infinitum cujus partes
•ilicubi sine corpore esse intelligantur.» ibid., art. xxxvu, p. 142: «Vacuum
tuni separatum quid a corporibus, tum ipsis imbibitum, tum unum con-
llmium dicere non formidamus: id enim nccesse est.»
81 G. Bruno, Acrotismus, art. xxvu, p. 123: «Infinitum dicimus non
■olum ut materiam, sed et ut actum.—Ratio: Non est materia infinita sine
nliqua potentia et actu, sed ubique actus, alicujusque formae participes:
non est enim vacuum sine acre vel alio corpore; sive vacuum capias ut
ipncium. sive ut disterminans; non est locus sine locato.»
u G. Bruno, Acrotismus, art. xxtv, p. 121: «Nobis non impossibile est
>imul infinitum dicere corpus, et locum quemdam corporibus esse.—Ratio:
141 non superficies, sed spacium quoddam locus est, nullum corpus, ñeque
»lla pars corporis illocata erit, sive máximum, sive mínimum, sive fini-
Inrn sit ipsum, sive infinitum.» Ibid., art. xxvi, p. 122: «Finitum Aristo-
i«lls est ignotum, falsum et impossibile: notum, verum atque necessarium
»t infinitum plurium phitosophorum: ... Finitum ipsum et terminus uni-
vrrsalis est inconveniens, falsus et impossibilis...»; cf. también supra,
p 30, el texto de Benedetti.
de hecho, es el aire o el éter lo que llena el espacio. Pero esto

no impide que, metafísicamente y en sí, el vacío no sea sino los
cuerpos que lo llenan: es el soporte y el receptáculo ** necesario
del pleno. Así, pues, éste es el verdadero significado del tér
mino «lugar», la verdadera respuesta que debe darse a la pre
gunta: «¿dónde?» ¿Dónde están los cuerpos? En el vacío, res
ponde Bruno, en el espacio que es su receptáculo común y que
es el «lugar inmóvil» donde lodo es contenido; lugar inmóvil
porque es infinito y porque el infinito en cuanto tal no puede
moverseM. Por el contrario, todo lo finito es móvil. Aristóteles
afirma que el movimiento presupone el «lugar»; y que el vacío
lo haría imposible (el movimiento en el vacío sería instantáneo
y poseería una velocidad infinita). ¡Nada de eso!, le responde
Bruno: el movimiento de ninguna manera presupone el «lugar»
sino el espacio; y el vacío, lejos de hacerlo imposible es, por el
contrario, condición necesaria de éste: todo movimiento se hace
en el vacío, hacia el vacío e incluso a partir del vacío **. Además,
el movimiento en el vacío no se hará jamás en el instante a una
velocidad infinitaM. El razonamiento de Aristóteles no vale
nada.
Uno se queda confundido ante la audacia y el radicalismo
del pensamiento de Bruno, que opera una transformación — ver
dadera revolución— de la tradicional imagen del mundo y de la5 4
M Art. xxx, p. 126: *Ratio: Potuit sane Plato dixisse, materiam esse
rcceptaculum quoddam et locum quoddam receptaculum esse»; cf. tam
bién p. 130.
54 G. Bruno, Acrotismus, art. xxm , p. 120: « Ratio: Infinitum, quiu
infinitum. máxime non nutat, non trepidat; infinitas enim esl maxima
immobilitatls ratio, ideo infinitum seipsum, firmare dicitur: quia ex suo
ratione habet, atque natura firmitatem.» ¡bid., art. xxxiv, p. 134: *Ratio:
Vacuum est, a quo corpora recipiuntur, et in quo corpora continentur:
recipiunlur autem ab co, dum eodem spatio semper immobili permanente
(quo nihil fixius esse potcst) aer vel aliud alii in ipso cedil. Interim igitur
nihil per vacuum feri intelligitur, quasi ante ibi nihil extiterit, quia aér
est ubi nullum aliud Corpus sensibile apparct.»
ss G. Bruno, Acrotismus, art. xxxv, p. 135: «Non igitur ullus erit motus,
si non si vacuum, omne enim movetur aut e vacuo, aut ad vacuum, aul in
vacuo.»; ibid., art. xxvitt, p. 123: «Translatio corporum indicat magis lo
cum esse spacium, quam quideunque aliud. Est igitur receptaculum cor-
porum magnitudinem habentium, ad nullam quattuor causarum reducl-
bile, sed per se quintum causae genus referens.—Ratio: Hoc (spacium)
ñeque elementum est, ñeque ex elementis, non enim elementa corporen
habet, nec incorpórea; haud quidem corpórea, quia non sensibile: haml
incorpórea, quia magnitudinem habet. Porro vacuum est, seu spacium,
in quo sunt corpora magnitudinem habentia.»
M G. Bruno, Acrotismus, art. xxxv, p. 136: «Non necesarium est movcrl
in ¡nstanti quod movetur per vacuum»; ibid., p. 137: «In his ómnibus
quod ad motum spectat, vacuum nihil conducere videtur, cui non motiiut
vel quietem sed locum et continentiam tantum est administrare.»
realidad física. Infinidad del Universo, unidad de la Naturaleza,
geometrización del espacio, negación del lugar, relatividad del
movimiento: estamos muy cerca de Newton. El Cosmos medie
val ha sido destruido; se puede decir que desaparece en el vacío
llevándose consigo la física de Aristóteles y dejando sitio libre
para una «ciencia nueva» que, no obstante, Bruno no podrá
fundar.
¿Qué es lo que le detendrá en el camino? Sin duda, en pri
mer lugar, el impulso de su propio pensamiento; la inspiración
religiosa del mismo; su carácter animista; el valor afectivo que
posee para él el «Universo», la gran cadena de los seres. Pero
también el hecho, la experiencia, el dato.
Los cuerpos caen, la Tierra gira, los planetas describen círcu
los alrededor del Sol. Aristóteles lo explica; Bruno, en el fondo,
no lo sabe explicar57. Y ésta es una fuente de debilidad. Pues a
la física de Aristóteles no basta con oponerle una metafísica;
se precisa otra física. Indudablemente, la nueva física no puede
salir más que de una nueva metafísica; pero la metafísica de
Bruno, animista y antimatemática, no puede engendrarla: le es
forzoso entonces atenerse a la antigua física parisiense (la diná
mica del ímpetus); a la de Copérnico. Por eso vemos — espec
táculo extraño— a este hombre, a quien una profunda intuición
metafísica ha llevado tan lejos y tan alto, volver atrás, tropezar,
detenerse. El ímpetus, la fuerza-causa del movimiento, la ten
dencia de los todos a juntarse, el movimiento circular natural
de los todos, el movimiento circular natural de las esferas, los
astros dirigidos por almas “ .
Sin embargo, no seamos severos: el pensamiento tiene ho
rror al vacío; una teoría científica no desaparece si no es sus
tituida por otra. Ahora bien, esta otra sólo la elaborará Newton.
c) Tycho Brahe
A nosotros nos parecen bastante convincentes los razonamien

tos que Bruno opone a los argumentos aristotélicos. Hay que
decir, no obstante, que en su época no convencieron a nadie.
Ni a Tycho Brahe, quien en su polémica con Rothmann pre
senta tranquilamente los viejos argumentos aristotélicos — sin*
*7 Asi ( Acrotismus, art. lxv) explica la posibilidad del movimiento

i-lrcular de los planetas por el hecho de que los astros no tienen peso:
•Tellures superiores igitur non sunt graves ñeque leves, sicut ñeque térra
Ista, ubi mole sua in regione infinita consistit.»
“ ¡bid., art. lxxiv, pp. 176 ss.
duda vistiéndolos a la moderna— ni tampoco a Kepler,

quien, al tiempo que sufre la influencia de Bruno, se cree obli
gado, para combatirlos, a volver a los argumentos de Copérnico,
reforzándolos con una nueva concepción o, si se prefiere, susti
tuyendo la concepción mítica de Copérnico — la de comunidad
de naturaleza— por una concepción física, la de la fuerza de
atracción.
Las objeciones de Tycho Brahe contra el movimiento de la
tierra —y contra los argumentos de Copérnico— no son del todo
despreciables. En el fondo, tiene toda la razón cuando nos dice
que la noción de movimiento «natural» (como opuesto al «vio
lento») admite difícilmente que un cuerpo pueda estar animado
por dos movimientos de este tipo; y cuando añade que estos
movimientos necesariamente deberían estorbarse mutuamente.
Como también tiene razón al tachar de «poco probable» la expli
cación dada por Copérnico al movimiento de los cuerpos sepa
rados (nubes, aire, etc.). Sin embargo, resulta curioso que, sin
advertir que se trata de una proposición común a Copérnico y
Aristóteles, llegue a negar formalmente el principio-axioma sobre
el cual se fundamenta: es falso —nos dice— que la parte sepa
rada de un todo conserve su virtud. Bien al contrario, se puede
decir que no lo hará jam ás*60.
Menos inspirado está Tycho al hacer de nuevo la objeción
clásica del cuerpo que cae de lo alto de una torre y del cuerpo
lanzado verticalmente al aire 61. Pero el argumento le gusta. Muy
justamente, ve en éste la más fuerte objeción de los aristoté
licos (y Tycho, pese a sus innovaciones astronómicas sigue sien
do, en física, un aristotélico). Por ello se niega a admitir la ar
gumentación de Bruno62. «Si algunos creen — escribe a Roth-
mann— que una bala de cañón lanzada hacia lo alto desde un
navio en marcha regresa al mismo sitio que si el navio estuviera
en reposo, se equivocan de medio a medio. En realidad, la bala
de cañón quedará tanto más atrás cuanto más rápidamente se
desplace el navio.»
Nos parece que tal vez la obstinación de Tycho no atestigüe
en su favor. Pero seamos justos. Démonos cuenta de lo que de
inverosímil tenía la aserción de Bruno desde el punto de vista
de un aristotélico".
M Fue Tycho Brahe quien inventó y lanzó a la discusión los famosos

argumentos del disparo de cañón, que tan populares se hartan luego.
60 Cf. Tycho Brahe, Astronomicarum epistolarum líber, Uranienburg,
m d x c i i , p p . 188 s s .; ed. Dreyer, Hafniae, 1919, p p . 218 s s .
61 Astronomicarum epistolarum líber, p. 188, ed. Dreyer, p. 218.
62 Astronomicarum epistolarum líber, ibid.
" En efecto, imaginemos un navio amarrado bajo un puente: está
Sin embargo no bastaba con rechazar los razonamientos de
Bruno o recurir a la experiencia. Por ello Tycho se dedica a
modernizar el argumento clásico, introduciendo una invención
icciente: el cañón*84.
«Ahora bien, ¿qué pasaría, pregunto —escribe Tycho Brahe— ,
si con un gran cañón se disparara una bala hacia Oriente...; y
después, con el mismo cañón y desde el mismo lugar se dispa
rara otra... hacia Occidente? ¿Puede crerse que tanto una como
otra... recorrerán en tierra espacios iguales?»
Tycho Brahe insinúa que para llevar a cabo esta hazaña, las
balas en cuestión deberían de algún modo saber lo que tienen
que hacer, saber especialmente que deben ajustarse a la teoría
(copernicana) según la cual todo objeto «terrestre» debe seguir
a la tierra en su movimiento. Tycho no acepta esta teoría. Esti
ma, además, que aunque se admitiera para los cuerpos no ani
mados por un movimiento propio, sería imposible aplicarla al
caso de las balas de cañón, e incluso al de los cuerpos que caen
claro que una bala de cañón que caiga desde lo alto de ese puente (desde
un punto a ) tocará al navio en el punto situado precisamente debajo del
punto de partida de la bala (en el punto b), al igual que una bala que
se deje caer desde lo alto del mástil de un navio en reposo tocará el
puente del navio al pie de ese mástil. Pero ahora imaginemos al navio en
movimiento; es evidente que la bala que parta del punto a no podrá nunca
locar el puente del navio en el punto B, punto que estaba debajo de A
en el momento de la partida de la bala: en efecto, durante el tiempo
de la caída de la bala, el navio, y por lo tanto el punto B, se han alejado.
¿Podemos admitir que sucederá otra cosa con la bala que cae desde lo
nlto del mástil? El aristotélico no lo podrá admitir. Efectivamente, supon
gamos que el mástil del navio sea tan alto como el puente bajo el cual
está pasando; supongamos, como lo hace Bruno, que en el mismo mo
mento, en el momento preciso en que la punta del mástil toca el punto
en cuestión, dejamos caer dos balas de cañón: una desde el puente, la
otra desde el mástil. El aristotélico no admitirá jamás que de esas dos
bulas, que descienden en caída Ubre, en el mismo momento y desde el
mismo lugar, una caiga recto hacia abajo, al agua, y la otra, describiendo
una curiosa curva, vaya a parar al pie mismo del mástil. ¿Qué posibilidad
liny de que sea asi? ¿Qué razón podria haber para admitir tal diferencia?
¿No seria esto admitir que la bala «sabe» dónde debe ir y «se acuerda»
de su asociación —pasada— con el navio y su mástil? Una concepción que,
ni aristotélico, le parecería —con razón— antropomórfica y mítica en ex
tremo.
84 Tycho Brahe, Astronomicarum epistolarum líber, p. 189; ed. Dre-
ver, p. 219: «E t quid, quaeso, fiet, si Tormento Bombardico majori versus
Orlum directo, explodatur globus ferreus, sive plumbeus, sive etiam lapi-
■leus, atq: ex eo ipso versus Occasum in eodem loco disposito, idque
titrinque ad pariles cum horizonte ángulos respectu prioris inclina-
llonis elevato? Au fieri posse putandum, ut globus utrinque eadem pul-
veris quantitate et vi emissus tantudinem in térra permeet spatii, ob
unturalem motus scientiam qua globus quilibet e terrestribus formatus
totam terram concomítaretur?»
libremente. Desde el punto de vista de Tycho, este caso es total

mente diferente a los otros: la bala de cañón posee un movi
miento violento y extremadamente rápido: ¿cómo podría coexis
tir este movimiento con el movimiento «natural» de rotación
sin estorbarlo y, también, sin ser estorbado por él? En efecto,
como hemos dicho más de una vez, desde el punto de vista
de la física pregalileana nada resulta menos verosímil que la in
dependencia relativa de los movimientos. Admitirla equivaldría
a admitir una causa que no produce efecto. Por eso Tycho Brahe
prosigue83 explicándonos que sería muy extraño que «el movi
miento extremadamente violento causado por la pólvora del
cañón en oposición a la naturaleza» y el movimiento natural y
extremadamente rápido de la tierra se pudieran combinar entre
sí sin resistencia. En efecto, según Copémico y Bruno9*, «en la9 *
5
95 Tycho quiere decir que el movimiento circular de la bala (movimien

to que ejecuta siguiendo a la tierra), aunque natural, se asemeja, por su
rapidez, al movimiento violento producido por la explosión de la pólvora
y, por consiguiente, debería tener efectos análogos a los de éste: a saber,
debería impedir a la bala que cayera a tierra.
99 Tycho Brahe, op. cit., pp. 189-219: «Ubi igitur manebit violentisslmus
¡lie motus e puluere Bombardico praeter Naturam concitatus, qui sane
alteri illi naturali, quo Terra in gyrum verti deberet, ut admodum pemici,
quodammodo aemulus est? Sunt igitur iam in globo sic emisso tres motus:
Vnus quo is ratione gravitatis per lineam rectam centrum Terrae peteret:
Alter quo per consensum, totius Terrae convolutionem ad amussim imita-
retur: Tertius vero ille, qui fit per violentiam, quam vis N itri sulphurosa-
ta, et carbonibus inflammata, instar Tonitrui et Fulminis, cogit globum
rapidissimo Ímpetu eo pergere, quo minime suapte Natura vellet. Cumque
is violentissimus motus alterum, quo gravia necessario, et naturaliter
recta descendunt, adeo impediat, ut nisi post longe emensum spatium.
imo vix quidem antequam violentia illa se remiserit, atq: in quietem
paulatim desierit, Terram contingere possit, quidnam quaeso, obtinebit
secundus ille motus, si et is naturalis esset (in circuitum videlicet con-
volutio) privilegii, ut in Aere etiam tam tenui per violentissimam illam
concitationem, contra Naturam factam, nihil prorsus impediatur! Expe-
rientia cnim testatur, quod globus eiusdem magnitudinis et ponderis. eo,
quo diximus modo, vice versa vi pulveris bombardici ejusdem quantitatis,
et validitatis emissus, Ídem proxime spatium de superficie Terrae post se
relinquat, tam versus Ortum, pari, ut dixi, ejusdem Tormenti inelinatione,
quam versus Occasum eiaculatus, AEre presertim satis tranquillo existente,
et hanc, vel illam impulsionem nihil per accidens promovente, vel retar
dante: cum tamen ob Terrae motum diumum (si quis esset) concitatissi-
mum, globus versus Ortum emissus nequáquam tantum spatii de super
ficie Terrae emetiri posset, praeveniente nonnihil suo motu Terra, atque
is, qui versus Occasum pariformiter explosus est, Terra tune aliquid de
superficie, motu proprio subtrahente, et ob id spatium interceptum
augente. Nam ut dilucidius haec intelligantur; e maxima Bombarda quam
duplicem Cartoam vocant, globus ferreus, ad obliquum emissus, intra dúo
minuta temporis vix motu fessus Terram pertingit quibus viginti millla
passuum majorum motu diurno in para Helo Germaniae convolvi deberet,
si motioni diurnae obnoxia esset Tellus.»
bala disparada habrá tres movimientos: uno por el cual ésta, a
causa de su gravedad, tiende en línea recta hacia el centro de
la tierra; otro, por el cual, en virtud de su comunidad de natu
raleza con la tierra, imita, sin cansarse, la rotación de ésta, y
también un tercero producido... por la violencia de... la explo
sión de la pólvora... violencia que obliga a la bala del cañón a
ir con impulso muy rápido allí donde según su propia natura
leza no quiere de ningún modo ir. Así pues, este movimiento,
extremadamente violento, estorba al otro, a saber: a aquél por
el cual los graves, necesaria y naturalmente, descienden en línea
recta; por ello sólo luego de haber atravesado un gran espacio,
e incluso sólo luego de que esa violencia se agote y poco a
poco vuelva al reposo, [la citada bala de cañón] puede tocar
tierra; pregunto, pues, ¿cuál será el efecto del segundo movi
miento [o sea, el de la rotación en círculo]... y cómo es que no
le estorba en absoluto esta violentísima provocación hecha con
tra la naturaleza? Pues la experiencia nos muestra que el obús
del mismo tamaño y peso lanzado en uno y otro sentido con la
misma cantidad de pólvora de cañón y la misma fuerza, atra
viesa poco más o menos el mismo espacio de la superficie te
rrestre tanto hacia Oriente como hacia Occidente si, como de
hecho, es disparado con la misma inclinación del cañón y siem
pre que el aire esté lo suficientemente tranquilo y que no exista
alguna causa accidental que favorezca o impida este impulso;
sin embargo, a consecuencia del movimiento diurno extremada
mente rápido de la tierra [si lo hubiera], el obús disparado
hacia Oriente no podría nunca atravesar tanto espacio en la
superficie de la tierra como el obús que de igual modo fuera
lanzado hacia Occidente, puesto que en este último caso, la
tierra, con su movimiento [propio], iría a su encuentro...».
Como buen aristotélico, Tycho Brahe considera que el movi
miento violento del obús es el que impide a éste caer a tierra;
piensa que ese movimiento suprime el movimiento de caída, y
no porque aquél dirija el obús hacia arriba, sino simplemente
porque está presente en el obús y es más rápido —más fuerte—
que el que se dirige hacia el centro de la tierra. Por eso no
puede comprender cómo podría un obús animado — según Co-
pérnico— por un movimiento natural extremadamente rápido
sufrir, como si nada, la influencia del movimiento violento. Ty
cho piensa que si los cuerpos terrestres estuvieran realmente
animados por este movimiento, más rápido que el de la bala
disparada por el cañón, los dos movimientos se estorbarían. El
uno suprimiría al otro, y todas las balas volarían siempre en
la misma dirección. Si la tierra girara, recorrerían entonces, con
respecto a la tierra móvil, diferentes distancias en las dos direc

ciones; ahora bien, como no es así la cosa, es que el movimiento
natural en el que participarían los obuses no existe; la bala de
cañón sólo posee el movimiento violento que le anima.
No nos burlemos de Tycho. En el fondo tiene toda la razón
cuando nos dice que no es posible admitir el movimiento de
la tierra hasta que alguien, con argumentos nuevos y más sóli
dos, muestre claramente que el movimiento violento no se ve
ni estorbado ni de forma alguna influenciado por los movi
mientos naturales (de la caída y de la rotación terrestre)®7. Por
eso veremos a Galileo ocuparse — después de Kepler— de este
tema durante mucho tiempo.
d) Kepler
La contra-argumentación de Kepler presenta un interés muy

particular. Y no porque aporte una solución definitiva al pro
blema, sino porque nos muestra, una vez más, lo que había de
nuevo e insólito en el pensamiento de un Bruno o de un Gali
leo; nos muestra la fuerza de los obstáculos que debieron ven
cer; nos descubre, en fin, la fuente última — filosófica— de las
dificultades.
Ciertamente, en todo este debate, de lo que se trata es de filo
sofía, de ontología, de metafísica. No de ciencia pura. Fueron ra
zones filosóficas, mucho más que razones puramente científi
cas, las que detuvieron a Kepler —a quien debemos el mismo
término de inercia— “ , impidiéndole establecer los fundamentos
de la nueva dinámica.
Desde el punto de vista estrictamente científico, Kepler es,
indudablemente, el primer talento de su tiempo. ¿No unió a un9 *
7
97 Tycho Brahe. Astronomicarum epistolarum líber, pp. 189-219: «Do

ñeéis, vel quispiam alius invictis rationibus liquido ostenderit, qui fien
possit, ut supra modum violentus ille, de quo dixi, motus, a duobus
istis quos ille assumit, naturalibus, omnino nihil impediatur, vel etiam hos
nullo vestigio interturbet...»
99 Como es sabido, la inercia kepleriana es algo muy diferente de la
inercia de la ciencia clásica. La inercia kepleriana expresa la resistencia
del cuerpo grave al movimiento (y no a su puesta en movimiento o acele
ración), su tendencia natural al reposo. Por eso —gracias precisamente a
la inercia— todo movimiento implica un motor, y privado de éste, termina
por consumirse y desaparecer. Para Kepler es incomprensible la persisten
cia eterna de un movimiento, sea cual fuere. La inercia, resistencia interna
al movimiento, desempeña en la física de Kepler un papel análogo al que
la resistencia externa del medio desempeña en la de Aristóteles; asi, pues,
Kepler estima que si los cuerpos no estuvieran dotados de inercia el mo
vimiento sería instantáneo. Cf. infra, p. 175, n. 71.
genio matemático de primer orden una audacia de pensamiento
sin igual, audacia que le permitió librar a la astronomía y, por
lo tanto, a la física y a la mecánica, de la obsesión de la circu-
laridad? ¿No escribió una Física celeste —asociación de térmi
nos tan sorprendentes para su época como para la nuestra ha
sido la de la evolución creadora— y proclamó, tras Platón, el
reino de la geometría en el mundo material?**. Y, no obstante,
filosóficamente está más cerca de Aristóteles que de Descartes
o de Galileo. Filosóficamente es todavía un hombre de la Edad
Media. Para Kepler, el movimiento y el reposo se oponen como
la luz y las tinieblas; como el ser y la privación de s er10. Por
eso tiene necesidad de una causa para explicar la existencia y
la persistencia del movimiento, pero no para explicar el reposo,
ni la detención71.
Claro es que Kepler abandona la clásica concepción de los
«lugares naturales» de los cuerpos. El «lugar natural» del cuer
po kepleriano es el espacio. Y el espacio kepleriano — como el
ele Bruno— es ya lo bastante homogéneo como para que cada
«lugar» se convierta en un «lugar natural» para cada cuerpo.
Por eso permanece en este «lugar* natural hasta que una fuer
za lo saca de allí. Por sí mismo no se pone en marcha, pues,
para Kepler, el cuerpo está inerte y privado de tendencias natu
rales. Pero en cada lugar se detiene por sí mismo cuando una
fuerza no lo empuja o no lo lleva a otro lado. Esto, también, es
consecuencia de la inercia. Así, para que las nubes, los pájaros,
las piedras soltadas o lanzadas sigan a la tierra en su movimien
to diurno es necesario, para Kepler, que sean llevados con o por*70
** Kepler, De fundamentis astrologiae certioris, tesis xx (Opera, ed.

Frisch, vol. I, p. 423): «Ubi materia, ibi geometría»; Mysterium cosmo-
graphicttm, nota de 1621 (Opera, vol. i, p. 134): «Omnis numerorum nobi-
litas (quam praecipue admiratur Theologia Pythagorica rebusque divinis
comparat) est primitus a geometría.» Cf. Apología adversus Robertum de
Fluctibus (Opera, vol. v, pp. 421 ss.).
70 Véanse mira, pp. 180 ss.
11 La detención se explica precisamente por la inercia natural de los
cuerpos. La inercia (cf. Opera, ed. Frisch. vol. i i , p. 674; ni, pp. 305, 374,
459; vi, pp. 167, 174, 181) es para Kepler una propiedad absolutamente ge
neral de la materia, resultado de su «impotencia». Por ello, al ser esta
materia única en el Universo, Kepler atribuye esta inercia a los cuerpos
celestes, que como todos los demás deben ser movidos por una fuerza
activa (que Kepler hace emanar del sol) y que se detendrían si dejaran de
serlo. Cf. Epitom e astronomiae copenticanae, 1. iv, p. 2 (Opera, vi, p. 342):
«Si nulla esset inertia in materia globi coclestis. quae sit ei velut quoddam
pondus, nulla etiam opus esset virtute ad globum movendum; et posita
vcl mínima virtute ad movendum, jam causa nulla esset, quin globus in
momento verteretur. Jam vero cum globorum conversiones fiant in certo
lempore, quod in alio planeta est longius, in alio brevius, hiñe apparet,
Inertiam materiae non esse ad virtutem motrícem ut nihil ad aliquid.»
ella o, si se prefiere, que con ella formen un sistema, o una

unidad real13. Pues bien, gracias a la fuerza magnética de atrac
ción, esa unidad física existe efectivamente: la piedra, las nu
bes, el aire se encuentran unidos a la tierra, ligados a ella como
por lazos, o por cadenas. Esa es la explicación del lanzamiento
vertical y de otros fenómenos que, al no conocer esa fuerza, no
podían comprender, o explicar, ni Tycho ni sus partidariosVJ.
En efecto, éstos no tienen en cuenta la unidad real que forma la
tierra con todo lo que le atañe y le pertenece. Imaginan que
las cosas que vuelan en el aire están separadas de la acción
(magnética) que sobre ellas ejerce la tierra; o, si se quiere, ima
ginan que la situación física de las cosas cercanas es idéntica a
la de los objetos muy alejados. En efecto*7 34, «aunque la virtud
Ti En Keplcr, la atracción reemplaza a la unidad o comunidad de na

turaleza que habla invocado Copérnico.
73 En efecto, Tycho veía en la gravedad una tendencia de los cuerpos
graves a ir hacia un lugar determinado; para Kepler, la gravedad es una
interacción entre el grave y la tierra, e incluso una pasión mucho más que
una acción; cf. Kepler, Astronomía Nova AITIOAOrHTOS seu Physica Coe-
lestis, tradita commentariis de motibus stellae Mariis. Introducción (Opera,
ed. Frisch, vol. m , p. 151): «Vera igitur doctrina de gravitate his innititur
axiomatibus: omnis substantia corpórea, quatcnus corpórea, apta nata est
quiescere omni loco, in quo solitaria ponitur extra orbem virtutis cognati
corporis.
Gravitas est affectio corpórea mutua Ínter cognata corpora ad unido-
nem seu conjunctionem (quo rerum ordine est et facultas magnética), ut
multo magis Terra trahat lapidem, quam lapis petit Terram.
Gravia (si máxime Terram in centro mundi colloccmus) non feruntur
ad centrum mundi, ut ad centrum mundi, sed ut ad centrum rotundi
cognati corporis, Telluris scilicet. Itaque ubicunque collocetur seu quo-
cunque transportetur Teilus facúltate sua animali, semper ad illam fe-
runlur gravia. Si Terra non esset rotunda, gravia non undiquaque fe-
rrentur recta ad médium Terrae punctum, sed ferrentur ad puncta diversa
a lateribus diversis.
Si dúo lapides in aliquo loco mundi collocarentur propinqui invicem
extra orbem virtutis tertii cognati corporis, illi lapides ad similitudincm
duorum magneticorum corporum coirent loco intermedio, quilibet acce-
dens ad alterum tanto intcrvallo, quanta est alterius moles in compara-
tione.» Cf. Carta a Fabricius, del 11 de octubre de 1605 (Opera, vol. m , pá
gina 459) y vol. n i, p. 511. Es evidente que en esta concepción no hay
lugar para la levedad; los cuerpos leves no son más que minus gravia.
Cf. vol. m , p. 152.
74 Kepler, Astronomía Nova A ITIO AO rH TO E , seu Physica Coelestis, tra
dita commentariis de motibus stellae Mariis, Introducción (Opera, vol. m .
página 152): «Etsi virtus tractoria Terrae, ut dictum, porrigitur longissime
sursum, tamen si lapis aliquis tanto intervallo abesset, quod fieret ad
diametrum Telluris sensibile, verum est, Terra mota lapidem talem non
plañe secuturum, sed suas resistendi vires permixturum cum viribus Te
rrae tractoriis, atque ita se explicaturum nonnihil a raptu illo Telluris:
non secus atque motus violentus projectilia nonnihil a raptu Telluris ex-
plicat, ut vel praecurrant, projecta versus orientem, vel destituantur, si
de tracción de la tierra — como se ha dicho— se extienda muy
lejos hacia lo alto, lo cierto es sin embargo que si una piedra
estuviera a una distancia del orden del diámetro de la tierra
y la tierra fuera movida, esa piedra no la seguiría simple
mente, sino que sus fuerzas de resistencia se mezclarían con las
fuerzas de tracción de la tierra y, de este modo, se libraría en
parte del raptas de la tierra». Kepler considera que «el movi
miento violento libraría en parte a los proyectiles del raptus de
la tierra de modo que, ora — lanzados hacia Oriente— la prece
derían, ora — lanzados hacia Occidente— irían a su zaga; y así,
obligados por la fuerza, dejarían el lugar de donde son lanza
dos; y el raptus de la tierra no puede de ningún modo impedir
esa violencia en los sólidos mientras el movimiento violento esté
en su fuerza; pero como quiera que ningún proyectil se aleja
de la superficie de la tierra una cienmilésima parte del diáme
tro de la misma, y como quiera que incluso las nubes y los hu
mos que reciben un mínimo de materia terrestre no se ele
van a la milésima parte del radio (terrestre), la resistencia al
movimiento y la inclinación al reposo de las nubes, de los humos
y de las cosas que son lanzadas verticalmente al aire nada pue
den hacer allí; y digo que no pueden hacer nada para impedir
el raptus porque la fuerza de esa resistencia no es de ningún
modo comparable75 a la del raptus. Por eso lo que es lanzado
verticalmente al aire cae de nuevo en su lugar, al no ser en
forma alguna estorbado por el movimiento de la tierra, ya que
in occidentem projiciantur: atque ita locum suum. a quo projecta sunt,

vi compulsa deserant: ñeque raptus Terrae hanc violentiam in solidum
impediré possit, quam diu violentus motus in suo vigore est.
Sed quia nullum projcctile centies millcsimam diametri Terrae partem
a superficie Terrae separatur, ipsaeque adeo nubes atque fumi. quae
mínimum terrestris materiae obtinent, non millesima semidiametri parte
evolant in altum: nihil igitur potest nubium, fumorum et eorum, quae
perpendiculariier in altum projiciuntur, resistentia et naturalis ad quietem
inclinatio, nihil inquam potest ad impediendum hunc sui raptum; utpote
ad quem haec resistentia in nulla proportione est. Itaque quod perpen-
diculariter sursum est projcctum, recidet in locum suum, nihil impeditum
motu Tellurís, ut quae subduci non potest, sed una rapit in aere volantia,
vi magnética sibi non minus concatenata, quam si corpora illa contin-
geret.
Hisce propositionibus mente comprehensis et diligenter trutinatis, non
tantum evanescit absurditas et falso imaginata impossibilitas physica
motus Terrae, sed etiam patebit, quid ad objecta physica quomodocunque
infórmala sit respondendum.»
75 Es la fuerza del raptus la que explica la ausencia, o mejor, la poca
importancia de la demora. De ello se deduce que si no hubiera atracción o.
mejor dicho, tracción del cuerpo grave por la tierra, Aristóteles y Tycho
habrían tenido razón. También se deduce que Bruno está equivocado:
el caso del navio es muy diferente al de la tierra (véase infra, p. 188).
i
ésta no puede en modo alguno quitarse de debajo, puesto que

lleva consigo a todas las cosas que vuelan en el aire, las cuales
están tan unidas a ella por la fuerza magnética como si no estu
vieran separadas».
«Ahora bien, si estas proposiciones son comprendidas y cui
dadosamente sopesadas por el pensamiento, no sólo desaparece
el absurdo y la imposibilidad física, falsamente imaginada, del
movimiento de la tierra, sino que también se ve con claridad lo
que debe responderse a la objeción física, cualquiera que sea
el modo en que se formule.»
Kepler estima que su doctrina no difiere de la de Copérnico
a no ser por la forma™.
«Sin duda que le gusta más a Copérnico infundir a la tierra
y a todas las cosas terrestres, en cuanto salidas de la tierra,
una misma alma motriz que haciendo girar a la tierra, a su
cuerpo, hace girar igualmente a las partículas salidas de este
cuerpo...» Pero, según Kepler, Copérnico sólo atribuye un alma
a la tierra para permitir que «la fuerza de esta alma, difusa en
todas las partículas, actúe en el movimiento violento». Por eso
la doctrina es, según Kepler, «superabundante»: es inútil su
poner facultad anímica allí donde es suficiente la facultad corpo
ral. Entonces dirá Kepler «que la fuerza de la facultad cor
poral (a la que llamamos gravedad o fuerza magnética) se hace
valer en los movimientos corporales llevando los cuerpos atraí
dos por la tierra y haciéndoles participar de este modo en el
movimiento de ésta».
Esta facultad corporal es preferible sin duda a la anímica,
de la cual, a decir verdad, Copérnico no dijo nunca una palabra.
Fue el propio Kepler el que antaño creyó en el alma de los pla
netas, y es muy curioso observar que para él la «naturaleza»
copemicana y el alma son una misma cosa. Pero no faltaban
quienes pensaban que la una no era preferible a la otra, y eran
incapaces de comprender y «digerir» las proposiciones keple-
rianas.
Por ello se ve obligado a volver a la carga y a tratar ex pro-
fesso las objeciones de Tycho.
M Kepler, op. cit., p. 152: «Etsi Copérnico magis placet, Terram et te
rrena omnia, licet avulsa a Terra, una et eadem anima motrici informari,
quae Terram, Corpus suum, rotans rotet una partículas islas a corpore
suo avuisas: ut sic per motus violentos vis fiat huic animae per omnes
partículas diffusae, quemadmodum ego dico, vim fieri facultati corporeae
(quam gravitatcm dicimus seu magneticam) itidem per motus violentos.
Sufficit tamen pro solutis a Terra facultas ista corpórea; abundat illa
animalis.»
El amigo de Kepler, Fabricius " , en una carta del 26 de enero
de 1605, hace la siguiente pregunta sobre un pasaje de Tycho
en su colección de Cartas70 en el que Tycho le informaba de las
razones por las que había refutado a Rothmann, quien defendía
a Copémico. He aquí lo que dice Fabricius: «¿Con qué razona
miento quieres tú, partidario de Copémico, responder al argu
mento de Tycho sobre el disparo del cañón? Cierto, si el cañón
dispara hacia Oriente, la bala, gracias al movimiento más rápido
de la tierra, encontrará su lugar de reposo más bien hacia Oc
cidente, y no se podrá mover en absoluto hacia Oriente. Este
argumento contra el movimiento diurno de la tierra tiene una
fuerza hercúlea. Mas al ser destruido éste, el resto se viene aba
jo fácilmente». Sin duda. Pero, responde K ep ler*7®, «...en lo con
77 Kepler, Itt commentaria de Motibus Mariis, n. 21 (Opera, ed. Frisch,

vol. ni, p. 458): «D. Fabricius in epístola (d. d. 26 jan. 1605) hanc movit
quaestioncm, spectans locum Tychonis in Epistolarum collectione (p. 189),
ubi Tycho refert, quibus rationibus innixus ipse Rothmannum refutaverit
Copernicum defendentem. Fabricii verba haec sunt: qua ratione tu Coper-
nico addictus argumentum Tychonis de explosione tormenti solvere vis?
Certe si versus ortum cartrana explodatur, fiet ut ob celeriorem motus
Terrae emissus globus versus occasum potius locum quietis inveniat, tan-
tum abest ut versus ortum proferatur. Herculeum certe est argumentum
udversus motum Terrae diurnum, quo destructo cctera facile cadunt.»
78 Citado supra, p. 172, n. 66. .
7® Kepler, op. cit., pp. 458 ss: «De objectione Tychonis, qui tormento
impugnat motum Terrae, rogas eadem quae Cancellarius Bavariae nupc-
rrime. Respondco eadem, misceri motus, non impugnan aut aboleri al-
terum ab altero. Terra movetur ab occasu in ortum, cum ea omnis copia
neris circumfusi. omne grave, sive jacens sive pendens. Nam cur non et
pendens quid impedit? Num gravitas? At ea tendit ad centrum Terrae,
ad centrum faciei Tclluris, quae lapidi est expósita, quod vi magnética
lapidem attrahit fortius quam si ccntum catenarum nervorum tensissi-
morum vinculis quaquaversum esset annexus Telluri. Nam igitur impediet
ipsum aer, qui est trajiciendus? At Terram et ipse sequitur, saltem in
hac propinquitate. Quid igitur impedit? Nihil tu potes ostendere. Ergo
quid ¡mpediat ostendem, sed simul et respondebo. Quodcunquc materia-
tum Corpus se ipso aptum natum est quiescens, quocunque loco reponitur.
Nam quics ut tenebrac privatio quaedam est, non indigens creatione, sed
crcatis adhaerens, ut nullitas aliqua: motus vícissim est positivum quip-
piam ut lux. Itaque si lapis loco movetur, id non facit ut materiatum
quippiam, sed ut vel extrinsecus impulsus vel attractus vel ¡ntrinsecus
(ocúltate quadam praeditus ad aliquid respicicnte. Hanc dicunt Aristoté
lica appelendem centri mundi. Negó, sic enim vere impediretur sequi
Terrae motum. Probent, scio, fútiles ipsorum probationes ab ignis natura
contrarii, quae est petitio principii. Nam ignis non petit coelum, sed
lugit Terram... Ergo aliter ego definió gravitatem, seu illam vim, quae
Inlrinsece movet lapidem, vim magneticam coagmentantem similia, quae
cudcm numero est in magno et parvo corpore, et dividitur per moles
eorporum accipitque dimensiones easdem cum corpore. Itaque si lapis
nliquis esset pone Terram positus in notabili aliqua proportione magni-
ludinis ad molem Telluris, et casus daretur, utrumque liberum esse ab
cerniente al argumento de Tycho, quien combate a cañonazos

el movimiento de la tierra, me preguntas lo mismo que reciente
mente me preguntó el canciller de Baviera. Respondo lo mismo:
que los movimientos se combinan y que el uno no estorba ni
anula al otro. La tierra se mueve de Occidente a Oriente y con
ella se mueve toda la masa de aire que la rodea, y todo grave,
ya esté posado sobre la tierra o suspendido en el aire. En efecto,
¿por qué no el grave suspendido en el aire? ¿Qué es lo que lo
impide? ¿La gravedad? Pero ésta tiende hacia el centro de la
tierra, hacia el centro de la faz de la tierra que está opuesta a
la piedra; y la tierra, por una fuerza magnética, atrae a la pie
dra con mayor fuerza que si estuviera atada a ella por cien ca
denas y por los nervios más tensos. ¿Lo impediría el aire que
debe atravesar? Pero el propio aire sigue a la tierra, al menos
en esta proximidad. ¿Qué es, pues, lo que lo impide? No puedes
invocar nada. Bien, voy a mostrarte lo que impide [a la piedra
seguir el movimiento de la tierra]; y al mismo tiempo respon
deré [a las objeciones].
•Todo cuerpo material es en sí y por naturaleza inmóvil y
está destinado al reposo, en el lugar que sea. Pues el reposo,
al igual que las tinieblas, es una especie de privación, que no
exige creación sino que pertenece a las cosas creadas como cier
ta huella de la nada; en cambio el movimiento es, como la luz,
algo positivo. De modo que si la piedra se mueve localmente no
lo hace en cuanto es material sino en cuanto [es cuerpo, es
decir, se mueve ora en cuanto] es empujada o atraída extrín
secamente por algo, ora en cuanto está dotada intrínsecamente
de cierta facultad de tender hacia algo. Los aristotélicos dicen
que tiende hacia el centro del mundo. Lo que yo niego, pues
de ser así se vería realmente impedida de seguir el movimiento
de la tierra. Sé bien que alegan pruebas fútiles, basadas en la
naturaleza contraria del fuego, lo que es una petición de prin
cipio. Pues el fuego no busca el cielo, sino que huye de la tie
rra 80. Es la razón por la que defino a la gravedad, es decir, a
omni alio motu: tune ego lico futurum, ut non tantum lapis ad Terram
eat, sed etiam Terra ad lapidem, dividantque spatium intcrjectum in ever-
sa proportione ponderum, sitque ut A ad B causa molis, sic BC ad CA et C
locus ubi jungentur, plañe ea proportione qua statera utitur.»
*» Se ve hasta qué punto Kepler es aristotélico; |el reposo es una pri
vación, el movimiento es algo positivo! El fuego huye de la tierra: la
misma doctrina que en Copérnico o en el joven Galileo (cf. sttpra, pá
ginas 28 ss., 63 ss.). Pero la noción de la gravedad supone un progreso
sensible. La gravedad kepleriana es connatural a la materia, es una fuerza
universal común a los cuerpos y proporcional a su masa, y no ya una vago
tendencia de los semejantes a reunirse. O, si se prefiere, para Kepler, como
para Galileo, todos los cuerpos son «semejantes».
esa fuerza que mueve a la piedra intrínsecamente, como una

fuerza magnética que reúne a los semejantes, que es numérica
mente la misma en el cuerpo grande y en el pequeño, y que
se divide conforme a las masas de los cuerpos y toma la misma
dimensión que los cuerpos. Así pues, si estuviera situada cerca
de la tierra una piedra cuya masa tuviera dimensiones compa
rables a las de la tierra y las dos estu
vieran libres de todo otro movimiento,
entonces, digo, ocurriría que no sólo la
piedra iría hacia la tierra, sino también
la tierra hacia la piedra, y ambas divi
dirían el espacio que las separa en proporción inversa a sus
pesos; si la proporción entre las masas es como A a B, la pro
porción entre BC y CA será la misma, y C será el lugar del
encuentro; es, con toda evidencia, la proporción que siguen los
brazos de la balanza.»
Pero volvamos a la cuestión81. «Digo que si, mentalmente,
retiras esta facultad que une a los semejantes, no quedará en
la piedra más que la pura impotencia de cambiar de lugar. En
tonces, para que sea expulsada de allí se necesitarán una fuerza
B1 Kepler, o p . c i t ., p. 459: «Sed contrahe vela. Dixi, si a lapide removeas

nnimo facultatem illam jungendi similia, remansuram in lapide meram
Impotentiam ad mutandum locum. Ut igitur illa cxpugnetur, vi et conten-
tlone extranea opus est. Dum ergo fingimus lapidcm in aere pendentem,
ncgamus ei vim conjungendi similia. hoc est gravitatem, et tamen eam
vim Terrae in lapidem relinquimus. Esto hoc ita, quamvis re vera absur-
ilum sil, tantummodo ut nobis casus constet. Habcbit igitur pendulus iste
tupis adhuc vim quiescendi in suo loco, ea repugnabit virtuti. Telluris
i Ircumacturae. Ex pugna materialium et corporearum proprietatum fiet
permixtio, ut quaelibet vincatur et vincat vim suam corporum propor-
ilone. Itaque hiñe evincitur, quod dixi me indicaturum, tmpedimentum
nompe, quo minus pendulus hujusmodi lapis perfectissime sequi possit
lírcularitatem Telluris. Atque hoc impedimentum est verissimum. Quarc
Inin destruamus casum nostrum fictitium et sint illae lineae a superficie
terrae in lapidem tendentes non tantum ut fulera, sed veré id quod per
nuiuram nobis indicatur, nempe instar nervorum tensissimorum, sic ut
lapis iste in actu descensus ad superficiem et centrum Terrae: dico, prop-
Irr hanc impotentiam ad motum omnino futurum, ut lapis hic in des-
ennsu nonnihil aberret a perpendículo ex centro Terrae per superficiem
tu centrum lapidis ducto et sic Terra ab occasu in ortum eunte, lapidis
fii’ipcndiculum paulatina in occidentales superficiei partes deveniet: nec
Im am omnimode sequetur, sed ab ea relinquetur. Habes causam cur
tupis non debeat sequi Terram, qualem tu ad tuae sententiae confirma-
llmicm non potuisti dicere. Audi nunc solutionem. Verum est, si lapis
iiiiiubili intervallo a Terra distaret, fore ut hoc accidat. At nunc sunt 860
nillliaria a centro ad superficiem, et vero nulla avis tam alte volat ut
'Ittnidium unius milliaris absit a solo; sane quia in aetere non magis apta
volare, quam nos in aere, quam lapis in aqua aptus est natare.»
y una contención exterior. Ahora bien, cuando nos imaginamos

a una piedra suspedida en el aire, le negamos la fuerza de unir
a los semejantes, es decir, la gravedad, y no obstante dejamos que
esta fuerza de la tierra actúe sobre la piedra. Admitamos que
sea así, aunque en realidad esto sea un absurdo; lo hacemos
únicamente para aclarar nuestro caso. Esta piedra suspendida
en el aire tendrá, pues, el poder de permanecer en su lugar y,
con este poder, se opondrá a la virtud motriz de la tierra. La
lucha de sus propiedades materiales y corporales producirá una
mezcla tal que cada una de las fuerzas vencerá y será vencida
en la proporción de los cuerpos.
»De aquí pues, proviene el efecto que he prometido explicar,
a saber, el impedimento merced al cual una piedra de este géne
ro, suspendida en el aire, no puede seguir perfectamente el cir
cuito de la tierra. Y este impedimento es muy real. Vamos pues
a destruir nuestro caso ficticio. Admitamos que los lazos ten
didos entre la superficie de la tierra y la piedra no sean como
cuerdas sino verdaderamente tal como nos indica la naturaleza,
es decir, semejantes a nervios muy tensos, de tal forma que di
cha piedra descienda, en realidad, hacia la superficie y el centro
de la tierra: digo que, como resultado de su impotencia inherente
al movimiento, la piedra, en su descenso, se desviará necesaria
mente un poco de la vertical que va del centro de la tierra, a
través de su superficie, al centro de la piedra. Por ello, al mo
verse la tierra de Occidente hacia Oriente, la vertical de la pie
dra [la línea de caída] se desviará algo hacia las partes occi
dentales de la superficie terrestre; y la piedra no seguirá ente
ramente a la tierra, sino que irá a su zaga. He aquí, pues, la
causa por la cual la piedra no debe seguir a la tierra, causa
de la que tenías necesidad para confirmar tu opinión, y que no
podías señalar.»
«Escucha ahora la solución. Es verdad que si la piedra estu
viera a una distancia notable de la tierra sucedería esto. Pero
hay 860 millas del centro [de la tierra] a su superficie; ahora
bien, en realidad ningún pájaro vuela tan alto que se distancie
más de media milla de la tierra; pues el pájaro no es más capaz
de volar en el éter que nosotros en el aire o que la piedra de
flotar en el agua.» De esto concluye Kepler que el retraso debido
a la resistencia de la piedra al movimiento82 de arrastre seríi
mínimo, y prácticamente imperceptible. El error de Tycho ra
dica, pues, en no comprender la naturaleza de la gravedad y,8 3
83 Se ve que la resistencia al movimiento, la «impotencia» de la mat<-

ria es algo muy positivo; es incluso proporcional a la masa, como la alr¡u
ción. Cf. E. Mcyerson, ldentité et réalité, 3.* edic., ap. m , pp. 534 ss.
en consecuencia, en equivocarse con respecto a su acción. Efec
tivamente, Tycho, como lodos los aristotélicos, cree que la gra
vedad es una tendencia propia de la piedra, tendencia que la
lleva hacia un lugar. Ahora bien, en realidad es una fuerza que
tiene su asiento en las partes de la materia en cuanto ésta se
realiza en los cuerpos, una fuerza que está en la piedra, pero
también en la tierra. E incluso, prácticamente, tiene su asiento
en la tierra y atrae a la piedra desde fuera M. Por ello, la tierra,
al moverse, tira hacia sí y la obliga a seguirla en su movimiento,
lin cuanto a la resistencia de la piedra, en la práctica no desem
peña ningún papel, puesto que la relación de fuerzas es igual
a la de las masas corporales. Así, como se ve, es una acción físi
ca real y, no un estado mecánico — el del movimiento— lo que
explica que la piedra caiga al pie de la torre, y que la bala de
cañón, disparada verticalmente al aire, caiga de nuevo al sitio
ilc donde partió. En cuanto a la analogía que Tycho trata de
establecer entre el movimiento horizontal del obús, movimiento
que le impide caer, y aquél, más rápido aún, que la bala de ca
tión poseería si participara en el movimiento circular de la tie
rra, esta analogía no existe, ya que la participación en el movi
miento de la tierra, es decir, el arrastre de la bala, es debido
precisamente a la atracción de la pesantez. Además, de nuevo
aquí la relación de las fuerzas es como la de las masas, y por
grande que sea la fuerza de la explosión de la pólvora no es
nada si se la compara con la de la atracción terrestre. Por eso
Kepler prosigue*4:84
3
83 A pesar de la equivalencia matemática de las dos concepciones,

Kepler, como Newton, no cree que el cuerpo grave tiende hacia el otro
cuerpo, sino que es atraído por él.
84 Kepler, op. cit., p. 461: «Nunc tándem ad tormentum Tychonicum.
Cum demonstratum sit, lapidem in perpendículo cadentem non debere
lllam lineam egredi in casu, jam facile expeditur et globus tormenti (lapis
In obliquum jactus; nubes vento impulsa: avis in aere volans). Nempe
lllud verum est, quod statim initio coepi dicere, misceri motum utrumque,
et cum qui a Tellure est in globo, et eum qui a tormento. Itaque et mis-
eentur spatia. Nam respectu totius universi plañe plus spatii conficitur
eodem tempore, cum globum in ortum ejaculamur, quam cum in occasum;
unía illic et Terra in ortum tendit, hic Tcllus derogat motui in occasum,
volvens globum in ortum. Im o vero plañe nunquam ullus globus respectu
lotius universi in partem tendit contrariam viac Telluris, quia Tellus
inulto est celerior quam ullius globi jactus. Quod vero spatium in ipsa
Telluris superficie attinct, cum quiescens lapis, quamvis in aere pendens,
■lemonstratus sit plañe sequi debere Terram, omnino etiam eadem vis per
Idem Telluris spatium tam in ortum quam in occasum abripiet globum.
Nam quacunque globum impellat, invenit eandem vim lapidis attractri-
■ein, eundem etiam effectum promotionis lapidis. Si autem supra casus
lapidis in perpendículo aberasset sensibiliter a suo perpendículo, sane
etiam hoc ficret, ut brevius esset spatium jactus in occasum quam in or-
«Vamos pues, ahora al cañón de Tycho. Puesto que está de

mostrado que la piedra que cae verticalmente no debe, en su
caída, desviarse de esta línea, es fácil explicar lo de la bala de
cañón [lo de la piedra lanzada oblicuamente, lo de las nubes
empujadas por el viento, lo del pájaro que vuela en el aire].
En efecto, lo que dije al principio resulta ser verdad: los dos
movimientos existentes en el obús, el que proviene de la tierra
y el que procede del cañón, forman una mezcla. Por eso los
espacios se combinan igualmente. En efecto, cuando lanzamos
la bala de cañón hacia Oriente hay sin duda, con relación al
Universo, más espacio recorrido en el mismo tiempo que cuando
la lanzamos hacia Occidente. Pues mientras que en el primer
caso la tierra tiende también hacia Oriente, en el segundo la
tierra se opone a su movimiento hacia Occidente, llevando a la
bala hacia Oriente. Asimismo está claro que, con respecto a
todo el Universo, la bala de cañón nunca tiende a ir en dirección
contraria a la marcha de la tierra, pues el movimiento de la
tierra es mucho más rápido que el del lanzamiento de una
bala. Pero en lo que concierne al espacio en la superficie de la
propia tierra, no sucede lo mismo: puesto que hemos demostra
do que la piedra inmóvil, aunque suspendida en el aire, debe se
guir a la tierra, de ello se deduce que la misma fuerza arrojará a
la bala a través del mismo espacio de la tierra hacia Oriente y
hacia Occidente. Pues de cualquier lado que empuje a la bala,
ésta encontrará el mismo poder atractivo que encuentra la pie
dra, y también el mismo efecto de promoción de la piedra. Pero
si — como se ha visto anteriormente— la caída de la piedra por
la vertical se desviara sensiblemente de ésta, resultaría efecti
vamente que el espacio del lanzamiento hacia Occidente sería
más corto que hacia Oriente. Sin embargo eso no ocurriría por
la causa que alega Tycho, sino por la misma que cuidadosa
mente he explicado aquí.»
Kepler cree haber respondido perfectamente tanto a las ob
jeciones clásicas como a las recientes. En realidad está lejos
de haberlo hecho. Pues, al igual que en la respuesta de Copér-
nico, si el arrastre del obús, de la piedra, de las nubes, etc.,
hacia Oriente se halla explicado, no lo está, en absoluto, su
movimiento libre tanto hacia Occidente como hacia Oriente. So
podría incluso decir que resulta completamente imposible. Cier
tamente, ¿cómo un lanzamiento, por violento que pueda imagi
narse, podría prevalecer sobre el enorme poder de las «cade
tum; non quidem ob causam a Tychone allegatam, sed ob hac ipsam quilín
ego diligenter hic cxplicui.»
ñas» de la atracción terrestre? Por ello no es de extrañar que
Fabricius, nada convencido, vuelva a la carga.
Y que Kepler, un poco irritado, responda de nuevo85: «Quie
res —escribe a su amigo— que te explique la solución del argu
mento de Tycho contra el movimiento de la tierra. No es tan
fuerte como la percusión de esta máquina [el cañón]. Está
claro que coincide con la famosa objeción: ¿cómo es que — si
mientras tanto se desplaza la tierra— la bala de cañón enviada
hacia arriba cae de nuevo en el mismo lugar?M. Hay que res
ponder que no sólo la tierra se desplaza mientras tanto, sino
que también lo hacen, con ella, las cadenas magnéticas e invi
sibles por las cuales la piedra está unida a las partes subyacen
tes y contiguas a la tierra, y por las cuales la piedra es atraída
hacia la tierra por el camino más corto, es decir, la vertical.
Ahora bien, en el caso del movimiento violento hacia arriba, to
das las cadenas se tensan más o menos por igual; al contrarío,
son las cadenas occidentales las que se tensan cuando la bala,
por efecto de la fuerza del cañón, es lanzada hacia Oriente, y
las orientales cuando los vapores empujan a la bala hacia Occi
dente. Ahora bien, el movimiento conjunto de la tierra y de to
das las cadenas no representa ninguna ayuda en un caso, ni
impedimento alguno en el otro. En efecto, la violencia del mo
vimiento que proyecta a la bala cae dentro del complejo de todas
las cadenas, que son tan fuertes que el viento contrario más
fuerte nada puede contra ellas; con mayor razón, pues, el aura
bonancible que gira con la tierra».
Se ve muy bien cómo se representa, o se imagina, Kepler la
situación: la piedra suspendida en el aire está unida a la Tie
rra por una infinidad de «cadenas» o «nervios» elásticos. Su
85 Kepler, Carta a Fabricius, 10 de noviembre de 1608 (Opera, vol. ui, p i
nina 462): «Cupis tibí declaran solutioncm argumenti Tychonici contra
inotum Tcrrae. Non est ita horribile, ut illius machinac ictus. Plañe coin
cidí! cum illa objcctione, cur globus sursum missus ad perpendiculum re-
cidat ad locum cundcm, si Terra interina abit. Respondcndum enim, non
lantum Terram interim abire, sed unam cum térra ctiam catcnas illas
magnéticas infinitas et invisibiles, quibus lapis alligatus est ad partes Tc-
rrae subjectas et circumstantes undique, quibusque rctrahitur próxima
Id est perpendiculari via ad Terram. Qucmadmodum igitur hic vis infertur
uitenis illis a motu violento sursum, quo fiet ut omnes illae aequaliter
quasi extendatur, ita quoque vis infetur catenis occidentalibus, cum globus
■I tormenti in orientem truditur. et vis infertur orientalibus, cum vapor
Iflobum protrudit in occidentem. Nihil nec impedit hic nec illic promovit
motus universalis Telluris et catenarum omnium. Nam hace motus vio
len! ia, quac globum projicit, versatur intus in complexu catenarum omnium,
ipiac tam sunt fortes, ut parum contra illas possit etiam ventus validissimus
■nntrarius, nedum aura quieta et cum Tellure circumiens.»
w Kepler no tiene toda la razón: como hemos demostrado más arriba, el
■i - tímenlo de Tycho no es del todo idéntico al viejo argumento aristotélico.
186 Alaxandre Koyré
conjunto forma un cono cuya cúspide está ocupada por la pie

dra. De este modo es atraída por todos lados; pero las «cadenas»
oblicuas, que tiran con fuerzas iguales, se neutralizan mutua
mente: por eso la resultante de todas estas tracciones está di
rigida verticalmente hacia «abajo», o sea, hacia la tierra. Trate
mos de empujar la piedra hacia arriba: la tensión de todas las
cadenas se opondrá a que lo hagamos; tratemos de empujarla
a la derecha o a la izquierda: no tendremos que vencer sino
la resistencia de la mitad de las cadenas en cuestión. Pero cual
quiera que sea la dirección del movimiento horizontal, el núme
ro de cadenas, y por consiguiente la resistencia, serán siempre
los mismos. Por supuesto, si la tierra gira, las cadenas que arras
tran (las orientales) estarán un poco más tensas que las otras.
Pero la diferencia es muy pequeña: en efecto, la resistencia
propia, la inercia de la piedra, no es del orden de magnitud de
la fuerza de atracción de la tierra. Prácticamente no hay que
tomarla en consideración. Sería completamente distinto si no
hubiera atracción, en cuyo caso, por lo demás, las cosas ocurri
rían de forma totalmente diferente de lo que piensa Aristóteles,
pues está claro que*' «si no hubiera tales cadenas, la piedra
quedaría suspendida en el éter mientras que la tierra se des
plazaría, y no tendría ninguna razón para caer». Así pues, la
presencia de cadenas atractivas explica tanto la caída como el
arrastre del proyectil, y el efecto de la inercia es tanto menor
cuanto que ni la longitud de la trayectoria ni la velocidad del
movimiento de la bala de cañón son del orden de la magnitud del
diámetro terrestre y de la velocidad de rotación de la tierra
y de las cadenas de la virtud magnética. «Ahora bien, como esto
es así, y como es la convicción de mi alma, que nadie me pida
que traicione a la verdad para conseguir el favor del vulgo.»
¡Qué le vamos a hacer si el mundo no acepta la luz de la ver
dad! Kepler se resignará. Sabe que las tinieblas pueden preva
lecer: ¿acaso no engulló la noche del error la luz encendida poi
Aristarco de Samos? Pero Kepler se muestra también lleno de
confianza. ¿Acaso no resurgió la obra de Aristarco en la de Co
pérnico? Magna est veritas et prevalebit. Prevalecerá —así al me
nos lo espera Kepler—• incluso en el pensamiento de Fabricius,8 7
87 Ibid., p. 462: «S i vero nullae tales essent cátense, remaneret sane lapli
in aethere pcndulus abeunte Terra, nec recideret ulla ratione. Facit ad haiii
considerationem et hoc, quod nullus jactus, ñeque quoad lineae longitmll
nem sensibilis est ad Telluris diametrum, ñeque quoad motus pcrnicituli'in
Telluris catenarumque seu virtutis magneticae. Sic igitur cum habeat Im >
negotium et animi mei sententia, noli a me petere, ut veritatcm protlam
ad comparandum vulgi favorem. Si consuli arti non potest nisi per fraucli ;
pereat sane: reviviscet nempe.»
quien cesará de dejarse engañar por objeciones ridiculas; por

ello prosigue incansablemente K epler88:
«Tu argumento de los vientos imita visiblemente a la natu
raleza, y tiene el mismo peso. En efecto, admito lo que hay
de justo en tu razonamiento: si la tierra se moviera a través
del aire inmóvil tendrías derecho a objetar la experiencia de los
vientos. Pero el vapor, la materia de los vientos, se encuentra
dentro del campo de la virtud magnética de la tierra; y, como
es de sustancia tenue, no es fuertemente atraída hacia la tierra,
motivo por el cual es fácilmente transportada y arrancada por
cualquier fuerza a los lazos magnéticos de la tierra. Pues la
virtud magnética posee su mayor poder en su propio asiento,
es decir, en la tierra, ya que ahí está el cuerpo más denso, pero
se debilita en el objeto formado de materia más rarificada. Pue
de servirnos de ejemplo una comparación con la fuerza que
produce el movimiento violento. Un muchacho que lanza una
piedrecita la lanza muy lejos. Pero incluso poniendo en ello to
das sus fuerzas no conseguirá nunca lanzar tan lejos una piedra
pómez del mismo tamaño.
«Volvamos, sin embargo, a los vapores: son llevados por la
lierra, es decir por su virtud magnética, tras los lugares subya
centes, y de este modo están en reposo con respecto a dichos
lugares mientras no son empujados por alguna causa»; en este
ultimo caso se mueven con mucha facilidad a través de las
cadenas magnéticas, sin importar la dirección. Pues, explica Ke
pler, si se estudia el movimiento de los cuerpos dentro del
campo de la gravedad terrestre, lo único que importa es el
recorrido terrestre, el número de cadenas magnéticas atravesa-
M Ib ic l., pp. 462 ss.: «Objectio tua a ventis plañe ventorum naturam imi-
llttur, nihil efficit nisi strepitum. Quidquid enim de ventis tute ipse judicas
rl ego judico: si Tellus per vapidum aerem moveretur, jure objiceres ven-
lurum experimentiam. At nunc vapor, materia ventrorum, consistit intra
lomplexum virtutis magneticae Telluris; cumque sit substantiae tenuis uti
non valde attrahitur ad Terram. sic facile transfertur at abripitur a quali-
trnnque virtute magnética Telluris. Nam vis magnética fortissima quidem
t'M ratione suae propriae sedis, nempe Telluris, corporis densissimi: illa
lamen langescit in objectu materiae rarioris. Exemplo sit vis illa motus
vlolenti auctor. Puer manu projiciens lapillum propcllit illum quam lon
co-sime. Idem totis viribus connixus, ut pumicem ejusdem molis eodem
projiciat, scopum nunquam assequetur. Sed ad vapores redeo. lili igitur
ii-iportantur cum loéis Terrarum sibi subjectis a virtute magnética Telluris,
11 sic quiescunt incumbcntes iisdem Terrarum locis, quantisper non a cau
sis nliquibus impelluntur, quae causae ex eodem cum ipsis origine nascun-
inr. Impulsi vero ab iis causis, quae ventum faciunt, facillime a catcnis
lilis magneticis avelluntur in plagam quamcunque, idque aequali spatio, si
causa aequalis. Quippe in eorum motu non consideratur longitudo tractus
l*i-i aetherem, sed multitudo catenarum seu longitudo tractus Terrarum.»
das y no la distancia absoluta en el éter. Y, recordando inopor

tunamente el famoso ejemplo bruniano del navio, Kepler aña
de «En efecto, para pasar por el éter no les es necesario a los
cuerpos un esfuerzo propio, es suficiente la virtud de la tierra,
o la del navio. Así pues, el ejemplo del navio y de los movi
mientos de los pasajeros por él transportados es plenamente
válido, con una diferencia: el navio no atrae por virtud mag
nética a las cosas transportadas, sino que las lleva por el mero
contacto, mientras que la tierra las atrae también en virtud
de la gravedad que no comunica al movimiento del navio; al
contrario, el éter no atrae a los vapores ni a los proyectiles, de
forma que sólo son atraídos por su navio, es decir, por la tie
rra». Por eso cuando los cuerpos se separan de los lugares de
la tierra hacia los cuales tienden por los momentos de la gra
vedad, «sus movimientos no están afectados por el movimien
to de la tierra como lo están las proyecciones de los cuerpos
a consecuencia del movimiento del navio; pues no tienden hacia
ninguna región del éter, sino que sólo son atraídos por el
plano subyacente de la tierra mediante cadenas magnéticas»".
Se ve que Kepler no admite el punto de vista puramente
mecánico de Bruno; no admite que el movimiento continúe y
se prolongue en el móvil, y no admite, en fin, que el hecho de
participar en el movimiento común cree un lazo entre las cosas
y las separe, sólo por esto, del resto del Universo. La noción
de sistema mecánico no existe para Kepler, quien no conoce
más que el sistema físico, la unidad real, los lazos o las liga
duras reales. El navio es una cosa, la tierra es otra. Práctica-8 0
9
89 Ibid., p. 463: «Nam ad trajiciendum per aetherem non indigent sua

opera, contentae virtute Telluris, seu navi. Adeoquc genuinum est exemplum
navis et vcctorum ¡n ea discursatium, nisi quod vectores navis non attrahil
magnética virtute, sed solo contactu rapit, eosdem vero Tellus adhuc
attrahit per gravitatis virtutem, quam Tellus non communicat motu navis.
vapores vero et projectilia non attrahit aether, ¡taque a sola sua navi
(id est a Tellure) attrahuntur. Non itaque ut in navi ex motu navis con
tingunt corporum jactationes, dum abripiuntur corpora a locis iis Terra-
rum, ad quae tendunt, gravitatis momentis, non, inquam, sic etiam jactai l
neccsse est corpora nostra, dum a Terra abripiuntur, ñeque enim tendunt
ea ad ullam partcm aetheris, sed ad solius Terrae subjectum planum
per caleñas magnéticas attrahuntur: quo fit demonstratione geométrica,
ut ad centrum tendant gravia; etsi non tendunt ad centrum tanquam nd
rem geometricam, sed tanquam ad médium corporis rotundi. Nisi enim
Terra rotunda esset, ad Ídem ejus commune punctum omnia gravia non
tenderent.»
90 Kepler quiere decir que al dejar la punta del mástil del navio en
movimiento, el grave sufre la acción de arrastre de las «cadenas» de la gr.i
vedad terrestre, que no están ligadas al navio; Bruno se equivoca, pues, j .«
que el movimiento del navio afecta necesariamente a las proyecciones qm
se hacen en él.
mente, sin duda, la diferencia es imperceptible, y Tycho se equi
voca en ambos casos. Pero teóricamente la diferencia sigue en
pie. Teóricamente, filosóficamente, Tycho tiene razón. Ontoló-
gicamente, el movimiento y el reposo no están al mismo nivel.
El movimiento es un ser. El reposo no es sino una privación.
Lo que, por otra parte, reconozcámoslo, se ajusta a la expe
riencia y al sentido común: ¿cómo explicar de otra manera que
se precise una fuerza o un esfuerzo para poner en movimiento
a los cuerpos y que esa fuerza deba ser proporcional al cuerpo
0 a su masa? ¿Cómo, si el cuerpo material fuera indiferente al
movimiento y al reposo, se podría comprender que haga falta
un esfuerzo mayor para proporcionarle un movimiento más rápi
do o para poner en movimiento a un cuerpo mayor.
¿Y cómo negar que el movimiento, mucho más que el reposo,
tenga necesidad de una causa que lo explique? De hecho, nadie,
salvo quizá Descartes, se ha preguntado nunca por qué hay repo
so en el mundo; por el contrario, todo el mundo ha buscado
siempre la causa o fuente del movimiento. Nadie — excepto Des
cartes— ha formulado jamás la noción de la cantidad de reposo;
todo el mundo ha hablado siempre de la cantidad de movimiento.
Kepler no cambió nunca sus ideas acerca de este punto. Pudo

pasar de un vitalismo o animismo cósmico a una concepción
física*, pudo geometrizar la materia hasta quitarle, en cuanto
tal, toda propensión al movimiento, pero no admitió nunca la
equivalencia ontológica entre el movimiento y el reposo, y la
indiferencia de la materia con respecto al uno y al otro. Para él,
Iii inercia fue siempre una fuerza de resistencia al movimiento.
No fue nunca, como para Galileo o Descartes, una simple persis
tencia en un estado, puesto que para él el movimiento no fue
nunca un estado. Por eso, la exposición del Epitome astronomiae
t'opernicanae sigue fielmente las líneas maestras de la teoría
desarrollada en la Astronomía nova.
Aquí también vemos aparecer el célebre argumento de los
cuerpos lanzados al aire"1: «Si la Tierra gira alrededor de su
Keplcr, Epitom e astronomiae Copernicanae, 1. i, p. v. Opera, vol. vi,

. iii'.ina 181: «Si Terra volveretur circa axem, tune ea, quac recta sursum
prnjiciuntur, non reciderent in Iocum pristinuni, unde sunt projccta, quippe
•litro quidem persistente, loco vero superficiei, in quo stat projiciens,
Mti-rim se subducente ex linea ducta ex centro Tetturis ad projectile. Si
i.ivia centrum per se peterent nihilque praeterca, sequcrctur argumcnlum.
ti dictum in priori themate, motus gravium scopum non csse centrum per
primo, sed per accidcns ct secundario, quia scilicct centrum est médium
1 Inlimum corporis, quod gravia per se et primo petunt et a quo gravia
ilnihuntur.
C u m autem gravia petant Terrac C o r p u s per se petanturque ab i l l o , f o r -
eje, los objetos proyectados verlicalmente hacia arriba no caerían

de nuevo en su antiguo lugar, de donde fueron proyectados, por
que, al permanecer inmóvil el centro, el lugar de la superficie
de la tierra donde se sitúa el que proyecta se alejaría entre tanto
de la recta que va del centro de la tierra al proyectil. Si los graves
tendieran hacia el centro en cuanto tal [per se] y en sí, el argu
mento sería concluyente. Pero en el párrafo anterior se ha dicho
que la meta del movimiento de los graves no es e] centro en
primer lugar y en sí, sino sólo por accidente y en segundo lugar,
es decir, que los graves sólo van al centro porque el centro es el
medio y lo más interior del cuerpo que los graves buscan en si
y en primer lugar, y por el cual son atraídos.
«Ahora bien, como los graves buscan el .cuerpo de la tierra
en cuanto tal [p er se] y son buscados por éste, se mueven con
más fuerza hacia las parles más cercanas a la tierra que hacia
las más alejadas. Es la razón por la cual cuando las partes más
cercanas, situadas verticalmente debajo, están en traslación, los
graves que descienden hacia esta superficie móvil la siguen, ade
más, circularmente, lo mismo que si estuvieran unidas al lugar
sobre el que se encuentran por la vertical, así como por una
infinidad de líneas o nervios oblicuos, menos fuertes éstos que
aquélla, que se contraen, poco a poco, en sí mismos.
«Pero se ha dicho que por su inercia natural los cuerpos ma
teriales se oponen al movimiento que les es conferido desde fue
ra; mas si esto fuese cierto se deduciría que los graves se libra
rían en parte del raptus y del lazo vertical, al igual que de los
otros lazos. En efecto, se librarían en parte si se alejaran de la
tierra a una distancia comparable al semidiámetro de ésta o al
menos al del horizonte visible»; pero como esto no ocurre ja
más, el retardo será del todo insensible, ya que la fuerza de
tracción de la tierra es inconmensurablemente mayor que la de
la inercia. En cuanto a la objeción de Tycho Brahc, Kcpler la
cita fielmente una vez más” : «Las balas de cañón, lanzadas
tius ¡taque movebuntur versus partes viciniores Terrac, quam versus remo
tiores. Quare transcuntibus iliis partibus vicinis perpendicular!ter subjeeli-..
gravia ínter decidcndum versus superfíciem transcuntem illam insupei
etiam circularitcr sequentur, perinde ac si cssent ailigata loco, cui immini-m.
per ipsam perpendieularem, adcoque per infinitas circum lineas, ceu ñervo-,
quosdam obliquos, minus illa fortes, qui omnes in sese paulatim contraía
solcant.
Atqui dixisti, corpora materiaia naturali sua inertia reniti motui sibi ,il>
extra illato; id si verum cst, gravia igitur extricabunt sese nonnihil ex l«..
raptu exque suo illo perpendículo ceterisque vinculis. Extricarcnt sese non
nihil, si abscederent a Terra intcrvallo tanto, quod ad semidiametrum Ti
rrae vel saltem horizontis visibilis proportionem haberet sensibilem.»
92 Keplcr, Epitome astronomiae Copernicanae, 1. i, p. v, vol. vi, pp. ts.’
siguientes: «At saitem emissi globi bombardici, alter in ortum, alter in o a ..
una hacia Oriente y otra hacia Occidente, caen a distancias des
iguales del primer lugar [del disparo]; y estas distancias son
mayores hacia Occidente porque las partes de la tierra situadas
hacia Occidente, al tender hacia Oriente, irán al encuentro de la
bala; y son menores hacia Oriente porque las partes orientales
de la tierra, donde habría caído la bala si hubieran permanecido
inmóviles, huyen de la bala hacia Oriente».
sum, cadera inaequalibus intcrvallis a loco primo; iongius in occasum,

quippe partes Tcrrac versus occasum sitac obviabunt globo, tendentes in
ortum, brevius in ortum, quia partes orientales Terrae, in quas, si immobi-
les starent, globus fuerat casurus, fugiunt globum versus ortum. Non rccte
fit, quod comparantur spatia mundi, quasi Terra longissimc absenté ab
emisso globo, cum de hoc solo agatur, pormum quod altor tenet manibus,
quorsum ci facilius cxcuiialur a socio ejusdcm navis vcctore, non quam
longe a navi aul per quantum spatium Ínter navem ct lilora, Nam si lilora
consideres, quantum íugit navis a loco superiore, in quem excutitur pumum,
lanío tere langidior, respectu litorum quiescentium, est excussio, cedcnte
quippe deorsum, quod excuticnti substernitur, enervata resistentia; ita quod
erat defluxus navis adjecturus saltui pomi, detrahit iterum cessio cjus, quo
nitebatur flictus. Et vicissim, quod erat pcrnicitas navis praereptura saltui
pomi deorsum, hoc addit resistentia fortior violentiae flictus; fortius cnim
deursum cxcutit vis cadcm, cum a navi deorsum et rapitur, quam cum in
litore stat immobilis. At cum, ut par est, vires nudac considerantur manus
pumum prchendentis ipsiusque pomi pondus, vis equidem infertur utrinque
eadem, nihil ad hanc magnitudo effectus, qui foris extra navem, compositis
causis, est secuturus, ctsi respectu navis solius (non etiam litorum) ídem
prosime futurum est ab ipsa intcrvallum.
Idem igitur judicium mutatis mutandis et de bombardis esto. Equidem
globus magnus, duobus minutis horae unius perdurans in volatu per aerem,
trajicit in occidentem per unum milliarc Germanicum in Terra, ¡nierimque
Terra, subjccta acquatori, obviat per octo miniaría; quare respectu spatii
inundani rapitur globus adhuc in contrariam motus violenti plagam, sci-
licct in orienten!, septem milliaribus nihilque prodest ei aliud explosio in
contrarian plagam, nisi quod octavum milliare absumit facitquc, ut globus
lardáis in orientem sequatur; cxcutcre non potest pulvis globum penitus
veluti de manibus Telluris, semper ille in virtute trahente hacrct irretilus;
>i rupit prehensionem indicis, hacrct in prehensione succedentis minimi di-
gili. E contra globus, in orientem emissus ejusdem temporis intervallo, pro-
movetur raptu ipsius Terrae pro octo milliaria additquc nonum ipse, violen-
ler quippe cxplosus itidem in ortum. Ita sive in orientem sive occidentem
\plodatur, semper in orientem fertur, tantum paulo plus hic quam ille. At
lioc compositum spatium mundanum nihil attinet ad spatium in Terra,
quod homines metiri possunt; hoc utrinque fere idem est, quia vis eadem,
quia vincula magnética utriuque eadem, ex quibus globus velut eripitur in-
que ulteriora transponitur.
Concurrunt tamen in occasum promotionis duae causae. Nam globus, se
Ipso iners ad motum, si non raperelur versus ortum, permaneret se ipso
In occidente, loco in ortum abcunte, facilius igitur de loco in occasum pro-
movebitur a violento motu; at in ortum vincenda est illi motui non tantum
prehensio magnética Telluris, sed e’tiam inertia materialis globi, restitantis
In occasu. Esto hoc ut supra de océano conccssum; at quidquid sit, in globo
•M'tc bombardico inaestimabilc quippiam est, nec ulla proporlio sensibilis
ilierius pugnac ad alteram. Nam si globus bombardicus cxploderetur eadem
Pero, una vez más, el razonamiento de Tycho es falso. Tycho

razona como si la bala estuviera muy lejos de la tierra y no
sobre ella. Y acudiendo de nuevo al paralelo con el navio, Kepler
explica que sin duda, con relación a la tierra, es decir, con rela
ción a las orillas inmóviles del río por el que se desliza, existe
una notable diferencia entre la proycción de un objeto hacia
adelante o hacia atrás de la marcha de la embarcación. Desde el
punto de vista de la tierra, la distancia atravesada no será la
misma, y la fuerza del lanzamiento, al igual que el choque del
objeto proyectado, serán diferentes. Las fuerzas del lanzamiento
y del movimiento se suman o se restan, etc., pero todo eso,
todas esas causas compuestas, y sus efectos, no existen para el
que está en el navio. Para él, el objeto —ya se mueva o
esté inmóvil el navio— tiene siempre el mismo peso; lanzado,
recorre siempre el mismo intervalo.
«Razónese de la misma manera, mutatis tnutandis, en el caso
del cañón. De este modo, un gran obús cuyo vuelo en el aire
dura dos minutos recorre en la tierra una milla alemana hacia
Occidente, y durante este tiempo la tierra, en el ecuador, reco
rre en sentido inverso ocho millas. Por eso, con relación al
espacio del mundo, la bala es llevada por un movimiento violen
to en sentido inverso, o sea hacia Oriente, a una distancia de
siete millas, y la explosión que la lanza en dirección contraria
a ese movimiento de la tierra no le sirve sino para suprimir esa
octava milla y hacer que la bala se mueva más lentamente hacia
Oriente. Pues la pólvora no puede arrancarla, por así decirlo,
de las manos de la tierra... y sigue en el campo de su virtud
de tracción. Y, al contrario, la bala de cañón disparada al mismo
tiempo hacia Oriente es llevada a una distancia de ocho milla»
por el raptas de la tierra, y al haber sido violentamente proyec
tada hacia Oriente por la explosión, ella misma añade la novena.
Así pues, haya sido disparada hacia Oriente o hacia Occidente,
la bala se dirige siempre hacia Oriente, si bien un poco más cu
un caso que en otro. Ahora bien, este espacio compuesto [mun
dial] no tiene nada que ver con el espacio que los hombres pm».
den medir en la tierra. En la tierra, el espacio recorrido por
la bala de cañón es en ambos casos más o menos el mismo,
pues la fuerza es la misma y los lazos magnéticos son lo»
mismos.
vi pulveris, positus extra virtutem Telluris attractoriam, transvolarci u

non lantum per unum aut per octo milliaira spatii mundani, sed plañe pr»
incredibilcm eorum numerum.
Posito etiam, quod differentia sit perceplibilis se ipsa, tándem di, ni
occasio experimentandi. Quis cnim certum me reddet de eadem vi pulv, n,
in utraque explosione cotcrisque circumstantiis ulrinque iisdem?»
»Ahora bien, la promoción efectiva hacia Occidente se debe

a la concurrencia de las dos causas. En efecto, en sí mismo el
obús es inerte con relación al movimiento, y si no fuera llevado
hacia Oriente permanecería, por sí mismo, en Occidente, y como
el lugar se aleja hacia Oriente, un movimiento violento lo em
pujaría más fácilmente hacia Occidente que en sentido inverso.
Porque en el caso del movimiento hacia Oriente, ese movimien
to debe vencer no sólo la atracción magnética de la tierra, sino
también la inercia del globo material [de la bala de cañón] que
lo retiene en Occidente... Pero, de cualquier forma, esta fuerza
de resistencia de la bala no es mensurable y las dos fuerzas no
guardan ninguna relación entre sí. En efecto, si este obús estu
viera situado fuera del campo de la virtud atractiva de la tierra
y fuera lanzado por la misma fuerza explosiva de la pólvora,
volaría en el espacio del mundo no a una distancia de una u
ocho millas sino, de seguro, a una distancia increíble.
«Incluso admitiendo que la diferencia sea perceptible por sí
misma, no es menos cierto que la posibilidad de hacer el expe
rimento es inexistente. ¿Quién podrá asegurarme, entonces, que
la fuerza explosiva de la pólvora ha sido la misma en ambos
casos, y que todas las demás circunstancias han sido similares?»
lista es la última palabra de Kepler. Y se aprecia con claridad

la fuente filosófica, o más bien metafísica, de su fracaso: se ex
plica cabalmente por su negativa a situar en el mismo plano
mitológico el reposo de un cuerpo y su movimiento.
II. EL «DIALOGO SOBRE LOS DOS MAXIMOS SISTEMAS DEL MUNDO»

Y LA POLEMICA ANT1 ARISTOTELICA
Sin duda sería una exageración pretender que la obra de Galileo

lúe en su totalidad el resultado de preocupaciones cosmológi*
ms, y presentarla en su totalidad (tal como lo han hecho Henri
Martin93 y, más recientemente, E. W oh lw ill)94 como una lucha
por la concepción copernicana del universo: no olvidemos los
Discorsi e dimostrazioni... No por ello deja de ser cierto que
las preocupaciones cosmológicas desempeñan un papel de pri-
merísima importancia en el pensamiento y los estudios de Gali-
!• o, y que desde su juventud, desde los tratados y diálogos sobre
•I movimiento esbozados por él en Pisa, le vemos plantearse pro
93 Véase Th. Henri Martin, Galilée..., París, 1868.

94 E. Wohlwill, Galileo Gálilei und sein Kampf fiir die Copernikanische
l lire, 2 vol., Hamburgo-Lcipzig, 1909-1926.
blemas que sólo cobran su cabal significado en función de la

concepción copernicana del Universo9i.
Por otra parte, lo vemos tropezar con las mismas dificulta
des, insolubles en su época, que entorpecerán, cuarenta y cinco
años más tarde, la marcha del pensamiento.
El problema central que preocupa a Galilco en Pisa es el
de la persistencia del movimiento. Ahora bien, está claro que
cuando Galilco estudia el caso del movimiento (de rotación) de
una esfera situada en el centro del mundo, así como el de una
esfera situada fuera de ese centro, tiene presente la situación
creada por la doctrina copernicana; la esfera marmórea cuyos
movimientos analiza representa, sin duda alguna, la tierra; y
sus movimentos son los de la tierra9 96.
5
Pero el resultado al que llega Galileo — en contradicción,
por otra parte, con las premisas esenciales de la física del Ím
petus— nos revela de modo elocuente las dificultades, y la fuen
te de las dificultades, que encontraban en su camino la nueva
física y la nueva astronomía.
Efectivamente, el resultado al que llega el análisis galileano
es el de la persistencia natural o, más exactamente, la situación
privilegiada del movimiento circu la r979
. Y es esta situación, fuerte
8
mente corroborada por la experiencia cotidiana y sobre todo
por la «experiencia» copernicana del movimiento circular de la
tierra (movimiento orbital y movimiento de rotación) que con
firma la experiencia astronómica del movimiento circular de los
planetas, la que constituye el obstáculo contra el que vendrán
a estrellarse los esfuerzos galileanos.
Como ya tuvimos ocasión de decir, la experiencia no favorece
a la nueva física M: los cuerpos caen y la tierra gira; he aquí dos
hechos que esta nueva física no puede explicar y que en sus
comienzos la hacen tambalearse.
Contrariamente a lo que suele afirmarse, la ley de la iner
cia no tiene su origen en la experiencia del sentido común, y
no es ni una generalización de esta experiencia ni tampoco su
95 Véase E. Wohlwill. op. cit., I, pp. 105 ss.. y supra, pp. 66 ss.
*• Cf. Galileo, De motu, p. 304 (Opere, Ed. Nazionalc, vol. I) citado supra,
p. 66, n. 142.
97 Ibid., pp. 65 ss.
98 Como señala muy bien P. Tannery, Galilée el les principes de la dyna-
mique, Mémoircs scientifiques, vol. vi, París, 1926, p. 399: «Si, para juzgar
el sistema dinámico de Aristóteles, hacemos abstracción de los prejuicio»
que se derivan de nuestra educación moderna, si tratamos de metemos en
la mentalidad que podía tener un pensador independiente al comienzo dt-l
siglo xvit, es dificil que no reconozcamos que ese sistema se ajusta mucho
más que el nuestro a la observación inmediata de los hechos», Cf. supra,
p. 5, n. 19.
idealización. Lo que se encuentra en la experiencia es el movi
miento circular o, de forma más general, el movimiento curvi
líneo. Nunca presenciamos el movimiento rectilíneo, si excep
tuamos el caso de la caída, que precisamente no es un movi
miento inercial. Y no obstante, el movimiento que la física
clásica se esforzará en explicar será el primero —el curvilíneo— ,
a partir del segundo. Curiosa andadura del pensamiento: no
se trata de explicar el dato fenoménico mediante la suposición de
una realidad subyacente (como hace la astronomía, que explica
los fenómenos, es decir, los movimientos aparentes, por medio de
una combinación de movimientos reales), ni tampoco de analizar
el dato en sus elementos simples para luego reconstruirlo (méto
do resolutivo y compositivo, al cual — sin razón, a nuestro pare
cer— algunos reducen la novedad del método galileano); se trata,
propiamente hablando, de explicar lo que es a partir de lo que no
es, de lo que no es nunca. E incluso a partir de lo que no puede
nunca ser.
Explicación de lo real a partir de lo imposible. ¡Curiosa an
dadura del pensamiento! Andadura paradójica donde las haya;
andadura que nosotros denominaremos arquimediana o, me
jor dicho, platónica: explicación o, más bien, reconstrucción
de la realidad empírica a partir de una realidad ideal. Andadura
paradójica, difícil y arriesgada; y el ejemplo de Galileo y Des
cartes nos hará ver de inmediato y palpablemente su contradic
ción esencial: necesidad de una conversión total, de una susti-
Iución radical de la realidad empírica por un mundo matemá
tico, platónico — puesto que sólo en ese mundo tienen validez
y se realizan las leyes ideales de la física clásica— e imposibi
lidad de esa sustitución total que haría desaparecer la realidad
empírica en lugar de explicarla y que, en lugar de preservar el
lenómeno, haría aparecer entre la realidad empírica y la reali
dad ideal, el abismo mortal del hecho no explicado. Ahora bien,
ya en Pisa, el arquimediano Galileo tropieza con el hecho.
Como es bien sabido, en la física aristotélica todos los movi

mientos están divididos en dos grandes grupos o, mejor aún,
clasificados en dos categorías: movimientos «naturales» y mo
vimientos «violentos». Galileo arremete contra esa clasificación,
v nos hace observar que tal división está mal hecha09. En efecto,
los dos términos no son incompatibles, y hay movimientos a
los que habría que considerar a la vez naturales y violentos.
Además, y esto es más grave, hay movimientos que no caben
‘•ii ninguno de los dos grupos, movimientos que no son ni natu-*
Cf. Galileo, De motu, p. 305, citado. Cf. supra, p. 66, n. 142.

rales ni violentos. Por ejemplo, el movimiento circular (de rota

ción) de una esfera situada en el centro del mundo. No es natu
ral a la esfera, que en sí misma no tiene propensión al movi
miento; tampoco se le puede considerar violento, pues en ver
dad no se le hace ninguna violencia a la esfera, ya que perma
nece en su lugar y su movimiento nada cambia, no levanta
ni baja ningún peso. Y por lo demás, todo ello tanto menos
cuanto que la esfera, situada en el centro del mundo, es decir
su lugar natural, no pesa100.
Pero el caso de la esfera situada en el centro del mundo está
lejos de ser único: en realidad todo movimiento circular (alre
dedor del centro) no es natural ni es violento; aquí, de nuevo,
el movimiento nada cambia, es decir, no levanta ni baja pe
sos. Finalmente, el movimiento de un cuerpo grave esférico que
rueda por un plano horizontal tampoco es ni natural ni violento,
pues una vez más el movimiento no levanta ni baja pesos. De
ello se deduce — nos dice Galileo— que si se elimina toda acción
de la resistencia exterior (un plano absolutamente liso, unos
cuerpos absolutamente duros, absolutamente esféricos, etc.) po
dría muy bien no detenerse el movimiento de esos cuerpos.
Y podría prolongarse indefinidamente101.
Pero, en realidad, ¿qué es un plano horizontal?; más concre
tamente: ¿qué es un plano horizontal para un cuerpo grave?
Y, más concretamente aún: ¿qué es un plano horizontal real
para un cuerpo grave real, en la tierra? No es, en absoluto, el
plano horizontal de la geometría o el de la física arquimediana.
En un plano horizontal — geométrico— de este tipo realizado
en la tierra, por ejemplo, en un plano tangente a la superficie
de la tierra, un grave se hallaría en una situación completa
mente diferente. En efecto, al moverse por ese plano se alejaría
del centro de la tierra (o del mundo) y, por consiguiente, se
elevaría. Su movimiento sería violento y, de hecho, comparable
al del cuerpo que sube por un plano inclinado, o sea, por un
plano ascendente: entonces no sólo no podría prolongarse inde-
10J Así pues, los cuerpos celestes no pesan. En general, el cuerpo coloca
do en su lugar propio «no tiene tendencia a ir hacia abajo»; está pues pri
vado de peso. Cf. supra, pp. 60 ss.
101 De motu, pp. 300, 304, citado, supra, pp. 66, 71. Cf. Le mecaniche,
Opere, Ed. Nazionale, vol. n. p. 180: « Nella superficie esatemente equi
líbrala delta paila resti come indiferente e dubbia tra il m oto e la quiete,
si che ogni mínima forza sia bastante a muoverla, siccome all’incontro,
ogni pochissima resistenza, e quale 6 queila sola deil'aria che la cir-
conda, potente a tenerla ferma. Dal che possiamo prendere, come per
assioma indubilato, questa conclusione.: che i corpi gravi, rimossi tuttl
l'impedimenti esterni ed adventizii, possono esser mossi nel piano dell’ori-
zonte da qualunque mínima forza.»
Unidamente sino que, al contrario, necesariamente habría de de

tenerse. El único movimiento real que no sería natural ni vio
lento, el único movimiento que no haría ni elevarse ni bajar al
grave, el único movimiento que no le haría alejarse o acercarse
al centro de la tierra (o del mundo), sería aquel que siguiera su
contorno. Por lo tanto, sería un movimiento circular. Dicho de
otra forma: el plano horizontal real es una superficie esférica m.
Como se puede ver, el razonamiento confirma la experiencia:
el movimiento circular ocupa en la realidad física una posición
absolutamente privilegiada. Y al mismo tiempo se impone una
conclusión: las concepciones geométricas no se aplican tales cua
les a la realidad física. Con certeza, podríamos decir, en térmi
nos no galileanos: el espacio real no es ni arquimediano ni
euclidiano; difiere de ellos justo como la superficie esférica di
fiere del plano geométrico.
Tal es la situación galileana. Es casi la misma en Pisa que en

Padua y en Florencia. Hay un hecho innegable, a la vez que inex
plicable, hecho del que, por lo demás, la dinámica galileana no
puede prescindir103: el hecho del peso; el hecho de que haya
graves; de que esos graves caigan. Existe otro hecho, estrecha
mente relacionado con el primero: la recta real es una circun
ferencia, el plano real es una superficie esférica, la circunferen
cia —y no la recta— : he aquí la línea física privilegiada10*.
Esto lo afirma Galileo expressis verbis: «E l movimiento rec
tilíneo — nos dice— es algo que, a decir verdad, no se encuentra
en el mundo. No puede haber movimiento rectilíneo natural.
En efecto, el movimiento rectilíneo es, por su naturaleza, infi
nito, y puesto que la línea recta es infinita e indeterminada
resulta imposible que cualquier móvil tenga, por naturaleza,
el principio de moverse en línea recta, es decir, hacia donde es
Imposible llegar, ya que no existe término en lo infinito. Y, como
el propio Aristóteles dice, la naturaleza no intenta hacer nada
que no pueda hacerse, no intenta moverse hacia donde no es
posible llegar» 105.
m Véase De motu, p. 300, citado supra, p. 71. El mismo razonamiento

encuentra en el Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo (Opere,
vol. vn ), pp. 46 ss.; 53 ss.; 172; y ios Discorsi e dimostrazioni mate-
matiche intorno a due ntiove scienze (Opere, vol. V i u ) , p. 268.
103 Como veremos más adelante, la dinámica galileana podría ser deno
minada dinámica de la caída.
104 Dialogo, i, p. 53.
105 Galileo, Dialogo, I (Opere, vol. viii), p. 43. Al margen: M oto retío di
nía natura infinito. M oto reto impossibile per natura. M oto retío impossi-
liile esser nel mondo ben ordinato: «Habiendo establecido este principio se
puede concluir inmediatamente que, si todos los cuerpos cósmicos deben
Curioso texto, sobre el que tendremos ocasión de volver (tex

to corroborado, además, por muchos o tro s )*1l08*, y en el que se
*7
4
0
encuentran la mayoría de las nociones de las que se supone ha
bernos librado la física galileana.
Si es así, ¿entonces cómo es que Galileo pudo ser el fun
dador — o uno de los fundadores— de la física moderna, física
basada, como hemos dicho, en la preponderancia de la recta
sobre la circunferencia, en la geometrización del espacio, en la
ley de la inercia? ¿O es un señuelo, un caso de contrasentido
fecundo? ¿0 simplemente lo malinterpretaron los sucesores y
discípulos de Galileo, los Gassendi, Torricelli y Cavalieri; per
dieron de vista la diferencia y, pasando por alto las reiteradas
aserciones del maestro, identificaron el plano real con el geomé
trico, y por ello sacaron de la doctrina galileana lo que en
esa doctrina no se hallaba incluido? Como es sabido, esta es la
opinión de Wohlwill lu\ opinión, por cierto, violentamente com
batida por E. Mach 108 y, sobre todo, por E. Cassirer10>, quie
ser móviles por su naturaleza, es imposible que su movimiento sea rectilí

neo, o de otro tipo que no sea circular; y la razón de ello es muy fácil y
manifiesta: puesto que lo que se mueve con movimiento rectilíneo cambia
de lugar, y al seguir moviéndose se aleja cada vez más del término de donde
habla partido y de todos los lugares por los cuales pasa sucesivamente;
si tal movimiento conviniera naturalmente a [un cuerpo], de ello se dedu
cirla que, desde el comienzo, no estaba en su lugar natural, y que, por
consiguiente, las partes del mundo no estaban dispuestas en un orden per
fecto; pero hemos admitido que estaban perfectamente ordenadas; luego
es imposible que estén determinadas por su naturaleza a cambiar de lugar
y, por lo tanto, a moverse en línea recta.»
104 Cf. Dialogo, i, p. 56 (al margen): «M o l i circulari fin ili e terminad non
disordinano le partí del mondo. Nel m oto circolare ogni punto delta circón-
feteriza é principio e fine. M olo circolare solo uniforme. M oto circolare puó
continuarsi perpetuamente. M oto retío non pud naturalmente esser perpe
tuo. M oto retío assegnato a i corpi naturali per ridursi al ordine perjetto,
quando ne siano rimossi. La quiete sola e il m oto circolare atti alia conser-
vazione delV ordine. Cf. ibid., p. 166. Saiv.: «Es imposible que un móvil cual
quiera se mueva eternamente en linca recta.»
107 Cf. E. Wohlwill, «Dic Entdeckung des Beharrungsgesctzes», Zeitschrift
für Volkerpsychologie, etc., vol. xv, p. 387. Cf. también A. Hofler, Studien
zur gegenwdrtigen Philosophie der mathematischen Mechanik, Leipzig, 1900,
pp. 111 ss.
108 Cf. E. Mach, Die Mechanik in ihrer Entwicklung, historisch-kritisch
dargestellt, 8.* ed., Leipzig, 1921, pp. 133 ss., y sobre todo pp. 265 ss.
too Cf. E. Cassirer. Das Erkenntnisproblem ir der Philosophie und Wissrn
schaft der neueren Zeit, Bcrlin, 1911, p. 397: «D ie Entdeckung des Behar
rungsgesetzes hangt... mit den Grundgegedanken von Galileis Forschung in
nig und unverkennbar ztisammen. Schon aus der Betrachtung dieses Zusam
menhanges heraus sollte jeder Zweifel doran schwinden, ob Galilei die vollr
Einsicht von der Allgemeinheit und Tragweite seines neuen Grundsat:.' >
gewonnen hat.» Y, sin embargo, es Wohlwill quien tiene razón; mucha nuis
que la que él mismo creía.
nes consideran, por el contrario, que la física galileana está tan
marcada por el principio de inercia que es imposible que el
propio Galileo no tuviera conciencia de ello.
¿Entonces? ¿Formuló —o al menos planteó— Galileo el prin
cipio de inercia? Dilema demasiado simple en nuestra opi
nión — la realidad histórica es más compleja, más rica, está
más matizada— ; dilema que además no presta atención al único
problema en verdad instructivo e interesante: el de saber por
qué en el curso de su lucha por la matematización de lo real
no llegó Galileo a plantear, al menos expresamente (el propio
Cassirer no podría negar esto), el principio de inercia que sus
sucesores y discípulos adoptaron, según se nos dice, tan fácil
mente. Pues no se trata sólo de dejar constancia de un hecho:
hay que comprenderlo. Y para comprenderlo hay que estudiar
el pensamiento real de este gran florentino.
Esto es, justamente, lo que nos proponemos hacer no. Y, cosa
muy curiosa, veremos que si en verdad fracasó Galileo en su
tarea (grosso modo es correcta la tesis de Wohlwill) fue porque,
al contrario que Descartes, no supo o no pudo librarse del
hecho ni aceptar la consecuencia inevitable de la matematiza
ción de lo real: la geometrización completa del espacio, es decir
la infinitud del universo y la destrucción del cosmosIu.
Ya hemos dicho que la física moderna nace en los cielos

tanto como en la tierra113, y que se presenta como solidaria
de una empresa astronómica, o, mejor dicho, cosmológica. Las
obras de Galileo, tanto el Dialogo como el Saggiatore, son, ante
lodo, obras copernicanas, y la física de Galileo es una física
copernicana, una física que debe defender la obra del gran as-1 *2
0
110 Por eso recurriremos a numerosas citas, pues no son los resultados
ilno el propio desarrollo del pensamiento galilcano lo que aqui nos interesa.
1,1 Notae per il Marino (J. B. Morini, Famosi el antiqui problematis de
: t'linris motu vcl quiete hactenus aplata sotulio, París, 1631), Opere, vol. vil,
p. 565: «Ato/ non cerchiamo qaello che Iddio poteva fare, ma quello che Egli
lai fatto. Im peró che io vi domando, se Iddio poteva fare H mondo infinito
ti no: se Egli poteva e non Vha fatto, facendolo finito e quale egli é de facto,
non ha esercitato delta Sua potenza, in {arlo cosí, pin che se iavesse fatto
grande quanto una veccia.» Cf. Dialogo, i, 43, donde Galileo proclama que,
entre las cosas dichas por Aristóteles, «admito y estoy de acuerdo con él
ni que el mundo es cirerpo dotado de todas las dimensiones y, por consi
guiente, el más perfecto; y añado que, como tal, necesariamente está bien
ordenado, es decir, [compuesto] de partes dispuestas en un orden supremo
. el más perfecto; afirmación que no creo que sea negada ni por vos ni por
nndie».
112 Cf. P. Tannery, Galilée et les principes de la dynamique, Mémoires
ríentifiques, vol. vi, pp. 404 ss., París, 1926. P. Painlevé, Les axiomes de la
oíecanique, París, 1922, pp. 31 ss.
trónomo — el movimiento de la tierra— contra las antiguas ob

jeciones y los nuevos ataques. Ahora bien, esta nueva física — y
esto Galilco lo ve mejor que nadie— debe ser toto coelo dife
rente de la antigua: por eso para construir ésta es preciso, en
primer lugar, demoler aquélla, o sea demoler las bases, los fun
damentos filosóficos que la sostienen; y en cuanto a la nueva
física, matemática, la arquimediana, Galileo sabe muy bien que
para establecerla tiene que refundir y refundar todos sus con
ceptos, y que tiene que apoyarla, tan sólidamente como sea
posible, en una filosofía. De ahí esa mezcla sutil de «ciencia»
y de «filosofía» existente en la obra galilcana, y la imposibilidad
para el historiador — a menos que renuncie a comprender— de
separar los dos elementos integrantes de su pensamiento.
El Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo pre
tende exponer dos sistemas astronómicos rivalesm. Pero, en
realidad, no es un libro de astronomía u\ ni siquiera de física.
Es, ante todo, un libro de crítica; una obra de polémica y com
bate; es al propio tiempo una obra pedagógica, filosófica; es,
finalmente, un libro de historia: «la historia del pensamiento
de Galileo».
Una obra de polémica y combate; esto es lo que, en parte,
determina la estructura literaria del Dialogo Galileo arma
su máquina de guerra contra la ciencia y la filosofía tradiciona
les. Pero si el Dialogo va dirigido contra la tradición aristotélica,
no va destinado — o casi— a sus defensores, a los filósofos de
Padua y de Pisa, a los autores de los tratados De motu y de los
comentarios del De coelo: el Dialogo va destinado al lector «hon-*1
113 Cf. U. Forti, Introduzione storica alia lettura del « Dialogo sul massimi
sistemi» di Galileo Galilei, Bolonia, 1931.
111 La parte astronómica del Dialogo es singularmente pobre; Galileo no
sólo no tiene en cuenta los descubrimientos de Kcpler, sino tampoco el con
tenido concreto de la obra de Copérnico. El hcliocentrismo se presenta en
él en su forma más simple —el sol en el centro, los planetas que se mueven
en circulo alrededor del sol—, forma que, como él sabia positivamente e»
falsa. Simplificación voluntaria, completamente análoga a la simplificación
presentada por Descartes en los Principios y que —inexplicable en una obru
de astronomia— se explica muy bien en una obra filosófica.
1,8 Sobre la estructura literaria del Dialogo y su plan, véanse L. Strauss,
en la introducción a su traducción de la obra de Galileo, Dialog iiber dio
beiden hauptsachlichsten Weltsysteme, Leipzig, 1891, y, más recientemente.
L. Olschki, Galilei und seine Zeit, Halle, 1927. La estructura literaria, o mejor
dicho, la forma dialogada de la obra galilcana es tan importante para el
como lo es para Platón; y esto por razones análogas, razones muy profun
das y ligadas a la concepción misma del saber científico. Por esto habremos
de dar al lector varias muestras. De ello resultarán dilaciones y repeticiones.
¡Qué le vamos a hacer! La obra de Galilco ocupa un lugar único en el pen
samiento moderno, y éste no se puede comprender sin comprender aquélla.
Galiíeo y la ley de la inercia 201
ra d o »1,#; por eso no está escrito en latín — lengua erudita de

universidades y escuelas— sino en lengua vulgar, en italiano,
que es la lengua de la corte y de la burguesía. Por otro lado,
todos los reformadores procedieron así: acordémonos de Bacon
y de Descartes.
Es al hombre honrado al que Galileo quiere ganar para su
causa; pues bien, el hombre honrado hay que persuadirlo y con
vencerlo; no hay que fatigarlo ni abrumarlo. De ahí (en parte)
la forma dialogada de la obra; el tono ligero de la conversación,
las constantes digresiones y reanudaciones, el aparente desorden
del debate: esa era la forma en que se conversaba y discutía,
entre gente honrada, en los salones de los patricios de Venecia,
o en la corte de los Médicis. De ahí la variedad de las «armas»
de que se sirve Galileo: la discusión serena que busca la prueba
e intenta demostrar; el discurso elocuente que quiere persua
dir; y finalmente, la última —y más poderosa— de las armas
del polemista: la crítica incisiva, acerada y mordaz, y la chanza,
que al mofarse del adversario lo pone en ridículo y de este
modo socava y echa por tierra lo que le queda de autoridad
Una obra «pedagógica». Pues no se trata sólo de convencer,
persuadir y probar; también —y quizá sobre todo— se trata
de poner, poco a poco, al lector honrado en condiciones de ser
persuadido y convencido; en condiciones de comprender la de
mostración y admitir la pruebau*. Y para esto se hace nece
sario un doble trabajo de destrucción y de educación: destruc
ción de los prejuicios y de los hábitos mentales tradicionales
y del sentido común; creación, en su lugar, de nuevos hábitos,
de una nueva aptitud para el razonamiento.
De ahí las dilaciones insoportables para el lector de nuestro
tiempo — lector que se ha beneficiado de la revolución galilca-
na— ; de ahí las repeticiones, las vueltas atrás, la renovada crí
tica de los mismos argumentos, la multitud de ejemplos... En
efecto, hay que educar al lector, enseñarle a no confiar más en
la autoridad, la tradición y el sentido común. Hay que enseñarle
a pensar.
Una obra de filosofía m: en efecto, no sólo ataca y combate1 *9
7
lona obra literaria está escrita para ser leída por determinados lecto
res. El Dialogo no está escrito para el lector del siglo xx, sino para los ita
lianos del xvit, como los diálogos de Platón lo estaban para los atenienses
del siglo tv.
117 Cf. todo el comienzo de la segunda jornada.
m Esa es la razón de que no todos los razonamientos de Galileo están al
mismo nivel.
119 Sobre el carácter filosófico de la obra galilcana, véase E. Cassirer,
«Wahrheitsbegriff und Wahrhcitsproblem bei Galilei», Scientia, septiembre-
octubre de 1937.
Galileo la física y la cosmología tradicionales, sino también toda

la filosofía y toda la Weltanschauung de sus adversarios. Ade
más, en aquel tiempo la física y la cosmología eran solidarias
de la filosofía o, si se prefiere, formaban parte de ella. Ahora
bien, si Galileo combate la filosofía de Aristóteles, lo hace en
beneficio de otra filosofía, en cuyas filas se alista: en beneficio
de la filosofía de Platón. De determinada filosofía de Platón
De ahí, desde el comienzo del Dialogo, el ataque contra la
concepción tradicional del cosmos, con su separación tajante
entre los cielos y la tierra, el mundo celeste y el mundo sublu
n ar*121, operación para la cual utiliza Galileo todos los datos
125 En la historia do la filosofía hay varios Platones y varios platonismos;

hay sobre todo dos tipos distintos: el platonismo, o más exactamente, el
neoplatonismo, de la Academia Florentina, mezcla de mística, aritmología y
magia; y el platonismo de los matemáticos —el de un Tartaglia y el de un
Galileo—, platonismo que es matcmatismo, sin más. El no haber distinguido
entre estos dos platonismos —para el uno el Tim co es un tratado de cos
mología mágica; para el otro, un ensayo de física matemática— es el pecado
venial del bello libro de E. A. Burtt, The meiaphysical foundations o í mó
dem phy-ical Science, Londres, 1924, y también, pero esta vez mortal, del
libro de E. Strong, Procedures and metaphysics, Univcrsity o f California
Press. Berkeley, 1936. Sobre los dos platonismos véase L, Brunschvicg. Les
élapes de la philosophie mathématique, París, 1922, pp. 69 ss., y Le progrés
de la conscience dans la philosophie occidentale, París, 1927, pp. 39 ss.
121 Así desde el comienzo del Dialogo (pp. 42 ss.) nos muestra Galileo la
física y la cosmología aristotélicas basadas en la creencia en la perfección
del circulo y del «movimiento circular, más perfecto que el movimiento rec
tilíneo: cuánto más perfecto es aquél que éste lo prueba Galileo por la per
fección de la línea circular en comparación con la recta, llamando a aquélla
perfecta y a ésta imperfecta: imperfecta, porque si es infinita carece de fin
y de término; y si es finita hay fuera de ella algo donde podría ser pro
longada. Esta es la primera piedra, base y fundamento de toda la arqui
tectura del mundo aristotélico sobre la cual se fundan todas las demás pro
piedades de lo no grave y lo no leve, de lo ingenerable, incorruptible y exen
to de toda mutación, salvo la local, etc. Y todas estas afecciones, afirma,
son propias del cuerpo simple que se mueve con movimiento circular; mien
tras que las afecciones opuestas de la gravedad, levedad, corruptibilidad,
etc. las asigna Galileo a los cuerpos movidos naturalmente con movimiento
rectilíneo. De donde se deduce que si se encuentra un fallo en la estabilidad
de lo que se ha dicho, podrá dudarse razonablemente de todo el resto, cons
truido sobre esto». Ahora bien, para el mismo Galileo es ridículo hacer una
distinción de perfección entre las líneas matemáticas (cf. II saggiatore, Ope
re, vi, p. 293, donde Galileo dice no haber leído las crónicas que contienen
los títulos de nobleza de las figuras matemáticas), al igual que es injusto
ver en la inmutabilidad —poco segura, por otra parte— del mundo celeste
un signo de perfección. En efecto, ¿por qué la vida y la movilidad del mun
do sublunar no pueden ser, por el contrario, una mayor perfección que la
gélida inmovilidad de los cielos? (Dialogo, I, p. 85). ¿No ve el mismo aristo-
telismo en el movimiento una realidad, y en el reposo una simple privación?
Finalmente, subrayemos que, para hacer una crítica a Aristóteles, Galileo
cree que no debe oponerle hechos experimentales, sino otro sistema, y que
suministrados por la nueva astronomía, los descubrimientos del
Nuntius sidereus que presentan a la luna como un cuerpo estric-
lamente comparable a la tierra y de la misma naturaleza que
ésta. De ahí, también, las alusiones a Platón, diseminadas a tra
vés de todo el libro, cuya forma dialogada se inspira, sin duda
alguna, en Platón y que comienza, además, con un mito cosmo
lógico seudoplatónico; de ahí las alusiones al método socrático,
método que aplica, por cierto — y con éxito— , el portavoz de
Galileo, Salviati. Todo esto para decirnos: ¡Presten atención!
En la lucha secular que enfrenta a los dos grandes filósofos,
nosotros estamos con Platónm.*li.
su construcción rechaza el antropoccntrismo como una impertinencia (Dia

logo, i i i , p. 399).
m El platonismo de Galileo, hecho, a nuestro parecer, de primerísima
importancia y sobre el cual volveremos más adelante (pp. 264 ss.) ha sido
señalado por algunos de los recientes historiadores del gran florentino. Asi,
li. Strauss, autor de una excelente, aunque a veces modernizante, traduc
ción del Dialogo al alemán (G. Galilei, Dialog iiber die beiden hauptsách-
Ihhtsten Wellsysteme, aus dem Italienischen iibersetzt und erlautert von E.
Sirauss, Leipzig, Tcubncr, 1891, p. x l i x ) observa muy acertadamente la in
fluencia platónica sobre la forma misma del Dialogo, y añade: «Din plato-
utsche Lehre von dem unbewussten Wissen und der Wiedererinnerung, die
(ialilei mit hesonderer Vorliebe erwdhnt, beinflusst seine Darstellung; er
wiil nicht ntir die erkannte Wahrheit iiberliefern, auch den psychologischen
V'organg bei dem Acte der Erkenntnis veranschaulicht er, er gibt uns ein
litterarisches Gcgenstiick zu der berühmten Mathematikergruppe der Ra-
phaelischen Schule von Athen, wetche malerisch die Stufcn der Erkenntnis
darstellt. Die gattze Inscenierung, die an die platonischen Dialogue erinnert
und erinttern will, legt ein riihmliches Zcichen Iiir die kimstlerische Befii-
higung Galileis ab.» E. Cassirer, en su Erkenntnisproblem, vol. I, estima que
Galileo renueva la idea platónica de la ciencia que comprende; de donde
para Galileo (y Kcpler) se deduce la necesidad de matcmatizar la naturaleza,
pues (p. 389) *Das platonische Ideal des Begreifens ist nur von dem mdglich,
wasindauernder Einheit sich erhiilt*. Por desgracia (a nuestro parecer, al
menos), el Cassirer «kantianiza», si se puede decir, a Platón. Por eso, el
i platonismo» de Galileo se traduce —para él— en la supremacía dada por
éste a la función (p. 402) y a la ley (p. 397) sobre el ser y la sustancia. Oe
este modo, Galileo habría invertido la proposición escolástica operado se-
i/uitur esse. L. Olschki (Galilei und seine Zeit, Leipzig, 1927), habla muy co
rrectamente de la Platonische Naturanschit en Galileo (p. 350) y ve la esen
cia de su obra en una Uebertragung mathematischer Denkmethoden attf die
lirfassung der Naturvorgánge (p. 360). Incluso señala (com o Mach. por otra
parte) que Galileo, a veces, vertraute der Theorie meltr ais der Beobaclttung
(p. 268), lo que, sin embargo —¡cosa curiosa!— no le impide decirnos que
la dinámica galileana proviene del estudio de la balística (p. 206), que la
técnica es la Vorbedingung seiner Forschung (p. 207), que Galileo prolonga
la tradición de los ingenieros del Renacimiento, y que «i»t Galitei's Methode
dem Experimente das Uebergewicht zukommt und die geometriche Fassung
\riner Ergebnisse lediglich deren Uebertragung in eine strenge Begriffspra-
ehe ist, die nur auf diesem konkreten Erfahrungsboden stnnvoll und zweck-
Ituft erscheint (p. 212). Es E. A. Burtt, The metaphysical foundations o f the
tnodern physical Science, 1924, quien nos parece haber comprendido mejor
204 Alexandre K ovré
Una obra «histórica»: indudablemente, Galileo no nos narra

en ella, propiamente dicho, la historia de su pensamiento sino
que, dándose cuenta del esfuerzo titánico que ha tenido que
desplegar para pasar, él mismo, de la física de Aristóteles a la
del Ímpetus y de ésta a la de los Discursos, nos hace rehacer en
cierto modo el camino por él recorrido; por eso, a pocas pági
nas de distancia, encontramos razonamientos que pertenecen a
etapas y niveles del pensamiento muy diferentes “ 3; de ahí, el
empleo de términos tradicionales —siempre los mismos— cuyo
significado, sin embargo, se modifica progresivamente m; de ahí
la falta de una terminología rígida; de ahí, también, un cierto
claroscuro que baña el Dialogo: la atmósfera del progreso real
del pensamiento. De ahí, finalmente, la reticencia y la prudencia
que dejan deliberadamente en la sombra determinados proble
mas; que eluden ciertos nombres y ciertas doctrinas, demasiado
difíciles o bien demasiado peligrosos
Abramos ahora el Dialogo. Aquí, los papeles de los interlocuto

res 128 están intrínseca y perfectamente demarcados m. Salviati,
el portavoz de Galileo, representa la inteligencia matemática
de la nueva ciencia; Sagredo, la bona mens, la mente ya liberada
de los prejuicios de la tradición aristotélica y de las ilusiones
del sentido común, y por lo tanto la mente capaz de comprender
—o incluso, habiéndola comprendido, de desarrollar sus conse
cuencias— la nueva verdad del razonamiento galileano; Simpli
cio, el sentido común, imbuido de los prejuicios de la filosofía
escolástica, que cree en la autoridad de Aristóteles y de la cien
cia oficial, y se debate penosamente bajo el peso de la tradición.*1
5
la infraestructura metafísica —matematismo platonizante— de la ciencia

clásica.
U) Sobre todo en la crítica del aristotelismo. L. Olschki, Galilei ttnd seiue
Zeit, pp. 198-204, estima que Galileo cuenta su propia historia, o incluso qur
el Dialogo reúne partes que en efecto pertenecen a etapas diferentes de la
evolución del pensamiento de su autor (p. 355).
m Así, por ejemplo, el significado del término ímpetus, que de fuer
za = causa del movimiento que anima al móvil se transforma en momen
to = producto del movimiento por la masa = cantidad de movimiento.
115 Por eso nunca nombra a Bruno. Y muy raramente a Kepler.
u» Esos interlocutores no son, por otra parte, de modo alguno simples
máscaras, testaferros del autor. N o sólo Salviati y Sagredo —figuras his
tóricas—, sino también Simplicio, tienen una personalidad muy marcada:
son seres vivos, tan vivos como los personajes de los diálogos de Platón.
Cf. E. Wohlwill, op. cit., vol. i i , pp. 85 ss.; a Favaro, «Amici ct corrcspon-
denti di Galileo», vol. vnt, Nuovo Archivo Veneto, 1903. y G. Gabrieli, «De
gli interlocutor! dei Dialoghi Galileani...», en Rendiconti dell'Academia drí
Lincei, 1932.
137 Cf. Annuaire de t’Ecote Pratique des Hautes Eludes, 1936-37.
En el curso del debate es Simplicio quien, en general, se en
carga de oponer a Copérnico los viejos y los nuevos argumentos
de los partidarios de la astronomía geocentrista. Y, no obstante,
cuando se llega a los argumentos físicos, a los viejos argumentos
de las nubes, de los pájaros, al argumento de los graves que
caen verticalmente a tierra, Simplicio cede el paso a Salviati.
A las objeciones físicas hay que tomarlas en serio, al con
trario que las otras; y para discutirlas y rechazarlas no está de
más toda la sutileza de Salviati, que se apoya abiertamente en
las investigaciones mecánicas de Galileo.
Conocemos esas objeciones. También conocemos las respues
tas. Ahora bien, a primera vista al menos, la de Galileo no
difiere mucho de la de Bruno; al igual que éste, Galileo opone
a los argumentos aristotélicos el principio de la relatividad del
movimiento y la dinámica del ímpetus.
«Si la Tierra se moviera — nos dice Simplicio m reproducien
do el célebre pasaje del De coelo— bi en en sí misma, al
estar en el centro del mundo, bien en círculo, al mantenerse fuera
del centro, sería inevitable que se moviera violentamente, pues
to que ese no es su movimiento natural; ya que si lo fuera
sería el de todas sus partes; pero éstas se mueven todas en
línea recta hacia el centro; siendo, pues, violento y contra na
tura, no podría ser eterno: ahora bien, el orden del mundo es
eterno, luego... En segundo lugar: todos los otros cuerpos que
se mueven con movimiento circular quedan atrás y se mueven
con más de un movimiento, a excepción del primer móvil 1J“:
por ese motivo sería necesario que la Tierra se moviera igual
mente con un doble movimiento, y si lo hiciera sería necesario
que el aspecto del cielo de las estrellas fijas se modificara, lo
que no se ve que ocurra: lo que se ve es que nacen (aparecen)
y se elevan, sin cambiar, y se ponen en los mismos lugares Ul.
En tercer lugar, el movimiento de las partes y del todo está
naturalmente dirigido hacia el centro del Universo; por eso está
allí la tierra.
«Después de esto — continúa Simplicio— Aristóteles se pre
gunta si el movimiento de las partes consiste en ir naturalmente1 3
Dialogo, n. Opera, vol. v h , pp. 150 ss.

,w Aristóteles, De coelo, ti, 14.
133 Todos los cuerpos celestes (todos los planetas) poseen un doble movi
miento. y «se retrasan» con respecto al de la bóveda celeste.
131 Si la tierra se mueve con un movimiento de rotación, debe poseer
ittualmente un movimiento orbital, y eso debería provocar modificaciones
en el aspecto del cielo. Copérnico ya respondió a esta objeción aduciendo la
Inmensidad del cielo de las estrellas fijas, con respecto al cual la esfera
de la tierra es concebida como un punto. Cf. Copérnico, De revolutioiti-
bus, 1.1, c. Vi.
hacia el centro del Universo, o bien hacia el centro de 1St tierra;

y concluye que por instinto se dirige hacia el centro del Uni
verso, y sólo por accidente lo hace hacia el centro de la tierra.
Finalmente, lo confirma por un cuarto argumento extraído de la
experiencia de los graves, los cuales, al caer de arriba abajo,
llegan en vertical a la superficie de la tierra; y de la misma
forma, los cuerpos lanzados verticalmente hacia arriba regresan
hacia abajo verticalmcnte y por la misma línea. Estos argumen
tos muestran con claridad que ese movimiento está dirigido
hacia el centro de la tierra. Por último, Aristóteles indica que
los astrónomos han presentado también otras razones para con
firmar tal opinión, es decir, que la Tierra está inmóvil en el
centro del mundo. Aristóteles sólo da una, a saber: que todas
las apariencias que se perciben y que se producen durante los
movimientos de las estrellas concuerdan con la posición de la
tierra en el centro, concordancia que no tendría lugar si no estu
viera en él. Los demás argumentos alegados por Tolomeo y los
otros astrónomos puedo reproducirlos ahora mismo, si lo de
seáis, o más tarde, cuando hayáis respondido lo que os plazca
a los argumentos de Aristóteles» 1S2.
Como sabemos, los argumentos aristotélicos no son en nin
gún modo despreciables. Y Galileo habrá de discutirlos uno a
uno. Pero antes de hacerlo, y antes de pasar a la discusión de
algunos argumentos de Tolomeo, que Simplicio mantiene en
reservaI331
, Galileo considera preciso desarrollar con mayor am
4
3
plitud la famosa demostración tomada de la caída de los gra
ves, que Simplicio había examinado con demasiada rapidez, y
completar el argumento de la torre, y el de los cuerpos lanzados
al aire, con las pruebas más «modernas» del navio en movi
miento, la bombarda y la culebrina iM.
Por eso, aplazando para otro día el estudio de los argumen
tos astronómicos, Salviati prosigue 13S:
133 Al ser específicamente astronómicos, no estudiaremos los otros ar

gumentos. Su estudio constituye el contenido de la tercera jornada de!
Dialogo.
13,1 Especialmente el argumento de la fuerza centrífuga.
134 Como sabemos, estas pruebas aportan poco de nuevo y, a decir ver
dad, no son otra cosa que formas diferentes de un solo y mismo argu
mentó. Por eso algunos se han extrañado de que Galileo las exponga y la»
discuta con tanto cuidado, y se han preguntado la razón de esas repcticio
nes inútiles. La razón es, sin embargo, muy sencilla: los argumentos «mu
demos», los de la bombarda y la culebrina — argumentos puestos en circu
lación por el gran astrónomo Tycho Brahe— son los argumentos aducido»
por todos los aristotélicos que están «al día»; son también los que pro
ducen más efecto.
133 Dialogo, I I , pp. 151 ss.
«E l argumento de los cuerpos graves que, al caer de lo alto,
llegan a la superficie de la tierra siguiendo una línea vertical,
se presenta siempre como el argumento más poderoso; se dice
que es un argumento irrefutable en favor de la inmovilidad
de la tierra: pues si ésta tuviera rotación diurna, esa torre,
desde lo alto de la cual se deja caer una piedra, participaría
en la rotación de la tierra y durante el tiempo que la piedra em
plea en su caída la torre seria llevada a varios cientos de codos
hacia Oriente; por lo tanto, la piedra habría de caer en tierra
en un lugar alejado de la base de la torre a esa misma distancia.
Efecto confirmado por otra experiencia, a saber la de dejar caer
una bala de plomo desde la punta del mástil de un navio in
móvil, señalando el sitio donde cae, lugar que está próximo al
pie del mástil. Pero si desde el mismo lugar se deja caer la
misma bala cuando el navio sé mueve, el lugar de su caída
quedará alejado del primero a una distancia igual al espacio
que el navio haya recorrido durante el tiempo de la caída de
la bala; la única razón de esto es que el movimiento natural
de la bala dejada libre consiste en dirigirse en línea recta hacia
d centro de la tierra. Este argumento se refuerza con el expe
rimento del proyectil lanzado hacia arriba a una distancia muy
grande, como por ejemplo la bala disparada por un cañón que
apunte perpendicularmente al horizonte: la bala, en su ida y
vuelta, emplea el tiempo suficiente para que, paralelamente, el
cañón, y nosotros con él, seamos llevados por la tierra a varias
inillas hacia Oriente. Por lo tanto, la bala, al caer, no podría
caer cerca del cañón, sino que quedaría atrás, tan lejos hacia
Occidente como la tierra hubiera avanzado hacia Oriente. Se
alega, además, un tercer experimento que es el más convincente,
a saber, el de disparar con una culebrina una bala hacia Oriente
y después otra, con la misma elevación y el mismo alcance, ha
cia Occidente; el alcance del disparo hacia Occidente sería en
tonces mucho mayor que el otro hacia Oriente; porque mientras
la bala va hacia Occidente, el cañón, llevado por la tierra, va
hacia Oriente; por eso la bala debería percutir en la tierra a
una distancia del cañón tan grande como la suma de los dos
recorridos, uno, el hecho por la propia bala hacia Occidente, y
otro, el hecho por el cañón, llevado por la tierra, hacia Oriente;
y, al contrario, del recorrido hecho por la bala hacia Oriente
habría que restar el que hubiera hecho el cañón que la sigue.
Admitamos, pues, por ejemplo, que el alcance de la misma
hala sea de cinco millas y que la tierra, a tal latitud, haga, du
rante el tiempo del recorrido de la bala, tres millas; entonces,
en el caso del disparo hacia Occidente la bala tocará tierra a
distancia de ocho millas de la pieza de artillería, distancia que

se compone de las cinco millas atravesadas por la bala en su
movimiento propio hacia Occidente y de las tres millas recorri
das por la pieza hacia Oriente; pero el disparo hacia Oriente no
alcanzaría más de dos millas, pues esto es lo que queda cuando
se restan de las cinco millas del disparo las tres millas del mo
vimiento de la pieza hacia la mima dirección: ahora bien, el ex
perimento demuestra que los alcances de ambos disparos son
iguales; por consiguiente la pieza de artillería permanece inmó
vil y la tierra está igualmente inmóvil. A mayor abundamiento,
los disparos hacia el mediodía y hacia el norte confirman la
estabilidad de la tierra no menos que los experimentos ante
riores; pues si la tierra se moviera, jamás se podría dar en el
blanco al que se apunta, pues todos los tiros serían desviado»;
hacia Occidente a consecuencia del camino que el blanco, lle
vado por la tierra, recorrería hacia Oriente en el tiempo que la
bala estuviera en el aire.
«Además, ocurriría lo mismo en todos los casos en que se
disparara una bala de cañón: la bala pasaría por encima o por
debajo del blanco, según se disparara hacia Oriente o hacia Oc
cidente...» 15e.
Pasemos ahora a la crítica, que es a la vez muy sencilla y muy

profunda. Galileo nos dice que los razonamientos de los aristo
télicos no son otra cosa que paralogismos: presuponen lo que
hay que demostrar. Y, sin duda, es verdad. Pero muy bien po
dría el aristotélico no aceptar la crítica, consecuencia del repro
che que ya le había dirigido Copémico: Aristóteles no razona,
como pretende, a partir del hecho, sino bien al contrario, a
partir de la teoría13T. A lo que el aristotélico podría, y con ra
zón, responder:
a) que es imposible razonar de otra forma;
b) que Galileo hace lo mismo.
Ciertamente, el razonamiento aristotélico presupone una teo
ría, o, si se prefiere, una noción determinada del movimiento:
proceso que afecta al móvil. Además presupone que la percep
ción sensible nos permite aprehender directamente la realidad
física,3*; que es, incluso, el único medio de aprehenderla. Y que,
por lo tanto, una teoría física no puede nunca poner en duda
el dato inmediato de la percepción.
13# Dialogo, ti, p. 1S3.

w Véanse stipra, pp. 155-156.
Cf. Dialogo, p. 153.
Ahora bien, Galileo lo niega expresamente. Parte de supo

siciones directamente opuestas:
a) que la realidad física no se ofrece a los sentidos sino
que, por el contrario, es aprehendida por la razón;
b) que el movimiento no afecta al móvil, el cual permane
ce indiferente frente a todo movimiento que lo anima, y que no
afecta más que a las relaciones entre un móvil y un objeto
que no se mueve.
Paralogismo desde el punto de vista de Galileo, el razona
miento aristotélico es, en sí, inatacable.
No obstante, dialécticamente —al menos en el Dialogo—
Galileo tiene, sin duda, derecho a calificar el razonamiento aris
totélico de paralogismo. Es que ya, antes de exponer las prue
bas físicas y mecánicas de la inmovilidad de la tierra, ha esta
blecido el doble principio de la relatividad tanto óptica como
mecánica del movimiento,3*.
En verdad, la relatividad óptica del movimiento no ha sido ig

norada nunca, y ya Copérnico había concluido de ella la impo
sibilidad de establecer una diferenciación puramente óptica en
tre las dos astronomías: la geocéntrica y la heliocéntrica; en
efecto, todo movimiento aparente de la bóveda celeste puede
ser interpretado, físicamente, de una u otra manera w#. Esto es
precisamente lo que explica la importancia de las pruebas físi
cas alegadas por Aristóteles y Tolomeo.
La relatividad óptica del movimiento es indudable. Por eso,
dice Galileo desde el comienzo de la discusión, debe establecerse
como «p rin cip io»Ml. «Establezcamos, pues, como principio de
nuestra investigación que cualquiera que sea el movimiento que
se le atribuya a la tierra es necesario que para nosotros —que
habitamos en ella y, por lo tanto, participamos de tal movi
miento— resulte totalmente imperceptible y como inexistente,
en tanto que únicamente consideramos las cosas terrestres; pero,
por el contrario, también es necesario que el mismo movimiento
sea común a todos los demás objetos y cuerpos visibles que al
estar separados de la tierra se encuentran privados de él. De
tal forma que, llegado el caso, el modo más certero de investi
gar si un movimiento cualquiera puede ser atribuido a la tierra
V. llegado el caso, saber cuál, es considerar y observar si en los
cuerpos separados de la tierra se deja ver una apariencia de mo-*1 0
4
« » Cf. Dialogo, i. pp. 57. 101. 139, 141.

140 Copérnico, De revolutionibus, 1. i, c. v; Galileo, Dialogo, u , pá-
tlinas 139, 141.
m Dialogo, ti, pp. 139 ss.
210 Alexandre Koyrá
vimiento que conviene igualmente a todos...» Ese movimiento,

común a los cuerpos separados de la tierra, es precisamente el
movimiento diurno. Por eso, optice o astronomice loqueado, se
puede atribuir bien a la tierra, bien a los cielos; o, como dice
bromeando Sagredo,4í, se puede atribuir el papel de primum
mobile a la tierra o a los cielos.
En realidad, el «principio» establecido por Galileo es más am
plio que el de la relatividad óptica; al plantear la imposibilidad
de que percibamos el movimiento en el que nosotros mismos
participamos, establece ya la relatividad física del movimiento.
E incluso la establece como equivalente y equipolente a la rela
tividad óptica. En efecto, si el movimiento es totalmente im
perceptible para quien participa en él, de ello se desprende que
el movimiento de la tierra no tendrá influencia alguna sobre los
fenómenos que suceden en ella. Lo que, en términos modernos,
implica la atribución a todo movimiento, y en especial al circular,
de las características del movimiento inercial.
Tendremos oportunidad de volver sobre esta cuestión. Ahora
sigamos a Galileo: «Notemos pues: el movimiento es movimicn-
to y actúa como movimiento sólo en cuanto está en relación
con las cosas privadas de él; pero carece de efecto en lo que
concierne a aquéllas que por igual participan todas de él; es
como si no existiera M3; por eso las mercancías de que va car
gado un navio se mueven en la medida en que al dejar Venecia
pasan por Corfú, Creta, Chipre y van a Alepo; pero Venecia,
Corfú, Creta, etc. permanecen quietas y no se mueven con el
navio. Pero para los fardos, cajas y otros bultos de que está
cargado y lleno el navio, y con relación al navio en sí, el movi
miento de Venecia a Siria es como inexistente y no cambia en
nada sus relaciones mutuas; y esto ocurre porque el movimiento
es común a todos ellos y porque todos participan de él por
igual; y si entre las mercancías que se encuentran en el navfo
uno de los fardos se separara una pulgada de una caja, para
el fardo respecto a la caja sería un movimiento mayor que el
viaje de dos mil millas que juntos hicieron»1 *l44.
2
4
A primera vista Galileo no hace ninguna innovación. Y pare
ce que su doctrina podría ser aceptada por un aristotélico. Pero
nada más que a primera vista. Pues hay que guardarse de con
fundir, como con demasiada frecuencia se hace, la relatividad
142 Dialogo, n, p. 148.

14J Con respecto al móvil mismo, el movimiento es «com o nada»; ahorn
bien, la «nada» no tiene necesidad de «causa». Dicho de otro modo, <-l
movimiento, en cuanto tal. actúa tan poco como el reposo, lo que permití-
situar a ambos en el mismo plano ontológico. Cf. supra, pp. 120 ss. y 309 t>-,
144 Dialogo, II, pp. 141 ss.
aristotélica del movimiento con la relatividad galileana (que por

otra parte habría que llamar con mayor exactitud cartesiana o
newtoniana). En efecto, para Aristóteles el movimiento en cuan
to tal implica necesariamente una referencia, un punto de refe
rencia. En particular, el movimiento local implica como punto
de comparación un punto que no se mueva. Pero al considerar
el movimiento no como una pura y simple relación entre dos
términos sino, repitámoslo una vez más, como un proceso que
en realidad afecta al móvil, el punto de comparación o de refe
rencia debe ser un término efectivo y realmente inmóvil: el
mundo, y en especial el centro inmóvil del mundo. No es así
en la concepción galileana: el movimiento, concebido como esta
do-relación que no afecta al móvil no implica en ningún modo
la existencia de un punto real y absolutamente en reposo; sólo
implica la existencia de un punto o, más exactamente, de un
cuerpo «privado» del movimiento en cuestión: los fardos con
respecto a las cajas y viceversa, el navio con respecto a las
cajas, Corfú y Candía con respecto al navio, etc... Y Galileo, jus
tamente, concluye que el movimiento, en la ptedida en que es
común a varios móviles, carece de efecto y es como inexistente
en lo que concierne a las relaciones entre ellos, puesto que entre
dios nada se modifica y puesto que sólo produce efecto en
lo que concierne a las relaciones que estos móviles tienen con
otros privados de dicho movimiento.
La respuesta a los argumentos anteriormente expuestos por
Salviati se desprende fácilmente: en efecto, si la piedra y la
torre participan juntas del mismo movimiento de la tierra, este
movimiento será como inexistente para ellas, y todo sucederá
como si en realidad no existiera, es decir, como si la tierra
estuviera en reposo. Lo cual entraña, digámoslo enseguida, con
secuencias muy serias: en especial, la compatibilidad de todos
los movimientos; e incluso más: el hecho de que ningún movi
miento puede estorbar a otro; el hecho de que, el uno con res
pecto al otro, los movimientos (que animan a un solo y mismo
móvil) son como inexistentes. Ahora bien, esto es precisamente
lo que el aristotélico no puede admitir. En efecto, para él los
movimientos expresan la naturaleza del móvil, y están, en sí,
naturalmente cualificados. Para él, el movimiento no debe ser
considerado fuera del móvil o del motor, como un ente que
existe en sí; y los diferentes movimientos, según sean compati
bles o no con la naturaleza del móvil, resultan igualmente compa
tibles o no entre sí. Por eso no admitirá la réplica galileana. Si
la tierra girara, el movimiento circular de la tierra sería de un
orden y de una naturaleza enteramente diferentes a los del
movimiento rectilíneo de la caída, y no habría razón alguna para

que se combinaran. No hay duda de que si se le presionara,
admitiría que es posible conseguir que un grave ejecute dos
movimientos a la vez, pero esto sería justamente un caso de
movimiento «mecánico» y, al menos parcialmente, violento14a.
Ahora bien, la piedra desciende en caída libre. ¿Qué es pues
lo que la obliga a seguir el movimiento de la torre? Si, como
bien se supone, nada la une a la torre, es poco verosímil que lo
haga. Al contrario, es mucho más verosímil admitir que la pie
dra que cae desde lo alto de la torre se comportaría (si la tierra
girara) de forma muy diferente a como de hecho se comporta,
a saber, «al igual que la piedra que cae de lo alto del mástil de
un navio que, como lo prueba la experiencia, cae al pie del
mástil cuando el navio permanece inmóvil y lejos de él (que
dando atrás) cuando el navio se mueve sobre las o la s »*148. Aquí
es fácil reconocer el argumento de Tycho. Pero en realidad, al
proponerlo, se le fue la mano a Tycho. Al aceptar poner en el
mismo plano los procesos terrestres (el navio) y cósmico (la
tierra) traicionó en buena medida la postura aristotélica, basada
en su totalidad — como desde el comienzo del Dialogo tuvo buen
cuidado de decírnoslo Galilco— 147 en la diferencia esencial en
tre las leyes de la tierra y las del cielo. Y Galileo, por supuesto,
sabría sacar partido de esto al concluir, como Bruno, del navio
a la tierra, de la tierra al cielo 148.
1,5 Nos parece indudable que la concepción galileano-cartesiana del mo
vimiento, tomada al pie de la letra, es contradictoria, y que la ley de la
inercia implica, en último término, la concepción newloniana de movimiento
y de reposo absolutos. Pero éste no es lugar para discutir esta cuestión que
ha dado ya mucho que hablar. Véase el resumen de las discusiones cu
E. Mach, Die Mechanik, etc., 8* ed., pp. 231 ss. Cf. igualmente P. Duheni,
Le mouvement absolti et le mouvement relatif, Montligeon, 1907, y A. Scs-
mat, Systémes de référenccs et mouvements, fase, i i , Mécanique newto-
niemte et gravitation, fase, iv. Le systéme absolu de la mécanique, Parlt,
1937.
148 Dialogo, ir, p. 167.
147 Dialogo, i i , p. 42.
14,1 La finalidad que persigue la discusión de los argumentos clásicos
contra el movimiento de la tierra es doble; ante todo se trata de echar por
tierra la concepción tradicional de los dos mundos y de las dos físicas, de
afirmar la unidad fundamental de la naturaleza y de sus leyes; se trata,
seguidamente, de elaborar y hacer que penetre en la conciencia de su*
lectores-oyentes una nueva teoría, o, más exactamente, una nueva concep
ción del movimiento.
Ahora bien, la afirmación de la unidad de la naturaleza conduce sin
duda a la igualación por abajo, en la cual la naturaleza celeste pierde
sus privilegios y se encuentra reducida al nivel de la naturaleza terrestre;
pero comienza por un movimiento en la dirección exactamente opuesta,
la igualación por arriba, la atribución a la tierra y a la naturaleza terrestre
de las propiedades y privilegios de la naturaleza del cielo. Por eso no son
Por eso precisa:

sal vi a t i 149: «Decís que cuando el navio está inmóvil la pie
dra cae al pie del mástil y cuando se mueve cae lejos de esa
base; a la inversa, del hecho de que la piedra caiga al pie del
mástil se infiere que el navio está inmóvil, y del hecho de que
caiga lejos se desprende que el navio está en movimiento; y, del
mismo modo, de la caída de la piedra cerca del pie de la torre
se infiere la inmovilidad de la tierra. ¿No es este vuestro ra
zonamiento?». Y, al asentir Simplicio, prosigue Salviati: «Pues
bien, decidme: si la piedra dejada caer desde lo alto del más-
lil cuando el navio marcha a gran velocidad cayera precisamen
te en el mismo punto del barco en el que cae cuando el navio
está inmóvil, ¿de qué ayuda os servirá esa caída para aseguraros
tic que el barco está inmóvil o en marcha?». — Si m p l i c i o : «Ab
solutamente de ninguna». — s a l v i a t i : «Muy bien, ¿Habéis hecho
va este experimento con el navio?». — Si m p l i c i o : « N o lo he he
cho; pero creo que los autores que lo presentan [como argu
mento] lo han observado cuidadosamente; además, la causa de
la diferencia se reconoce con tal claridad que no deja lugar a
dudas».
Nunca ha hecho nadie este experimento, replica Salviati150.*1 0
los astros los que se ven primeramente asimilados a la tierra, sino que, al
contrario, es la tierra la que se ve transformada en un astro y por ello
dotada de un movimiento circular natural. Solamente más tarde se invierte
fl impulso, la asimilación cambia de sentido, y el hombre se da cuenta
del verdadero significado del mensaje sideral. En efecto, si la tierra es un
ustro, los astros, a su vez, no son más que tierras...
149 Dialogo, I I , pp. 169 ss.
160 Dialogo, I I , pp. 171, 208. Galileo tiene razón: nunca ha hecho nadie
rste experimento, lo que no impide a un Antonio Rocco escribir, y eso des
pués de la publicación del Dialogo: Esercitazioni filosofiche di Antonio Roe-
■o, Opere, vol. vil, p. 677: «C/te un sasso cadente dalV albero delta nave
iirrente venga direttamente al piede dell’albero, io non lo credo; e guando
10 vedessi, m'ingegnerei trovarli altra cagione che la rivoluzione delta
U'rra (I).» De hecho, el experimento del navio sólo fue realizado en 1641
por Gassendi, y tuvo una gran repercusión: cf. Recueil de lettres des sieurs
11orín, De la Roche, de Nevre et Gassend, et suite de Vapologie du sieur
tiassend, lonchant la question «D e motu impresso a motare translato»,
(i París, chez Augustin Courbé..., mdcl, prefacio: «Habiendo estado siempre
muy interesado el señor Gassendi en tratar de justificar mediante experi
mentos la verdad de las especulaciones que le proponía la filosofía y en-
tmirándose en Marsella con monseñor el conde de Aliáis, en el año 1641,
demostró, en una galera que salió expresamente a la mar por orden de
rw principe, más ilustre por el amor y conocimiento que tiene de las
Imcnas cosas que por la grandeza de su nacimiento, que una piedra de-
|ida caer de lo más alto del mástil, mientras que la galera boga con toda
In fuerza y velocidad posible, cae donde lo haría si la misma galera estu
viera detenida e inmóvil; navegue o no la galera, la piedra cae siempre a
lo largo del mástil y a su pie y en la misma parte. Este experimento, hecho
■ii presencia de monseñor el conde de Aliáis y de gran número de personas
Todos esos autores se han atenido a la autoridad de sus pre

decesores, pues si hubieran hecho el experimento habrían visto
como lo verá quienquiera que lo haga, que la piedra cae al pie
del mástil, y que de este hecho no se puede concluir nada ni
en favor ni en contra del movimiento del navio; como tampoco
del hecho de que la piedra caiga al pie de la torre se puede sacar
ninguna conclusión ni en favor ni en contra del movimiento de
la tierra. Ahora le llega a Simplicio el turno de plantear la pre
gunta: « Y vos, que con tanta seguridad habláis, ¿habéis hecho
ya este experimento? Pues si ni vos ni los otros lo habéis hecho,
resulta inútil la discusión, puesto que allí donde se trata de
cosas tan alejadas de la razón humana sólo la experiencia puede
aportar una decisión»lH.
El lector moderno encontrará quizá que el aristotélico Sim
plicio tiene razón por esta vez. En efecto, entre dos teorías r¡
vales y opuestas, ¿cómo se puede decidir a no ser por expe
riencia? Por eso esperará probablemente ver a Salviati propor
cionar a Simplicio el relato detallado de ese experimento y que
dará sorprendido al oírle proclamar que es perfectamente inútil;
no sólo inútil para él, Salviati, sino también para Simplicio,
que en ese instante acaba de reclamarlo.
s a l v i a t i 1W: «Y yo, sin experimento, estoy seguro de que el
efecto se seguirá como os he dicho, puesto que es necesario que
así sea; y añado, además, que vos mismo sabéis que no puede
ser de otra forma, aunque pretendáis o tratéis de fingir que
no lo sabéis. Pero soy tan buen partero de cerebroslss que os lo
haré confesar a la fuerza».
Detengámonos aquí un instante. El pasaje que acabamos de
citar —y que de ninguna manera es un pasaje aislado en la
obra de Galileo— *1 254 nos parece revestir importancia capital: en
5
nuestra opinión, determina la interpretación de toda la obra ga
lileana. Y, por consiguiente, de la física clásica en general.
En realidad, ¿de qué se trata? Simplemente, del papel y del
que allí asistieron, parece tener algo de paradójico para muchos de los que
no lo hablan visto; lo que motivó que el señor Gassendi compusiera un
tratado De mota impresso a m otore translato que vimos de él el mismo aAu
en forma de carta escrita al señor Du Puy.»
lH Dialogo, n, p. 169.
152 Dialogo, II, pp. 171 ss. Cf. Carta a Ingoli, vi, pp. 542, 546.
lM El subrayado es nuestro.
154 Cf. II saggiatore (Opere, vi, p. 328); Carta a In goli (Opere, vol. vi, i>á
gina 545): «/o sono stato doppiamento m iglior filosofo di loro, perché /«>»••
al dir quello ch'é il contrario in effeto hanno anco afanto la buggia, di
cendo d’aver ció veduto dall'esperienza, ed io ne ho fa lto l'espericii ii
avanti la quale il natural discorso m i aveva m oho fermamente persuadí
che Veffectto doveza succedere come appunto succede.»
Calileo y la ley de la inercia 215
lugar de la experiencia en la ciencia. Ahora bien, la mayoría
de las veces se nos dice que la ciencia clásica se basa ante todo
en la experiencia, que opone al apriorismo estéril y verbal de
la física escolástica la riqueza y fecundidad del razonamiento
experimental. Por eso se suele ver en Galileo al observador pru
dente y sagaz155*, al fundador del método experimentallM, al
hombre que pesa, mide y calcula, y que, negándose a seguir la
vía del razonamiento abstracto, a priori, a partir de princi
pios, trata, por el contrario, de fundar la nueva ciencia sobre
la sólida base de lo empírico. Y sin duda con razón. Está claro
que lo que condujo a Kepler a la reforma de la astronomía fue
la observación del movimiento real de los planetas; está igual
mente claro que Galileo asestó un golpe mortal al cosmos me
dieval al apuntar con su telescopio a la bóveda celeste, al obser
var el cielo; también es cierto que la obra de Galileo está llena
ile llamadas y recursos a la experiencia y a la observación I571 :
8
5
experimento del péndulo, del plano inclinado, etc... y de ataques
violentos contra aquéllos que se niegan a admitir lo que ven
ruando lo que ven es contrario a sus principios (por ejemplo,
a admitir que los nervios parten del cerebro y no del corazón,
cuando Aristóteles enseñaba lo contrario) l“ , o incluso a mirar,
por miedo a ver cosas que sus principios declaran imposibles
llena también de pasajes en los que Galileo proclama la infinita
riqueza de la naturaleza y condena la petulancia de quienes pre
tenden poder decir de antemano lo que es capaz o no de hacer...
Y, sin embargo, no es Salviati, portavoz de Galileo, sino el aris
totélico Simplicio el que se presenta como campeón de lo expe
rimental y es, por el contrario, Salviati quien proclama su in
utilidad.
Volveremos de nuevo sobre este problema. Por el momento
recordemos el hecho: la buena física se hace a priori
La prueba es que, como proclama Salviati, con gran sor
155 Cf. E. Jouguet, Lecturas de mécanique, París, 1924, vol. i, p. 111.

,M Cf. E. Mach, Die Mechanik, pp. 127 ss.
*** Una gran parte de la primera jornada del Dialogo está consagrada
ni experimento óptico de la reflexión de la luz sobre superficies planas y
rugosas; y a la demostración experimental de la paradoja de que un espejo
Iluminado por el sol parece, generalmente, más oscuro que el muro sobre
H que está colocado, así como del hecho de que una esfera pulida es muy
lioco visible. Galileo concluye que si la luna fuera una esfera semejante,
probablemente no la veríamos en absoluto. Véase Dialogo, i, pp. 91 ss.;
II saggiatore, p. 281.
158 Dialogo, I I , p. 134.
1M Dialogo, n, p. 138.
,w Sólo después de la deducción se instituye la experiencia; cf. el pa
noje de la Carta a Ingoli, citado supra, p. 214.
presa e incluso indignación de Simplicio, el propio Simplicio

no tiene necesidad de recurrir a la experiencia para reconocer
la verdad. Pues las cosas de que se trata no están en modo al
guno «alejadas de la razón humana», sino que, al contrario, son
las que están más próximas a ella. Tan próximas que antes de
toda experiencia ya está el hombre en posesión de los verda
deros principios de la naturaleza del mundo físico; sabe la ver
dad aunque no se dé cuenta; por eso no es preciso enseñársela
(cosa que, además, es imposible); basta con plantearle preguntas
apropiadas para demostrarle (y demostramos) que ya la conoce.
Así, reemprendiendo los análisis mediante los cuales el jo
ven Galileo había comenzado en Pisa el estudio del movimiento,
Salviati le pregunta a Simplicio '**: «Entonces, decidme: si tu-
viérais una superficie plana, pulida como un espejo y de materia
dura como el ágata, que no se encontrara paralela al horizonte
sino un poco inclinada, y si sobre esa superficie pusiérais una
bola perfectamente esférica y de materia pesada y sumamente
dura como, por ejemplo, el bronce, y la dejárais en libertad, ¿qué
creéis que hará? ¿No creéis (así lo pienso) que permanecerá in
móvil? — Si m p l i c i o : «¿Si la superficie estuviera inclinada?».
— s a l v i a t i : «S í , pues es así como se supone que está». — Si m p l i
c i o : «N o creo que la bola se detenga de ninguna forma, sino
que tengo la seguridad de que se moverá espontáneamente si
guiendo la inclinación».
Nadie ha enseñado la respuesta a Simplicio. Su criterio na
tural se la ha dictado: he aquí la prueba —para el lector— ,,:l
de que la experiencia reclamada por Simplicio no siempre c*
necesaria. Y el empleo por Salviati del método socrático (es im
posible, en efecto, no reconocerlo y no pensar en el Teeteto y
en el Menón), nos permite entrever el significado de su aprio-
rismo y observar que milita bajo la bandera de Platón. Sal
viati puede, pues, continuar1*3: «¿Y cuánto durará el movi
miento de esa esfera, y con qué velocidad? Fijaos bien que he di
cho una esfera perfectamente redonda y un plano perfectamente
liso, a fin de descartar todo impedimento externo y accidental;
y quiero también que hagáis abstracción de la resistencia del
aire y de cualquier otro obstáculo que pudiera haber» lM. — s i m
p l i c i o : «Lo h e comprendido muy bien; y a vuestra pregunin1 4
*3
8
181 Dialogo, i i , p. 171. Cf. supra, pp. 66 ss.

162 Repetimos: no olvidemos jamás el papel del lector. En realidad,
el personaje más importante del diálogo.
183 Ibid., p. 172.
184 Una superficie perfectamente lisa, una esfera perfectamente redo»
da, etc. Estamos en el mundo arquimediano de la geometría realizada, m u
en el mundo de la realidad sensible. Cf. pp. 70 ss.
respondo que esa bola continuará moviéndose in infinito siem

pre que el plano se prolongue de igual modo; tendrá un movi
miento continuamente acelerado, pues la naturaleza de los mó
viles graves es tal que vires acquirit cundo, y la velocidad será
tanto mayor cuanto mayor sea el declive». — s a l v i a t i : «Pero si
se deseara que esa esfera se moviera hacia arriba por esa misma
superficie, ¿creéis que lo haría?». — Si m p l i c i o : «Espontáneamen
te, no; pero lo haría si fuera empujada o lanzada con violencia».
— s a l v i a t i : «Y si hubiera sido empujada por el ímpetus en ella
violentamente impreso, ¿cuál sería su movimiento, y cuánto du
raría?». — Si m p l i c i o : «El movimiento se iría deteniendo, y con
tinuamente disminuiría, porque sería un movimiento antina
tural; y sería más largo o más breve según fuera más o menos
fuerte el impulso 165 y según fuera más o menos grande el decli
ve». — s a l v i a t i I6!: «Así pues, habéis explicado los accidentes de
un móvil sobre dos planos diferentes; y decís que en el plano in
dinado el móvil grave desciende espontáneamente y va acele
rándose de forma constante, y que para retenerlo en reposo se
precisa hacer uso de la fuerza; pero que en el plano ascendente
se necesita una fuerza para lanzarlo e incluso para retenerlo, y
i|ue el movimiento 187 en él impreso se va debilitando constante
mente hasta que, al fin, se anula. También decís que en ambos
casos la diferencia nace de la mayor o menor inclinación o
elevación del plano, y que de una mayor inclinación resulta una
mayor velocidad; y que, por el contrario, en el plano que se
eleva, el mismo móvil, lanzado con la misma fuerza, se mueve
a distancia tanto mayor cuanto menor sea la elevación. Ahora
bien, decidme lo que le ocurrirá al mismo móvil en una super
ficie que no sea inclinada ni elevada». — Si m p l i c i o : «Aquí es
necesario que piense un poco la respuesta. Al no tener declive
la superficie, no puede existir inclinación natural al movimien
to, y al no haber elevación, no puede existir resistencia natural
n ser movido. Por eso, la bola habrá de permanecer indiferente
entre la propulsión y la resistencia al movimiento; me parece,
pues, que habrá de permanecer naturalmente quieta (en repo
so»). — s a l v i a t i : « Y o también lo creo, cuando se la deja inmó
vil; pero si se le diera un Ímpetus hacia algún lado, ¿qué ocurri
ría?».— Si m p l i c i o : «Ocurriría que se movería hacia ese lado».
s a l v i a t i : «¿Pero qué movimiento será ese? ¿Continuamente
acelerado, como en el plano inclinado, o sucesivamente retar
dado, como en el ascendente?». — Si m p l i c i o : « N o veo ninguna*1 7
8
1,5 El subrayado es nuestro. El texto en italiano dice impulso.

lss Dialogo, u, pp. 172 ss.
187 El subrayado es nuestro. El texto en italiano dice movimento.
causa de acelaración ni de deceleración, ya que no hay ni declive

ni elevación». — s a l v i a t i : «Sin duda; pero si no existe causa de
retardo mucho menos todavía la habrá de inmovilidad 1M; ¿cuán
to tiempo estimáis, pues, que continuará moviéndose el móvil?».
— Si m p l i c i o : «Tanto tiempo como dure la longitud de esa super
ficie que ni baja ni se eleva». — s a l v i a t i : «P o r consiguiente, si
este espacio no tuviera fin, ¿también el movimiento sería sin
fin, es decir, eterno?». — Si m p l i c i o : « A sí l o creo, a condición de
que el móvil esté hecho de una materia capaz de durar».
El principio de la persistencia eterna del movimiento hori
zontal —y de la persistencia de su velocidad— se dan ya por
descontadas. Y los historiadores de Galileo —y los de la física—
citan este pasaje, lo mismo que otros análogos, como una fór
mula restringida del principio de inercia,w. Mas en realidad,
lo mismo que en Pisa, Galileo no puede hacer abstracción de la
pesantez, cualidad natural de los graves, y, lo mismo que en
Pisa, no puede olvidar que el plano horizontal real es una super•
ficie esférica. La continuación del debate lo muestra muy bien.
— s a l v i a t i 1T0: «Esto —el carácter perdurable del móvil— ya
está admitido desde el momento en que se ha decidido suprimir
todos los obstáculos accidentales y externos, y en este caso,
la fragilidad del móvil es uno de los obstáculos accidentales l“ .
Decidme, pues: ¿cuál creéis que es la causa de que la bola se
mueva espontáneamente en el plano inclinado y de que no lo
haga sin violencia en el que sube?». — Si m p l i c i o : «E l hecho de
la propensión que tienen los cuerpos graves a moverse hacia el
centro de la Tierra y a no moverse hacia la circunferencia de
no ser por la violencia: ahora bien, el plano inclinado es aquél
que aumenta la proximidad del centro, y el elevado el que aumen
ta su alejamiento». — s a l v i a t i : «De ese modo, para que una
superficie no fuera ni inclinada ni elevada sería preciso que
en todas sus partes estuviera igualmente alejada del centro,
¿Pero existen en el mundo semejantes superficies?». — Si m p l i
c io : «N o faltan. Por ejemplo, la de nuestro globo terrestre,
siempre que esté bien pulida y no tal como es, rugosa y cubierta
,M La inmovilidad no es presentada por Galileo sino como el grado in

finito de la lentitud. Ahora bien, como Galileo no admite el paso brusco
de uno de esos estados al otro (n , pp. 59, 63), una causa que provoca l«
detención debe provocar una disminución progresiva del movimiento. Y u
la inversa, si no existe causa de disminución del movimiento no puedr
haber causa o principio de reposo. Está perfectamente clara la oposición
a Aristóteles, a la física del Ímpetus, a Kepler. Cf. supra, pp. 180-181
les Cf. E. Wohlwill, «Dio Entdeckung des Beharrungsgesetzes», en Zeit
schrift filr V ólkerpsychologie, vol. xv, pp. 14 ss., 132 ss., 134.
1,11 Dialogo, ti, p. 173. Cf. Ibid., i, p. 53.
1,1 Para el aristotélico éste es un obstáculo esencial.
de montañas, sino tal como una superficie de agua tranquila
y plácida». «Ahora bien — responde Salviati— ¿no es el mar una
superficie asi? Por lo tanto, el navio que se mueva sobre tal
superficie, una vez conferido el impulso, se moverá uniforme y
eternamente. La piedra que se halla en la punta del mástil de
este navio, ¿no se mueve también, llevada por éste, sobre la cir
cunferencia de un círculo y, por consiguiente, con un movimien
to que en ella es indeleble m mientras se dejen de lado los obs
táculos exteriores? Y ese movimiento ¿no es de una velocidad
igual a la del navio?».
Henos aquí, pues, de nuevo, ante el clásico problema de la
persistencia del movimiento en el móvil separado del motor; y,
al parecer, en la misma situación que Bruno*173. ¿Tendremos que
escoger, como Bruno, entre la teoría aristotélica de la influencia
del medio y la doctrina parisiense del ímpetus? ,7\
Sí y no. Sin duda, la doctrina aristotélica debe ser pura y
simplemente rechazada; pero la teoría parisiense no debe ser
adoptada tal cual; experimentará o, más exactamente ya ha ex
perimentado una profunda modificación: el Ímpetus ha dejado
de ser entendido como la causa del movimiento; ahora se iden
tifica con el movimiento en sí.
La objeción más fuerte de los aristotélicos a la doctrina
del Ímpetus era ontológica: un accidente no pasa de un cuerpo
a otro; por eso el ímpetus no puede hacerlo. Cierto, responde
Galileo, si es que el ímpetus significa fuerza que causa el mo
vimiento; pero el movimiento mismo sí se transmite.
Contra la teoría aristotélica, Galileo utiliza los viejos argu
mentos «parisienses»: El viento, que levanta fácilmente una plu
ma, o un corcho, pero no puede levantar una piedra o una bala
de cañón... mientras que la piedra o la bala, lanzadas con la
mano o la bombarda vuelan mucho más lejos que la pluma o
el pedazo de corcho; el péndulo pesado, cuyo movimiento dura
mucho más que el del péndulo ligero; la flecha que vuela contra
el viento y vuela mejor cuando es lanzada con la punta hacia
adelante que cuando lo es atravesada... El error de Aristóteles,
que sitúa la motricidad en el aire, consiste en confundir la fa
cilidad de ser movido con la facultad de acumular y conservar el
movimiento. La primera va unida sin duda a la levedad; y la
segunda, por el contrario, a la pesantez. Es verdad que el me
dio puede tener influencia sobre el movimiento del móvil: ge-
m El subrayado es nuestro. El texto en italiano dice d'un m oto indele-

bilí in tei.
173 Cf. sttpra, pp. 159 ss.
m Tal es la interpretación de Duhem; cf. Etudes sur Léonard de Vin
el, vol. III, pp. 560 ss.
neraimente hablando, es un obstáculo; pero el movimiento del

móvil es propio del móvil. De donde se deduce que el ímpetus
con el cual se mueve el navio permanece indeleblemente impreso
en la piedra después de que ésta se separa del mástil... y que
ese movimiento no ocasiona ni impedimento ni detención en el
movimiento «natural» de la piedra hacia abajo; y de aquí se
desprende que, aunque con la velocidad del navio pueda ser
alargada a voluntad la trayectoria real de la piedra, ésta, no obs
tante, no tardará más en recorrerla de lo que tarde en caer al
pie del mástil con el navio en reposo. Y que una bala de cañón
lanzada horizontalmente desde lo alto de una torre caerá a
tierra — aunque haya recorrido dos, tres, seis o diez mil p a sos-
exactamente en el mismo momento que una bala que desde lo
alto de esa torre cayera directamente sin haber recibido ningún
impulso m .
Nos tememos que no serán estas paradójicas y maravillosas
conclusiones las que reconcilien a Simplicio con la doctrina
galileana de la relatividad del movimiento y de la independen
cia mutua de los Ímpetus. Los escrúpulos están lejos de haber
desaparecido. Es posible, nos dice amablemente, que sea culpa
suya, por no ser tan rápido de comprensión como Sagredo. Sea
como sea, le parece «que si este movimiento en el que participa m
la piedra debiera conservarse en ella de manera indeleble1,1
tras su separación del navio, de ello se desprendería que si al
guien, sobre un caballo a todo galope, dejara caer de sus manos
una bola, ésta, al caer a tierra, debería continuar su movimien
to de forma similar y seguir al caballo en su carrera sin quedar
atrás, cosa que no creo que suceda a no ser que el jinete
lance la bola en dirección de la carrera, pues de otra forma
pienso que la bola quedará en tierra en el lugar donde caiga».
Sin duda que en el lector moderno se observará un movi
miento de impaciencia. Dirá: ¿para qué esas repeticiones inter
minables? ¿Es que no está claro que el ejemplo de Simplicio
no aporta nada nuevo y no aclara en modo alguno la discusión?
Quizá sospeche incluso que Galilco se quiere burlar del aristoté
lico, presentándolo como más bruto de lo normal. Pero se equi
vocará. El ejemplo del jinete aporta algo nuevo y nos per
mite dar un paso adelante. Y Galileo, al hacer que sea alegado
por Simplicio, no se burla de él, sino que, al contrario, nos lo
muestra como muy inteligente.*1
m Dialogo, ii, p. 180. Es Sagredo, la bona mens, quién desarrolla ln»

consecuencias de la doctrina galileana.
1,1 Dialogo, ii, p. 181. El subrayado es nuestro: moto parlicipato dallo
píetra.
Ciertamente, los dos casos, el de la bola que cae desde lo

alto del mástil y el de la bola dejada caer por el jinete, son
idénticos para nosotros. Pero no para la física del siglo xvi: no
es lo mismo lanzar una bola que dejarla caer. Gassendi tendrá
que disertar todavía sobre estom. Además, la bola que cae
desde lo alto del mástil se separa de ól, claro está, pero menos
radicalmente que la que el jinete deja caer. Pues continuar
su movimiento en el aire antes de haber caído a tierra es algo
muy diferente a continuarlo después de haber caído.
Por eso va a mostrarnos Galileo la equivalencia de ambos
casos, diferenciados por Simplicio, a saber, de «lanzar» y «sol
tar» la bola 17S: «Cuando la lanzáis con el brazo, ¿qué queda en
la bola, salida de la mano, sino el m ovim ientom engendrado
por vuestro brazo, movimiento que conservado en ella la con
tinúa llevando más lejos? Ahora bien, no importa que este
Ímpetus sea conferido a la bola por vuestro brazo o que lo sea
por el caballo: ¿o es que la mano, y por consiguiente la bola,
no corre tan deprisa como el mismo caballo? Sin duda alguna.
Así pues, cuando se abre la mano, la bola parte de ella con un
m ovim iento181 ya engendrado no por vuestro brazo, mediante
vuestro movimiento particular, sino por el movimiento 181 depen
diente del del caballo, que llega a serle comunicado a vos, al
brazo y, finalmente, a la bola. Por eso os diré además que si
(mientras corre], el jinete, lanzara esa bola con su brazo
en dirección opuesta a la de su carrera, la bola, al llegar a tierra,
aunque hubiese sido lanzada en la dirección opuesta, seguirá
unas veces la carrera del caballo, y otras quedará inmóvil,
y sólo se moverá en dirección opuesta a la de la carrera si
el m ovim iento181 que ha recibido del brazo posee una velo
cidad superior m a la de la carrera. Y lo que algunos dicen
de que el jinete podría arrojar una lanza al aire en la di
rección de su carrera, seguirla a caballo y finalmente atra
parla, es una tontería, pues para que el proyectil os caiga de
nuevo en las manos hay que lanzarlo hacia arriba, de la misma
manera que si estuviera inmóvil...», lo que ya se da por sentado,
porque la flecha, o cualquier otro objeto lanzado por el jine
te, al haber participado de su movimiento, lo conserva al ser1 *
0
8
118 Mersenne, en el prefacio a su traducción de Le meccmiche de Ga-

lllco (París, 1634) repara con sorpresa en et hecho alegado por Simplicio;
véase también Gassendi, De m oto impresso a motora translato, París,
IM2. pp. 22 ss.
r'* Dialogo, U, p. 182. Toda la primera parte del De moto... de Gas-
-(•ndi está consagrada a establecer esta equivalencia.
*» El subrayado es nuestro.
222 Alexandre Koyrc
lanzado al aire; o, si se prefiere, porque en el sistema mecánico

del jinete y la lanza (al igual que en el sistema mecánico
del navio), el movimiento común es como si no existiera.
Sería demasiado extenso, y para nosotros bastante inútil,
analizar con detalle los hechos mediante los cuales, al acudir
volando en ayuda de Salviati, Sagredo — y también el propio
Salviati— pasan a ilustrar los grandes principios de la física
galileana: la relatividad, la interindependencia y la conservación
del movimiento. Estos «casos» de aspecto paradójico y sorpren
dente — el caso de la carta escrita a bordo de un navio en mo
vimiento; el caso de la bola que se echa a rodar por planos
inclinados fijados en los costados de una carroza en movimien
to y que ora se detiene o incluso va hacia atrás, ora, llegada a
tierra, corre hacia adelante e incluso, en su carrera, adelanta
a la carroza; el caso de los jugadores que, al imprimir a la
bola un movimiento de rotación, pueden, lanzándola hacia ade
lante, hacerla rodar hacia atrás; el caso de la bola que, ora
rodando, ora saltando en el aire, puede moverse tanto en el aire
como en la tierra a velocidades diferentes...— son aducidos
para familiarizar al lector con los principios de la nueva física;
y también — y no en último lugar— para disociar en su mente
el movimiento-traslación y el movimiento-rotación. Pues en la
nueva física ya no es sólo el movimiento de rotación el que
se conserva por sí mismo, sino el movimiento a secas.
Sin duda el lector moderno pensará que ya está bien, que
la discusión ha durado ya bastante. Lo que ocurre es que el
lector moderno está convencido de antemano; hace ya mucho
tiempo que está familiarizado con la noción clásica del movi
miento. Pero el lector contemporáneo de Galileo no lo está.
Y esta noción, la noción de algo que es y que no es, que so
conserva y que pasa de un objeto a otro, le parece, y no sin
razón, mucho más oscura aún que la noción aristotélica del mo
vimiento-proceso. Es verdad que no niega los hechos aducido*
por Sagredo. Pero duda; y, por boca de Simplicio, exige una
vez más “ 3 el recurso a la experiencia. «Querría — nos dice
que encontrásemos algún medio de hacer un experimento cotí
cerniente al movimiento de los proyectiles...», y Sagredo pro
pone tomar un carro descubierto, colocar en él una ballesta rián
dolé una elevación media —aquella con la que el alcance del
tiro sea mayor— , y, poniendo en movimiento el carro, disparar
una vez en el sentido de la marcha, y otra vez en sentido con *183
*** Dialogo, I I , pp. 186 ss.. 197.

183 Dialogo, n, p. 194. [Es Salviati —y no Simplicio— quien plantea i.ii
exigencia. Ñ. del £ .]
trario, teniendo buen cuidado de marcar el lugar donde se
encuentra el carro cada vez. De ese modo podrá verse si el
alcance es mayor en una dirección que en otra lS4.
El experimento le parece a Simplicio muy bien pensadolM.
Por eso nos dice 186: «N o dudo de que el alcance del tiro, es
decir, la distancia entre el lugar donde la flecha se clava en
tierra y el lugar en que, en ese momento, se encuentra el carro,
será sensiblemente menor cuando se dispare en la dirección del
movimiento que cuando se haga en sentido inverso. Pongamos,
por ejemplo, que ese alcance es de trescientos codos; entonces,
cuando se dispara en el sentido del movimiento, de los trescien
tos codos de ese alcance el carro habrá recorrido cien; de donde
se sigue que en el momento del contacto [choque] de la fle
cha con la tierra, la distancia entre ella y el carro sólo será
de doscientos codos; pero por el contrario, en el otro disparo,
al moverse el carro en sentido inverso al de la flecha, cuando
ésta haya recorrido sus trescientos codos y el carro sus cien
codos en sentido inverso, la distancia entre ellos será de cuatro
cientos codos». — s a l v ia t i : «¿Y no habría medio de hacer que
esos tiros fueran de igual alcance?». — Si m p l i c io : « N o conozco
otro que no sea el de dejar el carro inmóvil». — s a l v ia t i : «Claro;
pero pregunto: ¿y dejando correr el carro a toda velocidad?».
—Si m p l i c i o : «Quizá tensando el arco cuando se dispara en el
sentido de la marcha, y aflojándolo cuando se dispara en sen
tido inverso». — s a l v ia t i : «Así pues, hay otro medio. Pero ¿cuán
to habrá que tensar y cuánto que aflojar el arco?». — Si m p l i c i o :
«En nuestro ejemplo, en el que hemos supuesto que el arco dis
paraba a trescientos codos, sería necesario que, para disparar
en el sentido de la marcha, se le tensara de modo que se
alcanzaran cuatrocientos; y para disparar en el otro, se aflojara
de modo que sólo alcanzaran doscientos, porque de tal forma
limbos alcanzarían los trescientos codos de distancia del ca
rro, el cual, con su movimiento de cien codos que resta al tiro
ilc cuatrocientos y añade al de doscientos, reduciría a ambos a
trescientos».
El razonamiento de Simplicio, digámoslo una vez más, no es
¡•n modo alguno absurdo. En la física aristotélica el movimiento
ilcl proyectil se produce por una reacción del medio, y de esto
se sigue que el mencionado movimiento es perfectamente in-
,M Dialogo, II, p. 194.

1M Señalemos, de paso, que el experimento seguirá siendo «pensado».
I.n efecto, en el galilefsmo, los experimentos más importantes son «ex
perimentos mentales».
** Dialogo, II, p. 195.
dependiente del de la fuente, del mismo modo que el movimien

to de propagación de la luz lo es para nosotros.
El experimento imaginado por Sagredo es al argumento del
cañón lo que el caso del navio en movimiento al del grave que
cae desde lo alto de la torre. En uno y otro caso, de fenómenos
de la física terrestre deducimos fenómenos de la física celeste.
En uno y otro caso, eliminamos el carácter «natural» del mo
vimiento.
Pero volvamos al Dialogo. Estamos en uno de los momentos
decisivos. «Ahora bien, ¿cuál es el efecto que sobre la flecha
produce la mayor o menor tensión del arco?» — pregunta Sal-
v ia ti1871
; y Simplicio responde: «E l arco tenso la lanza a mayor
8
velocidad m, y el arco más aflojado, a menor velocidad 18#; y la
misma flecha llega tanto más lejos cuanto mayor es la velo
cidad a la que es lanzada». — s a l v ia t i : «De modo que, para que
la flecha disparada en uno u otro sentido se aleje igualmente
del carro en movimiento, es preciso que en el primer tiro del
ejemplo propuesto, la flecha parta con cuatro grados de veloci
dad y que en el otro parta con dos. Pero si en ambos casos
se usa el mismo arco, la flecha recibirá del arco tres grados».
— Si m p l i c i o : «Eso es. Y por esa razón, si se tira con el mis
mo arco mientras el carro está en marcha no se podrán con
seguir tiros de igual alcance». «Sin embargo — prosigue Salvia-
ti— 1B0, cuando el carro se mueve ¿es que las cosas que en él
están no se mueven también, y a iqual velocidad?»... «Sin duda.»
— «Así pues, tanto el arco como la fecha y la cuerda del arco,
que participan en el movimiento del carro, poseen ya un grado
de velocidad189. Por consiguiente, cuando la flecha es lanzada
en el sentido del movimiento del carro, el arco imprime sus fres
grados de velocidad 189 a una flecha que ya posee uno merced til
carro que la lleva en esa dirección y a esa velocidad, de tal
manera que cuando parte de la ballesta resulta tener cuatro gra
dos de velocidad m; y, al contrario, cuando se tira en sentido
inverso a la marcha el mismo arco confiere sus tres grados [dr
velocidad] 189 a una flecha que se mueve en sentido inverso con
un grado [de velocidad], de tal forma que, una vez que se separa
de la cuerda, sólo le quedan dos. Pero vos mismo habéis verift
cado que para igualar el alcance de los disparos sería preciso ha
cer que la flecha partiera una vez con cuatro y otra con dos gra
dos de velocidad m . Por lo tanto, sin modificación del arco, es
187 Dialogo, II, p. 195.

1M Dialogo, II, p. 196.
el propio movimiento del carro el que ajusta los alcances, cosa

que la experiencia demuestra a aquellos que no quieren o no
pueden abrir los ojos a la razón 1BI. Bien, pues aplicad este razo
namiento al caso del cañón y encontraréis que, tanto si la tie
rra se mueve como si permanece inmóvil, los disparos que se
hagan con la misma fuerza tendrán siempre igual alcance, sea
cual fuere la dirección.»
Detengámonos aquí un momento.

Los resultados a los que hemos llegado — ley de la conser
vación del movimiento, uniformidad y persistencia indefinida
del movimiento circular— fueron, a decir verdad, formulados
desde un principio en el D ialogo1K; y el principio de la rela
tividad del movimiento, principio que rige toda la discusión ul
terior, se encuentra, como pudimos apreciar, planteado desde
el comienzo de la segunda jornada. Pero esos principios, aunque
evidentes de por sí, aunque —para emplear un término que si
bien no es galileano podría serlo— innatos a la razón lfl3, son, sin
embargo, tan extraños y comportan unas consecuencias tan sor
prendentes que Simplicio, aun admitiéndolos, en el fondo no
los acepta. Se rebelará a la primera ocasión. Lo que ocurre es
que su mente — mente de hombre culto— está tan atestada de
hábitos adquiridos, de nociones prefabricadas (las nociones de
la escuela), que de buenas a primeras le es imposible pensar
si no es con ayuda de esos conceptos tradicionales. Por más que
—puesto que no le queda otro remedio y puesto que ha sido
til mismo en cierto modo quien la ha deducido— admita la ley
de la conservación del movimiento, como continúa concibiendo
el movimiento con categorías aristotélicas, como el nuevo con
cepto del movimiento no está claro para él ni le es familiar,
Simplicio va a caer inmediatamente en el nivel ya superado y
a presentar de nuevo objeciones en principio ya refutadas. Hay,
pues, que acostumbrarle a pensar en las nociones recién adqui
ridas 1M.
Ahora bien, ¿como va a conseguir Galileo que esas nociones
penetren en la mente del lector? ¿Hará lo que Descartes, recha
zar simplemente la definición escolástica del movimiento para1 *3
9
191 Para quienes pueden «abrir los ojos a la razón», esta experiencia —la
rsperieitza sensata que busca Simplicio— es evidentemente inútil.
*** Cf. Dialogo, i, p. 53.
193 El innatismo galileano, como el de Descartes, es un reflejo del pla
tonismo.
IM Más exactamente, no es al propio Simplicio sino al lector a quien
hay que educar. Pero el lector no puede ser educado si no es a través de
Simplicio.
sustituirla por otra, la suya propia? En modo alguno. Galileo pro

cede por deslizamiento. Sigue la tradición histórica, y desde este
punto de vista el progreso alcanzado no es en modo alguno des
preciable. La discusión de los argumentos de Aristóteles parte
del punto donde la dejara Copérnico: distinción cualitativa en
tre movimiento natural y movimiento violento que explica la
diferencia de sus efectos. Un deslizamiento insensible, y el mo
vimiento natural de la tierra (que, en buena lógica, se explica
por la «naturaleza» o la «form a» de ésta) es atribuido a los
cuerpos que están en la tierra, no ya en virtud de una comuni
dad de naturaleza sino sólo en virtud del hecho de que parti
cipan en aquél. Nuevo deslizamiento, y el movimiento de la
tierra no parece poseer un carácter privilegiado sino en virtud
del hecho de que es circular, carácter que otro deslizamiento
hace extensivo al navio que se desliza sobre el mar... El privile
gio del movimiento natural ha desaparecido por completo. En
adelante, el movimiento no se conserva porque es natural sino,
sencillamente, porque es movimiento. Es el movimiento como
tal el que se conserva y el que es indeleblemente impreso sobre
el móvil; y el mismo Simplicio lo comprende y lo admite; en efec
to, no busca la causa por la que perdura el movimiento de la bola
absolutamente redonda que rueda por un plano horizontal: es su
ficiente que no exista causa alguna que la obligue a detenerse.
Igual táctica preside la transformación de la noción de ím
petus. Galileo comienza su ataque a la física aristotélica echando
mano del arsenal de objeciones y nociones elaboradas y acumu
ladas por la física «parisiense». Pero, en realidad, ya hace mu
cho tiempo que, convencido del carácter bastardo y confuso de
la misma concepción del ímpetus como causa y fuente del mo
vimiento, Galileo la ha abandonado. Por eso, en el curso del
Dialogo el ímpetus es identificado con el momento, con el mo
vimiento, con la velocidad... deslizamientos sucesivos que, in
sensiblemente, llevan al lector a concebir la paradoja del mo
vimiento que se conserva por sí solo en el móvil, de la velocidad
«indeleblemente impresa» sobre el cuerpo en movimiento.
En principio, el privilegio del movimiento circular es batido
en brecha: el que se conserva es el movimiento como movi
miento y no como circular. En principio. Pero, en realidad, el
Dialogo no va más lejos. Y por más que se haya dicho, nunca
nos deslizamos ni nos deslizaremos hasta el principio de iner
cia. Nunca, ni en los Discorsi ni en el Diálogo afirmará Gali
leo la conservación eterna del movimiento rectilíneo. Y esto
por la sencilla razón de que un tal movimiento rectilíneo de Ion
graves es una cosa imposible, y de que — para Galileo— unos
cuerpos que no fueran graves dejarían de ser cuerpos y no

podrían moverse en absoluto 1M.
III. LA FISICA DE GALILEO
La física de Galileo es la física de los graves. La física de los

cuerpos que caen. Que van hacia abajo. Por eso el movimiento
de la caída desempeña en ella un papel de primer orden. Un
papel tal que, digámoslo de una vez, la física de Galileo podría
definirse como la física de la caída. En efecto, no sólo Galileo
concibe el movimiento de la caída como un movimiento natu
ral, sino que además es el único movimiento natural que admite.
Es evidente que el término «movimiento natural» no tie
ne para Galileo, o, si se prefiere, no tiene en la física galileana
el mismo significado que tenía para Aristóteles. Aristóteles dis
tinguía varios movimientos naturales que expresaban, por su
misma variedad, las diferencias de naturaleza de los cuerpos
que estaban animados por ellos. De éstos no queda sino uno
solo en la física galileana. Además, este movimiento es común
a todos los cuerpos. Sin duda eso nos indica una identidad de
naturaleza 19e, pero no nos la revela.
En la física galileana el movimiento no revela ni expresa
jamás la naturaleza del móvil. Ya hemos tenido oportunidad
de ver hasta qué punto el movimiento es en ella ajeno al
móvil: como se recuerda, es algo que en sí no afecta al móvil
—en sí, el movimiento es como nulo e inexistente— in, y que
el móvil no posee a no ser con respecto a otra cosa. Movimien
to y reposo son puros accidentes. En el sentido estricto, aristo
télico, de este término no hay por lo tanto para Galileo movi
mientos naturales, como tampoco hay movimientos violentos.
La distinción aristotélica es, en realidad, inadmisible para Ga
lileo, quien ya desde hacía mucho tiempo le habió dirigido la
objeción de que no era exhaustiva ni absoluta y de que no se
basaba en el movimiento como ta lIM. En efecto, los llamados
movimientos naturales y violentos se transforman uno en otro:*1 6
9
185 Dialogo, ri, p. 193: «Sagredo. Ma io, Sig. Salviaíi vo pur ora consi
derando un altra cosa mirabile: e questa é, che stand queste considera-
tioni, il moro retro vadia del tutto a monte e che ¡a natura mai non se ne
*erva, poiché anco qttell'uso che da principio gli si concedette, che fu di
ridurre al sito luogo le partí de i corpi integran quando fussero dal suo
tutto sepárate e peró in prava disposizione costitute, gli vien levato, ed
assegnato pur al mot circolare.» Al margen: M oto retío par del tutto escluso
in natura.
196 Cf. pp. 64 ss. y 75 ss.
117 Cf. pp. 150 ss. y 209 ss.
,M Cf. supra, pp. 66 ss.
la bola lanzada al aire desciende, y la que baja por una pen

diente sube por la vertiente opuesta; el peso del péndulo no se
detiene en el punto más bajo de su carrera, sino que sube para
bajar de nuevo, y si existiera un agujero a través de toda la
tierra, una piedra que se lanzara por el agujero no se detendría
en el centro de la tierra, sino que subiría a la superficie opues
ta ejemplos clásicos de los teóricos de la física del ím petus*";
ejemplos que conocen un gran éxito y que Galileo se guardará
de no reproducir.
Pero si esto es así, si en la física galileana los términos «na
tural» y «violento» aplicados al movimiento no tienen ya un
significado teórico, ¿qué otra cosa pueden designar? Simple
mente la distinción de sentido común entre los movimientos
que se producen por sí mismos (la caída, el movimiento hacia
abajo) y aquéllos que el cuerpo ejecuta sólo en virtud de la
acción exterior (el lanzamiento, el movimiento hacia arriba).
Ahora bien, estimamos que es de capital importancia el hecho
de que Galileo mantenga dentro de su física la distinción del
sentido común.
Volveremos sobre esta cuestión. Ahora sigamos con la caída.
Todo el mundo lo sabe, y Galileo nos lo dice expresamente, que
la caída es un movimiento natural de los graves301. Bien, pues
en la física galileana todos los cuerpos son «graves». Ninguno
se encuentra privado de peso. A fortiori, ninguno es «leve». A di
ferencia de Aristóteles, Galileo no admite que en los cuerpos
exista una cualidad propia denominada «levedad». También es
esa la razón de que para él el movimiento hacia arriba no sea
natural, es decir, espontáneo. Ningún cuerpo se mueve por si
mismo hacia arriba. Si lo hace es porque es empujado y expul
sado del sitio que ocupa por otros más pesados que él. Todo
movimiento de ascenso es un movimiento de extrusión.
Estas ideas, que Galileo adoptó ya en sus primeros trabajos
de física303, no son, como sabemos, ni muy originales ni muy nuc-*
lM Cf. Dialogo, i, pp. 46, 47; II, p. 253: *Quando il globo terrestro fusse
perfóralo, un grave descendente per tal foro passerebbe, asccndendo poi
oltrc al centro, per altretanto spazio guanta fu quel delta scesa.» Cf. Ibid.,
página 262: «/1 m oto naturale si converte per sé stesso in quello che m
chiama preternaturale e violente.»
30,1 Cf. Duhem, Eludes sur Leonard de Vinci, m , pp. 185 ss. Apresuré
monos a decir que estos ejemplos no son admitidos de ningún modo por
los aristotélicos. Así, Antonio Rocco responde a Galileo en sus Esercitatione
filosofiche (Opere, vn, p. 689): « All’ essemplio delta Terra forata, io neghc
rei ¡iberamente e senza scrupulo alcuno che, giunta la palle al centro, se-
guisse il suo mote dalla parte dell'altro emisfero verso il cielo.»
303 Cf. supra, pp. 62 ss.
Galiíeo y la ley de la inercia 229
vas. Antes que él las habían desarrollado ampliamente los nomi

nalistas parisienses. Copérnico, y más tarde Bcnedetti, las habían
enseñado. Bonamico las había expuesto. Y fue allí, sin duda,
donde las encontró Galiíeo833.
Por otra parte, Galileo no reivindica en modo alguno su pa
ternidad. Si, a decir verdad, no nombra ni a Copérnico ni a Bene-
detti, sí afirma que esas ideas son muy antiguas y que su teoría
de la pesantez como cualidad o propiedad general de los cuerpos
no es sino la de los antiguos filósofos y en especial de Platón “ L
Para el joven Galileo, la gravedad, o la pesantez, es una pro
piedad natural de los cuerpos. Es incluso su única propiedad na
tural. Lo que explica muy bien que el movimiento de la caída sea
natural y que sea un movimiento natural general.
En la física del joven Galileo, la pesantez, o la gravedad, es
una fuente de movimiento. Y como es la única propiedad natural
del cuerpo, es también la tínica fuente natural del movimiento; y
como, por otra parte, es una propiedad natural general de todos
los cuerpos, origina en todos los cuerpos un movimiento natural
hacia «abajo».
Ya hemos podido apreciar que para la física del Dialogo —y
también para la de los Discorsi— todos los cuerpos son graves;
y que todo cuerpo colocado sobre un plano inclinado, o simple
mente privado de soporte, «desciende» y se mueve naturalmente
hacia abajo 208.
Podríamos, pues, sentir la tentación de definir la física de Ga
lileo como la física de la pesantez, del mismo modo que la de
Descartes ha sido definida como la física del choque y la de
Newton como la física de la fuerza. Materialmente tendríamos
razón. Formalmente, no la tendríamos. Pues en realidad Galileo
se niega a ver en la gravedad una cualidad natural de los cuer
pos; e igualmente se niega a considerar una fuente, o una causa,
del movimiento «hacia abajo». Y esto por la simple razón de
que es muy consciente de no saber cuál es. En realidad, para
Galileo la pesantez, o la gravedad, no es una propiedad teórica
de los cuerpos. Es una propiedad empírica, una cualidad del sen
tido común. Y eso explica la curiosa actitud de Galileo, quien, en
el Dialogo y en los Discorsi, nos habla de los cuerpos graves y
evita hablarnos de la gravedad.
Es cierto que desde el principio Galileo nos dice que la pe
santez no es sino la tendencia natural de los cuerpos a moverse2 4
3
0
203 Véase Benedetti, Diversarum speculationum mathematicarum líber,

Taurini, 1585. Cf. pp. 47 ss., 27 ss.
204 Cf. Dialogo, i, pp. 44 ss., y De Mota, p. 300.
803 Cf. Dialogo, i, pp. 48 ss., 171 ss., y Discorsi, til, p. 205.
y dirigirse hacia el centro de la tierra, o hacia el centro de las

cosas graves, ya sea éste el de la tierra o el de todo el Univer
s o 2""; mas para poder extender el dominio de la gravedad al
conjunto de los cuerpos, ¿no es necesario, justamente, comenzar
por hablar un lenguaje aceptable y comprensible para todo el
mundo, y especialmente para el aristotélico? También dirá
Galileo que es necesario que el cuerpo tenga una propensión
particular hacia algún lugar determinado para que de ese modo
se ponga en movimiento: si no, el cuerpo permanecería tranqui
lamente en su lugar20'. Y esta misma propensión le servirá para
explicar la aceleración del movimiento y el hecho de que la caída
se efectúe en línea recta. Sin embargo, no tomemos estas explica
ciones al pie de la letra: nos encontramos al principio del Dia
logo, y luego el panorama se modificará enteramente. Para co
menzar, tendremos que disociar el centro de la tierra del centro
del mundo — si es que existe tal centro, observa Galileo— , en
cuyo caso estará sin duda alguna en el sol— 2 *08 y explicarnos,
5
0
tras Copérnico, el movimiento de la caída como una tendencia
natural de las partes a unirse a su tod o239. Pero, de nuevo, ésta
no es sino una etapa, y la crítica galileana, que deshace progre
205 Cf. Dialogo, i, p. 58. La gravedad es la nat tírale inclinazione delle

parte di tutti i globi mondani d'andare a lor centri.
2a' Cf. Dialogo, l, pp. 44, 56. Como Aristóteles, Galileo considera que el
caso del reposo en su lugar es un caso imposible (con excepción del sol).
Cf. Ibid., p. 44: «Salviati: Todo cuerpo puesto en estado do reposo por
cualquier causa, pero móvil por su naturaleza, dejado libre, se moverá
siempre que tenga, por naturaleza, una propensión hacia algún lugar en
particular; pero si fuera indiferente a todos (los lugares) permanecería en
reposo, al no tener mayor razón para moverse hacia un lado más bien que
hacia otro. Del hecho de tener esta propensión resultará que, en su mo
vimiento, irá acelerándose continuamente; y comenzando por un movimien
to extremadamente lento, no alcanzará ningún grado de velocidad a menos
que haya pasado primero por todos ios grados de velocidad menores, o,
si se prefiere, (por todos los grados) de lentitud mayores; puesto que,
al partir del estado de reposo (que es el grado de la lentitud infinita de
movimiento), no hay ninguna razón por la cual deba entrar en un grado
de velocidad determinado antes de entrar en uno menor, y en otro, aún
menor, antes de éste; así, pues, es más conforme a la razón que paso
primeramente por los grados de velocidad cercanos a aquél del que parte,
y después por los más alejados; pero el grado (de velocidad) a partir del
cual el móvil comienza a moverse es el de la lentitud suprema, es decir,
del reposo. Ahora bien, esta aceleración del movimiento sólo tendrá lugar
si el móvil, por su movimiento, adquiere algo; y esta adquisición no es
sino el acercamiento al lugar deseado, es decir, a aquél al que le empuja
su propensión natural; y se dirigirá allí por el camino más corto, es decir,
en línea recta.»
Cf. Dialogo, i, p. 58: «Aía, si se puá assignare centro alcuno aU’wii
verso, troveremo in quello esser piit presto coiocato in Solé», cf. iu, pá
gina 349.
20“ Dialogo, i, p. 58; cf. Copérnico. De revolutionibus, 1. i, c. v.
sivamente, a fin de reconstituirlas y reconstruirlas, las nociones
tradicionales y básicas de la física, llega a negar a la noción de
pesantez todo valor positivo de explicación.
Los cuerpos caen, es decir, las partes de la tierra son em
pujadas hacia «abajo». Esta es una experiencia corriente. Pero
eso es todo. Pues ignoramos la «causa» — externa o interna—
de este movimiento. Decir «gravedad», «pesantez», «tendencia
hacia abajo» o «tendencia hacia el centro» es designar el hecho;
no es explicarlo. Por eso, a la indignada objeción de Simplicio,
que afirma que lodo el mundo conoce la causa de ese efecto (el
movimiento hacia abajo) y que todo el mundo sabe lo que es la
pesantez, responde Salviati*210: «Cometéis un error, señor Sim
plicio; deberíais haber dicho: todo el mundo sabe que se le llama
pesantez. Ahora bien, yo no os pregunto el nombre sino la esen
cia de la cosa, y de esa esencia no sabéis más de lo que sabéis
de la esencia del principio del movimiento circular de las estre
llas211*, del que conocéis el nombre que se le ha dado y que se
nos ha hecho familiar y habitual debido a la frecuente experien
cia que del mismo tenemos mil veces al día. En realidad no com
prendemos cuál es el principio y la virtud que mueve la piedra
hacia abajo, como tampoco sabemos qué es lo que la empuja
hacia arriba cuando se separa de lo que la proyecta, ni qué es
lo que mueve a la luna en círculo, de no ser, como he dicho, el
nombre propio y especial de gravedad que hemos asignado al
primero, mientras que para el otro empleamos el término más
general de virtud impresaau, y para el último hablamos de la inte
ligencia, o de forma asistente, o informante; y a infinidad de
otros les damos por razón la naturaleza».
Se ve claro el camino recorrido desde Pisa: entonces se de
claraba que la levedad no era sino un simple «nombre» emplea
do —y falsamente sustancializado— para designar los efectos
(el movimiento hacia arriba) de una causa subyacente. Ahora la
pesantez comparte su suerte: también ella es sólo un «nombre»...
como un «nombre» — ¡nada más que un nombre!— es también
la famosa vis impressa, el Ímpetus de la escuela parisiense, pre
tendida causa interna del movimiento del objeto proyectado.
2,u Dialogo, i i , p. 260.

2U ¡bid.: «Simplicio: Bien. Pero como los graves y los leves no pueden
tener el principio, ni interno ni externo, de moverse circularmente, el globo
terrestre no se moverá, tampoco, con un movimiento circular.» «Salviati:
Yo no he dicho que la tierra no posea ningún principio, ni interno ni ex
terno, de movimiento circular; digo que no sé cuál de los dos posee, y mi
no-saber no tiene fuerza para quitárselo. Pero... será el mismo que el de
los otros cuerpos celestes.»
3U El subrayado es nuestro.
Y se ve muy bien la conclusión última a la que tiende y que

insinúa Galilco: todas esas «causas internas» no son sino «nom
bres» 2,:|.
La gravedad es algo, no hay duda. E incluso algo muy im
portante. Sin embargo, esta propiedad, absolutamente fundamen
tal, no constituye la «naturaleza» de los cuerpos, no es su pro
piedad esencial. En efecto, en el famoso y justamente célebre
pasaje del Saggiatore (textualmente reproducido, además, en la
Carta a la Gran Duquesa de Toscana)2H, pasaje en el cual resume
Galileo los fundamentos de su filosofía de la naturaleza, no se
habla de la pesantez. En este texto, que recuerda extrañamente
—y significativamente— textos análogos de Descartes, Galileo
nos explica que: «Desde que concibo una materia o una sustan
cia corporal, me siento empujado por la necesidad de concebir
al propio tiempo que está terminada y figurada por tal o cual
figura, que en comparación con otras es grande o pequeña, que
se encuentra en tal o cual lugar y tiempo, que se mueve o per
manece inmóvil, que toca o no a otro cuerpo, que se encuentra
en gran número o en número reducido; y por mucho que es-2 4
3
1
213 La pesante?, es sólo un «nombre», nos dice Galileo. Lo que significa

que se conforma con el nominalismo positivista porque ignora la natura
leza de la pesantez (como ignora la de la luz). Pero, tanto en un caso como
en otro, si Galileo se conforma con esta ignorancia es sólo porque no tiene
otra salida. En realidad, sabe bien que la pesantez es una fuerza de la
misma naturaleza que la atracción magnética. Por eso se proclama abierta
mente partidario de la filosofía magnética de Gilberl ( Dialogo. ni, pp. 431
siguientes, 429 ss.); cree, como él, que la tierra es un gran imán. Pero no
sabe qué es la fuerza magnética, y sus propias investigaciones, consignadas
en los Discorsi e dimostrazioni, no le permiten fundamentar una verdade
ra teoría, es decir, una doctrina matemática del magnetismo. En cuanto a
la teoría del propio Gilbert, es animisla. E incluso la de Kcpler (véanse
supra, pp. 174 ss.).
214 Cf. II saggiatore, Opere, vol. vt, pp, 341 ss.: «Per tanto io dico che
ben sentó tirarm i dalla nccessitá, súbito che concepisco una materia o sos-
tanza corpórea, a concepire ínsteme ch'ella é termínala e figúrala di questa
o di quella figura, ch’ella in reiazione ad altre é grande o piccola, ch'ella i
in qnesto o que! luogo ch'ella si innove o sra ferina, ch'ella tocca o non
tocca un altro carpo, ch'ella é una, poca o molta, né per venina imagina-
zione posso separarla da queste condizioni; tita ch'ella debba essere bianca
o rossa, amara o dotce, sonora o muta, di grato o ingrato odore, non sentó
farmi lorza alia mente di doverla apprendere da cotali condizioni necessa-
ñámente accompagnata: anzi, se i sensi non ci fussero scorta, forse il dis
corso o l'immaginazione per sé stessa non v'arriverebbe giammai. Per lo
che vo io pensando che questi sapori, odori, colorí, etc. per la parte del
suggetto nel qttale ci par che riscggano, non siena altri che pttri noini, mil
tengono solamente lor residenza nel carpo sensitivo, siche rimosso l'animal»,
sieno levóte e annichilate tu lle queste qualitá.» Cf. Ibid., p. 350: « Malte
affezzioni che sono repútate qualitá risedenti ne'soggetti csterni, non ánno
veramente altra esistenza che in noi, el fuor di noi non sono altro che
nom i.»
fuerce mi imaginación no la puedo separar de esas condiciones.
Pero que deba ser blanca o roja, amarga o dulce, sonora o muda,
de olor agradable o desagradable, no siento que mi mente esté
obligada a concebirla como necesariamente acompañada de esas
propiedades. Así pues, si los sentidos no se vieran afectados, es
posible que ni la imaginación ni la razón hubieran llegado ja
más a ello. Por esto he llegado a pensar que esos sabores, olores,
colores, etc., no son nada en el objeto...” ®, no son sino puros
nombres y únicamente tienen su existencia en el cuerpo sensi
tivo, de modo que si lo animal fuera suprimido, todas esas cua
lidades quedarían aniquiladas y destruidas».
Está claro: lo que constituye la esencia del cuerpo, o de
la materia, aquello sin lo cual no puede ser pensado —y, por
lo tanto, no puede ser—, son, para Galileo igual que para Descar
tes —y por las mismas razones— , sus propiedades matemáticas.
El número, la figura, el movimiento: la aritmética, la geometría,
la cinemática. La gravedad no se encuentra allí incluida.
Tampoco se la encontrará entre las cualidades puramente
sensibles, tales como el color, el olor, el calor o el sonido, que
Galileo declara puramente subjetivas y dependientes, en su mis
ma existencia, de la de lo animal.
Entonces, ¿dónde se encuentra? En ninguna parte. O bien
en alguna parte entre la nada y el ser; la gravedad ocupa un
lugar intermedio entre la nada de las apariencias sensibles y el
ser de lo real matemático. O, si se prefiere, un lugar de interme
diario. Por eso no tiene sino una existencia de hecho.
Por otra parte, ¿cómo negar su existencia? Los cuerpos caen...
los cuerpos físicos, claro está: los cuerpos geométricos no «caen»
en modo alguno. Es el hecho de que los cuerpos «caigan» lo que
quiere decir que espontáneamente se ponen en movimiento, lo
que hace de la física una ciencia especial y la distingue de la
geometría” ®: los cuerpos son graves... Por más que la gravedad
no sea una noción clara, matemática, y no designe una cualidad
esencial del cuerpo, la física, ciencia del movimiento y del repo
so, no puede prescindir de ella. ¿Cómo iba a hacerlo? Los cuer
pos de la física matemática, los cuerpos galileanos o, para lla
marlos por su verdadero nombre, los cuerpos arquimedianos
no son otra cosa que «cuerpos» geométricos, euclidianos, dota-1 9
119 En términos modernos: no son nada en el objeto, no tienen ninguna

realidad objetiva, sólo existen en el sujeto que conoce o percibe.
” 9 Los cuerpos geométricos — y, cuando tratemos de la dinámica de
Descartes, veremos las consecuencias de esto— no tienen, en sí mismos,
ninguna propensión ni al movimiento ni al reposo. Por eso. Descartes se
verá obligado a atribuir a Dios no sólo la creación del movimiento, sino
también la del reposo.
234 Alexandre Kovre
dos de gravedad. En otras palabras, la gravedad es la única pro

piedad «física» que poseen.
Los cuerpos «físicos» arquimedianos son, pues, graves,^ en
cierto modo por definición21'. Y esta es la razón por la que son
«móviles», mientras que los cuerpos geométricos no lo son en
absoluto21*. Por eso caen y tienen una tendencia natural a mo
verse hacia abajo, cosa que no hacen los cuerpos geométricos.
Por consiguiente, la gravedad aparece ligada al movimiento:
o, si se prefiere, el movimiento — sin el cual no hay física—
aparece ligado al hecho de la gravedad. Y es este arquimedismo
profundo del pensamiento galileano — arquimedismo en el que
ya hemos insistido— el que, junto con su realismo21*, explica,
más aún que la inconsciente influencia de la experiencia, la im
posibilidad en que se halla Galileo de formular correctamente
el principio de inercia.
A pesar de todo, la gravedad continúa siendo en la física gal i-

leana una fuente de movimiento. Ya dijimos que incluso es la
única fuente de movimiento que admite. En efecto, el choque
no hace sino transferir de un móvil a otro un movimiento (una
velocidad) ya existente: la caída, por el contrario, lo produce.
Por eso, para crear movimiento y también para conferir veloci
dad a un cuerpo es preciso, de acuerdo con la física galileana,
dejarlo caer desde «arriba» hacia «abajo» 22°.
La gravedad es una fuente de movimiento: ésta es una pro
posición fácil de admitir. Es sensata. Es, incluso, de sentido co
mún. También es una proposición de la física aristotélica. Pero,
evidentemente, la física aristotélica no puede admitir que sea
la única: sería admitir, al propio tiempo, la unidad de la mate
ria, sería abandonar la división del Cosmos en dos regiones, I»
celeste y la sublunar, y reconocer que las mismas leyes y que
la misma física son válidas tanto en la tierra como en los cielos.
Pues bien, esa es precisamente la tesis de Galileo. Y el cu
rioso mito cosmogónico que encontramos al comienzo mismo del2 1
211 Es lo que sostendrá abiertamente Torricelli. Cf. Opera geométrica,

Florentiae, 1642, pp. 8 ss.; citado inira, pp. 287 ss.
2,2 Un «cuerpo» puramente matemático, privado de pesantez, no puedo
moverse. Cf. inira, pp. 262 ss.
212 Galileo no trata de construir un mundo abstracto, sino de captar lo
esencia matemática del mundo real, móvil y, por consiguiente, temporal
Cf. supra, p. 147.
222 Dialogo, i, p. 53: «Salv. II m oto per la linea orizontale, che non t
declive né elevata, é m otto circulare intorno al centro: adunque il moto
circolare non s'acquisterá mai naturalmente senza il m oto retto precedente,
ma bene, acquistato che e’ si sia, si continuérá egli perpetuamente con
velocitá uniform e.»
Dialogo (y que, para indicar una vez más sus preferencias filo
sóficas, atribuye a Platón, aunque Platón nunca enseñara nada
parecido), mito en el que vemos cómo Dios deja caer los pla
netas antes de conferirles el movimiento circular en sus respec
tivas órbitas M1, sin duda sólo nos es presentado para hacernos
ver palpablemente esa oposición entre aristotelismo y galileísmo,
entre ciencia antigua y ciencia clásica, y hacernos comprender
el alcance filosófico de los principios esenciales de la física clá
sica, y en especial el de la uniformidad de las leyes.
Se podría decir que el pensamiento de Galileo recorre en sen
tido inverso la andadura inicial del pensamiento de Copémico:
éste aplicaba a la tierra las leyes establecidas para los cielos m;
aquél, por el contrario, aplica a los cielos los principios estable
cidos para la tierra.
El movimiento de la caída ha sido reconocido como el úni
co movimiento natural sobre la tierra. Galileo proclama que lo
mismo ocurre en los cielos, que el movimiento circular de los
planetas no es en modo alguno «natural», es decir, espontáneo,
v que, para producir el movimiento, nadie, ni Dios, podría ser^
virse de medios distintos a aquéllos o, más exactamente, a aquél
del que nos servimos en la tierra.
No hay duda de que Galileo es prudente. La omnipotencia
divina no se pone en entredicho. Dios podría muy bien crear
directamente el movimiento. Pero, en cierto modo, eso sería un
milagro más223. Ahora bien, el de la pura y simple creación de
los cuerpos ya es suficientemente difícil. En buena ciencia no
hay por qué cargar al Señor con un segundo milagro, por otra
parte perfectamente innecesario. Además, ese movimiento que
creara Dios directamente no sería un movimiento natural.
El cambio de la situación con respecto al aristotelismo es
completo. Para Aristóteles, el movimiento circular de los plane
tas, concebido como movimiento espontáneo, probaba la dife-
*** Dialogo, i, p. 44: «Podemos decir, razonablemente, que la naturaleza,

para conferir a un móvil que inicialmente estaba en reposo, una veloci
dad determinada, procede haciéndole moverse, durante cierto tiempo y a
través de cierto espacio, en línea recta. Una vez admitido esto, podemos
Imaginamos a Dios creando, por ejemplo, el cuerpo de Júpiter, al que ha
decidido dar una velocidad determinada, la cual, más tarde, debe conservar
perpetuamente uniforme: al igual que Platón, podremos decir que primero
debería moverse con movimiento rectilíneo y acelerado, y después, al haber
adquirido un determinado grado de velocidad, convertir su movimiento
rectilíneo en movimiento circular, cuya velocidad debe entonces natural
mente ser uniforme.» Es de destacar que este mito es recogido por Sa-
gredo en los Discorsi, rv, p. 283.
30 Cí. supra, pp. 154, 158, 212.
223 Milagro que pide Descartes a su Dios; y del que Newton dispensa
«I suyo.
rente naturaleza de la tierra y de los cielos. Por el contrario,

concebido como movimiento derivado, demuestra para Galileo
que poseen una naturaleza común. En efecto, los caracteres pri
vilegiados del movimiento circular (movimiento alrededor del
centro) se explican justamente, por el hecho de la gravedad
El hecho de la gravedad condiciona y explica el hecho del mo

vimiento. El movimiento de la caída es el movimiento natural
de todo cuerpo abandonado a sí mismo. Además, el movimiento
de la caída, ya en cuanto movimiento (cinemáticamente), posee
particularidades completamente excepcionales. No es un movi
miento como los demás. No sólo es un movimiento constante y
continuamente acelerado, lo que quiere decir que un cuerpo ani
mado por este movimiento adquiere progresivamente todos los
grados de velocidad y de lentitud, sin pasar ninguno por alto y
sin retardarse en ninguno (lo que le hace sumamente apto para
conferir a un cuerpo dado un determinado grado de movimiento,
es decir, de velocidad)315, sino que representa asimismo un tipo
bien determinadom de movimiento que se realiza de idéntica
forma, siempre que un cuerpo cae en caída libre o por un plano
inclinado. Más aún, no es sólo el tipo, sino el movimiento mis
mo, el que se realiza, de idéntica forma, cualquiera que sea el
cuerpo que descienda. En efecto, cualquiera que sea el cuerpo
que caiga, es decir, cualquiera que sea su peso o su constitución
física, siempre cae a la misma velocidad217.
Cuando se piensa en todo esto, cuando se piensa especialmen
te en el hecho de que los cuerpos, sean cuales fueren, caen todos
según la misma ley y a la misma velocidad, se comprende la ten-2 *7
5
4
224 Todavía para Bruno, los planetas giraban porque no pesaban. Cf.
supra, pp. 164 ss.
225 Dialogo, i, p. 45, al margen: Tra le quiete e qualsisia grado di velociti
mediano infiniti gradi di velocitá minori.
228 Dialogo, i, p. 46; n, p. 248; Discorsi, m , pp. 198 ss. Cf. supra, pp. 77-78.
227 Cf. Dialogo, II, p. 249: «Salviati: Palle di una, di dieci, di cento, di
mille libbre, tutte misureranno le medesime cento braccia nel medesimo
tempo.* Cf. Discorsi, pp. 128 ss. Los historiadores de Galileo, y de la física,
confunden habitualmente dos proposiciones bien diferentes: 1) aquélla que
se supone que Galileo estableció en Pisa, mediante experimentos que nunca
hizo —y que no tenía necesidad de hacer— (cf. L. Cooper, Aristotle, Galileo
and the tower o f Pisa, Ithaca, 1935, y nuestro articulo «Galilée et l’expé-
rience de Pise», en Annales de l'Université de París, 1937) y que, en realidad,
ya había sido establecida por Benedetti (cf. supra, pp. 49-50, 59), según la
cual los cuerpos de la misma naturaleza caen a la misma velocidad, v
2) aquélla cuya demostración nos dan por primera vez los Discorsi, según
la cual todos los cuerpos, sea cual fuere su naturaleza, caen a igual ve
locidad.
tativa de Galileo de desarrollar su dinámica como una dinámica
de la caída. Y también se comprende el orgullo de la declaración
galileana al anunciar, por boca de Salviati, que todo el mundo
ha observado que el movimiento de los graves, al descender a
partir del reposo, no es uniforme sino continuamente acelerado,
pero que ese conocimiento generalizado es inútil si no se sabe
la proporción según la cual se realiza ese incremento de veloci
dad; y sobre todo si no se sabe que se realiza según la propor
ción de los números impares ab unitate, es decir, que la pro
porción de los espacios recorridos es igual a la del cuadrado
de los tiempos Z28.
Decubrir las leyes matemáticas del movimiento; descubrir
que el movimiento de la caída sigue la ley del número: en ver
dad, había motivos para estar orgulloso.
La dinámica de Galileo se basa por entero en el apostulado» de

aque los grados de velocidad adquiridos por el mismo móvil en
planos de diferente inclinación son iguales cuando lo son las al
turas de los planos» y el comentario de Salviati, añade “ °: aEl
autor llama altura de un plano inclinado a la perpendicular que
baja del extremo superior del
plano a la horizontal trazada por
el extremo inferior. Si, por ejem
plo, la línea AB es paralela al ho
rizonte y si, sobre ella, están in
clinados los planos CA y CD, el
autor da a la perpendicular CB,
que cae sobre la horizontal BA,
el nombre de altura de los pla
nos CA y CD y supone que si el
mismo móvil desciende por los planos inclinados CA y CD, los
grados de velocidad adquiridos por el móvil en los extremos
A y D son iguales, porque la altura de los planos es la mis
ma, es decir, CB. Y hay que entender también que el mismo
móvil, al caer desde el punto C, tendría en B el mismo grado
de velocidad».
El apostulado» de Galileo no hace uso de nociones dinámi
cas, como tampoco lo hace la conocidísima definición del mo-2 0
*3
8
228 Cf. Dialogo, xi, p. 248. Y la demostración de esto, añade Salviati,

como la de muchas otras cosas concernientes al movimiento, es puramente
matemática. Cf. Discorsi, i i i , p. 190.
223 Cf. Discorsi e dimostrazioni, i i i . Opere, vol. vm , p. 205. Observemos
que lo mismo ocurre con Torricelli. Pero el postulado galileano se trans
forma para Torricelli en axioma. Cf. Torricelli, Opera geométrica, p. 98.
230 Discorsi, m , p. 205.
vimiento uniformemente acelerado” 1. Y mejor aún que esa

definición o, más exactamente, mejor aún que los razonamientos
que la introducen, nos muestra hasta qué punto el pensamiento
galileano está dominado por el hecho de la gravedad, por la
concepción del movimiento natural hacia abajo de los cuerpos.
En efecto, el postulado galileano no menciona ninguna causa,
ninguna fuerza; no sólo evita el nombre de «gravedad», sino, in
cluso, el de «grave» y admite, como evidente, que todo móvil
colocado sobre un plano inclinado desciende por él aumentando
de velocidad.
A nosotros el postulado galileano no nos parece de ningún
modo evidente. Y no se nos ocurriría ponerlo al comienzo de un
tratado de mecánica. Sin embargo, Galileo lo hace, y Sagredo es
tima ” * «que tal hipótesis tiene tantas probabilidades que me
rece ser aceptada sin discusión, dando siempre por supuesto
que quedan descartados todos los impedimentos accidentales
y externos, que los planos son bien sólidos y están bien pulidos,
y que el móvil es perfectamente redondo, de manera que ni el
plano ni el móvil presenten rugosidades. Al quedar descartados
todos esos impedimentos y todos esos obstáculos, mis luces na
turales me muestran sin dificultad que una bola pesada y perfec
tamente redonda que descienda por las líneas CA, CD y CB lle
gará a los extremos A, B y D con ímpetus iguales».
*51 Cf. supra. p. 135.

Cf. Discorsi e dimostrazioni, I I I , p. 205. En el Dialogo, a Sagredo le
cuesta un poco comprender el significado del postulado galileano. Sin em
bargo, tras haberlo comprendido, lo admite de inmediato. Cf. Dialogo, i, pá
gina 47: «Salviati: Razonáis perfectamente. Y puesto que sé que no dudáis
en admitir que la adquisición del ímpetus se hace mediante el alejamiento
del término de donde parte el móvil, y el acercamiento al centro a donde
tiende su movimiento, ¿os resultarla difícil admitir que dos móviles igua
les, cuando desciendan por lineas diferentes, sin impedimento alguno, ad
quirirán ímpetus iguales, siempre que los acercamientos al centro sean
iguales?» «Sagredo: No comprendo bien la pre
gunta,» «Salviati: Me explicaré m ejor dibujan
do una figura. Trazaré, pues, una línea AB
paralela al horizonte, y por el punto B levan
taré la vertical BC a la cual uniré la línea
inclinada CA. Está claro que la línea CA es
un plano inclinado, perfectamente duro y pu
lido, por el cual desciende una bola perfecta
mente redonda y de una materia extremadamente dura, y una bola se
mejante desciende libremente por la vertical CB; pregunto, pues, si admi
tís que el ímpetus de la bola que desciende por el plano CA hasta el térmi
no A podría ser igual al ímpetus adquirido por la otra en el punto B cuan
do desciende por la vertical CB.» «Sagredo: Creo resueltamente que sí;
puesto que, en realidad, las dos se han acercado al centro en la misma
medida y que, como ya he admitido, sus ímpetus serán igualmente sufi
cientes para reconducir a ambos a la misma altura.»
Tiene mucha razón Sagredo al insistir en la necesidad de des

cartar todos los «impedimentos externos»: en efecto, las leyes
de la física galileana son leyes «abstractas» que no valen como
tales para los cuerpos reales. No hay duda de que se refieren
a una realidad, pero esa realidad no es la de la experiencia coti
diana; es una realidad ideal y abstracta. Nosotros no necesitamos
que se nos lo recuerde; estamos muy acostumbrados a esa abs
tracción. Más bien necesitamos lo contrario: que se nos recuerde
que el mundo ideal y abstracto de la física matemática no es,
propiamente hablando, el mundo real ***.
* Pero, aun para ese mun
do, el postulado galileano no nos parece en modo alguno evi
dente; para nosotros no está dotado de una evidencia inmediata.
Nuestras «luces naturales» lo aclaran bastante mal. Lo que ocu
rre es que no nos hemos formado con Benedetti. Ni con Ar-
químedes. Hace ya mucho tiempo que no somos arquimedianos.
Volvamos ahora al estudio del movimiento. Acabamos de ver

que la velocidad se adquiere en el descenso y por él. ¿Pero cómo
se pierde? En el mundo arquimediano de la física de Galileo, ese
mundo donde de antemano quedan «descartados» todos los im
pedimentos externos al movimiento, la velocidad sólo se pierde
subiendo. Pues el postulado galileano implica que la traslación
pura y simple, la traslación horizontal, se efectúa sin gasto de
energía: cualquiera que sea la distancia recorida por el grave,
esa distancia es irrelevante; el Ímpetus o momento adquirido
es el mismo*14. Está claro que, a la inversa, cualquiera que sea
la distancia recorrida, la energía gastada para elevar a un grave
a determinada altura siempre será la misma. Y que esa energía
será exactamente igual a la que el grave adquiere al descender
de dicha altura. En otras palabras, que el grave que desciende
adquiere un ímpetus o momento que basta, precisamente, para
hacerle subir de nuevo la pendiente111.
Esas son consecuencias necesarias de la concepción galileana
del movimiento. Por eso, Galileo no hace al principio grandes
esfuerzos para demostrarlas. En realidad se limita a decirnos
333 Estamos tan acostumbrados a hipostasiar, como realidad, los resul

tados — o las condiciones— de nuestras operaciones de cálculo que, o bien
admitimos ingenuamente que los limites de nuestras posibilidades de de
terminación son propiedades de lo real (y así, por ejemplo, admitimos in
genuamente la identidad de los componentes últimos de la materia, mo
léculas, átomos, electrones), o bien hacemos de ellos un «postulado». La
reciente historia de la física ofrece ejemplos tan patentes de esta tenden
cia de nuestra mente que creemos inútil insistir.
**• Cf. Dialogo, i, pp. 46, 47; Discorsi e dimostrazioni, n i, p. 205.
111 Cf. Dialogo, i, p. 47, citado supra, p. 238. Discorsi e demostrazioni,
ni, p. 202.
que si imaginamos una esfera perfecta que desciende a lo largo

de un plano inclinado y sube a lo largo de otro plano, y quita
mos todos los obstáculos que estorban «al experimento (en es
pecial la pérdida del ímpetus en el ángulo formado por los dos
planos) parece ser... que la mente continúa concibiendo que el
ímpetus (el cual, en efecto, encierra la fuerza de toda la caída)
sería capaz de hacer subir al móvil a la misma altura»J3e. Dicho
de otro modo: para Galileo la proposición es evidente. Sin duda
nos propone que no tomemos esta afirmación, cuya verdad ab
soluta se establecerá más tarde, sino como un «postulado». Sa
bemos bien que esto es sólo una forma de hablar. Es cierto que
Galileo nos lo aclara previamente con el «experimento» infini
tamente ingenioso del péndulo que, cayendo desde el mismo
punto, sube siempre a la misma altura, es decir, al mismo plano
horizontal sea cual fuere el arco de la subida M\ El procedimien-*2
1
Cf. Discorsi e dimostrazioni, m , pp. 218, 244.

211 Cf. Discorsi, i i i , p. 206; cf. E. Jouguet, Lectures de mécanique, vo
lumen i, p. 98: «Imaginaos que esta hoja es un muro vertical y que hay un
clavo en él del cual está suspendida una bola de plomo, de una o dos on
zas, por un hilo AB de dos o tres codos de largo y perpendicular al hori
zonte. Tracemos en el muro una horizontal CD que corta a escuadra el
hilo AB, el cual está a una distancia de unos dos
dedos del muro. Desviemos el hilo AB y la bola a la
posición AC y soltemos la bola. Veremos cómo ésta
desciende describiendo el arco CB y rebasa el extre
mo B de tal modo que asciende siguiendo BD, más
o menos hasta la linea trazada CD; le faltará, no obs
tante, un pequeño intervalo para llegar a ella, circuns
tancia debida precisamente a la resistencia del aire y
del hilo. De esto podemos concluir, en verdad, que
ei ímpetus adquirido por la bola en el punto B, en su descenso a lo
largo del arco CB, es tal que basta con hacerla remontar un arco idén
tico BD, hasta la misma altura. Hecho y rehecho este experimento,
clavemos en el muro sobre la vertical AB, en E por ejemplo, o en
F, un clavo que sobresalga cinco o seis dedos; al girar como antes
el hilo AC, la bola describirá el arco CB; cuando llegue a B, el hilo
tropezará con el clavo E y la bola se verá obligada a recorrer la cir
cunferencia BG descrita desde E como centro. Veremos entonces lo que
podrá producir el mismo Ímpetus que, adquirido en el extremo B, puede
hacer que el móvil suba, siguiendo el arco BD, hasta la altura de la hori
zontal CD. Pues bien..., veréis con placer cómo la bola alcanza la horizon
tal en el punto G; lo mismo ocurrirá si el clavo está clavado más abajo,
en F, por ejemplo, en cuyo caso la bola describiría el arco BJ y terminaría
siempre su subida en la linea CD, y si el clavo estuviera demasiado bajo
para que la longitud del hilo permita a la bola alcanzar la altura CD (lo
que ocurriría si el clavo estuviera más cerca de B que de CD) el hilo se
enrollaría alrededor del clavo. Este experimento no permite dudar de la
verdad del principio supuesto. Al ser iguales y estar similarmente coloca
dos los dos arcos CB y BD, el momento adquirido en la bajada por CB
es el mismo que el que seria adquirido siguiendo DB; pero el momento
adquirido en B siguiendo CB es capaz de hacer que el mismo móvil suba
lo rebosa ingenio. No obstante —y Galileo no nos lo oculta—

todavía no es más que un experimento mental. Y, añadiremos,
para ser concluyente, el razonamiento galileano presupone jus
tamente el postulado que trata de demostrar.
Entendámonos: no censuramos en modo alguno a Galileo.
La finalidad de nuestro estudio no es la de descubrir las faltas
formales de los razonamientos galileanos, sino la de descubrir
la infraestructura real de su pensamiento y, en especial, la de
dar a conocer el papel que en él desempeñan el hecho y la
noción de la pesantez. A decir verdad, habríamos podido hacer
más fácil nuestra tarea. Para apreciar ese papel, y para ver el
valor dinámico de la gravedad, habríamos podido limitarnos a ci
tar la demostración, dada por Galileo, de su primer «postulado».
Este postulado, más tarde transformado en teorema*238, hace
depender la velocidad del cuerpo que desciende de la altura de
su caída, cualquiera que sea la distancia recorrida. Ahora bien,
la ley de la caída de los graves, establecida entre tanto por Ga
lileo, hace depender esa velocidad del tiempo transcurrido, es
decir, de la duración del descenso, la cual, como es evidente,
no puede ser la misma en la vertical (en caída libre) que en el
plano inclinado. Galileo va, pues, a mostrarnos que la ley de
la caída —que Galileo admite como válida para el descenso del
grave por el plano inclinado— -2™ conduce justamente al teore
ma en cuestión. «H a quedado establecido — nos dice por boca
de Salviati— 240 que en cualquier plano inclinado la velocidad
o la cantidad de Ímpetus de un móvil que parte del reposo crece
como el tiempo (ésta es la definición dada por nuestro autor
al movimiento naturalmente acelerado); entonces, como ya se
ha dicho en la proposición precedente, los espacios recorridos
están en razón doble de los tiempos y, por consiguiente, de los
grados de velocidad; tales fueron los ímpetus en el primer mo
vimiento, tales serán proporcionalmente los grados de velocidad
adquiridos en el mismo tiempo, puesto que unos y otros crecen
siguiendo la misma proporción del tiempo.» Ahora bien, como
siguiendo BD; por tanto, el momento adquirido siguiendo DB es igual al

que haría que el mismo móvil subiera a lo largo del mismo arco de D
a B, de modo que, en general, el momento adquirido en la caída siguiendo
un arco cualquiera es igual al que puede hacer rebotar al mismo móvil a lo
largo del mismo arco. Pero todos los momentos que hacen rebotar al mó
vil a lo largo de todos los arcos BD, BG. BJ son iguales, puesto que están
hechos con el momento adquirido en el descenso CB, como lo muestra el
experimento. Luego todos los momentos adquiridos al descender siguiendo
los arcos DB, GB, JB son iguales.»
238 Cf. Discorsi, i i i , p. 215.
238 Cf. Discorsi, ni, p. 218. Cf. Dialogo, i, p. 48.
la velocidad del móvil depende del Ímpetus o «momento» inicial

y estos ímpetus o «momentos» varían con la inclinación del
plano, se deduce que el móvil que desciende por un plano incli
nado, aunque va menos deprisa se mueve durante más tiempo y
llega a la parte inferior de su recorrido a la misma velocidad
final que si cayera en caída libre.
Así pues, la prueba del postulado galileano, el acoplamiento
entre el espacio y el tiempo, se hace mediante nociones dinámi
cas; la velocidad del grave que desciende va unida, expresamen
te, a la magnitud del ímpetus inicial.
¿Es que hemos regresado a la física del ímpetus? ¿O es que,

como pensaba Duhem241, nunca hemos salido de ella? Pregunta
seria que hay que examinar más de cerca. ¿Qué es en realidad
el ímpetus galileano?242.
«Consideremos en primer lugar — nos dice Galileo— 243 como
hecho muy conocido que los momentos o velocidades de un mis
mo móvil son distintos en planos diferentemente inclinados; que
el máximo tiene lugar en la línea vertical; que en las líneas incli
nadas la velocidad disminuye a medida que la línea se aleja de
la vertical, es decir, se inclina más oblicuamente y que, por con
siguiente, el ímpetus, el talento, la energía — nosotros diremos
el momento de descenso— es atenuado en el móvil por el plano
en el que se apoya y por el que desciende.
«Para darnos mejor cuenta de esto,
admitamos que la línea AB es vertical.
A continuación, inclinémosla de distin-
las maneras hacia el horizonte como en
AD, AE, AF, etc. Afirmo que el ímpetus
máximo y total del grave para descen
der tiene lugar en la vertical BA, que es
menor en DA, menor todavía en EA,
que disminuye aún más cuando se pasa a la línea más inclinada
FA, y que, finalmente, queda reducido a nada en la horizontal
CA, donde el móvil resulta indiferente al movimiento y al reposo
y no presenta de por sí ninguna tendencia a moverse hacia lado
alguno, ni ninguna resistencia a ser puesto en movimiento. En
efecto, así como es imposible que un grave o un conjunto de
graves se mueva naturalmente hacia arriba alejándose del centro
común a donde tienden las cosas pesadas, así también es im
posible que se mueva espontáneamente si, en su movimiento, su
241 Cf. Duhem, Eludes sur Léonard de Vinci, vol. iii, p. 567.
242 Cf. supra, pp. 91 ss. y 226 ss.
244 Discorsi, i i i , p. 215.
centro de gravedad no se acerca al centro común; por lo tanto,
el ímpetus o el movimiento del móvil será nulo en la horizontal
que se extiende por una superficie igualmente distante de dicho
centro y que carece de inclinación.»
Así pues, el ímpetus del móvil no es otra cosa sino el impulso
dinámico que le confiere su gravedad; no es ya, en modo alguno,
la causa interna que produce el movimiento de la física pari
siense. Es lo mismo que su momento, o sea, el producto de su
peso por su velocidad. En el móvil llegado al término de su
descenso, es la energía total o el ímpetus total; en el móvil que
comienza su movimiento, es el producto de su peso por la velo
cidad inicial, en otras palabras, la diferencial de velocidad. Fi
nalmente. para el móvil en reposo, el ímpetus no es sino la velo
cidad virtual344.
El ímpetus o movimiento inicial, el impulso o diferencial de
velocidad, varía según la inclinación del plano en el cual se en
cuentra el grave. Y para medirlo, para medir al mismo tiempo
su variación, no hay más que pensar en el hecho de que, mani
fiestamente, el ímpetus del descenso de un grave es tan grande
como la resistencia o la fuerza mínima que resulta suficiente
para impedirlo o detenerlo; ahora bien 545, «para medir esta fuer
za, esta resistencia, me serviré de la gravedad de otro móvil.
Imaginemos que sobre el plano FA reposa el móvil G atado a un
hilo que pasa por F y sostiene un peso H, y consideremos que
la caída de H, o su elevación por la vertical es siempre igual
a toda la elevación o a toda la caída de G a lo largo del plano
inclinado AF, mas no a la elevación o a la caída vertical, la única
en la que, como es evidente, el móvil G (o cualquier otro móvil)
ejerce su resistencia. En el triángulo AFC, por ejemplo, el movi
miento hacia arriba del móvil G, de A a F, está compuesto por
el movimiento transversal y horizontal AC, y el movimiento ver
tical CF; ahora bien, por lo que respecta al desplazamiento hori
zontal, la resistencia al movimiento es nula, como se ha dicho,
porque ese desplazamiento no produce ninguna disminución ni
aumento de la distancia al centro de las cosas graves, distancia
que en una horizontal es siempre la misma; por consiguiente, re
sulta que la resistencia es debida únicamente al hecho de que el
móvil debe escalar la vertical CF. Puesto que el móvil G, al mo
verse de A a F, resiste sólo a causa de la elevación vertical CF,
mientras que el otro grave H desciende siguiendo la vertical de
toda la longitud FA, y puesto que la relación entre el ascenso y
el descenso es siempre la misma, sea grande o pequeño el movi-2 *
4

24s Cf. Discorsi, lll, pp. 216 ss.
miento de los móviles (en efecto, están unidos), podemos afir

mar que cuando haya equilibrio, es decir, reposo de los móviles,
los momentos, las velocidades o su tendencia al movimiento, es
decir los espacios que recorrerían en el mismo tiempo, deberán
estar en razón inversa de sus gravedades, conforme a la ley que
se demuestra en todos los casos de los movimientos mecáni
cos 249. Por consiguiente, será suficiente para impedir la caída de
G que H sea tanto menos pesado con relación a él cuanto menor
es el espacio CF con relación al espacio FA. Luego siendo los
graves G y H entre sí como FA a FC, se deduce que habrá equi
librio, o sea que los graves H y G tendrán momentos iguales y
su movimiento cesará. Y puesto que hemos convenido que para
un móvil el ímpetus (la energía, el momento o la propensión
al movimiento) es igual a la magnitud de la fuerza o resistencia
mínima que basta para mantenerlo fijo, concluiremos que el
grave H basta para impedir el movimiento del grave G; por con
siguiente, el peso menor, H, que ejerce su momento total en
la vertical FC será la medida precisa del movimiento parcial
que el peso mayor, G, ejerce en el plano inclinado FA; pero la
medida del momento total del propio grave es él mismo (ya que
para impedir la caída vertical de un grave es necesaria la acción
contraria de un grave igual que, sin embargo, esté libre de mo
verse verticalmente). Luego el ímpetus o momento parcial de G
en el plano inclinado FA es al ímpetus máximo y total del mis
mo G en la vertical FC como el peso H es al peso G, es decir,
por construcción, como la altura FC del plano es a la longitud
del plano FA».
El razonamiento galileano, que hace del ímpetus una magni
tud y —acoplando de este modo la dinámica a la estática— *”
mide el ímpetus por la resistencia, es decir, en último término,
por el peso que contrarresta el impulso al movimiento24*, es
una transposición del razonamiento arquimediano. La gravitas
secundum situm se convierte en un ímpetus secundum siturn,
y la estática se transforma en dinámica porque la misma gra
vedad es interpretada dinámicamente por Galileo.
Mas, si esto es así, si la dinámica de Galileo es en el fondo
arquimediana y se basa enteramente en la noción de la pesantez,
de ello se deduce que Galileo no podía formular el principio de
inercia. Por eso, no lo formuló nunca.*2
8
7
4
249 Cf. Le mecaniche, Opere, vol. n, pp. 156, 164, 168, 170, 185.
247 Cf. E. Jouguet, Lectures de mécamque, vol. i, p. 106, n. 119; pá
ginas 111 $s.
248 Por eso estima que la «inercia» kepleriana es completamente su-
perflua.
En efecto, para poderlo hacer, es decir, para poder afirmar
la persistencia eterna no del movimiento en general sino del
movimiento en línea recta, para poder imaginar que un cuerpo,
abandonado a sí mismo y privado de todo soporte, permanece
en reposo o continúa moviéndose en línea recta y no en línea
curva1**, habría sido necesario que Galileo hubiera sido capaz
de concebir el movimiento de la caída como un movimiento no
natural sino, por el contrario, «adventicio» y «violento», o sea,
causado por una fuerza externa. Lo que significa que habría
sido necesario que, llevando hasta el fin el matematismo de su
filosofía de la naturaleza, Galileo hubiera llegado a excluir la
gravedad no sólo de la constitución esencial del cuerpo, sino
incluso de su constitución «efectiva». En otros términos, habría
sido necesario que hubiese podido reducir el ser efectivo del
cuerpo a sus determinaciones esenciales. Y esto, a su vez, quiere
decir: habría sido necesario que al dejar de ser arquimediano
se hubiera vuelto cartesiano.
Algunas veces se ha dicho, y nosotros también lo hemos di
cho, que para Galileo el camino hacia el principio de inercia
estaba obstruido por la experiencia astronómica del movimiento
circular de los planetas movimiento inexplicable y, por lo
tanto, eminentemente «natural». Esto nos parece indiscutible.
Por otra parte, ese no era el único obstáculo que la astronomía,
o más exactamente la consideración del Universo astral, oponía
al descubrimiento del principio de inercia: la creencia en la
finitud de este Universo levantaba una barrera infranqueable
ante el pensamiento galileano. Esa barrera habría bastado para
determinar su fracaso. Pero, además, la física celeste resultaba
estar totalmente de acuerdo con la física terrestre: pues ésta,
enteramente basada en la concepción dinámica de la gravedad,
fuente del movimiento y propiedad constitutiva e inadmisible de
sus cuerpos, no podía aceptar el carácter privilegiado del movi
miento rectilíneo3
0
*5
8
4
348 Para los predecesores de Galileo, el movimiento en linea recta del

proyectil era evidente: la trayectoria sólo se curvaba hacia el final del mo
vimiento. Para Galileo, se curva desde el comienzo del movimiento: por
eso el movimiento del proyectil en linea recta resulta, para él, rigurosa
mente imposible.
350 Cf. E. Wohlwill, «Die Entdeckung des Beharrungsgesetzes», en Zeit-
schrift filr Volkerpsychalogie, vol. xv, pp. 129 ss., 346 ss.; cf. supra, pá
gina 151.
281 Cf. Dialogo, ti, p. 62, donde el movimiento circular es presentado
como «natural» para todos los cuerpos y no sólo para los cuerpos celes
tes; y II, p. 193, donde Galileo nos dice que el movimiento rectilíneo no
existe en este mundo.
Acabamos de ver que la imposibilidad en que se halla Galileo

de formular el principio de la inercia se explica, por una parte,
por su negativa a renunciar del todo a la idea de Cosmos, es
decir, a la idea de un mundo bien ordenado m , y a admitir fran
camente la infinitud del espacio; y, por otra parte, por su inca
pacidad de concebir el cuerpo físico (o el cuerpo de la física)
como un cuerpo privado del carácter constitutivo de la gravedad.
¿Por qué se niega Galileo a admitir la infinitud del espacio?
A esta pregunta nos es imposible responder. Nos vemos obli
gados a contentarnos con el hecho: el Universo galileano es un
Universo fin ito ” 3. Es posible — pero no es nada más que una
hipótesis— que se asustara ante el ejemplo de Bruno. Queremos
decir: ante el ejemplo de las consecuencias que la doctrina de
la infinitud trajo para Bruno” 4.
¿Y por qué no es capaz de hacer abstracción de la gravedad?
Simplemente, porque no sabe lo que es. Galileo puede abstraer
se de toda teoría de la pesantez, pero no de la gravedad, dato
inmediato de la experiencia y del sentido común. Galileo no
puede explicarla, como tampoco lo podía su maestro Arquímedes.
Y no tiene suposiciones que hacer.
No hay duda de que podría objetársenos que nuestra expli
cación, válida para Arquímedes, no lo es en lo concerniente a
Galileo. Arquímedes, a falta de toda teoría física de la gravedad,
se veía obligado a aceptarla como un hecho. Pero lo que es
válido para su época no lo es ya para la de Galileo. Existe una
teoría física de la gravedad. Es la de Gilbert que, modificándola,
adopta Kepler. ¿Por qué, pues, Galileo, que admira a Gilberl
casi tanto como a Copérnico” *, que está persuadido, y lo pro-*3 5
353 Cf. Dialogo, i, pp. 42 ss., citado supra, p. 197, n. 105.

333 Véase el texto citado supra, p. 199, n. 111, y Dialogo, m , pp. 324, 375,
388. Cf. Carta a ¡tigoli, Opere, vol. vi, pp. 518 ss., 524 ss.
3M Ya hemos dicho anteriormente (supra, p. 204, n. 125) que Galileo,,
quien sin duda alguna conocía la obra de Bruno, no lo nombra nuncai
cuando Kepler le envia una interpretación bruniana de los descubrimientos
del Nuntio sidéreo, Galileo no responde. Se siente: el nombre de Bruno es
tabú. Cf. Dissertatio curtí nuntio sidéreo, Opere, vol. ni, 1, pp. 105 ss.
335 Cf. Dialogo, tu, pp. 432 ss.: «Salv.: ¡o sommamento laudo amrniro
ed invidio questo autore, per essergli cadillo in mente concetto tanto slic
pendo circa a cosa maneggiata da in/initi ingegni sublimi, né da alcunti
avvertita; parmi anco degno di grandissima laude per le malte tiuove e vert
osservazioni latte da lui, in vergogna di tanti a i'tori mendaci i vani, che
scrivono non sol quel che sanno, ma tuno quello que sentón dire dal vulgo
sciocco, sema cercare di assicurarsene con esperienza...* Y, un poco núii
lejos, después de haber hecho a Gilbert ciertas criticas, continúa Galileo
*Né percio deve diminuirsi la gloria del prim o osservatore; né io stiino
rneno, anzi amrniro piü assai, il prim o inventor delta lira... che cent'altrl
artisti che ne i conseguenti secoli tal professione ridussero a grand'esqutsi
clama por boca de SagredoíM, de que Gilbert tiene razón y de
que la tierra es un gran imán, no adopta esa teoría? La respues
ta nos parece evidente: por más que admire a Gilbert, por más
que acepte su doctrina sobre la naturaleza magnética de la gra
vedad, no puede utilizarla porque no es ni matemática ni siquiera
matematizable w\ La atracción gilbertiana es una fuerza ani
mada 2í¡>. La atracción kepleriana sin duda no lo es; o ha dejado
de serlo. Pero de su pasado animista guarda la facultad de poder
dirigirse, por sí misma, hacia su objeto. En cierto modo, esa
atracción sabe adónde tiene que ir, dónde está el cuerpo al que
hay que atraer2,í. Misteriosa facultad que las propias investiga
ciones de Galileo sobre el imán no logran aclarar, y matemati-
zar, y que sigue siendo inutilizable para la física.
Por eso, en tres ocasiones se aproxima Galileo al principio
de inercia hasta, diríamos, rozarlo; y cada vez, a última hora,
se echa para atrás. Creemos que no hay nada tan instructivo
como el análisis de esos tres rechazos.
El principio del movimiento circular corre peligro por pri-*2 3
1
5
tezza»; cf. pp. 493 ss. La simpatía galileana por Gilbert es igualmente ali
mentada, sin duda, por el resuelto copemicanismo de éste. Cf. G. Gilberti
Colchestrensis, De magnete, Londini, 1660, 1. vi, c. m , p. 220: «Jam vero
cum coclum totum, et vastam mundl amplitudinem, in gyrum rotar!, ab-
surdius quam dici potest vulgares philosophi ¡maginentur: relinquitur ut
térra diurnam ¡mmutationem perficiat. Dies igitur hic qui dicitur naturalis
est meridiani alicuius telluris a solé ad solem revolutio. Revolvitur vero
integro cursu, a stella aliqua fixa ad illam rursus stellam. Quae natura
moventur corpora motu circulan, aequali et constanti, illa in suis partibus
varijs instruuntur terminis. Terra vero non Chaos est, nec moles indigesta;
sed ustrea sua virtute, términos habet motui circulad inservientes, potos
non mathematicos, aequatorem non imaginatione conceptum, meridianos
etiam ct parallelos; quos omnes permanentes, certos, naturales in térra in-
venimus: quos tota philosophia magnética plurimis experimentis ostendit.»
Véase también pp. 225, 228.
254 Dialogo, til, p. 431.
251 Dialogo, m , p. 432: «Salv.: Quello che avrei desiderato nel Gilberti,
é che fusso stato un poco maggior matemático, ed in particolare ben
londato, nella geometría.» Sobre el carácter no matemático de la fisica gil
bertiana, véase el libro ya citado de E. A. Burtt, The metaphysical founda-
tions o í modern physical Science, pp. 68 ss.
253 Cf. Gilbert, De magnete, 1. v, c. xn, p. 209: «Vis magnética animata
est, aut animalam im ilantr, quae humanam animam dum orgánico corpori
alligatur, in mullís supera!. Admirabilis in plurimis experimentis magnes,
et veluti animatus. Atque haec est una ex illis egregia virtus, quam veteres
in cáelo, in globis ct stellis, in solé et luna animam existimabant. Suspi-
ciabantur namque non sine divina ct animata natura posse motus tam
varios fieri, corpora ingentia certis temporibus torqueri, admirabiles po-
tvntias in alia corpora infundi.» Por eso Gilbert cree en las almas de los
astros.
KJ La atracción newtoniana no está dirigida hacia un objeto. Es una
función del espacio.
mera vez en el momento de la discusión sobre la fuerza centrífu

ga. Como se recuerda, Tolomeo había basado sobre el particular
un argumento contra el movimiento de la tierra que afirmaba
que la enorme velocidad de ese movimiento la haría volar en pe
dazos. Y Salviati, siguiendo el habitual método de Galileo de re
forzar los argumentos del adversario, intentará2*0 «mostrar con
mayor claridad aún cuán cierto es que los cuerpos graves que
giran rápidamente alrededor de un centro móvil adquieren un
ímpetus mediante el cual se mueven alejándose de ese centro.
Atemos al extremo de una cuerda un recipiente lleno de agua
y sostengamos el otro extremo fuertemente con la mano; su
pongamos que el brazo y la cuerda son el semidiámetro, y la
articulación del hombro, el centro; hagamos girar rápidamente la
jarra de tal forma que describa la circunferencia de un círculo.
Pues bien, ya vaya paralelamente al horizonte, o vertical, o in
clinada de algún modo, en ningún caso se derramará el agua
de la jarra, y, el que la hace girar sentirá en todo tiempo que
la cuerda tira de él y se esfuerza por alejarse del hombro; y si
en el fondo del recipiente se hiciera un agujero, se vería cómo
el agua saldría por allí tanto hacia el cielo como hacia los lados o
hacia la tierra. Y si en lugar de agua se metieran piedrecillas, se
sentiría cómo la misma fuerza tiraría de la cuerda; en fin, vemos
cómo los niños lanzan piedras a gran distancia fijándolas al
extremo de un palo al que hacen girar rápidamente: argumentos
todos que confirman la verdad de la conclusión, según la cual
la rotación confiere al móvil un ímpetus hacia la circunferencia,
cuando el movimiento es rápido; luego entonces, si la tierra gi
rara alrededor de sí misma, el movimiento de su superficie, so
bre todo hacia el ecuador, al ser incomparablemente más rápi
do que los movimientos antes citados, debería lanzar todas las
cosas al cielo».
Tomado al pie de la letra, el argumento expuesto por Salviati
carece de valor (lo que antes de Galileo, nadie, por cierto, había
advertido), puesto que confunde la velocidad lineal del punto
tomado en la superficie de la tierra con la velocidad angular de
la rotación de ésta. Por eso dirá Salviati2M: «Hasta aquí le he
mos admitido y dado por bueno lo que considera Tolomeo como
efecto indudable: que, al provenir la proyección de la piedra de
la rapidez de la [rotación] de la rueda movida alrededor de su
centro, la causa de esa proyección crece en la medida en que la
rapidez de esa rotación aumenta; de donde se ha inferido que,
siendo la rapidez de rotación de la tierra infinitamente mayor
360 Cf. Dialogo, U, p. 216; cf. supra, pp. 154 ss.

que la de cualquier máquina que podamos hacer girar artificial

mente, la proyección (extrusión) de las piedras, de los animales,
etcétera, debería, en consecuencia, ser extremadamente violenta.
Ahora bien, observo que este razonamiento está muy equivocado,
puesto que, indistinta y absolutamente, hemos comparado las
velocidades entre si. Es cierto que si comparo las velocidades
de la misma rueda, o de dos ruedas iguales entre sí, la que gi
rare más rápidamente lanzará la piedra con mayor ímpetus, y al
crecer la velocidad la causa de la proyección crecerá en la mis
ma proporción; pero si la velocidad se hiciera mayor no por
el incremento de la velocidad de la misma rueda, es decir, a
causa del mayor número de revoluciones hechas en tiempos
iguales, sino a causa del incremento del diámetro de dicha rue
da, es decir que se hiciera mayor, mientras que el tiempo de
una revolución seguía siendo el mismo, si, entonces, la velocidad
en la rueda grande sólo fuera mayor porque su circunferencia
es mayor, sería preciso que nadie creyese que la causa del lan
zamiento de la rueda grande crecería en la proporción de la
velocidad de su circunferencia con la velocidad de la circunfe
rencia de la rueda pequeña, porque esto sería absolutamente
falso, como se podrá mostrar por un experimento muy fácil, a
saber, que una piedra que puede ser lanzada por una caña de
un codo de largo no podrá serlo por una caña de seis pies de
largo, aunque el movimiento de la extremidad de la caña lar
ga **2, donde está sujeta la piedra, fuera dos veces más rápido
que el de la extremidad de la caña corta; cosa que ocurriría si
las velocidades fueran tales que, al dar una revolución la más
larga, la más corta diera tres». En efecto, es la velocidad de ro
tación (la velocidad angular) la única que importa, y, como se
ñala Sagredo 2 883, «la rotación de la tierra no será ya suficiente
para proyectar las piedras, del mismo modo que tampoco lo
será la de una rueda pequeña que gire tan lentamente que, en
veinticuatro horas, haga sólo una revolución».
Como se ve, el argumento de Tolomeo es totalmente falaz.
Lo que no impide que tenga vital importancia. Y que nos revele
algo completamente incompatible con las reiteradas aserciones
de Galileo. Ciertamente, si — como Galileo nos lo ha afirmado
en más de una ocasión— el movimiento en cuanto tal es como
nulo e inexistente para las cosas que conjuntamente participan
de él, si, en particular, en la tierra dotada ocl movimiento de
rotación todo sucede exactamente de la misma manera que en
282 Señalamos que el ímpetus es presentado en todas partes como una

función de la velocidad.
')
la tierra inmóvil, dicho de otro modo, si el principio de la rela

tividad del movimiento fuera válido universal y absolutamente,
y, si, en particular, lo fuera para el movimiento circular «alre
dedor de un centro», el movimiento de rotación de la tierra, lo
mismo que cualquier otro, no podría producir una fuerza cen
trifuga. La existencia de ésta resulta evidente en la física de
Aristóteles, o en la de Tolomeo: para ambos, el movimiento
circular (alrededor de un centro) sólo es natural en el caso de
los cuerpos celestes, y de las esferas, privadas de gravedad; de
ningún modo lo es en el caso de los cuerpos graves. Pues bien.
Galileo nos ha hecho ver que eso en manera alguna es así y que
justamente es en el caso de los graves en el que el movimiento
circular posee un carácter privilegiado. Sin duda, dada la lenti
tud de la rotación de la Lierra, la fuerza centrífuga que produce
su movimiento es muy débil; no obstante, por débil que sea,
debería producir efectos perceptibles. Además, ¿y si la tierra
girara más rápidamente?
Por eso va a esforzarse Galileo en demostrarnos que sea cual
fuere la velocidad de rotación de la tierra, no podrían tema
lugar los efectos previstos por Tolomeo. Pero su demostración,
tan ingeniosa que es una pena que sea falsa, nos va a revelar
un hecho de primerísimo orden: a saber, que todo impulso al
movimiento se hace en línea recta254 y que el movimiento circu
lar de los graves es sólo la resultante de dos movimientos recti
líneos... M5. Estamos en el umbral del principio de inercia, um
bral que, sin embargo, Galileo se negará a atravesar.
El razonamiento de Tolomeo es falso. No obstante, es plausible,

La aserción de Sagredo, según la cual el movimiento extrema
damente rápido de la superficie terrestre es tan poco capaz de
lanzar una piedra como el movimiento extremadamente lento
de la circunferencia de una rueda de un metro de diámetro, es
correcta. Pero parece bastante paradójica2" : las velocidades que
animan las piedras ¿no son, en ambos casos, sumamente dife
rentes? Sin duda. Pero Galileo nos explicará que eso no tiene
importancia, y para explicarlo mejor nos hará incluso un di
bujo " 7:
«Imaginemos dos ruedas desiguales alrededor de un mismo
centro A: BIG es la circunferencia de la menor, y CEH la de
la mayor, y finalmente ABC es el semidiámetro perpendicular*8 5
6
881 Dialogo, n, p. 201.

Z6C Se lo parece también a Sagredo; cf. Dialogo, II, p. 238.
887 Cf. Dialogo, i i , p. 242.
al horizonte; por los puntos B, C tracemos las lineas rectas tan
gentes BF y CD y sobre los arcos BG y CH tomemos dos partes
iguales BG y CE; admitamos que las dos ruedas giran a la mis
ma velocidad alrededor de sus centros, de tal forma que dos
móviles, por ejemplo dos piedras, situadas en los puntos B y C
sean llevadas por las circunferencias BIG y CEH a igual veloci
dad, es decir, que en el mismo tiempo en que la piedra B descri
ba el arco BG, la piedra C pase el arco CE: afirmo que la rota
ción de la rueda menor tendrá más potencia para proyectar la
piedra B que la que tendrá la rotación de la rueda mayor para
proyectar la piedra C. Puesto que (como
ya hemos declarado) la proyección debe-
hacerse por la tangente, cuando las pie
dras B y C hayan de separarse de su rue
da y comenzar el movimiento de la pro
yección a partir de los puntos B y C, las
piedras, merced al ímpetus producido por
la rotación, serán proyectadas por las tan
gentes BF y CD; las dos piedras tienen,
pues, los mismos ímpetus de proyección
por las tangentes BF y CD; por lo tanto
serian proyectadas [según esas tangentes]
si no fueran desviadas por alguna otra fuerza. ¿No es así señor
Sagredo?» — s a g r e d o : «Me parece que las cosas ocurren asi».
— s a l v i a t i : «¿Pero cuál parece ser la fuerza que desvia a la pie
dra de su movimiento por la tangente, donde verdaderamente la
lanza el ímpetus de la rotación?». — s a g r e d o : « S u propia grave
dad o algo que la retiene colocada y unida a la rueda». — s a l v i a -
t i : «Pero, para desviar a un móvil del movimiento hacia donde
tiene el ímpetus, ¿no es necesaria una fuerza mayor o menor se
gún la desviación haya de ser mayor o menor, es decir, según que
en el momento de la desviación el móvil deba atravesar en el
mismo tiempo un espacio mayor o menor?». — s a g r e d o : «Si, por
que para hacer que se mueva un móvil es preciso que la virtud
motriz sea tanto mayor cuanto mayor sea la velocidad a la cual
se le tiene que mover». — s a l v i a t i : «Pues bien, considerad que,
para desviar a la piedra de la rueda menor del movimiento de la
proyección, movimiento que la piedra haría por la tangente BF,
y retenerla unida a la rueda, es preciso que su propia gravedad
la desplace a una longitud igual a la de la secante FG, o bien a
la de la perpendicular que va del punto G a la linea BF; mien
tras que en la rueda mayor este desplazamiento no tiene que ser
mayor que la secante DE, o que la perpendicular que va del
punto E a la tangente DC, sensiblemente menor que FG, y tanto
menor cuanto mayor sea la rueda; y puesto que estos despla*

zamientos deben hacerse en tiempos iguales, o sea, mientras
[los móviles] atraviesan los dos arcos iguales BG y CE, el de
la piedra B, es decir el desplazamiento FG, habrá de ser más
rápido que el otro, DE, y, por consiguiente, para retener a la
piedra B unida a su pequeña rueda se necesitará una fuerza
mucho mayor que la precisada [para retener] a la piedra C
cerca de la grande: lo que es lo mismo que decir que tal
fuerza pequeña que impide la proyección de la rueda grande no
podrá impedir la de la rueda pequeña. Está, pues, claro, que la
causa de la proyección se reduce tanto más cuanto mayor es la
rueda».
El razonamiento de Salviati es perfecto, pero para hacerlo
comprensible ha tenido que desarrollar toda una teoría de la
fuerza centrífuga y mostrar, en primer lugar, que esa fuerza
no está dirigida radialmente, hacia la circunferencia, sino, al
contrario, tangencial y perpendicularmente al radio de la rue
da
De lo que, sin embargo, parece desprenderse —y se despren
de además efectivamente— que (cuando las dos ruedas tienen
una misma velocidad angular) el móvil colocado en la rueda
grande, el cual, por lo tanto, se mueve linealmente más deprisa
que el móvil colocado en la rueda menor, tendrá un ímpetus
mucho mayor. Por eso — si las dos tienen lu misma velocidad
angular— será lanzado mucho más lejos por una honda o una
caña larga que por una corta. Sin duda, responderá Galileo,
si es que logra dejar la rueda (o la honda). Pero, por sí mismo,
no podrá, ya que la fuerza más pequeña bastará para retenerlo.
En efecto, el Ímpetus del móvil en movimiento circular está
dirigido por la tangente del círculo de su movimiento, y traía
de separarlo del círculo en cuestión. ¿Pero cómo se produce
esa separación? Simplicio, a quien es planteada la pregunta, no
la comprende bien. No sabe qué responder. Jamás había pen
sado en eso. Pero Salviati le tranquiliza. Lo único que le hace
falta son los términos. En cuanto al fondo de la cuestión le
dice”” , «de la misma manera que habéis sabido lo que precede,
sabréis, no, sabéis, el resto; y si pensáis en ello también lo
recordaréis; pero para abreviar tiempo os ayudaré a recordar.
Hasta aquí, habéis reconocido vos mismo que el movimiento
circular del proyectante imprime en el proyectil un ímpetus que
le hace moverse [cuando se separan] por la recta tangente al
círculo en el punto de la separación, y que, al continuar movién-
*** Cf. Dialogo, i i , pp. 217 ss.

2e) Dialogo, u, p. 219. Señalemos la técnica socrática de Salviati.
dose por esta línea, se aleja continuamente del proyector. Y ha
béis dicho que el proyectil seguiría moviéndose por esa línea
recta si por su propio peso no le fuera añadida la inclinación
[a moverse] hacia abajo, de la cual deriva la curvatura de la
línea del movimiento. Me parece también que habéis sabido por
vos mismo que esta curvatura tiende siempre hacia el centro
de la tierra, porque hacia allí tienden todos los graves. Bueno,
remontémonos un poco atrás y preguntémonos si el móvil, des
pués de la separación, al continuar su movimiento rectilíneo se
va alejando siempre por igual del centro, o, si lo preferís, de la
circunferencia del círculo en el que participaba el movimiento
anterior [la separación]; lo que quiere decir que, si un móvil
parte del punto de la tangente y se mueve por esa tangente, se
aleja por igual del punto de contacto y de la circunferencia del
círculo». Simplicio ha comprendido. Por eso responde870:
— Si m p l i c i o : «Oh, no, puesto que la tangente en las cercanías
del punto de contacto no se separa sino un poco de la circun
ferencia con la cual forma un ángulo sumamente agudo, mien
tras que al alejarse cada vez más, su alejamiento [de la circun
ferencia] crece en una proporción cada vez mayor...».
A Galileo no le interesa el destino ulterior de la piedra lan
zada. Lo que le interesa es lo que le ocurre en el momento
mismo de la separación, en el momento en que la piedra, al
cesar de moverse circularmente, comienza su movimiento recti
líneo. Por eso torna a llevar allí el debate871:
— s a l v i a t i : «Así pues, ¿la separación del proyectil con res
pecto a la circunferencia del movimiento circular anterior es su
mamente pequeña al principio?». — S IM P LIC IO : «Casi insensi
ble». — s a l v i a t i : «Entonces, decidme, ¿cuándo comenzará a de
clinar hacia abajo, después de la separación el proyectil que re
cibe del movimiento del proyector el Ímpetus que le hace mo
verse por la recta tangente y que lo haría también si su propio
peso no tirara de él hacia abajo?». — Si m p l i c i o : «Creo que co
mienza inmediatamente [a hacerlo] porque, al no haber nada
que lo sostenga, no es posible que deje de actuar su propia gra
vedad». — s a l v i a t i : «Así pues, si esta piedra que es lanzada por
dicha rueda, movida en círculo a gran velocidad, tuviera la mis
ma propensión natural a moverse hacia el centro de esta rueda
que tiene a moverse hacia el centro de la tierra, sería fácil que
regresase a la rueda, o más bien, que no partiese de allí. Pues al
principio de la separación el alejamiento es tan pequeño, a causa
de la ínfima pequenez del ángulo del contacto, que todo mínimo
870 Ibid.
871 Dialogo, u, pp. 220 ss.
254 Aíexandre K oyré
ínfimo de inclinación que la acercara hacia el centro de la rue

da bastaría para retenerla en la circunferencia».
El razonamiento galileano, aunque falso, es plausible; en
efecto, el ángulo formado por la circunferencia de la rueda y
la dirección del movimiento (Ímpetus) impreso a la piedra por
la rotación es infinitamente pequeño; su componente radial es
pues infinitamente pequeño; por lo tanto, concluye Galileo, para
compensarlo basta una fuerza infinitamente pequeña.
Para que la proyección se realice basta y sobra con que la
velocidad producida por la rotación sobrepase a la de la caída.
Claro está que no se trata de la velocidad tangencial, sino de
la velocidad de alejamiento, de la velocidad radial. Pero ¿por
qué razón ésta última, si bien infinitesimal, no ha de ser mayor
que la de la caída?
Galileo estima que eso es imposible. Y que lo sería igualmen
te, aun si, como pretende el aristotelismo, la velocidad de la
caída disminuyera con el peso del grave. Aun entonces, aun si
el aligeramiento del móvil disminuyera infinitamente la veloci
dad de la caída y la proyección fuera favorecida «por dos cau
sas, a saber la levedad del móvil y la proximidad del término
del reposo, ambas aumentables hasta el infinito», esta doble
infinitud no bastaría. A fortiori, por consiguiente, una sola sería
insuficiente272.
La demostración galileana es curiosa en extremo*” : «Trace
mos — nos dice— una línea vertical hacia el centro, AC, y tra
cemos, en ángulo recto, la horizontal AB por la cual se haría
el movimiento de proyección, es decir, por la cual el proyectil
continuaría moviéndose con movimiento uniforme si la grave
dad no lo inclinara hacia abajo. Trace
mos también desde A una línea recta
AE que haga con AB un ángulo cual
quiera, y marquemos sobre AB algunos
espacios iguales, AF, FH, HK, y trace
mos las verticales FG, HI, KL. Ahora
bien, dado que, como se ha dicho en
otra parte, el grave que cae a partir del
reposo adquiere con el tiempo un gra
do cada vez mayor de velocidad a me
dida que transcurre el tiempo, pode
mos imaginar que los espacios AF, FH.
H K representan tiempos iguales, y las perpendiculares FG, HI,
KL grados de velocidad adquiridos en dichos tiempos, de forma
*” Dialogo, ii, p. 228.

*” Dialogo, i i , p. 225.
Galilea y la ley de la inercia 255
que el grado de velocidad adquirido durante todo el tiempo AK
sea como la línea K L comparada al grado H I adquirido en el
tiempo AH y al grado FG adquirido en el tiempo AF, teniendo
los grados KL, HI, FG, como es manifiesto, la misma propor
ción que los tiempos KA, HA, FA.
»Y si se trazaran otras verticales desde puntos escogidos ar
bitrariamente en la línea FA, procediendo hacia el punto A que
representa el primer instante de tiempo y el estado inicial de
reposo, siempre resultarían grados cada vez menores, hasta el
infinito. Pues bien, este desplazamiento hacia A representa la
primera propensión al movimiento hacia abajo, disminuida has
ta el infinito por el acercamiento del móvil al estado inicial de
reposo, acercamiento que puede crecer hasta el infinito... Como
consecuencia de lo cual la velocidad del movimiento hacia abajo
podrá decrecer hasta tal punto que ya no baste para llevar al
móvil a la circunferencia de la rueda y para hacer que la pro
yección sea impedida y suprimida. Pero, por el contrario, para
que la proyección no se haga es preciso que los espacios por los
cuales debe descender el proyectil para unirse a la rueda se
hagan tan breves y estrechos que por más lento, e incluso dis
minuido hasta el infinito que sea el descenso del móvil, baste,
no obstante, para llevarlo hasta la rueda; sería, pues, necesario
que hubiera una disminución de estos espacios que no sólo pro
gresara hasta el infinito, sino que además fuera de tal infinitud
que sobrepasara la infinitud [doble] que se verifica con la dis
minución de la velocidad de la caída hacia abajo. Pero ¿cómo
puede una magnitud disminuir más que otra que se aminora
infinitamente? Pues bien, señor Simplicio, ¡vea si es posible sin
la geometría filosofar sobre la naturaleza! Los grados de velo
cidad disminuidos hasta el infinito... están siempre determina
dos y corresponden proporcionalmente a las paralelas compren
didas entre las dos líneas rectas que forman un ángulo [B AE]...
rectilíneo; pero la disminución de los espacios por los cuales
tiene que regresar el móvil a la circunferencia de la rueda es
proporcional a otro grupo de disminución, comprendido entre
líneas que forman un ángulo infinitamente más agudo y más ti
rante que cualquier ángulo rectilíneo, sea el que fuere. Tomad
en la vertical AC un punto cualquiera C, describid con el radio
AC un arco AMP, y éste cortará las paralelas que determinan los
grados de velocidad, por pequeñas que sean, comprendidas en
el interior del ángulo rectilíneo más agudo; y de estas paralelas,
las partes que queden entre el arco y la tangente AB serán los
espacios que haya que atravesar para regresar a la rueda, es
pacios cada vez más pequeños a medida que se acercan al
punto de contacto, más pequeños, digo, que las paralelas de las

cuales son partes. Las paralelas comprendidas entre las lineas
rectas, al acercarse al ángulo disminuyen continuamente en la
misma proporción; así por ejemplo, si la línea AH es dividida
por la mitad en F, la paralela H I será el doble de FG, y si FA
fuera dividida por la mitad, la paralela del punto de división
sería la mitad de FG, y si se continuara indefinidamente esta
subdivisión, las siguientes paralelas serían siempre la mitad de
las precedentes más cercanas; pero esto no sucede con las líneas
comprendidas entre la tangente y la circunferencia del círculo:
haced, pues, dicha subdivisión de FA y suponed, por ejemplo,
que la paralela que viene del punto H es el doble de la que viene
de F, ésta será más del doble de la que sigue y así sucesiva
mente; cuando avancemos hacia el punto de contacto A encon
traremos que las líneas precedentes contienen a las siguientes
más próximas tres, cuatro, diez, mil, cien mil, cien millones de
veces, y más, hasta el infinito. De este modo la longitud de estas
líneas decrece con mucha mayor rapidez de la que sería precisa
para hacer que el proyectil... regrese, y, por consiguiente, se
mantenga en la circunferencia...».
El razonamiento galileano — que hemos querido citar completo:

nada, en efecto, es más instructivo que el error— es, ya lo he
mos dicho, sumamente seductor y sutil. Desgraciadamente, es
falso; y, lo que es más grave, manifiestamente falso. Sin duda,
los razonamientos infinitesimales son difíciles; y la tentación
de la geometrización a ultranza es muy fuerte. Sin embargo, esa
tentación no es invencible y nadie mejor que Galileo se da cuen
ta de los peligros que encierra.
El error que comete Galileo no es simplemente una inadver
tencia. Sabe muy bien que el movimiento rápido de la rueda
(o de la honda) puede romper el lazo que la une a la piedra ,w.
Sabe, pues, que una fuerza determinada puede ser vencida y
superada por la fuerza centrífuga siempre que el movimiento
de rotación sea lo suficientemente rápido. Si Galileo no admite
esta posibilidad en el caso de la rotación terrestre y ni siquiera
advierte la contradicción en que de tal modo incurre (que a
nuestros ojos es flagrante), es porque para él la fuerza natural
de la pesantez que atrae — o que empuja— a los graves hacia
el centro de la tierra no puede ser colocada en el mismo plano
que la acción exterior — adventicia, violenta— del lazo que unu
la piedra a la rueda. La gravedad actúa constante y naturalmen
te. Y para que la fuerza centrífuga pueda vencerla, habría sido
974 Cf. Dialogo, 11 , pp. 216, 221.

preciso, nos dice, que el cuerpo pudiera vencerse y superarse él
m ism o2li. Lo que significa que, para Galileo, la gravedad funda
menta y explica la facultad que posee el cuerpo de recibir y
almacenar el movimiento: en virtud de la misma gravedad, el
mismo cuerpo recibe el impulso lineal de la rotación terrestre
y tiende hacia el centro de ella. Por eso explica a Sagredo que
(a disminución de la gravedad es irrelevante; en efecto, con ésta,
y en la misma medida, disminuye también la capacidad de reci
bir el ímpetus del movimiento2,9.
El ímpetus es, sin duda, rectilíneo. Pero sólo lo es en el ins
tante2". Ahora bien, ningún movimiento se hace en el instante.
Y ningún movimiento real puede hacerse en línea recta: la gra
vedad se opone a esto. El movimiento rectilíneo sólo podría dar
se en un cuerpo privado de gravedad. Pero, por desgracia, tal
cuerpo no sería un cuerpo real; y no podría recibir ímpetus.
¡Qué curioso! El progreso alcanzado por Galileo en su aná
lisis del movimiento en general, y del lanzamiento en particular,
le lleva a desconocer el papel del movimiento en línea recta, por
que le hace reconocer que no tiene existencia real.
Ciertamente, el movimiento violento — o al menos el ímpetus
del movimiento violento— es siempre en línea recta. La bala del
arcabuz parte en línea recta, igual que la flecha, la piedra que
se lanza, etc. Pero nunca se mueve en línea recta. Galileo, en
oposición a sus predecesores, mecánicos y artilleros, que des
componían la trayectoria de la bala de cañón en una parte recti
línea y otra curvilínea, suprime la parte rectilínea. El principio
de la relatividad del movimiento le lleva a comprender que,
puesto que los movimientos horizontal y vertical no se estor
ban, y habida cuenta de que la gravedad actúa siempre, la tra
yectoria se curva desde el principio xm. La bala sólo podría volar
en línea recta si no tuviera peso. Pero entonces, con toda evi
dencia, no se podría lanzarla.
La inexistencia, o más exactamente, la imposibilidad del mo
vimiento rectilíneo «inercial» en la tierra no explica, sin embar
go — al menos no lo bastante— , el error galileano que estamos
estudiando. Es verdad que el movimiento por la tangente es
imposible. Pero Galileo es lo bastante buen geómetra como para
saber que entre la tangente y la circunferencia (la superficie de
la tierra) se puede colocar una infinidad de curvas e incluso de
circunferencias que podría seguir el movimiento de la piedra
proyectada por la rotación. ¿Por qué se niega a admitir y aun
278 Cf. Dialogo, I I , pp. 220, 222.
216 Cf. Dialogo, I I , p. 229. Cf. Kepler, citado supra, pp. 187 ss.
217 Cf. Dialogo, I I , p. 221.
2,8 Cf. Dialogo, pp. 225, 229.
258 M exandre Koyré
a examinar esta posibilidad? En el fondo, ya lo hemos dicho:

admitirla sería abandonar la relatividad general del movimiento
en beneficio de una relatividad parcial, limitada a un caso irrea
lizable y, hablando estrictamente, imposible: el del movimiento
rectilíneo; sería renunciar a ver en el movimiento de un grave
alrededor del centro — ese movimiento que no eleva ni baja pe
sos— un movimiento físicamente privilegiado; sería admitir que
en una tierra en movimiento las cosas no suceden como en una
tierra inm óvil979; y en particular, que los graves que caen desde
lo alto de una torre nunca llegarán, hablando en rigor, al pie
de ésta, como tampoco llegarán nunca al centro de la tierra.
Pues bien, Galileo está tan persuadido de esto que esa con
vicción lo lleva a cometer de nuevo un error, y a establecer para
el movimiento complejo resultante del lanzamiento (o, lo que
es lo mismo, para el movimiento complejo real de la caída en
una tierra en rotación) una ley sensiblemente inexacta, al decla
rar que la trayectoria del movimiento en cuestión sería una
circunferencia y no, como bien sabemos y como más tarde lo
establecerá él mismo, una parábolam . Error explicable porque,
en su razonamiento, Galileo admite como evidente: a) que el
grave que tiende naturalmente hacia el centro de la tierra ter
mina por llegar a él, y b) que su movimiento, tal como se pro
duciría si su gravedad no le dirigiera hacia el centro de la tierra,
o sea, si algo (la superficie de la tierra, por ejemplo) le impidiera
ir allí, se efectuaría, naturalmente, en círculo991. Pero he aquí*1 0
8
m Sin embargo, hay un fenómeno que. según Galileo. no sucede en una

tierra en movimiento como sucedería en una tierra inmóvil: |ayl, es el fe
nómeno del flujo y del reflujo, que la cuarta jornada del Dialogo presenta
como resultante del doble movimiento de la tierra.
180 Dialogo, II, p. 191, al margen: «La linea descritta dal cadente natu-
rale, supposto il m oto delta Terra circa il proprio centro, sarebbe probabil-
mente circonferenza di cerchio»; ibid., p. 192, al magen: «M ob ile cadente
dalla cima della torre si muove per la circonferenza d'un cerchio; Non si
muove piU né meno che se fusse restato la su. S i muove dal m oto equabile,
e non accelerato.» Cf. Discorsi, m , p. 190; iv, pp. 268 ss.
“ i Dialogo, II, pp. 227 ss. Como es sabido, Cavalieri fue el primero que
demostró que la trayectoria del proyectil era una parábola (véase Speccio
ustorio, pp. 151 ss.). Ahora bien, parece ser (cf. E. Wohlwill, «Die Entde-
ckung...», en Zeitschrift fü r VSlkerpsychologie, vol. xv, pp. 107, 109, n. 2, y
«Entdeckung der Parabelform der Wurflinie», en Abhandlungen zur Ge-
schichte der Mathemathik, Leipzig, 1899) que, en la época de la publicación
del Speccio (1632), Galileo estaba ya, e incluso desde hacia mucho tiempo
(desde 1610), en posesión de esta ley. Por ello, reprocha amargamente a
Cavalieri el haberle privado de la gloria de publicar este hermoso descu
brimiento. Pero entonces, ¿por qué no lo hizo en el Dialogo? ¿Por qué pu
blicó una ley inexacta? Ni Wohlwill — ni, que sepamos, ningún otro— no»
ha dado nunca la respuesta. No obstante, ésta nos parece sencilla: Galileo
ese texto tan curioso y, digámoslo francamente, tan mal com

prendido por lo común:
— s a l v i a t i : «Si el movimiento rectilíneo hacia el centro de
la tierra fuera uniforme, al serlo igualmente el movimiento ha
cia Oriente, se vería que de estos dos movimientos se formaría
un movimiento en línea espiral, del género de las que Arquíme-
des definió en su libro... Pero, puesto que el movimiento del
grave que cae es continuamente acelerado, de ello se sigue
necesariamente que la línea compuesta por los dos movimientos
se aleja en una proporción continuamente mayor de la circun
ferencia del círculo que el centro de gravedad de la piedra ha
bría descrito si ésta hubiera permanecido en la torre; y es nece
sario que este alejamiento, al principio, sea pequeño, e incluso
mínimo y minimísimo, ya que el grave, que parte del reposo,
es decir de la privación del movimiento, y adquiere un movi
miento rectilíneo hacia abajo, está obligado a pasar por todos
los grados de lentitud que se hallan entre el reposo y una velo
cidad cualquiera, los cuales son infinitos, como ya se ha expli
cado y demostrado.
•Pues bien, dado que tal es el progreso de la aceleración, y
dado, además, que el movimiento del grave que desciende tiene
por término el centro de la tierra™, es necesario que la línea
de su movimiento compuesto sea tal que, aunque se aleje cada
vez más rápidamente de la cima de la torre, o, mejor dicho,
de la circunferencia descrita por la cima de la torre a conse
cuencia de la revolución de la tierra, se separe cada vez menos,
infinitamente, a medida que se retro
cede hacia el término inicial del movi c r p
miento. Y, además, es necesario que la
línea del movimiento compuesto llegue
a terminarse en el centro de la tie
rra 2,\ Ahora bien, hechas estas dos
presuposiciones, describamos alrede
dor del centro A con el semidiámetro
AB el círculo BI que representa el glo
bo terrestre; y prolongando el semidiá
metro AB hasta C, describiremos la
altura de la torre BC, la cual, llevada
por la tierra sobre la circunferencia BI, describe con su cima
el arco CD; dividamos ahora la línea CA por la mitad en E,1 3
8
estudia en el Dialogo los fenómenos que suceden en la tierra. Por eso no

da más que una ley probable.
*•* El subrayado es nuestro.
y tomando E como centro describamos con el radio EC el semi

círculo CIA. Afirmo que se puede creer con bastante probabi
lidad que una piedra que caiga de la cima de la torre C se
moverá con un movimiento compuesto por su propio movimien
to rectilíneo y por el movimiento circular común, siguiendo el
semicírculo CIA. En efecto, designemos sobre la circunferen
cia CD algunas partes iguales CF, FG, GH, HL, y, desde los
puntos F, G, H, L, tracemos hacia el centro A líneas rectas: las
partes de estas líneas comprendidas entre las dos circunferen
cias CD y BI representarán siempre la misma torre CB, trans
portada por el globo terrestre hacia DI; y en estas líneas, los
puntos en que las mismas son cortadas por el arco del semi
círculo CI son los lugares donde, de instante en instante, se
encuentra la piedra que cae; estos puntos se alejan de la torre
cada vez más rápidamente, lo que hace que el movimiento de
la piedra a lo largo de la torre resulte cada vez más acelerado.
También se puede ver, merced al hecho de que el ángulo de
contacto de las dos circunferencias CD y CI es infinitamente
agudo, que la separación entre el móvil y la circunferencia CFD
es, al principio, extremadamente pequeña; en otras palabras,
que el movimiento hacia abajo es extremadamente lento y se
retarda cada vez más, hasta e! infinito, a medida que se está
más cerca del término C, o sea del estado de reposo; y se com
prende cómo, finalmente, tal movimiento irá a terminarse en el
centro de la tierra».
Se ve claro: para los movimientos reales, los movimientos
de los cuerpos graves en la tierra, el plano horizontal —como
dijimos anteriormente— es y sigue siendo una circunferencia.
Quizá se nos objete que Galileo llega en los Discorsi a desem
barazarse de esa obsesión por lo esférico y lo circular. Sin duda.
Los Discorsi no sólo representan una fase posterior del pensa
miento galileano sino también, e incluso sobre todo, una etapa
de «abstracción» mucho más elevada3®4. Por eso, en los Discorsi
la línea recta no es un círculo, ni el plano horizontal una esfera.
Lo que pasa es que el mundo arquimediano que estudian los
Discorsi no es el mundo de la realidad terrestre: los graves de
ese mundo no caen hacia el centro de la tierra. Y, sin embar
go, caen. Pero la dirección de la pesantez no es hacia un «cen
tro» 285; las «líneas de fuerza» de la gravedad son paralelas: por
eso el plano horizontal de ese mundo es un plano euclidiano.
384 La publicación de los Discorsi es seis años posterior a la del Dialogo.
Pero su elaboración — al menos parcial— es sin duda bastante anterior,
o, a lo más, contemporánea de la redacción de la obra cosmológica.
383 Al menos, no siempre; cf., sin embargo, el texto citado supra, pá
ginas 242-243.
Pero ellas existen; y esa es la razón por la cual resulta imposi

ble el movimiento inercial en línea recta.
En efecto, examinemos los dos textos de los Discorsi donde
Galileo se acerca más a ello: allí veremos cómo Galileo afirma
resueltamente el carácter natural del movimiento hacia abajo;
y, una vez más, veremos que es incapaz de hacer abstracción
de la pesantez.
En primer lugar citemos ese admirable texto de la tercera
jornada de los Discorsi que, en un resumen sorprendente, nos
presenta los principios básicos de la física galileana, los princi
pios de la relatividad y de la conservación del movimiento2**:
«...hay que considerar el hecho de que el grado de velocidad
que se encuentra en el móvil está, por naturaleza, indeleblemen
te impreso, en tanto que causas externas de aceleración o de
deceleración no lo destruyan. Lo que no sucede más que en el mo
vimiento horizontal. Pues en los planos inclinados se está en
presencia de una causa de aceleración; y en los planos que se
elevan, de una causa de deceleración: de donde se deduce que el
movimiento en el plano horizontal es eterno. Pues si es uniforme,
no se debilita ni disminuye de velocidad ni, menos aún, se des
truye. Además, hay que considerar [el caso] en el que tal grado
de velocidad, por naturaleza indeleble y eterno, fuera adquirido
por el móvil en el descenso natural, y en el que el móvil, tras el
descenso, fuera reflejado en otro plano ascendente: entonces ha
bría una causa de deceleración. En efecto, naturalmente, en tal
plano ese mismo cuerpo desciende. Es la razón por la que se
forma cierta mezcla de afecciones contrarias, a saber, del
grado de esa velocidad adquirido en el descenso precedente, gra
do de velocidad que en sí llevaría al móvil hasta el infinito a
una velocidad uniforme, y de la propensión natural a moverse
hacia abajo acelerándose según esta misma proporción confor
me a la cual se hace siempre este movimiento. Por eso parece
muy razonable que, al buscar cuáles son los accidentes [del mo
vimiento] allí donde el móvil, tras el descenso por un plano incli
nado, es reflejado en un plano ascendente, admitamos que ese
grado máximo alcanzado en el descenso se conserva en sí perpe
tuamente idéntico; y que, sin embargo, en el momento del as
censo se superpone a él la inclinación natural hacia abajo, es
decir, un movimiento naturalmente acelerado a partir del reposo,
[acelerado] según la proporción siempre admitida...».
Está visto: en el mundo arquimediano de los Discorsi, el
plano horizontal en el que el movimiento uniforme continúa
eternamente ya no es una superficie esférica; es un plano geo-2 8
288 Discorsi e dimostrazioni, ni, p. 243.

métrico infinito; y el grado de velocidad adquirido por el grave

se conserva en él eternamente, cualquiera que sea la dirección
de su movimiento, lo que significa que todo grave o, lo que es
igual, todo cuerpo una vez puesto en movimiento en el plano
horizontal, se mueve eternamente con movimiento rectilíneo y
uniforme... Estamos, como dijimos, en el umbral del principio
de inercia; y no vamos a atravesarlo. Pues de inmediato añade
Galileo que el cuerpo en cuestión se moverá naturalmente hacia
abajo, que se acelerará naturalmente al descender, y que dismi
nuirá su velocidad al subir... Además, su movimiento rectilíneo
sólo persiste, o, si se prefiere, sólo sigue siendo rectilíneo mien
tras se mueve en ese plano. Ahora bien, ¿qué sucedería si ese
plano llegara a faltar, a no sostener su movimiento? Nos lo va
a decir un famoso texto de la cuarta jornada, texto en el que
también se ve una manifestación del principio de inerciaM7:
«Imagino un móvil lanzado sobre un plano horizontal, libre de
todo obstáculo. Se sabe, por lo que se ha dicho en otra parle,
que su movimiento seguirá siendo indefinidamente uniforme
en ese plano si se extiende hasta el infinito. Pero si ese plano
es limitado y se encuentra instalado en el aire, cuando el móvil
que suponemos está sometido a la gravedadm rebase su extre
mo, a su primer movimiento uniforme e indestructible aña
dirá la propensión que, debido a su g r a v e d a d tiene [a ir]
hacia abajo; de allí surgirá un movimiento compuesto por el
movimiento horizontal y el movimiento naturalmente acelerado
del descenso. A ese movimiento lo llamo proyección...» y ese
movimiento, como lo prueba Galileo en una demostración desde
entonces clásica, será una semiparábola.
Asi vemos que cuando falta el plano, cuando éste ya no sos
tiene al grave, el grave cae. Su movimiento sólo prosigue en lí
nea recta mientras permanece en el plano horizontal; cuando ya
no está en él, ese movimiento, en sí, se prolonga, pero el grave
ya no se mueve en línea recta.
Seguramente podría objetársenos que Galileo razona aquí ex
hypothesi que los cuerpos están «sometidos a la gravedad», lo
que, después de todo, es una suposición normal; y que, por otra
parte, nosotros mismos no razonamos de modo diferente M0. Sin
duda. Por eso el razonamiento de Galileo nos parece tan «m o
derno»; olvidamos que nosotros explicamos la «pesantez» —aun
cuando sólo sea sustituyéndola por la atracción newtoniana de*2 0
9
8
2,1 Discorsi e dimostrazioni, iv, p. 268.

290 Cf. E. Macb, Die Mechanik..., pp. 132 ss., 265 ss.
los cuerpos entre sí— , y que si podemos imaginar a los cuerpos
sometidos a la gravedad también podemos imaginar que no lo
■están. Es lo que hacemos, o al menos hacíamos, cuando, al dis
tinguir la gravedad de la masa, establecíamos los primeros prin
cipios de nuestra física. Pues bien, eso es justamente lo que no
hace Galileo. Y no lo puede hacer porque — en términos moder
nos— para él la gravedad y la masa se confunden. Es la razón
por la cual la gravedad no es para él una «fuerza» que actúa
sobre el cuerpo; es algo a lo que el cuerpo está «sometido», algo
que pertenece al propio cuerpo. Por eso no experimenta ninguna
variación ni en el tiempo ni en el espacio. Un cuerpo pesa lo que
pesa en cualquier parte y siempre, y cae a la misma velocidad,
dondequiera que se le sitúe: muy cerca del centro de la tierra,
o al contrario, en las estrellas” 1. Cierto, Galileo puede perfecta
mente — siguiendo a Arquímedes— abstraerse, o hacer abstrac
ción de la realidad y no tener en cuenta la dirección real que
toma la gravedad en la tierra (cosa que por otra parte le repro
charán, unánimemente, Simplicio y Sagredo)2” ; para justificar
este proceder, puede presentarnos su mundo arquimediano como
una primera aproximación (en lo cual tiene razón, e incluso por
partida doble: la ley arquimediana de la caída es una aproxi
mación a la ley real, más compleja; y el mundo arquimediano
es, partiendo del mundo geométrico, una primera aproximación
al mundo físico), pero no puede llevar la «abstracción» más allá,
y ello porque la gravedad, como hemos visto en más de una
ocasión, es una propiedad constitutiva e inseparable del cuerpo
físico.
La física de Galileo explica lo que es a partir de lo que no
es. Descartes y Newton van más lejos: sus físicas explican lo
que es a partir de lo que no puede ser; explican lo real a partir
de lo imposible. Como hemos visto, Galileo no lo hace. Sin em
bargo, no se lo reprochemos. En efecto, en este caso lo impo
sible, es decir, el movimiento inercial en línea recta, es en cierto
modo menos imposible para Newton y Descartes que para Ga
lileo. O, si se prefiere, la imposibilidad de este movimiento no
es la misma. No tiene la misma estructura.
Para Newton, el movimiento rectilíneo de un cuerpo lanzado
al espacio es imposible porque la acción de los otros cuerpos lo
modifica, lo desvía y lo impide. Un cuerpo únicamente podría*2 8
221 Así, cuando calcula en cuánto tiempo llegaría a la tierra una piedra
que cayera de la esfera de la luna ( Dialogo, m , p. 305), admite que su ace
leración no varia con su distancia de la tierra. Es curioso señalar que
Kepler ya sabía que esto era falso.
282 Cf. Discorsi, IV , p. 298. Cf. infra, pp. 287 ss., la respuesta de Torri-
celli a esta objeción.
moverse en línea recta si estuviera solo en el espacio. Condición

sin duda imposible. Pero sólo es imposible de hecho. Pues, en ri
gor, muy bien podría Dios hacer que esa condición se cumpliera.
En Descartes, la imposibilidad del movimiento inercial es
mucho más profunda. Sin duda en él, como en Newton, se trata
de una imposibilidad en cierto modo exterior: un cuerpo no se
puede mover en línea recta porque los otros — los cuerpos que
lo rodean— se lo impiden. Pero, para Descartes, un cuerpo ais
lado es inconcebible. El propio Dios no podría apartar los obs
táculos que se alzan, necesariamente, en su camino. Finalmente,
en Galileo la imposibilidad no es externa. Si ningún cuerpo pue
de moverse en línea recta, no es porque encuentre necesaria
mente obstáculos, o experimente atracciones, que se lo impiden.
Es porque de por sí rehúsa el movimiento rectilíneo. Su peso lo
arrastra hacia abajo. Y si, cusa imposible, se suprimiera ese
peso, su movimiento no se enderezaría; desaparecería con el ser
físico del cuerpo.
Por eso, como acabamos de ver, Galileo no form uló el prin
cipio de inercia. No llegó al linal del camino que lleva del
Cosmos bien ordenado de la ciencia medieval y antigua al Uni
verso infinito de la ciencia clásica. Fue Descartes quien tuvo la
oportunidad de hacerlo.
CONCLUSION
Y, sin embargo, no sin razón la tradición histórica ha visto en

Galileo al padre de la ciencia clásica: en efecto, es en su obra,
y no en la de Descartes donde por primera vez en la historia
del pensamiento humano se realiza la idea de la física matemá
tica, o mejor aún, la ¡dea del matematismo físico.
Por ello la gran cuestión, debatida a todo lo largo del Dialogo
y subyacente en todos sus desarrollos —cuestión más importan
te aún que la del valor de los dos sistemas astronómicos opues
tos, pese a todo de alcance limitado— es la cuestión del valor
respectivo de dos filosofías. Pues la solución del problema as
tronómico depende de la constitución de una ciencia física; y
ésta, a su vez, presupone la previa solución de la cuestión — fi
losófica— de la naturaleza y la estructura de esta ciencia. Lo
que irt concreto quiere decir que se trata de saber cuál es el
J9J La física de Descartes, como se sabe, lleva a un fracaso total (véase

supra, pp. 125 ss.); «física matemática sin matemáticas», como bien dice
P. Mouy, Le développement de la physique cartésienne, París, 1934, pá
gina 114.
papel desempeñado por las matemáticas en la constitución de

la ciencia de lo real.
El papel de las matemáticas en la ciencia física: no es éste
un problema nuevo. Muy al contrario: desde hace dos mil años
es objeto de meditación —y de discusión— filosófica. Y Galileo
en ningún modo lo ignoraba. Ya en la época en que, siendo un
joven estudiante, seguía en Pisa los cursos de filosofía de Fran
cesco Bonamico, pudo aprender que la cuestión del papel y la
naturaleza de las matemáticas era el principal tema de discusión
entre Aristóteles y Platón” 4.
Y cuando algunos años más tarde regresó a Pisa —en esta
ocasión para impartir él la enseñanza— , su amigo y colega Ja-
copo Mazzoni, autor de una obra sobre las relaciones entre Pla
tón y Aristóteles, le confirmó «que no hay... otra cuestión, es
decir, diferencia que haya dado lugar a tantas especulaciones
muy nobles y muy bellas... como la cuestión: si el uso de las
matemáticas en la ciencia física, en cuanto instrumento de prue
ba y término medio de la demostración, es oportuno o inopor
tuno, es decir, si nos aporta alguna verdad o si, por el contrario,
resulta perjudicial y peligroso. En efecto, Platón creía que las
matemáticas eran muy adecuadas para las especulaciones físi
cas. Y por esa razón recurrió a ellas en varias ocasiones para
explicar los misterios físicos. Pero parece que Aristóteles te
nía un criterio completamente opuesto, y atribuía los errores
de Platón a su amor por las matemáticas»2 5
4
9
294 F. Bonamico, De motil, Florentiae, 1695,1.1 , pp. 54 ss.: «Mathematicae

cum ex notis nobis, et natura simul efficiant id quod cupiunt, sic caeteris
demonstrationis perspicuitate praeponcntur, nam vis rerum quas ipsae
tractant, non cst admodum nobilis; quippe quod sint accidentia, id est
habeant rationem substantiae quatenus subiicitur, et determinantur quanto;
eaque considerentur longe secus atque in natura existant; usque adeo ut
nonnullis non naturae, sed mentís opera esse credantur. Attamen non-
nullarum rerum ingenium tale esse comperimus, ut ad certam materiam
seso non applicent, ñeque motum consequantur, quia lamen in natura
quicquid est, cum motu existit; opus est abstractione cuius beneficio quan
tum moiu non comprehenso in eo muñere contemplamur; et cum talis sit
earum natura nihil absurdi exoritur. Quod Ítem confirmatur, quod mens
in omni habitu verum dicit; atqui verum est ex eo, quod res ita est. Huc
acccdit quod Aristóteles distinguit scientias non ex ratione notionum, sed
enlium. Caeterum et mathematicae gradus habent: quando ea quae conside-
rat quantum discrctum certior cst quam ea quae tractat continuum, cum
superet perspicuitate demonstrationis, et simplicitate subjecti, nam quan
tum continuum se habet ad discretum ut includcns positionem, punctus
enim est unitas cum positione. Et multo praestantior est Astrologia, quippe
quod sola ex mathematicis de substantia atque illa quidem perpetua et
caussas invariabiles habentes disserat, ideoque sit omnium máxime affinis
primae philosophiae.»
295 Cf. Jacobi Mazzonii, Caesenatis, in Almo Gymnasio pisano Aris-
Está muy claro: para la conciencia filosófica y científica de

la época — Bonamico y Mazzoni no hacen en realidad sino ex
presar la opinión común— 238 la línea divisoria entre aristotéli
cos y platónicos es muy nítida: si se proclama el valor superior
de las matemáticas, si, además, se les atribuye un valor real y
una posición dominante en y para la física, se es platónico; si,
al contrario, en las matemáticas se ve una ciencia «abstracta»
y, por lo tanto, de menor valor que las ciencias — física y meta
física— que se ocupan de lo real, si, en particular, se pretende
fundamentar la física directamente sobre la experiencia, no atri
buyendo a las matemáticas más que un papel auxiliar, se es aris
totélico.*
totelem ordlnarie, Platonem vero extra ordinem profitentis, In Univer-

sam Platonis et Aristotelis Philosophiam Praeludia, sive de Compara-
lione Platonis et Aristotelis, líber primus... Venetiis, MDCxcvu, Apud
Joannem Guerilium, pp. 187 ss.: «Disputatur utrum usus mathematicarum
in Physica utilitatem, vel detrimentum afferat, et in hoc Platonis, et Aris-
totelis comparatio. Quartae sectionis. Caput sextum. Libri Decimumocta-
vum, p. 188: Non est enim ínter Platonem, et Aristotelem quaestio, seu
differentía, quae tot pulcris, et nobilissimis speculationibus scateat, ut
cum ista, ne in mínima quidem parte comparan possit. Est autem difieren-
tia, utrum usus mathematicarum in scientia Physica tanquam ratio pro-
bandi, et medius terminus demonstrationum sit opportunus, vel importu-
ñus, id est, an utilitatem aliquam afferat, vel potius detrimentum et dam-
num. Credidit Plato Mathematicas, ad spcculationes physicas apprime esse
accomodatas. Quapropter passim eas adhibet in reserandis mysteriis physi-
cis. Ac Aristóteles omnino secus sentiré videtur, erroresque Platonis adscri-
bet amori Mathematicarum... Sed si quis voluerit hanc rem diiigentius
considerare, forsan, et Platonis defensionem inveniet, videbitque Aristotelem
in nonnullos errorum scopulos impegisse, quod quibusdam in locis Mathe
maticas demonstrationes proprio consilio valde consentaneas, aut non in-
tellexerit, aut certe non adhibuerit. Utramque conclusionem, quarum prima
ad Platonis tutelam attinet, secunda errores Aristotelis ob Mathematicas
male rejectas profitetur, brevissimis dcmonstrabo.» Cf. ibid., p. 190:
«Nunc... videamus, quomodo Aristóteles ob non adhibitas opportunis locis
mathematicas demonstrationes, máxime recesserit a vera philosophandi
ratione. lile itaque in quarto libro Physicorum multis rationibus probans
vacuum non posse dari, illud Ínter cetera dicit, nempe quod si daretur
vacuum, in eo motus fieret in instanti. Existimat enim successionem in
motu ex medij, quando a mobili dividitur, resistentia provenire. Ita ubi
médium majorem habet resistentiam; ibi mobile diutius moretur, ubi mino-
rem, minus. Et ideo ubi nullam in veniet resistentiam, momento fiet motus.
Hanc Aristotelis opinionem omnino falsam, et absurdam esse demonstrant
Mathematici, quorum rationes ego compendio colligam. Illud ¡taque; in
primis supponunt ex libro Archimedis de insidentibus motum prodire a
virtute motrice. Virtus autem deorsum impellens corpora est gravitas,
quemadmodum et illa, quae rursus attolit corpora gravia, est vis corporis
gravioris extrudens minus grave ex demonstratis ab Archimede in principio
eiusdem libri de insidentibus.» Al margen: Johannes Baptista Benedictas in
disputa!ionibus contra Aristotelem. Cf. también Dialogo, n , p. 423.
398 Cf. E. W. Strong, Procedures and metaphysics, c. iv, pp. 91 ss.
Advirtamos de paso que aquí no se trata en modo alguno del
problema de la certidumbre — ningún aristotélico puso nunca
en duda la certidumbre de las demostraciones geométricas— ,
sino del de la realidad; y que no se trata ni siquiera del empleo
de las matemáticas en la ciencia física — ningún aristotélico se
negó nunca a medir lo mensurable y a contar lo numerable—
sino de su papel en y para la propia estructura de la ciencia;
es decir, necesariamente, de la misma realidad.
Al mismo tiempo reconozcamos que la concepción epistemo
lógica — e histórica— de los contemporáneos de Galileo no nos
parece desprovista de valor. A decir verdad, nos sentimos ple
namente de acuerdo con ellos: el matematismo en física es pla
tonismo — incluso si se ignora; por eso, el advenimiento de la
ciencia clásica es — visto desde arriba— un regreso a Platón.
Desde el principio el Dialogo hace alusión a las discusiones
que acabamos de evocar. Desde el principio, Simplicio observa
«que en las cosas naturales no hay que buscar siempre la nece
sidad de la demostración matemática» 297. A lo que Sagredo, que
aparenta no comprender, responde: «Sin duda, allí donde no se
puede tenerla; pero si aquí se puede” 8*, ¿por qué no queréis
hacer uso de ella?». En efecto: si en las cosas naturales se puede
llegar a una demostración que comporte una necesidad matemá
tica, se haría mal en no seguir hasta allí. Pero, ¿se puede? En
eso estriba la cuestión y esto lo sabe bien Galileo, que, al mar
gen, resume la situación — la opinión real del aristotélico— de
modo totalmente distinto a como lo hace éste: «En las demos
traciones naturales no se debe buscar la exactitud matemáti
ca»
N o se debe. Porque es imposible. Porque, por sí misma, la
realidad física —cualitativa e imprecisa— no se doblega a la
rigidez de las nociones matemáticas. Por eso más tarde nos dirá
Simplicio que la filosofía, es decir la física, no tiene que preocu
parse del detalle y no tiene que buscar la precisión numérica
en las leyes del movimiento: tiene que limitarse a establecer
sus grandes categorías (natural, violento, rectilíneo, circular) y
sus grandes leyes (relación entre fuerza y velocidad, fuerza
y resistencia) 300. ¿Por qué? Simplicio no nos lo dice, lo que sor
prende al lector moderno: ¿por qué permanecer en la generali
dad abstracta y vaga y no llegar hasta la universalidad exacta
y concreta?
Véase Dialogo, x, p. 38. Cf. p. 256.

La cuestión discutida es !a del número de dimensiones del espacio.
200 Diálogo, u , p. 242.
El lector moderno no lo sabe; pero el lector contemporáneo

de Galileo lo completaría por sí mismo: porque no es posible;
porque la cualidad y la forma no pueden ser geometrizadas. La
materia terrestre no encarna jamás las formas precisas; y las
formas no la informan jamás perfectamente; siempre queda
«holgura». Sin duda en el cielo no ocurre lo mismo: por eso es
posible la astronomía m . Pero tampoco la astronomía es la físi
ca. No haberlo visto fue justamente la fuente del fracaso de
Platón. Querer matematizar la naturaleza no conduce a nada.
La actitud del aristotélico no es en modo alguno ridicula.
A nosotros nos parece perfectamente razonable, y las objecio
nes que Aristóteles dirigió antaño a Platón, irrefutables, a no
ser por el hecho. En efecto, no se puede demostrar un posible.
El posse se prueba siempre por el esse. Y para demostrar que
es posible establecer leyes matemáticas precisas para lo real,
hay que establecerlas realmente. Galileo lo comprende muy bien,
y al tratar matemáticamente un problema concreto de la física
—el de la caída, o el de la proyeción— va a llevar a Sagredo a
decirnos que «es forzoso reconocer que querer tratar cuestiones
naturales sin geometría es intentar hacer algo que no se puede
hacer» *°*.
Sagredo, la bona mens, es fácil de convencer. Demasiado fá
cil. Pero el aristotélico no se encuentra en modo alguno desar
mado. Por eso Galileo prosiguesoa: — s a l v i a t i : «Pero el señor
Simplicio no lo dirá, aunque no creo que sea uno de esos peri
patéticos que disuaden a sus alumnos del estudio de las mate
máticas porque éstas depravan la razón y la hacen menos apta
para la contemplación». — Si m p l i c i o : « N o haré ese reproche a
Platón; pero diré, como Aristóteles, que él se sume y se interna
demasiado en esta su geometría; porque, finalmente, señor Sal
viati, todas esas sutilezas matemáticas son verdaderas en abs
tracto, pero aplicadas a la materia sensible y física, no responden
a nada; así, los matemáticos demuestran, según sus principios,
que, por ejemplo, sphaera tangit planum in puncto, proposición
similar a la que se discute ahora *w; pero cuando se pasa a la ma
teria, las cosas ocurren de modo muy distinto; y es lo que
también quiero decir de esos ángulos de contacto y de esas3 *4
1
0
301 La música, igualmente; la música, que es una ciencia matemática

porque obedece a la ley del número. El error de Pitágoras y Platón consis
tió, por consiguiente, en extrapolar y afirmar la panarquía de lo matemá
tico, sin comprender que lo matemático se detiene — o acaba— allí donde
comienza la materia.
3M Dialogo, II, p. 229; cf. n i, p. 423.
303 Ibid.
304 Se trata del estudio de la fuerza centrifuga.
proporciones que cuando se pasa a las cosas materiales y sen
sibles se convierten en humo».
Merece la pena detenerse un instante en el argumento pre
sentado por Simplicio. Desde el punto de vista del aristotelismo
—e incluso del platonismo antiguo— es irrefutable y decisivo.
En efecto, en el mundo real — el mundo físico— no existen ni
rectas ni planos ni triángulos ni esferas; los cuerpos del mundo
material no poseen las formas regulares de la geometría. Asi
pues, no se les pueden aplicar las leyes geométricas. Sin duda el
platónico responderá — como hemos visto hacerlo a Galileo—
que las leyes matemáticas son, para la realidad física, leyes
aproximadas. Cabe sostener esto si se admite —y en la medida
en que se admite— que los entes físicos «imitan» y «se aproxi
man» a los entes geométricos; o sea, si se es ya platónico y si
se admite que lo real es matemático en su última esencia; pero
esto no es suficiente. Pues no tenemos ninguna posibilidad de
determinar el grado de aproximación o, si se prefiere, de sepa
ración, entre las formas geométricas y las figuras reales, siendo
forzoso establecer la realidad e incluso la necesidad de esa sepa
ración, debida a la existencia misma de la materia: ciertamente,
lo real no solamente no es regular, es impreciso. Justamente por
eso no puede haber más ciencia que la de lo general, y lo indi
vidual no puede ser objeto de un conocimiento científico: entre
la esencia y su realización hay siempre «holgura»; lo individual
se separa siempre de lo normal, y esta separación — que explica
la existencia de los monstra— nunca es previsible y calculable.
Pues bien, si esto es así, la opinión de esos aristotélicos a los
que Galileo-Salviati hacen alusión, y a los que Simplicio conoce
bien3" , no es tan ridicula como a primera vista parece. Por el
contrario, resulta perfectamente razonable: en efecto, una mente
acostumbrada a la precisión y rigidez del razonamiento geomé
trico ¿no será por ello tanto menos apta para comprender la
multiplicidad, matizada e imprecisa3" de lo real? Tal fue, como
se sabe, la opinión de Pascal. Y también la de Leibniz3 *307.
5
0
Veamos ahora la respuesta de Galileo; es de suma importan
cia e interés, pues aun siendo profundamente platónica no se
305 Cf. Dialogo, i i i , p. 423.

304 Hay realidades imprecisas; hay conceptos estadísticos. Es tan ridícu
lo querer delimitar exactamente la forma de una nube como calcular exac
tamente la población de una ciudad o la temperatura media (con decima
les) de una región. Cf. las profundas observaciones de G. Bachelard. La
form ation de l’esprit scientifique, París, 1937, pp. 216 ss. [La formación del
espíritu científico, B. Aires, Siglo X X I, 1974],
307 Leibniz, Carta a Foucher, hada 1668. Philosophische Schriften, ed.
Gerhardt, vol. I, p. 392: «Considero demostrable que no hay figura exacta
en ios cuerpos.»
limita a reproducir los contraargumentos clásicos, sino que, al

contrario, presenta una innovación decisiva: Galileo niega la pre
misa, común a platónicos y aristotélicos, de la discusión. Niega
el carácter «abstracto» de las nociones matemáticas; y niega el
privilegio ontológico de las figuras regulares.
Una esfera no es menos esfera porque sea real: sus radios no
son por ello desiguales; si no, no sería una esfera. Un plano real
— si es un plano— es tan plano como un plano geométrico: si
no, no sería un plano3J3. Esto parece evidente. ¿Cómo ha podido
negarlo Simplicio? Lo que pasa es que para él la esfera real es
imposible; tanto como lo es un plano real. Por el contrarío, la
objeción galileana implica que lo real y lo geométrico no son
en modo alguno heterogéneos y que la forma geométrica puede
ser realizada por la materia. Más aún: que siempre lo es. Por
que aunque nos fuera imposible hacer un plano perfecto o una
esfera cabal, esos objetos materiales que no serían «esfera» o
«plano» no estarían por ello privados de forma geométrica. Se
rían irregulares, pero de ningún modo imprecisos: la piedra más
irregular posee una forma geométrica tan precisa como una es
fera perfecta; es sólo infinitamente más complicada 308*3 .
0
1
La forma geométrica es homogénea con la materia a,°: he
aquí por qué las leyes geométricas tienen un valor real y domi
nan la física. He aquí por qué, como en un pasaje justamente
famoso del Saggiatore nos dice Galileo, es matemático el lengua
je que habla la naturaleza, lenguaje cuyas letras y sílabas son
triángulos, círculos y rectas. Y por esto hay que interrogarla en
este lenguaje311: la teoría matemática es anterior a la expe
riencia.
Como es evidente, esta concepción implica una noción com
pletamente nueva de la materia: ya no será soporte del deve
nir y de la cualidad, sino, por el contrario, soporte del ser inal
terable y eterno3123. Se podría decir que desde ahora la materia
1
308 Dialogo, II, p. 233: «qu ello che accade in concreto accade nell’istesso
modo in astratto».
308 Cf. Dialogo, pp. 234 ss.
310 Esto es lo que afirma también Kepler; véase supra, p. 175, n. 69.
311 II Saggiatore, vi, p. 232: «L a filosofía é scritta in questo grandissimo
libro, che continuamente c i sta aperto innanzi a gli occhi fio dico Vuniverso),
ma non si pttó intendere se prima non s'impara a intender la lingua, e
conoscer i caratteri, ne quali é scritto. Egli é scritto in lingua matemática,
e i caratteri son triangoli, cerchi ed altre figure geometriche, sema i quali
ntezi é impossibile a intenderne unamento parole .» Cf. Carta a Liceti, del
11 de enero de 1641 (Opere, xvm , p. 293).
313 Discorsi, i, p. 51: «E perché io suppongo, la materia essere inaltera-
bite, cioé sempre l'istessa, é manifestó che di lei, come di affezione eterna
e necessaria, si possono produr dimostrazioni non meno dell' altre schiette
e puré matematiche.»
terrestre es elevada al rango de la celeste. Por eso hemos visto
cómo la ciencia nueva — física geométrica, geometría física—
nace en los cielos para descender a la tierra, y de nuevo subir
a los cielos.
Así pues, en la época galileana matematismo significa platonis

mo. Por eso, cuando Torricelli nos dice que «entre las discipli
nas liberales sólo la geometría ejercita y aguza la mente, y la
capacita para ser ornamento de la ciudad en tiempos de paz
y para defenderla durante la guerra», y que, «siendo igual todo
lo demás, la mente ejercitada en la gimnasia de la geometría
posee una potencia muy particular y v iril», no sólo muestra con
esto ser un auténtico discípulo de Platón, sino que además lo
reconoce y proclama 3,3._Y al hacerlo, sigue siendo fiel discípulo
de su maestro Galileo, quien en su respuesta a las Ejercitaciones
filosóficas de Antonio Rocco, se dirige a éste pidiéndole que juz
gue por sí mismo el valor de los dos métodos, a saber, el pura
mente físico y el matemático, y añade311 «y ved al mismo tiempo
quién razonaba más justamente, si Platón, que decía que sin
matemáticas no se puede aprender filosofía, o Aristóteles, que
reprochaba al propio Platón el haber estudiado demasiado la
geometría...».
Que Galileo es un platónico es algo que el Dialogo tiene bien
cuidado de advertirnos desde el principio: en efecto, desde sus
primeras páginas Simplicio nos hace ver que Galileo, en cuanto
matemático, se muestra probablemente inclinado a mirar con
simpatía las especulaciones numéricas de los pitagóricos: y ello
para que Galileo-Salviati pueda declarar que no les concede
valor alguno3 415, y decirnos al mismo tiempo: «Que los pitagó
3
1
ricos tenían en la mayor estima la ciencia de los números, y que
el propio Platón admiraba el intelecto humano y lo consideraba
313 Evangelista Torricelli, Opera Geométrica, Florentiae, Typis Amatoris

Massae et Laurentii de Landis, 1644, II, p. 7: «Sola enim Geometría Ínter
liberales disciplinas acriter exacuit ingenium, idoneumque reddit ad civitates
exomandas in pace et in bello defendendas: caeteris enim paribus, inge
nium quod exercitatum sit in Geométrica palestra, peculiare quoddam, et
virile robur habere solet: praestabitque semper, et antecellet, circa studia
Architecturae, rei bellicae, nauticaeque, etc.»
314 G. Galilei, Esercitationi filosofiche di Antonio Rocco (Op., vil, p. 744):
« Ridottovi a memoria ü detto del Filosofo, che ignorato motu ignoratur na
tura, guidicate con giusta lanze sig. Rocco, qual de’ dua modi di filosofare
cammini piü a segno, o il vostro, físico puro e semplice bene, o il mió, con
dito con qualche spruzzo di matemática; e nelV istesso tempo considérate
chi piü giustamente discorreva, o Platone, nel dire che sema la matemática
non si poteva apprender la filosofía, o Aristotele, nel tassare il medesimo
Platone per troppo studio delta geometría.»
313 Dialogo, i, p. 35: al margen: M isteri de numeri Pitagorici, favotosi.
partícipe de la divinidad únicamente porque comprendía la na

turaleza de los números, lo sé muy bien, y no estoy muy lejos
de emitir el mismo ju ic io »316.
En efecto, ¿cómo no iba a compartir esta opinión, él que con
sidera que en el conocimiento matemático el intelecto humano
alcanza la misma perfección del entendimiento divino? Por boca
de Salviati nos dice m : « Extensivo — es decir, en cuanto a la mul
titud de los inteligibles, que son infinitos— el entendimiento hu
mano es como nada (aunque comprendiera mil proposiciones,
porque mil, con respecto al infinito, es como cero); pero consi
derando el entendimiento intensivo, en tanto que este término
significa comprender intensamente, es decir perfectamente, una
proposición cualquiera, digo que el intelecto humano no entiende
perfectamente ninguna cosa, y de este modo no tiene certeza ab
soluta sobre ella, en la medida en que no posee su naturaleza,
y tales son las ciencias matemáticas puras, o sea la geometría y
la aritmética, de las que el intelecto divino conoce una infinidad
de proposiciones más [que el hombre], puesto que las conoce
todas, pero en lo que respecta a esas cuantas que están en el
intelecto humano, creo que por su certeza objetiva su conoci
miento llega a igualar al divino, porque llega a comprender la
necesidad, por encima de la cual no parece que pueda haber
certeza m ayor»S1B. — Si m p l i c i o : « E s o me parece un lenguaje muy
resuelto y osado». — s a l v i a t i : «Estas son proposiciones comunes
y muy alejadas de toda sombra de temeridad u osadía, que en
nada disminuyen la majestad de la sabiduría divina, del mismo
modo que en nada se disminuye su omnipotencia cuando se dice
que Dios no puede hacer que lo que ha sido hecho no sea hecho.
Pero pienso, señor Simplicio, que os inquietáis porque habéis
acogido mis palabras con cierto equívoco. Por eso, para mejor
explicarme, digo que, en cuanto a la verdad de lo que las de
mostraciones matemáticas dan al conocimiento, es la misma
que la que conoce la sabiduría divina; pero os admitiré que la
manera en que Dios conoce las proposiciones infinitas de las
que nosotros conocemos algunas, es infinitamente superior a la
nuestra, la cual procede por el discurso y por la transición de una
conclusión a otra allí donde la suya es la de una simple intuición;
y allí donde nosotros, por ejemplo, para adquirir la ciencia de
ciertas propiedades del círculo — que tiene infinidad de ellas—
comenzamos por una de las más sencillas y, fijándola por una*3 1
316 Ibid.
3,1 Dialogo, n, pp. 129 ss.
313 Es casi inútil insistir en el parentesco entre la inspiración de estos
textos y los de Descartes.
definición pasamos discursivamente a otra, y de ésta a una ter-
cera y después a una cuarta, etc., el intelecto divino, por la
simple aprehensión de su esencia, comprende, sin discursos tem
porales, toda la infinidad de sus propiedades; las cuales, sin em
bargo, están virtualmente comprendidas en las definiciones de
todas las cosas, y finalmente, aun siendo infinitas, no son quizá
más que una sola en su esencia y en el espíritu divino.
«Pero aunque nuestra inteligencia se encuentre como obnu
bilada por una profunda y densa oscuridad, ésta llega no obstante
a dispersarse y aclararse parcialmente cuando nos convertimos
en poseedores de algunas conclusiones sólidamente demostra
das y tan sólidamente poseídas por nosotros que podemos reco
rrer rápidamente sus grados318. Pues, en suma, ¿qué es, en el
triángulo, el hecho de que el cuadrado opuesto al ángulo recto
sea igual a los otros dos que le son interiores, si no es el hecho
de que los paralelogramos construidos entre las paralelas sobre
una base común son iguales entre sí? Y esto, ¿no es finalmen
te lo mismo que la igualdad de dos superficies que primera
mente no habíamos reconocido, pero que percibimos al reducir
las a una sola?
«Ahora bien, estas transiciones que hace nuestro intelecto con
el tiempo —y paso a paso— , el intelecto divino, a semejanza de
la luz, las supera en un instante, lo que es lo mismo que decir
que está siempre presente en todos. Concluyo, pues, por el mo
mento, que nuestro entendimiento, en cuanto al modo y en cuan
to a la multiplicidad de las cosas comprendidas, dista un inter
valo infinito del intelecto divino. Pero no por ello lo rebajo
tanto que lo considere absolutamente nulo. Pues cuando me
pongo a considerar cuántas y cuán maravillosas cosas han com
prendido, estudiado y hecho los hombres, reconozco de forma
muy clara que la mente humana es una obra de Dios, y una
de las más excelentes».
Galileo habría podido añadir que el entendimiento humano
es una obra tan excelente de Dios que, ab initio, está en pose
sión de estas nociones «claras y distintas», cuya claridad ga
rantiza la verdad, y que no tiene sino volverse hacia sí mismo
para encontrar en su «memoria» los fundamentos del conoci
miento de lo real, el alfabeto, es decir, los elementos del len
guaje — del lenguaje matemático— que habla la naturaleza crea
da por Dios. Pues, no nos engañemos: no se trata de una verdad
puramente inmanente a la razón, de una verdad intrínseca de los
razonamientos y las teorías matemáticas, verdad que no resulta
afectada por la inexistencia en la naturaleza real de los objetos
318 Cf. Descartes, Regulas ad directionem ingenii, vu, A. T., vol. x, p. 388.
por ella estudiados; ni Galileo ni Descartes habrían consentido

jamás en contentarse con tal ersatz de verdad y ciencia; se
trata de la verdad de la naturaleza, y del conocimiento de lo
real. Galileo, buen platónico y platónico consciente, nos dice por
boca de Sagredo, a propósito de este conocimiento, del verdade
ro saber «filosófico», es decir, del saber que tiene por objeto
la esencia misma de lo real: «Os digo que si alguien no sabe la
verdad por sí mismo es imposible que otro se la haga conocer;
bien se pueden enseñar las cosas que no son ni verdaderas ni fal
sas, pero las verdaderas, es decir las necesarias, aquéllas en las
que es imposible que suceda de otro modo, o la mente las sabe
de por sí o es imposible que las sepa nunca; y sé que así lo cree
también el señor Salviati»328.
Seguramente. En efecto, las alusiones a Platón, las evocacio
nes del método socrático — de la mayéutica— del parto de las
mentes, las evocaciones de la doctrina de la intelección-reminis
cencia no son en modo alguno episodios, fiorituras literarias sa
lidas de una superficial admiración hacia la obra platónica, ad
miración que, en sí, no sería sino el reflejo del «platonismo»
del Renacimiento florentino. No son tampoco el resultado del de
seo de reconciliarse de golpe con el hombre honrado, cansado
desde hace tiempo de la aridez de la escolástica aristotélica; del
deseo de protegerse, contra la autoridad de Aristóteles, con la
de su maestro y principal adversario, el divino Platón. Por el
contrario: estas alusiones, estas evocaciones deben ser tomadas
muy en serio. Y para que no pueda subsistir ninguna duda a
este respecto en la mente del lector, Galileo se lo hace decirMl:
— s a l v i a t i : «La solución [de este problema] depende de cier
tos conocimientos que no son menos conocidos y creídos por
vos que por mí; pero como no los recordáis, no véis la solución.
Por lo tanto, sin enseñároslos — porque los conocéis ya— , sino
simplemente recordándooslos, haré que vos mismo resolváis el
problema».
— Si m p l i c i o : «En más de una ocasión me ha llamado la aten
ción vuestra manera de razonar, la cual me ha hecho pensar
que os inclináis hacia esa opinión de Platón que nostrum scire sit
qtioddam reminisci: ahora pues, por favor, libradme de esta
duda y decidme vuestro parecer». — s a l v i a t i : «L o que pienso de
la opinión de Platón puedo expresarlo con palabras y con hechos.
En los razonamientos que hasta aquí hemos expuesto me he
declarado más de una vez con hechos: y aplicaré el mismo mé
todo en el estudio particular que tenemos entre manos, estudio3 1
0
2
320 Dialogo, ti, p. 183. Cf. supra, pp. 202-203, 216-217, 252.
321 Dialogo, I I , p . 217.
que podrá... servirnos de ejemplo para hacer comprender me
jor mi concepción de la adquisición de la ciencia...».
El estudio que tenemos entre manos es la deducción de las
leyes de la mecánica anteriormente citado. Como vemos, Galileo
estima haber hecho mucho más que declararse simplemente par
tidario de la epistemología platónica. Al aplicar su método, al
descubrir las verdaderas leyes de la física, al hacer que las des
cubran Sagredo y Simplicio, es decir, el lector, Galileo estima
haber demostrado de hecho la verdad del platonismo. El Dialogo
y los Discorsi presentan la historia de una experiencia inte
lectual; de una experiencia concluyente, porque termina con
el reconocimiento-arrepentimiento de Simplicio: reconocimiento
de la necesidad del estudio de las matemáticas, y arrepenti
miento por no haberlo hecho El Dialogo y los Discorsi nos
ofrecen la historia del descubrimiento, o mejor dicho, del redes
cubrimiento del lenguaje que habla la naturaleza, y nos exponen
la forma en que hay que plantearle las preguntas: la teoría de
la verdadera experiencia, donde la formulación de los «postula
dos» y la deducción de sus consecuencias son anteriores al re
curso a la observación123. Esto es también la prueba por el
hecho: una prueba experimental del platonismo.
Partiendo de ahí se comprende el profundo sentido de ese
hermoso pasaje de Cavalieri8M: .«Ahora bien, en lo que concier
ne al conocimiento de las ciencias matemáticas que las famosas
escuelas de los pitagóricos y de los platónicos consideran en ex
tremo necesarias para la comprensión de las cosas físicas, espero
que pronto, con la publicación de la nueva doctrina del movi
miento, prometida por el maravilloso Experimentador de la Na
turaleza, quiero decir, por el señor Galileo, en sus Diálogos [el3
*4
2
322 Dialogo, n, p. 333; Discorsi e Dimastrazioni, iv, pp. 269 ss.

523 Cf. Discorsi c Dimastrazioni, ni, p. 212.
324 Bonaveniura Cavalieri. Lo speccio ustorio overo trattato delíe settioni
coniche e alcnni loro mirabili effetti intorno ai luine, caldo, freddo, suono e
moto ancora, Bologna, presso Clemente Ferroni, 1632, pp. 152 ss.: «M a quan-
to vi aggitmza la cognitione delle scienze Mathcmatiche, giudicate da qttelle
famosissime scuole de'Pithagorici, e de'Platonici, sommamente necessarie
per intender le cose Fisiche, spero tu breve sará manifestó, per la nnova
dottrina del m oto promessaci dall’esquisitissimo Saggiatore della Natura,
dico dal Sig. Galileo Galilei, ne'suoi Dialogi, protestando io haver’hauuto e
motivo e turne ancora in parte intorno á quel poco, ch'io dico del m oto in
questo mió Trattato, per quanto alie settioni coniche si aspetta, da i sotti-
lissimi discorsi di quello, e del Reverendiss. P. Abbate D. Benedetto Casteli
Monaco Cas,sitíeme, Matem. di N. S. e m oho intendente di queste materie,
ambidue miei Maestri. Rim ctto dunqtte il Lettore in ció, ch'io supporó al
dottiss. libro, che da si grand'ingegno in breve dourá porsi in luce, e si
contenterá di questo poco, ch'io dirá per manifestare, che cosa habbino che
jare le Settioni Coniche con cosí alto, e cosí nobile soggetto.*
276 Aíexandre Koyré
papel de las matemáticas], quedará plenamente de manifiesto».

En efecto, el matematismo platónico había chocado con un
doble escollo: primero con la cualidad, pero también con el mo
vimiento. A la tentativa de matematizar la naturaleza, Aristóteles
oponía la imposibilidad de matematizar la cualidad; y de deducir
el movimiento 325. No hay movimiento en el número. Los entes
matemáticos no se mueven. ¿Cómo iban a hacerlo siendo como
son eternos e intemporales?a3a. Y el aristotélico de la época ga-
lileana podía añadir que el mayor de los platónicos, el divino
Arquímedes, no pudo hacer más que una estática, matematizar
el reposo, pero no el movimiento. Ahora bien, como sabemos,
ignoto motu ignoratur natura. Por eso la física matemática, la
física platónica, se quedó en un pium desiderium que nadie in
tentó siquiera realizar.
Con toda seguridad. Pero he aquí —y ahora podremos com
prender todo el orgullo del platónico Galileo— 327 que «del asun-*31
2
325 Esta última objeción es, con mucho, la más importante. Pues aunque
el platonismo galileano y cartesiano se muestra incapaz de explicar la cuali
dad, puede abandonarla, atribuytíndola a la subjetividad. Pero el movimien
to no se puede subjetivar.
528 Cf. F. Bonamico, De motu, 1. I, cap. xi; Jurene mathematicae ex ordine
scientiarum expurgantur, p. 56. «... Itaque veluti ministrac sunt mathema
ticae, nec honore dignae, et habitae tcpottaiSEÍa. id est, apparatus quidam ad
alias disciplinas. Ob eamque potissime caussam, quod de bono mentionem
facere non videntur. Etenim omne bonum est unis, is vero cuiusdatn
actus est. Omnis vero actus est cum motu. Mathematicae autem mo-
tum non respiciunl. Hace nostri addunt. Omnem scientiam ex propriis
effici: propria vero sunt neccssaria quac quatenus ipsum et per se insunt.
Atqui talia principia mathematicae non habent... Nullum caussae genus ac-
cipit... propterca quod omnes caussae definiuntur per motum: efficiens
enim est principium motus, lints cuius gratia molus est, forma et materia
sunt naturae; et motus igitur principia sint nccesse est. At vero mathema-
tica sunt immobilia. El nullum igitur caussae genus existil.»
321 Dialogo, n, p. 248: Salv. ... il movimento de i gravi descendenti non
e uniforme, ma partendosi dalla quiete vanno continuamente accelerandosi;
effeto conoscinto ed osservato da tul ti... M a questa general cognizione é di
nittn profitto, quando non si sappia secando qual proporzione sia falto
questo acrescimento di velocitá, conchtsione stata sino a i tempi nostri igno
ta a ttttti i (ilosofi, e premieramente ritrovata e dimostrata dalVAcadémico,
nostro commun amico: il quale, in alcuni snoi scritti non ancor pubblicati,
ma in confidenza tnostrati a me ed ad alcuni altri amici suoi, dimostra come
l'accelerazione del moto retto dei gravi si fa secondo i numeri intpari ab
unitate, cioé che segnati quali e quanti si vogtino tempi eguali. se nel primo
tempo, partendosi il mobile dalla quiete, averá passato un tale spazio, come,
per esempio, una caima, nel secondo tempo passerá tre canne, nel lerzo chi
que, nel quarto sette, e cosí conseguentemente secondo i succedenti numeri
caffi; che in somma é l ’istesso che il dire che gli spazii passati dat mobile,
partendosi dalla quiete, hanno Ira di loro proporzione duplícala di qnella
che hanno i tempi ne' quali tali spazii son misurati, o vogliam dire che gli
spazii passati son ira di loro come i qttadrati de" tempi.—Sagr. M i rabil cosa
sentó dire. E di questo dite esserne dimostrazione matemática?-—Salv. Mate-
to más viejo vamos a promover una ciencia totalmente nueva.
Quizá no haya nada más antiguo en la Naturaleza que el movi
miento, sobre el que se hallan innumerables y gruesos volúmenes
escritos por filósofos; y no obstante sus accidentes, que son mu
chos y dignos de ser conocidos, hasta ahora no han sido obser
vados ni deducidos. Se han señalado las cosas más fáciles, como,
por ejemplo, que el movimiento natural de los graves se acelera
continuamente, pero hasta ahora no se ha sabido conforme a
qué proporción se realiza esa aceleración; pues, que yo sepa,
nadie ha demostrado que los espacios recorridos en tiempos
iguales por el móvil que desciende a partir del reposo guardan
entre sí la misma proporción que los números impares que se
suceden a partir de la unidad».
El movimiento obedece a una ley matemática. El tiempo y el
espacio están ligados por la ley del número. El descubrimiento
galileano transforma en victoria el fracaso del platonismo. Su
ciencia es el desquite de Platón.
Desquite incompleto, con toda seguridad. Y parcial. Pues, como

hemos dicho en otra parte, no es Galileo sino Descartes quien
asegura la definitiva victoria del platonismo y desaloja al aristo-
telismo de las posiciones que había ocupado durante tanto
tiempo
Por lo demás. Descartes no aceptaría probablemente nues
tro modo de ver, y se negaría a reconocerse discípulo de Pla
tón En lo cual, además, no estaría del todo equivocado. Y no*
matica purissima, e non solamente di questa, ma di malte altre bellissimi
passioni attenenti a i m oti natural i e a i proietli ancora»; Discorsi e Dimos-
trazioni, m , p. 190. De motil tocali: «De subiecto vetustissimo novissimam
promovemus scientiam. Motu nil forte antiquius in natura et circa eum v o
lumina nec pauca nec parva a philosophis conscripta reperiuntur; sympto-
matum tamen, quae complura et scitu digna insunt in eo, adhuc inobsérva
la, necdum indemonstrata, comperio. Leviora quaedam adnotantur, ut, gra
da exempli, naturalem motum gravium descendentium continué accelerari;
verum, juxta quam proportionem eius fiat accelcratio, prodituni hucusque
non est: nulius enim, quod sciam, demonstravit, spalia a mobilc descenden
te ex quiete perada in temporibus aequalibus, eam Ínter se retiñere ratio-
nem, quam habent numeri impares ab unitatc consequentcs. Observatum
est, missilia, seu proiccta, iineam qualitercunque curvam designare; verum-
tamem, eam esse parabolam, nemo prodidit. Haec ita esse, ct alia non pauca
nec minus scitu digna, a me demonstrabuntur, et, quod pluris faciendum
censeo. aditus et accessus ad amplissiman praestantissimamque scientiam,
cuius hi nostri labores erunt elementa, recludetur, in qua ingenia meo
perspicaciora abditiores reccssus penetrabunt.»
328 Cf. nuestra comunicación tGalilée et Descartes) en el I X Congrés in-
ternational de Philosophie, I I , p. 41, París, 1937.
328 Las concepciones de Descartes en materia de historia de la filosofía
no coinciden siempre con las nuestras. Cf. Principes, Prefacio, A. T., vol. tx,
p. S: «Los primeros y los principíales de los cuales tengamos escritos son
obstante, ¿qué es el innatismo cartesiano sino un resultado le

jano de la reminiscencia platónica? ¿No nos lleva la extensión
cartesiana a la xtópa de Platón?330. ¿No es la misma su idea de
la ciencia? Y en el famoso y justamente célebre pasaje del Dis
curso donde Descartes rechaza la concepción escolástica de las
matemáticas — ciencia que no sirve más que a las artes mecá
nicas— 331 ¿no se suma con ello a la tradición platonizante lle
gada hasta él a través de Clavius? 332.3 Y finalmente, desde el
punto de vista que aquí nos interesa, al proclamar el predomi
nio de las matemáticas en la física, e incluso la posibilidad de
reducir ésta a aquéllas ^ ¿no se coloca, de golpe, en el campo
de los platónicos?
Pero también, este nuevo platonismo, iqué lejos está del an
tiguo! Pues, en realidad, si gracias a Descartes podemos en ade
lante comprender el espacio mediante un acto de la inteligencia
pura y no mediante un conocimiento espurio y de este modo
reemplazar el mito por la ciencia, si gracias a Galileo el movi
miento se encuentra en adelante sometido a la ley del número,
en cambio ese espacio y ese número pierden el valor cósmico
que tenían, que podían tener para Platón.
La ciencia galileana, la ciencia cartesiana, ha vencido. Pero
nunca una victoria se pagó tan cara.
Platón y Aristóteles, entre los que no hubo otra diferencia, sino que el pri
mero, siguiendo las huellas de su maestro Sócrates, confesó ingenuamente
que no había podido encontrar aún nada seguro, y se contentó con escribir
cosas que le parecieron verosímiles, imaginando a este efecto algunos prin
cipios mediante los cuales trató de explicar otras cosas; mientras que Aris
tóteles tuvo menos franqueza, y aunque fue veinte años su discípulo y no
tuvo más principios que los suyos, cambió enteramente el modo de expo
nerlos y los propuso como verdaderos y seguros, aunque no haya ninguna
apariencia de que nunca los considerara como tales.»
333 Cf. G. Milhaud, Les philasophes-góométres de la Gréce, París, 1900,
p. 292; y L. Robin, Platón, París, 1935, p. 234.
331 Discours de la méthode, A. T., vol. vi, p. 7.
831 Cf. Ch. Clavius, S. J., Opera mathematica, Maguntiac, 1611, t. i, Prole
gómeno, p. 5: «Cum igitur disciplinac mathematicac veritatcm adeo expe-
tant, adament, cxcolantquc, ut non solum nihil quod sit falsum, verum
etiam nihil quod tantum probabile existat, nihil denique admittant quod
ccrtissimis demonstrationibus non confirment, corroborentque, dubium
esse non potest quin eis primus locus Ínter alias scientias omnes sit conce-
dendum.» Citado por E. Gilson, Discours de la méthode, texte et commen-
taire, p. 128, París, 1925.
333 Descartes. Carta a Mersenne del 11 de marzo de 1640, A. T., vol. m,
pp. 39 ss. ... «En cuanto a la física, creería no saber nada de ella si sólo
supiera decir cómo pueden ser las cosas, sin demostrar que no pueden ser
de otro modo; porque habiéndola reducido a las leyes de la matemática, es
cosa posible, y creo poderlo en todo lo poco que creo saber, aunque no lo
haya hecho en mis Ensayos, a causa de que no he querido dar allí mis Prin-‘
cipios, y no veo todavía nada que me invite a darlos en el futuro.»
APENDICE
LA ELIM INACIO N DE LA PESANTEZ
A) LOS GALILEANOS
Ahora se plantea un problema, problema que hemos evocado

al comienzo mismo de este estudio: si — como creemos haber
demostrado— Galileo no formuló el principio de inercia, ¿cómo
es que sus sucesores y discípulos pudieron creer encontrarlo en
su obra? Además, si como también pensamos haber demostra
do, Galileo no sólo no concibió, sino que ni siquiera pudo con
cebir el movimiento inercial en línea recta, ¿cómo es, o mejor
dicho, cómo fue que esta concepción, ante la cual se detuvo
la mente de un Galileo, pudo parecer fácil, evidente, obvia, a
sus discípulos y sucesores?
A nuestro parecer, esta última pregunta se impone a la pri
mera. Pues fue justamente porque la concepción del movimiento
inercial, es decir, del movimiento eterno en línea recta, les pare
cía evidente y clara por lo que los discípulos y sucesores de
Galileo — seguidos en esto por muchos historiadores— creyeron
verla expresada y afirmada en la obra de su maestro. Ahora
bien, digámoslo de una vez: si pudo parecérselo, si, rebasando
a Galileo en el camino que lleva a la geometrización del espacio
y a la matematización de lo real, pudieron, casi sin advertirlo,
liberarse del último lazo, del lazo de la pesantez, que ataba a
Galileo al suelo de la física, y volar libremente por el cielo de
los entes matemáticos, se lo debieron a Galileo, al ejemplo gali-
leano, a la enseñanza galileana, a la educación galileana. Por eso
no anduvieron del todo descaminados al atribuir a Galileo un
descubrimiento que no había hecho, y al encontrar en su obra
lo que sin duda no estaba allí expresamente, pero sí «en germen».
Mas precisemos. Y para ello, demos la palabra a los propios
galileanos.
a) Cavalieri
El Speccio ustorio de Cavalieri es de 1632.E1 año del Dialogo.

Y, sin embargo, ¡qué diferencia de estilo! Si se fechara por cri
terios internos, se le creería escrito veinte años más tarde. Como
se ha visto, el libro de Galileo era un libro de polémica y com
bate. El libro de Cavalieri no es más que un libro de ciencia.
Se nota que para Cavalieri la gran batalla galileana pertenece
al pasado. Y la victoria galileana es hasta tal punto total que ya
no se habla de ella. El gran problema filosófico: Platón o Aristó
teles, matemática o experiencia sensible, está ya resuelto. Ni que
decir tiene que la física es una matemática y que el paso del estu
dio —puramente geométrico— de las curvas y de las secciones
cónicas al de sus «efectos» en la realidad física se hace sin tro
piezos. Apenas se insiste. Por eso, el estudio de los movimien
tos, movimiento de la caída, movimiento del lanzamiento, se con
cibe, de entrada, como un estudio matemático; los cuerpos que
Cavalieri pone en movimiento, son, desde ahora, cuerpos mate
máticos.
Sin duda son «graves». Sin duda Cavalieri nos habla de la
«gravedad interna» de los cuerpos. Pero esta gravedad interna
—que no se puede dejar de admitir— ya no se concibe como
algo inseparable del cuerpo físico. Aunque todavía la llame «in
terna», para Cavalieri la gravedad se ha exteriorizado totalmen
te. Y por este mismo hecho desaparece definitivamente de su
pensamiento toda distinción entre movimiento «natural» y «vio
lento».
Pero escuchemos a Cavalieri334: «Aunque en lo que concierne
334 B. Cavalieri, Lo speccio ustorio overo trattato delle settioni coniche

et alcuni otro mirabili effetti intorno ai lume, caldo, freddo, suorto e moto
ancora, Bologna, presso Clemente Ferroni, 1632, cap. xxxix, p. 153: « Dei mo-
vimento de' corpi gravi. Benche intorno á‘ corpi gravi diversissime’ cose si
potessero considerare, tutte belle, et tutte curióse, peró non cercaremo altro,
se non che forte di linea sia quella, per la quale si move esso grave, mercé
prima dell'interna gravitá, poi del proiciente, e finalmente dell'uno et dell'al-
tro accoppiati insieme, per vedere, se vi havessero che fare le Settioni Co
niche, el quali siano quando ció sia vero.
Dico adunque, se noi consideraremo il moto del grave falto per la sola
interna gravitá, in qualcunque modo poi ella si operi, che quello sará sem-
prs indrizzato verso il centro universale delle cose gravi, ció é verso il centro
della térra, et umversalmente conspirare tutti i gravi á questo centro, poiche
si veggono in tutti i luoghi della superficie terrestre scendere non impedid
a perpendicolo sopra l'Orizonte...
Dico piu oltre, che considerato il mobile che da un proiciente viene spinto
verso alcuna parte, se non havesse altra virtu motrice, che lo cacciasse
verso un'altre banda, andarebbe nel luogo segnato dal proiciente per dritta
a los cuerpos graves puedan hacerse consideraciones muy di
versas, todas bellas y todas curiosas, sin embargo no trataremos
sino de determinar cuál es la naturaleza de la linea por la que
se mueve el grave, en primer lugar movido por la gravedad in
terna, después por el lanzador y finalmente por uno y otro
juntos, a fin de ver si las secciones cónicas tienen algo que
hacer aquí, y en tal caso, cuáles serían.
«Digo, pues, que si consideramos que el movimiento del gra
ve es sólo debido a la gravedad interna — de cualquier manera
que ésta actúe— éste estará siempre dirigido hacia el centro uni
versal de las cosas graves335, es decir, hacia el centro de la
tierra, y todos los graves se dirigirán universalmente hacia ese
centro...
«Seguidamente digo que si se considera un móvil arrojado
por el lanzador hacia un blanco cualquiera, y si no hubiera nin
guna otra virtud motriz que tirara de él en otra dirección, iría en
línea recta al lugar asignado por el lanzador, movido únicamente
por la virtud que le fue impresa en línea recta; y no es razonable
que el móvil se separe de esa rectitud, ya que no hay otra virtud
motriz que lo desvíe; así, por ejemplo, una bala de cañón salida
de la boca de la pieza, si no poseyera más [virtud motriz] que
aquélla que le es impresa por el disparo, iría desde el punto
del tiro recta hacia el blanco situado en la prolongación del eje
del cañón, pero como existe otro motor, a saber la gravedad
interna de la bala, se deduce que será forzada a desviarse de esta
rectitud para acercarse al centro de la tierra».
De modo que si la gravedad interna no tirara de la bala de
cañón hacia el centro de la tierra, su movimiento se efectuaría
en línea recta. A primera vista parece que no hay nada nuevo
ni notable en esta aserción de Cavalieri. En efecto, siempre se
ha dicho que los movimientos violentos se efectúan en línea rec
ta: ¿no se ha creído incluso que realmente se efectúan de esa
manera y no se ha creído que al dejar la boca del cañón la bala
se movía al principio en línea recta? ¿Y no consiste, justamente,
uno de los grandes descubrimientos de Galileo en reconocer que
linea, mercé delta virtU ¡mpressali pur per drltta linea, dalla quate drittura
non É ragionevole, che 11 mobile si discosti, mentre non vi é altra virtu
motrice, che ne lo rimova, e ció quando ira li duoi term ini non sia impedi
mento; come per essempio una palla d'Artiglieria uscita dalla bocea del
pezzo, se non havesse altro, che la virtü impressali dal fuoco, andarebbe á
daré di punto in blanco nel segno posto á drittura della canna, ma perche
vi é un altro motore, che é Vintenia gravitó di essa palla, quindi avvienne,
che da tal drittura sia quella sforzata deviare, accostandosi al centro della
térra.»
335 E! centro universal de las cosas graves reemplaza al centro del mundo
de Aristóteles.
lo
la trayectoria del proyectil se curva desde el primer instante del

lanzamiento? Cavalieri lo sabe muy bien. Pero prestemos aten
ción. Esto no le impide en modo alguno imaginar una bala de
cañón privada de pesantez, no sometida a la fuerza de la gra
vedad, que se mueve únicamente bajo la influencia del disparo.
Para él esta hipótesis no tiene nada de absurdo ni aun de impo
sible. La gravedad interna actúa sobre la bala de cañón como
cualquier otra fuerza — salvo que actúa constantemente, que
es una fuerza constante— y se puede hacer abstracción de ella
como de cualquier otra fuerza.
Por eso prosigue Cavalieri «Digo además que ese proyec
til no sólo iría en línea recta hacia su blanco, sino que, en
tiempos iguales, atravesaría espacios iguales de dicha línea, con
tal de que el móvil fuese indiferente [a la dirección del movi
miento] y con tal, también, de que el medio no le presentase
ninguna resistencia, puesto que no tendría ninguna causa de
deceleración ni de aceleración». Si se piensa en el esfuerzo del
pensamiento galileano por superar la concepción de la virtud
impresa = causa del movimiento, en los largos y laboriosos ra
zonamientos con los que trató de convencernos de la uniformi
dad del movimiento de un grave en el plano horizontal, se pala
deará y apreciará en su justo valor la concisión del razonamien
to de Cavalieri, razonamiento de un hombre para el que desde
hace tiempo el movimiento se ha solidificado en un ente actual
que persiste por sí mismo y es igual a sí mismo siempre que
nada lo destruya o modifique. Y se comprenderá, que habiendo
llegado la gravedad a ser para él una fuerza separable, este mo
vimiento uniforme se prosiga en línea recta y no en círculo.
«Así 337, el grave movido por la [sola] gravedad interna no irá sino
hacia el centro de la tierra, mientras que aquél que sea movido
por una virtud impresa podrá avanzar en cualquier dirección.»
Aquí, de nuevo, la diferencia con Galileo, y, digámoslo franca
mente, el avance con respecto a Galileo se hace patente: para
obligar a esos graves a moverse «en cualquier dirección» Gali
leo, incluso en la época de los Discorsi, tenía que sostenerlos
con un plano imaginario, a fin de neutralizar la inevitable ac
ción de la pesantez. En Cavalieri no hay nada de esto: para*3
338 Ihid., p. 155: «D ico ancora, che qttel proietto non solo andarebhe per
dritta linea nel segno opposto, rna che in tempi eguali passarebbe pur spaíli
eguali delta medesima linea, mentre que i mobilc fosse a tal m oto indiffe-
rente; e mentre ancora il mezzo non ¡i facesse qualche resistenza, poiche
non ci farebbe causa di ritardarsi, ne di accelerarsi.»
33' Ibid.: «s i che il grave, mercé della interna gravité, non anderá se non
verso i¡ centro della térra, ma quello, mercé della virtü impressali, potrá
incaminarsi verso ogni banda.»
excluir la acción de la gravedad «interna» basta simplemente con
hacer abstracción de ella. Y para estudiar el movimiento con
creto del obús basta con hacer que actúen simultáneamente so
bre él las dos fuerzas — la del lanzamiento y la de la gravedad— ,
y con calcular el resultado sumando simplemente los efectos
«parciales» de una y de otra, tomadas aisadamente, puesto que
es evidente que estas dos fuerzas, es decir, estos dos movimien
tos, no tienen ninguna influencia el uno sobre el otro.
Y ahora336, «si en el proyectil hay dos virtudes motrices, es
decir, la gravedad y la virtud impresa, cada una de ellas separa
damente haría avanzar al móvil en línea recta, como queda di
cho; pero acopladas juntas no la harán ir en línea recta, salvo
en estos dos casos: l.°, si, por la virtud impresa, el grave es
lanzado perpendicularmente a) horizonte; 2.°, si no solamente
la virtud impresa sino también la gravedad mueven al grave
uniformemente, porque los acercamientos al centro de la tierra,
hechos en tiempos iguales... serían siempre iguales, como tam
bién lo serían los espacios recorridos en esos mismos tiempos
por el grave a lo largo de la línea del lanzamiento; de este modo,
el móvil estaría siempre en la misma línea recta. Pero si uno
de los dos [movimientos] no fuera uniforme, entonces el móvil
lanzado por la virtud impresa y por la gravedad no se movería3 8
338 ¡bid.: «Essendo due adunque nel ptoietto le virtü m otrici, l'una la gra
vita, l'alira la virtü impresa, ciascuna li loro separatamente farebbe ben
caminare il mobile per linea retía, come sí é detto, ma accopiare insieme
non la faramio andaré per linea retía, se non in questi due casi, nel primo,
quando dallo virtit impressa sia spinto il grave per la perpendicolare alV
Orizonle; il secondo, quando non solo la virtü impressa ma anco la gravitá
mova il grave uniformemente, perche gli accoslametui fatti in tempi eguali
al centro delta térra, partendosi da una retta linea, sariano sempre eguali,
tom e anco li spalii decorsi ne medesimi tempi dell' istessa linea, per la
quale viene spinto esso grave; e perció il mobile farebbe sempre nella me-
desima linea retta. Ma quando uno de' duoi non fosse uniforme, allhora non
caminarebbe il mobile spinto dalla gravitá, e dalla virtü impressa, altrimente
per linea retta, ma si bene per una curva, la cui qualitá e conditione dipen-
detebbe dalla detta uniformitá, e difform itá di moto accoppiate insieme.
Hora nel grave, che, spiccandosi dal proiciente, viene indrizzato verso qual
si sia parte, per essempio, mosso per una linea elevata sopro l'Orizonte, vi
é bene la gravitá, che opera, ma quella non fá altro, che ritirare il mobile
dalla dritttira delta sudetta linea elevata, non havendo che far niente con
l'qltro moto, se non per quanto viene il grave allontanato dal centro delta
térra, astraendo adunque nel grave la inclinatione al centro di quella, come
anco ad altro luogo, egli resta indifferente al m oto conferitoli dal proiciente,
e perció se non ci fosse Vimpedimento dell'ambiente, quello sarebbe unifor
me; ragionevolmente adunque si potrá supporre, che i gravi spinti dal proi-
citn te verso qualtmque parte, mercé delta virtü impressa, caminino unifor
memente, non havendo risguardo all'impedimento dell'aria, che per esser
tenuissima, e fluidissima, per qualche notabile spatio, puó esser, chei, i per-
metta la sudetta uniform itá.»
por una línea recta, sino por una curva cuya cualidad y condi
ción dependerían de la uniformidad y disformidad respectivas
de los movimientos acoplados juntos. Pues en el grave que, em
pujado por el lanzador, se dirige en cualquier dirección, digamos
que movido por una línea elevada sobre el horizonte, existe gra
vedad que actúa, pero ésta no hace sino retirar al móvil de la
rectitud de dicha línea, no teniendo nada que ver con el otro
movimiento, salvo en tanto que el grave se aleja del centro de
la tierra, mientras que ella imprime al grave una inclinación ha
cia el centro de ésta, como hacia cualquier otro lugar. Por eso [el
movimiento resultante de la gravedad o por ella producido] per
manece indiferente al movimiento conferido al grave por el
lanzador y, si no hubiera impedimento del medio, éste seria
uniforme».
No es necesario subrayar la igualdad del tratamiento que se
da al movimiento del lanzamiento y al de la caída, igualdad que
llega hasta el empleo del mismo término para ambos; bien se
ve que para Cavalieri todos los movimientos son de la misma
naturaleza y que la distinción entre «violentos» y «naturales»
no es ya sino una cuestión de terminología. Por lo demás, nos
lo dice expressis verbis33e: «Queda por reflexionar sobre el acer
camiento al centro de la tierra del grave movido por la grave
dad interna, que se llama movimiento natural; y sobre el aleja
miento de ese centro, a consecuencia del impulso conferido al
móvil, que se llama movimiento violento. El grave que parte
del reposo y se mueve hacia el centro, se mueve acelerándose
continuamente a medida que se acerca al centro, o mejor dicho,
a medida que se aleja de su punto de partida*340, y el [movi
miento] violento, es decir, aquél que parte del centro, va dismi
nuyendo continuamente». Pues bien, si este hecho fue siempre
conocido de los filósofos, sólo Galileo, en su Dialogo, determinó
la exacta proporción de la aceleración y la deceleración, lo que,
a su vez, permite a Cavalieri demostrar, utilizando en su de
Ibid., p. 157: *Resta hora, che facciamo riflessione all’accostamento

det grave, falto al centro delta térra m erci dell' interna gravitó, che vien
detto m oto naturale, e al discostamento da quello, per ¡'impulso conferitoli,
che si chiama m oto violento; che il grave, che si parte dalla quiete, e si
inove al centro, si vada sempre velocitando, quanto piit si accosta al centro,
o per dir meglio, quanto piü si allontana del suo principio, e che il violento,
o dal centro si vada sempre ritardando, cid é stato saputo da tu tti i Filosofi
ancora, ma con qual proportione s'acceleri il m oto naturale, el si ritardi il
violento, ce lo insegna nouvamente e singolarmente il Sig. Galileo ne‘ suoi
Dialogi alia p. 217, dicendo esser Vincremento delta velocitá, secondo il pro-
gresso de' numeri dispari continuati dalV unitá.»
340 Observemos la persistencia de la fórmula. Cf. supra, pp. 79-80.
ducción el método de cálculo por él inventado, que la trayectoria
de todo cuerpo proyectado en cualquier dirección es una sección
cónica e incluso una parábolaWl.
Probablemente el lector moderno se sentirá decepcionado. Quizá

incluso nos acuse de ser víctimas de la ilusión óptica que en
ocasiones hemos reprochado a ciertos historiadores de Galileo.
Quizá nos diga que si Cavalieri hubiera realmente llegado a la
concepción del principio de inercia lo habría presentado como
tal, como una ley fundamental de la naturaleza, como un axio
ma fundamental de la mecánica, como lo hicieron Descartes y
Newton. No se habría limitado a formular de pasada algo donde
nosotros vemos una expresión del principio de inercia, pero
donde nadie, ni siquiera Galileo, pudo reconocerlo. Después de
todo, es posible. Es posible que el propio Cavalieri no compren
diera el alcance de su fórmula —en efecto, no dice que el movi
miento, una vez comenzado, se prolongará indefinidamente—;
y es cierto que Galileo, que leyó el Speccio ustorio, no sacó pro
vecho de él, y que en sus Discorsi formuló el principio de la per
sistencia del movimiento con las restricciones conocidas. Es po
sible que en él no viera más que un efecto, o un ejemplo, de
una maternalización a ultranza, tal como él mismo la había
esbozado en el Dialogo. Es posible también que el propio Ca
valieri no viera en él ninguna otra cosa.
Objetivamente, la fórmula de Cavalieri contiene el principio
de inercia. ¿Lo contendría subjetivamente? Se puede poner en
duda. Incluso se debe hacerlo.
Ahora bien, este mismo hecho, el hecho de que Cavalieri nos
haya dejado en esta incertidumbre a propósito de su pensamien
to real, el hecho de que, en cualquier caso, no supiera dar al
principio de inercia el lugar y el alcance que le corresponden,
aclara el papel y la importancia de la obra cartesiana. Pues lo
que acabamos de decir de Cavalieri podría decirse, con ciertos
atenuantes no obstante, de Torricelli.
b) Torricelli
Pues Torricelli tampoco enuncia el principio de inercia como

un principio. Al igual que Cavalieri, lo formula en cierto modo
de pasada, con ocasión del estudio del lanzamiento. «Suponga
mos que el móvil es proyectado a partir del punto a — nos dice—
en cualquier dirección elevada (sobre el horizonte), AB. Está3 1
4
341 Ibid., pp. 161 ss.

claro que sin la tracción de la gravedad el móvil procedería con

un movimiento rectilíneo y uniforme siguiendo la línea de direc
ción AB» 3«
Es curioso comprobar la transformación de la mentalidad
científica desde Galileo, e incluso desde Cavalieri. Está claro
que...: he aquí todo lo que Torricelli considera necesario decir
para introducir el principio de inercia. Pero, al igual que con
respecto a Cavalieri, cabría preguntarse: ¿es éste, en verdad, el
principio de inercia? Después de todo, Galileo sabía perfecta
mente que si la gravedad no tirara de los cuerpos hacia abajo,
éstos se moverían, incluso indefinidamente, siguiendo una línea
recta. Pero también sabia que esto no ocurre ni puede ocurrir
jamás. También lo sabe Torricelli. Por eso prosigue: «Pero al
actuar interiormente la gravedad interna, el móvil comienza de
inmediato a declinar de la dirección del lanzamiento, y al crecer
sin cesar la medida de la desviación describirá una cierta línea
curva». Aquí de nuevo se puede admirar el estilo de Torricelli:
es inútil perder el tiempo en demostraciones de la independen
cia de los movimientos; para los lectores de Torricelli — salidos
de la escuela galileana— es tan evidente como su conservación.
Pero de nuevo hay que preguntarse aquí: ¿hay en Torricelli
algo que no hayamos visto ya en Galileo? Ese «está claro», ¿de
signa algo más que un caso, no sólo irreal, sino físicamente
imposible? O, si se prefiere, ¿se detendrá Torricelli ante esta
imposibilidad física como se había detenido su maestro Gali
leo, o no la tendrá en cuenta, como hizo Cavalieri? En realidad,
no hará ninguna de las dos cosas. Pero, tras haber reflexionado
profundamente sobre la estructura de la ciencia física, sobre las
condiciones de aplicación de la geometría a la física, sobre la
propia esencia del «método resolutivo» o, para llamarlo, en fin,
por su verdadero nombre, de la Siaíptiaií,, que ve en acción en
Galileo y Kepler, Torricelli reconoce la imposibilidad física de
los movimientos estudiados por la mecánica racional, pero rei
vindica para el geómetra el derecho a llevar su análisis de lo
real hasta el fin, es decir, hasta lo irreal, e incluso hasta lo
imposible.
Como todos los galileanos, como el propio Galileo, Torricelli
es un arquimediano MJ. «Entre todos los trabajos que se refieren3 2
4
342 Evangelistae Torricellii, Opera geométrica, Florentiae, 1644, De motu

ptoyectorum, 1. n, p. 156. El subrayado es nuestro.
343 Evangelistae Torricellii, Opera geométrica, Florentiae. Typis Amatoris
Massae et Laurentii de Landis, 1644. Proentium: «Inter omnia opera ad
Mathematicas disciplinas pertinentia, iure optimo Principem sibi locum vin
dicare videntur Archimedis inventa; quae quidem ipso subtilitatis miraculo
terrent ánimos.»
a las disciplinas matemáticas —nos dice— parece que el primer
lugar puede ser reivindicado por los descubrimientos de Arquí
medes, que confunden a las almas por el milagro de su su
tilidad.» Ahora bien, mientras que el genio matemático de
Arquímedes es reconocido por todo el mundo, la ciencia por él
fundada, es decir la mecánica — podríamos decir incluso, perma
neciendo fieles al sentido, si no a los términos de Torricelli: la
física matemática— , es acusada de estar basada en dos propo
siciones falsas Ciertamente, Arquímedes admite como verda
deras, o supone que lo son, dos cosas manifiestamente falsas, a
saber: «1) que las superficies que no tienen gravedad la poseen
a pesar de todo, y 2) que los hilos de los que están suspendidos
los pesos en la balanza son equidistantes, aunque en realidad
deban cruzarse en el centro de la Tierra. En cuanto a mí — pro
sigue Torricelli— soy de la opinión de que o bien ninguno de
estos supuestos es falso, o bien todos los demás principios de la
geometría lo son igualmente y de la misma manera. Pues es falso
que el círculo tenga un centro, la esfera una superficie y el cono
solidez. Y hablo de las figuras abstractas, de las que suele estu
diar la geometría, y no de las figuras físicas y concretas. Habrá,
pues, que admitir que el centro del círculo, la superficie de la
esfera, la solidez del cono y otras cosas de este género no suje
tas a controversia, no tengan más existencia que la que reciben
del intelecto y de la definición. Por eso la gravedad se encuen
tra en las figuras geométricas absolutamente de la misma mane
ra en que en ellas están el centro, la superficie, el perímetro, la
solidez, etc.». Como puede apreciarse, para Torricelli la mecá
nica simplemente forma parte de la geometría. No se trata de
estudiar fenómenos del mundo físico, los movimientos de los
3,1 Evangelislae Torricellii, Opera Geométrica, De Dimensione Parabolae,
Florentiae, 1644, proemium, p. 8: «Veniamus ab objeetiones quae circa artis
fundamenta versantur. Indignor equidem Lucam Valerium, veré nostri
saeculi Archimedcm, cum optimam causam suscepissel, pessima defen-
sione usum fuisse. Solent ab eruditis culpari figurarum Geomctricarum di
mensiones, quae Mechanicis fundamentis innixae stabiliuntur, tamquam dú
plex falsum supponant: alterum quod superficies gravitatem non habentes
habere lamen concipiuntur: alterum vero, quod fila quae magnitudines ad
libran! suspendunt aequidistantia supponuntur, cum lamen in centro terrae
concurrere debeant. Ego vero in ea sum sententia, vel nullam ex his suppo-
sitionibus csse falsam. vel reliqua omnia principia Geometriae falsa existere
codem modo. Falsum enim est. quod circulus habeat cenlrum, sphaera su-
perficiem, conus soliditatem. Loquor de figuris abstractis quales Geome
tría considerare solet; non autem de physicis et concrelis. Necesse igitur
crit fateri quod circuli centrum. superficies sphaerae, soliditas coni, et
reliqua huiusmodi non controversa, nullam aliam habeant existentiam,
praeter illam quam accipiunt per definitionem et per intellcclum. Eodem
prorsus modo gravitas est in figuris Geomctricis, quomodo in iisdem est
centrum, perimeter. superficies, soliditas, etc.)
cuerpos reales, sometidos a fuerzas reales; no se trata de expli

car la caída o la gravedad; en la ciencia de Torricelli la gravedad
no es una «cualidad» o una «potencia» de los cuerpos «graves»;
es una magnitud, o — para emplear el mismo término que Torri
celli— una dimensión. Sin duda, con respecto a las longitudes,
las anchuras, los espesores, esa es una nueva dimensión. Pero
el geómetra la trata exactamente como a las otras, sin preocu
parse de la posibilidad física de los objetos que estudia. Por
eso nada le impide privar de gravedad a un «cuerpo», o dotar
de ella a una superficie o a una línea. No estamos en el mundo
físico; de golpe somos transportados al mundo arquimediano
de la geometría realizada, y los «cuerpos» de este mundo no
son ni más ni menos reales que sus líneas sin anchura, o sus
superficies sin espesor. Los razonamientos del mecánico no di
fieren por naturaleza de los del geómetra. Como éste, es libre
de definir sus objetos y de conferirles un ser ex definitione.
Puede incluso 345* «mediante razonamientos mecánicos engendrar
figuras (geométricas) por nuevas definiciones». Así por ejemplo,
puede definir el cuadrado «como un cuadrilátero cuyos pun
tos singulares —puesto que es equiángulo y equilátero— poseen
el «momento» de moverse hacia cualquier región del mundo
siguiendo líneas paralelas entre sí». Lo que quiere decir — si no
nos equivocamos— que es imposible separar la mecánica de la
geometría, pues la noción de movimiento es una noción utilizada
por la geometría en sus definiciones 347; «lo que debería bastar
para eliminar toda clase de dudas en cuanto al valor y la verdad
de la ciencia arquimediana en aquéllos que no aceptan su mecá
nica con la mentalidad con que debe ser aceptada»34B.
Esto contra la primera de las criticas dirigidas a Arquíme-
des: la atribución de peso a las figuras geométricas34B. «Voy
3,3 Ibid., p. 9: «Laudarcm igitur in Mechanlcis contcinplationibus nova

definitione figuras generare; hoc, aut alio non absimili modo.»
**• Ibid. •Quadrantum est quadrilatcrum, quod, cum aequilaterum, et
aecquiangulum sil, singula ipsius púnela momentiun habent procedendi ver
sus atiquam mtmdi plagain per lineas ínter se parallelas.*
347 La misma idea en Descartes, véase infra, pp. 307-308.
343 Ibid.: «Huiusmodi enim definí tio omnem demeret occasionem dubi-
tandi, llis, qui Mechanica Archimcdis opera, secundum ipsius mentem non
accipiunt. Sed hucusquc dictum sit pro obliteranda primae falsilatis nota,
quod figurae Gometrieae graves sint.»
3tJ Ibid.: «Venio nunc ad secundum (ut aliqui existimant) falsum. Prin
cipio, vulgalissima est etiam apud gravissimos viro obiectio illa, videlicet
Archimedem supposuisse aliquod falsum, dum fila magnitudinum ex libra
pendentium consideravit tanquam Ínter se parallela, cum lamen re vera in
ipso terrae centro concurrere debeant. Ego vero (quod pace clarissimorum
virorum dictum sit) crcdiderim fundamentum Mechanicum longe alia ratio-
nc esse considerandum. Concedo si fisicae magnitudines al libram libere sus-
ahora con el segundo supuesto que califican de falso. Es una
objeción muy común, e incluso las personas más serias dicen
que Arquímedes supuso [que era verdadero] algo que es falso,
cuando admitió que los hilos de los que están suspendidos los
pesos que cuelgan de los brazos de la balanza eran paralelos
entre sí, cuando en realidad deben cruzarse en el centro de la
tierra. En cuanto a mí (dicho sin ánimo de ofender a hombres
muy ilustres), creo más bien que el fundamento de la mecánica
debe ser considerado de forma completamente diferente. Con
vengo en que si hubiera magnitudes físicas [pesos] libremente
suspendidas de la balanza, los hilos materiales de suspensión
serían convergentes, porque cada uno de ellos se dirige hacia
el centro de la tierra. No obstante, si se considerara [que] esta
misma balanza, aunque corporal, [está situada] no en la super
ficie de la tierra, sino en las altísimas regiones más allá de la es
fera solar, entonces los hilos (aunque continuaran dirigidos hacia
el centro de la tierra) serían mucho menos convergentes entre
sí, pero casi equidistantes. Ahora concibamos una balanza mecá
nica transportada más allá de la balanza estelar del firmamento,
a una distancia infinita: es fácil comprender que los hilos de
suspensión ya no serán convergentes sino rigurosamente parale
los. Entonces, cuando considero una balanza que pesa figuras
geométricas, no la concibo entre las páginas de los libros en
donde la veo dibujada; y no creo que el punto hacia el que tien
den esas magnitudes sea el centro de la lierra, sino que a esa
balanza me la imagino infinitamente alejada del punto hacia
el cual tienden sus graves.»
El desinterés por lo real, la geometrización del espacio, la
identificación del espacio físico con el espacio geométrico efec
tuada — pese a lo que diga Torricelli— imperfectamente por Ar
químedes es ahora total. Física = mecánica; mecánica = geome
tría. Por eso Torricelli no experimenta ningún escrúpulo al llevar
su balanza «corporal» a los espacios «imaginarios» más allá de la
pendantur, quod fila materialia suspensionum convergentia erunt; quando-

quidem singula al centrum terrae respiciunt. Verumtamen si eadem libra,
licet corpórea, consideretur non in superficie terrae, sed in altissimis regio-
nibus ultra orbem Solis; tum fila (dummodo adhuc ad terrae centrum respi-
ciant) multo minus convergentia Ínter se erunt. Sed quasi aequidistantia.
Concipiamus iam ipsam libram Mechanicam ultra stellatam libram firma-
menti in infinilam distantiam esse provectam, quis non intelligit fila suspen
sionum iam non amplius convergentia, sed exacte parallela fore? Quando
ego considero libram, figuras Geométricas ponderantem, non concipio illam
esse Ínter cartas librorum in quibus depicta conspicitur; ñeque suppono
punctum, ad quod magnitudines ipsius tendunt, esse centrum terrae; sed
libram fingo in infinitum remotam esse ab eo puncto, ad quod ipsius gra-
via contendunt.»
esfera estrellada, hasta una distancia actualmente infinita. El

espacio geométrico es infinito; y de resultas, el espacio de la
mecánica y, por lo tanto el de la física — sean cuales fueren las
dimensiones reales del universo creado— se vuelven, a su vez,
infinitos. El espacio «abstracto» de Torricelli es el equivalente
—en mejor— del Universo infinito de Bruno. Pero, escuchemos
a TorricelliSM: «Si después de esto, es decir, después de haber
sido transportada a una distancia infinita, y después de haber
servido para deducir ciertas fórmulas y ciertas relaciones, esa
balanza arquimediana fuera de nuevo traída por nuestra ima
ginación hacia nuestras regiones, la equidistancia de los hilos
de la suspensión quedaría, sin duda, destruida; pero la pro
porción de las figuras, ya demostrada, no se destruiría por eso.
Es singularmente ventajoso para el geómetra efectuar todas sus
operaciones —con ayuda de la abstracción— por medio del in
telecto. ¿Quién me negará, pues [el derecho a] considerar libre
mente figuras suspendidas de una supuesta balanza alejada a
una distancia infinita fuera de los confines del mundo? O tam
bién, ¿quién me impedirá considerar una balanza situada en la
superficie de la tierra, en la que, sin embargo, las magnitudes
[pesos] abstractas no tendieran hacia el punto central de la tierra
sino hacia el de la constelación del Can, o hacia la Estrella Po
lar?» Efectivamente, no existe razón alguna para limitar la
libertad del mecánico-geómetra desde el momento en que tiene
buen cuidado de advertirnos que ha situado en la superficie de
la tierra una balanza que no es real sino matemática y de la
que cuelgan pesos-magnitudes abstractosM1. «Los triángulos y
las parábolas, e incluso las esferas y los cilindros geométricos, al
ser en sí mismos perfectamente indiferentes al movimiento, no
tienden hacia el centro de la tierra más que hacia el de Satur
no. Por eso, aquél que considera que esas figuras tienden única-3 0
5
350 lbid., p. 10: «Si postea ibi conclusero triangulum aliquod triplum esse
cuiusdam spatii; retrahatur imaginatione ipsa libra ad nostras regiones;
concedo quod retracta libra dcstruelur aequidistantia filorum suspensionis,
sed non ideo destruetur proportio [am demónstrala figurarían. Pcculiare
quoddam beneficium habet Geómetra, cum ipse abstractionis ope, omnes
operationes suas mediante intcllectu exequátur. Quis igitur mihi hoc nega-
verit, si liberat considerare figuras appensas ad libram, quae quídam libra
ultra mundi confinium in infinitam distantiam remota supponatur? Vel quis
proibebit considerare libram in superficie terrae constitutam, cuius tamen
abstractae magnitudines tendant, non ad médium terrae punctum,. sed ad
centrum caniculae, sive stellae polaris?»
3,1 lbid.: «Triangula et parabolae, immo etiam snhaerae cylindrique Geo-
metrici, cum nullam per se habeant motus differentiam, non magis ad ipsius
terrae, quam ad Saturni centrum contendunt. Destruit ergo beneficium
suum quisquís figuras illas, tamquam ad unicum terrae centrum tendentes,
contemplatur.»
mente hacia el centro de la tierra destruye su beneficio.» En
efecto, la operación que nos describe Torricelli consiste en sus
tituir el cuerpo físico y real por un cuerpo matemático y «abs
tracto» (lo que implica la transformación de la pesantez natural
en «magnitud» o dimensión libremente variable), y en reinsertar
este «cuerpo» en el marco espacial de lo real. Limitar la posible
dirección de la pesantez, asociarla, o más bien reasociarla al
centro de la tierra sería perder todo el «beneficio» de la opera
ción. «Asi pues — prosigue Torricelli— , ¿por qué no ha de estar
me permitido considerar que los puntos de cualquier figura
están dotados de tal virtud que por líneas paralelas tienden to
dos hacia cualquier región del espacio?» S5S. En efecto, esta «vir
tud motriz» no es ya más que una dimensión o una magnitud
que se puede, a voluntad, adjuntar a los puntos; no hay necesi
dad de poderla alojar en ellos. «Si se supone que estos hechos
son verdaderos — de la misma manera que son verdaderas las
propiedades de las figuras que les son atribuidas en y por las
definiciones— , los teoremas de ellos deducidos, con ayuda de
consideraciones mecánicas, por quienes efectúen dicha abstrac
ción serán igualmente verdaderos, y [los teoremas] no serán de
mostrados con ayuda de proposiciones falsas»; puesto que las
proposiciones de base, los supuestos, no se refieren en absoluto,
como acaba de explicárnoslo Torricelli, a una realidad sensible,
física en el antiguo sentido del término, sino a una «realidad»
abstracta, matemática, que la sustituye.
«Así pues — prosigue Torricelli— , el fundamento de la me
cánica, a saber: el paralelismo de los hilos [de la suspensión]
podría ser calificado de falso si las magnitudes [pesos] colgadas
de la balanza fueran cosas físicas y reales que tendieran al centro
de la tierra. Pero no será falso cuando esas magnitudes (ya sean
abstractas o concretas) no tiendan ni hacia el centro de la tie
rra ni hacia un punto cualquiera próximo a la balanza, sino ha
cia algún otro punto infinitamente alejad o»3M.
3M ¡bid.: «Cur denique non licebit mihi considerare puncta cuiuscunque

figurae eiusmod virtute praedita, ut singula versus eandem mundi plagam
per lineas Ínter se parallelas aequali momento contendant? His ita supposi-
tis, quae vera sunt, quemadmodum sunt verae passiones figurarum, quae in
definitionibus adhibentur, vera etiam erunt quaecunque Theoremata per
Mcchanicas rationes ab ipsis abstrahentibus fuerint considerata, ñeque per
falsas positiones demonstrabuntur.»
*»» ¡bid., p. 11: «Tune itaque falsum dici poterit fundamentum Mechani-
cum, nempe fila librae parallela esse, quando magnitudines ad libram appen-
sae fisicae sint, realesque, et ad terrae centrum conspirantes. Non autem
falsum erit, quando magnitudines (sive abstractae. sive concretae sint) non
ad centrum terrae. ñeque ad aliud punctum propinquum librae respiciant;
sed ad aliquod punctum infinite distans connitantur.»
c) Gassendi
Como muy justamente lo ha señalado E. Wohhvill, la obra de

Gassendi está fuertemente inspirada por la de Galileo; mucho
más de lo que el mismo Gassendi reconoce3 *354*. Sin embargo, el
1
5
mérito de Gassendi es muy grande: comprendió profundamente
a Galileo; queremos decir: comprendió y puso en claro la anto
logía que formaba la infraestructura de la nueva ciencia; además,
gracias a Demócrito y, cosa curiosa, gracias a Kepler, Gassendi
logró desembarazarse de los últimos obstáculos de la tradición
y del sentido común que habían trabado el avance del pensa
miento galileano, y de este modo adquirió la gloria imperece
dera de haber sido el primero en publicar — si no el primero en
enunciar— una fórmula correcta del principio de inercia. Por
eso el estudio de su pensamiento es sumamente instructivo;
además, nos parece confirmar enteramente la explicación del
fracaso galileano que anteriormente desarrollamos.
Al contrario que Cavalieri o Torricelli, Gassendi no es en
modo alguno un matemático3” . Lo que le interesa y quiere lle
gar a comprender es el lado físico, e incluso el mecanismo físico,
de los fenómenos estudiados por Galileo. Además, como ahora
veremos, no va mal encaminado: el hecho de explicar la pesan
tez le permite hacer abstracción de ella,
Frente a la experiencia, Gassendi no tiene tampoco la actitud
soberana de Galileo. Por eso comienza con el relato de un expe
rimento: del famoso experimento de la caída de la bala de cañón
lanzada desde lo alto del mástil de un navio en movimiento3".
Experimento que, como hemos dicho anteriormente 357, ha he
cho, y que ahora utiliza para deducir los dos principios funda
mentales de la nueva ciencia: los principios de la relatividad y
de la interindependencia de los movimientos.
El experimento invalida la doctrina tradicional. La piedra
cae al pie del mástil. Y Gassendi explica largamente a su corres
351 E. Wohlwill. «Die Entdcckung des Beharrungsgesetzes», Zeitschrift

filr Volkerpsychologie, etc., v. xv, p. 355, n. 2.
335 Lo es tan poco que no llega a comprender la deducción por Galileo
de la ley de la caída y cree que para obtener la ley del cuadrado es preciso
admitir la acción simultánea de la atracción y de la reacción del medio.
Cf. Pierre Gassendi, De motu impresso a motare translato, París, 1642,
c. xvn, pp. 64 ss.; c. xvm , pp. 69 ss.
3" Véase De motu impresso a motore translato, c. v, pp, 14 ss. Toda la
primera parte de la obra está consagrada a la explicación de la transmisión
del movimiento del motor al móvil, o, más exactamente, del hecho de que
un móvil, ligado a un sistema en movimiento, participe en este movimiento.
357 Véase supra, p. 213, n. 150.
ponsal cómo es que la piedra, que a causa de la combina

ción de los movimientos que la animan 348 describe en realidad
—bien sea lanzada de abajo arriba o de arriba abajo— un mo
vimiento complejo, a saber, una parábola 3 859*3
5 , nos parece a nos
1
6
otros que se mueve en línea recta. Lo que ocurre es que sólo es
perceptible el movimiento relativo. Ahora bien, nosotros mismos
somos llevados por el navio en movimiento. Por eso380 «no es de
extrañar que a todos los que estábamos en dicha [la misma]
galera, nos diera la impresión de que el movimiento era perpen
dicular, pues sólo nos fue observable el movimiento de la piedra
hacia abajo; en realidad, no era posible observar el movimiento
hacia adelante porque nos era común con la piedra».
Como Gassendi bien sabe, el defensor de la tradición no que
dará convencido, ni siquiera satisfecho, con esta explicación. Pues
poco le importa que el movimiento (horizontal) sea perceptible
o no. Existe, y para que la explicación de Gassendi resista, es
necesario que ese movimiento sea capaz de combinarse con el mo
vimiento de la caída, o del lanzamiento, sin que los dos movimien
tos puedan estorbarse mutuamente. Que ocurra en dos movi
mientos violentos, bueno. Pero ¿cómo puede combinarse un mo
vimiento violento con el movimiento natural sin que de ello resul
te ningún entorpecimiento? Gassendi responde rechazando ante
todo el fundamento de la distinción tradicional. No es que sea del
todo hostil al empleo de estos términos; estima que se pueden
utilizar para designar la diferencia entre los movimientos que se
ejecutan espontáneamente, o por lo menos sin ninguna repulsión,
y aquéllos a los que repele la naturaleza del móvil: «De este
modo, la trayectoria de un globo a través del aire es violenta...
su rotación sobre un plano, por el contrario, natural, porque
nada se opone a ella» * l.
Pero si se quiere dar a esta distinción un valor más profun
do se llegará a resultados muy diferentes de los admitidos por
358 De motu impresso a m otore translato. c. vi, pp. 22 ss.

353 De motu, c. vil, pp. 27 ss.
m De motu, c. V , p. 17. «Ñeque est jam mirum, si ómnibus nobis, qui in
eadem triremi eramus, apparcbat motus pcrpendicularis; quippc observa-
bilis nobis solura erat motus lapidis deorsum; nam ille quidem ad anteriora
observan non poterat, quoniam erat nobis communis cum lapide...»
361 De motu impresso a m otore translato, c. IX , p. 35: «Preterea cum
motus naturalis, et violenti voces non videantur nobis esse confundendae,
ea mihi scmper utriusque notio visa est commodissima. ut naturalis appe-
Uetur, qui aut sponte, aut sine ulla repugnantia fit: violentus, qui praeter
naturam, at cum aliqua repugnantia... Ita trajectio globi per aerem violen
ta, qui praeter naturam; volutio supra planum naturalis quia nihil re-
pugnat.»
la física tradicional. Pues, en primer lugar3®*, «...parece no ha

ber allí ningún movimiento que —con excepción del movimiento
primordial— no pueda ser considerado como violento, pues no
existe ninguno que no se produzca por el empuje de una cosa
por otra; esa es la razón por la cual Aristóteles buscó un motor
externo incluso para las cosas que caen». Sin duda podría invo
carse el conocido adagio: « Nada de lo que es violento puede ser
perpetuo». Pues bien, este adagio no le parece en absoluto evi
dente a Gassendi, quien estima que no se basa en nada, y que la
violencia perpetua no es en modo alguno absurda3*3. Sea, pues.
Admitamos el valor del adagio. De ello resultará que, a la inver
sa, todo lo que es natural debe ser perpetuo; de donde se des
prende que el movimiento de la caída no podrá nunca ser consi
derado como movimiento natural, aunque sólo sea porque no es
uniforme, pues «está claro que la fuente de la perpetuidad es
la uniformidad, y la de la cesación, la desigualdad; pues sólo lo
que no aumenta ni disminuye puede perdurar; y por la fuerza de
la naturaleza nada puede aumentar ni disminuir indefinidamente.
Así pues, si alguien busca en esas cosas compuestas un movimien
to que sea natural al máximo, está claro que será el movimiento
de los cielos, porque, antes que todos los demás, es uniforme y
perpetuo merced a la forma circular escogida por el creador:
no teniendo ésta ni comienzo ni fin, puede ser uniforme y per
petuo» 3®\
Así, la circularidad explica la uniformidad y por lo tanto
la perpetuidad del movimiento de los cielos. Sólo la circularidad.
Por eso los movimientos circulares en la tierra, y en particular
el movimiento horizontal, participarán de la misma uniformi
dad, eternidad y naturalidad.*34
8
393 Ibid.: «Nullus videtur motus, qui secluto primaevo illo, non possit
censeri violentus: quatenus nullus cst, qui nisi cum ¡mpulsione unius rei
in aliam fíat, ex quo effectum est, ut Aristóteles, etiam rcrum cadentium
quaesierit motorem extemum.» El movimiento primordial es el de la esfera
celeste.
383 Ibid.: «Ñeque videri absurdum debet, esse continuam aliquam in
rebus naturae violentiam.»
384 De motu, c. tx, p. 36: «E t sane cum sit commune effatum. Nihil vio-
lentum esse perpetuum; cui est consentaneum, ut quod est naturale perpe-
tuum sit; constat radicem perpetuitatis esse aequabilitatem, cessationis ¡n-
aequabilitatem; quatenus id solum, quod ñeque invalescit, ñeque debilitatur,
perdurare potest; nihilque potest naturae vi aut increscere, aut decrescere
infinite. Adhaec, si quis requirat motum in hisce rebus compositis, qui sit
máxime naturalis, perspicuum videtur eum esse caelestem; quatenus est
£rae ceteris aequabilis, atque perpetuus; delecta ab authore circulan forma,
secundum quam, principio, et fine carentem, esse aequabilitas, et perpetui-
tas posset.»
Gassendi prosigue entonces3,5: «N o vuelvo aquí [a la cues
tión de] cómo la piedra [dejada caer] desde lo alto del mástil
mientras el navio se mueve, sólo aparentemente sigue la verti
cal al caer, cuando, en verdad,[se mueve] oblicuamente, siguien
do la línea que hemos determinado; [diré] solamente que la
piedra no se mueve por sí misma, porque es movida por la fuer
za que se le imprime con la mano, [fuerza] que proviene de la
traslación de la mano por el navio al que sigue junto con el
mástil. Por eso entre los dos casos siguientes: l.°, la mano que3
5
8
385 De motu, c. x, pp. 38 ss.: «Non repeto heic, quemadmodum lapis a ver-
tice malí, dum navis movetur, apparenter solum secundum perpendiculum
cadat, reipsa vero oblique per eam, quam descripsimus lineam; innüo dun-
taxat lapidem non sponte moveri, quia movetur vi a manu impressa ex
translatione manus a navi, cui una cum malo insistit. Atquc id quidem seu
manus in fastigio mali consistens lapidem dimittat, seu lapis ex radice malí
projectus, ubi prevenerit ad summun, postea recidat; ut proinde intelligas
posse vel ex hoc capite motum lapidis decidcntis, recidentisve dici violen-
tum. Dices, cum hic obliquus motus mistus, seu compositus fit ex perpendi
cular! et horizontali; id quidem, quod est ex horizontali, existiman posse
violentum, at quod ex perpcndiculari, id saltem esse naturale. Nam quod la
pis quidem sursum projectus, et nihilominus oblique incedens, secundum
utrumque violcntus sit, videri perspicuum: quoniam utriusque causa exter
na, impellensque est, illius nempe ipsa vis navis, huius vero vis manus pro-
pria: at quod deorsum dimissus, et oblique nihilominus incedens, secundum
utrumque violentus sit, non posse perinde esse in confesso: quippe horizon-
talis quidem causa similiter externa, impellensque, vis navis est; sed perpen-
dicularis causa non est perinde vis propria manus. Quare et necesse videri
lapidem eo motu moveri ab interno principio: esseque proinde eum motum
non violentum, sed naturalem. Attamen id videtur primum consideratione
dignum, si ex duobus his motibus, perpendiculari nempe, et horizontali, qui
obliquum illum componunt, alter habcndus naturalis sit, illum horizontalem
potius, quod secundum horizontem, seu circulariter movebatur, ideo ad
ejus imitationem movetur circulariter, ac naturaliter proinde, et prorsus
equabiliter; adeo ut, quantumcumque motus perpendicularis increscat sem-
per, aut decrescat; ipse tamen horizontalis uno semper tenore fluat, invaria-
biliterque procedat. Ac forte res minus mirabilis esset, de impressione ex
motu terrae, si quis vellet ipsam supra axem suum mobilem supponere;
siquidem lapis dici posset moveri uniformiter, ob spontaneam conscquutio-
nem, ad uniformem motum totius; seu cum eo cohaerens, seu abiunctus
foret; Sed mirabile sane est de impressione ex navi, equo, curru, aliave re,
aut ex sola manu: quando lapis non habct cum rebus eiuscemodi, motibusve
earum parem relationem. Ex quo par est existimare, motum horizontalem,
a quacumque causa is fíat, ex sua natura perpetuum fore, nisi causa aliqua
intervcnerit, quae mobile abducat, motumque exturbet. Id, ut minus absur-
dum habeas, concipiendum est mobile, quod tantundem sese reducat, quan
tum abductum fuerit. Huiusmodi autem esse potest exquisitus, et uniformis
materiae globus, si volví ipsum imagineris supra horizontem, seu ambitum
terrae, quem aliunde esse exquisite complanatum concipias. Si supponas
enim te illi vel leviculum imprimere motum; intelliges sane hunc motum
nunquam cessaturum, sed globum revolutum iri secundum totum ambitum,
ac revolutione peracta revolutum iterum iri, et consequentur iterum, et ita
continuo perseveraturum.»
296 Mexandre K oyré
desde lo alto del mástil deja caer la piedra, y 2.°, la piedra que
lanzada desde la base del mástil cae de nuevo después de haber
llegado a lo alto del mástil, no hay ninguna diferencia. Por esa
razón, el movimiento descendente de la piedra, lo mismo que
el ascendente, pueden ser llamados violentos. Quizá se nos objete
que el movimiento oblicuo, al ser mixto o compuesto de vertical
y horizontal, puede ser perfectamente considerado violento,
pero no el vertical, que es natural. En efecto, parece evidente
que [los movimientos] con los que se mueve la piedra proyec
tada hacia arriba, aunque avance oblicuamente, son ambos vio
lentos, puesto que las causas de los dos son externas, a saber,
la propia fuerza del navio y la misma fuerza de la mano; pero
no es tan manifiesto que el movimiento [de la piedra] dejada
caer hacia abajo, aunque avance oblicuamente, sea violento con
forme a los dos [componentes]; pues si la causa del [movimien
to] horizontal es siempre externa, a saber, el empuje o la fuerza
del navio, la causa del vertical no es ya la propia fuerza de la
mano. Por eso parece necesario que la piedra se mueva con di
cho movimiento en virtud de un principio interno; y que, por
consiguiente, su movimiento no sea violento sino natural. Sin
embargo, en primer lugar parece digno de mención que si uno
de esos dos movimientos, a saber, el horizontal y el vertical, que
componen el oblicuo, debiera ser calificado de natural, más bien
lo sería el horizontal que el vertical. En efecto, puesto que el pro
yectil forma parte de un todo que se mueve horizontalmente,
es decir circularmente, se mueve también a imitación de ese
todo, circularmente, y por lo tanto de forma natural y uniforme.
El movimiento vertical aumenta o decrece; sin embargo, el hori
zontal transcurre siempre uniformemente y se prosigue invaria
blemente. Es posible que si se tratara del movimiento de la
tierra — si se la supusiera móvil sobre su eje— esto pareciera me
nos sorprendente; pues podría decirse que la piedra se mueve
uniformemente porque de modo espontáneo se ajusta al movi
miento uniforme del todo, ya esté unida a la tierra o separada
de ella. Pero sin duda es sorprendente [cuando se trata del
movimiento] impreso por la marcha del navio, o de otra cosa,
o de la mano sola; pues la piedra no posee relación similar a
esas cosas, o a sus movimientos. De donde es justo deducir que
el movimiento horizontal, cualquiera que sea la causa de la que
proceda, es por naturaleza perpetuo, a menos que intervenga
una causa que desvíe al móvil y turbe su movimiento». Para con
vencerse de ello basta con concebir un móvil en movimiento del
que sea eliminada toda causa de perturbación o de desviación;
por ejemplo, una esfera muy perfecta y perfectamente pulida.
hecha de materia uniforme, a la que imagináramos situada en el
horizonte, es decir, en el «circuito de la tierra». «Supongamos
que se le imprime un movimiento, por débil que sea; ciertamen
te, se comprenderá que ese movimiento nunca ha de cesar, pues
habiendo efectuado la esfera una revolución, realizará la segunda
y recorrerá de nuevo todo el circuito, y después de haber hecho
ésta hará otra y después otra más y asi perseverará indefini
damente.»
Gassendi nos explica que una esfera perfecta que rueda por
una superficie horizontal queda siempre en la misma posición
con respecto a ésta: cuando una de sus mitades baja la otra sube
otro tanto — razonamiento que, como se sabe, proviene de Nico
lás de Cusa. Pero, además, esta esfera — lo mismo que cual
quier otro objeto que se mueva en un plano horizontal, es decir,
en una superficie esférica, en este caso la de la tierra— se en
cuentra en una situación privilegiada con respecto a ésta, o más
exactamente, con respecto a su centro3**:
«Además no existe ninguna razón para que retarde o acelere
su marcha, porque nunca se aleja del centro de la tierra ni se
acerca a él, ni tampoco para que se detenga, como lo haría si
hubiera alguna irregularidad [desigualdad] en la superficie.»
Henos aquí en la situación galileana: los graves —y para Gas
sendi, lo mismo que para el propio Galileo, todos los cuerpos
son «graves»— , una vez puestos en movimiento, conservan el
movimiento que les es conferido y se mueven con un movimiento
constante, uniforme y, por consiguiente, perpetuo con tal de que
se muevan en círculo «alrededor de un centro» o, más exacta
mente, alrededor del centro de la tierra, o del de las cosas gra
ves en general.
Aquí es donde la meditación de la obra kepleriana y, claro
está, de la de Gilbert, permite a Gassendi dar un paso, y un paso
decisivo, hacia adelante. Porque a la pregunta de ¿qué es, pues,
la gravedad? no se limita a responder como había debido ha
cerlo Galileo: es un nombre para designar algo cuya naturaleza
ignoramos; determina su naturaleza positiva, y sobre todo nega
tiva; la gravedad es una fuerza como las demás; es una atrac
ción, algo análogo a la fuerza magnética.
Sin duda se nos podría objetar que el progreso realizado de
este modo por Gassendi no es sino una añagaza, y que no se
gana gran cosa con sustiuir el nombre de gravedad por el nom-
De motil, c. X, p. 40: «Accedit, quod nulla sit causa, quamobrem suum

cursum vel retardet unquam, vel acccleret, quatenus nunquam magis, vel
minus a centro terrae abscedit, aut ad id accedit: ñeque cur proinde un-
quam debeat a motu cessare, quemadmodum fieret, si supponeres aliquam
in superficie inaequabilitatem.»
bre de atracción; es más, que no se gana nada, ya que se con

tinúa ignorando la naturaleza de la cosa de que se trata y que
se designa con esos «nombres». Desde cierto punto de vista, y
en particular desde el de Galileo, la objeción está muy justifi
cada. Está claro que Gassendi —al igual que Gilbert, Kepler o
nosotros mismos— ignora por completo la naturaleza de la cosa;
y las imágenes que utiliza para permitirnos imaginar esta cosa
y percatarnos de su acción (imágenes diferentes y divergentes,
por otra parle: cuerdecillas, cadenilas, ganchos, acción de par
tículas, etc.) en modo alguno satisfacen el objetivo que se les
asigna. Y no obstante, el hecho mismo de dar una explicación,
aunque sea verbal, reviste suma importancia.
Que la atracción es una fuerza como las otras quiere decir
que es una fuerza externa. Que finalmente se reduce al contacto,
a la presión, al empuje; para Gassendi, lo mismo que para Des
cartes, no hay fuerzas materiales que actúen de otro modo que
no sea por contacto. Ninguna fuerza material puede actuar a
distancia; ningún cuerpo puede actuar allí donde no está, y nin
guno puede crear movimiento: sólo puede transmitirlo. Gassen
di lo dice muy claramente3®7: todo movimiento se hace mediante
un impulso y «cuando digo impulso no quiero de ningún modo
hacer una excepción para la atracción; pues atraer no es otra
cosa que empujar hacia sí con un instrumento curvo». De este
modo la gravedad pierde su misterio, o su privilegio ontológi-
c o 38®; y así el movimiento producido por la gravedad pierde su
carácter excepcional. «La gravedad, que está en las partes mis
mas de la tierra, asi como en todos los cuerpos terrestres, no es
tanto una fuerza interna como una fuerza impresa por la atrac
ción de la tierra.» ¿Cómo? El ejemplo del imán nos lo va a
aclarar31” . «Tómese y sosténgase en la mano una lámina de*3 9
8
367 De moiu, c. xvm , p. 68: «Ñeque vero, cum impulsum dico, attractum
non intelligo: quippe cum attrahere níhil aüud sit, quam recurvato instru
mento versum se impeliere; et perspicuum sit lapidem, globumve memo-
ratum tam impelli uno, pluribusve ictibus posse, si quis ipsum antecedendo
curvis digitis adigat, quam si subsequendo devexeris propellat.» Sobre el
problema de la atracción en la época de Gassendi, véase La correspondance
du R. P. Marín Mersenne, v. i i , pp. 234 ss.
349 Es curioso comparar el modo en que Cavalieri y Torricelli exorcizan
la gravedad con el de Gassendi: Cavalieri y Torricelli hacen de ella una mag
nitud o una dimensión. Gassendi, siguiendo a Kepler (cf. supra, pp. 175 ss.,
180-181), una fuerza mecánica.
389 De motu, ti, c. vm , p. 116. «...gravitatem, quae est in ipsis partibus
Terrae, terrenisve corporibus, non tam esse vim insitam, quam ex attractu
Terrae imprcssam; idque posse intelligi adjuncto exemplo ipsius magnetis.
Accipito enim, et contineto manu laminulam ferri paucarum unciarum. Si
supponatur deinde manui magnes aliquis robustissimus, experiere pondus
non jam unciarum, sed librarum aliquot esse. Et quia fatebere hoc pondus
hierro de unas cuantas onzas. Si después de esto se coloca de

bajo de la mano un imán muy potente, se sentirá un peso ya no
de onzas, sino de libras. Y así como se convendrá en que ese
peso no es tanto interior al hierro cuanto es impreso por la atrac
ción del imán colocado debajo de la mano, así también, cuando
se trata del peso o de la gravedad de la piedra o de cualquier
otro cuerpo terrestre, se comprenderá que esa gravedad no per
tenece tanto a ese cuerpo tomado en sí como [proviene] de la
atracción de la tierra.»
Ahora bien, si esto es así, si la pesantez de un cuerpo no es
más que un efecto de una fuerza exterior, se puede abstraer
con facilidad de ella sin que haya que modificar la concepción
que se tiene del cuerpo tomado en sí. O, si se quiere, puesto que
la gravedad no es sino un efecto exterior, entonces hay que ex
cluirla de la concepción que se tiene del cuerpo tomado en sí.
Por eso es posible imaginar un cuerpo no grave, es decir, no so
metido a la acción de la tierra que engendra en él la gravedad.
No es muy difícil. En realidad, toda acción implica un contacto
inmediato o mediato. Suprimamos ese contacto o, si no es su
ficiente, eliminemos la causa misma de la acción*3 0
7
non tam esse ¡nsitum ferro, quam impressum ex attractione magnetis manui
suppositi; idcirco ubi agitur de pondere seu gravitate lapidis, alteriusve cor-
poris terreni, intelligi potest ea gravitas non tam convenire huiusmodi
eorpori ex se, quam ex attractione suppositae Terrae.» La identificación, o
mejor dicho, la asimilación de la atracción terrestre a la atracción magné
tica es, como es bien sabido, la idea fundamental de ia obra de Gilbert,
aceptada y compartida por Galileo. Cf. supra, pp. 246 ss. En cuanto a Ke-
pier, fue él quien suministró a Gassendi la idea de los lazos o cadenas de
atracción. Cf. c. xv, pp. 61 ss.: : «Fit denique, ut si dúo lapides, duove globi
ex eadem materia veluti ex plumbo, unus pusillus alius ingens, simul dimit
ían tur ex eadem altitudine. eodem momento ad Tcrram perveniant, ac pusi
llus, tametsi una uncía ponderosior non sit, non minore velocitate. quam in
gens. tametsi sit centum, et plurium librarum. Videlicet pluribus quidem
chordulis attrahitur ingens, sed piureis etiam partículas attrahendas habet;
adeo ut fiat conmmensuratio Ínter vim. ac molem. et ex utraque utrobique
tantum sit quantum ad motum sufficit eodem tempore peragendum. Id per-
mirum; si globi fucrint ex diversa materia, ut altor plumbeus, alter ligneus,
vix quicquam tardius attingi Terram ab uno, quam ab alio, hoc est a
ligneo. quam a plúmbeo; quoniam parí modo fit commensuratio, dum toti-
dem particulis totidem chordulae destinantur.»
370 De motu, c. xv, p. 59.: «Concipe certe lapidem in spatiis illis imagi
naras, quae sunt protensa ultra hunc mundum, et in quibus posset Deus
alios mundos condere; an censeas ipsum illico ubi constitutus iileic fuerit,
versus hanc Tcrram convolaturam, et non potius ubi fuerit semel positus,
immotum mansurum, ut puta quasi non habentem ñeque sursum, ñeque
deorsum, quo tendere, aut unde recedere valeat? Si censeas fore, ut huc
feratur; imaginare non modo Terram, veram etiam totum mundum esse
in nihilum redactum, spatiaque haec esse perinde inania, ac antequam Deus
mundum conderet; tune saltem, quia centram non erit, spatiaque omnia
crunt similia; censebis lapidem non huc accessuram, sed in loco illo fixum
«Concibamos una piedra situada en los espacios imaginarios

que se extienden más allá de este mundo, y en los cuales Dios
podría crear otros mundos; ¿piensas que ésta se dirigiría en se
guida desde el lugar donde fue formada hacia la tierra? ¿No
se quedaría más bien inmóvil allí donde estuviera situada, no
teniendo, por decirlo así, ni arriba ni abajo a donde pudiera
tender y de donde pudiera retirarse? m . Por lo demás se puede
ir más lejos; imagínate que no sólo la tierra sino también el
mundo entero queda reducido a la nada, y que los espacios están
vacíos como antes de la creación del mundo. Entonces es segu
ro que no habrá centro y todos los espacios serán similares;
por eso la piedra no se dirigirá hacia aquí, sino que permanecerá
inmóvil en su sitio. Si la tierra es restituida, ¿que ocurrirá? ¿La
piedra se dirigirá de inmediato hacia ella? Para eso sería pre
ciso que la tierra fuera percibida por la piedra» m . En realidad,
será la tierra quien la atraiga y para eso será necesario que
alguna acción de la tierra llegue hasta ella. Resulta pues indis
pensable que haya un contacto entre ellas. Pues si Dios convir
tiera en vacío perfecto algún espacio del aire que nos rodea,
y ni desde la tierra ni desde ninguna otra parte llegara nada
hasta allí, la piedra que estuviera allí situada, ¿tendería hacia la
tierra o hacia el centro de ésta? Ciertamente no más que la
piedra situada en los espacios extramundanos; porque para ella,
que no tendría comunicación alguna ni con la tierra ni con cosa
alguna del mundo, sería como si el mundo, y la tierra, o el
centro, no estuvieran, y como si nada existiera5” .
Así pues, la gravedad no sólo es un fenómeno exterior y no
un componente esencial del cuerpo físico, es también un efecto
que se puede eliminar con bastante facilidad — (en la imagina
ción, ya que no en la realidad)— : efectivamente, para sustraer a3 7
permansurum. Restituatur mundus, et in ipso Terra, an lapis statim huc

contendet? Si fieri dicas, oportet sane sentiri Terram a lapide, debereque
proindc Terram transmittere in ipsum vim quandam, atque adeo corpuscula,
quibus sui sensum illi imprimat, seseque restitutam, ac in eodem loco
dcnuo existentem veluti renunciet. Secus enim quomodo capis posse lapiden»
allici ad Terram?»
3U Gassendi tiene razón. Por lo demás, es la conclusión que admiten Te-
lesio y Patrizzi.
373 Gassendi, De motu impresso a motore translato, c . X V , p. 60. «...fac
jam certum aliquod aéris nos ambientis spatium fieri a Deo prorsus inane,
adeo ut ñeque ex Terra, ñeque abunde aliquid in ipsum perveniat: an cons-
titutus in eo lapis feretur in Terram, centrumve ipsius? Certe non magis,
quam constitutus in spatiis lilis ultramundanis; quia ipsi nihil ñeque cum
Terra, ñeque cum alia re quacumque mundi ipsius communicanti, perinde
erit, ac si Mundus Terraque, aut centrum non esset, nihilque rerum exis-
teret?»
la acción de la gravedad cualquier cuerpo no hay más que situar

lo suficientemente le jo s 3” , o colocarlo en el vacío 375.
«M e preguntas lo que le ocurriría a esa piedra que, según he
admitido, puede ser concebida en los espacios vacíos si, sacada
del reposo, fuera empujada por una fuerza cualquiera. Respon
do que probablemente se moverá con un movimiento uniforme y
sin fin; y se moverá lenta o rápidamente según sea grande o
pequeño el ímpetus impreso. En cuanto a la prueba, la saco de la
uniformidad, ya expuesta, del movimiento horizontal; y puesto
que éste no parece terminarse si no es por la admixtión del mo
vimiento vertical, se desprende que, puesto que en los espacios
vacíos no habrá ninguna mixtura del [movimiento] vertical,
el movimiento, en cualquier dirección que se haga, será similar
al horizontal, y ni se acelerará ni se retardará y, por lo tanto,
nunca cesará.»
Está visto: para el democríteo Gassendi, nada hay más fá
cil que imaginarse un Universo, o al menos un espacio, ilimitado
y vacío; y liberado por Gilbert y por Kepler de la obsesión de
la pesantez, nada le es más fácil que imaginar en ese espacio
vacío un cuerpo real que se mueve perpetuamente en línea recta
sin acelerar ni disminuir nunca su movimiento.
Pero subsiste una objeción. ¿No admitió Kepler que el cuer
po, inerte por naturaleza, posee una tendencia natural al reposo;
una impotencia natural al movimiento? Sin duda. Pero Kepler
se equivocó. Y, sin nombrar a Kepler, Gassendi explica «Aña
Gassendi, como todo el mundo, y en particular Gilbert y Kepler, se

imagina que la acción de la atracción es finita. Fue preciso el genio y la
audacia de Newton para extender su acción hasta el infinito.
3,s De motu, c. xvt, pp. 62 ss.: «Quaeres obiter, quidnam, eveniret illi
lapidi, quem assumpsi concipi posse in spatiis illis inanibus, si a quiete
exlurbatus aliqua vi impelleretur? Respondco probabile esse, fore, ut aequa-
biliter, indesinenterque moveratur; et lente quidem, celeriterve, prout semel
parvus, aut magnus impressus foret ímpetus. Argumentum vero desumo,
ex, aequabilitate illa motus horizontalis iam expósita; cum ille videatur
abunde non desinere nisi ex admistionc motus perpendieularis; adeo ut,
quia in illis spatiis nulla esset perpendieularis admistio, in quamcumque
partem foret motus inceptus, horizontalis instar esset, et ñeque accelera-
retur, retardareturve, ñeque proinde unquam desineret.»
3,5 De motu, c. xv, pp. 60 ss.: «Addo saxa, et caetera corpora, quae dicun-
tur gravia, non eam habere ad motum resistentiam, quam vulgo concipi-
mus. Vides quippe si ingens moles appendatur fuñicólo, quam levicula vi
fit opus, ut e loco dimoveatur, et, prorsum, retrorsumque eat. Cur maiore
ergo opus sit, ut cieri deorsum possit? Nec dicas vero esse maiorem, ob
motum magis pemicem; etenim cum primum deorsum contendit, motus
illius pernix non est, sed lentissimus potius, causaque dicenda mox est, ob
quam deinceps acceleretur. Adnoto interea vim illam quae ex chordularum
insensilium singularibus viribus conflatur, et constat, comprobar! tantam,
quantam superari oportet, ut manus, aut res alia gravitantem rem, velut
do que las piedras y los otros cuerpos a los que se llama graves
no tienen esa resistencia al movimiento que habitualmente les
atribuimos. Ves que si un gran peso se encuentra suspendido
de un hilo, le resulta sumamente fácil ser desplazado de su lugar
e ir para delante y para atrás». Pero esto no es todo. Gassendi
ha estudiado bien a Galileo y sabe que el péndulo se mueve con
movimiento isócrono. Por eso añade 377: «¿No ves que la piedra
suspendida, una vez que le es impreso el movimiento, lo reten
drá de la forma más constante; es decir, llevando a cabo con
tinuamente todas sus vibraciones no sólo en tiempos iguales
sino también en arcos iguales? Ahora bien, todo esto no tiende
sino a hacernos comprender que en el espacio vacío, donde
nada atrae ni retiene ni ofrece ninguna resistencia, el movimien
to impreso al móvil será uniforme y eterno; lo que nos permite
inferir que todo movimiento que le es impreso a la piedra es,
en sí, de esa naturaleza; de modo que en cualquier dirección que
lances la piedra, si supones que en el momento mismo en que
es lanzada por la mano, todo absolutamente a excepción de la
piedra queda reducido a la nada, la piedra continuará eterna
mente su movimiento y en la misma dirección en la que tu mano
la ha dirigido. Si no lo hace [en realidad], evidentemente es a
lapidem, abducat a Terra. Et vides profecto quid ficri videatur, dum lapis
tibí ipsum e Terra atoliere conanti resistit. Nempe tot illac chorduiae suis
deflexionibus, et quasi decussationibus illum implexum detinent; et, nisi vis
major interveniat, quae eas deflexiones, decussationesque promoveat, stric-
tionesque fieri ulterius cogat, nunquam a Terra lapis tolletur. Heinc fit, ut
quanto vis externa, seu quae a manu, aliave re extrinsecus imprimitur, plu-
ribus gradibus vim illam chordularum superaverit, tanto lapis efferatur
sublimius; quanto paucioribus, tanto humilius. Fit etiam, ut impressa vis
initio pollens vehementer pellat, quia nondum refracta est; deinceps vero
segnius, segniusque, quoniam ipsi semper aliqui gradus adimuntur: doñee
ille solus supersit, quo exaequetur vi chordularum.»
3,7 De motu, c. xvt, pp. 65 ss.: «An non capis fore ut lapis appensus
¡mpressum semel motum constantissime tucatur; scilicet omneis vibrationes
non acquaiibus modo temporibus peragens, sed acqualibus etiam arcubus
continuo pcrficiens? Hace porro omnia alio non tendunt, quam ut intclliga-
mus motum per spalium inane impressum, ubi nihil ñeque attrahit, ñeque
omnino renititur, aequabilem fore, ac perpetuum; atque exinde colligamus,
omnem prorsus motum, qui lapidi imprimitur esse ex se huiusmodi; adeo
ut in quamcumque partem lapidem conjcceris, si quo momento a manu eroi-
ttitur, supponas omnia vi divina, lapide excepto, in nihilum redigi; eventu-
rum sit, ut lapis motum suum perpetuo, ac in eadem partem, in quam ma-
nus ipsum direxerit, moveatur. Nisi iam faciat, causam videri admistionem
motus perpendicularis, ob attractionem a térra factam intervenicntis, quae
divergere illum a tramite faciat (ñeque cesset, quousque ipsum al Terram
usque perduxerit) ut dum ramenta ferri prope magnetcm transiecta non
recta pergunt, sed versus magnetem divertuntur; aut dum universe rei,
quae movetur, oblique occurrimus, ipsamque in obliquam deflectimus
plagam.»
Gálileo y la ley de la inercia 303
causa de la mixtura del movimiento vertical que interviene
a causa de la atracción de la tierra, atracción que la hace des
viarse de su camino (y no cesa hasta que la lleva a la tierra), lo
mismo que las limaduras de hierro cerca del imán no se mueven
en línea recta, sino que son desviadas hacia el imán». Así, pues,
si los cuerpos caen, si sus trayectorias se curvan, es porque están
sometidos a influencias externas. En realidad y en sí, todo mo
vimiento debería ser rectilíneo, y todo movimiento debería con
servarse eternamente318.
Una última objeción: ese movimiento, ¿no es algo? ¿No es
algo más que el reposo? Para producir el movimiento, ¿no hace
falta una fuerza? ¿Y no se precisa de ella para conservarlo?
Cuando se lanza un móvil, se despliega una fuerza. ¿No es esta
fuerza, ímpetus, que se imprime al cuerpo, y no debe esta fuerza
agotarse? De ningún modo, pues el movimiento, para proseguir
no tiene necesidad de que al móvil le sea impresa una fuerza.
Por eso el motor no lo hace *"*: «E l motor no imprime al móvil
nada más que el movimiento. Digo que es el movimiento que
posee el móvil en cuanto le está unido el que le es impreso, y
este movimiento continuaría y sería eterno si no fuera debili
tado por algún movimiento contrario». De este modo, el movi
miento se conserva solo.
«Añado —nos dice también Gassendi— 3 *83 que con esto es
8
7
378 De motu, c. x ii , p. 46: «praeter causam impellentem, videtur esse ne-

cessarium ad attrahentem recurrere. quae id muneris exsequatur. Ceterum,
haec vis quaenam alia sit, quam qui totius globi Telluris propria sit, el mag
nética dici possit?»
319 De Motu, c. xix, pp. 75 ss.: «... [m obili] a movente nihil imprimí aliud
quam motum... Imprimí, inquam, qualem movens habet, doñee mobile est
ipsi conjunctum, et qualis continuandus esset, futurusque perpetuus, nisi a
motu aliquo adverso labefactaretur.»
383 De motu, c. xix, p. 74: «Unum addo; nempe licere ex istis intelligi.
quid sentiendum sit de difficultate vulgo excitata circa vim impressam
projectilibus. Requiritur quippe quidnam haec vis sit ¡n re mobili? quamodo
in ea imprimatur? quomodo perduret? quomodo evanescat? Enim vero, cum
haberi soleat ut vis activa lapidem movens; videtur tamen vis activa, quae
projectionis causa est, esse in ipso proj¡ciente non vero in projecta re, quae
mere passive se habet. Id quod in re projecta est, motus est, qui licet in-
terdum nominetur vis, Ímpetus etc. (ut etiam aliquoties a nobis factitatum
est, dum, ut facilius intelligamur, familiares voces, quantum possumus, re-
tinemus) non propterea tamen aliud quidpiam est reipsa, quam ipsemet
motus. Et sane unus, idemque motus, vel per Arístotelem, actio simul et
passio est; actio prout est a movente, passio, prout in mobili; quare ut in
movente est vis activa, qua moveat, ita in mobili vis passiva, qua moveatur;
et dum mobile reipsa movetur, non in eo querenda est vis activa, quae in
movente solo necessaria fuit, sed passiva solum, quae in eo est, et redacta
quidem, ut vocant, ad actum. Ñeque obstat, quod movens separatum sit, aut
interiisse etiam, constante motu accepto, possit; nam non propterea requiri
tur, ut aliam, praeter motum, vim a sipso transmiserit, quae motum dein-
posible comprender lo que hay que pensar acerca de la dificul

tad que de ordinario surge en relación con la fuerza impresa
a los proyectiles. En efecto, lo que se pregunta es: ¿qué hace
en el móvil? ¿cómo se imprime? ¿cómo perdura y cómo desapa
rece? Bien, habitualmente se la considera una fuerza activa que
mueve la piedra; sin embargo, al parecer la fuerza activa, que
es causa de la proyección, está en el mismo lanzador, y de ma
nera alguna en la cosa lanzada, que es puramente pasiva. Lo que
hay en la cosa lanzada es movimiento, el cual, aunque a veces
sea llamado fuerza, ímpetus, etc. (como lo hemos hecho nos
otros mismos cuando, a fin de ser más fácilmente comprendidos
hemos conservado, en lo posible, denominaciones familiares) no
es sin embargo, en realidad, otra cosa que el mismo movimiento.
Y, sin duda, un solo y mismo movimiento es, según Aristóteles,
acción al mismo tiempo que pasión; acción en tanto que está en
el motor, pasión en tanto que está en el móvil; porque en el
motor es una fuerza activa por la cual es movido el móvil; y
mientras el móvil se mueve no hay por qué buscar en él una
fuerza activa, que sólo se encuentra en el motor, sino pasiva
nada más, que está en el móvil y que, como se dice, es llevada al
acto. Ahora bien, nada impide que el motor esté separado, o
incluso desaparezca, y que el movimiento recibido perdure. Pues
no se requiere del motor para que, fuera del movimiento, trans
mita al móvil una fuerza que luego produjera el movimiento; es
suficiente que produzca en el móvil un movimiento que pueda
continuar sin él. Ahora bien, el movimiento puede hacerlo, pues
tal es la propiedad de su naturaleza, con tal de que haya un
objeto perdurable y de que nada en contra le suceda; tiene la
facultad de perseverar sin la acción continua de su causa.»
Estamos sin duda lejos de la claridad y de la profundidad
metafísica de Descartes. Pero estamos igualmente lejos de las
vacilaciones de un Galileo y de los errores de un Kepler. La eli
minación consciente de la noción del ímpetus, la posesión de
una teoría de la pesantez y la geometrización definitiva del es
pacio permiten a Gassendi traspasar las fronteras que habían
detenido a estos dos grandes pensadores.
ceps efficiat; sed sufficit ut motum semel in mobili fecerit, qui continuad
absque ipso possit. Potest autem; quoniam cst ejus naturae accidens, ut
modo subjectum perseverans habeat, ñeque contrarium quidpiam occurrat;
perseverare absque continua causae suae actione valeat.»
B) DESCARTES
a) El Mundo
Volvamos ahora a Descartes. Al Descartes de después de 1630.

Echemos una ojeada sobre su Mundo.
Cuando se pasa, como vamos a hacerlo, de Galileo a Des
cartes, del Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo
al Mundo, se experimenta una sensación muy curiosa, sensación
que se podría resumir — muy mal, sin duda— diciendo que se
cambia bruscamente de atmósfera espiritual.
La época de los combates, los días de lucha parecen estar
muy lejos. Para Descartes ya no se trata, en absoluto, de com
batir los argumentos continuamente repetidos, cuando no reno
vados, de los defensores de la astronomía geocéntrica: el coper-
nicanismo se expande, se despliega tranquila e ingenuamente en
su obra como la única concepción posible. En adelante toda
discusión es inútil.
Tampoco se trata de hacer la crítica de la física aristotélica,
de analizar sus fundamentos, sus fallos, sus contradicciones:
son suficientes algunas chanzas sobre la materia prima, sobre el
espacio imaginario de los filósofos381. Para Descartes, la física
tradicional está muerta. E incluso enterrada. No hay que ocu
parse más de ella. Lo que hay que hacer, lo que va a intentar
tranquilamente Descartes, es reemplazarla. Es fundar y desarro
llar una nueva física —la verdadera— y presentarnos una nueva
imagen del mundo, es decir, en particular, una nueva concep
ción de la materia y una nueva concepción del movimiento.
Se trata de construir, o de reconstruir, el mundo y de hacer
lo procediendo a priori, descendiendo a los efectos de las causas
y no ascendiendo a las causas de los efectos.
Nada refleja mejor el desinterés de Descartes por las teorías
tradicionales que la ficción literaria que emplea: no es nuestro
mundo el que pretende describir, nos dice, sino otro, un mundo
creado por Dios en alguna parte — infinitamente lejos del nues
tro— de los espacios imaginarios; creado, podría decirse, con
los medios disponibles. Por eso no son las leyes de nuestro
mundo las que pretende explicamos Descartes; por el contrario,
lo que se propone es deducir las leyes del otro, esas leyes que
impone Dios a la Naturaleza, y gracias a las cuales va a crear,*3
381 Cf. Descartes, Le monde ou traité de la lumiére, A. T., vol. xi, pp. 32,
33, 35.
en el otro mundo, toda la diversidad y toda la multiplicidad de

los objetos que allí se encuentran **.
Ficción literaria, acabamos de decir; chanza. Sin duda. Puesto
que, en realidad, es nuestro mundo el que Descartes pretende
reconstruir. Y, sin embargo, esta chanza nos revela una actitud
característica de Descartes. En efecto, no es nuestro mundo el
que estudia. No se pregunta —como se lo había preguntado Ga-
lileo— cuál es el modo de acción seguido efectivamente por la
naturaleza. Lo que se pregunta es algo diferente; podría decirse
que es cuál es el modo de acción que debe seguir la naturaleza.
Las leyes de la naturaleza son leyes para la naturaleza, reglas a
las cuales no puede dejar de ajustarse. Pues esas leyes, esas re
glas, son las que la forman.
Como es de sobras sabido, el Universo cartesiano está cons
truido con muy poca cosa. Materia y movimiento; o mejor dicho
—ya que la materia cartesiana, homogénea y uniforme, sólo es
extensión— , extensión y movimiento; o mejor dicho todavía —ya
que la extensión cartesiana es estrictamente geométrica— , espa
cio y movimiento. Como se sabe, el Universo cartesiano es la
geometría realizada.
La ley suprema del universo cartesiano es la ley de la persis

tencia. Lo que es, permanece. Lo que Dios ha creado, lo man
tiene en el ser. Las dos realidades del universo cartesiano, espa
cio y movimiento, una vez creadas permanecen eternamente; el
espacio no cambia, lo que es evidente. Pero el movimiento tam
poco. Al menos, la cantidad de movimiento no puede aumentar
ni disminuir una vez puesta por Dios en el mundo. Permanece
constante. Esto implica que en el mundo cartesiano el movi
miento posee realidad propia. Es creado por Dios, e incluso crea
do antes que las cosas. Pues las cosas existen gracias al movi
miento. Es el movimiento el que, por así decirlo, las recorta de
la masa homogénea de la extensión o espacio. Por eso las cosas
no pueden existir sin que haya — incluso previamente— movi
miento en el mundo.
Pero esto es metafísica. Y, por el momento, Descartes no
quiere hacerla. En cierto modo, toma su mundo en una etapa
posterior de su desarrollo. Hay cosas; y hay movimiento en las
cosas. Esto debe bastamos. Por eso nos dice **: «N o me detengo
a buscar la causa de sus movimientos: pues me basta pensar*3 8
383 Le monde, pp. 33, 34. Cf. Discours de la méthode, A. T., vol. vi, pp. 72
ss. Ei Padre Daniel volvió contra Descartes la chanza cartesiana en su di
vertido Voyage du monde de M. Descartes, París. 1690.
383 Le monde, pp. 11 ss.
que han comenzado a moverse tan pronto como el mundo ha
comenzado a ser. Y siendo así, encuentro por mis razones que
es imposible que cesen nunca sus movimientos, e incluso que
cambien como no sea de objeto. Es decir, que la virtud o la po
tencia de moverse a sí mismo, que se encuentra én un cuerpo,
puede perfectamente pasar toda o parte a otro, y así no estar
ya en el primero, pero no puede ya no estar en absoluto en el
mundo. Mis razones, digo, me satisfacen bastante a este respec
to; pero aún no he tenido ocasión de decíroslas. Y, sin embargo,
podéis imaginar, si os parece, como hacen la mayoría de los
doctos, que hay algún primer móvil que, al rodar alrededor del
mundo a una velocidad incomprensible, es el origen y la fuente
de todos los demás movimientos que allí se encuentran». No
obstante, el «primer móvil» traspuesto al nuevo mundo de Des
cartes desempeñaría en éste un papel muy distinto al que des
empeña en el de Aristóteles. Puede muy bien — si se quiere—
ser la fuente y el origen de todos los movimientos de este mun
do. Pero a esto se limita su función. Una vez producido, el
movimiento ya no tiene necesidad de él. Pues —y aquí está la
diferencia esencial— el primer móvil no tiene que conservar el
movimiento. El movimiento se conserva y se mantiene solo, sin
«m otor», lo que, como sabemos, es totalmente contrario a la
ontología aristotélica. Pasa de un objeto a otro; «cambia» de
objeto. Y gracias a él, los cuerpos poseen la virtud o la poten
cia de moverse a sí mismos3M.
¿Qué es este curioso ente? ¿Cuál es su status ontológico?
Como se ve, no es el movimiento de los «filósofos». A ciencia
cierta, ¿qué es el movimiento de los filósofos? «Los filósofos “ 5
suponen también varios movimientos, que piensan pueden ser
realizados sin que ningún cuerpo cambie de lugar, como aqué
llos a los que llaman motus ad formam, motus al calorem, motus
al quantitatem (movimiento de la forma, movimiento del calor,
movimiento de la cantidad), y mil otros. Y yo no conozco ningu
no más que aquél que es más fácil de concebir que las líneas de
los geómetras: el que hace que los cuerpos pasen de un lugar
a otro y ocupen sucesivamente todos los espacios que hay entre
los dos.» Podría creerse que, contrariamente a los filósofos que
Véanse supra, pp. 122 ss.; cf. Carta a Mersenne del 28 de octubre
de 1650, A. T., vol. 1 H, p. 213: «Tiene razón al decir que se ha hecho muy
mal en admitir como principio que ningún cuerpo se mueve por s< mismo.
Porque lo cierto es que desde que un cuerpo comienza a moverse tiene
en si la fuerza para continuar moviéndose; de modo que desde que es
detenido en algún lugar tiene la fuerza para continuar permaneciendo
en él.»
Le monde, p. 39.
308 Atexandre Koyré
admiten varios tipos de movimiento, Descartes sólo admite uno:

el que los filósofos llaman «local». Pero no nos fiemos de las
apariencias. En efecto, incluso en lo concerniente al movimiento
local los filósofos confiesan que su naturaleza les «es muy
poco conocida; y para hacerla de alguna forma inteligible, no
han sabido explicarla más claramente que en estos términos:
motus est actus entis in potentia, prout in potentia est, los cua
les son para mí tan oscuros que me veo obligado a dejarlos aquí
en su idioma, porque no sabría interpretarlos. (Y , en realidad,
estas palabras: E l movimiento es el acto de un ser en potencia
en tanto que está en potencia, no son más claras por estar en
español.) Pero al contrario, la naturaleza del movimiento del
que me propongo hablar aquí es tan fácil de conocer que los
mismos geómetras, quienes entre todos los hombres son los
que más se han consagrado a concebir de manera clara las co
sas que han considerado, la han juzgado más simple y más inte
ligible que la de sus superficies y sus líneas: como se pone de
manifiesto en el hecho de que han explicado la línea por el mo
vimiento de un punto, y la superficie por el de una línea».
Así pues, el movimiento cartesiano, ese movimiento que es
la cosa más simple y más fácil de conocer, esencia puramente
inteligible que, tanto en el orden de las razones como en el
orden de las cosas, viene antes de todas las otras esencias mate
riales, antes incluso de la forma espacial, ese movimiento es el
de los geómetras. Señalémoslo. Es muy importante, como pron
to lo veremos.
Pero precisemos. Como acabamos de ver, los filósofos dis
tinguen —sin razón— varios tipos de movimiento y, al mismo
tiempo, desconocen la naturaleza del único que Descartes reco
noce como real. Creen que el movimiento es esencialmente un
paso de un estado a otro, un proceso. Y por eso mismo le
niegan el grado de ser que atribuyen a las cualidades y a los
estados (modos). Pero, por otra parte, ven en el movimiento la
actualización de un posible, el paso de la nada al ser, y por ello
le atribuyen un grado de ser, o de realidad, mayor que a su
contrario, la inmovilidad, la ausencia de movimiento.
Así pues “ 7, «atribuyen al menor de esos movimientos un ser
mucho más sólido y verdadero que al reposo, del cual dicen
que no es más que su privación. Pero yo creo que el reposo es
también una cualidad que debe ser atribuida a la materia, mien
tras permanece en un lugar, como el movimiento es una cuali
dad que le es atribuida mientras cambia de lugar». El movimien
* " Ibid.
Le monde, p. 40.
to cartesiano no es, pues, en forma alguna, un proceso sino una

cualidad o estado. Y la identificación expresamente hecha por
Descartes entre el status ontológico del movimiento y el del re
poso — punto de suma importancia sobre el que volveremos— *388
explica suficientemente por qué, en el nuevo mundo construido
por Descartes, la persistencia y la continuación indefinida del
movimiento no tienen más necesidad de causa que la que el
reposo tenía en el mundo antiguo.
Sin embargo, continúa Descartes — nos excusamos por citar
tan ampliamente los textos que todo el mundo conoce, o al
menos, debería conocer; pero nunca es inútil leer de nuevo a
Descartes, y nunca se acaba de interpretar esos textos, hasta
tal punto son ricos, densos y plenos de contenido— , «final
mente, el movimiento de que hablan es de una naturaleza tan
extraña que en lugar de que todas las cosas tengan por fin su
perfección, y sólo procuren conservarse, no tiene otro fin ni otra
meta que el reposo; y, contra todas las leyes de la naturaleza,
trata de destruirse a sí mismo3**. Pero, por el contrario, el que
yo supongo sigue las mismas leyes de la naturaleza que general
mente hacen todas las disposiciones y todas las cualidades que
se encuentran en la materia; tanto las que los doctos llaman
modos et entia rationis cum fundamento in re (modos y entes
de razón con fundamento en la cosa), como las qualitates reales
(cualidades reales) en las cuales confieso ingenuamente no en
contrar más realidad que en las otras».
El movimiento, como el reposo, es un estado. Y como tal, obe
dece a las leyes generales de la naturaleza, es decir, a las leyes
de la persistencia y de la conservación que Dios ha establecido
para ella.
Por eso380, «sin adentrarme más en esas consideraciones me
tafísicas, pondré aquí dos o tres de las principales reglas según
las cuales es necesario pensar que Dios hace actuar a la natu
raleza...
»La primera es: que cada parte de la materia, en particular,
continúa siempre estando en un mismo estado, mientras que el
encuentro con las otras no le obligue a cambiarlo. Es decir, que
si esa parle tiene cierto grosor jamás se hará más pequeña si las
otras no la dividen; si es redonda o cuadrada jamás cambiará
de figura si las otras no la obligan a hacerlo; si está quieta en al
388 Cf. supra, pp. 121 ss. y pp. 150 ss.

388 Le monde, p. 40; véase supra, p. 33. Descartes interpreta mal la doc
trina escolástica: no es el movimiento el que tiende al reposo, sino el móvil,
lo que es distinto. Pero la mala interpretación cartesiana es reveladora: ver
daderamente Descartes no comprende el movimiento de los filósofos.
388 Le monde, p. 38.
gún lugar jamás partirá de allí a menos que las otras la expulsen;
y una yez que ha comenzado a moverse continuará siempre, con
igual fuerza, hasta que las otras la detengan o la retarden». Como
se ve, todo cambio tiene necesidad de una causa. Aún más: para
Descartes, que ha proscrito de la naturaleza todas las formas
—cualidades o fuerzas— de la física tradicional, todo cambio
tiene necesidad de una causa exterior (eso es, diría Aristóteles:
todo movimiento tiene necesidad de un motor). Por eso ningún
cuerpo puede cambiar y modificarse por sí mismo, espontánea
mente. Y no puede espontáneamente modificar su estado. No
puede, en particular, ponerse en movimiento por sí m is m o *1.
Mas estando en movimiento, permanece en movimiento. Por sí
mismo no puede detenerse: el movimiento, en efecto, ya no es
un cambio. Claro está, el móvil cambia de lugar, pero ¿es esto,
en el mundo cartesiano, todavía un cambio? MJ.
«N o hay nadie *•* que no crea que en lo tocante al grosor, la
figura, el reposo y mil cosas similares se observa esta misma
regla en el mundo antiguo; pero los filósofos han exceptuado de
ella al movimiento que, no obstante es la cosa que más expre
samente deseo incluir. Y no pensad por esto que tengo la
intención de contradecirles: el movimiento de que hablan es tan
diferente del que yo concibo que fácilmente puede ocurrir que
lo que es verdad para el uno no lo sea para el otro.»
Lo dijimos anteriormente y no podemos menos de repetir
lo 3**: «Descartes tiene razón: su movimiento-estado, el movi
miento de la física clásica, no tiene nada en común con el mo
vimiento-proceso de la física de Aristóteles y de la escolástica.
Y esa es la razón por la que los cuerpos obedecen en su ser a le
yes completamente diferentes: mientras que en el bien ordenado
Cosos de Aristóteles el movimiento-proceso tiene, de manera
evidente, necesidad de una causa que lo mantenga, en el mundo-
extensión de Descartes el movimiento-estado se mantiene, eviden
temente, por sí mismo y se prosigue indefinidamente en línea
recta en el infinito del espacio plenamente geometrizado que la
filosofía cartesiana ha abierto ante él».
Pero no vayamos demasiado aprisa. Todavía no hemos ago
tado —ni de lejos— la esencia particular del movimiento carte
siano.
Como hemos dicho, el movimiento es un estado. Pero ade
más — y en primer lugar— es una cantidad. En el mundo existe*3 8
3,1 Por eso el Dios cartesiano se ve obligado a crear el movimiento por

un acto especial de su voluntad. No le basta con crear la materia.
332 Cf. E. Meyerson, Identité et réalité, pp. 123 ss.
*** Véase supra, p. 122.
una cantidad determinada de movimiento. Y cada cuerpo que se

mueve posee una, perfectamente determinada también. Así pues,
en todas las acciones, es decir en todos los «pasos» del movi
miento de un móvil a otro, o, expresado en lenguaje cartesiano,
cada vez que el movimiento cambia de objeto — lo que sólo es
posible por encuentro o contacto— obedece a la siguiente re
g la 3®5: «Cuando un cuerpo empuja a otro no podrá darle ningún
movimiento sin que al mismo tiempo pierda otro tanto del suyo;
ni quitárselo sin que el suyo aumente otro tanto. Esta regla,
junto con la precedente, se ajusta muy bien a todas las expe
riencias en las cuales vemos que un cuerpo comienza o cesa de
moverse porque es empujado o detenido por algún otro. Pues,
habiendo supuesto la precedente, quedamos exentos de la difi
cultad en que se encuentran los Doctos cuando quieren explicar
por qué la piedra continúa moviéndose algún tiempo luego de
salir de la mano del que la ha lanzado: pues más bien se nos
debe preguntar por qué no continúa moviéndose siempre. Mas
el motivo es fácil de encontrar, pues ¿quién puede negar que el
aire en el que se mueve le ofrece alguna resistencia?». De donde
resulta que la vieja pregunta: a quo moveanttir projecta?, que
tanto ha preocupado a los doctos y tanta tinta ha hecho correr,
recibe su solución definitiva y muy simple: a motu, o a seipso
o, si se prefiere, a nihilo, puesto que la continuación del mo
vimiento de los projecta está implícita en el hecho mismo de
su movimiento. Solución que nos muestra que este célebre pro
blema era simplemente un falso problema. Una pregunta mal
planteada. De donde de inmediato se desprende que, si se supri
me la resistencia exterior (del aire, etc.), el móvil, al conservar
su movimiento, no se detendrá, e incluso no disminuirá jamás
de velocidad.
Sin embargo, señalemos que resistir al movimiento de un
móvil significa recibir o, si se prefiere, absorber movimiento.
Pues el cuerpo sólo se detiene o incluso disminuye su movimien
to si puede cederlo — todo o parte— a otro. El movimiento, es
decir, la cantidad de movimiento, es constante en el mundo. Por
eso3" , «si se deja de explicar el efecto de la resistencia según
nuestra segunda regla, y se piensa que cuanto más pueda resistir
un cuerpo más capaz será de detener el movimiento de los otros,
como quizá en un principio se pueda suponer, de nuevo será
difícil explicar por qué el movimiento de esta piedra se amortigua
más cuando da con un cuerpo blando cuya resistencia es me
diana de lo que lo hace cuando da con otro un poco duro y que
595 Le mande, p. 41.

8,5 Le monde, p. 41.
le resiste más. Como también por qué, tan pronto como hace
un poco de esfuerzo contra este último, se vuelve atrás al instan
te, como sobre sus pasos, en vez de detenerse o interrumpir su
movimiento por su causa. Mientras que, suponiendo esta regla,
no hay ninguna dificultad en esto: pues la regla nos enseña
que el movimiento de un cuerpo no es retardado por el encuen
tro con otro en la proporción en que éste le resiste, sino sólo
en la proporción en que la resistencia es superada y que,
obedeciendo a ello, recibe en sí la fuerza para moverse que el
otro deja».
Es muy profundo. Es también muy ingenioso. La concepción
cartesiana, digámoslo de paso, permitiría explicar el fenómeno
de la resistencia al movimiento del cuerpo inmóvil; fenómeno
que tanto había sorprendido a Kepler y que, mal comprendido
por éste, le había llevado a formular su concepción de la inercia
interna y esencial de la materia3S1: el cuerpo, en cuanto tal, no
resiste en modo alguno al movimiento; lo absorbe y lo toma del
que lo empuja. En todo caso, esa concepción permite a Descar
tes explicar, como veremos más adelante, el fenómeno del re
chazo del cuerpo después del choque; y ello en una física que
no deja margen alguno a la elasticidad 3“ .
Pero volvamos al pasaje que acabamos de citar. Descartes
parece recurrir a la experiencia para justificar su concepción.
No nos engañemos, sin embargo: Descartes sabe muy bien que
la experiencia, al menos la experiencia cotidiana, la experiencia
bruta, no puede servirnos para establecer los verdaderos funda
mentos de la física. Al contrario. La experiencia nos muestra
cuerpos que, lejos de continuar indefinidamente su movimiento,
se detienen apenas lanzados; ella no puede sino alimentar nues
tros prejuicios. No es ella, sino la razón, la que nos descubre la
verdad, pues3B“ «aunque todo lo que nuestros sentidos han expe
rimentado siempre en el verdadero mundo pareciera manifiesta
mente contrario a lo que está contenido en estas dos reglas, la
razón que me las ha enseñado me parece tan fuerte que no
dejaría de creerme en la obligación de suponerlas en el nuevo
que os describo. Porque ¿qué fundamento más firme y sólido
podría encontrarse para establecer una verdad, aunque se qui-*3 9
397 Véase supra, p. 188.

393 La física cartesiana sólo admite cuerpos rígidos, lo que hace impo
sible el choque. Por eso Huyghens, por muy cartesiano que fuese, se vio
obligado a postular la elasticidad. Y de ese modo a ser infiel a Descartes.
Sobre la física de Huyghens, cf. el libro ya citado de Mouy, Le dévelop-
pement de la physique cartésienne, París, 1934.
3BB Le monde, p. 43.
siera escoger a medida de los deseos, que lomar la firmeza mis

ma y la inmutabilidad que está en Dios?».
Como de sobra sabemos, para Descartes la inmutabilidad di
vina no puede ser otra cosa que el fundamento metafísico de
las leyes de conservación. Por eso prosigue400:
«Ahora bien, estas dos reglas se desprenden manifiestamente
de que Dios es inmutable y de que el actuar siempre del mismo
modo produce siempre el mismo efecto. Porque suponiendo que
haya puesto cierta cantidad de movimiento en toda la materia
en general, desde el primer instante en que la creó, es preciso
reconocer que conserva siempre la misma, o no creer que actúa
siempre del mismo modo. Y suponiendo con ello que desde ese
primer instante las diversas partes de la materia, en las que esos
movimientos resultaron desigualmente dispersos, comenzaron a
retenerlo o a transferirlo de una a otra según la fuerza que pudie
ran tener, hay que pensar necesariamente que les hace conti
nuar siempre de la misma forma. Y eso es lo que contienen estas
dos reglas.»
Así pues, el movimiento se conserva. Pero ¿qué movimiento?

Beeckman, de quien Descartes aprendió esta ley fundamental401
(que, al igual que Beeckman, no creía a la sazón que debiera ser
atribuida a la inmutabilidad divina), admitía sin duda la conser
vación del movimiento rectilíneo. Pero también la del movi
miento circular 402. Además, Beeckman, y tras él Descartes, sólo
admitían la ley de la conservación del movimiento para el mo
vimiento en el vacío. Ahora bien, en la época del Mundo, Descar
tes ya no acepta la existencia, ni siquiera la posibilidad, del va
cío — único medio en el cual es posible el movimiento rectilíneo;
y, sin embargo, es al movimiento rectilíneo al que limita en ade
lante la ley de la conservación. De este modo, cosa curiosa,
formula Descartes el principio de inercia en el mismo mo
mento en que los fundamentos recién adquiridos de su física
hacen su realización rigurosamente imposible. Descartes, por lo
demás, se da perfecta cuenta de ello. Por eso nos dice que
no se trata del movimiento real, efectivo, de los cuerpos, sino de
su «acción» o «inclinación» al movimiento.
«Para la tercera, añadiré 403: que cuando un cuerpo se mueve,
aunque su movimiento se haga la mayoría de las veces en línea
curva, y aunque nunca pueda hacerse ninguno que no sea en
Ibid.
401 Véase supra, pp. 98 ss. Cf. Correspondance du R. P. Marín Mer-
senne, vol. n i, pp. 600 ss„ París, 1936.
408 Véase supra, p. 114, n. 97.
314 AJexandre Koyré
alguna forma circular, como se ha dicho anteriormente 404, cada

una de sus partes en particular tiende siempre a continuar el
suyo en línea recta. Y de este modo su acción, es decir, la incli
nación que tienen a moverse es diferente de su movimiento.»
¿Qué es esta «acción» o «inclinación» a moverse que Descartes
declara diferente del movimiento de los cuerpos? ¿Será, por
casualidad, una fuerza interna, un ímpetus? De ningún modo. La
«acción» o la «inclinación a moverse» no es otra cosa que el
movimiento mismo; el movimiento que dura y se conserva y
pasa de un objeto a otro; es el estado del movimiento, que Des
cartes distingue, con mucha razón, de! movimiento consumado,
acabado, que comporta una traslación efectiva y efectuada, un
cambio de sitio o de lugar. Es el estado del movimiento, aca
bamos de decir; estado que dura pero que, a la inversa, existe
en el instante, lo que antaño llamara Descartes «puntó de movi
miento» o «momento» 4054 . Es ese movimiento puntual (diferencial
6
0
del movimiento) el que siempre está dirigido en línea recta 405;
«Por ejemplo, si se hace girar una rueda sobre su eje, aun
que todas sus partes vayan en círculo — porque al estar unidas
una a Ja otra no podrían ir de otra forma— su propensión, no
obstante, es ir recto, como claramente se manifiesta si, por ca
sualidad, alguna se desprende de las otras; pues tan pronto
como se encuentra en libertad su movimiento deja de ser circu
lar, y se continúa en línea recta.» Acordémonos de los largos
razonamientos utilizados por Galileo para demostrar que la fuer
za centrífuga es una fuerza tangencial 4074
, y comparémoslos con
8
0
la simple observación con la que se contenta Descartes 405:
«Del mismo modo, cuando se hace girar una piedra en una
honda, no sólo va recta tan pronto como sale de ella, sino que,
además, durante todo el tiempo que está en la honda, presiona
el centro de la honda y hace tensar la cuerda: mostrando evi
dentemente con ello... que no va en círculo si no es forzada.»
Una vez más nos excusamos por insistir, y por citar. Pero ¿no
es acaso preciso, para hacer sentir la distancia que nos separa
de la obra — estrictamente contemporánea— de Galileo? El privi
legio milenario del movimiento circular no había sido jamás ne
gado tan simple y resueltamente 400.
«Esta regla se apoya sobre el mismo fundamento que las
otras dos, y sólo depende de aquello de que Dios conserva cada
404 Cf. Le monde, pp. 19, 20.

403 Véanse supra, p. 107, n. 82, y p. 109.
*°n Le monde, p. 44.
cosa por una acción continua y, por consiguiente, que no la con
serva tal como pudo haber sido algún tiempo atrás, sino preci
samente tal como es en el mismo instante en que la conserva.
Ahora bien, sucede que, do todos los movimientos, el rectilíneo es
el único enteramente simple y el único cuya naturaleza se com
prende toda en un instante*10. Pues, para concebirlo, basta con
pensar que un cuerpo está en acción para moverse hacia cierto
lado, lo que ocurre en cada uno de los instantes que pueden ser
determinados durante el tiempo que se mueve. Mientras que
para concebir el movimiento circular, o cualquier otro, hay que
considerar por lo menos dos de sus instantes, o más bien dos
de sus partes, y la relación que existe entre ambas.»
Detengámonos aquí un momento. El pasaje que acabamos de
citar nos parece de capital importancia. Creemos que nos per
mite comprender por qué Descartes triunfó allí donde había fra
casado Galileo; dicho de otro modo, por qué llegó Descartes a
formular el principio de inercia, cosa que, como hemos visto,
Galileo no hizo ni podía hacer.
Sin duda la razón última se encuentra en el radicalismo del
pensamiento cartesiano, que realiza exactamente el programa
que nos trazara el Saggiatore y que reduce lo real a lo mate
mático — a lo geométrico— excluyendo de la constitución del
cuerpo físico todo lo que va más allá de su constitución esen
cial; todo, es decir, también y — sobre todo— la pesantez. Como
ya dijimos, Galileo se pregunta: ¿cómo procede en realidad la
naturaleza? Descartes: ¿cómo debe constituirse y actuar? Gali
leo, físico al igual — si no más— que geómetra, se detiene ante el
hecho, se somete a lo real; Descartes, matemático ante todo, se
niega a reconocer el hecho. Por eso nos dice Galileo411 que no
es asunto suyo saber si Dios hubiera podido hacer un mundo
infinito; le basta con saber que en realidad no lo hizo. Pero Des
cartes, al contrario, nos explica que Dios no podía dejar de crear
lo infinito, simplemente porque la finitud del espacio es ab
surda.
En el fondo, esto podría bastar. Los cuerpos galileanos, que
como hemos visto son graves, no se pueden mover en línea
recta en cualquier dirección. Necesaria y naturalmente son lle
vados hacia «abajo». Y, además, no pueden en realidad continuar
indefinidamente su movimiento: la finitud real del mundo se
opone a ello. No hay nada de esto en Descartes. Sus cuerpos,
cuerpos euclidianos y ya no arquimedianos, no son llevados ni
atraídos a ninguna parte. No tienen ya ninguna tendencia ni
4.0 El subrayado es nuestro.

4.1 Cf. supra, p. 199, n. 111.
cualidad interna. No tienen ninguna relación —excepto la espa

cial— con sus vecinos; no los atraen ni los buscan. Por eso pue
den continuar indefinidamente en la misma dirección su movi
miento, una vez comenzado.
Sin duda, de hecho no lo pueden hacer. Sin duda, un mo
vimiento no se efectúa nunca en línea recta (de no ser por
medios mecánicos). Pero esto, para Descartes, no tiene impor
tancia alguna. Como acabamos de ver, su movimiento está ínte
gro en el instante. Víctima, y beneficiario esta vez, de lo que he
mos llamado geometrización a ultranza, olvida — cosa de la que
se había acordado Galileo y por la que fue recompensado con
la solución del problema de la caída— la relación esencial entre
el movimiento y el tiem po4U.
Podría sin duda decirse que en Galileo el movimiento se con
centra igualmente en el instante; e incluso que uno de sus gran
des méritos consistió en haber sabido formular la noción de
momento, velocidad instantánea, elemento (o diferencial) del
movimiento; noción de la que hemos afirmado que es idéntica
a la noción cartesiana del «m om ento»413. Y se podría añadir que
Descartes no dice que el movimiento pudiera realizarse sin em
plear tiempo, o que pudiera realizarse en un solo instante; más
aún, lo niega expresamente, y 414 «a fin de que los filósofos, o
más bien los sofistas, no aprovechen aquí la ocasión para ejer
cer sus sutilezas superfluas», Descartes nos pide que observemos
que «no dice con esto que el movimiento rectilíneo se pueda ha
cer en un instante, sino solamente que todo lo que se requiere
para producirlo se ncuentra en los cuerpos en cada instante que
pueda ser determinado mientras se mueven, y no todo lo que se
requiere para producir el circular». No por ello resulta menos
cierto que el movimiento cartesiano — tal y como él mismo nos lo
presenta— no tiene sino una relación indirecta con el tiempo; y
que, por lo mismo, la concepción cartesiana difiere de la de
Galileo.
El movimiento del que Descartes nos había dicho que era el
único que conocía, el movimiento de los geómetras, es ante todo
una traslación. Y es lo que siempre será. Ahora bien, el movi
miento galileano, o si, se prefiere, el movimiento tal como lo ve
Galileo, es ante todo una velocidad. Sin duda toda traslación
se hace a cierta velocidad, y toda velocidad implica una trasla
ción; por eso los últimos elementos de que se compone el mo
vimiento son equivalentes en Galileo y Descartes. Sin embargo,
413 Cf. supra, pp. 128 ss.

413 Cf. supra, p. 129, n. 135.
velocidad y traslación no son la misma cosa; y no es indiferente
el hecho de poner el acento sobre uno u otro de estos aspectos
del movimiento. Pues, como acabamos de decir, no es cierto que
toda traslación implique una velocidad; la traslación real, sí,
pero no la traslación geométrica.
El «movimiento» del punto que forma la línea, el «movimien
to» de la línea que forma el plano, son «movimientos» que no
tienen velocidad. Y al no tener velocidad no están en el tiempo.
Ahora bien, Descartes toma estos movimientos intemporales
como modelo para su noción del movimiento, noción que según
él es simple y fácil; la más simple, la más fácil, la más clara
de nuestras ideas. Sin duda. Lo que da oscuridad a la noción
de movimiento es precisamente su conexión con la de tiempo.
Y se comprende que los filósofos que estudiaron el movimiento
temporal, no pudieran definirlo sino de forma muy oscura.
Y que Descartes, al haber eliminado de su movimiento el tiem
po, y reemplazado el devenir por el ser, no encuentre ya rastro
alguno de oscuridad.
Pero ¿se puede hablar de movimiento geométrico? El movi

miento intemporal ¿sigue siendo movimiento? Dicho de otro
modo; ¿qué queda del movimiento del que se «elimina» el tiem
po? ¿Es que queda algo?
Eliminar el tiempo, ¿no es detener el movimiento? Sin duda
alguna: detenerlo o desplegarlo. Por eso, lo que queda del
movimiento del que se ha suprimido el carácter temporal es
justamente lo que es inmóvil en él: posición, dirección, trayec
toria, relación funcional. La geometrización a ultranza a la que
sucumbe Descartes deshace la obra del tiempo —imagen móvil
de la eternidad inmóvil— , y nos presenta una imagen inmóvil
y acabada del inacabamiento esencial del movimiento. Pero tam
bién permite a Descartes comprender lo infinito del movimiento
en el instante.
Reemplazar el movimiento por la trayectoria es muy grave.
E incluso muy peligroso. Conduce algunas veces al error419. Sin
embargo, otras veces conduce a la verdad. En efecto, resulta
muy difícil saber, por ejemplo, cuál es más sencillo, si el movi
miento circular o el rectilíneo, pero es muy fácil ver que la
recta es más sencilla que la circunferencia*416, que la circunfe
rencia, como toda curva, es una recta que se ha curvado, y que,
por lo tanto, el movimiento que sigue una línea recta y que en
416 Cf. supra, pp. 78 ss., y pp. 106 ss.

416 Esto es sencillo sobre todo para Descartes: la ecuación de la circun
ferencia es un grado superior a la de la recta.
cada punto tiene la misma dirección es más sencillo que aquél

que describe un círculo y que, en cada punto debe cambiar de
dirección. Y entonces no es necesario discutir mucho para com
prender que4” «si, por ejemplo, una piedra se mueve en una
honda siguiendo el círculo AB y la consideráis tal como es pre
cisamente en el instante en que llega al punto A, encontraréis
que está en acción para moverse, pues no se detiene allí, y
para moverse hacia cierto lado, a saber hacia C, pues hacia allí
está determinada su acción en este instante; pero no podréis
encontrar allí nada que haga que su movimiento sea circular.
De suerte que, suponiendo que comience en ese momento a salir
de la honda y que Dios continúe conservándola tal como es en
ese momento, es indudable que no la conservará con propen
sión a ir circularmente siguiendo la línea AB, sino á ir todo
recto hacia el punto C».
Así pues, es la geometrización a ultranza la que facilita a Des

cartes la victoria de la recta sobre la circunferencia. Victoria
que, por otra parte, se apresura a basar curiosamente en Dios 4“ .
«Luego, siguiendo esta regla, hay que decir que únicamente Dios
es el autor de todos los movimientos que son en el mundo, en
cuanto son, y en cuanto son rectos; y que son las distintas dis
posiciones de la materia las que los hacen irregulares y curvos.
Como nos enseñan los teólogos que Dios es también el autor de
todas nuestras acciones, en cuanto son y en cuanto encierran
alguna bondad, pero que son las diversas disposiciones de nues
tras voluntades las que pueden hacerlas viciosas.»*4 8
1
4I? Le monde, pp. 45 ss.

b) Los Principios
En lo que concierne al problema que nos interesa —el descubri

miento y formulación del principio de inercia— , los Principios
no aportan gran cosa de nuevo. Y lo que aportan no es siempre
un progreso. Salvo en el orden. Así, la infraestructura y el funda
mento epistemológico y metafísico de la física están desarrolla
dos expresa y sistemáticamente y puestos en su lugar al prin
cipio de la obra; la exposición se hace más nítida, más sobria,
más precisa, más detallada; más escolar, para decirlo todo. La
indolencia espontánea del Mundo ha desaparecido. Esto es com
prensible: los Principios son una segunda edición que no se
dirige al mismo público. En efecto, la primera se dirigía al
hombre honrado; la segunda es un manual que se dirige a las
escuelas.
Además, en el tiempo transcurrido desde 1630, Descartes ha
madurado. Y su posición en el mundo se ha modificado. Ya no
es el desconocido de antaño; ahora es el célebre, el gran filósofo
admirado por unos y combatido por otros. Es jefe de escuela.
Pues bien, esto, necesariamente, implica un cambio de tono.
Finalmente — cosa muy importante— , Descartes, más mayor, se
ha hecho más prudente. Incluso, para el gusto de algunos, de
masiado prudente. La historia de Galileo, sus propias historias...
Descartes se siente obligado a tomar precauciones. Con bastante
torpeza, por otra parte. Pues si el copemicanismo que con tanta
prodigalidad se exponía en el Mundo ha desaparecido de los
Principios o, más exactamente, si está encubierto en ellos por
una extraña y curiosa teoría del movimiento, la infinitud del
mundo, por el contrario, está allí afirmada de modo expreso4l".
«Sabremos también que este mundo o la materia extensa que
compone el Universo no tiene limites, por cuanto que, fuera cual
fuere la parte de él que quisiéramos suponer, podemos imagi
nar más allá aún espacios indefinidamente extensos, que no sólo
imaginamos, sino que concebimos que son tales como los ima
ginamos: de tal forma que contienen un cuerpo indefinida
mente extenso, pues... la idea de la extensión que concebimos
en el espacio que sea es la idea verdadera que debemos tener
del cuerpo.»
En los Principios, las leyes fundamentales de la naturaleza son

las mismas que en el Mundo; y las dos redacciones no difieren
sino por el orden en que están presentadas, y también por la
Principes de philosophie, u, 21 (A . T., vol. ix, 2, p. 47).

mayor insistencia, en los Principios, en la infraestructura meta

física de esas leyes.
Bien mirado, el orden que siguen los Principios — Descartes
invierte el lugar de la segunda y la tercera reglas— es más ló
gico que el adoptado en el Mundo. Ahora, las leyes de la natu
raleza están ordenadas de acuerdo al grado de especificación
creciente. Así pues, la primera regla establece la ley de la con
servación del movimiento, la segunda precisa que se trata del
movimiento rectilíneo y finalmente la tercera determina las
leyes de la comunicación de los movimientos.
La primera ley, o regla, de la naturaleza, se apoya, como en
el Mundo, en el principio general de la conservación420. «Por
aquello de que Dios no está sujeto a cambio y siempre actúa del
mismo modo, podemos llegar al conocimiento de ciertas reglas,
que denomino leyes de la naturaleza y que son las causas se
gundas... de los distintos movimientos que observamos en todos
los cuerpos; lo que aquí las hace ser muy importantes. La pri
mera es que cada cosa en particular... continúa estando en el
mismo estado en lo posible, y que sólo lo cambia por el encuen
tro con las otras. Así vemos todos los días que cuando alguna
parte de esta materia es cuadrada... sigue siendo siempre cuadra
da, a menos que suceda algo que cambie su figura; y que si se en
cuentra en reposo... no comienza a moverse por sí misma. Pero
una vez que ha comenzado a moverse, no tenemos razón alguna
para pensar que deba cesar de moverse por su propia fuerza...
mientras no encuentre nada que retarde o detenga su movimien
to. De modo que debemos concluir que una vez que un cuerpo
ha comenzado a moverse continúa moviéndose y nunca se de
tiene por sí mismo.» Como en el Mundo, Descartes nos explica
que la creencia contraria, es decir, la creencia en la detención
espontánea del cuerpo en movimiento, no es más que un pre
juicio basado en experiencias mal comprendidas «que se opone
manifiestamente a las leyes de la naturaleza; pues el reposo es
contrario al movimiento y nada se dirige por instinto de su
naturaleza a su contrario, o a su propia destrucción»421.
Lo mismo que en el Mundo, Descartes estima que esta prime
ra ley se encuentra, al contrario, confirmada por la experiencia
cotidiana bien comprendida; y que, por lo mismo, el problema
a quo moveantur projecta queda resuelto422: «Vemos todos los
días la prueba de esta primera regla en las cosas que se empu
jan lejos. Pues no hay otra razón para que continúen... movién-
420 Principes, n , 37 (A . T., vol. ix , 2, p. 84).

421 Principes, i i , 37 (p . 85).
422 Principes, i i , 38 (p . 85).
dose, cuando están fuera de la mano de aquél que las ha empu
jado si no es que, según la ley de la naturaleza, todos los cuer
pos que se mueven continúan moviéndose hasta que su movi
miento es detenido por algunos otros cuerpos... Y es evidente
que el aire y los otros cuerpos fluidos, entre los cuales vemos
que esas cosas se mueven, disminuyen poco a poco la velocidad
de su movimiento».
La segunda ley, igualmente deducida de la inmutabilidad di
vina, también estará confirmada por la experiencia 423. «La se
gunda ley que observo en la naturaleza es que cada parte de la
materia, en su particular, nunca tiende a continuar moviéndose
siguiendo líneas curvas, sino siguiendo líneas rectas, aunque con
frecuencia varias de esas partes se vean obligadas a desviarse
porque encuentran a otras en su camino, y que... cuando un
cuerpo se mueve se hace siempre un círculo o anillo de la mate
ria que se mueve conjuntamente. Esta regla, como la precedente,
depende de aquello de que Dios es inmutable y conserva el movi
miento en la materia por una operación muy simple; pues no lo
conserva tal como pudo ser algún tiempo antes, sino como es pre
cisamente en el mismo instante en que lo conserva. Y aunque sea
cierto que el movimiento no se realiza en un instante, es eviden
te, no obstante, que todo cuerpo que se mueve... está determi
nado a moverse siguiendo una línea recta y no una circular...;
pues cuando la piedra A gira en la honda EA siguiendo el círculo
ABF, en el instante en que está en el punto A, está determinada
a moverse hacia algún lado, a saber, hacia C, siguiendo la línea
recta AC, si se supone que es ésta la que toca el círculo. Pero
no podría suponerse que está determinada a moverse circular
mente, porque aunque haya venido de L a A siguiendo una línea
curva, no concebimos que haya ninguna parte de esta curvatura
en esta piedra cuando está en el punto A 424; y la experiencia nos
lo garantiza, porque la piedra avanza recta hacia C cuando sale
de la honda, y de ninguna forma tiende a moverse hacia B. Lo
que nos permite ver claramente que todo cuerpo que es movido
en círculo tiende sin cesar a alejarse del círculo que describe.
Y lo podemos incluso sentir en la mano, mientras hacemos girar
la piedra en la honda» 423.
Como se puede apreciar, la formulación y la deducción de
las dos primeras leyes de la naturaleza no difieren de las que
423 Principes, i i , 39 (p. 85).

424 Sin duda nadie im aginó que hubiera curvatura en la piedra... Descar
tes aísla la piedra del resto del mundo y considera el m ovim iento en el
instante.
' 425* Véase el dibujo de la p. 318.
12
había dado el Mundo; simplemente el estilo es un poco más

sobrio, un poco más apagado, un poco más pobre. Pero el enun
ciado de la tercera aporta nuevas precisiones sobre la comuni
cación y el intercambio de los movimientos y establece sus re
glas concretas (casi todas falsas, por lo demás)*428: «La tercera
ley que observo en la Naturaleza es que si un cuerpo que se
mueve y se encuentra con otro tiene menos fuerza para con
tinuar moviéndose en línea recta que ese otro para resistirle,
pierde la determinación, sin perder nada de su movimiento; y
que, si tiene más fuerza, mueve consigo a ese otro cuerpo, y pier
de tanto de su movimiento como le da. Así pues, vemos que un
cuerpo duro, al que hemos empujado contra otro mayor que es
duro y firme, rebota hacia el lado de donde ha venido, y no
pierde nada de su movimiento; pero que si el cuerpo con el que
se encuentra es blando, se detiene al instante, porque le trans
fiere su movimiento...».
Como es bien sabido, las reglas concretas de la comunicación
de los movimientos dadas por Descartes son casi todas falsas;
pero como repetidas veces hemos dicho, los errores de un Des
cartes son tan interesantes e instructivos como sus descubri
mientos. Por eso tendremos que volver sobre este tema y
preguntamos la razón del error cartesiano, error que, a nuestro
parecer, fue con mayor frecuencia refutado que explicado, si es
que alguna vez lo fue enteramente421.
Pero, por el momento, otra es la pregunta que surge ante
nosotros, a saber, ¿qué movimiento es ese cuyas leyes nos enun
cia Descartes? Pues, como acabamos de mencionar, los Princi
pios no nos presentan exactamente la misma concepción del
movimiento que habíamos encontrado en el Mundo. El Mundo
partía de una concepción puramente geométrica. Los Principios
tratan de darnos una definición física, basada en el principio de
la relatividad del movimiento. Por eso — y por otras razones
más— la definición cartesiana no se opone tan violentamente
como antaño a la definición escolástica, sino que está estrecha
mente ligada a ella 428. «El movimiento (a saber, el que se hace
de un lugar a otro, pues no concibo más que éste, y tampoco
pienso que haga falta suponer otro en la naturaleza), el movi
miento, pues, tal como se le toma de ordinario, no es sino la
acción mediante la cual un cuerpo pasa de un tugar a otro. Y así
428 Principes, u , 40 (pp. 86 y ss.).

422 El papel desempeñado por Beeckman no parece haber sido despre
ciable. Cf. Correspondance du R. P. Marín Mersenne, publicada por Com élis
de Waard, vol. n , pp. 600 ss.
428 Cf. P. Duhem, Le mouvement absolu et le mouvement relatif, Montli-
geon, 1907, pp. 179 ss.
como hemos observado que una misma cosa al mismo tiem
po cambia de lugar y no cambia42*, así también podemos de
cir que al mismo tiempo se mueve y no se mueve...» 430. «Pero
si en lugar de detenernos en lo que no tiene otro fundamento
que el uso ordinario deseamos saber qué es el movimiento
conforme a la verdad, diremos, a fin de atribuirle una natu
raleza que esté determinada, que es el transporte de una
parte de la materia o de un cuerpo, de la vecindad de aquellos
que lo tocan inmediatamente, y que consideramos como en
reposo, a la vecindad de algunos otros... Y digo que es el trans
porte y no la fuerza o acción que transporta, a fin de mostrar
que el movimiento está siempre en el móvil y no en el que lo
m ueve»4314 . Y «puesto que aquí no se trata de la acción que está
2
3
en el que mueve o detiene el movimiento..., es evidente que ese
transporte no es nada fuera del cuerpo que es movido; sino
solamente que un cuerpo está dispuesto de otro modo, cuando
es transportado, que cuando no lo es; de manera que el movi
miento y el reposo no son en él más que dos distintos mo
d os...»*31. Además, Descartes afirma «que el movimiento en su
propia significación no se refiere más que a los cuerpos que
tocan a aquél del que se dice que se mueve» e incluso que sólo
se refiere a aquellos cuerpos «que consideramos en reposo» 4334 .
3
Pues es «recíproco...» 454.
P. Mouy, uno de los más recientes y sagaces historiadores
de la física cartesiana, resume muy bien estos pasajes en los
que se desarrolla y afirma la noción más rigurosa de la relativi
dad del movimiento: «Por consiguiente, el movimiento no es
un ser, sino un «m odo» del cuerpo transportado: es totalmente
relativo y puramente cinético; tras él no hay ninguna fuerza
oculta» 433. Entonces, ¿cómo es que no siendo un ser, sino un
simple «m odo», se conserva en el mundo ese movimiento? Des
cartes nos lo dice, e incluso, en comparación con el Mundo, con
gran precisión.
«Después de haber examinado la naturaleza del movimiento,
es necesario que consideremos su causa, y puesto que puede ser
430 Descartes pone el ejem plo del «hom bre sentado en la popa de un
navio que el viento lleva fuera del puerto», el cual se mueve con relación a
la tierra sin moverse con relación al navio.
430 Principes, n , 24 (p. 75)..
451 Principes, II, 26 (p . 76). Esto se opone a la doctrina escolástica, según
la cual el m ovim iento está en el m otor tanto e incluso más que en el m óvil.
432 Principes, II, 27 (p . 77).
433 Principes, IX, 29 (p . 78).
434 Principes, n , 29 (p. 78).
433 Véase P. Mouy, Le développement de la physique cartésienne, París,
1934, p. 19.
324 M exandre Koyré
tomada de dos formas, comenzaremos por la primera y más

universal que por lo general produce todos los movimientos que
hay en el mundo; después consideraremos la otra..., que hace
que cada parte de la materia adquiera el que no tenía anterior*
mente. En lo que concierne a la primera, me parece evidente
que no hay otro que Dios, quien en su omnipotencia creó la
materia con el movimiento y el reposo, y, con su asistencia or
dinaria, conserva ahora en el Universo tanto movimiento y re
poso como puso al crearlo. Pues, aunque el movimiento no sea
más que un modo en la materia que se mueve, tiene, no obstan
te, una cierta cantidad... que no aumenta ni disminuye nunca,
aunque haya ora más ora menos en algunas de sus partes. Por
eso, cuando una parte de la materia se mueve dos veces más
deprisa que otra, siendo esta otra dos veces mayor que la pri
mera, debemos pensar que hay tanto movimiento en la menor
como en la mayor; y que siempre que el movimiento de una
parte disminuye, aumenta en proporción el de alguna otra par
te» 4a>.
Así pues, sería éste un movimiento recíproco, relativo y pura
mente cinético que, creado por Dios y mantenido por él en el
mundo, se conservaría eternamente con la misma cantidad. Des
cartes nos lo dice formalmente. Y, sin embargo..., Mouy, que ha
estudiado muy bien las leyes del choque propuestas por Descar
tes, observa, muy acertadamente, que «la manera de conservar
el movimiento [allí] está en total desacuerdo con la relatividad
que en principio le había atribuido Descartes»4S7. Ahora bien,
el error de Descartes no sólo se explica por el hecho de que
Descartes «quiere ajustarse a la experiencia, utilizando nociones
que son demasiado sencillas todavía para adaptarse a e lla »438,
sino también, e incluso sobre todo, por el hecho de que el propio
Descartes no tomó nunca en serio ni empleó nunca como base
de sus deduciones la noción relativista que acaba de exponer
con tanto detalle. En efecto, la relatividad cinética del movi
miento no sólo se revela incompatible con las leyes del choque.
Lo es ya con la de la conservación del movimiento, entendida,
como quiere entenderla expresamente Descartes, como conser
vación de la cantidad de movimiento; pues es evidente que si
se atribuye — cosa a la que nos darían derecho la reciprocidad
y la relatividad cinética— la misma velocidad ora al cuerpo4 *
3
433 Principes, n , 36 (p . 83).

437 P. Mouy, op. cit., p. 22.
434 P. Mouy, op. cit., p. 22. E l fenómeno del choque no es, por otra parte,
sencillo sino en apariencia —esto es lo que quiere decir Mouy—, y el gran
m érito de Huyghens (c f. Mouy, op. cit., pp. 192 ss) fue desem brollar su com
plejidad real y, de este modo, echar abajo la construcción cartesiana.
grande ora al pequeño que se alejan o se acercan el uno al otro,

se obtendrán cantidades de movimiento muy diferentes. Ahora
bien, no se puede admitir que Descartes permaneciera insensi
ble a contradicciones tan flagrantes; ni que se le pasaran inad
vertidas.
El ultrarrelativismo de su noción del movimiento no es ori
ginal en Descartes. No la adopta — creemos— sino para poder
conciliar la astronomía copernicana, o, más simplemente, la
movilidad de la tierra, visiblemente implícita en su física4™,
con la doctrina oficial de la Iglesia. Esfuerzo que no condujo
más que a hacer contradictoria y confusa la mecánica cartesiana.
Ahora bien, si la mecánica cartesiana es falsa, no es contradic
toria, y las leyes — sin duda inexactas— del choque que formula
Descartes se desprenden, muy lógicamente, de su propia con
cepción del movimiento, concepción que muy claramente había
expuesto en el Mundo. Y, de este modo, nos la aclaran.
Volvamos, pues, al Mundo. Como se recuerda, Descartes había

expresamente asimilado allí, o incluso identificado, el status on-
tológico del movimiento al del reposo. Cosa que de inmediato nos
había hecho comprender por qué el movimiento cartesiano —al
contrario que el de Aristóteles— podía perdurar sin motor y
sin causa. Pero toda equiparación y toda identificación pueden
ser leídas en dos sentidos opuestos; así, habíamos asimilado el
movimiento al reposo; ahora es necesario, a la inversa, asimilar
el reposo al movimiento. Es necesario, pues — puesto que, según
Descartes, el reposo tiene la misma realidad que el movimien
to— no considerar ya al reposo como un estado simplemente
negativo, como una ausencia de movimiento, movimiento infi
nitamente lento, etc., sino como un estado que posee una rea
lidad, una potencia de acción y de reacción positiva. Asi pues,
no basta con decir que un cuerpo en reposo posee una cantidad
de movimiento igual a cero. Hay que decir, además, que posee
una cierta cantidad de reposo 440. Si los cuerpos resisten y se
oponen a su «puesta en movimiento» es precisamente gracias a
esa qantidad de reposo que poseen.
En la física cartesiana, el movimiento es el principio de se
paración. Y viceversa, el reposo es el de unión y cohesión. Inclu
sive es el único principio de cohesión de esta física. Dos partes
que se «entretocan» o que incluso simplemente están en reposo
Véanse a este respecto, las perspicaces observaciones de Mouy,
op. cit., pp. 22 ss.
44tJ La noción de reposo com o realidad positiva, así com o la de cantidad
de reposo, se encuentran en Hasdai Crescas; cf. H. A. W olfson, Crescas'
Critique o f Aristotle, Cambridge (M ass.), 1929, pp. 287 ss.
una con respecto a la otra, por este mismo hecho se encuentran

ligadas; de tal forma que «para separarlas, por poco que sea,
es necesaria alguna fuerza; pues una vez que están así colocadas
nunca se les ocurriría por sí mismas ponerse de otro m od o»4' 1.
Y el reposo relativo de las partes de un cuerpo es lo que forma
su unidad e incluso su dureza, «pues ¿qué cola o qué cemento
podría imaginarse — aparte de esto— para mantenerlas mejor
unidas la una a la otra?...»*442.
Así pues, el reposo es una fuerza positiva. Los Principios nos
lo dicen expresamente 4434 . Pero ¿cuál es su magnitud o, para de
cirlo en el lenguaje cartesiano, su cantidad? Está claro —para
Descartes al menos— que en un cuerpo dado es exactamente
igual a la cantidad de movimiento que posee un cuerpo de
dimensiones iguales que se mueve de una forma cualquiera con
respecto al cuerpo en reposo. La cantidad de reposo es así, en
cierto modo, una magnitud variable, que está, podríamos decir,
en función de la velocidad del cuerpo en movimiento; consecuen
cia inevitable de la relatividad física, es decir dinámica, del mo
vimiento. De aquí se deduce necesariamente que en una pareja
de cuerpos que estén uno en reposo y otro en movimiento, las
relaciones de las fuerzas de reposo y movimiento serán las mis
mas que las de sus dimensiones. Por eso, cuando Descartes nos
dice que, sea cual fuere la velocidad de un cuerpo pequeño que
golpea a uno grande, nunca podrá ponerlo en m ovim iento^
— como bien se sabe, Galileo enseña, por el contrario, que, sea
cual fuere el tamaño de un cuerpo en reposo, el cuerpo que lo
golpea, por pequeño que sea, le confiere siempre un movimien
to— , de ningún modo le induce a error el deseo de ajustarse a la
experiencia (la bola que se lanza contra un muro rebota, mien
tras que, visiblemente, el muro no se mueve) — Descartes sabe
perfectamente que el caso por él estudiado no se presenta nunca
en la experiencia— , sino que saca una conclusión inevitable de
la concepción del movimiento. Y del reposo.
4,1 Principes, n , 43 (p. 88): «...h ay que señalar que la fuerza con la que
un cuerpo actúa contra otro cuerpo o resiste a su acción sólo consiste en
que cada cosa persiste tanto com o puede en permanecer en el m ismo estado
en que se encuentra, conform e a la prim era ley que anteriorm ente ha sido
expuesta... De modo que un cuerpo que está unido a otro cuerpo tiene cier
ta fuerza para im pedir que se le separe de él; y cuando está separado de él
tiene cierta fuerza para im pedir que se le una; y también, cuando está
en reposo, tiene fuerza para permanecer en este reposo y para resistir a
todo lo que pudiera hacerlo cam biar.»
444 Principes, n , 49 (p. 90): «... Por poco que el cuerpo C fuera m ayor
que el b y si estuviera totalm ente en reposo... fuera cual fuere la velocidad
a la que b pudiera llegar a él, jam ás tendría fuerza para m overlo.»
¡Curiosa y extraña concepción! Sin duda. E incluso, si se
quiere, desgraciada, ya que conduce a Descartes al error, y a la
física cartesiana a un callejón sin salida. Y, sin embargo, aun
en el error, ¡cuán íntegra sigue siendo la grandeza cartesiana!
Porque la concepción cartesiana es una consecuencia, lógica
mente inevitable, del pecado original — ¡pero cuán fecundo!—
del cartesianismo: la geometrización a ultranza. Y sólo a costa
de una inconsecuencia — pecado infinitamente grave para un fi
lósofo— habría podido evitar Descartes caer en el error.
Como hemos visto, el movimiento de los geómetras no es
un movimiento real; y los «cuerpos» a los que anima tampoco
son reales. Estrictamente hablando, esos cuerpos no están más
«en reposo» que «en movimiento». Y esa es la razón última por
la cual, al crear su mundo, es decir, al dar existencia real al
espacio euclidiano, el Dios de Descartes se vio obligado a crear
en él tanto reposo como movimiento.
IN D IC E D E M A T E R IA S
Aniiperistasis, 18, 19 Cosmos

en el pensamiento griego, 1, 9,
Arquimediana, tradición 153n, 164
su disolución en la ciencia mo
valoración en el Renacimiento,
6 68
,
derna, 5, 66, 153, 169
en Galileo, 63, 64, 68-72, 77, 90, Experimental, acritud

234 experiencia y experim entación, 3.
en T orricelli 268-289. 144, 147
en Galileo. 59, 60, 70, 71. 120n, 134,
Atracción gravitatoria 144-147, 209, 214, 215, 275. (Véase
experimentos mentales e ideali
en Gilbert, 78n, 97n, 98n, 137, 246, zación)
247, 299n, 301n en Descartes, 57n, 120n, 312
en Kepler, 78n, 89n, 102n, 176-193,
299n 301n, 312 Experimentos mentales e idealiza
en Bruno, 99n ción, 70-72, 130, 131, 133, 213-214,
en Galileo, 78n, 97n, 98n, 137, 147, 216, 223, 239
232n, 247, 299n
en Descartes, U6n, 123n Geocentrismo, argumentos a favor
en Gassendi, 297-303 del
en Newton, 78n, 89n, 97n, 98n, retomados por Tycho Brahe, 169-
183n, 247n, 263, 264, 301n 174, 206n
criticados por Copém ico, 153-158
Calda de graves criticados por Bruno, 159-163
criticados por Kepler, 176-193
definición de la ley de, 74, 76 criticados por Galileo. 205-214,
form ulación de la ley de, 73-148 222-225
en Aristóteles, 24, 28, 36, 37
en la fisica parisina, 83-85 Geometrización del espacio
en Bonamico, 26-38 papel en la revolución científica,
en Benedetti, 79-83 5, 66, 68, 87
en Galileo, 4n, 58-62, 76-79, 86-97, en Bruno, 166, 167
lOln, 127-146, 227-244, 261-264 en K epler, 175
en Beeckman, 97-113, 114n en Gassendi, 303
en Descartes, 97-127, 135-137
Impetus
Conservación del movimiento, prin física del, 14n, 15-42, 44. 54n. 58.
cipio de 59, 66, 69, 81-88, 91, 151n, 205,
231
en Beeckman, 98, 99n, 106n, 110, en G alileo. 52, 53, 56-63, 89-92,
114 204n, 219, 226, 242-244
en Descartes, 110, 114, 116, 121, en Descartes. 109, 116-118
122, 306-315, 320-325 en Bruno, 159, 163, 169
In d ice de materias 329
Inercia, principio de clasificación aristotélica en natu
rales y violentos, 8-13, 28, 48, 49
térm ino introducido por Kepler, com o proceso en Aristóteles, 10,
152n, 174n, 175n, 189, 190, 301 11, 66, 122, 208, 310
definición del, 150-152 com o estado en la ciencia moder
status del, 194-195 na, 72, 121, 122, 148, 150, 151,
papel en la ciencia moderna, 4, 309, 310 352
127 circular y su carácter privilegia
prioridad en su form ulación, do, lOn, 194-197, 202n, 226, 236
114n, 148n, 149, 199, 264, 315
incom patible con la física dei Ím Platonismo de Galileo, 71n, 88n,
petus, 56 89n, 120n, 202, 203, 216, 225n, 269-
y m ovim iento circular, 99n, 210, 278
245, 294, 313-318, 321
en Galileo, 56, 149. 210, 218, 226,
Proyectiles
234, 244-264, 279
en Descartes, 114n, 264, 313-321 en la física aristotélica, 12-14, 39.
en Cavalieri, 280-285 41
en T orricelli, 285, 286 en Bonamico, 14, 18-24
en Gassendi, 292-303 en Benedetti, 38-48
en Galileo, 53-58, 248-261
Lugar natural en Cavalieri, 281-285
principio del m ovim iento natural, Relatividad del movimiento, princi

13, 17, 34, 162 pio de
traduce la concepción de un or
relatividad óptica y relatividad fí
den estático, 9n
im plica la finitud del universo, sica, 158, 209, 210
en Galileo, 205, 209-211, 225
9n, 52
en Descartes, 124. 322-326
obstáculo para la ciencia moder
en Gassendi, 292-297
na, 66, 68
crítica de Bruno, 164-168
Revolución científica
crítica de Kepler, 175
com o mutación intelectual, 1. 2, 5
Matematismo y tecnología, 2, 3n
característica fundamental de la Sistema mecánico

ciencia moderna, 3, 195, 264-267,
logro de Bruno, 159-164
280
en Galileo, 205-214, 221-225
equivale a platonism o, 267, 271
opuesto a la física aristotélica,
8n, 44, 49, 140, 167 Universo
galileano, 70, 71n, 90, 147, 199, 264, com o nueva imagen del mundo,
265, 267-279 153
cartesiano, 119, 136, 264n, 278n, Bruno afirm a su infinitud. 68,
315 99n, 159, 165-169
G alileo mantiene su finitud, 68,
Momento 199, 245, 246
en Galileo, 92, 133n Vacio

en Descartes, 103n, 107n, 129n, 314
Aristóteles proclam a su im posibi
lidad, 13, 14. 49-51, 65n, 168
Movimiento
en Bruno, 167-169
problem a fundamental de la filo en Descartes, 13n, 113n, 115n, 123,
sofía natural, 121 313
IN D IC E D E N O M B R E S
Adam, Charles (1857-1940), 57, 73, Bonamico, Francesco (1565-1603), 7,

114, 117, 125 14, 20, 25, 30, 37, 38, 90, 229, 265,
Alberi, Eugenio (1807-1878), 129 266, 276
Alberto de Sajonia (c. 1316-1390), 14, Borchert, Ernst, 6, 11, 77, 82
20, 23, 33, 35, 36, 38 Bordiga, G., 38
Alejandro de Afrodisia (fl. c. 200), Borkenau, F „ 3
26, 29 Bréhier, Em ile (1876-1952), 119, 126,
Aliáis, Louis de Valois, conde de 153
(1596-1653), 213 Bruno, Giordano (1548-1600), 6, 51,
Aristarco de Samos (c. 310-230 a. 68, 99, 159-172, 174, 175, 177, 188,
C.), 186 204, 205, 212, 219, 236, 246, 290
Aristóteles (384-322 a. C.), 2-5, 8-10, Brunschvig, León (1869-1944), 1, 110,
12-16, 18-33, 36-41, 4345, 48-54, 56, 118, 150, 202
58, 60, 51, 63-72, 74, 80, 81, 83, 84, Buridan, Juan (c. 1295-1358), 4, 6, 14,
89, 91, 109, 119, 121, 122, 134, 140, 91
153, 154, 160-162, 164-170, 174, 175, Burtt, Edwin Arthur (n . 1892), 78,
177, 179, 186, 194, 197, 202, 204-206, 89, 202, 203, 247
208-210, 218, 219, 226-228, 230, 235.
256, 250, 265, 266, 268, 271, 274,
Cardano, Girolam o (1501-1576), 38,
276, 278, 280, 281, 294, 303, 304, 307,
56, 68, 84, 89, 116
310, 325
Cam ot, Sadi (1796-1832), 74
Arquímedes (287-212 a. C .), 3, 6, 44,
Cassirer, Ernst (1874-1945), 1, 4, 78,
47, 48, 63, 68. 69, 71, 72. 86, 90,
89, 198, 199, 201, 203
239, 246, 263, 266, 287-289
Arriaga, Rodrigo de (1592-1667), 129 Castelli, Benedetto (1577-1644), 275
Averroes (1126-1198), 20, 22, 30, 31, Cavalieri, Bonaventura (1598-1647),
34 109, 129, 130, 149, 198, 258, 275,
280-282, 284-286. 292, 298
Bacon, Francis (1561-1626), 2, 201 Caverni, R affaelío (1837-1900), 6, 96,
109, 129
Bachcíard, Gastón (1864-1962), 1,
126, 269 Clausius, R udolf (1822-1888), 74
Baliani, Giovanni Battista (1582- Clavius, Christoph Clau, llamado
1666), 149 (1537-1612), 278
Beeckman, Isaac (1588-1637), 57, 73, Cooper, Lañe, 236
74, 97-102, 104-107, 109-116, 118, Copém ico, Nicolás (1473-1543), 10,
119, 122, 126, 130, 148, 149, 313, 64, 67. 81, 153-161, 164, 165, 169, 170,
322 172, 173, 176, 178-180, 184, 186, 200,
Benedetti, Giovanni Battista (1530- 205, 208, 209, 229, 230, 235, 246
1590), 3, 7, 14, 38-42, 44, 46-51, 53. Crescas, Hasdai (1340-1410), 325
55, 56, 59-61, 63-65, 67-69, 74, 79-84.
86, 87, 89, 101, 106, 112, 116, 134, Daniel, G abriel (1649-1728), 306
163, 167, 229. 236, 239, 266 Dem ócrito de Abdera (c. 460-c. 370
Bergson, H enri (1859-1941), 2 a. C.), 292
B occadiferro o Buccaferrus, Ludo- De la Roche, Etienne (siglo XVII),
vico (1482-1545), 32, 36, 38 213
Indice de nom bres 331
Del M onte, Guidobaldo (1545-1607), Gassendi, Pierre (1592-1655), 98, 100,
69 149, 150, 198, 213, 214, 221, 292-295,
De N evre (siglo x v il), 213 297-304
Descartes, René (1596-1650), 2-6, 11- Gerhardt, Cari Immanuel, 269
13, 25, 57, 61, 73-75, 77, 81, 87, 89, G ilbert, W illiam (1540-1603), 78, 97-
97-107, 109-126, 129, 135-137. 145, 99, 137, 147, 232, 246, 247, 297-299,
147-150, 152, 153, 175, 189, 195, 199- 301
201, 219, 225, 229, 232, 233, 235, 263, Gilson, Etienne (n. 1884), 104, 278
264, 272-274, 277, 278, 285, 288, 298, Goldbeck, E., 69
VU-tin 312-327 Gradi (siglo x vn ), 109
De Waard, Cornélis (1879-1963), 99, Grossmann, H., 3
100, 109, 114, 322
Dijksterhuis, Eduard Jan (1892- Hessen, S., 68
1965), 6, 11, 77, 82 H iparco de Rodas (180-125 a. C.),
Dreyer, J. L. E. (1852-1926), 170 14, 26-29, 58, 62, 90
Duhem, Pierre (1861-1916), 1, 5-7, 11, Hobbes, Thomas (1588-1679), 99
13, 25, 38, 56, 58, 68, 73-75, 77. 79- H ofler, A., 198
82, 84, 86, 90, 92, 96-98, 100, 104, Huygens o Huyghens, Christiaan
109, 112-114, 152, 212, 228, 242, 322 (1629-1695), 12. 312, 324
Dühring, Eugen (1833-1921), 4
Duns Escoto, Juan (1266-1308), 68
In goli, Francesco (1578-1649), 214,
Du Perron (siglo x v ii), 97, 102, 104
215, 246
Du Puy, Pierre (1582-1651), 214
Jouguet, Entile (1871-1943), 215, 241,
Einstein, Albert (1879-1955), 9
244
Enriques, Federigo (1871-1946), 1
Epicuro (c. 340-270 a. C .), 25, 27
Estratón de Lampsaco (fl. c. 288 Kepler, Johannes (1571-1630), 5, 78,
a. C.), 25, 27 89. 97-99, 102, 137, 152, 159, 170,
Euclides (fl. 295 a. C.), 68 174-190, 192, 193, 200, 203, 204, 215,
218, 232, 246, 257, 263, 270, 286,
292, 298, 299, 301, 304, 312
Fabricius, David Goldschmidt, lla
mado (1564-1607), 176, 179, 185, 186
Favaro, A „ 7, 52, 129, 204 Laberthonniére, Lucien (1860-1932), 2
Filopón, Juan (fl. 530), 14, 20, 22 Lagrange, Joseph-Louis (1736-1813),
Fludd, Robert (1574-1637), 175 150
Forti, U „ 200 Laplace, Pierre-Sim on (1749-1827),
Foucher (siglo x vn ), 269 150
Fourricr, 89 Lasswitz, Kurd (1848-1910), 4, 38
Frenicle de Bessy, Bem ard (1605- Leibniz, G ottfried W ilhelm (1646-
1675), 136 1716), 74, 269
Frisch, Chrisiian, 175, 176, 179 Leonardo da Vinci (1452-1519), 3, 6,
, 13, 14, 38, 58, 68, 73, 75, 77, 79, 82,
G abrielli, Giuseppe, 204 84-87, 92, 96, 100, 104, 112, 152, 219,
Gaetano da Thiene (1387-1465), 58 228, 242
G alilei, Galileo (1564-1642), 2-7, 9, 10, Leroy, Máxime (1873-1937), 3
13, 14. 38, 42, 52-79, 82, 83, 86-93, Liceti, Fortunio (1577-1657), 270
96-99, 101, 103, 106, 107, 113, 115,
116, 120, 123, 125-127, 129-140, 143- Mach, Em st (1838-1916), 4, 6. 8, 73,
150, 152, 153, 159, 163, 166, 174, 175, 77, 97, 152, 198, 203, 212, 215, 262
180, 189, 193-206, 208-216, 218-222, Marcolongo, Roberto (1862-1943), 82,
225-230, 232-242, 244-250, 252-254, 86
256-258, 260-265, 267-271, 273-282, M artin, Thomas Henri (1813-1884),
284-286, 292, 297-299, 302, 304, 305, 193
314-316, 319, 326 Mazzoni, Jacopo (1548-1598), 265, 266
332 Índ ice de nombres
Mersenne, Marín (1588-1648), 57, 99, Sarpi, Paolo (1552-1623), 73, 76, 129,
104, 109, 113-115, 116-120, 123-126, 146
129, 130, 135, 137, 145, 146, 221, 278, Scaligero, Julio César (1484-1558),
298, 307, 313, 322 38, 56. 68, 84, 1Í6
Meyerson, Em ile (1859-1933), 1, 3, 5, Séneca (4-65 d. C.), 1
12, 71, 78, 81, 87, 119, 152, 182, 310 Sesmat, Augustin, 212
M id i, Aldo, 150 Sim plicio (siglo v i), 16, 18, 19, 26-30
Milhaud, Gastón (1858-1918), 57, 98, Sirven, J., 98
104, 112, 114, 117, 125, 278 Sócrates (470-399 a. C ), 278
Morin, Jean - Baptiste (1583-1656),
Strauss, E., 89, 200, 203
199, 213
Strong, Edward W., 202, 266
Moser, Simón (n. 1901), 11
Mouy, Paul, 123, 264, 312, 323-325
Tannery, Paul (1843-1904), 67, 73, 78,
Newton, Isaac (1642-1727), 2, 11, 74, 97, 113, 194, 199
77, 78, 89, 91, 92, 97, 98, 109, 149, Tartaglia, N iccoló Fontana, llama
169, 183, 229, 235, 263, 285, 301 do (c. 1500-1557), 38, 41, 42, 53, 68,
Nicolás de Cusa (1401-1464), 297 80, 82. 83, 89, 202
Telesio, Bem ardino (1509-1588), 300
Occam, Guillerm o de (c. 1289-c. Tem istio (c. 317-c. 388), 54, 65
1349), 11. 68, 100 Tim eo de Loen, 25, 27
Olschki, Leonardo, 3, 89, 200, 203, Tolom eo, Claudio (fl. c. 140), 153-
204 156, 206, 209, 248-250
Oresme, Nicolás de (c. 1323-1382), 4, Tomás de Aquino (1225-1274), 8, 20,
6, 14, 58, 59, 64, 69, 77, 82, 86 23, 32, 33, 35, 36, 38
TorriceUi, Evangelista (1608-1647),
Painleve, P „ 199 149, 150, 198, 234, 237, 263, 271, 285-
Pascal, Blaise (1623-1662) 99, 150, 292 298
269 Tychó Brahe (1546-1601), 169-174,
Patrizzi, Francesco (1529-1597), 300 176-180, 182-185, 189, 190, 192, 206,
Piccolom ini, Alessandro (siglo x v i), 212
56, 83-84, 91
Pitágoras (fl. 532 a. C.), 268 V ailatl, Giovanni (1863-1909), 38
Platón (428-347 a. C.). 12, 14-16, 18- Varron, M ichel (siglo x v i), 79, 86,
22, 64, 69, 71, 72, 78, 127, 148, 164, 106
165, 168, 200-204, 216, 229, 235, 265-
268, 271, 274, 277, 278, 280
Poiricr, René, 146 Wahl, Jean (1888-1974), 4. 109
Washer, Mattheus (siglos xvi-xvii),
159
Ravaisson-Mollien, Charles (1849-
W ohlw ill, Em il, 4, 6, 7, 14, .38, 54,
1919), 85
Robín, León (1886-1947). 278 67, 79. 80, 82. 98, 129, 149, 152, 193,
Rocco, Antonio (1586-1652), 213, 228, 194, 198, 199, 204, 218, 245, 258, 292
271 W olfson, H arry A. (1887-1974), 325
Rothmann, Christoph (siglo x v i),
169, 170, 179 Zenón de Elea (c. 490-430 a. C .), 135

Koyre Alexandre Estudios Galileanos 1980 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Koyre Alexandre Estudios Galileanos 1980 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Koyre Alexandre Estudios Galileanos 1980 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alexandre Koyré

El autor, nacido en Rusia y emigrado antes de la revolución,

siglo veintiuno de españa editores, sa

siglo veintiuno argentina editores, sa

Primera edición en español, octubre de 1980

Primera edición en francés, 1966

© La edición original fue publicada en Francia por HERMANN,

DERECHOS RESERVADOS C O N FO RM E A LA LEY

Impreso y hecho en España

Diseño de la cubierta: El Cubrí

1. EN LO S ALBORES DE LA CIENCIA CLASICA ............................................................ 1

Introducción, 1.—I. Aristóteles, 7 —II. Las discusiones medie­

2. LA LEY DE LA CAIDA DE LO S CUERPOS. DESCARTES Y CALU RO .......... . ... 73

3. GALILEO Y LA LEY DE LA IN E R C I A ......................................................... 149

Apéndice. La eliminación de la pesantez, 279.—A) Los galileanos, 279.

INDICE DE M ATERIAS 328

INDICE DE NO M BRES 330

Veniet tempus quo posteri nostri tam aparta nos

( S éneca, Nat. Quaes, VII.25.2)

Afortunadamente, hoy ya no es necesario insistir en el interés

1 Véase también el bello opúsculo de Federigo Enriques, Signification

moderna, o más exactamente clásica*4 8, fue a la vez expresión

8 Al considerar la revolución científica de nuestro siglo parece preferible

Por otra parte se ha tratado, más modestamente, de carac­

« Véase, sobre todo, E. Dühring, Kritische Geschichte der allgemeinen

ción, que a nosotros nos parece dotada de una evidencia supe­

n Punto sobre el cual E. Meyerson (véase Identité et redlité, 3." edic.,

las que han insistido sobre todo Caverni30 y Duhem*212

La historia del pensamiento científico (físico) de la Edad Me­

La etapa aristotélica primeramente. Los Juvenilia de Galileo”

es decir, una teoría altamente, aunque no matemáticamente,

28 La física aristotélica es esencialmente no matemática, y no es posi­

se enmarca en una concepción general de la realidad física “ ,

11 Se puede incluso decir que la grandeza de Aristóteles consiste, pre­

Ruptura de equilibrio, retomo al orden: se comprende que

miemos violentos o naturales consisten en un alejamiento o en una

39 El movimiento es, pues, algo que afecta al móvil y se realiza en

miento no perdura por sí solo, como el reposo. El reposo — es­

43 Aristóteles tiene toda la razón. Ningún proceso (devenir) dura por

40 Véase la historia de esta cuestión polémica en Duhem, Eludes sur

cío con el de movimiento-proceso. Ni siquiera, quizá, con el de

II. LAS DISCUSIONES MEDIEVALES: BONAMICO

Como dijimos, los adversarios de la dinámica aristotélica con­

“ Es bien sabido que Aristóteles es muy contrario a cualquier

blecido con respecto al movimiento exige que digamos algo so­

de ella; sin embargo, vemos cómo se extiende hacia atrás, más

“ F. Bonamici, De motu, 1. v, cap. xxxvt, p. 504: « Aristotelis sententia

no se acomoda nunca a su naturaleza — si bien, como ya diji­

tidos: da la solución de todos los problemas estudiados y explica

El problema del lanzamiento no fue la única crux de los co­

*® Una vez más, a los Eludes de Duhem debemos el conocimiento de

«... ¿Por qué las cosas que se mueven según la naturaleza

y se dirija hacia arriba merced a una tendencia espontánea, por­

de condiciones, son más recias en los cuerpos más grandes;

fica y lo hace además más apto para la Tarificación, por cuyo

modo recipiunt auctoritatem Aristotelis in eo loco. Caeterum de loci illius

mundo, por alejado que estuviera, la tierra se dirigiría hacia el

lo que en esta cuestión ellos mismos suponen que es un efecto.

63 Ibid.: «Obiicies hic ventos qui vires acquirunt eundo, et velociores

Introducción, 1.—I. Aristóteles, 7 —II. Las discusiones medie

Por otra parte se ha tratado, más modestamente, de carac

ción, que a nosotros nos parece dotada de una evidencia supe

La historia del pensamiento científico (físico) de la Edad Me

28 La física aristotélica es esencialmente no matemática, y no es posi

11 Se puede incluso decir que la grandeza de Aristóteles consiste, pre

miento no perdura por sí solo, como el reposo. El reposo — es

Como dijimos, los adversarios de la dinámica aristotélica con

blecido con respecto al movimiento exige que digamos algo so

no se acomoda nunca a su naturaleza — si bien, como ya diji

El problema del lanzamiento no fue la única crux de los co

y se dirija hacia arriba merced a una tendencia espontánea, por

Giovanni Battista Benedetti67 es un resuelto partidario de la físi

inconveniente en que fuera del cielo se encuentre un cuerpo in

movimiento es limitado y finito. Finalmente, el argumento for

CJalileo a imagen de las fuerzas-cualidades de la física aristoté

Pues bien, es curioso comprobar que de todos los partida

del peso: en general, el cuerpo sólo se elevará si la levedad im

Ya hemos mencionado antes que Galileo, al hablar de la leve

148 En esto ve S. Hessen —muy correctamente, por lo demás— el sen

y en mentes muy diferentes. Todo el mundo conoce las polé

10 Sobre la historia, o la prehistoria, de la ley de la calda de los cuer

El principio que Galileo quería erigir en fundamento de su di