B. 140. XXXVI.

ORIGINARIO
Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires, Provincia
de y otros s/ daños y perjuicios.

Buenos Aires, 12 de abril de 2011

Vistos los autos: “Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires,

Provincia de y otros s/ daños y perjuicios”, de los que

Resulta:

I) A fs. 3/9 bis se presenta Silvia Ofelia Baeza y

promueve demanda contra Eulogio Velardez, la Provincia de Buenos
Aires, Metrovías S.A. y quien resulte responsable directo o
indirecto de los daños cuyo resarcimiento reclama.

Expresa que el día 10 de noviembre de 1998 cuando se

aprestaba a abandonar el andén de la estación “Uruguay” de la
línea B de subterráneos de la empresa Metrovías S.A., habiendo
transpuesto el molinete de salida, escuchó una fuerte detonación
a escasos centímetros de su ubicación y sintió casi
instantáneamente una gran sensación de ardor, dolor y humedad en
su pierna derecha, contemplando acto seguido con horror la
abundante sangre que emanaba de su miembro inferior.

Dice que el impacto emocional y el dolor físico

emergente de la que resultó una herida de bala provocaron en ella
un principio de desvanecimiento. Fue atendida inmediatamente e
inmovilizada hasta su traslado, en ambulancia del SAME, al
Hospital J. M. Ramos Mejía de la Ciudad de Buenos Aires, donde
recibió las primeras atenciones hasta que fue posteriormente
derivada al Hospital Británico, donde quedó internada.

Puntualiza que las actuaciones penales labradas en

virtud del evento permitieron determinar que el proyectil que la
hirió había sido disparado del arma reglamentaria portada por el
sargento de la policía de la Provincia de Buenos Aires, Eulogio
Velardez.

Afirma que puesto que la calidad de personal policial

impone a los integrantes de ese cuerpo de seguridad la obligación
de portar en todo momento el arma que les es suministrada, los

-1-
daños causados a terceros a partir de las detonaciones provocadas
por ellas, resultan jurídicamente imputables a la citada
institución.

Manifiesta que la responsabilidad de Metrovías S.A.

surge del incumplimiento del deber de indemnidad emergente del
art. 184 del Código de Comercio, como así también de la
gravitación que tuvo en el hecho una cosa de su propiedad como lo
es el molinete que regula el tránsito de los pasajeros en el
ingreso y egreso del andén.

Aduce que como consecuencia del evento dañoso ha

sufrido un profundo menoscabo de su integridad psicofísica,
verificando daños que revisten una importante entidad
incapacitante. Considera que su condición de psicopedagoga se ha
visto frustrada o por lo menos sensiblemente menoscabada a partir
del hecho descripto.

En cuanto a los rubros indemnizatorios, reclama el

resarcimiento del daño físico y psíquico, del daño a la salud y
estético, de los gastos de atención médica y traslados y,
finalmente, del daño moral.

II) A fs. 32/41 Metrovías S. A. opone excepciones de

prescripción y falta de legitimación pasiva y contesta demanda.

Realiza una negativa general de los hechos invocados

por la actora y en especial cuestiona la existencia, entidad y
cuantía de los daños.

III) A fs. 92/97 Eulogio Ernesto Velardez, al

contestar demanda, da su propia versión de los hechos.

Entiende que carece de responsabilidad en lo

acontecido pues el arma, que debía obligatoriamente portar, fue
detonada por un tercero en un intento por sustraérsela,
probablemente tentado porque en aquel momento se encontraba con

-2-
 B. 140. XXXVI.
ORIGINARIO
Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires, Provincia
de y otros s/ daños y perjuicios.

las dos manos ocupadas portando una caja con material de un

peritaje.

IV) A fs. 120/121 se presenta la Provincia de Buenos

Aires y contesta demanda. Efectúa también una negativa de los
hechos invocados por la actora, niega su responsabilidad por
considerar que el accidente no pudo ser previsto ni evitado
debido a la acción de un tercero y objeta los rubros reclamados.

Considerando:

1º) Que frente al prolongado trámite al que dio lugar

la sustanciación del proceso y el tiempo transcurrido desde el
llamamiento de autos para sentencia, evidentes razones de econo-
mía procesal, así como la adecuada preservación de las garantías
constitucionales de la defensa en juicio y del debido proceso que
asisten a las partes, en cuanto comprenden la necesidad de
obtener una decisión judicial que ponga fin a la controversia,
llevan a dejar de lado el nuevo contorno del concepto de causa
civil definido por la Corte y mantener su competencia originaria
para dictar sentencia definitiva (cf. “Punte, Roberto Antonio c/
Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Provincia
de” —Fallos: 329:809—; "Cohen, Eliazar c/ Río Negro, Provincia de
y otros s/ daños y perjuicios" (Fallos: 329:2088); B.853.XXXVI
“Bustos, Ramón Roberto c/ La Pampa, Provincia de y otro s/ daños
y perjuicios”, sentencia del 11 de julio de 2006).

2º) Que no es motivo de controversia el hecho de que

el día 10 de noviembre de 1998 la actora fue herida de bala en su
pierna derecha en la estación Uruguay de la línea B de
subterráneos, como consecuencia de la detonación del arma
reglamentaria portada por el sargento de la policía de la
Provincia de Buenos Aires Eulogio Ernesto Velardez.

3°) Que, para que se configure la responsabilidad

extracontractual del Estado por su actividad ilícita deben
reunirse los siguientes requisitos: a) el Estado debe incurrir en

-3-
una falta de servicio; b) la actora debe haber sufrido un daño
cierto, y c) debe existir una relación de causalidad directa
entre la conducta estatal impugnada y el daño cuya reparación se
persigue (Fallos: 328:2546). Con respecto al primero de los
recaudos, este Tribunal ha expresado que quien contrae la
obligación de prestar un servicio público, lo debe hacer en
condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido
establecido, y es responsable de los perjuicios que causare su
incumplimiento o su ejecución irregular (Fallos: 312:1656;
315:1892, 1902; 316:2136; 320:266; 325:1277; 328:4175; 329:3065).

Esta idea objetiva de la falta de servicio —por acción

o por omisión— encuentra su fundamento en la aplicación del art.
1112 del Código Civil y traduce una responsabilidad
extracontractual del Estado en el ámbito del derecho público
(causa “Securfin S.A. c/ Santa Fe, Provincia de s/ daños y
perjuicios”, Fallos: 330:3447) que no requiere, como fundamento
de derecho positivo, recurrir al art. 1113 del Código Civil
(Fallos: 306:2030). En efecto, no se trata de una responsabilidad
indirecta la que en el caso se compromete, toda vez que la
actividad de los órganos, funcionarios o agentes del Estado,
realizada para el desenvolvimiento de los fines de las entidades
de las que dependen, ha de ser considerada propia de éste, el que
debe responder de modo principal y directo por sus consecuencias
dañosas (Fallos: 312:1656; 317:1921; 318:192, 1862; 321:1124;
causa “Serradilla, Raúl Alberto c/ Mendoza, Provincia de s/ daños
y perjuicios”, Fallos: 330:2748).

En tales condiciones, acreditada en autos la relación

causal con la lesión sufrida por la actora, cabe concluir que el
disparo del arma de fuego en las circunstancias de tiempo y lugar
invocadas en la demanda compromete la responsabilidad del Estado.

4°) Que, en cuanto al codemandado Velardez, su

conducta revela un grado de negligencia incompatible con el
cuidado que las circunstancias de tiempo y lugar le imponían en

-4-
 B. 140. XXXVI.
ORIGINARIO
Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires, Provincia
de y otros s/ daños y perjuicios.

función de su profesión, que supone una preparación técnica y

psíquica adecuada para preservar racionalmente la integridad
física de los miembros de la sociedad y sus bienes (arts. 512 y
902 del Código Civil; Fallos: 315:1902; 322:2002; 326:820;
327:1738; 329:3806).

5°) Que, en efecto, el citado codemandado fue

negligente en la custodia y guarda de su arma reglamentaria (art.
1109 del Código Civil) —artefacto eminentemente peligroso que le
fue confiado en defensa de la comunidad— y dicha conducta fue la
causa eficiente de las lesiones sufridas por la actora. En este
sentido, cabe recordar que, según las “Normas de Seguridad para
el manejo de armas de fuego” aprobadas por la repartición
policial (ver fs. 408), en todo caso de portación con cartucho
alojado en la recámara, la pistola “debe tener colocado por lo
menos uno de sus seguros, ya sea el lateral o primer descanso de
martillo” (4a.), recaudo que —de haberse cumplido— habría
impedido el disparo, aun cuando el arma se encontrase en
condiciones de uso (amartillada y con una bala en la recámara). A
este respecto, el agente policial reconoce no recordar “si ese
día el arma se encontraba con el seguro accionado” (cf.
indagatoria, fs. 183), aunque aduce que ese mecanismo de
seguridad podría haberse zafado a consecuencia del tirón o
manotazo de un tercero, que intentó arrebatársela.

6°) Que, en este sentido, cabe destacar que no se

acreditó el invocado hecho de un tercero no identificado, que con
su conducta habría provocado la detonación al intentar sustraerle
el arma a Velardez. Mas, aún admitiendo por vía de hipótesis tal
intervención causal, lo cierto es que el disparo no habría tenido
lugar de haberse accionado preventivamente el seguro según lo
expresado en el considerando precedente. A idéntica conclusión
cabría arribar en el supuesto de que el arma se hubiese accionado
en circunstancias de que el agente transponía el molinete del
subterráneo (cf. acta de prevención fs. 1 causa penal), hipótesis

-5-
que —por otra parte— no cabe admitir como verosímil en razón de
que —según los dichos de Velardez no desvirtuados por otros
elementos de juicio— el accidente se produjo antes de ingresar al
referido molinete de salida (fs. 100 y 183, causa penal agregada
ad effectum videndi).

7°) Que no obsta a lo expresado la circunstancia de

que Velardez haya sido sobreseído en la causa penal incoada a
raíz del suceso que motivó la presente, pues tal sobreseimiento
sólo descarta la imputación de que el acusado ha procedido con
culpa capaz de fundar su condenación criminal, pero no excluye
que, llevada la cuestión a los estrados de la justicia civil,
pueda indagarse —en la medida que la culpa civil es distinta en
grado y naturaleza a la penal— si no ha mediado de su parte una
falta o culpa civil que lo responsabilice pecuniariamente
(Fallos: 315:1324; 326:3096).

8°) Que la codemandada Metrovías S.A. ha planteado las

defensas de prescripción y de falta de legitimación, cuyo
tratamiento fue diferido para este pronunciamiento (fs. 123).

El planteo de prescripción ha de ser admitido, pues

desde la fecha del hecho que genera el reclamo —ocurrido el 10 de
noviembre de 1998— hasta la de la promoción de esta demanda —7 de
marzo de 2000—, transcurrió con exceso el plazo del art. 855 del
Código de Comercio, aplicable al caso por haberse demandado en
virtud del invocado deber de indemnidad derivado del contrato de
transporte.

Por lo demás, los alcances de lo dispuesto por el art.

3982 bis del Código Civil, vinculados con los efectos suspensivos
de la querella iniciada por la actora contra Eulogio Ernesto
Velardez, carecen de toda virtualidad respecto de Metrovías S.A.,
empresa que no reviste la condición de principal del referido
agente policial.

-6-
 B. 140. XXXVI.
ORIGINARIO
Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires, Provincia
de y otros s/ daños y perjuicios.

Atento a la suerte favorable de la prescripción,

deviene inoficioso el tratamiento de la restante defensa de fondo
de Metrovías S.A.

9º) Que demostrada la responsabilidad de los

codemandados Velardez y Provincia de Buenos Aires, corresponde
determinar el alcance del resarcimiento pretendido, comprensivo
del daño material y el moral.

En ese sentido debe tenerse presente que esta Corte ha

sostenido que cuando la víctima resulta disminuida en sus
aptitudes físicas o psíquicas de manera permanente, esta
incapacidad debe ser objeto de reparación al margen de que
desempeñe o no una actividad productiva pues la integridad física
tiene en sí misma un valor indemnizable y su lesión afecta
diversos aspectos de la personalidad que hacen al ámbito
doméstico, social, cultural y deportivo con la consiguiente
frustración del desarrollo pleno de la vida (Fallos: 308:1109;
312:752, 2412; 315:2834; 316:2774; 318:1715; 320:1361; 321:1124;
322:1792, 2002 y 2658; 325:1156; 326:847). Para evaluar el
resarcimiento no es necesario recurrir a criterios matemáticos ni
tampoco son aplicables los porcentajes fijados por la ley de
accidentes de trabajo, aunque puedan resultar útiles para pautas
de referencia, sino que deben tenerse en cuenta las
circunstancias personales del damnificado, la gravedad de las
secuelas, los efectos que éstas puedan tener en su vida laboral y
de relación (Fallos: 320:1361; 325:1156).

A tal fin ha de repararse en el hecho de que Silvia

Ofelia Baeza a la fecha del suceso contaba con 49 años de edad,
era madre de tres hijos, de profesión psicopedagoga y se
desempeñaba como docente en la Universidad del Salvador (fs. 203,
346 y 352/383).

El dictamen del perito médico de fs. 266/275 informa

que la demandante presenta en la cara posterior de la pierna

-7-
derecha “una cicatriz eutrófica, redondeada, de 0,7 cm. de
diámetro, normocrómica, plana, no retráctil ni adherida a planos
profundos”, que se ha producido una modificación en el cuerpo de
la actora, inexistente antes del accidente, a raíz del cual porta
un cuerpo extraño que ingresó en forma violenta y que presenta un
cuadro de hiperestesia (muy molesta sensación) que le ocasiona su
tacto, por lo que concluye que padece una incapacidad permanente
del 5%.

Por ello, en atención a lo precedentemente expuesto, a

la actividad desarrollada por la damnificada a la época del
accidente y teniendo en cuenta la gravitación de la lesión
sufrida, este Tribunal —en uso de las facultades que le otorga el
art. 165, tercer párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación— establece el resarcimiento del daño material en la
suma de $ 8.000.

Esta partida comprende lo reclamado en concepto de

“daño a la salud o biológico” y “daño estético” (fs. 6 vta./7),
rubros que, más allá de la discriminación conceptual y las
denominaciones empleadas, persiguen la reparación económica de la
totalidad de secuelas que la incapacidad origina en la víctima,
atendiendo a su incidencia en los múltiples ámbitos en que el
sujeto proyecta su personalidad, dimensión a la que atiende el
concepto resarcitorio elaborado por esta Corte según lo expresado
precedentemente (cf. Fallos: 322:2002).

10) Que, por el contrario, no se encuentra probada la

existencia de secuelas permanentes que justifiquen el
resarcimiento de una incapacidad psíquica definitiva.

Aun cuando la perito psicóloga designada de oficio

expresa a fs. 252/256 que la actora presenta un desarrollo
psicopatológico post traumático leve, estimando en un 10% el
porcentaje de incapacidad, del mismo dictamen se desprende que
tal incapacidad no es permanente. Ello es así, no sólo porque la

-8-
 B. 140. XXXVI.
ORIGINARIO
Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires, Provincia
de y otros s/ daños y perjuicios.

experta no le ha asignado esa condición, sino también porque en

reiteradas oportunidades sostiene que el trauma psíquico “no ha
sido elaborado” y concluye en que considera adecuada “la
posibilidad de elaborar psíquicamente el hecho traumático a
través de un tratamiento psicoterapéutico” (fs. 255 vta.).

En consecuencia, a los fines de superar el menoscabo

psicológico señalado, cabe fijar una indemnización
correspondiente a los gastos por el tratamiento psicológico, que
la perito ha estimado en una vez por semana durante un período
que oscila entre seis y ocho meses, costo que se fija en $ 60 por
cada sesión.

Ante la ausencia de argumentos científicos aptos para

desvirtuar estas conclusiones y la inexistencia de pautas
objetivas que permitan apartarse de la indicación de la experta,
esta partida se establece en la suma de $ 2.100.

11) Que en lo concerniente a la fijación del daño

moral, debe tenerse en cuenta el carácter resarcitorio de este
rubro, la índole del hecho generador de la responsabilidad, la
entidad del sufrimiento causado, que no tiene necesariamente que
guardar relación con el daño material, pues no se trata de un
daño accesorio a éste (Fallos: 321:1117; 323:3614 y 325:1156,
entre otros).

El dolor humano es apreciable y la tarea del juez es

realizar la justicia humana; no se trata de una especulación
ilícita con los sentimientos sino de darle a la víctima la
posibilidad de procurarse satisfacciones equivalentes a lo que ha
perdido. Aun cuando el dinero sea un factor muy inadecuado de
reparación, puede procurar algunas satisfacciones de orden moral,
susceptibles, en cierto grado, de reemplazar en el patrimonio
moral el valor que del mismo ha desaparecido. Se trata de
compensar, en la medida posible, un daño consumado. En este orden
de ideas, el dinero es un medio de obtener satisfacción, goces y

-9-
distracciones para restablecer el equilibrio en los bienes
extrapatrimoniales.

La evaluación del perjuicio moral es tarea delicada,

pues no se puede pretender dar un equivalente y reponer las cosas
a su estado anterior, como en principio debe hacerse de acuerdo
al art. 1083 del Código Civil. El dinero no cumple una función
valorativa exacta, el dolor no puede medirse o tasarse, sino que
se trata solamente de dar algunos medios de satisfacción, lo cual
no es igual a la equivalencia. Empero, la dificultad en calcular
los dolores no impide apreciarlos en su intensidad y grado por lo
que cabe sostener que es posible justipreciar la satisfacción que
procede para resarcir dentro de lo humanamente posible, las
angustias, inquietudes, miedos, padecimientos y tristeza propios
de la situación vivida.

En el caso sub examen este reclamo es procedente, ya

que debe tenerse por configurado in re ipsa, por la sola
producción del episodio dañoso, que —más allá de las escasas
secuelas incapacitantes derivadas del mismo—, importó un episodio
traumático teñido de dramatismo, que acarreó inevitables
padecimientos y angustias a la demandante, cuyas molestias se
proyectan al presente, en tanto la actora porta un cuerpo extraño
que ingresó en forma violenta a su cuerpo, que ocasiona una
sensación de hi-perestesia al mínimo tacto y se refleja en una
cicatriz en el miembro inferior derecho. En atención a lo
expuesto, el rubro en cuestión se determina prudencialmente en la
suma de $ 15.000.

12) Que, en consecuencia, el monto total de la

indemnización asciende a la suma de $ 25.100. Los intereses se
deberán calcular con relación al daño reconocido en concepto de
incapacidad y daño moral a partir del 10 de noviembre de 1998
hasta su efectivo pago, a la tasa pasiva promedio que publica el
Banco Central de la República Argentina (S.457.XXXIV, “Serenar
S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios”,

-10-
 B. 140. XXXVI.
ORIGINARIO
Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires, Provincia
de y otros s/ daños y perjuicios.

sentencia del 19 de agosto de 2004). Dichos accesorios deben ser

computados a partir de la notificación de la presente en lo que
se refiere a la suma de $ 2.100 correspondiente al tratamiento
psicológico recomendado por la perito.

Por ello, se decide: I) Admitir la defensa de prescripción

y, en consecuencia, rechazar la demanda interpuesta contra
Metrovías S.A. Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación). II) Hacer lugar a la demanda seguida por
Silvia Ofelia Baeza contra Eulogio Ernesto Velardez y la
Provincia de Buenos Aires, condenándolos a pagar, en el plazo de
treinta días, la suma de $ 25.100 con más los intereses que se
liquidarán en la forma indicada en el considerando precedente.
Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación). Notifíquese, devuélvase el expediente acompañado y,
oportunamente, archívese. RICARDO LUIS LORENZETTI (en disidencia
parcial)- ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia parcial)- JUAN CARLOS MAQUEDA -
CARMEN M. ARGIBAY.

ES COPIA

DISI-//-

-11-
-12-
 B. 140. XXXVI.
ORIGINARIO
Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires, Provincia
de y otros s/ daños y perjuicios.

-//-DENCIA PARCIAL DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON RICARDO L.

LORENZETTI Y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO

PETRACCHI

Resulta:

I) A fs. 3/9 bis se presenta Silvia Ofelia Baeza y

promueve demanda contra Eulogio Velardez, la Provincia de Buenos
Aires, Metrovías S.A. y quien resulte responsable directo o
indirecto de los daños cuyo resarcimiento reclama.

Expresa que el día 10 de noviembre de 1998 cuando se

aprestaba a abandonar el andén de la estación “Uruguay” de la
línea B de subterráneos de la empresa Metrovías S.A., habiendo
transpuesto el molinete de salida, escuchó una fuerte detonación
a escasos centímetros de su ubicación y sintió casi
instantáneamente una gran sensación de ardor, dolor y humedad en
su pierna derecha, contemplando acto seguido con horror la
abundante sangre que emanaba de su miembro inferior.

Dice que el impacto emocional y el dolor físico

emergente de la que resultó una herida de bala provocaron en ella
un principio de desvanecimiento. Fue atendida inmediatamente e
inmovilizada hasta su traslado, en ambulancia del SAME, al
Hospital J. M. Ramos Mejía de la Ciudad de Buenos Aires, donde
recibió las primeras atenciones hasta que fue posteriormente
derivada al Hospital Británico, donde quedó internada.

Puntualiza que las actuaciones penales labradas en

virtud del evento permitieron determinar que el proyectil que la
hirió había sido disparado del arma reglamentaria portada por el
sargento de la policía de la Provincia de Buenos Aires, Eulogio
Velardez.

Afirma que la calidad de personal policial impone a

los integrantes de ese cuerpo de seguridad la obligación de
portar en todo momento el arma reglamentaria que les es

-13-
suministrada, de modo que los daños causados a terceros a partir
de las detonaciones provocadas por ellas resultan jurídicamente
imputables a la administración provincial demandada. Al fundar
esta afirmación, sostiene que juegan, por un lado, el factor de
atribución objetivo del riesgo creado por la utilización de una
cosa intrínsecamente peligrosa, y, por otro, el factor de
imputación indirecto por el cual el principal responde por los
hechos de sus dependientes en los términos del art. 1113 del
Código Civil.

Manifiesta que la responsabilidad de Metrovías S.A.

surge del incumplimiento del deber de indemnidad emergente del
art. 184 del Código de Comercio, como así también de la
gravitación que tuvo en el hecho una cosa de su propiedad como lo
es el molinete que regula el tránsito de los pasajeros en el
ingreso y egreso del andén.

Aduce que como consecuencia del evento dañoso ha

sufrido un profundo menoscabo de su integridad psicofísica,
verificando daños que revisten una importante entidad
incapacitante. Considera que su condición de psicopedagoga se ha
visto frustrada o por lo menos sensiblemente menoscabada a partir
del hecho descripto.

En cuanto a los rubros indemnizatorios, reclama el

resarcimiento del daño físico y psíquico, del daño a la salud y
estético, de los gastos de atención médica y traslados y,
finalmente, del daño moral.

II) Que los infrascriptos concuerdan con los puntos

II, III y IV del voto mayoritario.

Considerando:

1º) Que frente al prolongado trámite al que ha dado

lugar la substanciación de este proceso y el tiempo transcurrido
desde el llamamiento de autos para sentencia, evidentes razones

-14-
 B. 140. XXXVI.
ORIGINARIO
Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires, Provincia
de y otros s/ daños y perjuicios.

de economía procesal como las señaladas por el Tribunal en el

pronunciamiento dictado en la causa "Punte, Roberto Antonio c/
Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Provincia
de s/ cumplimiento de contrato" (Fallos: 329:809), así como la
adecuada preservación de las garantías constitucionales de la
defensa en juicio y del debido proceso que asisten a las partes,
en cuanto comprenden la necesidad de obtener una rápida y eficaz
decisión judicial que ponga fin a la controversia (Fallos:
319:2151 y sus citas), llevan a dejar de lado el nuevo contorno
del concepto de causa civil definido por esta Corte en la causa
"Barreto, Alberto Damián y otra c/ Buenos Aires, Provincia de s/
daños y perjuicios" (Fallos: 329:759) y, en consecuencia, a
mantener su competencia originaria para dictar sentencia
definitiva.

2º) Que no se halla en discusión ni que el día 10 de

noviembre de 1998 la actora fue herida de bala en su pierna
derecha en la estación Uruguay de la línea B de subterráneos,
como consecuencia de la detonación del arma reglamentaria portada
por el sargento de la Policía de la Provincia de Buenos Aires
Eulogio Ernesto Velardez, ni que éste se hallaba en cumplimiento
de funciones que le habían sido específicamente asignadas.

3º) Que en cuanto al codemandado Velardez, su conducta

revela un grado de negligencia incompatible con el cuidado que
las circunstancias de tiempo y lugar le imponían (arts. 512 y 902
del Código Civil) en función de su profesión, que supone una
preparación técnica y psíquica adecuada para preservar
racionalmente la integridad física de los miembros de la sociedad
y sus bienes (Fallos: 315:1902; 322:2002; 326:820; 327:1738 y
329:3806).

4º) Que, en efecto, el citado codemandado fue

negligente (art. 1109 del Código Civil) en la custodia y guarda
de su arma reglamentaria —artefacto eminentemente peligroso que
le fue confiado en defensa de la comunidad— y dicha conducta fue

-15-
la causa eficiente de las lesiones sufridas por la actora. En
este sentido, cabe poner de relieve que las "Normas de Seguridad
para el manejo de armas de fuego" aprobadas por la repartición
policial (ver fs. 408), prevén, por un lado, que “La portación de
las armas debe hacerse con firmeza y atención, a los fines de
evitarse todo tipo de caída o golpe, ya que los fuertes impactos
pueden disparar las mismas” (punto 8), y, por otro, que en todo
caso de portación con cartucho alojado en la recámara, la pistola
"debe tener colocado por lo menos uno de sus seguros, ya sea el
lateral o primer descanso de martillo" (punto 4). De haberse
cumplido este último recaudo, se habría impedido el disparo, aun
cuando el arma se encontrase en condiciones de uso (esto es,
amartillada y con una bala en la recámara). Según el peritaje
balístico, para que el arma de Velardez pueda haberse disparado
se necesitaron como presupuestos la existencia de un proyectil en
la recámara y que el seguro no haya sido colocado (ver fs.
169/174 de la causa penal “Velardez, Eulogio por art. 94 C.P.”,
agregada ad effectum videndi).

A este respecto, el agente policial reconoce no

recordar "si ese día el arma se encontraba con el seguro
accionado", aunque aduce que ese mecanismo de seguridad podría
haberse zafado a consecuencia del tirón o manotazo de un tercero,
que intentó arrebatársela (ver declaración indagatoria de fs.
182/184 de la causa penal). En este sentido, cabe destacar que no
se acreditó el invocado hecho de un tercero no identificado, que
con su conducta habría provocado la detonación al intentar
sustraerle el arma a Velardez. Mas, aún admitiendo por vía de
hipótesis tal intervención causal, lo cierto es que el disparo no
habría tenido lugar de haberse accionado preventivamente el
seguro según lo expresado en el considerando precedente. A
idéntica conclusión cabría arribar en el supuesto de que el arma
se hubiese accionado en circunstancias de que el agente
transponía el molinete del subterráneo (cfr. acta de prevención a
fs. 1 de la causa penal), hipótesis que —por otra parte— no cabe

-16-
 B. 140. XXXVI.
ORIGINARIO
Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires, Provincia
de y otros s/ daños y perjuicios.

admitir como verosímil en razón de que —según los dichos de

Velardez no desvirtuados por otros elementos de juicio— el
accidente se produjo antes de ingresar al referido molinete de
salida (fs. 100 y 183, causa penal).

5°) Que no obsta a lo expresado la circunstancia de

que Velardez haya sido sobreseído en la causa penal incoada a
raíz del suceso que motivó la presente, pues tal sobreseimiento
sólo descarta la imputación de que el acusado ha procedido con
culpa capaz de fundar su condenación criminal, pero no excluye
que, llevada la cuestión a los estrados de la justicia civil,
pueda indagarse —en la medida que la culpa civil es distinta en
grado y naturaleza a la penal— si no ha mediado de su parte una
falta o culpa civil que lo responsabilice pecuniariamente
(Fallos: 315:1324 y 326:3096).

6º) Que respecto de la codemandada Provincia de Buenos

Aires, toda vez que la demandante pretende que se la declare
responsable por las conductas ilícitas de naturaleza
extracontractual que ella le atribuye, es pertinente recordar que
conocidos precedentes del Tribunal han establecido los recaudos
de orden genérico que deben concurrir para la procedencia de todo
reclamo fundado en la responsabilidad extracontractual del Estado
por su actividad ilícita, esto es, que (a) éste haya incurrido en
una falta de servicio (art. 1112 del Código Civil), (b) la actora
haya sufrido un daño actual y cierto, (c) exista una relación de
causalidad entre la conducta estatal impugnada y el daño cuya
reparación se persigue (Fallos: 328:2546 y 332:2328).

7º) Que, tal como lo ha señalado esta Corte en el

precedente de Fallos: 330:563 (“Mosca”), en la misma línea que
había desarrollado en el precedente de Fallos: 321:1124
(“Zacarías”), la responsabilidad extracontractual del Estado por
el hecho de sus agentes no es indirecta ni basada en la
culpabilidad. Por el contrario, cuando se trata de un servicio
público que el Estado presta a la comunidad, aquél responde

-17-
directamente por la falta de una regular prestación. Y es que,
aunque la falta sea derivada del hecho de los agentes, existe una
imputación directa al titular del servicio. Es decir, la
actividad de los órganos, funcionarios o agentes del Estado,
realizada para el desenvolvimiento de los fines de las entidades
de las que dependen, ha de ser considerada propia de éste, el que
debe responder de modo principal y directo por sus consecuencias
dañosas (ver considerando 6º).

Esta idea objetiva de la falta de servicio —por hechos

u omisiones— encuentra su fundamento en la aplicación del art.
1112 del Código Civil y no requiere, como fundamento de derecho
positivo, recurrir al art. 1113 del Código Civil (Fallos:
306:2030 y 331:1690, entre otros).

8º) Que esa responsabilidad directa basada en la falta

de servicio y definida por esta Corte como una violación o
anormalidad frente a las obligaciones del servicio regular,
entraña una apreciación en concreto que toma en cuenta la
naturaleza de la actividad, los medios de que dispone el
servicio, el lazo que une a la víctima con el servicio y el grado
de previsibilidad del daño. Dicho con otras palabras, no se trata
de un juicio sobre la conducta de los agentes sino sobre la
prestación del servicio y, por ello, la responsabilidad
involucrada no es subjetiva, sino objetiva (Fallos: 321:1124 y
330:563, considerando 6º).

9º) Que el factor de atribución genérico debe ser

aplicado en función de los mencionados elementos para hacer
concreta la regla general.

En primer lugar, corresponde examinar la naturaleza de

la actividad involucrada. En este aspecto, resulta relevante
diferenciar las acciones de las omisiones, ya que si bien esta
Corte ha admitido con frecuencia la responsabilidad derivada de
las primeras, no ha ocurrido lo mismo con las segundas.

-18-
 B. 140. XXXVI.
ORIGINARIO
Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires, Provincia
de y otros s/ daños y perjuicios.

Respecto del último supuesto corresponde distinguir

entre los casos de omisiones a mandatos expresos y determinados
en una regla de derecho, en los que puede identificarse una clara
falta del servicio, de aquellos otros casos en los que el Estado
está obligado a cumplir una serie de objetivos fijados por la ley
sólo de un modo general e indeterminado, como propósitos a lograr
en la mejor medida posible.

En este sentido, debe ponderarse que la policía

provincial elaboró, en forma expresa y determinada, las aludidas
"Normas de Seguridad para el manejo de armas de fuego" [en
adelante, “las normas”], es decir, las reglas concernientes al
modo en que los agentes deben portar sus armas reglamentarias a
fin de evitar que los ciudadanos —y esos mismos agentes— sufran
perjuicio alguno derivado de la portación impropia de dichas
armas. Es decir, existe una regla de derecho que contiene un
mandato expreso y claro.

En segundo lugar, se debe apreciar si se dispusieron

los medios razonables para el cumplimiento del servicio.

No se trata aquí de determinar si la institución

policial dispuso los medios razonables en lo que atañe a la
misión que le asignó al sargento Velardez, sino de examinar la
razonabilidad en el comportamiento de este último en su condición
de órgano estatal. Al respecto, tal como surge de lo expuesto en
el considerando 4º, aquel agente no siguió las indicaciones
contempladas en “las normas”, de modo que puede decirse que, a la
luz de tales apreciaciones, él no empleó los medios razonables
para el cumplimiento del servicio.

En tercer lugar, se debe atender al lazo que une a la

víctima con el servicio.

Existe en el caso un deber jurídico determinado de

respetar y observar “las normas”, que fueron elaboradas con el
claro y expreso propósito de evitar que los ciudadanos —y los

-19-
mismos agentes policiales— sufran perjuicios derivados de la
portación impropia de las armas de fuego reglamentarias. De otro
lado, existe un derecho subjetivo de los integrantes de la
comunidad a la reparación de los daños provocados por la conducta
extracontractual irregular de los órganos estatales.

En cuarto lugar, corresponde estar al grado de

previsibilidad del daño, conforme a la capacidad razonable de
prever el curso normal y ordinario de las cosas.

De la lectura de aquellas normas de seguridad, en

especial de sus puntos 4 y 8, resulta claramente la alta
probabilidad de que ante una caída o un golpe las armas de fuego
sean disparadas y que por esa razón se debe colocar “por lo menos
uno de sus seguros”.

10) Que se ha cumplido, pues, con la carga procesal de

individualizar del modo más claro y concreto posible cuál ha sido
la conducta que específicamente se reputa como irregular, vale
decir, describir de manera objetiva en qué ha consistido la
irregularidad que da sustento al reclamo.

En función de todo lo expuesto, se advierte con

claridad una falta imputable a la Provincia de Buenos Aires con
idoneidad para comprometer su responsabilidad.

11) Que la codemandada Metrovías S.A. ha planteado las

defensas de prescripción y de falta de legitimación, cuyo
tratamiento fue diferido para este pronunciamiento (fs. 123).

El planteo de prescripción ha de ser admitido, pues

desde la fecha del hecho que genera el reclamo —ocurrido el 10 de
noviembre de 1998— hasta la de la promoción de esta demanda —7 de
marzo de 2000—, transcurrió con exceso el plazo del art. 855 del
Código de Comercio, aplicable al caso por haberse demandado en
virtud del invocado deber de indemnidad derivado del contrato de
transporte.

-20-
 B. 140. XXXVI.
ORIGINARIO
Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires, Provincia
de y otros s/ daños y perjuicios.

Por lo demás, los alcances de lo dispuesto por el art.

3982 bis del Código Civil, vinculados con los efectos suspensivos
de la querella iniciada por la actora contra Eulogio Ernesto
Velardez, carecen de toda virtualidad respecto de Metrovías S.A.,
empresa que no reviste la condición de principal del referido
agente policial.

Atento a la suerte favorable de la prescripción,

deviene inoficioso el tratamiento de la restante defensa de fondo
de Metrovías S.A.

12) Que demostrada la responsabilidad del agente

Velardez y de la Provincia de Buenos Aires, corresponde
determinar el alcance del resarcimiento pretendido, comprensivo
del daño material y del daño moral.

En ese sentido, debe tenerse presente que esta Corte

ha sostenido que cuando la víctima resulta disminuida en sus
aptitudes físicas o psíquicas de manera permanente, esta
incapacidad debe ser objeto de reparación al margen de que
desempeñe o no una actividad productiva pues la integridad física
tiene en sí misma un valor indemnizable y su lesión afecta
diversos aspectos de la personalidad que hacen al ámbito
doméstico, social, cultural y deportivo con la consiguiente
frustración del desarrollo pleno de la vida (Fallos: 308:1109;
312:752, 2412; 315:2834; 316:2774; 318:1715; 310:1361; 312:1124;
322:1792, 2002 y 2658; 325:1156; 326:847). Para evaluar el
resarcimiento no es necesario recurrir a criterios matemáticos ni
tampoco son aplicables los porcentajes fijados por la ley de
accidentes de trabajo, aunque puedan resultar útiles para pautas
de referencia, sino que deben tenerse en cuenta las
circunstancias personales del damnificado, la gravedad de las
secuelas, los efectos que éstas puedan tener en su vida laboral y
de relación (Fallos: 320:1361; 325:1156 y 330:563).

-21-
 A tal fin ha de repararse en el hecho de que Silvia
Ofelia Baeza a la fecha del suceso contaba con 49 años de edad,
era madre de tres hijos, de profesión psicopedagoga y se
desempeñaba como docente en la Universidad del Salvador (fs. 203,
346 y 352/383).

El dictamen del perito médico (fs. 266/275) informa

que la demandante presenta en la cara posterior derecha “una
cicatriz eutrófica, redondeada, de 0,7 cm. de diámetro,
normocrómica, plana, no retráctil no adherida a planos
profundos”, que se ha producido una modificación en el cuerpo de
la actora, inexistente antes del accidente, a raíz del cual porta
un cuerpo extraño que ingresó en forma violenta y que presenta un
cuadro de hiperestesia (muy molesta sensación) que le ocasiona su
tacto, por lo que concluye que padece una incapacidad permanente
del 5%.

Por ello, en atención a lo precedentemente expuesto, a

la actividad desarrollada por la damnificada a la época del
accidente y teniendo en cuenta la gravitación de la lesión
sufrida, este Tribunal —en uso de las facultades que le otorga el
art. 165, tercer párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación— establece el resarcimiento del daño material en la
suma de $ 8.000.

Esta partida comprende lo reclamado en concepto de

“daño a la salud o biológico” y “daño estético” (fs. 6 vta./7),
rubros que, más allá de la discriminación conceptual y las
denominaciones empleadas, persiguen la reparación económica de la
totalidad de secuelas que la incapacidad origina en la víctima,
atendiendo a su incidencia en los múltiples ámbitos en que el
sujeto proyecta su personalidad, dimensión a la que atiende el
concepto resarcitorio elaborado por esta Corte según lo expresado
precedentemente (cfr. Fallos: 322:2002)

-22-
 B. 140. XXXVI.
ORIGINARIO
Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires, Provincia
de y otros s/ daños y perjuicios.

13) Que, por el contrario, no se encuentra probada la

existencia de secuelas permanentes que justifiquen el
resarcimiento de una incapacidad psíquica definitiva.

Aun cuando la perito psicóloga designada de oficio

expresa que la actora presenta un desarrollo psicopatológico post
traumático leve, estimando en un 10% la incapacidad (fs.
252/256), del mismo dictamen se desprende que tal incapacidad no
es permanente. Ello es así, no sólo porque la experta no le ha
asignado esa condición, sino también porque en reiteradas
oportunidades sostiene que el trauma psíquico “no ha sido
elaborado” y concluye en que considera adecuada “la posibilidad
de elaborar psíquicamente el hecho traumático a través de un
tratamiento psicoterapéutico”.

En consecuencia, a los fines de superar el menoscabo

psicológico señalado, cabe fijar una indemnización
correspondiente a los gastos por el tratamiento psicológico, que
la perito ha estimado en una vez por semana durante un período
que oscila entre seis y ocho meses con un costo de $ 60 por cada
sesión.

Ante la ausencia de argumentos científicos aptos para

desvirtuar estas conclusiones y la inexistencia de pautas
objetivas que permitan apartarse de la indicación de la experta,
esta partida se establece en la suma de $ 2.100.

14) Que en lo concerniente a la fijación del daño

moral, debe tenerse en cuenta el carácter resarcitorio de este
rubro, la índole del hecho generador de la responsabilidad, la
entidad del sufrimiento causado, que no tiene necesariamente que
guardar relación con el daño material, pues no se trata de un
daño accesorio a éste (Fallos: 321:1117; 323:3614; 325:1156,
326:820, 847, entre otros).

El dolor humano es apreciable y la tarea del juez es

realizar la justicia humana; no se trata de una especulación

-23-
ilícita con los sentimientos sino de darle a la víctima la
posibilidad de procurarse satisfacciones equivalentes a lo que ha
perdido. Aun cuando el dinero sea un factor muy inadecuado de
reparación, puede procurar algunas satisfacciones de orden moral,
susceptibles, en cierto grado, de reemplazar en el patrimonio
moral el valor que del mismo ha desaparecido. Se trata de
compensar, en la medida posible, un daño consumado. En este orden
de ideas, el dinero es un medio de obtener satisfacción, goces y
distracciones para restablecer el equilibrio en los bienes
extrapatrimoniales.

La evaluación del perjuicio moral es tarea delicada,

pues no se puede pretender dar un equivalente y reponer las cosas
a su estado anterior, como en principio debe hacerse de acuerdo
al art. 1083 del Código Civil. El dinero no cumple una función
valorativa exacta, el dolor no puede medirse o tasarse, sino que
se trata solamente de dar algunos medios de satisfacción, lo cual
no es igual a la equivalencia. Empero, la dificultad en calcular
los dolores no impide apreciarlos en su intensidad y grado por lo
que cabe sostener que es posible justipreciar la satisfacción que
procede para resarcir dentro de lo humanamente posible, las
angustias, inquietudes, miedos, padecimientos y tristeza propios
de la situación vivida.

En el caso sub examen este reclamo es procedente, ya

que debe tenerse por configurado in re ipsa, por la sola
producción del episodio dañoso, que —más allá de las escasas
secuelas incapacitantes derivadas del mismo—, importó un episodio
traumático teñido de dramatismo, que acarreó inevitables
padecimientos y angustias a la demandante, cuyas molestias se
proyectan al presente, en tanto la actora porta un cuerpo extraño
que ingresó en forma violenta a su cuerpo, que ocasiona una
sensación de hi-perestesia al mínimo tacto y se refleja en una
cicatriz en el miembro inferior derecho. En atención a lo
expuesto, el rubro en cuestión se determina prudencialmente en la
suma de $ 15.000.

-24-
 B. 140. XXXVI.
ORIGINARIO
Baeza, Silvia Ofelia c/ Buenos Aires, Provincia
de y otros s/ daños y perjuicios.

15) Que, en consecuencia, el monto total de la

indemnización asciende a la suma de $ 25.100. Los intereses se
deberán calcular con relación al daño reconocido en concepto de
incapacidad y daño moral a partir del 10 de noviembre de 1998
hasta su efectivo pago a la tasa que percibe el Banco de la
Nación Argentina en sus operaciones de descuento (conf. causas
S.457.XXXIV “Serenar SA c/ Buenos Aires, Provincia de s/daños y
perjuicios”, disidencia de los jueces Petracchi, Belluscio y
Vázquez, del 19 de agosto de 2004; “Goldstein, Mónica c/ Santa
Cruz, Provincia de s/ daños y perjuicios”, disidencia de los
jueces Petracchi, Belluscio y Lorenzetti, Fallos: 328:1569) y
“Tortorelli, Mario Nicolás c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños
y perjuicios”, disidencia de los jueces Petracchi y Lorenzetti,
Fallos: 329:4826). Dichos accesorios deben ser computados a
partir de la notificación de la presente en lo que se refiere a
la suma de $ 2.100 correspondiente al tratamiento psicológico
recomendado por la perito.

Por ello, se decide: (I) Admitir la defensa de prescripción

y, en consecuencia, rechazar la demanda interpuesta contra
Metrovías SA, con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación), (II) Hacer lugar a la demanda promovida
contra Eulogio Ernesto Velardez y contra la Provincia de Buenos
Aires, condenándolos a pagar, en el plazo de treinta días, la
suma de $ 25.100 con más los intereses que se liquidarán en la
forma indicada en el considerando 15. Con costas (art. 68 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Notifíquese,
devuélvase el expediente acompañado y, oportunamente, archívese.
RICARDO LUIS LORENZETTI - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI.

ES COPIA

-25-