FACULTAD DE LAS CIENCIAS JURÍDICAS,

EMPRESARIALES Y PEDAGÓGICAS

CARRERA PROFESIONAL DE DERECHO

CURSO:

DERECHO CIVIL VIII

“CONTRATOS NOMINADOS”

TEMA: DERECHO DE RETRACTO

DOCENTE: Dr. Benito, VALVERDE CEDANO

ALUMNOS: Erika Judith, RIVERA CIEZA

Leidy Rocio, VARGAS MELO

Betsabe, GUTIERREZ BUTRON

Geraldine, QUISPE HUAMAN

CICLO: X

MODALIDAD: PRESENCIAL

MOQUEGUA – PERÚ
2018
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

INTRODUCCION

Según este trabajo se analiza los aspectos más saltantes del derecho de retracto, institución
que se describe en el artículo 1592 de nuestro Código Civil, según el cual el derecho de
retracto es el que la ley otorga a determinadas personas para subrogarse en el lugar del
comprador y en todas las estipulaciones del contrato de compraventa. Es así que el autor
analiza las diferentes teorías que sobre la naturaleza jurídica, nomenclatura o carácter del
derecho de retracto ha elaborado la doctrina, incidiendo especialmente en los diversos
supuestos de aplicación que prevé nuestro Código Civil para dicho derecho.

2
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

DERECHO DE RETRACTO

Según nuestro Código Civil, se encuentra regulado en el artículo 1592 establece lo siguiente:

«Artículo 1592.- El derecho de retracto es el que la ley otorga a determinadas personas

para subrogarse en el lugar del comprador y en todas las estipulaciones del contrato de
compraventa.

El retrayente debe reembolsar al adquirente el precio, los tributos y gastos pagados por
éste y, en su caso, los intereses pactados. Es improcedente el retracto en las ventas hechas
por remate público». La definición contenida en este artículo es bastante completa pues
destaca las siguientes características del derecho de retracto:

1.- Es un derecho otorgado por la ley; no puede crearse convencionalmente.

2.- Sólo gozan del derecho determinadas personas, señaladas taxativamente por la ley.

3.- El derecho consiste en la subrogación de estas personas en el lugar del comprador y

en todas las estipulaciones del contrato de compraventa.

4.- Quien ejerce el retracto debe reembolsar al comprador los conceptos indicados en el
segundo párrafo del artículo.

1.- CONCEPTO: es «un derecho que tiende a convertir en verdadero adquirente a aquel a
quien el retracto le corresponde. Salvo en lo que se refiere a la diferencia de persona, no trata
de introducir alteración ninguna en las condiciones estipuladas; la voluntad del que retrae
carece de eficacia jurídica para influir en las condiciones de la adquisición; estas condiciones
están ya fijadas por el comprador y el vendedor; al retrayente toca respetarlas y cumplirlas
en lo que le afecta; con vista de ellas determinará si hace o no uso del retracto; y si a ello se
decide, ya sabe que el pacto está hecho y que es una ley a la cual tiene que someterse».

La ley crea el derecho de retracto y lo pone a disposición del retrayante, que es un tercero
calificado, correspondiendo a éste activar o no tal derecho en su favor cuando el propietario
del bien proceda a enajenarlo. Si el retrayente se decide a hacerlo se coloca en el lugar del
comprador en el previo contrato de compraventa, sin que se modifiquen las estipulaciones
de este contrato, salvo en lo relativo al cambio de personas.

El retracto no limita el derecho de disposición del enajenante sino el derecho de propiedad

de quien lo adquiere por compraventa. Fundamenta su opinión en que el propietario del bien
ejercita libremente su legítimo derecho de transferir su propiedad a un tercero que adquiere

3
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

la calidad de comprador. Sólo después de adquirido el derecho a la propiedad por el

comprador, este derecho se ve afectado por el ejercicio del derecho de retracto por parte del
retrayente, cuyo efecto es la subrogación del comprador por el retrayente.

Piensa Albaladejo, que establecer esta secuencia constituye, en el fondo, ganas de hacer y
deshacer, ya que si, en definitiva, se concede a alguien el derecho de adquisición respecto
de cierta cosa, parece preferible que no tenga que esperar a que ésta se haya enajenado, para
entonces reclamarla, sino concederle la facultad (y establecer las oportunas disposiciones
para que tenga efectividad) de que pueda hacérsela transmitir antes que aquél a quien se
proyectaba enajenarla.

Esta opinión, si bien descansa en una razón de orden práctico, desconoce la naturaleza
jurídica del retracto, pues siendo un derecho de subrogación se requiere que el comprador
adquiera el bien para que después el retrayente ocupe su lugar en el contrato de compraventa.
Si el retrayente pudiera adquirir el bien directamente del propietario, se trataría de un derecho
similar al de tanteo o de preferencia y no de un derecho de retracto.

2.- BREVE RESEÑA HISTÓRICA

Para tener una cabal concepción de la institución del retracto conviene conocer sus
antecedentes. Según Castán4 y Badenes, el retracto legal tiene un origen muy antiguo,
situándose concretamente en el Antiguo Testamento*. Sin embargo, el retracto legal no fue
conocido en el Derecho romano, debido a que uno de sus principios cardinales entroncados
a la concepción absolutista de la propiedad era precisamente el de la máxima libertad en la
compraventa.

El retracto legal, oius prothomiseos, obtuvo gran difusión en el Derecho intermedio,

especialmente en algunas regiones de España, Francia e Italia, siendo objeto de numerosos
estudios. Posteriormente Pothier, en su «Tratado de retractos», definió el retracto como
conferente a sus titulares el derecho de tomar el negocio de otros y convertirse en adquirente
en su lugar, definición que, según Ghestin y Desche, continúa siendo válida en nuestros días.
Cuentan los mismos autores que Mme. Saint-Alary-Houin reconoció la existencia de
veinticinco clases de retractos.

El Código Napoleón restringió el número a tres, sin calificarlos formalmente, pero la

doctrina y la jurisprudencia les han dado los nombres que han devenido tradicionales de
retracto de indivisión, de retracto sucesoral y de retracto litigioso.

4
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

Entre nosotros, el Código Civil de 1852 definía el retracto como el derecho concedido por
la ley a determinadas personas, expresamente enumeradas, de sustituirse en lugar del
comprador, tomando para sí la cosa por el precio y las condiciones en que ésta fue
transferida. El Código de 1936 no definió el retracto, limitándose a decir que no procede
sino en los casos de venta o adjudicación en pago.

3.- NATURALEZA JURÍDICA

Gran parte de la doctrina española, tomando en consideración que el artículo 1.506 de su

Código Civil dispone que la venta se resuelve por las mismas causas que todas las
obligaciones, y además por las expresadas en los capítulos anteriores, y por el retracto
convencional o por el legal, se pronuncia en el sentido de que el retracto legal da lugar a la
resolución de la compraventa y la celebración de un nuevo contrato de la misma clase.

Sin embargo, tal como escribe Casals «en el retracto legal no existe resolución ninguna del
contrato primitivo de transmisión onerosa de la finca, del que ha nacido el derecho de retracto
por ministerio de la ley. De haberla, nos encontraríamos, en primer lugar, que no habiendo
sido parte el retrayente en aquel contrato, no podría figurar como adquirente de la cosa con
respecto al contrato rescindido (resuelto). Porque el retrayente no recobra nada, ni el
vendedor devuelve ningún precio. El contrato de venta inicial permanece inatacable por el
retracto, no sufre rescisión (resolución) ninguna, puesto que ni el vendedor devuelve el
precio que se ha adjudicado en méritos de aquél, ni si este precio en su cuantía es devuelto
al comprador, no lo recibe éste de manos de su contratante, como ocurriría en caso de
rescisión (resolución), sino de manos de un tercero que no había intervenido en el contrato.
Por otra parte, el comprador, ciertamente se ve desposeído de la cosa adquirida, pero no la
‘devuelve’ al vendedor de ella en el contrato primitivo, sino que se ve obligado a entregarla
a un tercero que no ha intervenido en aquél».

Tomando en consideración que, como el artículo 1.521 del Código español establece, con
notable incongruencia, que el retracto legal es el derecho de subrogarse, con las mismas
condiciones estipuladas en el contrato, en lugar del que adquiere una cosa por compra o
dación en pago, otros autores de la misma nacionalidad opinan que se trata de un derecho
de subrogarse en lugar del adquirente; es decir tiende a convertir en verdadero adquirente a
aquel a quien el retracto corresponde.

Diego considera el retracto legal como una opción de compra de carácter real que la ley da
a determinadas personas. La opción se ejercitará contra el comprador de la cosa, no contra

5
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

el vendedor, y estará obligado a otorgar la correspondiente escritura de venta a favor del

titular de la opción. Así, según él, conjugándolo con el mecanismo antedicho tan alejado de
la tradicional idea de subrogación, se puede explicar la naturaleza del derecho que lo pone
en movimiento.

Borrel y Soler apuntan que constituye una novación impuesta por la ley donde cambia la
persona del adquirente al que el enajenante había cedido la cosa, y, en lo demás, deja
subsistente el contrato con todos los derechos, obligaciones y condiciones con que se había
celebrado libremente; de modo que el retrayente se subroga en el lugar del primer
comprador.

Cabe registrar una nueva concepción que abandona en principio tanto la idea de resolución
como la de subrogación. Albaladejo sostiene que en el retracto, como quiera que el contrato
entre el dueño de la cosa y el tercero se consumó ya por la entrega de la misma (que por ello
cesó de ser de aquél y pasó a ser de éste), no es posible que el retrayente pueda ocupar en tal
contrato el puesto del tercero, para que la transferencia de la cosa se realice a su favor en
lugar de al de éste, sino que sólo es posible imponer una nueva transmisión del tercero al
retrayente.

Ante esta variedad de planteamientos, el Código Civil peruano de 1984 ha optado claramente
por la tesis de la subrogación, pues en su artículo 1592 establece, como se ha visto, que el
derecho de retracto (se refiere al retracto legal) es el que la ley otorga a determinadas
personas para subrogarse en el lugar del comprador.

Resulta así que intervienen en la subrogación tres personas: el primitivo propietario del bien,
quien ha decidido voluntariamente enajenarlo; el comprador del bien, quien adquiere
convencionalmente con el propietario su propiedad absoluta; y el retrayente, quien por
mandato de la ley ocupa el lugar del comprador y adquiere todos los derechos de propiedad
sobre el bien que emanan del contrato. Obsérvese que el retrayente no ocupa legalmente el
lugar del propietario sino el lugar del comprador, de tal manera que subsiste el contrato de
compraventa.

Los efectos del retracto son, pues, similares a los de la cesión de posición contractual, pues
el retrayente ocuparía el lugar del seudocesionario en el contrato de compraventa celebrado
con el seudocedido. Sin embargo, tal como se indica en la Exposición de Motivos del artículo
1592 del Código Civil, el retracto tiene su origen en la ley y la cesión de posición contractual
lo tiene en la voluntad de las partes, aun cuando el retracto opera por impulso personal (el

6
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

del retrayente). Además. Tal como dice Bigio, la cesión de posición contractual es un
contrato trilateral que requiere el consentimiento del cedente, el cesionario y el cedido, lo
cual no ocurre en el retracto. Asimismo, la cesión de posición contractual procede respecto
de toda clase de contratos, en tanto que el retracto sólo tiene lugar en la compraventa, la
dación en pago y, en algunos casos, en la permuta. En fin, la cesión de posición contractual
puede producirse en la persona de cualquiera de los contratantes, mientras que en el retracto
la sustitución sólo opera respecto al comprador.

Esto hace pensar que, a semejanza de la cesión de posición contractual, por el retracto el
retrayente no hace suyo un bien que estaba en poder del comprador sino que realmente ocupa
el lugar de éste, o sea adquiere el derecho a que le sea transferida la propiedad del bien, esto
es un derecho obligacional, y la recíproca obligación de pagar su precio en dinero, si es que
no hubiera sido ya pagado en el momento de retraer.

4.- NOMENCLATURA.

Dice Badenes que la palabra «retracto» se aplica al retracto legal sin tener en cuenta su
verdadero sentido gramatical. En efecto, se entiende por retraer, volver a traer, traer otra vez,
traer de nuevo, reintegrar una cosa al estado en que ya se ha encontrado. Si, según la Real
Academia, la preposición re denota ordinariamente repetición, reiteración, unida al verbo
traer, denotará una repetición en la tracción, es decir, que lo que se hace al retraer es traer de
nuevo, por segunda vez, con repetición. Retrayendo se recupera un objeto que salió del
mismo patrimonio.

Agrega que es necesario, para que estemos ante un retracto propiamente tal, que la relación
jurídica creada y cuyo desdoblamiento aquél origina, constituya entre los contratantes una
situación transitoria, no definitiva y acabada. Este estado de interinidad es requisito vital en
el retracto, pues por existir previamente un estado tal es por lo que el que retrae incorpora la
cosa retraída con el carácter de retorno inmediato al desapoderamiento. El retrayente
mantiene un invisible contacto con la cosa, actúa en cierto modo sobre ella; no se considera
extraño respecto a la misma, no se ha desprendido por completo de lo que enajenó. Y si se
produce una adquisición que no trae causa de la enajenación anterior, no se readquiere
jurídicamente.

Riaza, por su parte, afirma que «si la esencia de este derecho consiste en la sustitución de
una persona por otra en el lugar que ocupa el adquirente en un contrato; si no hay anulación
de la venta ni retrocesión, si el contrato se mantiene eficaz, podrá llamársele derecho de

7
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

subrogación, o derecho de sustitución, derecho de adquisición preferente o derecho de

preferencia en la adquisición. Todo menos llamarle retracto».

Tomando esto en consideración, la Comisión Reformadora denominó «derecho de

sustitución» al que posteriormente se llamó «derecho de retracto». Así, el artículo 1623 del
Proyecto de Código Civil aprobado por dicha Comisión tenía el siguiente texto:

«Artículo 1623.- El derecho de sustitución es el que la ley otorga a determinadas personas

para subrogarse en el lugar del comprador, respetando las condiciones pactadas en el
contrato de compraventa».

Relata Bigio que la Comisión Revisora aprobó por mayoría la denominación de derecho de
retracto, sosteniendo que si bien el vocablo retracto, desde el punto de vista semántico, podía
ser equívoco (ya que retraer es volver a traer), resultaba más acorde con nuestra tradición
legislativa y porque así es conocida en nuestra doctrina y jurisprudencia. Además, no se
consideró conveniente denominar de la misma manera tres figuras totalmente diferentes,
reguladas en el Código Civil; la sustitución del poder (artículo 157), la sustitución en la
herencia (artículo 740) y el derecho de retracto, que se proponía designar como derecho de
sustitución (artículo 1592).

Castillo participa de la posición de la Comisión Revisora.

Si bien son plausibles las razones invocadas por la Comisión Revisora, debe tenerse presente
que la doctrina habla del retracto legal y del retracto convencional, dando el mismo nombre
de retracto a dos figuras completamente distintas, lo que motivó que el codificador peruano
denominara pacto de retroventa a lo que es conocido como retracto convencional. Bien
podría buscarse también una denominación más apropiada al retracto legal.

5.- CARÁCTER DEL DERECHO

Se discute vivamente si el derecho de retracto es de carácter real o personal.

Sin embargo, antes de terciar en esta discusión creo que es adecuado conocer un tema nuevo
en el Derecho Civil, que es el relacionado con los derechos reales de adquisición.

Sostiene Diego que el tanteo y el retracto son derechos reales limitativos del dominio, pero
de adquisición. Se entiende por derechos reales de adquisición aquellos que facultan a su
titular para adquirir la propiedad de una cosa determinada.

8
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

García Cantero expone algunas notas sobre la evolución de los modernamente denominados
derechos reales de adquisición, diciendo que tienen en su base un tronco germánico
ampliamente desarrollado durante la Edad Media, que se cristalizó doctrinariamente en el
Näherrecht, que consiste en el poder que corresponde a uno sobre la cosa de otro, en virtud
del cual el primero está autorizado para apropiársela en el caso de que su actual poseedor la
venda a un tercero, mediante el cumplimiento de todas las condiciones bajo las cuales la
adquirió el comprador y con resarcimiento de todos los gastos hechos en consideración a la
cosa. Esta concepción pasó a Francia y España, donde la doctrina la ha estudiado muy a
fondo.

Según Albaladejo, los derechos reales de adquisición que autorizan a su titular para obtener
de otra persona, a la que pertenece la cosa, la transmisión de la misma, son los de tanteo,
retracto y opción. En ellos, siendo derechos reales, el poder directo e inmediato que otorgan
sobre la cosa ajena: 1º. Limita el señorío del dueño de ésta, en cuanto que le quita la libertad
(que tendría sin el derecho de adquisición del otro) de enajenarla a quien quiera. 2º. Siendo
tal derecho un gravamen sobre la cosa, que la sigue y pesa sobre ella, esté en poder de quien
esté, faculta al titular para obtener la adquisición de la misma, no sólo mientras es del primer
dueño (o sea, no sólo frente a éste), sino frente a cualquiera; de forma que puede perseguir
la cosa en manos de toda otra persona que la haya adquirido, y exigirle que se la transmita.

Considera Espín que desde un punto de vista constructivo, tal vez el mayor interés que puede
ofrecer la admisión por la doctrina de los derechos reales de adquisición, junto a las
categorías tradicionalmente admitidas de derechos reales de goce y garantía, consiste en
permitir agrupar bajo una base común los derechos de tanteo, retracto y opción, creando una
doctrina común que permita, en su día, una regulación legislativa unificadora y sistemática.

En el sistema jurídico peruano no se ha desarrollado la teoría de los derechos reales de

adquisición. Arias Schreiber hace alusión a ellos diciendo que contemporáneamente existe
la tendencia a identificar el retracto como un derecho real autónomo de adquisición, que
persigue el bien allí donde se encuentre y tiene carácter preferencial, pues le da al titular la
facultad de excluir a los terceros.

Volviendo a la discusión sobre el carácter del derecho de retracto, puede decirse que las
opiniones están bastante divididas. Como se ha visto, Diego, Espín, Albaladejo y García
Cantero, fieles a su concepción de los derechos reales de adquisición, otorgan carácter real
al derecho de retracto. Asimismo Colin y Capitant opinan que la acción de retracto, en todos

9
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

los casos en los que la ley la establece, es de carácter real, como creada por la ley sobre la
cosa misma, y con una finalidad que afecta al interés social. Por su parte Castán Tobeñas
considera que hay que reconocer el carácter real de la acción de retracto, pues si bien el
artículo 1.521 del Código Civil español no sea muy expresivo acerca de este punto, el
artículo 37, número 3º. De la Ley Hipotecaria, al exceptuar de la regla general del párrafo
1º. (Según el cual no se dan contra tercero hipotecario las acciones rescisorias, revocatorias
y resolutorias), las acciones de «retracto legal en los casos y términos que las leyes
establecen», ha venido a dar plena efectividad al derecho de retracto y permite proclamar su
naturaleza real.

De otro lado, Ghestin y Desche, consideran que el derecho de retracto es de naturaleza

personal y no real, porque es el derecho de contratos el que recoge, a título exclusivo, dicho
derecho. Si bien tiene por objeto una cosa, mueble o inmueble, él no está atado a la cosa. En
la doctrina nacional, Cornejo, Palacio Pimentel, Bigio y Arias-Schreiber opinan que se trata
de un derecho estrictamente personal.

La compraventa es un contrato consensual que sólo crea obligaciones (la del vendedor de
transferir la propiedad de un bien y la del comprador de pagar su precio en dinero) y no tiene
efectos reales. En estas condiciones, como en virtud del derecho de retracto la persona que
goza de este derecho ocupa, por subrogación, el lugar del comprador, asume los derechos y
obligaciones propios del comprador, o sea el derecho a que se le transfiera la propiedad del
bien y la obligación de pagar su precio en dinero. Para que dicha persona adquiera la
propiedad del bien se requerirá la tradición del mismo, tratándose de bienes muebles, y el
concurso del artículo 949 del Código civil, tratándose de bienes inmuebles.

Consecuentemente, pienso que el ejercicio del derecho de retracto da lugar a que el

retrayente asuma una relación obligacional que lo vincula con el vendedor, por lo que puede
afirmarse que el retracto no tiene carácter real, sino sólo personal.

ACTOS A LOS QUE SE APLICA

Se ha visto que según el artículo 1592 del Código Civil, el derecho de retracto procede en el
contrato de compraventa. El artículo 1593 del mismo Código agrega que también procede
en la dación en pago.

Esto se justifica por cuanto el artículo 1266 del Código establece que si se determina la
cantidad por la cual el acreedor recibe el bien en pago, sus relaciones con el deudor se regulan

10
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

por las reglas de la compraventa. Surge el problema relativo a entender si la mención que
hacen los artículos 1502 y 1593 tiene alcance restrictivo o si cabe aplicar el derecho de
retracto a otros actos jurídicos.

Sostienen algunos autores, como Albaladejo, Manresa, Bello y Castán Tobeñas, que los
conceptos jurídicos de compraventa y dación en pago no están mencionados en sentido
limitativo, de tal suerte que no sólo tratándose de ellos procede el retracto, sino que procede
también siempre que se trate de una transmisión de dominio cuya especial naturaleza no
impida la subrogación, que es sustancia del derecho que estudiamos.

Otro sector de la doctrina, en el cual cabe ubicar a Gómez Calero, González Poveda, Borrel
y Soler y Colin y Capitant, estima que las palabras del Código deben ser interpretadas
restrictivamente. Considero que el otorgamiento del derecho de retracto es una excepción al
principio de la libertad de contratar consagrado en el artículo 1354 del Código Civil, por lo
cual, en aplicación del artículo IV del Título Preliminar del mismo Código, los artículos
1592 y 1593 no pueden ser aplicados por analogía.

Sin embargo, un caso especial está constituido por la permuta, para la cual el artículo 1603
del Código Civil establece expresamente que se rige por las disposiciones sobre
compraventa, en lo que sean aplicables. Para la aplicación de las reglas sobre el derecho de
retracto a la permuta será preciso que la prestación a cargo del permutante (seudocomprador)
sea una de dar bienes fungibles, a fin de que el retrayente esté en aptitud de entregar al
permutante (seudocomprador) el equivalente de lo que él a su vez entregó a su contraparte
(seudovendedor). Son de esta opinión los autores nacionales Bigio y Arias-Schreiber. Pese
a que, como se acaba de ver, hay tres actos jurídicos en los cuales procede el ejercicio del
derecho de retracto, o sea la compraventa, la dación en pago y, en ciertos casos, la permuta,
en el curso del presente artículo se va a hablar exclusivamente del contrato de compraventa,
siendo entendido que con ello se está haciendo referencia también a la dación en pago y a la
permuta.

6.- BIENES MATERIA DEL CONTRATO

Según el artículo 1595 del Código Civil, el derecho de retracto procede respecto de bienes
muebles inscritos y de inmuebles.

Existe una falta de precisión en este artículo pues no siendo el retracto un derecho real, no
puede afectar directamente el bien. En otras palabras, si el derecho de retracto supone la

11
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

subrogación del retrayente en el lugar del comprador, por lo cual queda ligado al vendedor
con una relación contractual, lo que se requiere es que el bien materia del contrato de
compraventa en el que se opera la subrogación sea un mueble inscrito o un inmueble.

Salvada tal imprecisión, debe decirse que el Código Civil peruano, recogiendo la tendencia
moderna de la doctrina, comprende en el retracto a los muebles e inmuebles. Sin embargo,
respecto de aquellos, con criterio bastante discutible, limita su aplicación a los muebles
inscritos.

Pienso que debido a la gran difusión que modernamente han experimentado los patrimonios
mobiliarios, no resulta adecuada esta limitación, sobre todo para el retracto entre
copropietarios, que es el más común por razones hereditarias, pues son relativamente escasos
los muebles inscritos (se entiende en los registros públicos).

7.- NACIMIENTO DEL DERECHO DE RETRACTO

La opinión más generalizada es que el derecho de retracto nace en el momento en el

momento que se celebra el contrato de compraventa o sus sucedáneos. Empero, Albaladejo
sostiene que el derecho de adquisición preferente (el cual incluye el retracto) existe sobre la
cosa desde que se establece, lo cual puede parecer una perogrullada, pero que tiene la utilidad
de hacer notar que no es que tal derecho surja cuando aquella se enajena, sino que, existiendo
desde antes (desde que se constituyó por disposición de la ley), permite que se le haga valer
cuando tal enajenación se realiza (o se prepara). Agrega que por cuanto dicho derecho se
instauró precisamente para que operase si tal hecho se producía y cuándo se produjese, y no
mientras se produce, el derecho no surte efecto en su fase adquisitiva. Termina diciendo que
así, pues, la enajenación no es la que da nacimiento al derecho de adquisición, sino que es el
hecho que hace operante el derecho de adquisición preexistente.

Convengo con este planteamiento de Albaladejo (aunque otorga carácter real al derecho de
retracto, con lo cual discrepo) porque, en realidad, el derecho de retracto nace desde que la
ley lo establece, puesto que existe desde ese momento, y sólo se actualiza mediante la
celebración del contrato de transferencia.

8.- EFECTOS DEL DERECHO DE RETRACTO

Por razón del ejercicio del derecho de retracto se producen los siguientes efectos:

1.- La sustitución del comprador por el retrayente en el contrato de compraventa, de tal

manera que las partes en este contrato quedarán conformadas por el vendedor y el retrayente.

12
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

2.- La obligación del retrayente de reembolsar al comprador el precio que éste pagó al
vendedor, los tributos y gastos pagados por el comprador y, en su caso, los intereses
pactados.

9.- DIFERENCIA CON EL PACTO DE RETROVENTA

Según Navarro, González Poveda y García Cantero, las diferencias entre el retracto y el
pacto de retroventa, llamado por la doctrina española «retracto convencional», son las
siguientes:

1.- En cuanto a los sujetos, en la retroventa intervienen normalmente dos sujetos, que son,
en principio, los mismos que celebraron la compraventa base, aunque ocupando posiciones
jurídicas opuestas; así el vendedor readquiere la cosa por él vendida mientras que el
comprador debe cooperar al ejercicio de esta facultad recuperatoria. En el retracto, en
cambio, son tres las personas que median: el vendedor que enajena una cosa de su patrimonio
sin propósito alguno de retraerla; el comprador que en esa inteligencia celebra el contrato de
compraventa; y una tercera persona, el retrayente, a quien la ley concede el derecho
preferente de subrogarse en el lugar del comprador, siempre que éste no sufra por ello
mayores agravios. Tan esencial es la presencia de las tres categorías indicadas, que no se
concibe el retracto sin su intervención.

2.- En la retroventa la preferencia adquisitiva es, propiamente, una facultad de readquisición,

mientras que en el retracto es pura facultad adquisitiva.

3.- En la retroventa es una reserva que el vendedor hace en la compraventa básica, mientras
que en el retracto es una facultad atribuida por la ley a alguien que no tuvo ninguna
intervención tuvo en la compraventa básica.

10.- DIFERENCIAS CON EL DERECHO DE TANTEO

El artículo 989 del Código Civil establece lo siguiente: «Artículo 989.- Los copropietarios
tienen el derecho de preferencia para evitar la subasta de que se trata en el artículo 988 y
adquirir su propiedad, pagando en dinero el precio de tasación en las partes que correspondan
a los demás copartícipes».

Este derecho de preferencia, más conocido con el nombre de derecho de tanteo, tiene ciertos
puntos de contacto con el derecho de retracto entre copropietarios de que trata el inciso 2 del
artículo 1599 del Código Civil, pero se diferencia de éste en lo siguiente:

13
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

1.- El derecho de tanteo tiene carácter real, mientras que el derecho de retracto es personal.
2.- El derecho de tanteo se dirige contra el copropietario que pretenda vender, mientras que
el derecho de retracto se dirige contra el comprador después de efectuada la venta.

11.- CARÁCTER IRRENUNCIABLE E INTRASMISIBLE ENTRE VIVOS

El artículo 1626 del Proyecto de Código Civil aprobado por la Comisión Reformadora
establecía que el derecho de sustitución no puede transferirse ni pasar a los herederos.

La Comisión Revisora sustituyó este artículo por el que después fue artículo 1595 del Código
Civil, según el cual es irrenunciable e intransferible por acto entre vivos el derecho de
retracto.

Bigio, a quien la Comisión Revisora confió la redacción final del derecho de retracto, dice
que respecto al carácter irrenunciable del retracto, la regla se justifica en el interés del
legislador de evitar la burla en el ejercicio del retracto que se podría efectuar a través de
renuncias anticipadas o posteriores a la compraventa, lo que no obsta para que un retrayente
potencial se abstenga de ejercer el derecho.

En cuanto al agregado de la frase «por acto entre vivos» el mismo jurista lo sustenta en que
se permite la transmisión hereditaria del derecho de retracto, ya que siendo este derecho
transmisible a los herederos, éstos lo adquieren al fallecimiento del causante, sin solución de
continuidad. Agrega que cabe indicar que el derecho de retracto es transmisible a los
herederos en el caso de que todavía no se hubiera ejercido por el causante (siempre que el
plazo para interponerlo no hubiera caducado), y en el proceso de retracto que se estuviera
siguiendo al fallecimiento de éste, el cual puede ser continuado por sus herederos.

Realmente no puedo compartir esta sustentación. El derecho de retracto es personal y sólo

puede ser ejercido por determinadas personas que ostentan ciertas calidades expresamente
establecidas por el artículo 1599 del Código Civil. Ello obedece a que el derecho de retracto
es una excepción al principio de la libertad de contratar, que se justifica por la especial
situación en que se encuentran tales personas con relación a los bienes que son materia de la
compraventa.

Los herederos de las personas taxativamente relacionadas en el artículo 1599 no tienen

necesariamente que poseer las mismas calidades de sus causantes, por lo que no es
procedente que gocen del mismo derecho que éstos. Si por razón de la herencia los herederos
adquieren la propiedad de los bienes materia de la compraventa, gozarán del derecho de

14
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

retracto por esta razón y no por ser herederos de quienes ostentan tal derecho. Convendría,
pues, volver a la fórmula del artículo 1626 del Proyecto de Código Civil aprobado por la
Comisión Reformadora, que es similar al artículo 1448 del Código Civil de 1936.

12.- PLAZO PARA EJERCITAR LA ACCIÓN DE RETRACTO

El artículo 1596 del Código Civil establecía lo siguiente:

«Artículo 1596.- El derecho de retracto debe ejercitarse dentro del plazo de treinta días
contados a partir de la comunicación de fecha cierta a la persona que goza de este derecho o
del aviso inserto en el diario encargado de la publicación de los avisos judiciales del lugar
de situación de los bienes, salvo disposición distinta de las leyes especiales».

Este artículo ha sido modificado por el Decreto Legislativo 768, quedando con el siguiente
texto:

«Artículo 1596.- El derecho de retracto debe ejercerse dentro de un plazo de treinta días
contados a partir de la comunicación de fecha cierta a la persona que goza de este derecho.

Cuando su domicilio no sea conocido ni conocible, puede hacerse la comunicación mediante

publicaciones en el diario encargado de los avisos judiciales y en otro de mayor circulación
de la localidad, por tres veces con intervalo de cinco días entre cada aviso. En este caso, el
plazo se cuenta desde el día siguiente al de la última notificación».

La modificación introducida por el Decreto Legislativo 768 tiene la ventaja de que no se

deja a la elección del comprador la comunicación de fecha cierta o el aviso por periódico,
sino que se establece en primer lugar la comunicación de fecha cierta y sólo si el domicilio
de la persona que goza del derecho de retracto no es conocido ni conocible (se entiende por
el comprador) procederá la publicación por periódicos.

El primer problema que surge respecto a esta disposición es si se trata de un plazo civil o
uno procesal. El asunto es importante desde que según el artículo 163 del Código Civil, el
plazo señalado por días se computa por días naturales, salvo que la ley o el acto jurídico
establezcan que se haga por días hábiles, mientras que el artículo 147 del Código Procesal
Civil dispone que para el cómputo del plazo no se consideran los días inhábiles.

Arguyen algunos que se trata de un plazo procesal por cuanto rige para la interposición de
la demanda de retracto. Sin embargo, la gran mayoría de los autores, entre quienes puede
citarse a Colin y Capitant, Badenes, García Cantero, Albaladejo y Navarro, consideran que

15
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

es un plazo civil, desde que se aplica para el ejercicio de un derecho, sin que ello tenga en
modo alguno relación con el acceso a los órganos judiciales a los efectos de obtener una
resolución judicial.

Otro problema es el relativo a si se trata de un plazo de prescripción o uno de caducidad, que

también tiene importancia por cuanto este último no admite interrupción ni suspensión y,
además, la caducidad se produce transcurrido el último día del plazo, aunque sea inhábil.

La doctrina consultada es unánime en el sentido que el plazo señalado en el artículo1586 del

Código Civil es de caducidad.

13.- CONOCIMIENTO DE LA TRANSFERENCIA

El artículo 1597 del Código Civil, tal como ha sido modificado por el Decreto Legislativo
768, dice así:

«Artículo 1597.- Si el retrayente conoce la transferencia por cualquier medio diferente del
indicado en el artículo 1596, el plazo se cuenta a partir de la fecha de tal conocimiento.
Para este caso, la presunción contenida en el artículo 2012 solo es oponible después de
un año de la inscripción de la transferencia».

Según el artículo 2012 del Código Civil, se presume, sin admitirse prueba en contrario, que
toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones en los registros públicos.

Este último artículo adolece de un error técnico, pues de acuerdo con la doctrina moderna
las llamadas presunciones legales iuris et de iure, o sea que no admiten prueba en contrario,
no son sino disposiciones legales de cumplimiento obligatorio. Dice Serra Domínguez que
en realidad es unánime, ya desde el siglo pasado, el repudio doctrinal de las presunciones
«iuris et de iure». Son rarísimos los autores que admiten la existencia real de tales
presunciones, y más raros aun los que intentan defender su utilidad.

En realidad, el artículo 2012 del Código Civil debió decir: «Debe entenderse que toda
persona tiene conocimiento de las inscripciones.». En el mismo sentido, la redacción de la
última frase del artículo 1597 del mismo Código debió ser: «Para este caso, el artículo 2012
sólo es oponible después de un año de la inscripción de la transferencia».

Lo que no se explica es la supresión del segundo párrafo del primitivo artículo 1597, que
establecía que la carga de la prueba del conocimiento del acto corresponde al demandado.
Si toca al comprador poner en conocimiento de los posibles retrayentes la adquisición que

16
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

ha efectuado, lo lógico es que sea de su cargo la probanza del conocimiento por medio
distinto del indicado en el artículo 1596.

14.- APLAZAMIENTO DEL PAGO DEL PRECIO

El artículo 1598 del Código civil dice así:

«Artículo 1598.- Cuando el precio del bien fue pactado a plazos es obligatorio el
otorgamiento de una garantía para el pago del precio pendiente, aunque en el contrato
que da lugar al retracto no se hubiera convenido».

Según León Barandiarán, el retrayente en general ocupa el sitio del comprador y queda
sujeto, por ende, a las mismas obligaciones. Si la venta fue al contado, su obligación se
cumple con la consignación del precio. Pero si la venta es a plazos, por el precepto 1447 (del
Código Civil de 1936, que es similar al artículo 1598 del Código Civil de 1984) se le impone
una obligación que puede no haber asumido el comprador: la prestación de garantía por el
precio no pagado (total o parcialmente). Se trata de una garantía forzosa. La garantía será
una suficiente, a juicio del juez. Si no se ofrece la necesaria garantía, el retracto no prospera.
La razón por la cual debe el retrayente prestar garantía, es obvia: el vendedor puede haber
dispensado al comprador de la prestación de la garantía, a virtud de conocer al último y tener
confianza en su solvencia y circunspección. Tal puede no ser el caso en lo que hace a la
opinión que puede tener el vendedor en cuanto a la persona del retrayente.

15.- TITULARES DEL DERECHO DE RETRACTO

El artículo 1599 del Código Civil establece lo siguiente:

«Artículo 1599.- Tienen derecho de retracto:

1. El arrendatario, conforme a la ley de la materia (este inciso ha sido derogado por la

Primera Disposición Final del Decreto Legislativo 757).

2. El copropietario, en la venta a tercero de las porciones indivisas.

3. El litigante, en caso de venta por el contrario del bien que se esté discutiendo
judicialmente.

4. El propietario, en la venta del usufructo y a la inversa.

5. El propietario del suelo y el superficiario, en la venta de sus respectivos derechos.

17
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

6. Los propietarios de predios urbanos divididos materialmente en partes, que no puedan

ejercitar sus derechos de propietarios sin someter las demás partes del bien a servidumbres
o a servicios que disminuyan su valor.

7. El propietario de la tierra colindante, cuando se trata de la venta de una finca rústica

cuya cabida no exceda de la unidad agrícola o ganadera mínima respectiva, o cuando
aquélla y ésta reunidas no excedan de dicha unidad».

a) Retracto del copropietario

Serrano ha descrito gráficamente el fundamento del retracto de copropietarios con las

siguientes palabras: «El estado de copropiedad es abonadísimo para producir consecuencias
funestas en lo económico, en lo jurídico y aun en lo moral. Es propio de él la
coadministración, y cuando varias personas administran una cosa, el rendimiento de ésta no
llega generalmente a donde llegaría si el administrador fuese único. Padece la economía,
porque, con la administración por varios, los gastos crecen y el aprovechamiento es más
descuidado. Antijurídica resulta también la copropiedad, porque los antagonismos entre los
condueños y coadministradores, con frecuencia originan pleitos. No pocas veces es dañosa
a la moral, pues por causa de la copropiedad menudean las ocasiones de choque, las rencillas,
los conflictos, las luchas, hay vencedores y vencidos, satisfechos aquéllos, humillados éstos,
arrogantes y despectivos los unos, envidiosos los otros. De ahí que el interés público
recomiende instituciones como la del retracto de comuneros, normas como las de no obligar
a ningún copropietario a permanecer en la indivisión, providencias cuál la de declarar
imprescriptible la acción communi dividundo, porque todo ello tiende a facilitar el cese del
nada deseable estado de copropiedad».

Los requisitos para que proceda el retracto de copropietario son los siguientes:

1.- Que se celebre un contrato de compraventa (o de permuta de bienes fungibles o una

dación en pago).

2.- Que el bien materia de la compraventa esté en copropiedad, o sea que, según el artículo
969 del Código civil, pertenezca por cuotas ideales a dos o más personas.

3.- Que una o más de estas cuotas ideales pertenezca al retrayente.

4.- Que el vendedor sea un copropietario.

5.- Que el comprador sea un tercero extraño a la copropiedad.

18
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

Debe tenerse presente que los bienes sociales en el régimen de sociedad de gananciales no
pertenecen en copropiedad a los cónyuges sino en propiedad exclusiva a la sociedad de
gananciales. Los cónyuges sólo son copropietarios de los gananciales como consecuencia
del fenecimiento de la sociedad de gananciales. .

b) Retracto del litigante

Sostiene Bigio, con razón, que se concede el retracto no sólo a favor del demandado, sino
también del demandante, ya que bien puede ocurrir que la venta sea efectuada por quien ha
sido demandado en vía de petición de herencia, nulidad o rescisión de contrato, etc., de tal
manera que el vocablo «litigante» comprende a todo aquel que sea parte en un proceso.

Se requiere que el proceso verse sobre la propiedad del bien.

c) Retracto del propietario en la venta del usufructo

El inciso 4, del artículo 1599 del Código Civil, a semejanza de los incisos 2, 5 y 6 del mismo
artículo, está orientado a la consolidación de la propiedad.

Dice León Barandiarán que la idea de conceder al propietario la posibilidad de ser retrayente
en la venta del usufructo, y al contrario, es como un medio tendente a dar fin a esa situación
de dominio incompleto o limitado. En una misma persona, el retrayente, se vienen a reunir
los caracteres de usufructuario y propietario, los que antes se hallaban desdoblados en
personas diferentes.

d) Retracto del propietario del suelo y del superficiario

El artículo 1030 del Código Civil dispone que puede constituirse el derecho de superficie
por el cual el superficiario goza de la facultad de tener temporalmente una construcción en
propiedad separada sobre o bajo la superficie del suelo. Este derecho no puede durar más de
noventinueve años. A su vencimiento, el propietario del suelo adquiere la propiedad de lo
construido reembolsando su valor, salvo pacto distinto.

El retracto concedido al dueño del suelo y al superficiario tiene igual finalidad que la del
inciso anterior, o sea la consolidación de la propiedad, bien sea en manos del dueño del suelo
o del superficiario.

e) Retracto de los propietarios de predios urbanos divididos en partes

19
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

Indica Arias-Schreiber que el inciso 6 del artículo 1599 se contrae a una situación que no es
usual, y que Manuel Augusto Olaechea señalaba en su cátedra que se producía en aquellos
casos en que existían quintas, siendo su objetivo hacer desaparecer por consolidación, la
servidumbre o servicios comunes que vinculen a diversos predios urbanos.

Sobre el mismo tema León Barandiarán refiere que no es un caso de condominio, pues se
habla de que los predios urbanos estén divididos materialmente en partes. Como no hay
retracto por colindancia en cuanto a predios urbanos, el retracto considerado en este inciso
reemplaza a aquél, aunque limitativamente, pues mientras en lo que concierne a predios
rústicos el retracto es posible únicamente por la condición de rayanos de los inmuebles, haya
o no servidumbres entre ellos, en cuanto a los predios urbanos es de necesidad la existencia
de tales servidumbres (o servicios comunes). Pero de otro lado, en lo que hace a los predios
urbanos es indiferente lo relativo a la cabida de ellos; lo que, por el contrario, es esencial en
lo que respecta al retracto de fincas rústicas, por colindancia.

f) Retracto del propietario de tierra colindante

El inciso 7 del artículo 1599 del Código Civil peruano tiene su antecedente en el artículo
1.523 del Código Civil español. Según la Exposición de Motivos de este artículo 63, la
finalidad del retracto de colindantes es facilitar con el transcurso del tiempo algún remedio
a la división excesiva de la propiedad territorial, allí donde este exceso ofrece obstáculo
insuperable al desarrollo de la riqueza.

Los requisitos para que proceda este retracto son los siguientes:

1. Que ambas fincas sean de naturaleza rústica, o sea que el carácter de finca rústica debe
darse tanto en la parcela objeto de la venta como en la finca de propiedad del retrayente, pero
es supuesto diferente el de la venta a un colindante cuya finca no sea rústica, pues en este
caso, en opinión de Albaladejo, como el legislador no trata de que la finca vendida sea
cultivada, sino que sólo se trata de que no siga siendo un minifundio, no hay obstáculo en
admitir que tampoco procede el retracto, ya que se incorpora también a la finca vecina del
comprador, aunque ésta sea urbana (por ejemplo, quería la contigua para extender su
edificación o hacer a ésta un jardín).

García Cantero discrepa de esta solución, y aunque el punto no está resuelto ni en la ley, ni
en la jurisprudencia, entiende que la venta a un colindante apta para excluir el retracto debe

20
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

tener una finalidad agraria; le parece muy significativo que la ley hable de «tierras»
colindantes.

La doctrina ha establecido que el predio rústico se distingue fundamentalmente del urbano:

1º. Por su situación o emplazamiento en el campo o en la población; 2º. Por el
aprovechamiento o destino explotación agrícola, pecuaria o forestal, frente a vivienda,
industria o comercio-; 3º. Por la preponderancia de uno de estos elementos si ambos
concurren en un mismo predio, o por la relación de dependencia que entre ellos exista.

Como criterio esencial cabe señalar que en la diferenciación hay que seguir un criterio
exclusivamente civil, propio y autónomo de finca rústica.

2. Que las fincas sean colindantes.

Según Borrel y Soler, es requisito indispensable para que proceda el retracto entre
colindantes que la finca del retrayente linde con la que se quiere retraer. No basta que estén
próximas, sino que han de tener algún límite común; no sería suficiente que la primera finca
lindase con otra que a su vez lindase con la segunda; porque en este caso estas dos no serían
lindantes, sino que estarían separadas por la interpuesta entre ellas. El ser contiguas las dos
fincas es lo que caracteriza y da nombre a este retracto, No es necesario que las dos fincas
(la del retrayente y la que se retrae) tengan común en toda su extensión alguno de sus límites;
pero tampoco bastaría, en rigor, que si una terminase en un ángulo, no tuviese con la vecina
otro punto de contacto que el vértice, punto que matemáticamente no tiene extensión.

El artículo1.523 del Código Civil español dispone que el derecho de retracto no es aplicable
a las tierras colindantes que estuvieren separadas por arroyos, acequias, barrancos, caminos
y otras servidumbres aparentes en provecho de otras fincas.

Manresa dice que si entre dos fincas existe servidumbre aparente en provecho de otras -
arroyo, acequia, barranco, camino- es evidente que esas dos fincas no son colindantes, pues
lejos de colindar, lindarán con el arroyo, con la acequia, con el barranco, con el camino, pero
no entre sí, y, no siendo colindantes, es claro que no puede haber derecho de retracto.

3.- Que la cabida de la finca que se enajene no exceda de la unidad agrícola o ganadera
mínima respectiva, o cuando las fincas reunidas no excedan de dicha unidad.

Refiriéndose al inciso 5 del artículo 1450 del Código Civil de 1936, que es similar al inciso
7 del artículo 1599 del Código Civil de 1984, señala León Barandiarán que su finalidad es
procurar que no se mantenga una pulverización y minimización de la propiedad rústica,

21
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

como el microfundio, acreciéndose, por el contrario, como consecuencia del retracto, los
existentes. Pero la limitación en cuanto a la cabida tiende a evitar la formación de latifundios.
Las dos condiciones señaladas en dicho inciso deben existir; esto es, en primer lugar, no
puede haber retracto si el inmueble en que incide éste, excede de tres hectáreas (la unidad
agrícola ganadera mínima respectiva), cualquiera que sea la extensión de la finca
perteneciente al propietario colindante que retrae y, en segundo lugar, además de llenarse
esta condición, es menester que sumadas las extensiones de ambos fundos no excedan de
diez hectáreas (de la unidad agrícola o ganadera).

Nos dice Borrel y Soler que «para resolver si procede el retracto de colindantes, debe
atenderse a la condición de la finca al tiempo de perfeccionarse la venta; puesto que en el
que medie entre la perfección y la consumación pueden haberse hecho obras que conviertan
en urbana una finca rústica, para privar que prospere el retracto; pues los trabajos hechos por
el mismo dueño vendedor o por el adquirente a raíz de concertarse la venta para variar la
naturaleza de la finca en perjuicio del retrayente, no sólo son ineficaces, sino civilmente
dolosos; por lo cual para calificar la finca de rústica o de urbana, hay que remontarse a
averiguar lo que era al tiempo de perfeccionarse la venta; porque en otro caso podría quedar
a merced de los contratantes hacer ilusorio el derecho de retracto del propietario colindante».

4.- Que la venta se haga a un extraño, no a otro propietario colindante que tenga el mismo
interés.

Escribe García Cantero que el vendedor tiene en su mano la posibilidad de impedir el

funcionamiento del retracto de colindantes, verificando la venta a un colindante, ya que la
jurisprudencia ha declarado que este retracto sólo procede contra extraños, pero no contra
otro colindante que tiene el mismo interés

16.- CARÁCTER RESTRICTIVO DE LA ENUMERACIÓN

Se ha visto en el rubro «Actos a los que se aplica», que el otorgamiento del derecho de
retracto es una excepción al principio de la libertad de contratar consagrado en el artículo
1354 del Código civil, por lo cual, en aplicación del artículo IV del Título Preliminar del
mismo Código, los artículos 1592 y 1593 no pueden ser aplicados por analogía.

Igual razón determina que la enumeración hecha en el artículo 1599 tenga carácter
restrictivo, desde que se refiere a los casos en que puede ejercerse el derecho de retracto.

17.- PREFERENCIA ENTRE RETRAYENTES

22
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

El artículo 1600 del Código Civil vigente tiene el tenor siguiente:

«Artículo 1600.- Si hay diversidad en los títulos de dos o más que tengan derecho de
retracto, el orden de preferencia será el indicado en el artículo 1599».

Se soluciona así el problema que existe en otros ordenamientos extranjeros respecto de la

dificultad para determinar un orden de preferencia para el ejercicio del derecho de retracto.

Arias Schreiber, sostiene que el orden que establece el artículo 1599 no es justificado porque,
para poner un ejemplo, el retracto del colindante merece menos importancia que el de los
copropietarios, siendo así que sucede lo contrario, por razones obvias.

Me permito discrepar de la opinión de este jurista porque creo que, en el ejemplo propuesto,
es más importante consolidar la propiedad que solucionar el problema de la minimización
de los predios rústicos. Pienso que el orden señalado en el artículo 1599 responde a las
necesidades que se trata de satisfacer con el derecho de retracto.

Esto respecto a la preferencia entre títulos de diversa naturaleza.

En lo relacionado con la preferencia entre títulos de la misma naturaleza, el Código Civil de

1936 establecía en su artículo 1454 que si varios comuneros intentan la acción de retracto,
todos serán admitidos y adquirirán la parte retraída en proporción de su haber en la cosa
común. El Código Civil de 1984 no tiene una disposición similar, pero debe estimarse que
habrá que llegar a la misma solución, por ser la más lógica.

Sobre el particular Castillo sugiere que el artículo 1600 del Código Civil tenga la siguiente
redacción:

«Artículo 1600.- Si concurren como retrayentes dos o más personas que tengan título de la
misma naturaleza, serán preferidos a prorrata. Si sus títulos fuesen de diversa naturaleza, el
orden de preferencia será el indicado en el artículo 1599».

18.- ENAJENACIONES SUCESIVAS

El artículo1632 del Proyecto de Código Civil aprobado por la Comisión Reformadora

establecía lo siguiente:

«Artículo 1632.- Cuando se haya hecho dos o más transferencias antes de que expire el
plazo para pedirlo, el derecho de sustitución se refiere a la primera transferencia, y se

23
 Contratos Nominados “Derecho de Retracto”

verifica por el precio y bajo las condiciones de ellos. El sustituyente no pagará otros gastos
sino los de la primera transferencia».

La Comisión Revisora, a propuesta de los doctores Alva Orlandini y Bigio, modificó este
artículo, el cual quedó con el texto siguiente:

“Artículo 1601.- Cuando se hayan efectuado dos o más enajenaciones antes de que expire
el plazo para ejercitar el retracto, este derecho se refiere a la primera enajenación sólo
por el precio, tributos, gastos e intereses de la misma. Quedan sin efecto las otras
enajenaciones”.

Explica Bigio que con la finalidad de evitar la burla al derecho del retrayente, la parte final
del artículo 1601 establece que queda sin efecto con relación al retrayente toda enajenación
(gratuita u onerosa) posterior a una compraventa, siempre que se efectúe dentro del plazo
para retraer.

La Exposición de Motivos de este artículo dice que la última parte del mismo, que establece
que quedan sin efecto las otras enajenaciones, tiene por finalidad cubrir la posibilidad de que
un adquirente por compraventa o dación en pago (también por permuta de bienes fungibles)
transfiera posteriormente el mismo bien a un subadquirente, bien sea por compraventa,
dación en pago o cualquier otro título ( como donación, aporte a una sociedad, etc.), caso en
el cual todas estas posteriores enajenaciones quedan sin efecto en razón del retracto
ejercitado con relación a la primera venta.

Arias-Schreiber señala que Ramírez Jiménez objeta la expresión «quedan sin efecto las otras
enajenaciones», por no existir en el Código un concepto preciso de lo que consiste en «dejar
sin efecto», por lo que sugiere que el Código debería anular la otras enajenaciones.

Sobre el particular cabe anotar que, como aclara Bigio, el adquirente del bien expuesto al
ejercicio del retracto no está impedido de enajenarlo dentro del plazo en que la acción puede
ser ejercitada. Consiguientemente, si enajena el bien por cualquier título a tercero, el contrato
respectivo no está viciado de nulidad, ya que su transmisión no está prohibida por la ley.

24