SAMBLEA LEGISLATIVA AS IANdopsc Oneracores Leguavas ‘Geccigh de Correspondencia Oficial wom ISS _ a0 ti 208 eS SECRETARIA DE LA SALA DE LO CONSTITUCIO’ ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ‘TELEFONO 22718888, FAX 2281-0781 on ye San Salvador, 29 de mayo de 2018. ASUNTO: 5 comi sean casi ‘nso reso? ASAMBLEA LEGISLATIVA Leido en el Peno Legislative et Honorables Sefiores Diputados Asamblea Legislativa Palacio Legislative San Salvador Presentes. Of. Ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se iniciaron los procesos de inconstitucionalidad acumulados clasificados con la referencia 146-2014/107- 2017, los cuales fueron incoados por el ciudadano Luis Mario Pérez Bennet -146-2014- y por el Fiscal General de la Repiblica, Douglas Arquimides Meléndez Ruiz —107-2017- el primero, con el objeto de que se declarara la inconstitucionalidad por vicio de contenido de los arts. 3, 6 inc, 2°, 9, 28 inc. 4°, 85 ine. I° y 98 ine. 2° de la Ley Especial de Extincién de Dominio y de la Administracién de los Bienes de Origen 0 Destinacién Iicita (LEDAB), normativa contenida en el Decreto Legislativo mimero 534, de fecha 7/11/2013 y publicada en el Diario Oficial niimero 223, tomo niimero 401, de fecha 28/11/2013, por supuestamente vulnerar ~segtin lo argumentado~ los arts. 1 inc. 1°, 2, 21 y 172 ine. 1° de la Constitucién de la Repiblica (Cn.); el segundo, con la finalidad de que se declarara la inconstitucionalidad por vicio de forma de la totalidad del Decreto Legislative nimero 734, de fecha 18/7/2017, publicado en el Diario Oficial nimero 137, tomo mimero 416, de fecha 24/7/2017 (D.L. 734/2017), a través del cual se reformé la LEDAB, por la supuesta contravencién ~segiin lo argtiido- del art. 135 Cn., y por vicio de contenido de los arts. 1, 2, 3, 4, 5 y 9 del D.L. 734/2017, por supuestamente stransgredir ~segin lo alegado~ los arts. 1, 2, 3, 11, 38, 85, 86 inc. 1°, 101, 102, 103, 144, 145, 172 y 193 Cn., con relacién a los arts. 5 de la Convencién de las Naciones Unidas contra el Trafico Micito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrépicas (CNUTIESP), 12 de la Convencién de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (CNUDOT) y 31 de la Convencién de las Naciones Unidas contra la Corrupcién (CNUC). En los aludidos procesos acumulados, la Sala de lo Constitucional emitié sentencia a las doce horas con treinta minutos del veintiocho de mayo del presente afio; la cual se remite, integramente fotocopiada. En dicha sentencia, se dispone lo siguiente: “En cuanto al Decreto Legislative n° 734, de 18-VII-2017, publicado en el Diario Oficial n° 137, tomo 416, de 24-VII-2017:1. Declarase inconstitucionales por vicios de contenido, de un modo general y obligatorio, los arts. 1 y 3 del D.L. n° 734/2017, por la contravencién a los arts. 1 y 144 Cn, En cuanto al primer pardmetro, por la violacién al valor justicia del cual deriva la prohibicién de adquisicién ilicita de los bienes, pues la figura de los bienes por valor equivalente tiene un fundamento claramente marcado en el mencionado valor constitucional. Respecto del segundo parémetro, porque se produce una violacién refleja de esta disposicién constitucional por la incompatibilidad de las disposiciones objeto de control con los arts. 5 CNUTIESP, 12 CNUDOT y 31 CNUC, que obligan a prever la figura de los bienes de valor equivalente para el caso de los delitos previstos en ellas. Esta decisién se justifiea porque todas las mencionadas convenciones se refieren a actividades que el Estado esta obligado a combatit y erradicar, y que producen violaciones directas 0 indirectas a los derechos fundamentales. En consecuencia, los arts. 4 literal d) y 6 literal c) del texto original de la LEDAB. conservan su vigencia; asimismo el art. 6 literal f) del texto original de la LEDAB, recupera su vigencia. 2. Declrase inconstitucional, por vicio de contenido, de un modo general y obligatorio, ‘el art. 4 del D.L. n° 734/2017, por la violacién del art. 3 Cn. La razén es que establece una exigencia adicional para los empleados y funcionatios piblicos que no gozan los particulares. Esta diferenciacién no es razonable ni esta justificada por ningin criterio objetivo. En consecuencia, el art. 10 original del texto original de la LEDAB mantiene su vigencia. 3. Declérase inconstitucional por vicios de contenido, el art, 5 del D.L. n° 734/2017, por la violacién de los arts. 2 y 103 Cn. Ello porque la accién de extincién de dominio es imprescriptible, lo cual se justifica por el hecho de que la adquisicién ilicita de bienes tiene efectos permanentes, es decir, no se sanea con el transcurso del tiempo. Por ello, no se protege ni se permite la adquisicién ilicita de bienes, ni su destinacién para fines legales, independientemente del tiempo transcurtido. Por tanto, ante situaciones que tienen carécter continuado, no cabe la posibilidad de establecer plazos de prescripcién porque el supuesto de hecho que seria habilitante para ella, jamés deja de existir y los efectos que produce perduran en el tiempo. Por otro lado, la prescripcién se convertiria en un titulo que legitimaria por el simple paso del tiempo -y sin justificacién alguna la adquisicién ilfcita de bienes o su destinacién a fines contrarios al Derecho, lo cual es tajantemente inadmisible. 4. Declarase inconstitucional por vicios de contenido, de un modo general y obligatorio, €l art, 9 del D.L. n° 734/2017, por la contravencién de los arts. 86, 172 y 193 Cn. La adjudicacién de efectos de cosa juzgada al archivo definitivo en sede fiscal viola los principios de independencia de los érganos fundamentales y exclusividad de Ia jurisdiccién. Ademés, implica un exceso en las atribuciones que constitucionalmente se han determinado para la Fiscalia General de la Replica. En consecuencia, el art, 28 del texto original de Ia LEDAB, conserva su vigencia. 5. Declérase que en el art. 2 del D.L. n° 734/2017 no existe la inconstitucionalidad alegada por el actor, consistente en la supuesta violacién al art. 11 Cn., debido a que lapresuncién prevista en él debe ser entendida como una que admite prueba en contrario y no como una determinacién anticipada de que los bienes que poseen los sujetos que ahi se mencionan constituyen enriquecimiento patrimonial no justificado. Ademés, ellos siguen teniendo la posibilidad de ejercer su derecho de audiencia, que exige que antes de proceder a limitar la esfera juridica de una persona o a privarsele por completo de un derecho, debe ser ida y vencida con arreglo a las leyes. 6. Decldérase que en el D.L. n° 734/2017 no existe la inconstitucionalidad por vicios de forma alegada por el actor por la supuesta violacién al art. 135 Cn. La razén es que el cuerpo normative impugnado fue objeto del tramite ordinario del proceso de formacién de ley y que, efectivamente, fue estudiado previamente por la Comisién de Legislacién y Puntos Constitucionales, por lo que la dispensa de tramite no se produjo. En cuanto a la Ley de Extincién de Dominio y de la Administracion de los Bienes de Origen y Destinacién icita -LEDAB-, aprobada mediante Decreto Legislativo n° 534, de 7- XL-2013, publicado en el Diario Oficial n° 233, tomo 401, de 28-X1-2013: 7. Declérase que en los arts. 3 y 6 ine. 2° de la LEDAB no existe la inconstitucionalidad alegada por el actor, consistente en la supuesta violaci al art. 21 Cn. Esto es asi porque la aplicacién de la ley a los bienes de origen ilicito no modifica, limita o extingue ningtin derecho subjetivo, sino solo declara o constata la forma ilegitima en que han sido adquiridos. En el caso de los bienes destinados a fines ilicitos, el argumento ya no se centra en Ia falta de consolidacién del dominio 0 propiedad sobre un bien, sino en el carécter permanente de una situacién juridica incompatible con la funcién social de la propiedad. 8. Declérase que en el art. 9 de la LEDAB no existe la inconstitucionalidad alegada por el actor, consistente en la supuesta violacién a los arts. 2 inc. 1° y 172 ine. 1° Cn, La razén de ello es que, por su autonomia y carécter patrimonial, 1a extincién de dominio tiene por objeto los bienes de origen o destinacién ilicita, pero se ejerce contra las personas naturales 0 juridicas que pretenden afirmar la adquisici6n legitima de dichos bienes, con total autonomia de otto tipo de procesos jurisdiccionales. Ademés, la normativa impugnada ha previsto una serie de derechos que permiten el pleno ejercicio de la proteccién jurisdiccional y respeta los derechos de los poseedores porque otorga seguridad juridica a los terceros de buena fe al proteger sus derechos a partir de su intervencién en el proceso. 9. Declérase que en el art. 28 inc. 4° de la LEDAB no existe la inconstitucionalidad sefialada por la parte demandante, consistente en la supuesta violacién al art. 1 ine. 1° Cn. Esto debido a que el actor superpone la seguridad juridica del particular al alcance de la proteccién juridica del derecho de propiedad. La Constitucién excluye toda posibilidad de adquirir y tutelar la propiedad, posesién o la mera tenencia sobre los bienes de origen o destinacién ilicita 10, Declérase que en el art. 85 inc. 1° de la LEDAB no existe la inconstitucionalidad sefialada por la parte demandante, consistente en la supuesta violacién al art. 2 Cn. pues todas las medidas precautorias que son decretadas por el Fiscal General de la Repiiblica, asi como la