MODULO 14: INTERNACIONALIZACION DEL DERECHO EN

SU AMBITO PÚBLICO.

UNIDAD 2. DERECHO INTERNACIONAL

CONSTITUCIONAL.

SESION 4. DERECHO DIPLOMATICO Y CONSULAR.

ACTIVIDAD 1. JERARQUIA DE LA DIPLOMACIA DEL

ESTADO MEXICANO.

ACTIVIDAD 2. LA DIPLOMACIA EN OPERACION.

ACTIVIDAD INTEGRADORA. IMPACTO DE LA DIPLOMACIA

EN EL MUNDO.

ESTUDIANTE

OSVALDO CARABEO CONTRERAS

ES1611307394

LICENCIATURA EN DERECHO.

UNIVERSIDAD ABIERTA Y A DISTANCIA DE MEXICO.

ACTIVIDAD 1.
Con el propósito de identificar la jerarquía de la diplomacia del Estado mexicano y
conocer cada una de sus funciones, realiza la siguiente actividad.
Lee el texto de apoyo.
Con base en la investigación de fuentes académicamente confiables, completa el cuadro
de acuerdo a cada nivel diplomático (jefe de Estado, ministro de relaciones exteriores,
servicio exterior).

Nivel en la jerarquía diplomática

Representante o
Funciones Ejemplo
representantes

Jefe de Estado Representar a éste en todos los El Presidente Enrique Peña Nieto
ámbitos, tanto en sistemas concluyó visita de trabajo a
parlamentarios como en Washington.
gobiernos presidenciales
Los mandatarios coincidieron en
constitucionales, las actividades
que la frontera representa un punto
y funciones que realiza el jefe
de encuentro y oportunidades, y se
de Estado son formales en
comprometieron a impulsar una
sentido general; pero en sentido
nueva narrativa de la frontera que
particular, son protocolarias;
destaque los aspectos
compete al jefe de Estado guiar
constructivos y la convierta en un
y conducir las relaciones de su
epicentro de prosperidad
país con otras naciones y con
compartida.
organizaciones internacionales;
negociar, aprobar, firmar y En el ejemplo citado nos muestra
ratificar tratados internacionales,
una acción de política exterior
designar a sus representantes o llevada a cabo durante el gobierno
embajadores permanentes ante del Presidente Enrique Peña Nieto,
organizaciones y, en caso quien se reúne en la ciudad de
necesario, declarar el estado deWashington en Estados Unidos con
guerra. el Presidente Donald Trump, para
tratar temas relacionados con la
En México las funciones en
migración y las fronteras entre
materia de política exterior
ambas naciones.
atribuibles al Jefe de Estado o
Presidente de la Republica se
establecen en el artículo 89,
fracción X, de la Constitución
Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Ministro de Su principal función es actuar Como ejemplo de sus acciones
Relaciones como intermediario entre el jefe citaremos la misión y visión de la
de Estado y los demás países, Secretaria de Relaciones
Exteriores
toda vez que el presidente no Exteriores.
siempre negocia en persona. El
MISIÓN
ministro de asuntos exteriores
es el encargado y principal La Secretaría de Relaciones
colaborador del jefe de Estado o Exteriores tiene como misión
del gobierno para la elaboración conducir la política exterior de
y preparación de la política México mediante el diálogo, la
exterior. cooperación, la promoción del país
y la atención a los mexicanos en el
De acuerdo a la legislación
extranjero, así como coordinar la
mexicana se establece lo
actuación internacional del
siguiente para las funciones del
Gobierno de la República.
secretario de Relaciones
Exteriores.

VISIÓN
Artículo 2 del Reglamento La Secretaría de Relaciones
Interior de la Secretaria de Exteriores tiene como visión hacer
Relaciones Exteriores. de México un país con una
presencia constructiva en el
Ejecutar la política exterior de
mundo, a través de una política
México;
exterior responsable y activa que
II. Promover, propiciar y promueva el cumplimiento de las
coordinar las acciones en el Metas Nacionales desde una
exterior de las dependencias y institución fortalecida e innovadora.
entidades de la
Administración Pública Federal,
de conformidad con las
atribuciones que a cada una de
ellas corresponda;
III. Dirigir el Servicio Exterior
Mexicano;
IV. Intervenir en toda clase de
tratados, acuerdos y
convenciones de los que el país
sea parte, y
V. Supervisar el cumplimiento
de los objetivos consignados en
el Programa de Cooperación
Internacional para el Desarrollo.
Servicio Exterior Las principales funciones del Consulado General de México en
servicio exterior son: Chicago por medio de su
Departamento de Documentación
● Ejecutar la política exterior del
en la modalidad de Consulado
país.
Sobre Ruedas (CSR), visitará
● Velar por los intereses de los durante el mes de marzo las
ciudadanos mexicanos en el ciudades de Aurora, Elgin y Stone
extranjero. Park, en Illinois, así como Elkhart,
Indiana, con el fin de expedir
● Promover las relaciones de Pasaporte Mexicano, Matrícula
México con otras naciones. Consular de Alta Seguridad
● Atender el prestigio del país a (MCAS) e iniciar el proceso para
nivel mundial. obtener la credencial de elector,
que expide el Instituto Nacional
● Impulsar la celebración de Electoral (INE), a connacionales
convenios. que viven en esa área. Asimismo,
se brindará información sobre
● Cuidar la seguridad nacional.
servicios de salud, derechos
● Divulgar la cultura mexicana migratorios y derechos laborales.
en el extranjero.
Acciones como la citada en el
ejemplo son implementadas
principalmente en las ciudades
donde habitan más mexicanos
migrantes con la finalidad de
apoyar a los connacionales durante
su estancia en el extranjero.

ACTIVIDAD 2.
La diplomacia incluye elementos de política interna, al estar asociada con los objetivos
marcados por un gobierno, como parte de los planes de desarrollo perseguidos por el
Estado. Con base en estos objetivos, se establecen las bases y apoyo a políticas precisas
y delimitadas en el mundo, que son planeadas y organizadas por técnicos y expertos
diplomáticos. Para comprender cómo llevan a cabo sus funciones y cuál es el impacto de
las mismas, realiza la siguiente actividad.

Espera el caso proporcionado por tu docente en línea.

Responde la(s) pregunta(s) planteada(s) en el mismo.
CASO: “Avena y otros mexicanos”.
1. Buscar y leer la resolución del Caso Avena, dictada por la Corte Interamericana de
Justicia en 2004.
* Identificar:
a. Los hechos
El proceso en cuestión de estudio fue instituido por México en contra de los Estados
Unidos con fundamento en la Convención de Viena y en el Protocolo Opcional, siendo
México y Estados Unidos miembros en los momentos relevantes de este caso partes de la
Convención y el Protocolo, México reclama a los Estados Unidos que han cometido
violaciones a la citada Convención de Viena, refiriendo el trato que se le ha dado a varios
nacionales mexicanos mismos que han sido juzgados, declarados culpables y
sentenciados a muerte en procesos penales dentro de los Estados Unidos.
Dichas violaciones se centran en lo que argumenta México respecto a lo que especifica la
Convención de Viena en su artículo 36 párrafo primero y segundo, donde se desprende lo
siguiente, “refiriendo al Estado que envía, que si un nacional de dicho Estado es arrestado
o enviado a prisión, o sujeto a custodia en espera de ser enjuiciado o si es detenido en
cualquier otra forma, y así los solicitara, deberá notificarse a la oficina del cónsul local del
estado que envía.
Situación que fue omitida por las autoridades judiciales de los Estados Unidos violando
los dispuesto en la Convención de Viena y que sirve de argumento principal de México en
este proceso internacional.
b. Los argumentos de México
Que los Estados Unidos al arrestar y enjuiciar a 51 nacionales mexicanos y que están en
espera de ejecución, violaron sus obligaciones jurídicas para con México, en su derecho
de brindar protección diplomática a sus nacionales artículo 36 de la Convención de
Viena que nos refiere de la Comunicación con los Nacionales del Estado que Envía.
Lo anterior expuesto da pie a que México argumente que se violaron los derechos de sus
nacionales cuando al momento de su detención, no se les notifica que tienen derecho a la
protección y asistencia consulares, con lo que se tienen graves consecuencias para los
derechos fundamentales de los acusados, incluidos el derecho a un juicio justo y a una
defensa adecuada.
Situación por la cual el gobierno de México solicita la retitutio in integrum que no se
refiere a mas que regresar los hechos a sus condiciones originales, es decir, poner a los
nacionales mexicanos en las condiciones que se encontraban antes de su arresto por
parte de las autoridades estadounidenses y que además los Estados Unidos se
encuentran bajo obligación jurídica internacional de no aplicar la doctrina de preclusión
procesal, que impida el ejercicio de los derechos que otorga el artículo 36 de la
Convención de Viena.
Argumenta México el hecho de que el derecho a la notificación consular establecido en la
Convención de Viena es un derecho humano, en ese tenor se pide a los estados Unidos
tomar medidas necesarias para establecer una reparación a derecho por las violaciones a
sus nacionales que de acuerdo al artículo 36 de la Convención de Viena los Estados
Unidos hayan omitido transmitir a los 51 sentenciados.
Que los Estados Unidos por los hechos anteriormente citados deben brindar a México
garantía plena de que no se repetirán los actos ilegales.
México tiene derecho a brindar protección diplomática a sus nacionales artículo 36
Convención de Viena.
Por medio de la notificación que se debe realizar antes de que el estado receptor
interroguen al nacional extranjero o adopten cualquier acción que perjudique los derechos
de los mismos.
En razón de lo argumentado México solicito invalidar los veredictos de culpabilidad de los
cincuenta y cuatro nacionales mexicanos, asimismo invalidar las sentencias, excluyendo
cualquier procedimiento subsecuente en contra de los mencionados nacionales y todas
las declaraciones y confesiones obtenidas por las autoridades estadounidenses de parte
de los nacionales mexicanos, antes de que estos últimos fueran informados de sus
derechos de notificación y acceso consular.
c. Los argumentos de Estados Unidos
Los Estados Unidos interpusieron cuatro objeciones a la jurisdicción de la Corte y cinco a
la admisibilidad de las demandas de México
En la primera de las objeciones a la jurisdicción los Estados Unidos alegan que la Corte
carece de jurisdicción para decidir muchas de las reclamaciones de México, ya que se
solicita que la Corte decida cuestiones que no se originan en la interpretación de la
Convención de Viena y que los Estados Unidos nunca acepto someter a la Corte.
La segunda objeción radica en que los Estados Unidos alegan que el artículo 36 de la
Convención de Viena solo especifica las obligaciones de notificación para el cónsul del
estado emisor , pero no crea obligaciones que limiten los derechos de los Estados Unidos
para arrestar a un nacional extranjero, y consecuentemente enjuiciar y sentenciar, porque
las acciones ultimas señaladas no conforman violación al artículo 36 de la Convención de
Viena que solo ampara el hecho de la notificación no realizada.
Tercera objeción respecto a la solicitud de México para que la Corte obligue a los Estados
Unidos a restituir el status quo ante, es decir, reestablecer la situación que existía al
momento de la detención, situación a la que los Estados Unidos argumentan que al
requerirle actos específicos de sus sistemas de justicia penal interna, constituiría una
profunda intromisión a la independencia de sus tribunales y que esta está fuera de la
jurisdicción de la Corte.
La cuarta y última objeción señalada por los Estados Unidos implica que la Corte carece
de jurisdicción para determinar si una notificación consular constituye o no un derecho
humano o para declarar las condiciones esenciales del debido proceso legal.
Objeciones de los Estados Unidos a la Admisibilidad.
La primera se sustenta en el alegato de los Estados Unidos al manifestar que las
peticiones de México buscan que la Corte funcione como tribunal penal de apelaciones, la
Corte debe inclinar su jurisdicción simplemente a investigar la cuestión de las Violaciones
a la Convención de Viena, y en caso de demostrarse dichas violaciones la Corte no debe
hacer más que decidir que los Estados Unidos tienen la obligación de otorgar la “revisión
y reconsideración”, sobre la sentencia.
La segunda objeción de admisibilidad la sustentan ya que la demanda de México es
inadmisible porque al intentar ejercer su derecho a brindar protección diplomática en
beneficio de cualquier nacional mexicano que no haya cumplido con el requisito legal
consuetudinario de agotar los recursos domésticos, Estados Unidos alega que en todos
los casos aún están disponibles recursos locales, es decir aún se encuentran el litigio y
pendientes de resolución ante tribunales estadounidenses.
Tercera objeción, los Estados unidos alegan que México no había demostrado podía
ejercer su derecho a la protección diplomática con base en la violación de los derechos de
México bajo la Convención de Viena, con respecto a aquellos nacionales que a su vez
fueran también nacionales de los Estados Unidos considerando que cuando una persona
detenida o arrestada en el Estado receptor es nacional d este último, entonces, aunque
también sea nacional de algún otro estado perteneciente a la Convención de Viena el
articulo 36 no es aplicable.
La cuarta objeción se concentra en que Estados Unidos indica que la Corte no debe
permitir que México invoque una reclamación contra los Estados Unidos con respecto a
cualquier caso individual en aquellas circunstancias en las que México haya tenido
conocimiento de algún incumplimiento de la Convención de Viena pero haya omitido
hacerlo de conocimiento a los Estados Unidos de dichas violaciones, señalando que si los
casos hubiesen sido señalados sin dilación, habría sido posible aplicar una medida
correctiva.
Por último se plantea la objeción de los Estados Unidos al argumentar que el la
reclamación de México contra de Estados Unidos, que a México no se le debería permitir
invoque estándares que no practica, exponiendo los principios básicos de administración
de justicia y de equidad de los Estados, ambos litigantes deben ser responsables por el
cumplimiento de las mismas reglas de derecho internacional.

d. La fundamentación y argumentos de la Corte

México tiene derecho a brindar protección diplomática a sus nacionales artículo 36
Convención de Viena.
La Corte se declara competente en jurisdicción para resolver el caso desechando las
objeciones de los Estados Unidos respecto a la no jurisdicción de la misma para intervenir
en varios aspectos.

e. Puntos más importantes de la resolución.

Por trece votos contra dos
La Corte rechaza la objeción de los Estados Unidos Mexicanos a la admisibilidad de las
objeciones presentadas por los Estados Unidos en la jurisdicción de la Corte y de la
admisibilidad de las reclamaciones mexicanas.
Por Unanimidad
Rechaza las cuatro objeciones de los Estados Unidos por la jurisdicción de la Corte.
Por Unanimidad
Rechaza las cinco objeciones de los Estados Unidos por la admisibilidad de las
reclamaciones hachas por México.
Por catorce votos a uno
Los Estados Unidos violaron el artículo 36 párrafo primero de la Convención de Viena, al
no informar sin retraso a 51 nacionales mexicanos de su derecho a la protección consular.
Por catorce votos a uno.
Los Estados Unidos al no notificar sin retraso a la oficina consular correspondiente, privan
a los Estados Unidos Mexicanos del derecho para que oportunamente prestara la
asistencia que se prevé en la Convención de Viena a favor de los individuos afectados.
Por catorce votos a uno.
Decide la Corte que la reparación apropiada, consiste en las obligaciones de los Estados
Unidos de América de proporcionar, por la vía que elijan una revisan y reconsideración del
veredictos de culpabilidad.
Por Unanimidad.
Toman nota del compromiso que asumen los Estados Unidos, de asegurar la
implementación de medidas específicas en cumplimiento de sus obligaciones conforme al
artículo 36 de la Convención de Viena.
Por Unanimidad.
Decide la Corte que, de todas formas, los nacionales mexicanos sean condenados a
penas graves, sin haberse respetado los derechos que les concede el artículo 36 de la
Convención de Viena, los Estados Unidos de América otorgaran mediante la vía que
elijan una revisión y reconsideración del veredicto de culpabilidad, y de las sentencias de
tal suerte que se conceda la importancia preponderante a la violación de los derechos
establecido en la Convención.

ACTIVIDAD INTEGRADORA.
Indicaciones
En un documento de texto redacta un ensayo considerando los siguientes puntos:
¿Por qué es importante que un país tenga representantes en el exterior?
¿Qué pasaría si no los tuviera?
En la exposición de tus ideas considera el abordaje del caso estudiado en la actividad 2.
ENSAYO.
INTRODUCCION
La política exterior de los Estados es el núcleo principal de conexión entre la vida nacional
y la realidad internacional, la política exterior debe comprender la política gubernamental
en las relaciones con otros países, pero debe incluir también cuantos órganos estatales
y/o sociales, distintos del Gobierno, desempeñan un protagonismo significativo en las
relaciones que vinculan al Estado con otros miembros estatales de la sociedad
internacional.

Así como el ser humano necesita de los demás para convivir en sociedad, todo Estado
con personalidad jurídica y patrimonio propio necesita una relación directa con todas las
naciones, pues establece relaciones internacionales económicas, jurídicas, políticas,
comerciales y culturales.

A partir de esta definición de la política exterior, podemos señalar sus principales

elementos.

En primer término su carácter estatal, la política exterior solo puede ejercerse por los
Estados ya que estos son los únicos que reúnen los dos requisitos necesarios para poder
desarrollarla plenamente: capacidad jurídica reconocida internacionalmente y capacidad
política plena, autónoma y eficaz.

Como segundo término podemos manifestar que la política exterior no puede disociarse
de la política interior del Estado, ambas se interfieren mutuamente ya que ambas son
facetas de una misma realidad del Estado, la diferencia entre estas dos radica en la
diversidad de formas y órganos que participan en la elaboración de una y otra, así como a
sus diferentes destinatarios Mientras la política interior se dirige a los individuos y grupos
de una misma sociedad estatal, la política exterior está orientada a permitir la vinculación
entre Estados.

El último elemento es que la política exterior incluye la determinación de los fines u

objetivos que aspira a alcanzar cada Estado, pero debe también incorporar la
especificación y utilización de los medios más adecuados para el logro de esos objetivos.

¿Por qué es importante que un país tenga representantes en el exterior?

Es muy cierto que lo referente a lo interno de cualquier nación es fundamental, existen

teorías donde se dice que es primordial la política interna y que esta está por encima de la
política externa, también existen postulados que argumentan que ambas políticas están a
la par de importancia, en realidad no abordaremos el tema de si una es más o menos
importante, lo que si señalamos contundentemente que una nación debe estar
primeramente bien conformada y organizada internamente ya que el reconocimiento de
otras naciones hacia esta radica en que su gobierno se encuentre bien establecido y que
brinde bienestar a sus habitantes.

También seremos muy específicos en argumentar que la política interior y la política

exterior confluyen cada vez más en la realidad estatal se sitúa también el centro de
convergencia entre la política interior y la política exterior, esta última tiene por función
lograr la adaptación del sistema estatal a su entorno, es decir, proceder a la orientación y
materialización de las demandas que se generan en su seno y se dirigen al contexto
internacional y paralelamente, acomodar las posibilidades y condicionamientos que,
procedentes del exterior, inciden en la vida interna del Estado.

Una vez determinando que ambas políticas tanto la interna como la externa son
importantes y que se complementan y coadyuvan para el desarrollo de una nación,
entraremos en el tema de ¿Por qué es importante que un país tenga representantes en el
exterior?...

La política exterior tiene diversas finalidades, objetivos específicos que cada nación
necesita implementar para el desarrollo de sus respectivos pueblos, una política exterior
coherente requiere la elaboración de un programa en el que se establezcan de forma
clara los objetivos de la acción exterior, los mecanismos para su logro y los medios
disponibles para su implementación, Pero, ¿cuáles son los objetivos básicos de la política
exterior? en primer lugar se sitúan los que permiten un desenvolvimiento seguro y sin
amenazas a la integridad estatal, la seguridad es el objetivo primario, esencial, de la
política exterior, a continuación están los objetivos relacionados con el desarrollo social y
económico de la sociedad, en tercer término los objetivos tan básicos para la
supervivencia del Estado como el acceso a los mercados internacionales, el equilibrio de
la balanza comercial y de pagos, el abastecimiento de recursos energéticos, la seguridad
de las inversiones en otros países, la protección de las empresas y de los nacionales en
el exterior.

Habiendo quedado resumido los objetivos a los cuales se encamina la política exterior
debemos analizar cuáles son los medios o instrumentos que utiliza el Estado para llevar
acabo su política exterior y de esta manera alcanzar sus metas de desarrollo en el plano
internacional, en cuanto a los medios e instrumentos de los que el Estado se ha valido
para promover dichos objetivos, cabe destacar la acción diplomática a nivel oficial para
promover abiertamente los objetivos de la política exterior; pero …¿Qué es Diplomacia?
El termino diplomacia tiene sus orígenes en el griego y en lo romano y se deriva del
vocablo diploma, La diplomacia en la antigüedad fue muy utilizada para la resolución de
los diferentes conflictos suscitados entre los países de la época ya que por lo general
estos conflictos se resolvían de manera violenta, por lo que se consideraba a la
diplomacia como la disciplina que se encarga del estudio de las relaciones universales
entre las naciones del mundo.

La diplomacia protege los intereses de una nación frente a otra nación extranjera con la
finalidad de conducir a través de la negociación todos los vínculos internacionales, con el
fin de poder concretar los acuerdos en materia económica, política, etc. que beneficien a
ambas naciones. Las personas encargadas de representar al Estado en las relaciones
diplomáticas con otros Estados se le llama diplomático y por lo general son personas
acreditadas por la nación (embajadores, ministros de relaciones exteriores, cancilleres,
jefes de estado, etc.) para que ejerza funciones diplomáticas y solvente a través del
dialogo y la negociación cualquier conflicto que surja entre su país y otro.

Ahora bien ¿Quiénes son los encargados de realizar estas funciones? Agentes
diplomáticos, el marco jurídico de regulación de los agentes diplomáticos está en el
artículo 3º de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961. Señala las
funciones de las misiones diplomáticas, cuyo objetivo es representar y proteger los
intereses de los ciudadanos, así como las actividades y funciones del Estado receptor;
negocia con el gobierno destinatario y obtiene información por todos los medios legítimos
y auténticos sobre el desarrollo de acontecimientos y eventos que han tenido lugar en el
país destinatario, y reporta a su gobierno los pormenores; promueven y fomentan las
relaciones de amistad, e incrementa vínculos económicos, financieros, científicos y
tecnológicos entre las empresas.

La misma Convención, en su artículo 2º, señala que es necesario el consentimiento de los

dos Estados interesados para que se inicie una misión diplomática. La expresión de la
voluntad de los Estados se realiza en dos fases. En una primera etapa, el Estado que
envía se asegura de que la persona que es nombrada jefe de misión reciba la aprobación
del Estado receptor; una vez agotada la etapa preliminar, la voluntad del Estado que
envía se expresa por medio de la expedición de cartas credenciales otorgadas por el jefe
de Estado o del ministro de asuntos exteriores a favor del jefe de misión. Estas cartas
credenciales deben ser entregadas al llegar al país destino, en una audiencia donde se
deberán recibir.

Para llevar a cabo la misión diplomática, el país destinatario tiene todo el derecho de
elegir a los profesionistas y el tipo de perfiles que llevarán a cabo su objetivo, con una
sola excepción: todos los agentes o delegados deben tener la ciudadanía del Estado de
origen. La Convención, en su artículo 4º propone tres clases de agentes diplomáticos:
embajadores o nuncios papales, ministros o agentes de misión, y agregados de asuntos.
Los primeros son funcionarios de primera clase que representan a un Estado ante otro;
los segundos se encargan de representar el Estado ante un consulado; ambos se
acreditan ante el Jefe de Estado. El tercero es un miembro del personal diplomático de
una embajada que tiene asignada una función específica: comercial, cultural, laboral o
militar, quien se acredita ante el ministro de asuntos exteriores.

A los responsables de realizar las funciones de la política exterior se les nombra para
dicho encargo en cada una de sus naciones correspondientes, donde se les otorga un
nombramiento como agentes diplomáticos en el extranjero y deberán encargarse entre
otras funciones, del bienestar de los nacionales en el extranjero que necesiten ayuda y
auxilio, en México artículo 89 Constitucional, fracción III, indica que es facultad del
presidente de la República “nombrar, con aprobación del Senado, a los embajadores,
cónsules generales, empleados superiores de Hacienda y a los integrantes de los órganos
encargados de la regulación en materia de telecomunicaciones, energía y competencia
económica.

Con estos argumentos planteados sobre la importancia de la Política Exterior, nos

enfocaremos en describir cual es la importancia de llevarla a cabo por el país y esto se
argumenta comprendiendo que las relaciones internacionales son de vital importancia
para el desarrollo de las naciones, es decir, un país no puede aislarse del resto del
mundo, ocupa relacionarse económicamente, políticamente, para lograr un efecto de
progreso, hoy en día la globalización se traduce en que obtenemos productos en base al
comercio internacional, el mismo turismo es pieza fundamental para la economía de
muchos países, entonces se visualiza la importancia de la política exterior y sus
representantes en todo el mundo, para generar y fortalecer lazos internacionales que
ayuden a las distintas naciones a cumplir sus objetivos con el apoyo de la comunidad
internacional, esto se logra a través de la firma de tratados o convenios internacionales
donde se trata de beneficiar el flujo de políticas y comercio que dan paso a generar esa
apertura que el mundo necesita para desarrollarse plenamente.

Ahora bien también abarcamos el estudio de las relaciones internacionales para atacar los
temas de diplomacia, temas que infieren directamente con el asunto de la paz mundial y
que es muy importante, en el mundo existen organizaciones y tribunales a nivel
internacional que se encargan de asegurar que dicha paz mundial se mantenga en
beneficio de los habitantes del mundo entero, de proteger los interese y derechos
humanos fundamentales de los países víctimas de violencia ya se por parte de su
gobierno de manera interna o el ataque por parte de una nación extranjera, estas
organizaciones representadas por los países miembros fungen como árbitros en los
conflictos internacionales entre dos o más naciones implicadas y si esta se encuentran
dentro de los tratados o convenciones, que forman parte de ellas, se sujetan también a
sus normas y sanciones previstas, mismas que debe acatar y salvaguardar.

El ejemplo de la actividad de los representantes de México en el extranjero en el caso

señalado para su estudio en la actividad dos de esta unidad, es el caso AVENA y otros
mexicanos, dicho caso se centra en el proceso en cuestión de estudio fue instituido por
México en contra de los Estados Unidos con fundamento en la Convención de Viena y en
el Protocolo Opcional, siendo México y Estados Unidos miembros en los momentos
relevantes de este caso partes de la Convención y el Protocolo, México reclama a los
Estados Unidos que han cometido violaciones a la citada Convención de Viena, refiriendo
el trato que se le ha dado a varios nacionales mexicanos mismos que han sido juzgados,
declarados culpables y sentenciados a muerte en procesos penales dentro de los Estados
Unidos.

Dichas violaciones se centran en lo que argumenta México respecto a lo que especifica la

Convención de Viena en su artículo 36 párrafo primero y segundo, donde se desprende lo
siguiente, “refiriendo al Estado que envía, que si un nacional de dicho Estado es arrestado
o enviado a prisión, o sujeto a custodia en espera de ser enjuiciado o si es detenido en
cualquier otra forma, y así los solicitara, deberá notificarse a la oficina del cónsul local del
estado que envía.
Situación que fue omitida por las autoridades judiciales de los Estados Unidos violando
los dispuesto en la Convención de Viena y que sirve de argumento principal de México en
este proceso internacional.

La Corte Internacional de Justicia resolvió en muchos de los supuestos presentados a

manera de objeciones por ambas partes, que los estados Unidos violaron los derechos de
cincuenta y uno mexicanos detenidos, arrestados, enjuiciados y sentenciados a muerte en
ese país por autoridades estadounidenses sin que estos fueran informados de sus
derechos consulares por ser nacionales extranjeros en procesos judiciales dentro de país
extranjero, también resolvió que infringieron los Estados Unidos el contenido del artículo
36 de la Convención de Viena donde se incumple por parte de los estadounidenses la
obligación de notificar a la oficina consular correspondiente cuando se dé el caso de que
un nacional mexicano fuera detenido y arrestado por autoridad de Estados Unidos,
violando el derecho de México en estos casos de brindar asistencia y protección
diplomática a los intereses de los individuos afectados por dichas violaciones.

También se centró la discusión acerca de que si tanto las peticiones de México en estos
casos eran admisibles ya que pedían que la corte funcionara como un tribunal de
apelación internacional y un golpe bajo del gobierno de Estados Unidos al gobierno
mexicano argumentando que México no podía reclamar estándares que ellos mismos no
cumplían, es decir llanamente, que México pide y reclama lo que no está cumpliendo y es
la realidad que en ese argumento los Estados Unidos tienen toda la razón, basta observar
el medio de corrupción y violación a los derechos humanos que vive actualmente y
durante muchos años atrás el sistema penal mexicano.

La resolución final se centra que la corte internacional obliga a los estados unidos en
virtud de los violaciones ya expuestas a los connacionales mexicanos en dichas
sentencias se efectué un recursos de revisión y reconsideración a las mismas, México no
logro conseguir que se otorgara el status quo ante, que significa que se les concediera el
estatus que tenían los procesados al momento de su detención era una petición muy
favorable y beneficiosa para los nacionales implicados y se volvía más atractiva cuando
por la parte mexicana se solicitaba también que los interrogatorios y sentencias dictadas
en virtud de una violación al debido proceso y la violación a los derechos humanos fuera
excluidas y desechadas por la autoridad judicial de los Estados Unidos.
Estados Unidos entonces argumento que la Corte no tenía jurisdicción para interferir la
manera de llevar los procesos judiciales internos y lo contrario estaba siendo una
intromisión grave por parte de esta a su sistema penal, sin embargo la Corte por mayoría
de votos desecha estas objeciones y si ordena a la autoridad de los estados Unidos la
obligación de observar los términos a los que se sujeta como miembro de la Convención
de Viena.

¿Qué pasaría si no los tuviera?

Como el caso AVENA se suscitan infinidad de casos similares en todo el mundo, donde
se violentan los derechos humanos de las personas, en los que gobiernos arrestan y
sentencian a prisión e incluso la muerte a extranjeros que por diversidad de motivos se
encuentran transitando en ese país receptor, en este caso el gobierno de México le fue
posible intervenir a favor de sus nacionales por medio de la Corte Internacional De
Justicia órgano del cual tanto México como los Estados Unidos forman parte, así como
también son parte integrante de la Convención de Viena, de la cual se extrae el
argumento principal de México en su demanda a los Estados Unidos, el anterior ejemplo
sirve de panorama para visualizar que de no existir esa relación internacional y esa
adhesión a órganos internacionales de esta índole, la posibilidad del gobierno mexicano
por medio de su oficina consular correspondiente, simple y sencillamente no habría tenido
la oportunidad de llevar este caso a una Corte Internacional que fungiera como árbitro que
solucionara el conflicto entre ambas naciones.

En este caso hablamos de las violaciones a los derechos de cincuenta y una personas
detenidas y sentenciadas, pero vamos a ser más drásticos y visualicemos un conflicto
mayor como un bloqueo económico, una invasión, una disputa por un territorio como en
medio oriente, una carrera armamentista que amenace con la paz y la seguridad mundial,
en fin podríamos mencionar muchos ejemplos más de naturaleza grave que pueden
existir entre naciones y que de no existir agentes diplomáticos que se encarguen de
solucionar o intentar solucionar dichos conflictos, la relación entre naciones seria nula, no
existiría esa mesura que otorga la diplomacia y de verdad que el mundo estaría en una
constante variedad de conflictos.

Asimismo si no existieran los organismos internacionales principalmente la Organización

de las Naciones Unidas y sus órganos que de ella se desprenden, no habría manera de
parar las guerras entre las naciones, aun con todo el arbitraje internacional existen
conflictos bélicos muy notorios en ciertas regiones del mundo, que ni con todo lo
avanzado que tenemos hoy en día en cuanto política internacional se ha podido
solucionar y constantemente el mundo se encuentra amenazado por el inicio de una
nueva guerra mundial que recaería en consecuencias devastadoras para el planeta.

De ahí la suma importancia de contar con agentes diplomáticos que realicen funciones de
importancia notable en su labor de garantizar estabilidad política para sus naciones, un
país no puede aislarse y pensar que puede ser autosuficiente sin el apoyo de otras, o
simplemente romper relaciones internacionales con alguna nación o bloque de naciones,
en este sentido tomaremos como referencia la actual situación de Venezuela, que al
romper relación con distintos países a recibido a cambio bloqueos económicos que se
traducen en escases y pobreza de sus habitantes y que esta situación día a día se torna
más grave al grado de que ya existen rumores de una posible intervención internacional
para derrocar al régimen actual que gobierna este país, este ejemplo de Venezuela es la
evidencia más clara que un país no debe aislarse del resto del mundo, y que una mala
política exterior le va a perjudicar, recayendo dicho perjuicio principalmente en su
población que será la más afectada por la mala acción diplomática.

Por otra parte existen conflictos que por su naturaleza son una lucha casi imposible o de
verdad imposible resolver por parte de cualquier organismo internacional como lo es el
conflicto en medio oriente entre Israel y Palestina, donde se disputan el territorio de
Jerusalén, se torna imposible porque se trata de un conflicto que implica de entrada
creencias religiosas y donde la política exterior no podrá hacer cambiar dichas ideologías
que se encuentran muy arraigadas, no todo conflicto entonces podrá ser solucionar por
medio de la diplomacia pero aun así es el argumento más valido por parte de las
organizaciones que se encargan de mediar la paz en Medio Oriente.

Destacamos la importancia de la política exterior, que por medio de la diplomacia misma

que es llevada acabo por los agentes diplomáticos de cada nación y de las
organizaciones internacionales que fungen como árbitros en los conflictos entre naciones
o bloques de naciones, a tal grado de la relevancia que implica el estar cerca de una
tercera guerra mundial y que dicha guerra se ha podido contener con dialogo diplomático,
que afortunadamente para nuestro mundo aún existen medios que posibilitan la paz
mundial.
FUENTES DE COSNULTA:

Poder Ejecutivo Nacional. (2009). Reglamento Interior de la Secretaria de Relaciones

Exteriores. 03/18/2019, de Diario Oficial de la Federación Sitio web:
http://sre.gob.mx/images/stories/marconormativodoc/regintsre.pdf
Mario Ojeda. (1984). LA POLITICA EXTERIOR DE MEXICO: OBJETIVOS, PRINCIPIOS
E INSTRUMENTOS. 03/19/2019, de Revista Mexicana de Política Exterior Sitio web:
https://revistadigital.sre.gob.mx/images/stories/numeros/n2/ojeda.pdf
Sistema Bibliotecario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. (2013). El caso
AVENA. 03/22/2019, de SCJN Sitio web:
https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/pagina/documentos/2016-
11/LIBRO%20CASO%20AVENA_0.pdf
Rafael Calduch. (1993). La Política Exterior de los Estados. En Dinámica de la Sociedad
Internacional (2-33). Madrid: CEURA.