Consideraciones acerca de la preposición de en la variedad del español de Santa Fe: una

propuesta de análisis desde la gramática generativa

Maira D’Antoni, Anabella Gallardo Berg

[email protected], [email protected]

Resumen

En la variedad del español hablado en la ciudad de Santa Fe y zona aledaña se observa un uso
particular de la preposición de que difiere de las otras variedades del país en construcciones
locativas como «voy de Ana», «perdí toda la mañana de la peluquera». Este uso de la
preposición de se asemeja a aquel de la preposición da italiana en construcciones como «vado
da Ana», «ho perso tutta la mattina dalla parrucchiera», lengua que ha tenido su influencia en
la zona de Santa Fe debido a la inmigración italiana.
En este trabajo se describe el contexto de aparición de la preposición de con valor locativo en
el español hablado en esta zona, señalando diferencias con las otras variedades del país y se
propone un análisis de la misma enmarcado en el Programa Minimalista (Chomsky, 1995).

Palabras claves: Sintagma preposicional, preposición ‘de’, variedad santafesina.

Introducción

El problema que analizamos aquí es el uso particular de la preposición de en la variedad del

español de Santa Fe y la zona en estructuras locativas como «voy de Ana», «perdí toda la
mañana de la peluquera».
Nuestro trabajo se organizará del siguiente modo. Iniciaremos con una descripción de la
problemática a tratar en §1. En el apartado §2 expondremos antecedentes respecto de la
preposición de del español y da del italiano. En §3 nos referiremos al marco teórico desde el
cual enmarcaremos nuestra propuesta de análisis. Finalmente, en el apartado §4 esbozaremos
primeramente un análisis para la estructura de la variedad del español estándar (§4.1) y dos
propuestas de análisis para la variedad santafesina (§4.2 y §4.3).

1. Descripción de la problemática a tratar

En la variedad del español hablado en la ciudad de Santa Fe y zona aledaña (Esperanza, San
Carlos, San Justo e incluso ciudades cordobesas próximas a Santa Fe) se observa un uso
particular de la preposición de que difiere de las otras variedades del país. Consideremos los
siguientes datos:
(1)Variedad santafesina:
a. Voy de Ana.
b. Vengo de Ana.
c. Duermo de Ana.

(2) Otras variedades del país:

a. Voy a lo de Ana.
b. Vengo de lo de Ana.
c. Duermo en lo de Ana.

(3) Variedad estándar:

1
 a. Voy a la casa de Ana.
b. Vengo de la casa de Ana.
c. Duermo en la casa de Ana.

En una primera observación encontramos que en la variedad santafesina la preposición de

lugar y su término «a la casa», «de la casa», «en la casa» parecen amalgamarse en la preposición
de que encabeza el complemento genitivo (la casa de Ana). Se observa además que el término
de la preposición de en el contexto en el que se habilita esta interpretación semántica es siempre
un nombre con los rasgos [+HUMANO], como podemos constatar en las oraciones agramaticales
de (4) y gramaticales de (5).

(4) a. *Voy de kiosko.

b. *Me quedo de supermercado.
c. *Duermo de hotel.

(5) a. Voy de la ginecóloga. (Al consultorio de la ginecóloga)

b. Estoy de la peluquera.
c. Perdí toda la mañana del oculista. (En el consultorio del oculista)

En la variedad del español que estamos observando, la interpretación semántica para los
contextos discursivos en los que aparece la preposición de + nombre [+HUMANO] parece estar
restringida a aquella que hemos señalado, «el lugar (consultorio, casa, etc) de…», y resultan
más costosas las interpretaciones que otras variedades del país le asignarían a estas
construcciones. Consideremos ahora los siguientes datos:
(6) a. Ana vive de sus padres. / Ana vive de su mamá.
b. Tengo un Martín Fierro de Paula.
c. Como de Paula.

Para la oración (6.a) la interpretación dada en las otras variedades del país es «depender
económicamente de los padres/ de la madre», análoga a «vivir de la jardinería». Esta
interpretación es más costosa en la variedad del español de Santa Fe, donde se suele asignar la
interpretación anteriormente mencionada «en el lugar de…». Por lo tanto, una interpretación
habitual para esta oración sería «Ana vive en la casa de sus padres/ en la casa de su mamá».
En la variación de Santa Fe y la zona la construcción (6.b) es ambigua, dado que presenta dos
interpretaciones: «Tengo el Martín Fierro en la casa de Paula» y «Tengo el Martín Fierro que
le pertenece a Paula», siendo esta última interpretación la única posible para las otras
variedades del país.
En (6.c) la interpretación posible en Santa Fe y la zona es «comer en la casa de Paula», sin
embargo, la interpretación que la otra variedad podría asignarle sería “como del plato de Paula”
en un contexto muy marcado, no obstante, esta oración resulta rara para dicha variedad.

En conclusión, el contexto sintáctico en el que se enmarca nuestro problema es el siguiente:

verbo [P de lugar (en/a/de) [N término de lugar (consultorio, casa) [de (genitivo) [N
[+HUMANO]]]]]. La preposición encabezadora del sintagma que asigna la marca de lugar y el
nombre de lugar parecen ser contenidos en la preposición de que introduce el complemento
genitivo. Por esta razón, cuando ocurre este contexto sintáctico en ciertas construcciones como
las revisadas en (6), las interpretaciones que las otras variedades del español argentino le
adjudican a estas estructuras resultan más costosas para la variedad de Santa Fe.

2
Esta variación respecto de la preposición de del español de Santa Fe y la zona puede deberse a
la influencia del italiano a través de las inmigraciones que comenzaron a poblar el área ya que
este uso de la preposición se asemeja a aquel de la preposición da del italiano que revisaremos
en el apartado siguiente.

2. Antecedentes respecto de la semántica de la preposición de del español y las preposición

da del italiano

En este apartado revisaremos algunas consideraciones respecto del valor semántico de la

preposición de del español, de acuerdo con la Real Academia Española. Revisaremos también
brevemente la semántica de la preposición da italiana, la cual tiene un uso semejante al de de
la variedad santafesina en los contextos sintácticos que estamos observando. Sin embargo, no
entraremos en demasiados detalles bajo este punto, por lo cual quedará pendiente para trabajos
futuros.

2.1 Consideraciones de la preposición de según la Real Academia Española

Según afirma el Manual de la Nueva Gramática de la RAE, la preposición de posee contenido

propiamente gramatical, es decir, se la considera una marca de función necesaria para la
aparición de su complemento. No obstante, se reconoce en el texto que la distinción entre
preposiciones con contenido léxico y contenido gramatical es gradual. De este modo, se
propone que la preposición de expresa lugar de origen en colgar del techo, pero está
gramaticalizada o desemantizada en depender de las circunstancias.
A su vez, es importante destacar que el significado de las preposiciones es relacional, es decir,
que su significado dependerá de su término.
Los principales usos de la preposición de son, por un lado, que introduce complementos de
origen espacial como por ejemplo Vine de Madrid, y en menor medida, de origen temporal (en
un contexto restringido de correlación de preposiciones) como por ejemplo del lunes al jueves.
Por otro lado, es la preposición que corresponde a los complementos genitivos de origen latino.
Estos pueden ser agentes (el escrito de María) o pacientes (la caída de los edificios), otros
designan el poseedor de algo (el auto de Florencia).

2.2 La preposición da italiana

Respecto de la preposición da italiana, en L’italiano come prima o seconda lingua nelle sue
varietà scritte e parlate, Moretti afirma que esta preposición establece una gama extensa de
relaciones que mantienen todas ellas una idea de punto de partida, de origen. En este aspecto
se asemeja a la preposición de española, en tanto punto de origen:

da può stabilire una gamma tanto estesa di rapporti che il suo significato sembra quasi perdersi nel genérico.
Tuttavia essa, in ogni suo uso, si riconduce costantemente a idee di partenza, di distacco da qualcosa, di
origine da un punto di uno spazio reale o figurato. (1996:331)

Para caracterizar los distintos matices y funciones de la preposición da, Moretti expone los
siguientes ejemplos:

- Siamo partiti da Catanazaro alle nove. (distacco da un luogo reale: complemento di luogo)
- Queste parole sono partite dal cuore. (distacco da un luogo figurato: complemento di luogo figurato)
- Siamo qui dalle undici. (distacco da un punto del tempo: complemento di tempo)
- Ti ho riconosciuto dalla camminata. (la possibilità del riconoscimento «si è distaccata» da un particolare:
complemento di mezzo o di causa)

3
 - E’ un ragazzo dalla viva intelligenza. (dal particolare della intelligenza «si distacca» la possibilità di
caratterizzare una persona: complemento di qualità)
- Carlo è stato lodato dal preside. (dal preside «si è distaccato» l’atto del lodare: complemento di agente)
(Moretti, 1996:331)

Frente a esos ejemplos, el autor confronta otros en los que da tiene una semántica locativa
(“en/de/al lugar de…), que se asemejan al uso locativo de la preposición de de la variedad
santafesina en el contexto que estamos analizando. Los datos de (7) son similares a los que
exponíamos en el apartado anterior para la variedad santafesina.

(7) a. Oggi vado a mangiare da mio padre. (Hoy voy a comer a la casa de mi papá)
b. Dormo da Ana. (Duermo en casa de Ana)
c. Ho un libro da Paola. («Tengo un libro en casa de Paula» es la única interpretación
posible)

3. Marco teórico

El marco teórico para este trabajo es el Programa Minimalista (Chomsky: 1993 y 1995). Como
nuestra problemática consiste en una propuesta de análisis de la preposición de hemos seguido
el razonamiento de Mare (2012) para proponer el árbol sintáctico para el sintagma
preposicional.
Mare analiza el sintagma preposicional en términos de Svenonius (2004), quien sostiene que
las preposiciones espaciales pueden caracterizarse como figuras asimétricas entre Figura y
Fondo. Donde Figura se define como «la entidad, objeto o sustancia que está situada o en
movimiento» (Svenonius en Mare (2012:67)) y Fondo como «la ubicación, objeto o sustancia
respecto de la cual la Figura está situada o en movimiento» (Svenonius en Mare (2012:67)).
Entonces, en Como en la casa de mi abuela, la Figura sería un pro y el Fondo la casa de mi
abuela. El árbol como lo propone Svenonius contiene un núcleo funcional p que determina en
un sentido general el tipo de categorías que el SP modifica y P que tiene características léxicas.
La Figura es el argumento externo y como está fuera de la influencia de P puede moverse a
otros dominios. Por su parte, el Fondo es el único argumento de P.

(8)

(Svenonius en Mare (2012))

Llegado este punto es importante comprender que Mare entiende los sintagmas preposicionales
como cláusulas mínimas. Esto se debe a que las CCMM tienen un elemento de carácter
relacional o predicativo, que determina la etiqueta de la construcción y las preposiciones
pueden ser elementos predicativos. Por lo tanto, desde este razonamiento, en lugar de postular
un PRO como en (9), Mare opta por enmarcar su análisis desde la Teoría de la Copia (Nunes,
1995) y defender el Movimiento lateral (Sideward Movement). En consecuencia se propone
una Numeración sin el elemento PRO.

4
(9)

En primer lugar, se entiende por copia que lo que antes era considerado una huella es en
realidad la copia de un elemento movido que se elimina en la Forma Fonética pero que puede
ser interpretado en la Forma Lógica (está eliminación en Forma Fonética está motivada por el
Axioma De Correspondencia Lineal). Por otro lado, para poder hablar de Movimiento Lateral
es necesario entender que los adjuntos se generan en paralelo –para lo cual se postulan Espacios
de Trabajos (ET)– y luego se ensamblan motivados por un conjunto de rasgos de
subcategorización asociados a los núcleos funcionales. El Movimiento Lateral implica que un
elemento dado de un ET1 se copia en ET2 antes de que el objeto sintáctico del primero se
ensamble en el segundo. De este modo, no se violarían las islas de adjuntos.

4. Propuesta de análisis
En este apartado esbozaremos un análisis para la variedad estándar del SP locativo que estamos
trabajando y dos propuestas de análisis para el SP de locativo de la variedad de Santa Fe desde
el presente marco teórico.

4.1 Variedad estándar

Iniciaremos nuestro análisis proponiendo una estructura para el SP de la variedad estándar. Tal
como explicamos en el apartado anterior, el modelo de análisis para los SPs de Mare que hemos
adoptado en nuestro trabajo se enmarca en la Teoría de la Copia. Por lo tanto, la numeración
que vamos a proponer (11) para la oración (10) no tiene el elemento PRO.

(10) Como en la casa de la abuela

(11) N = {(pro1), (como1), (en1), (la2), (de1), (abuela), (v1), (T1), (C1), (p2)}

Siguiendo lo expuesto anteriormente respecto a la estructura de los SSPP, en nuestro caso los
SSPP en la casa y de la abuela presentan las características de una cláusula mínima (CM) y se
generarán es espacios de trabajo diferentes (12) para posteriormente ensamblarse. Veamos
ahora cómo se forma cada objeto sintáctico en los espacios de trabajo.
(12)

5
Estas estructuras se han ensamblado motivadas por los rasgos de subcategorización. En el caso
de los SSPP, tenemos una capa léxica SP, cuyo núcleo P posee un rasgo [D] que se ha
descargado con el SD término de la preposición (Fondo). Este sintagma se ha ensamblado a la
capa funcional de Sp, ya que su núcleo tiene un rasgo [P] que descargar. Este núcleo p, como
hemos explicado en el apartado anterior, permite la introducción de la Figura (siguiendo la
hipótesis de Svenonius de las capas verbales que se extienden a los SSPP). Por lo tanto, p posee
también un rasgo [D] que debe ser descargado. Para la estructura de ET1, este rasgo se descarga
con el SD la casa, y en ET2 con pro.
Tal como podemos ver en la figura (12), el complemento de la preposición en, en el ET2, ha
sido copiado desde la posición de especificador del Sp del ET1. Esta copia está motivada por
el rasgo [D] de P que debía ser descargado. Esta copia se ha producido antes de que el Sp de
ET1 se ensamblara con el ET2 como adjunto de SD casa, ya que es la única forma de hacerlo
sin incurrir en una violación de las islas de adjuntos (Ross 1967). Esta operación, tal como
hemos explicado en el apartado anterior, se conoce como Movimiento Lateral. Luego de esto,
es posible ensamblar ET1 como adjunto de ET2 (13).

(13)

Este movimiento que hemos descripto para los SSPPs se da también entre ET2 y ET3. Como
podemos ver, en el ET2 (12), el núcleo v tiene un rasgo [D] que no ha sido descargado. Por lo
tanto, existe un requerimiento temático que obliga a que un elemento de ET2 se copie en ET3.

6
El único elemento activo que está disponible para copiarse es el SD pro que tiene un rasgo de
caso [K??] no valuado (14).
(14)

De este modo, tal como esbozamos en (14), el SD pro se copia (por movimiento lateral) en el
especificador de Sv, dando como resultado la estructura [pro como]. En esta posición el SD
podrá valuar su rasgo de caso con la Sonda C-T. Posteriormente, ET2 se ensambla a ET1 como
adjunto de lugar, dando la estructura resultante de (15).

(15) [pro como [pro en la casa [la casa de la abuela]]]

7
La estructura que llega a la Forma Lógica (FL) tiene las copias que permiten dar cuenta de la
relación entre Figura y Fondo que exponíamos anteriormente desde Svenonius. Por otra parte,
al llegar a la Forma Fonética (FF) solo una de las copias podrá pronunciarse, de lo contrario
daría un resultado anómalo respecto del Axioma de Correspondencia Lineal (ACL) (Kayne
1994).

(16) Linear Correspondence Axiom: Let X, Y be nonterminals and x, y terminals such that
X dominates x and Y dominates y. Then if X asymmetrically c-commands Y, x precedes
y. (Kayne 1994:33)

Dado este axioma, es imprescindible que las copias no se pronuncien para que un elemento que
manda-c a otro no sea mandado-c a su vez por la copia del segundo elemento. Así, siguiendo a
Mare, podemos pensar una operación de la FF denominada Reducción de Cadena (Nunes
2004):

(17) Chain Reduction: Delete the minimal number of constituents of a nontrivial chain CH
that suffices for CH to be mapped into a linear order in accordance with the LCA. (Nunes
2004:27)

Las copias que van a ser borradas en FL serán determinadas por las condiciones de economía:
la copia activa se borra por no haber valuado su rasgo de caso.

4.2. Variedad santafesina: propuesta de análisis I

Nuestra primera propuesta de análisis presenta el hecho de que, una vez ensamblados los
espacios de trabajos, se silencia una fase –el SP en la casa–. Esto es, una fase no se realizaría
en la Forma Fonética pero sí se interpretaría en Forma Lógica. Aquí el de no porta un rasgo
locativo sino que solamente asigna caso genitivo. La fase silenciada podrá contener diferentes
espacios locativos –ya sea la casa de alguien, el consultorio, su lugar de trabajo, entre otros–
dependiendo del dato que se presente (voy de la ginecóloga -al consultorio- , voy de Ana - a su
casa-).
(18)

8
Quedaría por resolver, por un lado, qué mecanismos producen el silenciamiento de la
preposición locativa y su término, pronunciándose solo el sintagma de genitivo. Por otro lado,
surge la pregunta de si hay algo en la semántica de de que nos permita interpretar aquello que
se ha silenciado.
Desde este análisis se piensa que los hablantes pueden reponer exactamente aquello que se ha
silenciado, la casa, el consultorio, el local con su respectiva preposición de lugar (a/en/de). Sin
embargo en el dato de (19) la interpretación no es específica. Los informantes consultados
reponen una locación, pero esta puede ser tanto «la huerta de la abuela», como «el patio de la
abuela» o «la casa de la abuela».

(19) No me crecen los rabanitos en la huerta, pero de la abuela sí.

En el apartado siguiente exploraremos un análisis que a nuestro parecer es más elegante ya que,
por un lado, no implica que el hablante deba reponer diferentes nombres y preposiciones de
lugar a partir de un silenciamiento y, por otro lado, nos permite explicar las oraciones ambiguas
que señalamos en el apartado §1.

4.2 Variedad santafesina: propuesta de análisis II

Nuestra segunda propuesta de análisis para el caso que estamos trabajando sigue el modelo de
Mare (2012) para las diversas interpretaciones del SP encabezado por con.
En casos como el de (20) sería posible una lectura ambigua del SP encabezado por con. Para
dar cuenta de la diferencia entre un valor comitativo y otros valores de esta preposición, Mare
determina que p tiene un rasgo [↔] de reciprocidad cuando la lectura es comitativa. Cuando p
no tenga este rasgo, puede haber otras interpretaciones. Recordamos aquí que P tiene
características del tipo léxico mientras que p, siendo un núcleo funcional, determina en sentido
general el tipo de categorías que el SP modifica.

(20) Isa entrena con un profesor neuquino.

a. Isa y un profesor neuquino entrenan juntos.
b. Un profesor neuquino entrena a Isa. (adaptado de Mare (2012:69))

Siguiendo el espíritu de Mare, podemos pensar que, en lugar de tener un silenciamiento como
postulamos en el apartado 4, podríamos tener simplemente una estructura Sp (21) con un núcleo
p que selecciona P de y determina que todo el sintagma funciona como un adjunto de lugar,
por sus rasgos [+LUGAR, +GENITIVO, +HUMANO].

(21)

9
Con esta propuesta de análisis, es posible dar cuenta de la lectura ambigua de los datos que
presentábamos al inicio y volvemos a mostrar en (22), donde se habilita una lectura locativa
(23 B) (El libro es mío y está en la casa de Paula) pero también una lectura de posesión (23
A) (El libro es de Paula).

(22) Tengo el libro de Paula.

(23)

Conclusiones

En este trabajo hemos presentado el uso de la preposición de en construcciones como «duermo

de Ana», «voy del médico» –propias de la variedad del español de Santa Fe y zona debido a la
influencia que ha tenido de la lengua italiana–, como problema de análisis. A partir de esto, en
el apartado §1 hemos caracterizado el contexto sintáctico en el que se enmarca nuestro
problema: verbo [P de lugar (en/a/de) [N término de lugar (consultorio, casa) [de (genitivo) [N
[+HUMANO]]]]].
En el apartado §2, hemos expuesto antecedentes sobre la caracterización de los valores de la
preposición de del Español y da del Italiano. Estos son, para el español, punto de partida u
origen espacial y, en menor medida, temporal, y la introducción del complemento genitivo. En
el caso del italiano, el valor más constante que se observa para da es de punto de partida u
origen, pero también se presenta un uso locativo en construcciones como «mangio da mio
padre», «ho un libro da Paola», «vado dal dottore» en las que la única interpretación del SP es
«de/en/al lugar de…».
Finalmente hemos explorado dos propuestas de análisis para nuestra problemática (apartado
§4), enmarcadas en el Programa Minimalista (Chomsky: 1995) y siguiendo el modelo de
análisis para los SSPP propuestos en Mare (2012) (apartado §3). La primera propuesta postula
un silenciamiento del SP locativo, pronunciándose solo el complemento genitivo. En la
segunda propuesta de análisis, el SP locativo está compuesto solo por la preposición de y es el
núcleo funcional p el que determina la interpretación semántica del SP – de acuerdo a los rasgos
que tenga – como complemento de genitivo o adjunto de lugar.

Referencias bibliográficas

Chomsky, N. (1995). The Minimalist Program. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Kayne, R. (1994). The Antisymmetry of Syntax. Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Mare, M. (2012). Sobre la naturaleza de la compañía. Tesis de Maestría. Comahue:
Universidad de Comahue.
Moretti, G.B. (1996). L’italiano come prima o seconda lingua nelle sue varietà scritte e
parlate. Guerra Edizioni: Perugia. P.331-332

10
Nunes, J. (1995). The copy theory of movement and linearization of chains in the Minimalist
Program. Tesis de Doctorado, Universidad de Maryland.
Nunes, J. (2004). Linearization of chains and sideward movement. Cambridge, Mass.: MIT
Press.
Real Academia Española (2010). Nueva gramática de la lengua española. Manual. Madrid:
Espasa.
Ross, John Robert (1967). Constraints on variables in syntax. Ph.D. dissertation, MIT,
Cambridge, Mass.
Svenonius, Peter (2004) “Adpositions, Particles, and the Arguments they Introduce”. Ms.,
University of Trømso.

11