CORTE

CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Quito D.M., 11 de julio de 2018

SENTENCIA N.0 254-18-SEP-C

CASO N.0 0952-17-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

l. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

El señor Sócrates Humberto Medranda Peña, por sus propios derechos, presentó
acción extraordinaria de protección en contra del auto de 20 de marzo de 2017
dictado por el conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso A dministrativo de
la Corte Nacional de Justicia, correspondiente al proceso contencioso administrativo
N.0 13802-2016-00531, iniciado en contra del Consejo de la Judicatura y procurador
general del Estado. El caso ingresó a la Corte Constitucional el 26 de abril de 2017 y
se le asignó el N.0 0952-17-EP.

El secretario general de la Corte Constitucional, de conformidad con lo establecido

en el artículo 13 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional, certificó el 26 de abril de 2017, que en
referencia a la presente acción no se ha presentado otra demanda con identidad de
objeto y acción.

Mediante auto de 21 de junio de 2017, la Sala de Admisión de la Corte

Constitucional, integrada por las juezas constitucionales Pamela Martínez Loayza,
Ruth Seni Pinoargote y el juez constitucional Manuel Viteri Olvera, admitió a
trámite la acción extraordinaria de protección.

\r
 Causa N.0 0952-17-EP Página 2 de 25

De conformidad con el sorteo realizado el 05 de julio de 2017, en sesión ordinaria

del Pleno de la Corte Constitucional, le correspondió la sustanciación de la presente
causa al juez constitucional Alfredo Ruiz Guzmán.

El juez constitucional Alfredo Ruiz Guzmán, mediante auto de 19 de septiembre de

2017, avocó conocimiento de la presente causa y dispuso que se notifique con copia
de la demanda y providencia en mención, al conjuez de la Sala Especializada de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, en calidad de
legitimado pasivo, para que en el término de cinco días remita un informe motivado
respecto de la misma. Adicionalmente, dispuso la notificación del referido auto al
presidente y director provincial del Consejo de la Judicatura, en calidad de terceros
con interés en el proceso, para que en igual término, se pronuncien sobre la
vulneración de derechos constitucionales, y al procurador general del Estado.

Decisión judicial impugnada

La decisión judicial que se impugna, a través de esta acción, es el auto dictado el 20

de marzo de 2017, por el conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, en el proceso contencioso
administrativo N.0 13802-2016-00531. A continuación, la reproducción del texto
principal de la decisión impugnada:

VISTOS 0531 - 2016 SÓCRATES HUMBERTO MEDRANDA PEÑA, interpone recurso

de casación dentro del Juicio signado con el No. 13802-2016-0531, en relación al auto
dictado el 27 de diciembre del 2016, las 16h04, por el Tribunal Contencioso Administrativo
y Tributario con sede en el cantón Portoviejo; providencia que en su parte relevante
resuelve en el sentido que: "( ... ) SEGUNDA PROCEDENCIA El artículo 266 del Código
Orgánico General de Procesos, establece que el recurso de casación procede bajo dos
supuestos; 1) las sentencias y autos que pongan fin a los procesos de conocimiento dictados
por las Cortes Provinciales de Justicia y por los Tribunales Contencioso Tributario y
Contencioso Administrativo.; 2) contra providencias expedidas por dichas cortes o
tribunales en la fase de ejecución de las sentencias dictadas en procesos de conocimiento, si
tales providencias resuelven puntos esenciales no controvertidos en el proceso ni decididos

Lo�\
en el fallo o contradicen lo ejecutoriado. ( ... ) SEXTA REQUISITOS FORMALES ( ... ) En
el presente caso, las causales en las que el recurrente fundamenta su recurso son la causal �
primera y segunda del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos. d.

1 ----"----' """
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Causa N.0 0952-17-EP Página 3 de 25

fundamentos en que se apoya el recurso: Una vez, que se han examinado los requisitos
formales previos, el suscrito Conjuez procederá a realizar la calificación del recurso de
conformidad con lo establecido en el artículo 7 de la Ley de Casación, que en su parte
pertinente señala que "El órgano judicial respectivo, con exposición detallada de los
fundamentos o motivos de la decisión, admitirá o denegará el recurso". SÉPTIMA
FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN El recurso de casación, como
medio de impugnación es " ... supremo, vertical, extraordinario, formalista, riguroso,
independiente, de noble finalidad, especial y de excepción. De carácter dispositivo y
casuístico; de oportunidad, de alta técnica jurídica, completo, de admisibilidad restringida;
axiomático, y de orden público; de aplicación estricta, matemática en su análisis y
nomofiláctico; así lo describe el Dr. Manuel Tama, en su obra "El Recurso de Casación en
la Jurisprudencia Nacional". En efecto, relievamos que en nuestra legislación la casación es
de excepción, rigurosa y de alta técnica jurídica; pues no siendo una instancia es
indispensable que el recurrente señale en forma clara y precisa los fundamentos para
considerar que hay vicios en la sentencia, ya sea errores in iudicando o in procedendo. En
todo proceso existen elementos fácticos y proposiciones jurídicas, así en el proceso de
casación el recurrente debe señalar las normas de Derecho sustancial o procesal que
considera transgredidas en el fallo impugnado y que, en suma, son los fundamentos de
hecho o cargo; y debe también indicar las causales tipificadas en forma expresa en la Ley de
Casación y que, en definitiva, constituyen los fundamentos de Derecho. Para que el recurso
de casación pueda ser admitido, es preciso que cumpla con los requisitos señalados en la
Ley en el orden de preeminencia establecido, esto es: 1) procedencia, 2) oportunidad, 3)
legitimación, y por último, 4) formalidades {artículos 266, 267, 268 y 277 del Código
Orgánico General de Procesos respectivamente). De dicho orden se infiere que, en primer
lugar, hay que determinar si el auto o sentencia atacado en vía de casación, es de aquellos
contra los cuales la ley permite la interposición del recurso extraordinario de casación; de
conformidad con lo prescrito en el artículo 277 de la Ley de la materia. En el caso sub
judice este análisis el artículo 266 ibídem, establece que el recurso de casación procede bajo
dos supuestos: 1) contra las sentencias y autos que pongan fin a los procesos de
conocimiento dictados por las Cortes Provinciales de Justicia y por los Tribunales
Contencioso Tributario y Contencioso Administrativo; y, 2) respecto de las providencias
expedidas por dichas cortes o tribunales en la fase de ejecución de las sentencias dictadas en
procesos de conocimiento, si tales providencias resuelven puntos esenciales no
controvertidos en el proceso ni decididos en el fallo o contradicen lo ejecutoriado. Partiendo
de lo expuesto se debe tomar en consideración que los procesos de conocimiento son
aquellos en los que el juez debe resolver a cuál de las partes le asiste los hechos y derechos
contrapuestos o la cosa litigiosa, es decir, si no hay controversia no hay procesos de
conocimiento. Según Camelutti tiene como objeto una pretensión tendiente a lograr que el
órgano judicial (o arbitral) dilucide y declare, mediante la aplicación de las normas

�
pertinentes a los hechos alegados y (eventualmente) discutidos, el contenido y alcance de la
situación jurídica existente entre las partes. Dando como resultado que una vez que
concluya la disputa, existirá una declaración de certeza acerca de la existencia o
inexistencia del derecho pretendido. Requisito adicional, para que los autos dictados en
procesos de conocimiento puedan ser materia del recurso de casación ante ésta Out
 Causa N.0 0952-17-EP Página 4 de 25

Nacional de Justicia, deben además poner fin al proceso, " ... es preciso que la providencia
impugnada sea final y definitiva porque resuelva sobre lo principal causando excepción de
cosa juzgada sobre el motivo central de la controversia, de manera que no pueda renovarse
la contienda ante el mismo tribunal, ni ante uno diferente: a este respecto, el DR. JORGE
ZAVALA EGAS, emite los siguientes criterios que ayudan a la debida comprensión de la
norma, de conformidad con lo que establece el artículo 18 regla primera inciso segundo del
Código Civil: "bien puede ser una sentencia final, pero no definitiva. Este sería el caso del
auto por el cual el juez cede la competencia que es final en cuanto al punto de discusión,
esto es, la competencia, pero no es definitiva, pues no resuelve el problema de fondo de la
Litis". (PRIMERA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, Registro Oficial No. 9982 de 05 de junio de 1996). Del presente caso se colige
que el auto de recurrido no pone fin al proceso, pues la parte impugnante está recurriendo
de un auto que dispone el archivo de la causa por no haberse completado conforme a
derecho la demanda pero se deja salvo el derecho del hoy recurrente para que siga el
procedimiento una vez completados los requisitos de ley en la demanda, por lo tanto no
existe un pronunciamiento de fondo acerca del objeto de la litis, y mal puede este Juzgador
pronunciarse al respecto, pues la providencia impugnada es final pero no definitiva pues
aún no se resuelve sobre lo principal causando excepción de cosa juzgada sobre el motivo
central de la controversia que en el presente caso sería la declaración de nulidad de las
resoluciones impugnadas. OCTAVA - RESOLUCIÓN En consecuencia por no cumplir el
requisito de procedencia establecido en el artículo 2, se INADMITE a trámite el recurso de
casación, interpuesto por el recurrente, SOCRATES HIMBERTO MEDRANDA PEÑA­
Actúe la Doctora Nadia Armijos Cárdenas como Secretaria Relatora de la Sala de lo
Contencioso Administrativo.- Notifíquese y devuélvase. (sic)

Argumentos planteados en la demanda

Manifiesta el legitimado activo, que la decisión violatoria del derecho constitucional

emana del señor conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo
de la Corte Nacional de Justicia, Dr. lvan Patricio Saquicela Rodas. Señala, que el
auto impugnado atentaría contra los derechos a la tutela efectiva, imparcial y
expedita; al debido proceso en la garantía de la defensa; y, a la seguridad jurídica.

Sostiene que el conjuez nacional, al inadmitir el recurso de casación, argumenta que

el auto recurrido no pone fin al proceso y que puede el compareciente instaurar otra
acción, lo cual, a su criterio, descontextualiza el espíritu propio del poder tener
acceso a la justicia, pues, con lo resuelto por la autoridad no se atiende su recurso de
casación de la manera que debe hacérselo, es decir; analizar el fondo de su recu rso�

j
--,--!--- 7
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Causa N.0 0952-17-EP Página S de 25

y al haberse inadmitido el recurso se le impidió obtener una decisión de fondo, lo

cual, representaría una vulneración del acceso a la justicia.

Añade, que el auto objeto de la presente acción extraordinaria de protección violenta

sus derechos reconocidos en la Constitución, puesto que no solo se le niega su
derecho constitucional de acceso a la justicia, sino que, se le niega el derecho de
poder volver hacerlo, pues al no observar el conjuez el contexto general de su
acción, este, inobserva que no podría iniciar una nueva acción, ya que conforme lo
determina la ley, su derecho de poder presentar una nueva demanda se encuentra
actualmente prescrito, no podría iniciar nueva acción ya que el tiempo para poder
hacerlo, conforme lo determina el numeral 1 de los artículos 306 y 307 del COGEP
ha fenecido, por lo que una nueva acción conforme las disposiciones citadas sería
inadmitida.

Identificación de los derechos constitucionales presuntamente vulnerados

La argumentación del accionante se contrae, en lo principal, en manifestar que la

decisión judicial impugnada vulnera su derecho constitucional a la tutela efectiva
imparcial y expedita, reconocido en el artículo 75 de la Norma Suprema. A
consecuencia de dicha transgresión, considera como vulnerados los derechos al
debido proceso en las garantías consagradas en el artículo 76, número 1, literales a),
b), e) y 1) de la Constitución de la República; y, seguridad jurídica, reconocido en el
artículo 82, ibídem.

Pretensión concreta

En atención a lo mencionado, el legitimado activo solicita:

\�
Por lo expuesto, solicito que la Corte Constitucional determine la existencia de la Violación
de mis Derechos Constitucionales y por consiguiente ordene la reparación integral de los
mismos, dejando sin efecto el auto del cual recurro, por la violación de los derechos
Constitucionales, deberá disponer la admisión de mi recurso de casación, y de esa manera
 Causa N.0 0952-17-EP Página 6 de 25

se me garantice mi derecho de poder ser juzgado mediante un debido proceso con un

adecuado acceso y tutela efectiva de la Justicia.

Informe de la autoridad judicial que emitió la decisión impugnada

De la revisión de los documentos que obran del proceso, no se observa que el

legitimado pasivo haya presentado el informe motivado sobre los argumentos de la
demanda, solicitado por el juez Alfredo Ruiz Guzmán; pese a haber sido
debidamente notificado, según obra de la razón sentada por el actuario del despacho
del juez ponente, que consta a foja 1 2 del expediente constitucional.

Terceros con interés en el proceso

Presidente del Consejo de la Judicatura

El doctor Gustavo Jalkh Roben, en su calidad de presidente del Consejo de la

Judicatura, comparece mediante escrito de 04 de octubre de 20 1 7; y, en lo principal,
señala que el accionante presentó una demanda que no contenía todos los requisitos
que establecen los artículos 1 42, 1 43 y otros del Código General de Procesos, por lo
que, el Tribunal le concedió el término legal establecido en el artículo 1 56 de la
misma norma procedimental para que complete su demanda; sin embargo, el actor
no cumplió con dicha disposición, lo que llevó al Tribunal a que aplique lo
establecido en el artículo 1 46 ibídem.

Respecto al recurso de casación, afirma que de acuerdo al artículo 266 del Código
Orgánico General del Procesos no cabía recurso de casación, puesto que, son objeto
de este recurso: 1 .- Las sentencias y autos que pongan fin a los procesos de
conocimiento dictado por las Cortes Provinciales de Justicia y por los Tribunales
Contencioso Tributario y Contencioso Administrativo, y, 2.- las providencias
expedidas por dichas cortes o tribunales en la fase de ejecución de las sentencias
dictadas en procesos de conocimiento, si tales providencias resuelven puntos
esenciales no controvertidos en el proceso ni decididos en el fallo o contradicen lo
ejecutoriado.
\ \0. .......
.

�\\� /

J
CORTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Causa N.0 0952-17-EP Página 7 de 25

Añade que, en el presente caso, el actor del juicio contencioso administrativo

interpuso recurso de casación en contra de un auto, por medio del cual, la judicatura
competente dispuso el archivo de la demanda por no haberse completado los
requisitos de la misma, por tanto, considera que no procedía el recurso de casación
porque no hubo un proceso judicial.

En este contexto, sostiene que el auto que es objeto del recurso de casación no fue
de aquellos que puso fin al proceso, pues, el Tribunal, mediante auto de 27 de
diciembre de 2016, dispuso el archivo de la causa por no haberse completado la
demanda, dejando a salvo el derecho del actor de presentar otra demanda. En su
juicio, dicho auto no constituye un pronunciamiento jurisdiccional acerca del fondo,
es decir, no es definitivo ya que no resuelve sobre el objeto materia primigenia del
proceso, en consecuencia, recalca que, no era procedente el recurso de casación, tal
como acertadamente lo resolvió el conjuez nacional.

Manifiesta, que el legitimado activo pretende que la Corte Constitucional califique y

dé paso a una demanda que no cumple con los requisitos básicos que la ley
establece, esto, a efectos de iniciarse un proceso contencioso administrativo, lo cual,
representaría una vulneración del derecho a la seguridad jurídica.

Concluye, señalando que no existe vulneración de derechos constitucionales, por

tanto, solicita que la Corte Constitucional declare la improcedencia de la presente
acción extraordinaria de protección por tratarse de un caso claro de abuso de
derecho y atentatoria al ordenamiento jurídico.

Director provincial del Consejo de la Judicatura de Manabí

Mediante escrito presentado el 06 de octubre de 2017, comparece el señor Vinicio

Baquerizo Intriago, en su calidad de director provincial de Manabí del Consejo de la
Judicatura; y, en lo principal, señala que de la revisión de la acción extraordinaria de
protección presentada por el abogado Sócrates Humberto Medranda Peña, en contra
del auto de 20 de marzo de 2017, dictado por el conjuez de la Sala Especializada de

\f
 Causa N.0 0952-17-EP Página 8 de 25

lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, se observa que no

fueron notificados con la demanda presentada en esa causa, por tanto, desconocía
que existía una demanda presentada en su contra.

Por lo dicho, considera que la Dirección Provincial del Consejo de la Judicatura de

Manabí estaría impedida de contar con las herramientas procesales necesarias para
realizar un pronunciamiento íntegro sobre las acciones realizadas dentro de la causa
N.0 13802-201 6-00531 , tramitada ante el Tribunal Contencioso Administrativo N.0 4
con sede en Portoviejo; y, sobre el recurso de casación tramitado en la Sala de
Casación de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, puesto que, la Dirección
Provincial a la que representa no actuó en ningún momento procesal como
legitimada pasiva, dado que, en ninguna etapa de dicha causa fueron citados para
intervenir como parte procesal.

Comparecencia del representante de la Procuraduría General del Estado

Con escrito de 05 de octubre de 201 7, el abogado M arcos Édison Arteaga

Valenzuela, en calidad de director nacional de Patrocinio de la Procuraduría General
del Estado sin emitir pronunciamiento de fondo se limitó a señalar casilla
constitucional para futuras notificaciones.

11. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones

extraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con
fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437 de la
Constitución de la República, en concordancia con los artículos 63 y 1 9 1 numeral 2
literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
artículo 3 numeral 8 literal e y tercer inciso del artículo 46 de la Codificación del "�

j
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Causa N.0 0952-17-EP Página 9 de 25

Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte

Constitucional.

Naturaleza jurídica, alcances y efectos de la acción extraordinaria de

protección

La acción extraordinaria de protección, establecida en el artículo 94 de la

Constitución de la República, es una garantía jurisdiccional creada por el
constituyente para proteger los derechos constitucionales de las personas en contra
de cualquier vulneración que se produzca mediant� sentencias, autos definitivos o
resoluciones con fuerza de sentencia, que se encuentren firmes o ejecutoriadas. Así,
esta acción nace y existe para garantizar y defender el respeto de los derechos
constitucionales y el debido proceso.

Esta garantía jurisdiccional procede en contra de sentencias, autos definitivos o

resoluciones con fuerza de sentencia, que se encuentren firmes o ejecutoriados, en
los que por acción u omisión se haya violado el debido proceso u otros derechos
constitucionales reconocidos en la Constitución, una vez que se hayan agotado los
recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta
de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona
titular del derecho constitucional vulnerado, conforme lo previsto en el artículo 94
de la Constitución de la República.

De esta forma, la esencia de esta garantía es tutelar los derechos constitucionales, a

través del análisis que este órgano de justicia constitucional realiza respecto de las
decisiones judiciales.

Determinación y resolución del problema jurídico

Con las consideraciones anotadas, con la finalidad de resolver la presente acción

extraordinaria de protección, esta Corte Constitucional establece el siguiente
problema
 Causa N.0 0952-17-EP Página 10 de 25

El auto de 20 de marzo de 2017, dictado por el conjuez de la Sala Especializada

de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia ¿vulneró el
derecho a la tutela judicial efectiva, imparcial y expedita previsto en el artículo
75 de la Constitución de la República?

La Constitución en el artículo 75 establece el denominado derecho a la tutela

judicial efectiva en los siguientes términos:

Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva,
imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de
inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las
resoluciones judiciales será sancionado por la Ley.

De este modo, el derecho a la tutela judicial, imparcial y expedita consiste en la

facultad de acudir a los órganos jurisdiccionales con el objeto de obtener una
resolución respecto a un conflicto jurídico presentado, la misma que deberá
encontrarse fundamentada en derecho y haber sido dictada luego de sustanciado el
proceso, observando y respetando las garantías procesales establecidas en la
Constitución de la República.

En relación al contenido sustantivo del derecho, esta Corte ha referido que no solo
comprende el acceso efectivo a la justicia, en tanto " ... su objetivo se extiende a
todo el desarrollo del proceso, de tal manera que los procedimientos y las decisiones
judiciales se ajusten a los preceptos constitucionales y legales que integran el
ordenamiento jurídico . . "1• .

Dicho de otra manera, este organismo constitucional ha identificado el alcance del citado
derecho, señalando que el mismo se expresa de formas distintas en tres momentos diferentes:
" ... el primero relacionado con el acceso a la justicia; el segundo con el desarrollo del
proceso en estricto cumplimiento de la Constitución y la Ley y en un tiempo razonable, y el
tercero se refiere la ejecución de la sentencia"'.

2
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.0 082-16-S EP-CC, caso N.0 1163-10-EP .
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.0 050-15-S EP-CC, caso N.0 1887-12-EP . \�' .�
l ,
'<

1
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Causa N.0 0952-17-EP Página 11 de 25

El Pleno de la Corte Constitucional al efectuar el estudio de la tutela judicial efectiva

en la sentencia N.0 124-17-SEP-CC, emitida dentro del caso N.0 08 1 6- 1 6-EP;
sentencia N.0 224-14-SEP-CC, dictada en la causa N.0 1836-1 2-EP; sentencia N.0
247-15-SEP-CC, dictada en el caso N.0 1195-14-EP; y, sentencia N.0 1 50- 1 6-SEP­
CC, emitida dentro de la causa N.0 1201-14-EP, diseñó el contenido del mencionado
derecho constitucional en los siguientes momentos: i) El acceso a la justicia; ii)
Debida diligencia, con dos dimensiones: a) El desarrollo del proceso en estricto
cumplimiento de la Constitución y la ley; y, b) Plazo razonable; y, iii) La ejecución
de la sentencia.

Así también, conforme lo ha señalado este Organismo, en reiteradas ocasiones, el

derecho a la tutela judicial efectiva no comporta exclusivamente la facultad de las y
los ciudadanos a acceder a los órganos jurisdiccionales, sino también el deber de los
operadores de justicia de adecuar sus actuaciones a la naturaleza del caso puesto en
su conocimiento, en atención a lo establecido en el ordenamiento jurídico.

Con base en las consideraciones expuestas, la Corte Constitucional procederá a

verificar si la decisión impugnada garantizó el derecho constitucional a la tutela
judicial efectiva, para lo cual analizará los tres momentos de la misma.

Acceso a la justicia

El denominado "acceso a la justicia", implica que el Estado en su conjunto, y más

concretamente, los órganos de administración de justicia del país, permitan que las
personas puedan acceder con sus peticiones al sistema de justicia, sin establecer
obstáculos insalvables que imposibiliten aquella acometida3. De igual forma, la
Corte Constitucional ha precisado que "El denominado 'acceso a la justicia' se
refiere, principalmente, al ejercicio del derecho de acción de las y los ciudadanos,
derecho esencial mediante el cual se garantiza el goce efectivo de los demás
derechos y libertades, y para definir los límites de las instituciones estatales"4•

3 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.0 364-16-SEP-CC, caso N.0 1470-14- EP.
4 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.0 133-17-SEP-CC, caso N.0 0288-12 - EP.
 Causa N.0 0952-17-EP Página 12 de 25

En armonía con lo expuesto, el parámetro en cuestión hace referencia,

principalmente, al derecho de acción de las ciudadanas y ciudadanos en el marco de
lo previsto tanto en la Constitución de la República del Ecuador como en el resto del
ordenamiento jurídico; ello, con la finalidad de obtener por parte de la
administración de justicia el reconocimiento de sus derechos ante el Estado y frente
a los particulares.

A través de este parámetro, la Corte evalúa si alguna de las partes procesales se ha

visto impedida arbitrariamente de acceder a la justicia a través del ejercicio de los
derechos de acción o contradicción o de la interposición de recursos, por medio de
barreras de diverso tipo que resulten arbitrarias o desproporcionadas.

Por tal razón, a efectos de determinar el cumplimiento del derecho en estudio,

corresponde analizar el proceso contencioso administrativo en un escenario de
integralidad; esto es, desde su inicio -demanda- hasta su finalización -auto que
niega el recurso de casación-.

En este punto, la Corte Constitucional hará referencia al acontecer procesal, en este

sentido, a foja 05 del expediente tramitado en el Tribunal Contencioso
Administrativo y Tributario con sede en el cantón Portoviejo, consta la demanda
presentada el 1 2 de diciembre de 20 1 6, por el señor Sócrates Humberto Medranda
Peña en contra del presidente del Consejo de la Judicatura, en la que solicita se
acepte su demanda, declarando nulo el acto administrativo impugnado, esto es, la
resolución del Pleno del Consejo de la Judicatura adoptada dentro del expediente
disciplinario N.o MOT-020 1-SNCD-20 1 6-AS DP13-0F-395-20 1 5, iniciado de
oficio por la Dirección Provincial de Manabí del Consejo de la Judicatura en el
ámbito disciplinario y notificada el 21 de agosto de 2016. Además, el accionante
solicitó se le restituya a su puesto de trabajo y se le cancele las remuneraciones que
dejó de percibir hasta su reintegro, con sus consecuentes intereses legales.

Al respecto, las autoridades integrantes del Tribunal Contencioso Administrativo y

Tributario con sede en el cantón Portoviejo, en auto de 1 9 de diciembre de 201 6,

--------�
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Causa N.0 0952-17-EP Página 13 de 25

solicitaron al accionante complete su demanda y adjunte la documentación

requerida, en el término de 3 días. Esta decisión fue notificada a las partes
procesales el mismo día.

Por su parte, el accionante con escrito presentado ante la referida Judicatura, el 22 de

diciembre 20 1 6 y que consta a fojas 9- 1 1 del proceso, señala que da cumplimiento a
lo dispuesto por los jueces y adjunta 638 fojas útiles con documentación que a su
criterio demuestra que han sido vulneradas las garantías básicas del debido proceso;
por lo que, solicitó se acepte a trámite su demanda a la brevedad posible.

A foja 630 consta el auto dictado por la misma Judicatura en el que señala que el
actor en el término concedido presentó un escrito de complementación y aclaración;
sin embargo, exponen que el actor no precisa ni clarifica la conducta infractora en
los términos del artículo 1 42 numeral 4 y 308 del Código Orgánico General de
Procesos; y sin que el accionante haya cumplido con lo ordenado en el punto 6) del
acto procesal, ordenaron el archivo de la demanda y la devolución de los
documentos a ella adjuntados.

Así también, esta Corte Constitucional observa que conforme la razón sentada y que
consta a fojas 8 vta. por el señor Jorge Vinicio Martínez Burbano, en calidad de
secretario del Tribunal Contencioso Administrativo y Tributario con sede en
Portoviejo, la notificación con el auto en el que se dispone al accionante que
complete la demanda en el término de 3 días, tuvo lugar en el correo electrónico
señalado por el propio accionante en su demanda.

Con la notificación, las partes procesales pueden ejercer su derecho constitucional a

la defensa, en tanto, posibilita que formulen sus argumentos en el momento
oportuno y a través de los medios pertinentes, con la finalidad que las resoluciones
de los órganos de la administración sean dictados con fundamento en las alegaciones
de todas las partes que intervienen en el proceso. En consecuencia, la inexistencia de
este acto procesal o su inadecuada materialización, produce indefensión porque deja

�,
~
a las partes sin la oportunidad jurídica de presentar su razón de los hechos en

w
Causa N.0 0952-17-EP Página 14 de 25

controversia para que los jueces puedan desarrollar una decisión con la tesis de
ambas partes.

Al revisar el acontecer procesal, este Organismo advierte que el accionante fue

notificado con el auto, mediante el cual, el Tribunal Contencioso le ordenó que
complete la demanda, así como con el auto que ordenó el archivo y la devolución de
los documentos. Posteriormente, esta Corte observa que el accionante presentó
recurso de casación el 1 6 de enero de 20 1 7, obteniendo respuesta por parte del
conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte
Nacional de Justicia, a través del auto de 20 de marzo de 2017, en el cual, dicha
autoridad inadmitió a trámite el recurso de casación interpuesto.

Por lo expuesto, este Tribunal constata que el legitimado activo pudo acceder a la
justicia, a través de la presentación de la demanda, respecto de la cual, obtuvo la
contestación por parte del Tribunal competente; y en razón de lo cual, -y a partir de
las debidas notificaciones de las actuaciones del Tribunal-, interpuso recurso de
casación. En otras palabras, no se observa acción alguna por parte de los operadores
de justicia durante la tramitación de la causa, en un primer momento, que haya
impedido o limitado injustificadamente, el acceso a los órganos jurisdiccionales.

Este Organismo en atención a lo expuesto, concluye que el primer requisito previsto

para la determinación de una debida observancia al derecho a la tutela judicial por
parte de las autoridades jurisdiccionales integrantes del Tribunal Distrital de lo
Contencioso Administrativo y Tributario con sede en Portoviejo, así como la Sala
Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia ha
sido cumplido.

El desarrollo del proceso en estricta observancia del principio de debida

��
diligencia

La "debida diligencia", recogida en el artículo 1 72 de la Constitución de la

República como principio rector de la actuación jurisdiccional, hace referencia a
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Causa N.0 0952-17-EP Página 15 de 25

actuación pronta y prolija por parte de las autoridades jurisdiccionales; esto es, en un
tiempo razonable y dando trámite a la causa con apego a la normativa constitucional
y legal, con el objeto de dar efectiva protección a los derechos e intereses de las
partes5•

Adicionalmente, la Corte Constitucional ha precisado que la sujeción de la autoridad

judicial al principio de debida diligencia, implica el cumplimiento del deber de
cuidado en la sustanciación del proceso; esto es, la observancia de las prescripciones
constitucionales y legales previstas en el ordenamiento jurídico para el conocimiento
y resolución de la controversia puesta en su conocimiento6•

El principio de debida diligencia en la sustanciación de los procesos contenciosos

administrativos, y de todos los procesos en general, demanda de las judicaturas al
examinar las consecuencias de su actuación procesal en el pleno goce y ejercicio de
los derechos de las partes. Ello, implica que las judicaturas deben aplicar e
interpretar las normas jurídicas en beneficio de las partes y en aras de una
administración de justicia imparcial.

Sobre esta base, corresponde determinar si la actuación de los jueces que conocieron
la causa, guarda correspondencia con el principio de debida diligencia. Así, si bien
el accionante impugna el auto dictado por la Corte Nacional de Justicia que niega el
recurso de casación, planteado, esta es la consecuencia de actuaciones
jurisdiccionales previas, pues es con la decisión adoptada por el Tribunal
Contencioso Administrativo y Tributario con sede en el cantón Portoviejo, que se
ordena el archivo de la demanda, y es esta, la decisión que debe ser analizada en su
integralidad, pues la negativa del recurso de casación es la consecuencia directa de
este acto.

En el presente caso, nos referiremos concretamente a la actuación del Tribunal de

primera instancia. Como ya fue relatado en el acápite anterior, el Tribunal

5 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.0 364-16-SEP-CC, caso N.0 1470-14-EP.
6 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.0 0 25-17-SEP-CC, caso N.0 1361-13- EP.
Causa N.0 0952-17-EP Página 16 de 25

Contencioso Administrativo y Tributario con sede en el cantón Portoviejo en su

primera providencia solicitó al demandante que complete su demanda y adjunte la
documentación requerida, en el término de 3 días. En dicho auto, las autoridades
jurisdiccionales señalaron:

VISTOS: Avoco conocimiento de la presente causa, en mi condición de Juez Ponente,

según acta de ingreso de la demanda y de sorteo de la ponencia de 12 de diciembre de 2016,
fs. 7.- En lo principal, de la revisión del escrito de demanda presentado por el abogado
SOCRATES HUMBERTO MEDRANDA PEÑA, y al amparo de las normas contenidas en
el artículo 142, 143, 159 y 308 del Código Orgánico General de Procesos (En adelante,
COGEP), y bajo prevención de lo ordenado en el artículo 146 ibídem, se dispone que el
compareciente dentro del término de tres días, proceda a: 1) Adjuntar la resolución que
impugna, con la razón de la fecha de su notificación, en copia auténtica o debidamente
certificada. Base legal: artículo 308 COGEP, en concordancia con el artículo 142, numeral
13 del mismo cuerpo normativo; 2) Si conoce, indicar la dirección electrónica de la
demandada, según el numeral 4, del artículo 142 del COGEP; 3) Anunciar las pruebas que
ofrece para acreditar las proposiciones fácticas relevantes de la demanda, en los términos
del artículo 142, numeral 7 del COGEP; 4) Adjuntar los documentos probatorio, destinados
a sustentar la pretensión, precisando los datos y toda la información que sea necesaria para
su actuación. Base legal: Artículo 143, numeral 5 del COGEP; 5) Especificar el
procedimiento en que debe sustanciarse la causa; según el artículo 142, numeral 11 del
COGEP; 6) Como parte de los fundamentos de la pretensión, que deben ser narrados,
detallada y pormenorizadamente, conforme lo exige el numeral 5 del artículo 142 del
COGEG; o de la relación circunstanciada del acto o hecho impugnado, según lo requiere el
artículo 308 del mismo cuerpo de ley; el compareciente, con precisión y claridad,
identifique la conducta infractora sobre la que alega la existencia de un doble juzgamiento
por parte del Consejo de la Judicatura ...

En el término concedido para el efecto, el accionante completó su demanda y con

este escrito adjuntó más de 650 fojas con la documentación que a su criterio,
resultaba necesaria para probar lo alegado en su escrito inicial, en dicho escrito
concluyó señalando: " ... con lo que demuestro la existencia del doble juzgamiento
por parte del Consejo de la Judicatura, conforme lo alegué en mi libelo inicial, lo
que demuestro una violación flagrante a las garantías básicas del debido proceso ... ".

Sin embargo, este escrito y toda la documentación adjuntada al proceso por el

accionante; al parecer no fueron suficientes para los jueces del Tribunal Contencioso
Administrativo y Tributario con sede en el cantón Portoviejo, pues a su criterio, el

\�
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Causa N.0 0952-17-EP Página 17 de 25

accionante no precisa ni clarifica la conducta infractora en los términos del artículo

142 numeral 4 y 308 del Código Orgánico General del Procesos, por la cual, el
Consejo de la Judicatura lo habría juzgado dos veces; dicen que el accionante no
enunció el hecho o los hechos que configuraron la infracción disciplinaria imputada
con todas sus circunstancias que hubiesen permitido debatir y verificar en el
momento oportuno, la existencia o no del doble juzgamiento invocado, por lo que se
ordenó el archivo de la demanda y la devolución de los documentos a ella adjuntos.

A continuación el texto del auto referido:

(Juicio No. 00531-2016).- VISTOS: Mediante auto de sustanciación de fecha 19 de

diciembre de 2016, se dispuso que el abogado SOCRATES HUMBERTO MEDRANDA
PEÑA, complete y aclare la demanda deducida, en contra del CONSEJO DE LA
JUDICATURA, concediéndole el término de tres días bajo las prevenciones establecidas en
el inciso segundo del artículo 146 del Código Orgánico General de Procesos. En el punto 6)
del auto de sustanciación en cita, a la letra se pidió al actor, que: "Como parte de los
fundamentos de la pretensión, que deben ser narrados, detallada y pormenorizadamente,
conforme lo exige el numeral 5 del artículo 142 del COGEG; o de la relación
circunstanciada del acto o hecho impugnado, según lo requiere el artículo 308 del mismo
cuerpo de ley; el compareciente, con precisión y claridad, identifique la conducta infractora
sobre la que alega la existencia de un doble juzgamiento por parte del Consejo de la
Judicatura ... ", toda vez que el hecho o hechos que configuran la conducta infractora, sobre
la que el actor atribuye un doble juzgamiento, no se encontraban narrados con el detalle y la
pormenorización que la ley exige.- El actor, en el término concedido ingresó un escrito de
complementación y aclaración, en el que no precisa ni clarifica la conducta infractora en los
términos del artículo 142, numeral 4, y 308 del Código Orgánico General de Procesos, por
la cual el Consejo de la Judicatura lo juzgo dos veces, limitándose a manifestar que el hecho
por el que se le sancionó con destitución y que es objeto de la acción de impugnación, había
sido resuelto por el Director Provincial del Consejo de la Judicatura; vale decir, no enuncio
el hecho o los hechos que configuraron la infracción disciplinaria imputada con todas sus
circunstancias, que hubiesen permitido debatir y verificar en el momento procesal oportuno,
la existencia o no del doble juzgamiento invocado.- Vencido el término de ley concedido,
sin que el accionante haya cumplido con lo ordenado en el punto 6) del acto procesal
ibídem, se ordena el archivo de la demanda y la devolución de los documentos a ella
adjuntos.- Notifíquese.

De la revisión del auto dictado por el Tribunal Contencioso Administrativo y

Tributario con sede en el cantón Portoviejo, en relación a su actuación apegada a la
Constitución y la ley se observa que el Tribunal dispuso el archivo de la deman �'¡
!
 Causa N.0 0952-17-EP Página 18 de 25

por cuanto a su entender el accionante, pese a habérsele solicitado que complete y

aclare la demanda el accionante no precisa ni clarifica la conducta infractora en los
términos del artículo 142 numeral 4 y 308 del Código Orgánico General del
Procesos; concluye señalando que el accionante no enunció el hecho o los hechos
que configuraron la infracción disciplinaria imputada, que hubiesen permitido
verificar, la existencia o no del doble juzgamiento invocado.

Las normas legales del Código Orgánico General de Procesos que cita la Judicatura
en el auto que ordena el archivo de la demanda, se refieren al contenido y requisitos
de la demanda:

Art. 142.- Contenido de la demanda. La demanda se presentará por escrito y contendrá:

( . . . ) 4. Los nombres completos y la designación del lugar en que debe citarse a la o al
demandado, además de dirección electrónica, si se conoce. 5. La narración de los hechos
detallados y pormenorizados que sirven de fundamento a las pretensiones, debidamente
clasificados y numerados.

Art. 308.- Requisitos de la demanda. Cuando se trate de procesos contencioso tributarios y

contencioso administrativos, además de cumplir los requisitos previstos para la demanda en
las normas generales de este Código, se adjuntará la copia de la resolución, del acto
administrativo, del contrato o disposición impugnados, con la razón de la fecha de su
notificación a la o al interesado y la relación circunstanciada del acto o hecho impugnado.

Sin embargo, pese a haber citado normas civiles adjetivas para disponer el archivo
de la demanda, la Judicatura actuó de manera discrecional pues sin duda exigió al
accionante el cumplimiento de requisitos no previstos en el COGEP para dar trámite
a la demanda, pues el argumento de los jueces del Tribunal de lo Contencioso de
Portoviejo es que no se enunció el hecho que configuró la infracción disciplinaria
que hubiese permitido verificar la existencia o no del doble juzgamiento invocado;
es decir, los jueces estarían solicitando requisitos que no tienen relación alguna con

\�
las normas invocadas.

·-------""" "
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Causa N.0 0952-17-EP Página 19 de 25

El artículo 169 de la Constitución de la República del Ecuador7 destaca la

importancia de lo sustancial sobre lo formal, es decir, para garantizar la tutela
efectiva, imparcial y expedita de los derechos e intereses, el juzgador debe dejar el
papel de mero espectador o director del proceso y asumir un rol proactivo, abocado
a la real tutela de los derechos al momento de sustanciar la causa, en aras de
precautelar los derechos constitucionales de las partes.

En tal virtud, el juzgador debe exigir requisitos contemplados en la ley de forma

expresa y no interpretarlos a su discreción; y si el actor omite señalar algún hecho
que a criterio del juzgador era necesario para dar paso a la calificación de la
demanda, el juez debe suplir tal omisión, siempre y cuando se trate de un asunto que
efectivamente no impida el desarrollo normal de la Litis; esto a efectos de no
rechazar la demanda por el hecho de haberse omitido algún punto que pueda
originar conflicto en relación a si se trata de un asunto que se refiera al análisis de
fondo del asunto controvertido o si es un requisito formal de la demanda. En todo
caso, los requisitos de la demanda siempre van a estar escritos de manera explícita y
clara en la ley de la materia; los que no pueden ser interpretados al arbitrio del
juzgador.

Lo dicho recibe apoyo de la jurisprudencia constitucional emitida por esta Corte en

la sentencia N.0 302-15-SEP-CC de 16 de septiembre de 2015, que destaca lo
siguiente:

... los principios de adaptabilidad8, la eficacia integradora9, la debida diligencia en los

procesos de administración de justicia10, le permite al juzgador ejercer una tarea o función

7 Constitución de la República del Ecuador, artículo 169.- El sistema procesal es un medio para la realización
de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia,
inmediación, celeridad y economía procesal, y hará efectivas las garantías del debido proceso. No se
sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades.
8 Constitución de la República del Ecuador, artículo 11. El ejercicio de los derechos se regirá por los

�
siguientes principios: ( ... ) Los derechos serán plenamente justiciables. No podrá alegarse falta de norma
jurídica para justificar su violación o desconocimiento, para desechar la acción por esos hechos ni para negar
su reconocimiento.
9Constitución de la República del Ecuador, artículo 169. El sistema procesal es un medio para la realización
de ¡, ju"icia. "" nonnos proc"al"" con,.grn<án los principios de simplificación, uniformidad, eficaci
 Causa N.0 0952-17-EP Página 20 de 25

reconstructiva de los fundamentos fácticos del ius litigioso, pues él es un intermediario o

traductor que aclara, explica, hace accesible la descripción incompleta imprecisa confusa de
los mismos, en una fundamentación ínsita; es decir, sistematiza todo lo que no demuestra
visiblemente el demandante, lo cual permitirá resolver adecuadamente el conflicto
suscitado. Por tanto, se aparta del modelo formalista para regirse por el enfoque
hermenéutico que constituye una herramienta que faculta analizar, interpretar y comprender
la realidad del caso concreto y sus problemas, de ahí construir el o los problemas jurídicos
adecuados para dar una respuesta correcta en derecho y justicia, toda vez que, la orientación
hermenéutica concibe los casos concretos en el marco de una tensión, reflejada en su
naturaleza problemática y en la exigencia de tenerlos que solucionar en justicia. Esto pone
de manifiesto que no hay soluciones definitivas, detalladas y tomadas de antemano, sino
más bien un conjunto de datos (hechos, acciones, fuentes jurídicas, etc.) que reclaman su
comprensión, esto es, la mediación del juez para darles el sentido justo que se reclama. Para
decirlo de otro modo, los jueces cumplen un papel esencial porque resuelven problemas y lo
hacen además con su decidido concurso y manera de ver el problema a la luz de todas las
posibles instancias jurídicas de solución . .. 11•

De allí, que la supuesta omisión por parte del accionante de no enunciar el hecho o
los hechos que configuraron la infracción disciplinaria, que hubiesen permitido
verificar la existencia o no del doble juzgamiento invocado, es un requisito que está
siendo interpretado por los juzgadores de manera discrecional, puesto que se observa
tanto en la demanda como en el escrito que la completa y amplía, que el accionante
si narra hechos, los que deben ser analizados en el asunto de fondo, pues los jueces
de manera ligera ordenan el archivo de la demanda, exigiendo un requisito que tal
cual está redactada en el texto de la ley, si habría sido cumplido, impidiéndole al
accionante que el asunto material de su pretensión sea conocido; lo que ciertamente
implica dar importancia a la formalidad sobre lo sustancial, y en consecuencia,
sacrificar la justicia por la omisión de formalidades, dejando en indefensión al
accionante, ya que la tutela judicial efectiva no se limita a que el titular del órgano
jurisdiccional encargado -juez- atienda la petición de accionar judicial por el mero
hecho del acceso, sino que dicha tutela se efectúe observando los principios

inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se
sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades.

b
10 Constitución de la República del Ecuador, artículo 172 . ( ... ) Las servidoras y servidores judiciales, que
incluyen a juezas y jueces, y los otros operadores de justicia, aplicarán el principio de la debida diligencia en
los procesos de administración de justicia.
11
Corte Constitucional delEcuador, sentencia N.0 302-15-SEP- CC de 16 de septiembre del 2015 , dentro del
caso N.0 0880-13-EP .

\\J

l
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Causa N.0 0952-17-EP Página 21 de 25

procesales de adaptabilidad, eficacia integradora y la debida diligencia en los

procesos de administración de justicia, lo cual debe cumplirse fielmente por parte
del administrador de justicia.

Lo descrito conlleva, a la inobservancia del principio establecido en el artículo 169

de la Constitución de la República, que en su parte final dispone "No se sacrificará
la justicia por la sola omisión de formalidades.;'

En otras palabras, los principios mencionados procuran que las partes procesales
sean efectivamente escuchadas en sus planteamientos y valoradas sus posiciones. Lo
contrario, sería ubicar a la parte, cuya posesión no es tomada en cuenta, en un estado
de indefensión que se manifiesta cuando la persona agraviada por acción u omisión
del juez, se encuentra desamparada; es decir, sin medios jurídicos de tutela o al
contar apenas con medios insuficientes para repeler la vulneración de su derecho. De
ahí, que no tiene sentido la existencia del juzgador si no se pronuncia sobre el o los
puntos puestos a su consideración, principalmente, cuando ellos pueden tener
trascendencia sobre lo principal. Por tanto, para no dejar en indefensión a ninguna
de las partes, los artículos 9, 19 y 23 del Código Orgánico de la Función Judicial,
establecen la obligación imperativa a los administradores de justicia de resolver
siempre las pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes, acorde a
lo fijado por las partes como objeto del proceso y en mérito de las pruebas
aportadas, las cuales obligatoriamente deberán ser valoradas por el juez en su
resolución, lo que no ha ocurrido en el presente caso, puesto que los jueces están
haciendo una interpretación discrecional de los requisitos de la demanda
establecidos en la ley y deciden ordenar el archivo de la demanda.

Así, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Tributario de Portoviejo decidió

ordenar el archivo de la demanda con lo cual, se afectó la posibilidad que tiene el
hoy accionante, que sea analizado el asunto de fondo de la pretensión de su
demanda, en virtud de que se encontraba impedido de presentar una nueva acción
contencioso administrativa, por cuanto el término para presentarla ya habría
fenecido. Y, la negativa del recurso de casación es la consecuencia de esta decisión.
 Causa N.0 0952-17-EP Página 22 de 25

Este Organismo observa que el proceso contencioso administrativo presentado por el

señor Sócrates Humberto Medranda Peña no se ha desarrollado en estricto
cumplimiento de la Constitución y la ley, pues, el juez como director del proceso, no
empleó la debida diligencia durante la sustanciación del proceso, ocasionando la
vulneración a la tutela efectiva, desde la emisión del auto de 27 de diciembre de
20 16, por el que se ordena el archivo de la demanda y la devolución de los
documentos a ella adjuntos.

En consecuencia, se concluye que en el caso objeto de análisis, se ha incumplido el

segundo momento de la tutela judicial efectiva, por cuanto se inobservó el principio
de la debida diligencia en la sustanciación del proceso contencioso administrativo en
referencia al haberse ordenado el archivo de la demanda de forma ilegítima al
accionado, por lo que se evidencia una vulneración de su derecho a la tutela judicial
efectiva.

Ejecución de la decisión

En el caso materia de estudio, esta Corte determina que no es pertinente el análisis

del tercer momento en el que se expresa la tutela judicial efectiva, imparcial y
expedita, respecto a la ejecución de la decisión judicial, por cuanto, la decisión que
se impugna, tal como quedó expuesto, es una consecuencia de actuaciones
jurisdiccionales previas que resultan inconstitucionales. Por otro lado, de los
argumentos presentados en la demanda, se desprende que el legitimado activo busca
cuestionar la disposición de archivar la demanda presentada; por lo que, su
pretensión no va encaminada a que la decisión que impugna sea ejecutada, sino al
contrario, que sea dejada sin efecto. Por último, corresponde considerar que el auto
analizado no contenía más orden que el archivo de la demanda, y la posterior
negativa del recurso de casación. En consecuencia, mal podría la Corte efectuar un
examen encaminado a efectuar un análisis sobre la ejecución integral de la decisión
impugnada.

----------------------------------------------------------------------------------�· ��·
 CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Causa N.0 0952-17-EP Página 23 de 25

En virtud de lo expuesto, la Corte Constitucional del Ecuador concluye que el auto

emitido por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo y Tributario, el
27 de diciembre de 20 1 6, dentro del proceso contencioso administrativo N. 0 00531 -
20 16, y en consecuencia de ello, también el auto que inadmite el recurso de casación
dictado por la Corte Nacional de Justicia, vulneraron el derecho a la tutela judicial
efectiva, imparcial y expedita, establecido en el artículo 75 de la Constitución de la
República del Ecuador.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente

SENTENCIA

l . Declarar l a vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, imparcial

y expedita, consagrado en el artículo 75 de la Constitución de la
República.

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección propuesta.

3. Como medidas de reparación integral, esta Corte dispone:

3. 1 . Dejar sin efecto el auto dictado el 27 de diciembre de 2016, por el

Tribunal Contencioso Administrativo y Tributario con sede en el
cantón Portoviejo y todos los actos posteriores a su emisión.

3.2. Retrotraer los efectos del proceso al momento en que ocurrió la

vulneración de derechos constitucionales; esto es, al momento en que
el Tribunal Contencioso Administrativo y Tributario con sede en el

~
Causa N.0 0952-17-EP Página 24 de 25

cantón Portoviejo, ordenó el archivo de la demanda y la devolución de

los documentos a ella adjuntos

3.3. Disponer que, después del sorteo correspondiente, otros jueces que
integren el Tribunal Contencioso Administrativo y Tributario con
sede en cantón Portoviejo proceda a dar trámite a la causa contencioso
administrativa N.0 00531-2016 desde el momento en que tuvo lugar la
violación constitucional analizada.

4. Notifíquese, publíquese y cúmplase

Alfredo
PRESIDENT

la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la

on siete votos de las señoras juezas y señores jueces:
Francisco Butiñá ínez, Pamela Martínez Loayza, Wendy Malina Andrade, Ruth
Seni Pinoargote, Roxana Silva Chicaíza, Manuel Viteri Olvera y Alfredo Ruiz
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

Causa N.0 0952-17-EP Página 25 de 25

Guzmán, sin contar con la presencia de las juezas Tatiana Ordeñana Sierra y Marien
Segura Reascos, en sesión del 1 1 de julio del 2018. Lo certifico.
 CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

CASO N ro. 0952-17-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señor
Alfredo Ruíz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día lunes 23 de julio
del dos mil dieciocho.- Lo certifico.

JPCh/LFJ

flv 1 ) d < • ()¡ l u i l l < ' N l h 1 1 1 \ J >d'" lj l ' N i • l l l l ' J ¡ ¡ ¡ ¡ , • 1 1

( l 1 < 1 1 1 < ' di ( ld l l ¡t 1 < ' 1 1 flr l " > i l l l l 1 l l ' i l · , 1 , ' ) ', ' 1 \ ' 1 1
• 1 11 1
'

www corteco n st l t u c l o n a l g o b ec , .,1, 111 , ' " "" ' " ' " '"' 1 u , , , 'i , ¡ , , 1

Ot J i ! ( \ 1 1 1 J j¡ H
1 •