TRUJILLO ARGANDOÑA, Jesus Nirson PDF

UNIVERSIDAD DE HUÁNUCO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO Y
CIENCIAS POLÍTICAS
TESIS
-----------------------------------------------------------------------------------
ENFOQUE DEL SISTEMA PROCESAL PENAL SOBRE EL
PELIGRO DE FUGA, COMO REQUISITO PARA ORDENAR LA
MEDIDA COERCITIVA PERSONAL EXCEPCIONAL DE
PRISIÓN PREVENTIVA EN EL DISTRITO JUDICIAL DE
HUÁNUCO – 2016.
--------------------------------------------------------------------------------------
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE

ABOGADO
TESISTA
. TRUJILLO ARGANDOÑA, Jesus Nirson
ASESOR
: Mg. MEZA BLACIDO, Jhon Fernando
HUÁNUCO – PERÚ
2018
1
2
3
DEDICATORIA
A DIOS.
POR HABERME PERMITIDO LLEGAR HASTA ESTE PUNTO Y HABERME
DADO SALUD PARA LOGRAR MIS OBJETIVOS, ADEMÁS DE SU
INFINITA BONDAD Y AMOR.
A MI MADRE RENE.
POR HABERME APOYADO EN TODO MOMENTO, POR SUS CONSEJOS,
SUS VALORES, POR LA MOTIVACIÓN CONSTANTE QUE ME HA
PERMITIDO SER UNA PERSONA DE BIEN, PERO MÁS QUE NADA, POR
SU AMOR.
A MI PADRE HERMILIO.
POR LOS EJEMPLOS DE PERSEVERANCIA Y CONSTANCIA QUE LO
CARACTERIZAN Y QUE ME HA INFUNDADO SIEMPRE, POR EL VALOR
MOSTRADO PARA SALIR ADELANTE Y POR SU AMOR.
TODO ESTE TRABAJO HA SIDO POSIBLE GRACIAS A ELLOS.
4
AGRADECIMIENTO
A MIS PEQUEÑOS GIGANTES.
ES OPORTUNO LA OCASIÓN PARA EXPRESAR MIS
AGRADECIMIENTOS A MIS HIJOS, POR ENTENDER QUE, MEDIANTE EL
PROCESO DE ELABORACIÓN DE ESTA TESIS, FUE NECESARIO
REALIZAR SACRIFICIOS COMO MOMENTOS A SU LADO, Y OTRAS
SITUACIONES QUE DEMANDABAN TIEMPO, TIEMPO DEL CUAL LOS
DUEÑOS ERAN ELLOS.
5
Portada
Dedidatoria
Agradecimiento
Indice
Resumen
Introducción
CAPITULO I
PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
1.1. Descripción del problema 10

1.2. Formulación del problema 15
1.3. Objetivo General 16
1.4. Objetivo Especifico 16
1.5. Justificación de la Investigación 16
1.6. Limitaciones de la Investigación 18
1.7. Viavilidad de la Investigación 19
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
2.1. Antecedentes Teóricos 20

2.2. Bases teóricas 25
2.3. Definiciones Conceptuales 114
2.4. Hipótesis 118
2.5. Variables 119
2.5.1. Variables Dependiente 119
2.5.2. Variables Independiente 119
2.6. Operacionalización de variables 119
6
CAPÍTULO III
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
3.1. Tipo de investigación 123

3.1.1. Enfoque de la investigación 124
3.1.2. Nivel de la investigación 125
3.1.3. Diseño de la investigación 125
3.2. Población y Muestra 126
3.3. Técnicas e Instrumentos de recolección de datos 128
3.3.1. Técnicas para el procesamiento y análisis de la información 129
3.3.2. Instrumento de recolección de datos 129
3.3.3. Analisis e interpretación de los datos 129
CAPÍTULO IV
RESULTADOS
4.1. Procesamiento de datos 130

4.2. Contrastación de Hipótesis y Prueba de Hipótesis 150
CAPÍTULO V
DISCUSIÓN DE RESULTADOS
5.1. Presentación de resultados del trabajo de campo con los referentes 162
Bibliográficos
CONCLUSIONES 169
RECOMENDACIONES 172
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 174
ANEXOS
Matriz de consistencia (Anexo 01)
Cuestionario (Anexo 02)
Resolución de aprobación de proyecto
7
RESUMEN
La presente investigación titulada “Enfoque del sistema procesal penal
sobre el peligro de fuga, como requisito para ordenar la medida coercitiva
personal excepcional de prisión preventiva, en el Distrito Judicial de
Huánuco, tiene la finalidad de establecer la relación que existe entre el
presupuesto procesal de peligro de fuga y la prisión preventiva; es de tipo
descriptivo con un diseño correlacional.
La Prisión Preventiva, es el sometimiento de parte del Estado, a través de
sus órganos jurisdiccionales, a las personas que han cometido el delito
como medida cautelar de privación de libertad, previa a la comprobación
judicial de culpabilidad, siendo un enfrentamiento valioso; por un lado, la
defensa del principio de Presunción de Inocencia, por la cual nadie puede
ser considerado ni tratado como culpable hasta que sea comprobado su
responsabilidad, y por otro lado; la responsabilidad del Estado, de cumplirh
su obligación de perseguir y castigar la comisión de los hechos delictivos y
la violación de valores jurídicos protegidos, mediante la garantía de que el
imputado estará presente durante la audiencia de Prisión Preventiva.
Los riesgos son claros en dos puntos de vista; por un lado, esta una
persona sometida a prisión preventiva, que resulta siendo inocente y verá
su derecho a la libertad seriamente restringido, además que sus relaciones
familiares, sociales y laborales, sufrirán indebidamente un daño; y por otro
lado, esta una persona que enfrenta un proceso en libertad, con la
intensión de boicotearlo, pudiendo con relativa facilidad, frustrar la
obtención de justicia, sea mediante la fuga, o la manipulación de la
actividad probatoria.
8
ABSTRACT
The present investigation entitled "Approach of the criminal procedural
system on the danger of flight, as a requirement to order the exceptional
personal, coercive measure of preventive detention, in the Judicial District of
Huánuco, has the purpose of establishing the relationship that exists
between the procedural budget of danger of escape and preventive
detention, is descriptive with a correlational design.
The Preventive Prison, is the submission of part of the State, through its
jurisdictional organs, to the persons who have committed the crime as a
precautionary measure of deprivation of liberty, prior to the judicial
verification of guilt, being a valuable confrontation; on the one hand, the
defense of the principle of Presumption of Innocence, by which no one can
be considered or treated as guilty until proven responsible, and on the other
hand; the responsibility of the State to fulfill its obligation to pursue and
punish the commission of criminal acts and the violation of protected legal
values, by guaranteeing that the accused will be present during the Pretrial
Detention hearing.
The risks are clear in two points of view; On the one hand, there is a person
subjected to preventive detention, who turns out to be innocent and will see
his right to freedom severely restricted, as well as his family, social and work
relations, will suffer undue harm; and on the other hand, there is a person
who faces a process in freedom, with the intention of boycotting it, being able
with relative ease, to frustrate the obtaining of justice, either by means of the
flight, or the manipulation of the probative activity.
9
INTRODUCCIÓN
La presente investigación titulado “Enfoque del Sistema Procesal Penal
sobre El Peligro de Fuga, como requisito para ordenar la Medida Coercitiva
Personal Excepcional de Prisión Preventiva en el Distrito Judicial de
Huánuco – 2016”, se llevó a cabo con el fin analizar, si las resoluciones
judiciales de Prisión Preventiva, que emiten los Jueces y Magistrados, estan
de acuerdo a derecho, si existe coherencia y conexión lógica con los hechos,
materia de proceso, si se esta respetando los derechos fundamentales que
tiene toda persona, como es el derecho a la libertad, que es uno de los
principales valores que tiene todo ser humano después de la vida.
Uno de los grandes problemas que tienen los jueces, al momento de emitir
sus resoluciones de Prisión Preventiva, es la evaluación del presupuesto de
Peligro De Fuga, quienes muchas veces llegan a vulnerar el Derecho
fundamental de la Presunción de Inocencia y como consecuencia de este
presupuesto, el Centro Penitenciario de Potracancha, antes Penal de San
Marcos, se encuentra saturado de inculpados en espera de ventilar su
inocencia o pena cuando es declarado culpable.
La presente investigación se justifica jurídicamente, debido a la vulneración
de los derechos fundamentales de los imputados, por la inadecuada
valoración de los Jueces, de los presupuestos procesales,
específicamente del Peligro de Fuga, devenido en la aplicación incorrecta,
de los requisitos señalados en el artículo 268° del Código Procesal Penal,
limitándose al imputado, en su libertad individual y ambulatoria, para
asegurar los fines del proceso penal; por consiguiente, los mandatos de
prisión preventiva que no se encuentren debidamente motivados, estarían
10
violando derechos constitucionales y agravando así los problemas
penitenciarios.
Por ello, en la presente investigación se tuvo en cuenta la formulación del
problema, planteando objetivos con el fin de establecer si lo realizado por los
Jueces en las Audiencias de Prisión Preventiva del Distrito Judicial de
Huánuco - Periodo 2016; respecto al presupuesto procesal (peligro de fuga),
para determinar el dictado de la medida coercitiva de prisión preventiva en
contra del imputado, viene vulnerarando los Derechos Fundamentales de las
personas; asimismo, saber cómo viene afectando el derecho a la presunción
de inocencia de los imputados y si se está aplicado indebidamente el
Principio de Legalidad, vulnerando el derecho de los justiciables a la Debida
Motivación de las resoluciones judiciales, utilizando el método de la
encuesta y la técnica del interrogatorio, que son los adecuados a fin de
recolectar y analizar los datos obtenidos.
Las limitaciones encontradas fueron muy pocas, finalmente llegando a la
conclusión que lo realizado por los Jueces en las audiencias de Prisión
Preventiva, respecto al presupuesto procesal (peligro de fuga), para
determinar el dictado de la medida de Prisión Preventiva en contra del
imputado, viene vulnerando los derechos fundamentales de la persona, en el
Distrito Judicial de Huánuco – Periodo 2016.
11
CAPÍTULO I
EL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
1.1. DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA
La legislación peruana busca garantizar que las resoluciones
judiciales que emiten los Jueces y Magistrados estén de acuerdo a derecho,
debiendo existir coherencia y conexión lógica con los hechos, materia de
proceso, respetando los derechos fundamentales que tiene toda persona,
como es el derecho a la libertad, que es uno de los principales valores que
tiene todo ser humano después de la vida. Uno de los grandes problemas
que tienen los jueces, al momento de emitir sus resoluciones de Prisión
Preventiva, es la evaluación del presupuesto de Peligro De Fuga, quienes
muchas veces llegan a vulnerar el Derecho fundamental de la presunción de
inocencia y como consecuencia de este presupuesto, el Centro Penitenciario
de Potracancha, antes Penal de San Marcos, se encuentra saturado de
inculpados en espera de ventilar su inocencia o pena cuando es declarado
culpable.
El sistema Procesal Penal vigente en concordancia con el principio de
presunción de inocencia y el derecho a la libertad, establece como regla
general que el imputado debe afrontar en libertad el proceso penal, pero
como excepción a esta regla se regula la prisión preventiva, es decir como
una medida excepcional, la misma que cumple una doble finalidad; por un
lado asegurar la presencia del imputado durante el proceso y por el otro, de
asegurar el cumplimiento de la ejecución de la pena, en caso sea declarado
culpable. La prisión preventiva es una medida coercitiva de carácter
12
personal de mayor magnitud, ya que limita un derecho fundamental que es
la libertad.
La prisión preventiva, es una disposición del Juez, es una de las
medidas de coerción procesal, que está establecido en el Artículo 268° del
Código Procesal Penal, el cual prescribe que: “La medida será dispuesta por
el juez de Investigación Preparatoria, previo requerimiento del Ministerio
Público, para su imposición.
La evaluación fáctica de la prisión preventiva es la privación de la
libertad de la persona, obedece a múltiples parámetros establecidos por ley,
sin ellos estaríamos ante supuestos normativos flexibles, que se adopten a
realidades fácticas cambiantes, e indicadores que se adopten a la
construcción de un riesgo procesal, medidas que deben suprimirse o
variarse por otra medida menos lesiva.
El peligro procesal materializado en el Peligro de Fuga y en el de
Obstaculización, es uno de los presupuestos de la prisión preventiva con
mayores problemas en su aplicación por sus peculiares características, por
eso se debe tener especial cuidado, para determinar si concurre o no con
estos presupuestos; para ello se debe analizar si las condiciones en las que
se encuentra el procesado se condice con lo establecido por la norma, este
razonamiento lo realiza el juez al momento de motivar su decisión.
En el Distrito Judicial de Huánuco, los jueces al momento de
interpretar el peligro procesal valoran erróneamente el presupuesto del
PELIGRO DE FUGA, trayendo como consecuencia que la cárcel de esta
Ciudad, este saturada de tantos investigados y procesados, a la espera de
su libertad o pena condenatoria, y esto porque la prisión preventiva, es
13
ordenado por la autoridad judicial, antes que sea dictado el fallo
condenatorio que contiene la pena privativa de libertad.
La Prisión Preventiva y el Principio Constitucional de Presunción de
Inocencia, dentro del sistema procesal penal peruano, están en constante
colisión, pues, por un lado, está el interés del ser humano al respeto de su
libertad ambulatoria, individual, a la presunción de inocencia; y por otro lado,
se encuentra el interés del Estado, a la prevención del crimen y la
persecución de la delincuencia.
El principio de Presunción de Inocencia está dirigido a conservar el
estado jurídico de inocencia de la persona durante todo el trámite procesal, la
vigencia del principio antes aludido determina que un procesado no puede
ser considerado ni tratado como culpable, menos como delincuente,
mientras no exista una sentencia condenatoria que adquiera la calidad de
cosa juzgada formal y material. Esto implica que únicamente la sentencia
condenatoria firme, es el instrumento idóneo capaz de vencer el estado
jurídico de presunción de inocencia del procesado.1
“La Presunción de Inocencia, es un postulado básico de todo
ordenamiento jurídico procesal, instituido generalmente como garantía
constitucional en diversos países (…)”.2 El precepto Constitucional,
consagra que toda persona tiene derecho a la libertad y la seguridad
personal, y nadie puede ser detenido sino por mandato escrito motivado del
juez o por las autoridades policiales en caso de fragrante delito, cuando se
está cometiendo el delito de manera singularmente ostentosa o escandalosa.
1
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional, ha establecido que”…la presunción de inocencia acompaña al
imputado desde el inicio del proceso hasta que exista contra él sentencia condenatoria pasada en autoridad de
cosa juzgada..." (SC 747/2002-R).
Leermás:http://www.monografias.com/trabajos86/principio-inocencia/principio-inocencia2. shtml#ixzz3j1TtnXSd.g
2 http://www.monografias.com/trabajos86/principio-inocencia/principio-inocencia2.shtml
14
Constantemente a través de los medios masivos de comunicación
nos enteramos de que se vive una serie de contradicciones en relación a la
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, es alarmante que, en nuestro país,
especialmente en el Distrito Judicial de Huánuco, en la mayoría de casos
penales que se tramitan, se determine la reclusión de los investigados en
las cárceles sin sentencia, siendo inclusive el número mayor a los propios
sentenciados. Esto nos indica que no se está aplicando correctamente la
medida cautelar de prisión preventiva por los Jueces de Investigación
Preparatoria. Siendo así, es necesario tratar profundamente la problemática
del peligro de fuga, como fundamento de la medida coercitiva de prisión
preventiva, sobre su valoración hecha por los jueces de investigación
preparatoria del distrito judicial de (Huánuco).
El Proceso Penal, es un instrumento con fines variados, pero siempre
ha de ser respetuoso con la persona, con sus derechos fundamentales,
especialmente el de presunción de inocencia, que solo sede una vez dictada
sentencia condenatoria, no antes, siendo la privación de libertad, cautelar
una excepción que, como tal, ha de adoptarse en situaciones igualmente
restrictivas, es decir solo por razones expresamente establecidas y
reguladas, pudiendo ceder la libertad, durante el curso del proceso penal.
Toda vulneración de esta regla debe ser reputada inconstitucional y
contraria a los elementos sustanciales que se basa un proceso penal
acusatorio, contradictorio y adecuado a los principios de un Estado de
derecho.3
3
DEL RIO LABARTHE, Gonzalo; Prisión Preventiva y Medidas Alternativas. Pacifico Editores S.A.C. Instituto
Pacifico S.A.C - 2016. Pág. 09.
15
“La independencia de los Órganos del Poder Judicial, es un elemento
imprescindible para la aplicación imparcial del derecho y es un componente
esencial para el fortalecimiento del Poder Judicial en nuestro país”. 4
La independencia judicial busca que tanto fiscales como jueces
puedan realizar una investigación y análisis del caso, respectivamente; sin
intromisiones internas, ya sea de sus superiores, o externas, ya sea por
presión de los medios de comunicación, autoridades, o de las instancias
disciplinarias. Sin embargo, en el Perú, con relación a los casos de prisión
preventiva, se puede ver que genera mucha controversia la falta de
independencia de los Jueces de Investigación Preparatoria, especialmente
en el Distrito Judicial de Huánuco. Asimismo, Si los que imparten justicia
aplican esta institución como si fuera la regla que los rige, y más aún frente a
la presión social que identifica “al sospechoso como culpable”, el pánico
social que abraza nuestra sociedad crece frente a la neo-criminalidad y ante
su creencia de que, nuestro sistema punitivo de control social, es “blando”, y
hasta innecesario, al considerar que la mejor justicia es la que sus propias
manos pueden ejecutar, para la sociedad las garantías y demás principios,
como el Principio de Inocencia, se pierde cuando se imputa un hecho
punible a alguien; considerándolo de antemano culpable y condenándolo
anticipadamente.
En el Distrito Judicial de Huánuco, la entrada en vigencia del Código
Procesal Penal del 2004 ha despertado mucha expectativa de cambio de esta
práctica, empero; a seis años de su vigencia de dicho cuerpo normativo,
vemos con desilusión que el cambio no se está dando, pues en la
4
Fundación para el debido proceso http://www.dplf.org/es/independencia-judicial.
16
actualidad el Establecimiento Penal de Sentenciados de Potra cancha - ex
Penal San Marcos, alberga a más reclusos sin sentencias.
Es por ello, que el objeto de investigación se localiza en los Juzgados
de Investigación Preparatoria del Distrito Judicial de Huánuco, a partir de las
decisiones jurisdiccionales, materializadas en sus resoluciones judiciales, en
las que, teniendo en consideración el presupuesto procesal (peligro de fuga)
disponen la medida coercitiva personal de prisión preventiva, durante el año
2016.
1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
1.2.1. PROBLEMA GENERAL
¿El análisis realizado por los Jueces, en el Distrito Judicial de
Huánuco, Periodo – 2016, respecto al presupuesto procesal
(peligro de fuga), para determinar el dicatado de la medida
coercitiva de Prision Preventiva en contra del imputado, ¿viene
vulnerando derechos fundamentales de la persona?
1.2.2. PROBLEMAS ESPECÍFICOS
1. ¿La Aplicación de la medida coercitiva de prisión
preventiva, viene afectando el derecho a la presunción de
inocencia de los imputados?
2. ¿El análisis realizado por los jueces en las resoluciones
judiciales de prisión preventiva, vulnera el derecho de los
justicibles a la Debida Motivación de las resoluciones
judiciales?
17
1.3. OBJETIVO GENERAL
Establecer si el análisis realizado por los Jueces en las Audiencias de
Prisión Preventiva del Distrito Judicial de Huánuco - Periodo 2016;
respecto al presupuesto procesal (peligro de fuga), para
determinar el dictado de la medida coercitiva de prisión preventiva en
contra del imputado, viene vulnerarando sus derechos fundamentales
de la persona.
1.4. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
1. Determinar si la aplicación de la medida coercitiva de prisión
preventiva viene afectando el derecho a la presunción de
inocencia de los imputados.
2. Establecer si el análisis realizado por los jueces en las
resoluciones judiciales de prisión preventiva viene vulnerando el
derecho de los justicibles a la Debida Motivación de las
resoluciones judiciales.
1.5. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
La presente investigación se justifica jurídicamente, debido a
la vulneración de los derechos fundamentales de los imputados, por
la inadecuada valoración de los Jueces, de los presupuestos
procesales, específicamente del Peligro de Fuga, devenido en la
aplicación incorrecta, de los requisitos señalados en el artículo 268°
del Código Procesal Penal, limitándose al imputado, en su libertad
individual y ambulatoria, para asegurar los fines del proceso penal;
por consiguiente, los mandatos de prisión preventiva que no se
18
encuentren debidamente motivados, estarían violando derechos
constitucionales y agravando así los problemas penitenciarios.
Desde el punto de vista académico y metodológico, el trabajo
de investigación sobre el presupuesto Procesal de Peligro de Fuga,
como fundamento de la medida coercitiva personal excepcional de
prisión preventiva, buscara aclarar sobre los lineamientos que tienen
los jueces al momento de emitir sus resoluciones de Medida
Excepcional de Prisión Preventiva, en tanto será necesario precisar
la doctrina nacional y comparada; asimismo, se tendrá en
consideración, las otras medidas cautelares dispuestas en nuestro
ordenamiento jurídico, las mismas que en lo posible deberán de
tomarse en cuenta por los Magistrados del Distrito Judicial de
Huánuco, a fin de descongestionar el Penal de Sentenciados de
Potra cancha – Ex Penal San Marcos, donde existen muchos
inculpados, recluidos injustamente, por los mandatos de prisión
preventiva.
La realización de este trabajo tiene una relevancia social,
porque se va a analizar y garantizar, en su integridad el problema,
surgido a partir del dictado de las resoluciones judiciales de prisión
preventiva en el Distrito Judicial de Huánuco, al determinar si realmente
en la medida coercitiva de prisión preventiva, se da, de manera
excepcional y no como regla del Proceso Penal, valorando
adecuadamente el Peligro Procesal de (Peligro de Fuga), sin vulnerar
los derechos fundamentales de presunción de inocencia del
imputado, pues nos permitirá analizar “la capacidad, idoneidad,
19
imparcialidad, independencia y la honestidad que deben tener los
Jueces de Investigación Preparatoria, para la emisión de sus
resoluciones de medida cautelar de prisión preventiva”5.
1.6. LIMITACIONES DE LA INVESTIGACIÓN
1.6.1. Limitaciones: Topes Externos
• Se limita a la Administración de Justicia a cumplir con los
objetivos de la Seguridad Jurídica Constitucional.
• Se limita al derecho a obtener una resolución fundada y
motivada en derecho.
1.6.2. Limitación: Topes Internos
• Se restringe a investigar, analizar y proponer alternativas
de solución.
• El tiempo de dedicación del investigador es parcial y
limitado.
• El espacio es ilimitado.
• El contenido estará comprendido en la bibliografía, datos
informativos y los mismos expedientes que obran en la
Corte Superior de Justicia de Huánuco.
1.6.3. Delimitación
• Espacial
La investigación ha sido delimitada geográficamente en la
ciudad de Huánuco, por ser esta la competencia territorial
de la Corte Superior de Justicia de Huánuco.
5
(2014, marzo 18). Catálogo en Línea https://www.youtube.com/watch?v=fkUgGG_nbV4
20
• Temporal
La investigación comprende el periodo 2016.
1.7. VIABILIDAD DE LA INVESTIGACIÓN
Referencia HERNANDEZ SAMPIERI, (2007) en su obra
“Metodología de la Investigación”, dice: Viabilidad de la investigación;
es necesario considerar otro factor importante como es la viabilidad o
factibilidad misma del estudio; para ello debemos tomar en cuente la
disponibilidad de recursos financieros, humanos y materiales que
determinen en última instancia los alcances de la investigación. Es
decir, debemos preguntarnos realistamente: ¿puede llevarse a cabo
esta investigación? y ¿cuánto tiempo tomará realizarla?
Considero viable la realización de la presente investigación,
teniendo en cuenta fundamentalmente el manejo y acopio de datos
concernientes al tema: EL SISTEMA PROCESAL PENAL SOBRE
EL PELIGRO DE FUGA, COMO REQUISITO PARA ORDENAR LA
MEDIDA COERCITIVA PERSONAL EXCEPCIONAL DE PRISIÓN
PREVENTIVA EN EL DISTRITO JUDICIAL DE HUÁNUCO, por un
lado, directamente desde el Archivo Central, por otro lado, de las
encuestas y entrevistas a los Jueces, Fiscales y abogados que
ejercen la profesión en forma libre, en la Corte Superior de Justicia de
Huánuco.
21
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
2.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN:
De la indagación previa a la información científica, sobre
estudios realizados al tema de investigación encontramos: El artículo
de la Revista Peruana de Derecho Procesal VI, sobre “La
Necesaria Reforma de la Prisión Provisional”, del español
GIMENO V. (1990), “Infiere de defender el derecho a la tutela, se
cambiase en un bien constitucionalmente notable a fin de que, en una
futura progresión de la prisión provisional, se consagre por delitos
graves expresamente establecidos (…)”.
GARAY CAMPOS, Ronoel: (2013) presentó su Tesis de Post
Grado en la Universidad Nacional “Hermilio Valdizán” de Huánuco
titulado “La Detención Preventiva y su vulneración al Derecho de
Presunción de Inocencia en el Distrito Judicial de Huánuco en el
periodo 2009-2010”, en la que concluye que: “ … la detención
preventiva judicial antes del juicio, durante este, y antes de la condena
definitiva es considerada como una violación innegable de derecho
fundamental del individuo a que se conjeture su inocencia, es decir su
regulación en el Código Procesal Penal presenta un problema de
constitucionalidad, pues se autoriza sobre la base de finalidades no
reconocidas por los tratados internacionales vigentes en el Perú,
respaldadas por un marco inquisitivo derogado.”
GONZALO DEL RIO LABARTHE (2007) en su obra: “Prisión
Preventiva en el Nuevo Código Procesal Penal”, en su informe Práctico
22
Procesal Penal de Actualidad Jurídica, expresa que la motivación es un
requisito indispensable e ineludible en la implantción de la Prisión
Preventiva, precisamente por que restringe la validez del presupuesto
de proporcionalidad, porque la ausencia o insuficiencia de dicha causa
convierte a la medida en ilegitima facie dificultando que el juicio se
pueda detallar la razonabilidad de la decisión.
GARAY MERCADO, Martín Pedro: (2013) presentó su Tesis
de Post Grado en la Universidad Privada de Huánuco, titulada “La
Presunción de Inocencia y la Prisión Preventiva en los procesos
penales de Violación Sexual en el Distrito Judicial de Huánuco 2009 -
2012”, en la que concluye: “La Presunción de Inocencia por el delito de
Violación Sexual en el Distrito Judicial de Huánuco no se respeta, (…)
la calificación general que emiten los magistrados sobre la prisión
preventiva es pésima.
SERRANO VEGA, Gabriela Marleni: (2015) presentó su Tesis
de Grado en la Universidad Privada de Huánuco, titulada “La Prisión
Preventiva Judicial y La Vulneración del Derecho de Presunción de
Inocencia Del Investigado En El Distrito de Padre Abad – Ucayali 2014-
2015.”, en la que concluye: “Referente a la Prisión Preventiva, no es
constitucional despojar de la libertad al sindicado mediante la preventiva
prisión judicial, antes de la sentencia firme y referente a la Presunción
de Inocencia, concluyen estar completamente de convenio que
presumir de inocencia conlleva la eliminación de cualquier medida que
sobrelleve sujeción, en versus de la libertad personal.
23
ALVARADO VARA, Lenin Domingo: (2015-2016) presentó su
Tesis de Grado en la Universidad Privada de Huánuco, titulada “La
Prisión Preventiva y La Vulneración del Derecho de Presunción de
Inocencia, en el Distrito Judicial de Huánuco del 2015 al 2016”, en la
que concluye: “Los magistrados y abogados coincidentemente refieren
que, la prisión preventiva del investigado, antes de una sentencia firme
es inconstitucional, porque, se supone su inocencia del investigado, así
también, significa consecuencias perjudiciales, irreversibles e
inseparables, porque, existe un vinculo inmediato entre la prisión
preventiva y la Presunción de Inocencia, no considerando preciso
establecer la prisión preventiva con la razón del compromiso de la
pena que se espera como resultado del procedimiento, peligro de fuga
y peligro de obstaculización. En cuanto a la Presunción de Inocencia
los Magistrados y Abogados entienden correctamente las disposiciones
constitucionales, pero, sin embargo, los magistrados opuestamente a
la Constitución establecen la prisión preventiva.
AIMANI RENGIFO, Francis Arnold y ZABOYA TORRES
Bratzon: (2013) presentó su Tesis de Grado en la Universidad
Peruano Del Oriente, titulada “La Prisión Preventiva como
mecanismo de presión para que el imputado acepte una terminación
anticipada en los procesos penales, Iquitos 2013”, en la que concluye:
“La Prisión Preventiva constituye un medio de presión para que el
cupable se someta a una terminación anticipada, materializándose en
aspectos psicológicos personales, (el desprendimiento de sus familias,
la pérdida del empleo, la estigmatización respecto a su condición de
24
imputado), entre otros de carácter externo, como podría ser el trato de
los operarops del sistema jurídico como imputado (sospechoso como
supuesto autor de un acto criminal, el predominio de los medios de
prensa, etc.), La prisión preventiva influyr para que el imputado busque
de modo más rápido una sentencia. Existe una desigualdad de armas
en contra del imputado, ya que no puede buscar sus medios
probatorios para defenderse. Los Jueces de los Juzgados de
Investigación Preparatoria de Maynas, hacen bien al conducir la
terminación anticipada cuando antes ordenaros la prisión preventiva.
MENDOZA BACA, Nely: (2015) presentó su Tesis de Grado en
la Universidad Nacional de San Agustín De Arequipa, titulada
“Análisis Jurídico de la Motivación del Presupuesto de Peligro
Procesal en las Resoluciones Judiciales de Prisión Preventiva,
Emitidos por los Juzgados De Investigación Preparatoria De La Sede
Central De La Corte Superior De Justicia de Arequipa 2010-2014”, en
la que concluye: “El presupuesto de peligro procesal, por sus
peculiares características es uno de los principios que debe ser
examinado con mayor cuidado al momento de constituir la prisión
preventiva, su estimación debe estar basado en juicios certeros,
válidos, que no admitan duda al instante de mencionarlos, es así ha de
analizarse cuando y como de acuerdo a las normas constitucionales se
debe declarar fundado la petición de prisión preventiva. Este
presupuesto es de naturaleza subjetiva, dado que las condiciones
personales que el culpable puede tener para decretar si existe o no
peligro procesal, varían de una persona a otra. Pero de las
25
resoluciones analizadas diremos que los juzgadores por lo menos de la
Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Arequipa han
fundamentado los presupuestos con circunstancias que no configuran
prisión preventiva, se debe a una mala interpretación sobre los
requisitos que se exigen en los supuestos de dicha medida. En
consecuencia, incurrieron en errores en la motivación
VARGAS CCOYA, Ybone Andrea: (2017) presentó su Tesis
de Grado en la Universidad Nacional del Altiplano, titulada “Debida
Motivación del Mandato de Prisión Preventiva y su aplicación en el
segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Puno”, en la que concluye: “El Juez Penal del Segundo
Juzgado de Investigación Preparatoria, en el año 2015, no motive
adecuadamente sus resoluciones, que disponen la medida cautelar de
Prisión Preventiva, existiendo una deficiente fundamentación, lo que
hizo incidir negativamente en la práctica de dicha medida cautelar, a
diferencia del año 2016, que si se ubica convenientemente motivadas,
los autos que delimitqnan la medida cautelar personal de prisión
preventiva. Asimismo, se muestra que no se garantiza la aplicación de
los principios constitucionales, esto es el de la Presunción de Inocencia,
proporcionalidad, excepcionalidad y lesividad.
BEDON MORENO, Mirian Teresa: (2010) presentó su Tesis
de Grado en la Universidad Nacional del Altiplano, titulada “Medidas
CAUTELARES: Especial referencia a la Prisión Preventiva en la
Legislación Penal Ecuatoriana”, en la que concluye: “No se reduce
estrictamente en cuanto a los presupuestos por los que
26
obligstoriamente procede la prisión preventiva y la carencia de sentido
común en cuanto a su carácter excepcional, acarrea a que la medida
en cuestión en Ecuador sufra una sistemática desnaturalización,
pasando a convertirse de una medida cautelar como es su estado
óptico, a un mecanismo de control social. Lo que se define a la
aplicación con mecanización por parte de los Jueces una vez solicitada
como medida cautelar por parte de los Fiscales. Justamente por ser la
prisión preventiva una medida que aflige un derecho fundamental, el
derecho a la libertad debe erigir una medida de última ratio, que sólo
ha de ser aplicada ante circunstancias absolutamente justificadas y
bajo los presupuestos rigurosamente normalizados en las leyes
penales.
2.2. BASES TEÓRICAS
2.2.1. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
En cuanto a los derechos fundamentales podemos decir que
LUIS FERRAJOLI, sostiene que los derechos fundamentales son:
“todos aquellos derechos subjetivos que corresponden
universalmente a ‘todos’ los seres humanos en cuanto dotados del
status de personas, de ciudadanos o de personas con capacidad de
obrar”.5 El propio autor aclara que por derecho subjetivo debe
entenderse “cualquier expectativa positiva (de prestaciones) o
negativa (de no sufrir lesiones) adscrita a un sujeto por una norma
jurídica”, mientras que por status debemos entender “la condición de
un sujeto, prevista asimismo por una norma jurídica positiva, como
27
presupuesto de su idoneidad para ser titular de situaciones jurídicas
y/o autor de los actos que son ejercicio de éstas”. En otras palabras,
no se trata de una definición dogmática, es decir, formulada con
referencia a las normas de un ordenamiento concreto, como, por
ejemplo, la Constitución italiana o la española. Conforme a esto,
diremos que son ‘fundamentales’ los derechos adscritos por un
ordenamiento jurídico a todas las personas físicas en cuanto tales, en
cuanto ciudadanos o en cuanto capaces de obrar.
2.2.1.1. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
a) ANÁLISIS DE LA FRASE “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA”
Existe polémica en la doctrina respecto a la imposición
de la prisión preventiva. Al respecto, DEL RÍO, nos dice que:
“[e]s sin duda la más grave y polémica de las resoluciones
que el órgano jurisdiccional puede adoptar en el transcurso
del proceso penal, porque mediante la adopción de esta
medida cautelar se priva al imputado de su derecho
fundamental a la libertad, en un prematuro estadio procesal
en el que, por no haber sido todavía condenado, se presume
su inocencia”6. Por lo tanto, surge la pregunta, ¿la
imposición de la prisión preventiva vulnera la presunción
de inocencia del procesado?
Para dar respuesta, es necesario estudiar el significado
etimológico, el origen histórico, legal, de lo que se conoce
6
DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. “La prisión preventiva en el nuevo Código Procesal Penal”. Ara, Lima, 2008,
pag.21
28
como presunción de inocencia, determinar si constituye una
presunción legal, un principio, una norma o un derecho
constitucional.
b) EL SIGNIFICADO ETIMOLÓGICO DE LA PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA
MARTÍNEZ, comenta que: “[p]resunción tiene su
origen, según algunos autores, en el vocablo latín
presumption tionis, que significa suposición basada en ciertos
indicios, que denota acción y efecto de presumir, y esta, a su
vez, proviene de la voz latina praesumere, que significa
sospecha o juzgar por inducción o igualmente conjeturar una
cosa por tener indicios o señales para ello. Deriva del verbo
latino sumere, tomar, y de la preposición prae, antes. En
consecuencia, significa tomar como cierto un hecho o derecho
antes que se pruebe”. JOSÉ DE VICENTE Y CERVANTES,
explica que la palabra presunción se compone de la
preposición prae y del verbo sumo que significa tomar
anticipadamente; porque de las presunciones se forma o se
deduce un juicio de opinión de las cosas y de los hechos
antes que estos se nos demuestren o aparezcan por si
solos”7.
Respecto al significado etimológico de la palabra
inocencia, AGUILAR, refiere que “para demostrar que la
denominación presunción de inocencia, no expresa la
7
MARTINEZ GARNELO, Jesús. “La prueba indiciaria presuncial o circunstancial en el nuevo sistema penal
acusatorio”. Porrúa, Ciudad de México, 2012 pag. 468
29
naturaleza de esta institución, analizaremos primeramente
que la palabra inocencia proviene del latín in +nocens =no
nocivo, no teniendo relación con lo que se entiende por
inocente, porque la inocencia del imputado no tiene relación
con su nocividad en la sociedad”8.
c) EL ORIGEN HISTORICO DE LA PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA
AGUILAR, nos dice que: “desde su presepctiva
histórico nace esta institución denominado presunción de
inocencia, producto de un estado de ánimo en donde los
ciudadanos se ven abusados por sus autoridades,
reaccionando con repudio al sistema procesal hasta entonces
vigente, en que el imputado o acusado debía probar la
improcedencia de la acusación, de lo contrario igualmente
podría ser sancionado. Entonces se alteró la carga de la
prueba, debiendo el acusador probar la culpabilidad del
imputado o acusado para poder condenarlo”9.
d) EL ORIGEN LEGAL DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
AGUILAR, citando a Gallaher, nos comenta que: “[e]l
primer texto legal en el cual se formuló como presunción a la
inocencia, desde una perspectiva histórica, fue la Ordenanza
Criminal Francesa de 1670 o Código Criminal de Luis XIV,
que en el artículo 28, V, prescribía omnis praesumitur bonus
8
AGUILAR BAILEY, Marcelo. La prisión preventiva en el nuevo sistema procesal penal. La ley, Santiago de Chile,
2002 pág. 72 y 73.
9
2002 pág. 72.
30
nisi probetur malus que, traducido, significa que ‘[t]odos se
presumen buenos mientras no se apruebe que son malos’ No
obstante, tenemos que este principio es una creación de
antaño y que la gran mayoría de los autores considera que
surge necesariamente con el Tratado sobre la Declaración de
los Derechos del Hombre y del Ciudadano, que data de 1789
y que expone en su artículo 9: “Debiendo presumirse todo
hombre inocente mientras no sea declarado culpable, si se
juzga indispensable arrestarlo, todo rigor que no sea
necesario para asegurar su persona, debe ser severamente
reprimido por la ley10”’.
e) LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO PRESUNCIÓN
LEGAL
AGUILAR, refiere que “se debe de considerar que,
técnicamente, una presunción legal consiste en que la ley
extrae de un hecho desconocido, presume la ocurrencia de un
hecho desconocido ante la certeza de un hecho conocido. Si
la presunción que establece la ley admite prueba en contrario,
se estará ante una presunción simplemente legal. La
presunción de inocencia se enmarcaría dentro de esta
descripción, siendo por tanto una presunción simplemente
legal que establece la ley dentro del procedimiento penal. Otra
regla reguladora de las presunciones es lo que, indicado por
la máxima de la experiencia, la presunción debe tener una
10
2002 pág. 69 y 70.
31
lógica que no vaya contra la realidad y, en el caso de La
presunción de inocencia, seria estimar que si la mayoría de
las personas son inocentes, el imputado de un proceso penal
tiene la posibilidad de ser inocente. Pero esta lógica de La
presunción de inocencia no necesariamente coincide con la
realidad”11.
AGUILAR, citando a GALLAHER, refiere al respecto
que: “como una falta de genuina estructura silogística en las
normas que establecen una presunción de inocencia, que
en toda presunción el hecho que se presume conocido
requiere ser probado, es necesaria actividad probatoria,
mientras que La presunción de inocencia está presente
desde el inicio del proceso penal, no hay una aplicación de la
máxima de la experiencia”12.
Continúa señalando GALLAHER, que las normas que
consagran La presunción de inocencia no indican cual es el
hecho conocido, no indican cual es el hecho conocido, solo se
limitan a decir las consecuencias de la presunción de
inocencia, considerando que, por no cumplir este elemento,
pierde su carácter de presunción.
Además, expone que la presunción de inocencia no
cumple con un requisito denominado de complementariedad,
que consiste en que “las normas de presunción solo
presumen hechos que son relevantes para que otra norma

11
2002 pág. 73
12
AGUILAR BAILEY, Marcelo. La prisión preventiva en el nuevo sistema procesal penal. La ley, Santiago de
Chile, 2002 pág. 73 y 74.
32
produzca efectos jurídicos o como se dirían más
técnicamente, que son la característica definidora del efecto
jurídico de la norma”, es decir, el hecho que se presume no es
aplicable concretamente en ninguna norma, para que operen
sus efectos jurídicos. Estimo que este requisito, que según
Gallaher es incumplido, en el nuevo sistema procesal penal
está plenamente vigente, porque existen normas sustantivas
que producen sus efectos jurídicos gracias a la presunción
de inocencia.
Por lo tanto, la presunción de inocencia como
presunción legal, debe contener los siguientes
elementos:
- Se inicia de un hecho conocido.
- Debe existir el hecho consecuencia que se deriva del
hecho conocido.
- La existencia de un enlace lógico entre el hecho conocido
y el hecho consecuencia.
f) LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO PRINCIPIO
Al no tener sustento técnico la frase presunción, los
doctrinarios intentaron por encontrar su denominación correcta,
así algunos manifestaron que es principio como AGUILAR,
quien refiere: “estimamos que la denominación presunción de
inocencia es incompleta y puede inducir a error, por lo tanto
siguiendo lo dicho por Vélez Mariconde, proponemos hablar del
principio de inocencia, para reflejar el estado jurídico o
33
condición del imputado durante el desarrollo del proceso hasta
que se dicte una sentencia con carácter condenatorio”13.
g) LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO NORMA
CONSTITUCIONAL
Otros contrariamente sustentaron que la presunción de
inocencia no es un principio. Por ejemplo, GONZÁLES,
refiere que: “[l]a presunción de inocencia no es un principio
jurídico general o un principio informador de un sector del
ordenamiento jurídico, sino es que una norma constitucional,
de aplicación inmediata o directa y vinculante para el juzgado o
tribunal al que corresponda juzgar el caso concreto. El derecho
constitucional a la inocencia va dirigido a todos los poderes
públicos. Pero es al juzgador al que se dirige especialmente
entregándole una regla de juicio, para que el ciudadano no se
vea privado de ese derecho fundamental en los casos en los
que la acusación no haya producido la necesaria prueba de
cargo para entender vencida o desplazada la presunción de
inocencia”14.
h) LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO UN DERECHO
CONSTITUCIONAL
Hay quienes consideran a la conocida presunción de
inocencia como un derecho constitucional, como GIMENO
SENDRA: “el derecho constitucional a la presunción de
inocencia que asiste a toda persona fundamentalmente se

13
AGUILAR BAILEY, Marcelo. La prisión preventiva en el nuevo sistema procesal penal. La ley, Santiago de
Chile, 2002 pág. 77.
14
GONZÁLES CUÉLLAR – SERRANO, Nicolás. Investigación y prueba en el proceso penal. La investigación y
prueba: los nuevos retos ante la reforma del proceso penal. Colex, Madrid, 2006. Pág. 50.
34
quebrante cuando no se haya practicado una actividad
probatoria de cargo suficiente para deducir razonablemente la
participación del acusado en el hecho punible y su culpabilidad,
lo que implica una actividad de prueba de cargo válida sobre
todos los elementos del delito, tanto de un hecho penalmente
típico, como de la participación de su autor con la concurrencia
de los elementos subjetivos de la norma penal”.
“el derecho a la presunción de inocencia significa,
esencialmente, el derecho de todo acusado a ser absuelto, si
no se ha practicado una mínima prueba válida de cargo,
acreditativa de los hechos motivadores de la acusación,
desarrolla o constatada y ratificada en el acto del juicio oral,
con sujeción a los principios de oralidad, inmediación,
contradicción y publicidad”15.
i) LA NO IMPORTANCIA DE LA DENOMINACIÓN DE
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
REÁTEGUI, escribe que, sin embargo, hay, como
Binder, quienes no se preocupan por la exactitud de su
denominación, ya que, en la práctica, al margen de cómo se
denomine, surten los mismos efectos. “se ha sostenido que no
es propiamente una presunción, en el sentido de las
presunciones legales, definidas en el Derecho Procesal, sino
que debe entenderse la denominación de presunción como una
aceptación convencional del nombre de este derecho, principio
y garantía. Muchos prefieren hablar de presunción de no

15
GIMENO SENDRA, Vicente. Derecho procesal penal. Civitas – Thomson Reuters, Madrid, 2012. Pág. 127 y 128.
35
culpabilidad, o de trato de no autor, o como decía Ferrajoli que
implicaba la presunción de no peligrosidad. Binder advirtió que
no interesa tanto si es principio o derecho, ya que es
conciliable definirlo como principio o derecho, al no diferir en
sus efectos prácticos16”.
j) LA DENOMINACIÓN DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y SU
SUSTENTO HISTÓRICO
Por lo que, concluyendo, debo de manifestar que la
denominación conocida famosamente como presunción de
inocencia está íntimamente ligada al contexto histórico de
cómo surgió esta institución, en medio del conflicto entre los
ciudadanos eran despojados fácilmente de su derecho a la
libertad por el abuso de sus autoridades, por eso dijo que la
fundamentación de la presunción de inocencia es idealista
(gozar de la libertad) y no jurídica.
En el mismo sentido, AGUILAR nos dice: “inicialmente
se consideró que a La presunción de inocencia, consistía
exactamente en una presunción simplemente legal o iuris
tantum a favor del imputado, principalmente porque desde un
punto de vista histórico nace esta institución bajo la
denominación de presunción de inocencia, producto de un
estado de ánimo en donde los ciudadanos se ven abusados
por sus autoridades, reaccionando con repudio al sistema
procesal hasta entonces vigente, en que el imputado o acusado
16
REATEGUI SÁNCHEZ, James. “La problemática de la detención en la jurisprudencia procesal penal”. En:
Diálogo con la jurisprudencia. Gaceta Jurídica, Lima, 2008. Pág. 28.
36
debía probar la improcedencia de la acusación, de lo contrario
igualmente podría ser sancionado. Entonces, se alteró la carga
de la prueba, debiendo el acusador probar la culpabilidad del
imputado o acusado para poder condenarlo”17.
k) EL SIGNIFICADO PARA EL PERÚ DE LA FRASE
En el Perú inicialmente, refiere REYNA, el contenido de
la presunción de inocencia se encontraba ya esbozado en el
proyecto de Código Penal de Manuel de Vidaurre en las leyes
37 y 58.
La primera ley señalaba: “ningún crimen se presume”,
mientras que la segunda precisaba: “Más vale dejar impune el
delito, que castigar al inocente”.18
Actualmente, esta institución jurídico procesal penal se
encuentra prescrita en nuestra Constitución Politica vigente en
el artículo 2, inciso 24, párrafo e): “toda persona es
considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad”, es decir, se considera como
un derecho constitucional, en armonía con los
ordenamientos jurídicos internacionales como:
• Declaración Universal de Derechos Humanos Aprobada
por la Asamblea General de las Naciones Unidas en la fecha
10 de diciembre de 1948, establece: “toda persona acusada
de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
17
2002 pág. 72.
18
REYNA ALFARO, Luis Miguel. Manual de Derecho Procesal Penal. Instituto Pacífico, Lima, 2015. Pág. 302.
37
mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y
en juicio público en el que se hayan asegurado todas las
garantías necesarias para su defensa”19.
• Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
aprobada por Asamblea General de las Naciones Unidas el
16 de diciembre de 1966, establece que “toda persona
acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a
la ley”.20
• Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su
artículo 8.2, establece: “toda persona inculpada de delito
tiene derecho a que presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad21”.
Nuestro Tribunal Constitucional se ha
pronunciado en reiteradas sentencias respecto a la
Presunción de Inocencia, en donde considera a la
Presunción de Inocencia, como un derecho y en otras
ocasiones como un principio-derecho.
• STC Exp. N°00156-2012-PHC/TC: “puede concluirse que el
derecho a la presunción de inocencia se configura como una
regla de tratamiento del imputado y como una regla de juicio.
Sobre la extensión de este derecho, conviene tener presente
que el Tribunal Europeo ha precisado que “no se limita a una
19
Declaración Universal de Derechos Humanos. 1948. artículo 11.1
20
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aprobada por Asamblea General de las Naciones Unidas
el 16 de diciembre de 1966, establece en su artículo 14.2
21
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su artículo 8.2
38
simple garantía procesal en materia penal. Su alcance es
más amplio y exige que ningún representante del Estado o
de la autoridad pública declare que una persona es culpable
de una infracción antes de que su culpabilidad haya sido
establecida en forma definitiva por un tribunal”22 (Caso
Lizaso Azconobieta c. España, sentencia del 28 de junio de
2011)”23.
• STC Exp. N°01768-2009-PA/TC: “el constituyente ha
reconocido la presunción de inocencia como un derecho
fundamental. El fundamento del derecho a la presunción de
inocencia se halla tanto en el principio-derecho de dignidad
humana (“La defensa de la persona humana y el respeto de
su dignidad son el fin supremo de la sociedad y el Estado”,
artículo 1 de la Constitución), como en el principio pro
homine”.
“No obstante el desarrollo del derecho fundamental
a la presunción de inocencia es pertinente sentar algunas
precisiones adicionales a efectos de una cabal
comprensión y tutela del derecho en mención. En primer
lugar, se quiere decir que, como todo derecho
fundamental, el derecho de la presunción de inocencia
tiene un doble carácter. Esto es, que no solamente es un
derecho subjetivo, sino también una institución objetiva,
22
Gonzales Maruri, Mario. STC Exp. N°01768-2009-PA/TC. del 2 de junio de 2010, ff.jj. 4, 7 y 8.
23
TINEO CABRERA, César Humberto. STC Exp. N°00156-2012-PHC/TC. 8 de agosto de 2012, f.j. 3
39
dado que comporta determinados valores inherentes al
ordenamiento constitucional”.
“El derecho fundamental a la presunción de
inocencia no es un derecho absoluto, sino relativo. De ahí
que, en nuestro ordenamiento, se admitan determinadas
medidas cautelares personales- como la detención
provisional-, sin que ello signifique su afectación, ‘(…)
porque tales medidas sirven precisamente para esclarecer
el hecho reprochado y por ello son imprescindibles para
llevar a cabo un procedimiento penal orientado en
principios propios de un Estado de Derecho’; siempre,
claro está, que tales medidas sean dictadas bajo criterios
de razonabilidad y proporcionalidad. Parte de esa
relatividad del derecho a la presunción de inocencia se
vincula también con que dicho derecho incorpora una
presunción iuris tantum y no una presunción absoluta; de
lo cual se deriva, como lógica consecuencia. Que la
presunción de inocencia puede ser desvirtuada o
destruida mediante una mínima actividad probatoria24”.
• STC Exp. N° 00618-2005-PHC/TC: “Por esta presunción
iuris tantum, a todo procesado se le considera inocente
mientras no se pruebe su culpabilidad; vale decir, hasta
que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el
momento en que se imputa a alguien la comisión de un
delito, que dando el acusado en condición de sospechoso

24
GONZALES MARURI, Mario. STC Exp. N°01768-2009-PA/TC. . 2 de junio de 2010. Ff.jj. 4,7 y8
40
durante toda la tramitación del proceso, hasta que se
expida la sentencia definitiva”25.
• STC Exp. N° -05228-2006-PHC/TC: “[L]a Constitución
(artículo 2.24e.) Reconoce el principio-derecho
fundamental a la presunción de inocencia, lo que implica
que ‘[c]uando existe el procesamiento y mucho antes, es
decir, con la sola imputación por parte de cualquier otro
miembro de la sociedad (el fiscal, la policía, el vecino, la
prensa) el principio que rige es que la persona no sea
señalada como culpable hasta que una sentencia no lo
declare como tal”26’.
l) DISCUSIÓN DOCTRINARIA SOBRE LA EXISTENCIA DE LA
Un tema muy discutido en doctrina está referido a si con
la imposición de la prisión preventiva vulnera o no la
presunción de inocencia. Así se expone las siguientes
posiciones:
1) La escuela clásica de la criminología
LLOBET, refiere que: “[l]a escuela clásica de la
criminología, la que previo el proceso penal como un medio
para garantizar los derechos del imputado, defendió con
fortaleza la existencia de una presunción de inocencia. El
representante más conocido de esta escuela dentro de los
países de lengua romance fue Francesco Carrara, el que se
25
Díaz Díaz, Ronald Winston. STC Exp. N° 00618-2005-PHC/TC. 8 de marzo de 2005, f.j. 21
26
Gleiser Katz, Samuel. STC Exp. N° -05228-2006-PHC/TC. 15 de febrero de 2007, f.j. 7
41
agarró fuertemente de la presunción de inocencia como un
principio fundamental del proceso penal. Carrara fue un
crítico de los excesos del dictado de la prisión preventiva,
aunque no llegó a rechazar la misma. Hizo referencia
Carrara a la inmortalidad de la prisión preventiva, aunque no
propone suprimirla, sino limitarla a los casos en que sea
indispensable, recurriendo además a los métodos de
coerción domiciliaria. Permitió que se ordenase la misma
para evitar el peligro de obstaculización, para evitar el
peligro de reiteración delictiva y para asegurar la ejecución
de la pena”27.
FERNANDEZ refiere que, citando a “Illuminati-
defensor de esta conexión entre lpresunción de inocencia y
medidas cautelares- resulta impensable, siendo realistas, la
desaparición de la prisión provisional, ya que esta, en
muchas ocasiones, es necesaria para garantizar la eficacia
del proceso penal28”.
2) Críticos a la existencia de la presunción de inocencia
a. La escuela positiva de la criminología
Sus representantes criticaban la existencia de la
presunción de inocencia porque consideraban que
ampliaba los derechos del imputado, dejando en
indefensión a la sociedad. Sus principales exponentes
son Garofalo y Ferrari.
27
LLOBET RODRÍGUEZ, Javier.” Prisión preventiva. Límites constitucionales”. Grijley, Lima, 2016. Pág. 70 y 71
28
FERNANEZ LÓPEZ, Mercedes. Prueba y presunción de inocencia. Lustel, Madrid, 2005. Pág. 127 .
42
RAFFAELO GAROFALO: Llobet, nos dice:
“según él, dicho principio debilita la acción procesal del
Estado, ya que constituye un obstáculo para tomar la
resoluciones eficaces en contra de los inquiridos,
especialmente en materia de prisión preventiva, de
modo que se favorece la libertad de los imputados, aun
cuando ella pudiese constituir un peligro común y una
provocación a la víctima del delito, aun cuando la
culpabilidad fuese evidente por confesión o fragancia o
hubiese sido solemnemente proclamada por decisiones
jurisdiccionales, aun no firmes. A quienes repitan la
sólita vanidad y absurda frase de la presunción de
inocencia hasta la sentencia definitiva debe responderse
–señalo- que muchas veces el juicio es anticipado y la
condena pronunciada por el tribunal de la opinión
pública. Por eso, al imputado, no se le debe de presumir
inocente ni culpable. Es lo que es, imputado, es decir,
que existen razones por las cuales el magistrado que lo
envía ante los jueces lo ha creído culpable29”.
LLOBET, refiere: “para apreciar la posición de
Garofalo en lo relativo a la prisión preventiva, es
importante transcribir sus principales ideas al respecto,
en las que queda claro que pretendía que la prisión
preventiva además de las funciones meramente
procesales, tales como evitar la fuga y el falseamiento

29
LLOBET RODRÍGUEZ, Javier.” Prisión preventiva. Límites constitucionales”. Grijley, Lima, 2016. Pág. 73 y 74.
43
de la prueba, desempeñase ya las funciones de la pena
(prevención general negativa, prevención general
positiva y prevención especial)”30.
ENRICO FERRI, fue menos radical que Garofalo
respecto a que admitía la presunción de inocencia; pero
aplicada de manera gradual considerando el estadio del
proceso y la intensidad de la sospecha que se constituía
en el presupuesto principal para limitar la libertad de la
persona.
Se puede criticar a esta escuela como lo cita
LLOBET, “la doctrina positivista con su menos precio a
los derechos de los imputados bajo el argumento de que
desprotegen a la sociedad frente al delincuente, supone
una doctrina ideal para ser utilizada en Estados
autoritarios y totalitarios, que degradan a la persona
humana a la simple calidad de objeto, tal como sucedió
en la Italia fascista a la Alemania nazi. Por ello, no es de
extrañar que Ferri trabajara estrechamente con el
régimen de Mussolini”31.
b. La escuela fascista
MANZINI, (Llobet 2016, 83 y ss.), defendió la
posición de que nada es más burdamente paradójico e
irracional, que la opinión de que a favor del imputado
existe una presunción de inocencia, por la que ese
30
LLOBET RODRÍGUEZ, Javier.” Prisión preventiva. Límites constitucionales”. Grijley, Lima, 2016. Pág. 74.
31
LLOBET RODRÍGUEZ, Javier.” Prisión preventiva. Límites constitucionales”. Grijley, Lima, 2016. Pág. 82 y ss.
44
mismo imputado deberá ser considerado inocente,
mientras no haya mediado la sentencia irrevocable de
condena. Basta pensar –indica- en los casos de custodia
preventiva, en el secreto de la instructiva y en el hecho
mismo de la imputación. Puesto que esta última – dice-
tiene como presupuesto unos suficientes indicios de
delincuencia, debería ella constituir, por lo menos, una
presunción de culpabilidad ¿Cómo admitir –se pregunta-
entonces que equivalga, en cambio a lo contrario, esto
es, a una presunción de inocencia? Si se presume la
inocencia del imputado –indica- pregunta el buen
sentido, ¿Por qué entonces proceder contra él? Ahora
bien – continua-, ¿se querrá admitir que la experiencia
histórica colectiva enseñe que la mayor parte de los
imputados sean inocentes? Y, además ¿de qué
inocencia se trata? ¿Se presume acaso que el imputado
no haya cometido el hecho material, o que no sea
imputable moralmente de él? ¿O lo uno y lo otro a la
vez? Y, entonces- pregunta-, ¿Por qué no se aplica el
principio en todas sus lógicas consecuencias? ¿Por qué
no abolir la prisión preventiva? ¿Por qué no se admite al
imputado que se constituya parte civil contra el
querellante o el denunciante, injustos perseguidores
presuntos de un presunto inocente?
45
Hay que considerar que Manzini fue el principal
redactor del Código Procesal Penal italiano que entro en
vigencia en 1931, conocido como Código de Rocco, el
cual fue aprobado bajo el gobierno fascista. En la
exposición de motivos del proyecto que dio origen al
citado Código, realizada por el ministro Alfredo Rocco se
rechazó la presunción de inocencia como absurda. Esto
es una extravagancia – se dice- derivada de los viejos
conceptos, nacidos de los principios de la Revolución
Francesa, por los que llevan a los más exagerados e
incoherentes exceso las garantías individuales.
MANZINI, ha expuesto que “es un contrasentido
jurídico, nada más burdamente paradójico e irracional”,
pues no cabe pretender la inocencia de un sujeto que se
encuentra procesado, precisamente, por haber indicios
incriminatorios en su contra. Bajo esta línea dicho autor
postula que resulta más apropiado hablar de
presunción de culpabilidad.
c. La escuela nacionalsocialista
LLOBET, refiere que fue: “La crítica del
nacionalsocialismo a la presunción de inocencia, la que
al igual que la crítica fascista en general no consideró las
consecuencias prácticas de la misma para el proceso
penal es una consecuencia lógica de su rechazo de la
doctrina de la Ilustración. Debe al respecto tenerse en
46
cuenta la frase de Goebbels: ‘la tarea del nacionalismo
es borrar el año 1789 de la historia alemana’ y lo dicho
por Gerland en el sentido de que la revolución de 1789
fue la revolución nacionalsocialista era la revolución
contra el individuo32”.
m) DISCUSIÓN DOCTRINARIA SOBRE SI LA IMPOSICIÓN DE
LA PRISIÓN PREVENTIVA VULNERA LA PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA.
Autores que sustentan que la prisión preventiva vulnera
la presunción de inocencia, pero que es un mal necesario,
FERRAJOLI,33 cita a los siguientes autores para explicar esta
posición:
“HOBBES, dice: la prisión provisional no es una pena
sino un acto hostil’ contra el ciudadano, como cualquier daño
que se le obligue a padecer a un hombre al encadenarlo o al
encerrarlo antes de que su causa haya sido oída, y que vaya
más allá de lo que es necesario para asegurar su custodia, va
contra la ley de la naturaleza”.
Para BECCARIA, ‘siendo una especie de pena, la
privación de la libertad no puede preceder a la sentencia, sino
en cuanto la necesidad obliga’, precisamente, ‘la simple
custodia de un ciudadano hasta tanto dea declarado reo (…)
debe durar el menos tiempo posible y debe ser la menos dura
32
LLOBET RODRÍGUEZ, Javier.” Prisión preventiva. Límites constitucionales”. Grijley, Lima, 2016. Pág. 93.
33
FERRAJOLI, Luigi. Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Trotta, Madrid, 1998. Pág. 551 y ss.
47
que se pueda’, y ‘no puede ser más que la necesaria o para
impedir fuga o para que no se oculten las pruebas del delito’.
Para VOLTAIRE, ‘la manera como se arresta
cautelarmente a un hombre en muchos estados se parece
demasiado a un asalto de bandidos’. De forma análoga se
pronunciaron Diderot, Filangieri, Condorcet, Pagano, Bentham,
Constant, Lauzé di Peret y Carrara, denunciando con fuerza la
‘atrocidad’, la ‘barbarie’, la ‘injusticia’ y la ‘inmoralidad’ de la
prisión provisional, reclamando su limitación, tanto en la
duración como en los presupuestos, a las ‘estrictas
necesidades’ del proceso.
Ninguno de ellos llega; sin embargo, a pedir
coherentemente la supresión del vituperado instituto: la cual, si
se tratase de una ‘injusticia necesaria" o, incluso como llego a
declarar Sie. William Blackstone, como si sin él fuese
‘imposible proteger el derecho y la sociedad’ (…). En definitiva,
aunque en nombre de ‘necesidades’ diversas y a su ves riesgo
de obstaculización de pruebas, ambos peligros a la vez, o a la
simple gravedad del delito imputado y la necesidad de
prevención, o conjuntamente la necesidad de prevención de los
peligros de naturaleza procesal y los de naturaleza penal, la
prisión provisional acabo siendo justificada por todo el
pensamiento liberal clásico (…).
Sin embargo, estos juristas justifican su imposición, así
Hobbes, justifico el ‘encarcelamiento’ con la necesidad de la
48
‘custodia segura de un acusado’, afirmando que en tal caso
esta ‘no constituye un castigo, pues se supone que ningún
hombre es castigado antes de haber sido sometido a audiencia
pública.
BECCARIA, después de haberla estimado ‘necesaria’
contra el peligro de fuga o de obstaculización de las pruebas,
llego a considerarla ‘una pena que por necesidad debe, a
diferencia de las demás, preceder a la declaración del delito’.
PAGANO, señalo que ‘cuanto peligro entraña dejar
libres a los delincuentes importantes contra los cuales no existe
prueba plena’.
CARRARA, en fin, después de haber declarado que ´la
custodia preventiva, considerada únicamente respecto a las
necesidades del procedimiento, tiene que ser brevísima, esto
es, lo que se indispensable para interrogar al reo y obtener de
‘el oralmente todas las aclaraciones que la instrucción
requiera’, admitió que pueda ser ordenada, aparte de ‘para
impedir la fuga del reo’, también por necesidad de ‘defensa
pública, para impedirles a ciertos facinerosos que durante el
proceso continúen en sus ataques al derecho ajeno.
En definitiva, aunque en nombre de ‘necesidades’
diversas y a veces invocadas cada una como exclusiva –solo el
peligro de fuga, solo el riesgo de obstaculización de las
pruebas ambos peligros a la vez, o a la simple gravedad del
delito imputado y la necesidad prevención, o conjuntamente la
49
necesidad de prevención de los peligros de naturaleza procesal
y los de naturaleza penal-, la prisión provisional acabo siendo
justificada por todo el pensamiento liberal clásico.
La consecuencia de eta resignada legitimización fue que
la prisión preventiva, tras el giro autoritario e inquisitivo de la
cultura penal decimonónica, echó profundas raíces en todos
los ordenamientos europeos: configurándose en las
constituciones, consolidándose en los códigos y extendiéndose
en la práctica hasta alcanzar las dimensiones patológicas
actuales, bien conocidas. La perversión más grave del instituto,
legitimada desgraciadamente por Carrara, y antes por Pagano,
ha sido su transformación, de instrumento exclusivamente
procesal dirigido a ‘estrictas necesidades’ sumariales, en
instrumento de prevención y de defensa social, motivado por la
necesidad de impedir al imputado la ejecución de otros delitos.
Es claro que tal argumento, al hacer recaer sobre el imputado
una presunción de peligrosidad basada únicamente en
sospecha del delito cometido, equivale de hecho a una
presunción de culpabilidad; y, al asignar a la custodia
preventiva los mismos fines, además del mismo contenido
aflictivo que la pena, le priva de esa especie de hoja de parra
que es el sofisma conforme al cual sería una medida ‘procesal’,
o ‘cautelar’, y, en consecuencia, no ‘penal’ en lugar de una
legitima pena sin juicio.
50
Con la llegada del FASCISMO, al entrar abiertamente en
crisis la presunción de inocencia ya no hubo frenos para el uso
y abuso de la prisión preventiva y su abierta legitimación, sin
púdicos juegos de palabras, como ‘medida de seguridad
procesal’, ‘necesaria para la defensa social’ e indispensable
siempre que le delito haya causado una ‘grave alarma pública’.
La prisión preventiva asumía así la fisionomía de una
verdadera medida de prevención frente a los peligrosos y los
sospechosos o, peor aún, de una ejecución provisional o
anticipada de la pena. Y terminaba por desquiciar
completamente la configuración del proceso y, en general, del
sistema penal”.
En el mismo sentido de justificación, MAIER refiere que,
“no parece que exista otra forma de proceder, porque no
resulta imaginable un procedimiento penal voluntario sin
coacción alguna sobre la persona acusada para que parezca a
él y lo soporte. Adicional a ello sostiene que la privación de
libertad durante el procedimiento, esto es, el encarcelamiento
preventivo, debe ser punto esencial regulado por aquel
Derecho de Privación de libertad, incluso con mayores
garantías que las que hoy posee legítimamente, por ejemplo,
que una privación de libertad prolongada en el tiempo, a más
de responder por motivo a la seguridad del procedimiento penal
–peligro de fuga y entorpecimiento- debe exigir un presupuesto
cognoscitivo tal que, prácticamente se equipare al de la
51
condena, a pesar de la orfandad del procedimiento y que las
leyes procesales penales deben prever.34
NEYRA, citando a Jordi Nieva, refiere “que al
constituirse la prisión preventiva en la restricción más grave
que puede existir en cualquier ordenamiento jurídico debido a
que consiste en la privación de la libertad ambulatoria absoluta,
que deberá cumplirse en un centro penitenciario, con las
restricciones propias de las comunicaciones y de la intimidad
propias de dichos centros; es tan grave que no exista la más
mínima diferencia entre el rigor de la prisión provisional y la
pena definitiva de prisión. Se trata, por tanto, de un auténtico
adelanto de pena que en estas condiciones debe ser adoptada
solo mediante condiciones de tremenda cautela35”.
MORENO, manifiesta que “[l]a prisión provisional (prisión
preventiva para otros, aunque todo se reduce a una pura
cuestión terminológica) es admitida como un mal necesario en
todos los ordenamientos jurídicos, y representa hoy la más
grave intromisión que puede ejercer el poder estatal en la
esfera de libertad del individuo sin que medie todavía una
sentencia penal firme que la justifique. Consiste en la total
privación al imputado de su derecho fundamental a la libertad
ambulatoria, mediante su ingreso en un centro penitenciario,
durante la sustanciación de un proceso penal36”.
34
MAIER, Julio. Antología. El proceso penal contemporáneo. Palestra, Lima, 2008. Pág. 939 y 940.
35
NEYRA FLORES, José Antonio. Tratado de derecho procesal penal. Tomo II, Idemsa, Lima, 2015. pág. 162.
36
MORENO CATENA, Víctor. Lecciones de Derecho Procesal Penal. 2da edición, Colex, Madrid, 2003. pág. 290
52
VITALE, citado por Reátegui refiere que: “la presunción
de inocencia es directamente incompatible con el uso de la
pena de prisión o cárcel con anterioridad a la sentencia firme
de condena. Es decir, el encierro de personas del que no
puede salirse por propia voluntad es, precisamente, aquello en
lo que consiste la pena carcelaria. Todo encarcelamiento tiene,
ónticamente, naturaleza punitiva, importante (en todos los
casos) untrato como culpable. (…) Admito que siempre la
prisión preventiva lesionará la presunción de inocencia, la tarea
de los intérpretes (jurídicos y judiciales) está precisamente en
que la prisión preventiva cause un ‘mal mínimo”’. Sigue este
autor, “[a] mi juicio la única forma de hacer compatible la prisión
preventiva con el principio jurisdiccional de la inocencia es que
aquella se cumpla solo en las condiciones que contempla la ley
(por ejemplo: excepcionalidad, proporcionalidad, variabilidad,
motivación, jurisdiccionalidad y los requisitos materiales como
son la suficiencia probatoria, la prognosis de la pena y el
peligro procesal37)”.
VÁSQUEZ, reseña que, “el aseguramiento de una pena
corporal o el asegurar la presencia del inculpado en el proceso
son funciones que se han asignado en el intento de dar
justificación a una medida preventiva, que tiene su génesis en
la suerte de inseguridad que genera la criminalidad para la
sociedad y que, lamentablemente, se encarna a priori en el
37
REATEGUI SÁNCHEZ, James. “La problemática de la detención en la jurisprudencia procesal penal”. En:
Diálogo con la jurisprudencia. Gaceta Jurídica, Lima, 2008. pág. 28 y ss.
53
imputado con consecuencias perjudiciales. La única función
coherente que puede encontrársele a la detención judicial es
meramente de seguridad; función que, si bien resulta necesaria
en las condiciones actuales de la sociedad, no otorgara
legitimidad a la medida”.
BOVINO, concluye que, “la muletilla de los fines
procesales no distingue lo que en el mundo es igual: tanto el
encarcelamiento preventivo como la pena son medidas
represivas. El fin que se le asigne no puede justificar su
pretendida legitimidad. Así, por ejemplo: no se podría justificar
que se trate a una persona como esclava para evitar una
sedición, o para realizar el bien común. La Constitución
nacional prohíbe que se atribuya a cualquier persona la calidad
de esclava, y la bondad de nuestros fines no puede justificar
una medida semejante.
Del mismo modo, la Constitución prohíbe aplicar
medidas represivas a los jurídicamente inocentes, y tales
medidas no pueden ser justificadas, sin son represivas, por sus
pretendidos fines procesales38”.
REÁTEGUI, siguiendo a Zaffaroni, indica que: “[l]a
prisión preventiva (…) es una manipulación de coerción estatal,
como tal es un hecho político, en la medida de menor gravedad
del hecho que está investigando será más violatoria, constituirá
un injusto jus humanista más grave y viceversa. Cuando se
38
BOVINO, Alberto. Aporías, sombras y ficciones en la justificación del encarcelamiento preventivo. Instituto
Pacifico, Lima, mayo de 2015, pág. 101.
54
habla en nuestro derecho de los términos razonables de la
prisión preventiva estamos hablando de ciertos límites de
tolerancia a ese injusto jus inhumanista. Estamos hablando de
límites en los que la prisión preventiva, sin lugar a dudas, es un
absurdo”39.
BARREIRO, dice que, “[e]n efecto, a pesar de que el
adjetivo provisional pretende aligerar la carga represiva e
inquisitiva que contiene el sustantivo prisión, es difícil que con
un mero vocablo se lenifique la grave contradicción que supone
el hecho de que una persona esté en prisión sin haber sido
juzgada. Pues, a fin de cuentas, el imputado que se halla
privado de libertad lo está debido a la existencia de meros
indicios y no de auténticas pruebas, y su caso no ha sido
sometido a un juicio oral contradictorio en el que haya podido
ejercitar con las garantías su derecho de defensa ni obtenido
una resolución definitiva. En ese contexto, se hace sumamente
difícil justificar una medida que, si bien se la adorna con los
calificativos de cautelar y provisional, constituye, eufemismos
aparte, una autentica pena de efectos irreversibles, toda vez
que la privación de libertad que conlleva ya no resultaría
solventable en la hipótesis de que el inculpado fuera
absoluto40”.
FERROJOLI, nos dice: “si no se quiere reducir la
presunción de inocencia a puro oropel inútil, debe de aceptarse
39
REATEGUI SÁNCHEZ, James. “En busca de la prisión preventiva. Jurista. Lima, 2006. pág. 83
40
BARRERO, Alberto. “Prisión provisional: una reforma, para que”. En: información y Debate. Vol. 22, N°2, Jueces
para la Democracia, Madrid, 1994, pág. 8.
55
esta provocación de Mazini, demostrando que no solo el abuso,
sino ya antes el uso de este instituto es radicalmente ilegitimo y
además idóneo para provocar, como enseña la experiencia, el
desvanecimiento de todas las demás garantías penales y
procesales. Por desgracia la provocación ha sido rechazada
por toda la doctrina procesalista italiana, que ha retrocedido
tímidamente frente a ella. De nuevo, como el pensamiento
liberal clásico, se ha vuelto a invocar la ‘dura necesidad’ y a
lamentar la dolorosa ‘contradicción’, no sin temor a las
‘consecuencias extremas’ de una interpretación literal de la
presunción Constitucional de no culpabilidad. Y más que
preguntarse si de verdad algún fin puede justificarse el medio,
se ha ido en busca de fines que de cualquier manera lo
justifique, como si el medio fuera un fenómeno natural, que no
precisa justificarse, sino tan solo ser explicado y a lo sumo
delimitado. Yo pienso, por lo contrario, que la misma admisión
en principio de la prisión ante iudicium, sea cual fuere el fin que
se le asocie, choca de raíz con el principio de
jurisdiccionalidad, que no consiste en poder ser detenidos
únicamente por orden de un juez, sino en poder serlo solo
sobre la base de un juicio.
Por otra parte, todo arresto sin juicio ofende el
sentimiento común de la justicia, al ser percibido como un acto
de fuerza y arbitrio. No existe, en efecto, ninguna resolución
judicial y tal vez ningún acto de poder público que suscite tanto
56
miedo e inseguridad y socave tanto la confianza en el derecho
como el encarcelamiento de un ciudadano sin proceso, en
ocasiones durante años. Es un mísero paralogismo decir que la
cárcel preventiva no contradice el principio nulla poena sine
iudicio –es decir la jurisdiccionalidad en el sentido más alto –
porque no es una pena sino otra cosa: medida cautelar,
procesal o en todo caso no penal”41.
2.2.2. LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES
“La restricción de un derecho fundamental solo tendrá lugar
cuando fuere indispensable, en la medida y por el tiempo
estrictamente necesario, para prevenir según los casos los riesgos de
fuga, ocultamiento de bienes o insolvencia sobrevenida, así como
para impedir la obstaculización de la averiguación de la verdad y
evitar la reiteración delictiva”. 42
“Las medidas cautelares personales son aquellas medidas
restrictivas o privativas de la libertad personal que puede adoptar el
juez de garantías en contra del imputado en el proceso penal, con el
objeto de asegurar la realización de los fines penales del mismo”.43
Según MAIER, “las medidas cautelares personales son
«aquellas medidas restrictivas o privativas de la libertad personal, que
pueden adoptar un tribunal en contra de un imputado en el proceso
penal, con el objeto de asegurar la realización de los fines penales del
procedimiento. La cárcel representa el lugar de aislamiento de las
41
FERRAJOLI, Luigi. Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Trotta, Madrid, 1998. pág. 555 y 556.
42
CODIGO PROCESAL PENAL, Jurista Editores E.I.R.L. pág. 490.
43
http://www.poderjudicial-gto.gob.mx/pdfs/p7.pdf
57
personas condenadas por haber cometido un delito y hayan
ocasionado un daño menor, grave o muy grave a nivel social o
individual. Así, las cárceles se llenan de personas, especialmente
de detenidos preventivos”.44
Las medidas cautelares o coercitivas se encuentran reguladas
en el título I, sección III del libro II del CPP. El artículo 253° del citado
cuerpo normativo establece los principios que rigen dichas medidas,
así como su finalidad. Estas medidas de aseguramiento tienen
como única finalidad garantizar que el sujeto investigado esté
presente durante el proceso penal y así poder, mediante una
sentencia condenatoria, obtener la efectividad de la sentencia. A este
respecto, el doctor César San Martín Castro sostiene que: “(…) el
proceso cautelar garantiza la efectividad de la potestad jurisdiccional,
a través de la cual se concreta la potestad punitiva del estado,
indicando que el proceso penal trata de restaurar el orden jurídico
perturbado, sancionando al culpable de la comisión del delito e
indemnizando al agraviado”.45
En esa línea, el Tribunal Constitucional, al pronunciarse
sobre las medidas cautelares de naturaleza personal, ha señalado
que: “(…) Existen dos intereses que deben ser protegidos: a) la
garantía a un proceso penal eficiente que permita la sujeción al
proceso penal de la persona a quien se imputa un delito, y b) la
garantía a la protección de los derechos fundamentales del imputado.
Estos intereses, aparentemente contrapuestos, deben lograr un
44
MAIER, Julio. La Ordenanza Procesal Penal Alemana. Vol. II, p. 127
45
SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal. Tomo II. Lima: Grijley, p. 780.
58
verdadero equilibrio a fin de no menoscabar la protección de uno
frente al otro, siendo la regla general, la libertad (…). Caso contrario,
se produce una afectación al derecho a la libertad individual y al
principio informador de presunción de inocencia”.46
Podemos observar que el TC pone en la balanza la efectividad
del proceso penal versus la garantía o respeto de los derechos del
imputado, entre ellos el de ser considerado y tratado como inocente
mientras no se demuestre lo contrario.
Es claro que las medidas cautelares tienen por única finalidad
evitar actuaciones perjudiciales por parte del imputado, y así asegurar
la presencia del mismo durante el proceso penal cuando exista de por
medio peligro procesal (periculum in mora). Esto es, el riesgo de
que el imputado pueda fugarse o pueda obstruir la actividad
probatoria. En el segundo supuesto (la obstrucción) se tiene que
analizar detenidamente la capacidad que ostenta el imputado para
ejercer sobre alguna persona una coacción a tal punto de que la
actividad probatoria se vea posiblemente perjudicada, por lo que es
necesario analizar caso por caso las características de los hechos y
de los imputados.
El Código Procesal Penal, distingue modalidades entre las
medidas cautelares. En cierta forma, establece distintas medidas que
serán aplicadas en casos concretos de acuerdo con la finalidad del
proceso y también respecto del bien jurídico afectado.
46
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA STC EXP. Nº 731-2004-HC/TC, CASO ALFONSO VILLANUEVA
CHIRINOS.
59
“La razón por la cual el Código denomina a las medidas
contenidas en la sección III, de coerción procesal, y no simplemente
medidas cautelares, parte de una concepción más amplia que viene
dada fundamentalmente en los ordenamientos que regulan un
catálogo de medidas de coerción – también llamadas provisionales –
que no solo cumplen funciones de aseguramiento del proceso y su
resultado”.47
2.2.2.1. DEFINICIONES DE LAS MEDIDAS COERCITIVAS DE
NATURALEZA PERSONAL
El Código Procesal Penal del año 2004, establece
determinadas medidas coercitivas de naturaleza personal y
son las siguientes: Detención policial (artículo 259), arresto
ciudadano (artículo 260), Detención preliminar judicial
(artículo 261), Detención preliminar incomunicada (artículo
265), Prisión preventiva (artículos 268-285), Comparecencia
simple y con restricciones (artículos, 286-292), Detención
domiciliaria (artículo 290), Internación preventiva (artículo
293), e Impedimento de salida (artículo 295).
Todas estas medidas involucran la afectación directa al
derecho fundamental de la libertad ambulatoria, siendo en ese
sentido la prisión preventiva la más grave, ya que esta medida
tiene como finalidad que la persona afectada ingrese al
establecimiento penitenciario luego de haberse demostrado la
existencia de ciertos requisitos que fundamenten tal decisión
(artículo 268°).
47
PRISIÓN PREVENTIVA Y MEDIDAS ALTERNATIVAS. GONZALO DEL RIO LABARTHE. PAG. 134.
60
A. LA DETENCIÓN POLICIAL
la detención policial es considerada como una medida
de carácter cautelar personal – distinta a la prisión provisional
y a la pena de prisión – que supone la privación de la libertad
ambulatoria por un determinado periodo. Implica tanto el
impedir que una persona abandone un lugar como conducirla
contra su voluntad a otro.
“Conforme al Artículo 2, inciso 24, literal f) de la
Constitución Politica del Perú, resulta legítimo detener a una
persona en dos supuestos: a) cuando se trate de una
detención por mandato judicial escrito y debidamente motivado
y b) en caso de delito flagrante por las autoridades
policiales”.48
Cualquier otra hipótesis, que no sea la privación de
libertad como pena impuesta en una sentencia condenatoria (la
misma que igualmente debe estar adecuadamente motivada,
sin embargo, ya no estamos ante una detención, por ser de
naturaleza distinta), deviene en inconstitucional y, por ende,
queda abierta la vía para interponer una demanda de Habeas
Corpus, de acuerdo a lo establecido en el Art. 200.1 de la
Constitución Politica del estado y en el Art- 25.7 del Código
Procesal Constitucional.
48
Al respecto el Tribunal Constitucional ha sostenido que “La Constitución Política del Perú ha previsto en el Art. 2,
inciso 24, parágrafo f), los supuestos en los cuales puede reputarse una restricción de la libertad legitima o
constitucional: (…) Toda persona tiene derecho (…) a la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia (…)
nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del Juez o por las autoridades policiales en
caso de flagrante delito. Como se puede apreciar la posibilidad de detención ha sido reservada a los órganos
jurisdiccionales con motivo de un proceso judicial o a la Policía Nacional del Perú en cumplimiento de sus roles
prescritos en el Art. 166 de la propia Lex legum, a saber, trevenir, investigar y combatir la delincuencia” (STC Exp.
N° 01757-2011-PHC/TC,f.j.2).
61
B. EL ARRESTO CIUDADANO
De un análisis más concienzudo del CPP del 2004,
podemos concluir que el arresto ciudadano no constituye en
stricto sensu una forma de detención, sino que se trata de una
medida de restricción menos lesiva que aquella, restricción
que, encuentra su fundamento constitucional en el Art. 2.24.b
de nuestra Carta Magna, en la cual se prescribe que solo se
permiten restricciones a la Libertad Personal cuando estén
previamente establecidas por la Ley.
De esta manera no existe contradicción alguna con el
Art. 2.24.f de la constitución, pues bajo el razonamiento
señalado queda claro que existen solamente dos modalidades,
detención conforme a esta última estipulación constitucional:
detención preliminar judicial y detención policial, mientras que
el arresto ciudadano se constituye en una medida restrictiva de
la libertad menos intrusiva que la detención y de brevísima
duración.
C. LA DETENCIÓN PRELIMINAR JUDICIAL
La detención preliminar Judicial y la detención policial
comparten una finalidad general que consiste en procurar la
debida sustanciación de la fase de diligencias preliminares.
Asimismo, también se puede advertir que ambas medidas se
encuentran sujetos a un mismo plazo, pues directa o
62
indirectamente se ha tenido como fuente lo dispuesto en el Art.
2, Inciso 24, Literal f de la Constitución.
Dicho Artículo, precisa la legitimidad de la detención
cuando existe un mandato escrito y motivado del Juez. En ese
supuesto encontramos a la medida de coerción de detención
preliminar judicial, en ella no se encuentran los supuestos de
flagrancia o cuasi flagrancia para su aplicación.
El CPP de 2004 en su Art. 261°, prescribe que el Juez
de la investigación preparatoria, a solicitud del Fiscal, sin
trámite alguno y teniendo a la vista las actuaciones remitidas
por aquel, dictara mandato de detención preliminar, cuando:
• No se presente un supuesto de flagrancia delictiva, pero
existan razones plausibles para considerar que una
persona ha cometido un delito sancionado con pena
privativa de libertad superior a cuatro años y, por las
circunstancias del caso, puede desprenderse cierta
posibilidad de fuga.
• El sorprendido en flagrante delito logre evitar su
detención.
• El detenido se fugare de un centro de detención
preliminar.
Obtenida la orden judicial, el Fiscal comunicara
inmediatamente a la policía, a fin de proceder a la detención.
Excepcionalmente, podrá comunicarlo por correo electrónico,
facsímil, teléfono u otro medio de comunicación.
63
• Ejecutada la medida, la policía deberá informar al
sospechoso de los motivos de su detención, la autoridad
que lo ordenó y sus derechos.
• La policía comunicara al Fiscal el ingreso del detenido a
la dependencia policial o a otro lugar transitorio.
• El Fiscal, en el término de 24 horas, pondrá al detenido a
disposición del Juez de la investigación preparatoria.
• Si vencido el plazo de detención y el Fiscal considera
que subsisten las razones que motivaron la detención,
pondrá al detenido a disposición del Juez de la
Investigación preparatoria y le solicitará que emita un
auto de convalidación de la detención. La detención
convalidada tendrá un plazo de duración de siete días
naturales, a cuyo vencimiento se pondrá al detenido a
disposición del Juez de la investigación preparatoria para
determinar si dicta mandato de prisión preventiva o
comparecencia, la que puede ser simple o restrictiva.
Como se observa de lo establecido en el CPP de 2004,
la detención preliminar judicial es una medida cautelar
provisionalísima solicitada por el Fiscal para llevar adelante
determinados actos que son urgentes y no pueden ser
postergados, para determinar si los hechos han sido
cometidos por el investigado; asimismo esta medida se dictara
sin trámite alguno por parte del Juez de la investigación
preparatoria, ni será puesto en conocimiento del imputado, ni
64
se dispondrá una audiencia previa para resolver, ya que la
resolución correspondiente se verificará con base en las
pruebas adjuntadas por el Ministerio Público, precisando la
urgencia y la identificación individualizada de la persona contra
quien se solicita esta medida por encontrarse
presumiblemente vinculada al delito, a fin de que una vez que
la policía ejecute la detención lo ponga a disposición de la
Fiscalía para que esta realice las diligencias que motivó su
pedido.
d. LA DETENCIÓN PRELIMINAR INCOMUNICADA
“Es una modalidad de cumplimiento de la detención,
dispuesta judicialmente, que consiste en el total aislamiento del
imputado detenido respecto del mundo exterior – contacto
verbal o escrito con terceros -, de modo que ni puede recibir
visitas – salvo con su abogado defensor – ni realizar o recibir
comunicaciones, salir del centro de detención, a fin de evitar –
a través de la clausura de contactos o conversaciones con
otras personas – una actitud activa del imputado sobre las
fuentes de prueba. Como representa un especial agravamiento
de la situación del imputado, solo se podrá decretar en
supuestos excepcionales y cuando exista una justificación
suficiente”.49
Entonces, una vez que se ha detenido a una persona, el
fiscal puede solicitar su incomunicación en los casos en que se
trate de delitos de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de

49
SAN MARTIN CASTRO, Cesar. Derecho Procesal Penal. Lecciones. Ob. Cit., pp. 451 y 452
65
drogas, o por un delito sancionado con pena superior a los seis
años. Así lo establece el Art. 265° del CPP de 2004.
“Pero el plazo de diez días que puede durar la
incomunicación, no se aplica en los delitos sancionados con
pena privativa de libertad superior a seis años, ya que en estos
casos la detención preliminar tiene una duración máxima de
ocho días, si tenemos en cuenta 1 día de detención preliminar,
más 7 días de detención convalidada. Por lo tanto, en estos
delitos puede aplicarse – con respecto a la incomunicación - un
lapso de tiempo que no debe superar los 8 días”.50 Es por ello
que la norma hace alusión que la incomunicación puede
decretarse por un plazo no mayor de diez días, siempre que no
exceda el tiempo de la duración de la detención. El Juez
deberá pronunciarse inmediatamente y sin trámite alguno
sobre la misma, mediante resolución motivada.
Debe de quedar claro que la incomunicación no impide
las conferencias en privado entre el abogado defensor y el
detenido, las que no requieren autorización previa ni podrán
ser prohibidas.
3) COMPARECENCIA SIMPLE Y CON RESTRICCIONES
- LA COMPARECENCIA SIMPLE
La comparecencia simple se encuentra regulada en el
Artículo 286° de Nuevo Código Procesal Penal. El numeral 1
señala que el juez de la investigación preparatoria dictará
50
Cfr. ALVA MONGE, Pedro. “El Derecho a no ser Incomunicado (comentario al Artículo 2, inciso 24, literal g) de la
Constitución)”. En: La Constitución Comentada. Tomo 1, Walter Gutierrez Camacho (director) 2° edición, Gaceta
Jurídica, Lima 2013, p. 466.
66
mandato de comparecencia simple, si el fiscal no solicita
prisión preventiva al término del plazo previsto en el Artículo
266. El Numeral 2 sostiene que también lo hará, cuando de
mediar requerimiento fiscal, no concurran los presupuestos
materiales previstos en el Artículo 268 (Presupuestos de la
prisión preventiva).
El Artículo 3 de la Ley N° 30076, incorporó un párrafo
adicional a esta norma, en el que se establece que el fiscal y
el juez de la investigación probatoria, deben de motivar los
fundamentos de hecho y de derecho que sustenten su
decisión.
Completa su regulación el Artículo 291.1 que señala
que el juez prescindirá de las restricciones previstas en el
Artículo 288 (comparecencia restrictiva), cuando el hecho
punible denunciado este penado con una “sanción leve” o “los
actos de investigación no lo justifiquen”. En tal virtud, la
comparecencia simple está delimitada negativamente.
Cuando se cumplen determinadas condiciones (condiciones
que, en realidad, reflejan la ausencia de presupuestos
materiales y procesales de las medidas cautelares),
constituye una media obligatoria, su regulación incorpora un
mandato. “Esto se explica claramente por la naturaleza
preceptiva de los términos elegidos por el NCPP para
establecer cuando debe ser utilizada: “Dictará” (Art. 286.1 del
NCPP), “Lo Hará” (Art. 286.2 del NCPP) y “Prescindirá” (Art.
67
291.1 del NCPP), a diferencia de las demás medidas
personales del proceso penal, cuya construcción demuestra
que su aplicación es siempre de carácter potestativo o
facultativo”51.
La “situación” de comparecencia simple, puede
variar por una media cautelar personal, en el tiempo, pero esto
no es por su carácter provisional. Es, porque en el desarrollo
del proceso, podrán aparecer los presupuestos para aplicar –
ahora si- una media cautelar. Es la provisionalidad del propio
proceso, la que exige no solo analizar el rebus sic stantibus
en favor del imputado, también, es necesario evaluarlo, en
determinadas circunstancias, en favor de las nuevas
condiciones que – en un momento determinado- ofrece el
proceso, y que determinan la necesidad de una tutela cautelar.
La variación de la comparecencia simple por la prisión
preventiva o alguna de sus alternativas, no es la variación de
una medida cautelar por otra, constituye el nacimiento del
proceso cautelar.
La redacción de la comparecencia simple en el NCPP
(Art. 286), regula en un sentido negativo, los presupuestos de
la comparecencia restrictiva. Porque al constituir esta la
51
Es la única “medida” que presenta esta construcción. El Art. 268 del NCPP – prisión preventiva –indica que el
juez “podrá” dictar mandato de prisión preventiva. El art. 287.1 – comparecencia restrictiva- menciona que se
impondrán las restricciones “siempre que” el peligro de fuga u obstaculización pueda evitarse. El art. 293.1 –
internación preventiva – utiliza la frase “el juez podrá ordenar”. El art. 295.1 – impedimento de salida – establece
que el fiscal “podrá solicitar” la medida; y, además, se establece que su utilización debe ser “indispensable”.
Finalmente, el Art. 297 – suspensión preventiva de derechos- menciona que el juez “podrá dictar” medidas de
suspensión preventivas de derechos, En todos los casos es una facultad del juzgador, propia de un ejercicio que
involucra un pronóstico, que no se apoya en normas de programación condiciona. En el caso de la comparecencia
simple es una norma de carácter imperativo. La medida es obligatoria cuando el delito denunciado este penado con
una sanción leve o, cuando los actos de investigación aportados al proceso no lo justifiquen (no justifiquen la
comparecencia restrictiva). También es obligatoria- como severa- cuando el fiscal no solicite una media específica.
68
medida más limitativa y benigna del ordenamiento procesal- la
comparecencia simple no es una medida cautelar personal –
lo que nos indica el NCPP, es que cuando no es necesario
aplicar la comparecencia restrictiva, la situación del imputado
debe ser la libertad (comparecencia simple). Entonces, no es
la existencia de ciertos presupuestos lo que obliga a aplicarla,
sino su inexistencia. Concretamente, la ausencia de los
presupuestos que justifican cualquier medida cautelar personal
del proceso penal: el fumus bonis iuris y el periculum in mora.
Y es por esta razón que aquí se prefiere utilizar el término
“condiciones”
- LA COMPARECENCIA RESTRICTIVA
El art. 287°- modificado por Ley N.° 1229 del 25 de
setiembre del 2015 – establece que se impondrán las
restricciones previstas en el Artículo 288, siempre que el
peligro de fuga o de obstaculización de la averiguación de la
verdad, puedan razonablemente evitarse. La norma constituye
una declaración de intenciones clara, en el sentido que es una
medida cautelar destinada a conjurar el peligrosismo procesal.
Además, establece la potestad del juez para imponer
una restricción o combinar varias de ellas, según resulte
adecuada al caso y establece la obligación de ordenar las
medidas necesarias para su cumplimiento. Incorpora
restricciones específicas, cuya combinación ofrece un amplio
catálogo de medidas cautelares (Art. 288.2) y, el
69
incumplimiento de las obligaciones acarrea, previo
requerimiento, la posibilidad de revocar la medida y dictar
mandato de prisión preventiva u otra medida alternativa más
intensa (art. 287.3).
“A diferencia de la comparecencia simple, la
comparecencia restrictiva si es una medida cautelar personal
del proceso penal, de tránsito o de propiedad”52. Se está frente
a una medida cautelar personal porque se apoya en sus
elementos esenciales: una delimitación de derechos
fundamentales instrumental y provisional, que debe de respetar
la garantía de la presunción de inocencia y el principio de
proporcionalidad. Es por eso que persigue los mismos fines de
la prisión preventiva: la evitación de la fuga del imputado e
impedir la obstaculización probatoria. Lo que a su vez confirma
una idea base en su configuración: es una medida alternativa a
la prisión preventiva- la alternativa por antonomasia -, y en
aplicación del subprincipio de necesidad, debe ser utilizado con
carácter prioritario, cuando sea capaz de cumplir – con
eficiencia- esos (mismos) objetivos. En consecuencia, debe
cumplir con los presupuestos exigibles a toda medida cautelar
personal del proceso penal: el periculum in mora y el fumus
boni iuris; y, en tanto constituye una medida de distinta
intensidad que la prisión preventiva, responde a presupuestos
específicos.
4) DETENCIÓN DOMICILIARIA
52
Cfr. SAN MARTIN CASTRO, Derecho Procesal Penal. Lecciones, ob.cit., p. 474.
70
El Artículo 290.1 del NCPP indica que se impondrá
detención domiciliaria cuando, pese a corresponder prisión
preventiva, el imputado: a) es mayor de 65 años de edad; b)
adolece de una enfermedad grave o incurable; c) sufre grave
incapacidad física permanente que afecte sensiblemente su
capacidad de desplazamiento; [o] d) es una madre gestante.
El Artículo 290.1 regula una medida muy similar al del
primer párrafo del Artículo 143 del CPP de 1991. “Lo que
ocurre es que en este caso la configuración del arresto
domiciliario, como medida sustitutiva o prisión atenuada, es
mucho más clara. En el NCPP esta situación se desprende de
una afirmación categórica, cuando se sostiene que se
impondrá detención domiciliaria, “pese a corresponder prisión
preventiva”. Lo que indica que el NCPP no regula – en ningún
caso – una detención domiciliaria que forma parte del catálogo
de medidas alternativas a las que se puede acudir –
libremente- para asegurar el proceso en aplicación del
principio de proporcionalidad (modelo amplio). Es una medida
sustitutiva, y por lo tanto, su naturaleza siempre es subsidiaria
de la prisión preventiva (modelo restringido)” 53.
Por esta razón, el CPP exige que para aplicar la
detención domiciliaria se verifiquen los presupuestos
establecidos por el Artículo 268, y su correcta valoración a
través de los criterios expuestos en los Artículos 269 y 270.
53
Cfr. ASENCIO MELLADO, “La regulación de la prisión preventiva en el Código Procesal penal del Perú”, art.cit.,
p. 502.
71
Solo una vez valoradas estas circunstancias y luego de
determinar la necesidad de imponer la prisión preventiva al
caso concreto, deben evaluarse las “causales humanitarias”
reguladas por el Artículo 290, para establecer si, “pese a
corresponder prisión preventiva”, es necesario atenuar sus
efectos. Otra referencia relevante en relación con el CPP de
1991 se ubica en los presupuestos específicos, las causales
humanitarias que justifican la atenuación. El CPP mantiene el
criterio del imputado mayor de 65 años e insiste en los
supuestos de enfermedad grave e incapacidad física. La
diferencia radica en que se agregan algunos supuestos y que
estos no son concurrentes.
En el CPP, el imputado que sufre enfermedad grave o
incapacidad física no tiene que ser mayor de 65 años. Se
puede aplicar la detención domiciliaria a una persona mayor
de 65 años que está sana y/o en perfectas condiciones físicas;
y, se puede aplicar a cualquier persona que sufra una
enfermedad grave o incurable; o, incapacidad física
permanente, incluso, cuando no haya superado ese límite de
edad. Además, se incluye el supuesto de enfermedad
incurable y se matiza la incapacidad física del imputado, en el
sentido de que esta debe ser una que afecte su capacidad de
desplazamiento. Finalmente, se agrega la causal de madre
gestante, lo que evidentemente confirma que no existe una
regla de concurrencia de supuestos. En ese sentido, el NCPP
72
regula el modelo “restringido” de arresto domiciliario, y se
parta del modelo “mixto” anterior. Se suprime el modelo amplio
incorporado por el Artículo 143.1 del CPP de 1991, al
descartar la utilización del arresto domiciliario como una
alternativa a la prisión preventiva. Se está ante una auténtica
“prisión preventiva atenuada”.
En orden a su ubicación sistemática, surge el mismo
problema que fuera apuntado en el análisis del CPP de 1991,
se incluye la detención domiciliaria en el Titulo IV,
correspondiente a la comparecencia, lo que, como ha sido
dicho, no tiene sentido porque se trata de una autentica
privación cautelar de libertad. Más si se tiene en cuenta que es
una medida sustitutiva y no una de carácter alternativo, un
argumento adicional para descartar su inclusión como una
modalidad de la comparecencia.
El Artículo 290.3 del NCPP señala que la detención
domiciliaria debe cumplirse en el domicilio del imputado o en
otro que el juez designe y sea adecuado a esos efectos. La
redacción de esta norma indica que la detención domiciliaria
solo puede cumplirse en un domicilio. En el habitual del
imputado, o en otro, pero queda claro que siempre debe
acudirse al concepto de domicilio.
5) INTERNACIÓN PREVENTIVA
La internación preventiva es una medida cautelar
personal cuyo objetivo es asegurar el desarrollo y resultado del
73
proceso penal de peligrosidad, en el que se pretende aplicar la
medida de seguridad de internamiento, mediante la privación
cautelar de libertad del inimputable en un establecimiento
psiquiátrico.
A juicio de la doctrina, la tutela cautelar del proceso
penal de peligrosidad exige:
a) La realización de un “primer juicio” de peligrosidad referido
a la probable conducta del imputado en relación con su
incidencia en la sustanciación del proceso y la eficacia del
resultado.
b) Una fuerte presunción de que el imputado, con
independencia de su voluntad, pueda encontrarse en un
estado tal que, de probarse los hechos que se le imputan,
pudiera ser declarado peligroso, y en consecuencia,
padecer la imposición de una medida de seguridad.
c) Evitar la imposición de cualquier medida que suponga, de
facto, la mera imposición de medidas de seguridad pre
delictuales, que se justifiquen en criterios de prevención
especial. Solo podrán asegurarse las medidas de
aseguramiento [procesal] necesarias para prevenir,
provisionalmente, la concreta peligrosidad derivada de la
comisión de los hechos objeto de enjuiciamiento54
La internación preventiva supone un reconocimiento
– por parte del juzgador – de un trato humanitario hacia la
54
Cfr. SANTOS REQUENA, Agustín Alejandro, La imposición de las medidas de seguridad en el proceso penal,
Granada: Comadres, 2001, pp. 236 y 237.
74
persona que presenta grave alteración de sus facultades
mentales o sufre una insuficiencia. Ese reconocimiento
permite la internación de la persona en una institución
educativa y terapéutica, ya que difícilmente en un centro de
detención contara con los recursos humanos aptos para
este tipo de personas55.
Hasta la publicación del CPP del 2004, el
ordenamiento jurídico peruano solo preveía medidas de
internamiento para el anormal psiquiátrico o el fármaco-
dependiente. Estas medidas pueden ser aplicadas como
consecuencia de un informe psiquiátrico o una pericia
médico legal, y, siempre que se considere necesario
arbitrar una medida de prevención y seguridad hasta que
se resuelva definitivamente su situación. Si bien
constituyen un internamiento provisorio, solo son aplicables
al imputado detenido (preso preventivo), y constituyen una
vía inmediatamente anterior a la decisión final de aplicar,
en su caso, la medida de seguridad de internación. No
constituye una medida cautelar personal en sentido
estricto.
El Artículo 293° del CPP si regula una institución
cautelar que respeta los lineamientos descritos, porque permite
al juez de la investigación preparatoria ordenar la internación
preventiva con el propósito de asegurar el desarrollo y
55
SAN MARTIN CASTRO, Derecho Procesal Penal. Lecciones, ob. Cit., p. 473.
75
resultado del proceso penal, que eventualmente aplicará la
medida de seguridad de internación regulada por el CP.
Según el Artículo 72° del Código Penal, solo podrá
aplicarse una medida de seguridad al agente que haya
realizado un hecho previsto como delito; y, cuando del hecho y
su personalidad pueda deducirse un pronóstico de
comportamiento futuro que revele una elevada probabilidad de
comisiones de nuevos delitos. A su vez, el Artículo 74°
menciona que la internación consiste en el ingreso y
tratamiento del inimputable en un centro hospitalario
especializado u otro establecimiento adecuado, con fines
terapéuticos y de custodia y, solo puede disponerse si concurre
el peligro de que el agente valla a cometer delitos
considerablemente graves. Esta medida de seguridad de
internación, su ejecución y el normal desarrollo del proceso en
el que se pretende su imposición, es lo que cautela la
internación preventiva.
6) IMPEDIMENTO DE SALIDA
El Artículo 295.1 del CPP permite al juez – previa
solicitud fiscal – expedir contra el imputado orden de
impedimento de salida del país o de la localidad donde
domicilia o del lugar que se le fije cuando, durante la
investigación de un delito sancionado con pena privativa de
libertad mayor de 3 años, resulte indispensable para la
indagación de la verdad.
76
Es también una restricción del derecho a la circulación o
libertad de tránsito (art. 2.11° de la Constitución peruana). El
juez impone límites a la capacidad de desplazarse y esa
limitación puede comprender la imposibilidad de salir del
territorio nacional, del domicilio o de un lugar fijado por el
órgano jurisdiccional.
El principal problema que acarrea la redacción de esta
norma es su diferenciación con la restricción impuesta por el
Artículo 288.2 del NCPP. Al Parecer, existe una duplicidad
restricciones con la comparecencia restrictiva, que también
incorpora la obligación de no “ausentarse de la localidad
donde reside”. El problema no solo se plantea porque la
obligación “se repite”, además, está en principio contiene el
deber de no salir del país y un lugar específico fijado por el
juez56. Y la discusión no es “bizantina”, porque el impedimento
de salida y la comparecencia restrictiva, no regulan los
mismos presupuestos.
2.2.3. LA PRISION PREVENTIVA EN EL CÓDIGO PROCESAL
PENAL
La Prisión Preventiva se encuentra regulado en el
TITULO III capítulo I artículo 268° del Código Procesal
Penal, ha establecido los presupuestos materiales para poder
solicitar la medida coercitiva personal de PRISION
56
Vid. ASENCIO MELLADO, “La regulación de la prisión preventiva en el Código Procesal Penal del Perú”, art.cit.,
p. 501.
77
PREVENTIVA, la cual solo la puede dictar el JUEZ a pedido del
Ministerio Público; cuando se den en forma conjunta las
siguientes condiciones o requisitos:
• Que existan fundados y graves elementos de convicción
para estimar razonablemente la comisión de un delito que
vincule al imputado, como autor o partícipe del mismo. (Lo
que la doctrina denomina FUMUS BONUS JURIS)
• Que la sanción o pena probable de privación de la libertad a
imponerse, eventualmente, al imputado, sea superior a los
cuatro años de pena privativa de la libertad. Ello implica, un
análisis preliminar de la pena concreta que habría de
imponerse al procesado si fuere el caso, no solo a partir de
la pena básica o conminada por la ley penal, sino la que
podría aplicársele realmente, teniendo en cuenta los
eventuales atenuantes y/o agravantes que hubieren, así
como los elementos personales señalados por los artículos
45 y 46 del Código Penal.
• Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras
circunstancias del caso particular permita colegir
razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia
(peligro de fuga) o de obstaculizar la averiguación de la
verdad (peligro de obstaculización). Lo que se conoce
también como la existencia de PELIGRO PROCESAL o
PERICULUM IN MORA.
78
También será presupuesto material la existencia de
razonables elementos de convicción acerca de la
pertenencia del imputado a una organización delictiva.
2.2.3.1. LA PRISION PREVENTIVA EN LA CASACIÓN 626-2013-
MOQUEGUA.
La Corte Suprema de la República a través de
la Casación N° 626-2013, Moquegua, en su considerando
Vigésimo Segundo, establece que: “en la audiencia donde
se debatirá la prisión preventiva, el fiscal debe motivar
oralmente como por escrito, LA PROPORCIONALIDAD DE
LA MEDIDA, Y LA DURACIÓN DE ÉSTA, es decir que se
exige como otros requisitos para determinar la imposición de
dicha medida, fundamentar la proporcionalidad, idoneidad y
necesidad de ésta medida, y como segundo requisito, el de
fundamentar y motivar el tiempo de duración por la cual ha
de imponerse la misma.57
Si bien es cierto, es preciso indicar que, esta
exigencia que hacen los jueces de la Corte Suprema, no es
más que exigir se cumpla el principio jurisdiccional del deber
de motivar adecuadamente las resoluciones, principio
consagrado en la Constitución Política del Perú por medio
del artículo 139° inciso 5), principio que contiene un deber
no sólo para la función jurisdiccional, sino también para
otros fueros distintos a éste como el militar y arbitral, y que

57
El 27 de febrero del año 2016, fue publicado en el Diario Oficial El Peruano, un precedente vinculante que
establece como doctrina jurisprudencial vinculante, criterios procesales sobre la audiencia, motivación y elementos
de la prisión preventiva. Este precedente al cual nos referimos es la Casación 626-2013, Moquegua, expedida por
la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República.
79
también se alcanza esta exigencia al representante del
Ministerio Público y a todo órgano que ha de resolver un
conflicto o controversia sea en sede administrativa, electoral,
tribunal fiscal, registral, etc., entre otros, al momento de
emitir alguna disposición o requerimiento, tal como lo ha
precisado el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia.
2.2.3.2. REQUISITOS PARA INTERPONER LA MEDIDA
CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA
Después de la Casación 626-2013, Moquegua, Para
imponerse la medida cautelar de prisión preventiva,
concurrir cinco requisitos. Debe tenerse en cuenta estos
requisitos son concurrentes y no alternativas. Estos son los
siguientes:
• Prueba suficiente
Es reconocido en la doctrina como el FOMUS
BONI IURIS cuyo contenido es tener acreditados los
aspectos objetivos acerca de la comisión del delito, como
de la vinculación del imputado con el hecho punible como
autor o participe del mismo.
• Prognosis de pena superior a 4 años
El Juez para disponer una medida coercitiva de
carácter personal, tendrá que realizar un análisis
preliminar para considerar la pena probable desde la
80
perspectiva del caso concreto y no de la pena conminada
para el delito.
• Peligro procesal
Es el llamado PERICULUM IN MORA Constituye
el verdadero sustento de la medida, la misma que se
aplicará cuando el imputado, por sus antecedentes y
otras circunstancias rehúya el juzgamiento (peligro de
fuga) o perturbe la actividad probatoria (peligro de
entorpecimiento).
• Requiere de resolución fundamentada
El auto que dispone el mandato de detención debe
ser siempre motivado ya que existe una grave intromisión
en los derechos fundamentales del imputado, el cual tiene
que aceptar, aunque no medie sentencia firme que rompa
su estado de inocencia siempre que dicha detención
persiga los fines procesales.
• Está sujeta a plazos
La detención está limitada en el tiempo, los plazos
difieren de acuerdo con la naturaleza del proceso. Así, la
detención no debe durar más de 9 meses en el proceso
común, ni más de 18 meses en el proceso complejo y en
procedimientos por tráfico ilícito de drogas, terrorismo,
espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra
más de diez imputados o en agravio de igual número de
81
personas o del Estado el plazo límite de detención se
duplica.
De esta manera, para dictarse la resolución de
prisión preventiva deben concurrir copulativamente los
presupuestos procesales antes mencionados. Asimismo,
en cuanto al peligro procesal como presupuesto de la
medida coercitiva personal de prisión preventiva, el
Tribunal Constitucional ha señalado como la opinión
mayoritaria de la jurisprudencia, que el principal elemento
a considerarse con el dictado de esta medida cautelar
debe ser EL PELIGRO PROCESAL, así lo indicó en la
sentencia recaída en el Exp. N° 1091-2002-HC, Caso
Vicente Ignacio Silva Checa, donde señaló: “El principal
elemento a considerarse con el dictado de esta medida
cautelar debe ser el peligro procesal que comporte que el
procesado ejerza plenamente su libertad locomotora, en
relación con el interés general de la sociedad para
reprimir conductas consideradas como reprochables
jurídicamente (…).
2.2.3.3. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA PRISIÓN PREVENTIVA
Los principios que a continuación trataremos son
aplicables y rigen plenamente para cualquier medida cautelar,
de modo tal que pudieron ser estudiados al momento de
comenzar a hablar sobre las medidas cautelares en general,
sin embargo se ha preferido tratarlas en esta parte, por
82
cuando su repercusión es mayor, o al menos así se deja notar,
cuando se trata de la imposición de la prisión preventiva,
debido a que esta es la medida cautelar más gravosa en torno
a la injerencia del derecho a la libertad personal.
a. PRINCIPIOS DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
Como menciona NEYRA FLORES, “La Prisión
Preventiva es sin duda la más grave y polémica de las
resoluciones que el órgano jurisdiccional puede adoptar en
el transcurso del proceso penal, esto debido a que mediante
la adopción de esta medida cautelar se priva al imputado a
su derecho fundamental a la libertad en un prematuro
estadio procesal en el que, por no haber todavía condenado
se presume su inocencia” 58.
Es precisamente este marco, el que ha dado lugar a,
por un lado, un sector doctrinal sostenga que la prisión
preventiva constituye una afectación a la presunción de
inocencia, pues su imposición implica una evidente
contradicción con el mencionado principio que ampara al
imputado (nulla poena sine iuditio). Mientras que, por otro
lado, existe otro sector de la doctrina que señala que, al no
cumplir esta medida de coerción, finalidad de la pena, no
podía sostenerse que es contraria al principio de presunción
de inocencia, sino que este cumple un papel de limitar el uso
de aquella medida de coerción personal.
58
NEYRA FLORES, José Antonio. Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo II, Adensa, Lima, 2015, p.161;
similar SAN MARTIN CASTRO, Cesar. Derecho Procesal Penal. Lecciones. Fondo Editorial del INPECCP, Lima,
2015, p. 453.
83
b. PRINCIPIO DE LEGALIDAD
“El principio de legalidad tiene una proyección
general, que abarca a todos los actos atribuibles del Estado
en general, y diversas proyecciones particulares, dentro de
los cuales encontramos al sub principio de legalidad penal,
que se proyecta en la conminación penal – delito y
consecuencia (penas y medidas de seguridad) – el
enjuiciamiento, las medidas cautelares y la ejecución” 59.
Esta Legalidad penal trae su origen en la doble
necesidad de garantizar tanto la seguridad jurídica de los
ciudadanos como su libertad frente a los abusos derivados
de un ejercicio arbitrario del ius puniendi estatal.
Ahora bien, para entender cabalmente el fundamento,
naturaleza, contenido y alcance del Principio de Legalidad
en materia punitiva en el contexto actual, se debe de realizar
una interpretación sistemática y teleológica de todas las
normas que regulan el principio de legalidad en los
diferentes cuerpos normativos, tomando como faro la
Constitución. En ese norte, este principio está regulado en
nuestra Carta Magna, en el Artículo 2 numeral 24 literal
b), por el cual no está permitida forma alguna de restricción
de la libertad personal, salvo en los casos previstos en la
ley. Esta norma Constitucional debe de interpretarse de
acuerdo con los parámetros que fija la propia Constitución,
59
Sobre el origen de este principio, así como su evolución legislativa en el ámbito internacional y constitucional
véase: HURTADO POSZP, José y PRADO SALDARRIAGA, Víctor. Manual de Derecho Penal. Parte General.
Tomo I, 4, edición Idemsa, Lima, 2011, p. 143 y ss.
84
especialmente, cuando en su Artículo 2° numeral 24 literal
f), que establece que la detención se produce por orden
judicial o por flagrancia.
El Artículo VI del Título Preliminar del CPP de
2004, que condensa la mayoría de las garantías a las que
deben someterse las medidas que limitan derechos,
prescribe que: “Las medidas que limitan derechos
fundamentales, salvo las excepciones previstas en la
Constitución, solo podrán dictarse por la autoridad judicial,
en el modo, forma y con las garantías previstas por la Ley.
Se impondrá mediante resolución motivada, a instancia de la
parte procesal legitimada. La orden judicial debe sostenerse
en suficientes elementos de convicción, en atención a la
naturaleza y finalidad de la medida y al derecho fundamental
objeto de limitación, así como respetar el principio de
proporcionalidad”.
Asimismo, el Artículo 202° del CPP de 2004,
prescribe que: “Cuando resulte indispensable restringir un
derecho fundamental para lograr los fines de
esclarecimiento del proceso, debe procederse conforme a lo
dispuesto por la Ley, y ejecutarse con las debidas garantías
para el afectado.
Igualmente, el Artículo 253° numeral 1 del CPP de
2004, señala que: Los derechos Fundamentales
reconocidos por la Constitución y los tratados relativos a
85
Derechos Humanos ratificados por el Perú, solo podrán ser
restringidos, en el marco del proceso penal, si la ley lo
permite y con las garantías previstas en ella.
c. PRINCIPIO DE JURISDICCIONALIDAD
Para que la limitación de derechos fundamentales sea
constitucionalmente legítima, resulta necesaria que en su
adopción intervenga decisivamente una autoridad judicial,
intervención que ha de ser en la mayoría de los casos previa
a la limitación de ciertos derechos (control judicial previo) o
producirse de modo inmediato tras la restricción de otros
(control judicial posterior).
En el Control judicial previo como manifestación de
este principio, es el juez quien ordena la medida – el CPP de
2004 estipula que el competente para dictarla, en principio,
es el Juez de Investigación Preparatoria (Art. 268), y que lo
haga con arreglo al principio de rogación: el Ministerio
Público debe requerir su imposición, salvo los supuestos de
urgencia o peligro por la demora, reconocidos por la
Constitución y la Ley (artículo 203.3 del CPP de 2004), en
cuyo caso, ejecutada la medida por la Policía o el Ministerio
Público, debe de solicitarse la inmediata conformación
judicial, lo que se conoce como control judicial posterior,
donde los poderes del juez ya no girarán en torno a
conceder o no la medida de coerción requerida por el Fiscal,
sino a evaluar la legalidad de la intervención realizada
86
directamente por la policía o bajo la conducción del
Ministerio Público. En consecuencia, el Juez, luego de
realizado dicho examen, podrá bien emitir el auto de
confirmatorio correspondiente o, en su defecto, decretar la
nulidad de la medida adoptada por el director de la
investigación o la policía. A estos efectos, se requiere que la
ley configure un procedimiento jurisdiccional que lo habilite,
pero no necesariamente impone que exista imputación
formalizada, esto es, con arreglo al Artículo 336.1 del CPP
de 2004 que se haya emitido la Dispoción Fiscal de
Formalización y que este haya sido comunicado al Juez de
Investigación Preparatoria (Artículo 3 del CPP del 2004).
d. PUEBA SUFICIENTE
Cuando el Juzgado imponga cualquier medida
restrictiva de derechos, dicha imposición debe encontrarse
respaldada en determinada base probatoria en relación con
la vinculación del imputado con el hecho delictivo y la
necesidad de imponer una medida.
El Código Procesal Penal de 2004, prescribe en su
Artículo VI del Título Preliminar, que: “(…) la orden judicial
debe sustentarse en suficientes elementos de convicción,
en atención a la naturaleza y finalidad de la medida y al
derecho fundamental objeto de la limitación (…).
El citado cuerpo normativo en su Artículo 203
prescribe que: “La restricción de un derecho fundamental
87
requiere expresa autorización legal, y se impondrá con
respeto al principio de proporcionalidad y siempre que, en
la medida y exigencia necesaria, existan suficientes
elementos de convicción”.
e. PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
En su sentido más amplio, el principio de
proporcionalidad se consagra como principio general del
ordenamiento jurídico en su conjunto con la finalidad
básicamente de limitar, en cualquier ámbito – y
especialmente con lo que se vincula con el ejercicio de los
derechos fundamentales -, la discrecionalidad en el ejercicio
estatal de la actividad de control de toda clase de facultades
de actuación.
Su radio de acción abarca todas las ramas del
derecho, pues como ha afirmado el Tribunal Constitucional –
el principio de Proporcionalidad es una Principio General del
Derecho expresamente positivizado, cuya satisfacción ha de
analizarse en cualquier ámbito del derecho. En efecto, en
nuestro ordenamiento jurídico, este se haya
constitucionalizado en el último párrafo del Artículo 200 de la
Constitución. En su condición de principio, su ámbito de
proyección no se circunscribe solo al análisis del acto
restrictivo de un derecho bajo un estado de excepción, pues
como lo dispone dicha disposición constitucional, ella sirve
para analizar cualquier acto restrictivo de un atributo
88
subjetivo de la persona, independientemente de que aquel
se haya declarado o no. “Tal proyección del principio de
proporcionalidad como “principio general” se fundamenta
también en la consideración de que se trata de un principio
que “(…) se deriva de la cláusula del estado de Derecho”
que, a decir del Tribunal, exige “concretas exigencias de
justicia material” que se proyectan a la actuación no solo del
legislador, sino de todos los poderes públicos”60.
f. DEBIDA MOTIVACIÓN
La motivación de las decisiones judiciales constituye
uno de los elementos Fundamentales del Estado De
Derecho como conquista frente a las arbitrariedades de los
procesos durante el antiguo régimen. La motivación
garantiza que los magistrados se sometan al principio de
legalidad y permite a los justiciables conocer las razones
que fundamentan las decisiones, abriendo la posibilidad de
interponer los recursos correspondientes, esto es de
concretizar el derecho de defensa. Hoy en día bajo el
paradigma, del Estado Constitucional, la motivación de las
resoluciones judiciales, vista ya como un derecho
fundamental, cobra nuevos bríos, ampliando su ámbito de
cobertura o, para decirlo con mayor precisión, existe una
mayor comprensión de los campos que quedan dentro –
dicho en terminología actual – de su “contenido
constitucionalmente protegido”, y que no pueden seguir

60
Véase la STC Exp. N° 0010-2002-AI/TC, ff. Jj. 195, 197-199.
89
pasado por desapercibidos, si quiere hablarse de una tutela
jurisdiccional efectiva que debe brindar un estado
Constitucional de Derecho.
Precisamente, algunos ámbitos en los que se deja
sentir la debida motivación de las resoluciones judiciales en
el campo penal tenemos, en cuanto al imputado o
procesado se refiere, en la imposición de alguna medida
restrictiva o limitativa de derechos, así por ejemplo, resulta
importantísimo que la resolución que imponga una medida
cautelar, como puede ser la prisión preventiva, debe estar
debidamente fundamentada (se habla incluso de “motivado
reforzada” en estos casos, tal como veremos en seguida),
pero no solo la resolución que impone dicha medida, sino
también el requerimiento fiscal que solicita la adopción de tal
medida, igualmente debe cumplir con el canon de la debida
motivación.
“Asimismo, la resolución fiscal que formaliza
investigación o formula acusación solicitando el
procesamiento de un imputado, deben satisfacer el requisito
de la debida motivación, de acuerdo a las circunstancias de
avance del proceso, lo que este estadio se observará si el
fiscal ha satisfecho el principio de imputación necesaria.
Asimismo, es ya de sobra conocido, la obligación que tiene
el juez de motivar la sentencia condenatoria, de forma tal
que queden explicita las razones que han desvirtuado la
90
presunción de inocencia, es decir, tiene que justificar la
existencia de prueba de cargo incriminatoria que demuestre
la culpabilidad del agente más allá de toda duda razonable”

61.
2.2.3.4. ORIGENES DE LA PRISIÓN PREVENTIVA
“La Prisión Preventiva, desde la etapa primitiva hasta
finales del siglo XVI pasando por el Derecho Técnico
Germánico, se ha utilizado fundamentalmente para guardar
delincuentes, históricamente la cárcel no ha existido como
pena” 62, su percepción como castigo es invento,
fundamentalmente del derecho canónico, de tal forma que las
primeras prisiones tuvieron carácter meramente preventivo.
2.2.3.5. LA PRISIÓN PREVENTIVA
La esencia de la prisión preventiva viene conformada
por la privación de la libertad locomotora o física del imputado
mediante su internamiento en un establecimiento
penitenciario, en mérito de un mandato judicial a fin de
asegurar los fines propios del proceso penal. Así la imposición
de una medida de coerción como la que analiza solo debe
responder a la necesidad de asegurar el correcto desarrollo
del proceso penal y/o la aplicación de la ley penal 63, fines
estos que se concretan mediante la identificación y la
61
GARCIA FIGUEROA, Alfonso. “La motivación. Conceptos Fundamentales”. En: GASCON ABELLAN, María y
GARCIA FIGUEROA, Alfonso. La Argumentación en el Derecho. Algunas cuestiones fundamentales. 1 edición, 1
reimpresión, Palestra Editores, Lima, 2014, p. 134.
62
GARCIA VALDEZ, Carlos; Estudios de Derecho Penitenciario. Editorial Tecnos S.A. Madrid 1982. Pág. 11.
63
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Traducción de Gabriela Córdova y Daniel Pastor, Editores del Puerto,
Buenos Aires 2000, 257.
91
neutralización del denominado peligro de fuga y peligro de
entorpecimiento.
En tal perspectiva la finalidad de la prisión preventiva es
asegurar la presencia del imputado durante la celebración del
proceso penal para garantizar: i) el desarrollo del proceso
declarativo, evitando el peligro de ocultación o alteración de
las fuentes – medios de prueba -, y ii) la ejecución de la futura
y eventual pena o medida a imponer, para lo que se hace
necesario evitar el peligro de fuga. En efecto, el propósito que
oriente a la prisión preventiva es de carácter preventivo y no
sancionatorio, se busca responder a los intereses de la
investigación y de la justicia al procurar la concurrencia del
imputado al proceso y la efectividad de la eventual condena a
imponer.
“Podemos definir la detención judicial siguiendo a
ORTELLS RAMOS, como una medida cautelar jurisdiccional
consistente en la privación de libertad del imputado, mediante
su ingreso en un centro penitenciario por un tiempo
determinado máximo establecido por la ley con diferente grado
de previsión, impuesta durante la sustanciación del proceso
penal, que tiene como función asegurar la efectividad, y la
presencia del imputado a la causa penal”64.
CLAUS ROXIN, afirma que la Prisión Preventiva que:
“Es la injerencia más grave en la libertad individual, pero
64
Cit. SAN MARTIN CASTRO, Cesar. Derecho Procesal Penal. Volumen I. Segunda Edición. Grijley, Lima 2000,
Pág.805.
92
indispensable en algunos casos para una administración de
justicia penal de justicia eficiente” 65.
2.2.3.6. LA PRISIÓN PREVENTIVA SEGÚN LOS PROCESALISTAS
EN EL NUEVO DISEÑO DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL
Las medidas personales en el Código Procesal Penal,
entre las que se incluye la prisión preventiva se impondrán con
respeto al principio de proporcionalidad y siempre que, existan
suficientes elementos de convicción, además deberán ser
indispensables y por un tiempo estrictamente necesario para
prevenirse con los casos el riesgo de fuga, ocultamiento de
pruebas o insolvencia sobrevenida, obstaculización de la
averiguación de la verdad y evitar el peligro de reiteración de
la presunta conducta delictiva.
Así la prisión preventiva en el Nuevo Código Procesal
Penal como dice MUÑOZ CONDE y MORENO CATENA, “el
patrón más importante entre las instituciones procesales para
valorar el carácter democrático de un estado, porque en ellas
se reflejan más que en otra institución, incluso en la propia
pena subyace a un ordenamiento jurídico determinado” 66.
BINDER, al respecto nos dice, “que no sería admisible
constitucionalmente la prisión preventiva sino se dan otros
requisitos (además de la existencia del hecho y de la
participación del imputado en él:) los llamados “requisitos
procesales” agrega, que estos requisitos se fundan en el hecho

65
ROXIN, Claus. Derecho procesal penal, Trad. De Gabriela Córdoba y R Pastor. Editores del puerto,
66
MUÑOZ CONDE, F y V. MORENO CATENA, “La prisión Provisional en el derecho español” en
la Reforma Penal y Penitenciaria, Santiago de Compostela, 1980. Pág. 344.
93
de ese encarcelamiento preventivo sea directa y claramente
necesario para la realización del juicio o para asegurar la
imposición de la pena”.67
En consecuencia, coincidiendo con REYES
ALVARADO, podemos afirmar que “la prisión preventiva debe
entenderse como el ingreso del imputado a un centro
penitenciario para evitar que evada a la acción de la justicia
(…), por lo que no tiene como finalidad requisitoria al
imputado dictándose órdenes para su ubicación y captura”.68
La aplicación de la prisión preventiva es ampliamente
cuestionada por estar en contradicción con el principio
constitucional de la presunción de inocencia.
FERRAJOLI, considera que la prisión provisional
antes de la condena es ilegítima e inadmisible, ya que vulnera
el principio de jurisdiccionalidad en la medida que la
presunción de inocencia asociada a la regla de tratamiento del
imputado excluye o al menos restringe al mínimo la limitación
de la libertad personal, señala que no basta ser detenido por
orden de un juez, el poder hacerlo sobrepasa de un juicio, ya
que la detención sin juicio ofende al sentimiento común de la
justicia.
Asimismo, aboga por un proceso sin prisión provisional,
porque así no solamente se asegura la dignidad del
ciudadano presunto inocente, sino también y, sobre todo, por
67
BINDER M, Alberto “Introducción al Derecho Procesal Penal” Ad. Hoc S.R.L. Abril, 1993 pág. 198.
68
REYES ALVARADO, Víctor Raúl. “Las medidas de coerción procesal personal en el NCPP DEL 2004”. en
actualidad jurídica N° 163. Gaceta Jurídica 2007. Pág. 187.
94
necesidades procesales, para que quede situado en pie de
igualdad con la acusación. “Acepta también que existe la
posibilidad que el imputado libre altere las pruebas, pero
contesta señalando que ningún valor o principio puede
satisfacerse sin costos, que el sistema penal debe estar
dispuesta a pagar, si quiere salvaguardar su razón de ser”.69
Por su parte, MORENO CATENA, afirma que, “la
prisión preventiva admitida como un mal necesario en todos
los ordenamientos jurídicos, representa hoy la más grave
intromisión que se puede ejercer en la esfera de la libertad del
individuo, sin que medie todavía una sentencia penal firme que
la justifique. Consiste en la total privación al inculpado de su
derecho a la libertad ambulatoria, mediante su ingreso en un
centro penitenciario, durante la substanciación de un proceso
penal”.70
Asimismo, los efectos negativos de la misma son
inocultables tenemos las cárceles hacinadas por el mayor
número los presos sin condena vulnerando un derecho
fundamental que es la libertad ambulatoria como el principio de
inocencia - de la mano con el plazo razonable de la detención
preventiva, pues como dice RODRÍGUEZ MANZANERA “si la
pena de prisión ha fracasado, la prisión preventiva representa
un fracaso aun mayor, siendo un reto a la imaginación de
69
FERRAJOLI, Luigi. “Derecho y Razón, Teoría del Garantismo Penal” Editorial Trota. 1995 págs.555 a 559.
70
MORENO CATENA, Víctor. “Las Medidas Cautelares en el proceso Penal, la Detención” en: Derecho Procesal
Penal, T. II Vicente Gimeno Sendra, Ed. Tirant Lo Blanch, Valencia, 1990. Pág. 113.
95
enólogos y penitenciarios el encontrar sustitutos eficientes y
cambios adecuados”71.
Por su parte GONZALO DEL RÍO LABARTHE, nos dice
que la prisión preventiva es una medida cautelar, dispuesta por
una resolución jurisdiccional en un proceso penal que produce
una privación provisional de la libertad personal del imputado,
con el propósito de asegurar su desarrollo y la eventual
ejecución de la pena, mediante la evitación de los riesgos de
huida y la obstaculización de la actividad probatoria.72
2.2.4. EL PELIGRO DE FUGA:
“El peligro de fuga supone, en términos positivos, el
aseguramiento de la comparecencia del imputado, para permitir
el correcto establecimiento de la verdad o la actuación de la ley
penal”73. El presupuesto de impedimento de fuga dice Asencio
Mellado74, se concreta en dos datos básicos, que son el
aseguramiento de la presencia del imputado al proceso,
fundamentalmente en el juicio oral, y el sometimiento del
inculpado a la ejecución de la presumible pena a imponer.
El CPP de modo genérico en su Artículo 268°, y
particularmente en el artículo 269, contempla la evitación del
riesgo de fuga del imputado como motivo legitimador de la
prisión preventiva. Los dispositivos legales mencionados no
71
Cf. Saavedra Rojas, Edgar. Libro Homenaje al Profesor Luis Bramont Arias. Edición 2003. Editorial San Marcos,
Perú. Pág.715.
72
DEL RIO LABARTHE, Gonzalo, 2016. “Prisión Preventiva y Medidas Alternativas” Una medida Cautelar
Excepcional y Subsidiaria. Copyright 2016 – Pacifico Editores. PAG. 145.
73
Vid, MAIER, Julio B. Derecho Procesal Penal argentino. Vol. 2. Hammurabi, Buenos Aires, 1989.
74
ASENCIO MELLADO, José María. La prisión provisional. Civitas, Madrid, 1987, p. 104.
96
determinan, ni establecen juicios tasados cuya concurrencia
haya de conducir a presumir el referido riesgo de evasión del
imputado, sino que se limitan a señalar una serie de criterios
que el juez podrá valorar, individual o conjuntamente para que,
a partir de ellos, pueda determinar la existencia o no del riesgo
de fuga en el caso concreto. No cabe, pues, una interpretación
automática de ninguno de los elementos de referencia
establecidos en la ley, ni siquiera la gravedad de la pena por muy
elevada que esta sea. Muy al contrario, el juez debe ponderar
todos ellos y su incidencia real y práctica en el caso concreto,
debiendo adicionalmente, bajo pena de nulidad de la resolución,
motivar su decisión en la forma prescrita por los artículos 254° y
271°3 del CPP.
Asimismo, este criterio debe ser analizado, en función a
las posibilidades económicas que presenta el imputado, puesto
que no es lo mismo un procesado con propiedades en el
extranjero de quien no las posee; Los antecedentes y el resto de
las circunstancias, previstas en el artículo 269°, tienen un mismo
valor; dotar de preferencia a los antecedentes comporta siempre
una presunción de culpabilidad incompatible con el principio
constitucional de presunción de inocencia.75
Analizando en concreto los alcances del peligro de fuga,
la Corte Suprema de Justicia de la República ha dejado sentado
75
Vid, ASENCIO MELLADO, José María. “La regulación de la prisión preventiva en el Código procesal Penal del
Perú”. En: CUBAS VILLANUEVA, Víctor y otros. Ob. cit, pág. 34.
97
lo siguiente:76 a) que se prevé la no existencia de peligro
procesal si el inculpado ha señalado domicilio y tiene ocupación
conocida, así como que carece de antecedentes y no registra
requisitorias en su haber (vid. Ejecutoria Suprema de 16 de
enero de 1998); y b) que, por el contrario, si el imputado no
acudió a rendir su manifestación policial, si no acreditó con
documentos su calidad personal y la ocupación laboral que
aduce, entonces, se evidencia peligro procesal en su conducta
(vid. Ejecutoria Suprema de 15 de julio de 1998).77 La Corte
Superior de Justicia de Lima ha establecido que por la modalidad
empleada y las circunstancias que rodean los hechos
imputados, encontrándose el procesado en calidad de no
habido, se presume que éste tratará de eludir la acción de la
justicia78.
Para calificar el peligro de fuga, según el artículo 269° del
NCPP, el juez tendrá en cuenta los siguientes criterios: 1). El
arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o
trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el
país o permanecer oculto; 2). La gravedad de la pena que se
espera como resultado del procedimiento; 3). La importancia
del daño resarcible y la actitud que el imputado adopta,
voluntariamente, frente a él; y 4). El comportamiento del
imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento
76
SAN MARTIN CASTRO, César. Obcit, p. 35.
77
Exp. N° 7158-97-A, Lima; y Exp. N° 1013-98-B.
78
Ejecutoria Superior de Lima de 13 de agosto de 1998, Exp. N° 3792-98-C.
98
anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la
persecución penal.
El arraigo en el país del imputado, determinado por el
domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus
negocios o trabajo y las facilidades para abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto.
La Real Academia de la Lengua Española define arraigo
como acción y efecto de arraigar. Por su parte, arraigar significa
(en su tercera acepción) establecerse de manera permanente
en un lugar, vinculándose a personas y cosas.
En ese sentido, el NCPP señala que el arraigo en el país
del imputado está determinado por el domicilio, residencia
habitual, asiento de familia y de sus negocios o trabajo y las
facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer
oculto.
El arraigo será el vínculo o lazo familiar, que haga al
imputado permanecer dentro del territorio nacional, por más
cerca que se encuentre de un país extranjero. Normalmente los
abogados tratan de descartar el peligro procesal acreditando el
arraigo mediante la presentación de certificados o constancias
domiciliarias, certificados de trabajo, partidas de nacimiento de
hijos y otros, con la finalidad de demostrar al juez que el
imputado tiene motivos suficientes para no huir, pues esto
importaría salir del entorno familiar y social en el que se
desenvuelve, lo que le resultaría incluso perjudicial.
99
Debemos advertir, como señala DEL RIO LABARTHE,
que “la falta de arraigo no comporta por sí misma un peligro de
sustracción del imputado a la acción de la justicia, para presumir
que la evadirá, por lo que es necesario tener más elementos
que demuestren el peligro de fuga”. 79
Dentro de la doctrina jurisprudencial, respecto a éste
tema, podemos indicar que el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el expediente N° 5490-2007-HC/TC, ha
señalado que el peligro procesal debe ser evaluado en conexión
con distintos elementos que antes y durante el desarrollo del
proceso puedan presentarse y, en forma significativa, con los
valores morales del procesado, su ocupación, bienes que
posee, vínculos familiares y otros que, razonablemente, le
impidan ocultarse o salir del país o sustraerse a una posible
sentencia prolongada.80 Por ese motivo, en ese caso concreto,
el Tribunal Constitucional resolvió lo siguiente: “en este orden de
ideas y de lo argumentado por el juez penal (…) el juez
emplazado no tuvo en consideración distintos elementos
significativos que obran en autos y que pudieron ser evaluados
para determinar el grado de coerción personal que debió
imponerse al recurrente, como fueron sus valores como hombre
de Derecho, su producción intelectual, su ocupación profesional
en el campo legal, su manifiesto arraigo familiar y otros que,
razonablemente, le hubiesen permitido al demandado descartar

79
Vid. DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. La prisión preventiva en el Nuevo Código Procesal Penal. Ara, Lima, 2008,
p. 53.
80
NEYRA FLORES, José Antonio. El Juzgamiento en el Nuevo Proceso Penal, artículo publicado en el Diario Oficial
El Peruano, miércoles 20 de marzo de 2005.
100
la más mínima intención del actor de ocultarse o salir del país”.
Lo que demuestra que el arraigo es una cláusula abierta, donde
hasta el ser profesor universitario debe ser valorado
positivamente81. Asimismo, en la STC expedida en el Exp. N°
3200-2005- PHC/TC-Junín, el Tribunal señaló que “el peligro
procesal es evidente toda vez que la denunciada es persona
que no tiene una ocupación conocida que le otorgue arraigo en
el lugar, ni domicilio conocido en esta ciudad, pues el lugar en el
que opera la empresa es propiedad ajena alquilada solo para
estos efectos”82 En la Resolución de 16 de enero de 1998,
expedida por la Sala Penal Corporativa de Apelaciones de
Procesos Sumarios con Reos Libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima, Exp. N° 7158-97 A83, respecto al arraigo, se
indicó lo siguiente: “al advertirse que el inculpado ha señalado
domicilio y ocupación conocidos, así como estando a las
condiciones personales del mismo, esto es que en autos no obra
certificado que le registre antecedentes penales, ni policiales, ni
requisitorias, lo cual hace prever la no existencia de peligro
procesal”.
Las posibilidades de que alguien fugue son menores si es
que muestra mayor arraigo social y económico en el lugar donde
el proceso se desarrolla. Esto es, si cuenta con vínculos
familiares, laborales, comunitarios, si tiene propiedades o
cualquier tipo de expectativas positivas, los costos de fugarse
81
Ibidem.
82
GACETA JURÍDICA. El proceso penal en su jurisprudencia. Gaceta Jurídica, Lima, 2008, p.602.
83
Ídem.
101
son mayores al constituir, todos estos elementos, aspectos
centrales de la vida de cualquier persona.
2.2.4.1. PREVENCIÓN DE LA FUGA DEL IMPUTADO:
A. POSICIÓN DE LA DOCTRINA.
De una lectura de las normas que regulan las medidas
cautelares personales en los ordenamientos jurídicos de
nuestro entorno, se puede advertir que, la principal función que
se persigue con estas es de asegurar la disponibilidad física
del imputado en el proceso penal, situándolo a disposición del
órgano judicial, para evitar su fuga.
A juicio de la doctrina, la finalidad de evitar la fuga
del imputado se concreta en dos funciones más
específicas:
- El aseguramiento de su responsabilidad física a lo largo del
proceso penal; y,
- Garantizar su sometimiento a la ejecución de la pena que
pueda imponérsele en la posible sentencia condenatoria que
ponga fin a dicho proceso84.
La primera función específica es descrita por cierto
sector de la doctrina, como la necesidad de asegurar la
disponibilidad física del imputado a lo largo del proceso
declarativo (asegurar el desarrollo del proceso penal).
Según las distintas posiciones doctrinales, el cumplimiento
de esta función responde a la existencia de dos propósitos
84
ASENCIO MELLADO, La Prisión Provisional, ob. Cit., p. 33; GUTIERRES DE CAVIEDES, la prisión provisional,
cit., p. 99.
102
distintos: “evitar que el proceso pueda suspenderse cuando
esté excluido realizarlo en rebeldía, y asegurar la presencia
del imputado con fines probatorios.”85
La segunda función específica tiene como propósito
asegurar la presencia del imputado para que, en el momento
que deba dictarse la sentencia firme, pueda procederse a la
ejecución de una pena corporal (asegurar el cumplimiento
de la condena).
La doctrina se encuentra dividida en el
reconocimiento de estos aspectos. Para algunos, solo el
aseguramiento del desarrollo del proceso penal en un fin
digno de ser considerado como cautelar; para otros, solo el
aseguramiento de la condena. Además, existe una tercera
línea doctrinal (mayoritaria) que aboga por que las medidas
cautelares de naturaleza personal están al servicio de
ambas funciones específicas (“tesis de la doble finalidad”, en
palabras de ORTELLS RAMOS).
Entre quienes sostienen que el aseguramiento de la
disponibilidad del imputado a lo largo del proceso penal es la
única función digna de ser considerada como un auténtico
fin cautelar, se encuentra CARNELUTTI, para quien: ¨La
custodia preventiva no puede ser dispuesta a otro fin que no
se poner a disposición del Juez, la prueba constituida por la
85
Algunos autores señalan que el propósito (o uno de los propósitos) de evitar el peligro de fuga es el de
“garantizar la obtención de la prueba”, “poner a disposición del Juez la prueba constituida por la persona del
imputado”, o simplemente, “asegurar la presencia del imputado con fines probatorios”
103
persona del imputado, y por eso, no puede definirse de otra
manera que como medida cautelar86.
IBAÑEZ GARCIA – VELASCO, descarta como
finalidad constitucionalmente legítima la de asegurar la
efectividad de una posible condena¨. Sostiene que la prisión
preventiva no puede asegurar la ejecución de la pena, en
tanto el momento de la adopción de la medida cautelar, el
contenido de la sentencia es incierto87. Una afirmación
similar es la realizada por RUIZ-JARABO COLOMER, para
quien la función de asegurar el cumplimiento de la ejecución
de la pena constituye un prejuzgamiento que vulnera el
principio de presunción de inocencia88.
La postura diametralmente opuesta sostiene DE
LUCA, para quien la función de asegurar la disponibilidad
física del imputado a lo largo del proceso penal, por si sola,
no justifica la prisión preventiva. El sacrificio exigido al
sujeto, a los meros efectos de lograr la disponibilidad
respecto al órgano jurisdiccional, es muy superior a las
ventajas que ello puede reportar. Para este autor, la
necesidad de asegurar la presencia del imputado en el
proceso, únicamente se explica en virtud del fin de
garantizar la ejecución de la pena89.
86
CARNELUTI, Francesco, Derecho Procesal Civil y Penal II. Principios del Proceso Penal (Trad. Santiago Sentís
Melendo), Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa – América 1971, p. 189.
87
Ibáñez García – Velasco Miguel, Curso de Derecho procesal Penal, Madrid: Sección de >Publicaciones de la
Universidad de Madrid, 1969, p. 198.
88
Cfr. Ruiz Jarabo – Colomer, Dámaso, “La Prisión Provisional en la Doctrina del Tribunal Europeo de
Estrasburgo”, en RDjud, n.° 10, p.153.
89
Citado por Asencio Mellado, La prisión Provisional, ob, cit., o. 35.
104
La postura de la ¨doble finalidad¨ es asumida por la
mayoría de los autores. En la doctrina italiana,
CALAMANDREI sostiene que la función radica en impedir el
alejamiento del imputado, asegurando su presencia con
finalidad probatoria y la disponibilidad física a efectos de la
ejecución de la pena90. Del mismo modo, Ferrante considera
que la prisión preventiva se dirige a: i) garantizar la
disponibilidad del imputado en todo el camino procesal,
como garantía de la obtención de prueba e impedir que la
prueba dada pueda ser ocultada o falseada; y, ii) asegurar,
en caso de condena, la ejecución de la pena 91, con ellos, la
mayoría de los autores italianos aceptan esta postura.
El criterio de la doble finalidad también es asumido
por gran parte de la doctrina española. ASENCIO
MELLADO menciona que: “la fuga y, por tanto, la
declaración en rebeldía del sujeto, frustran no solo el
proceso, sino también, a la ejecución de la futura pena”. “La
pena no es únicamente la consecuencia de la tramitación de
un procedimiento penal, sino esencialmente, su finalidad
más importante, de modo tal que el ejercicio del ius puniendi
por parte del Estado, encuentra su fundamento en el propio
proceso penal, sin el cual los ciudadanos carecerían de toda
garantía frente a la administración”92.
90
CALAMANDREI, Introducción al Estudio Sistemático de las Providencias Cautelares, ob. Cit., pp. 145 y 146.
91
FERRANTE, Brevi, consideración in tema di libertas personales del imperato, III, GP, 1967, pp.787 y 788, citado
por Barona Villar, prisión provisional y medidas alternativas ob. Cit., p. 21.
92
ASENCIO MELLADO, la prisión provisional, ob. Cit., p. 34.
105
ORTELLS RAMOS, parece adoptar una postura
intermedia crítica frente a los autores que solo admiten
como función el aseguramiento de la ejecución de la pena, y
frente aquellos que abogan por la tesis de la doble finalidad.
Señala el autor que: “si bien la tesis de la doble finalidad no
es del todo errónea, su defecto radica en no jerarquizar los
dos fines que se persiguen mediante la obstaculización de la
fuga del imputado”. Para el autor, existen razones
fundamentales para afirmar que únicamente la función de
garantizar la ejecución de la pena justifica la prisión
preventiva y que también esa función la justifica en forma
permanente, a lo largo de todo el proceso: primero, porque
si pudiera asignarse a la prisión preventiva la función
autónoma de mantener al imputado a disposición del órgano
jurisdiccional para satisfacer necesidades probatorias, no
habría motivo para restringir esa medida al imputado,
mientras que los habría sobrado para extenderla a los
testigos y las personas que tuvieran el carácter de fuentes
para la prueba pericial; y, segundo, la finalidad de mantener
la presencia del imputado durante el proceso para evitar la
suspensión de aquel por rebeldía no justifica la prisión
preventiva en todas las fases del proceso (como es el caso
del mantenimiento de la medida en la fase de impugnación).
Por tanto, concluye el autor que la prisión preventiva
no puede perseguir como función exclusiva, la de asegurar
106
la presencia del imputado durante el proceso, y que, en
tanto función accesoria del aseguramiento de la ejecución,
carece de justificación por sí misma.
B. ASEGURAMIENTO DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA
La primera conclusión que puede desprenderse de
las distintas afirmaciones vertidas por la doctrina, en relación
con el peligro de fuga, es que es evidente que el
aseguramiento de la ejecución de la pena es una función de
naturaleza cautelar y constituye un fin constitucionalmente
legítimo. Siempre que, claro está, en su aplicación al caso
concreto, se respeten los demás elementos que permitan
calificarla como una legitima limitación de derechos
fundamentales.
La utilización de una medida cautelar de carácter
personal en un proceso penal (especialmente en el caso de
la prisión preventiva), no debe constituir a priori una
violación del derecho de la presunción de inocencia, porque
es precisamente esta la que condiciona el régimen procesal
de las medidas cautelares personales, mediante la exigencia
de que sean adoptadas sobre la base de una imputación
fundada en indicios racionales de criminalidad y no de
meras sospechas93. Constituye, además, el principio rector
que introduce la exigencia de que las medidas cautelares de
naturaleza personal se limite a perseguir de forma
razonable, fines imprescindibles para la eficacia de la

93
STC español 128/1995, del 26 de julio.
107
actuación del ius puniendi del Estado. “La Prisión
Preventiva – y así evidentemente cualquier otra medida
cautelar personal – no puede asumir funciones preventivas
que están reservada a la pena, las únicas finalidades que se
justifican son las estrictamente procesales”94.
C. ASEGURAMIENTO DEL DESARROLLO DEL PROCESO
PENAL
La incógnita en torno a la validez de la tesis de la
doble finalidad se restringe, entonces, al análisis de la
función de “aseguramiento de la disponibilidad física del
imputado a lo largo del proceso. Es en esa línea que deben
de analizarse, en forma individual, los dos propósitos
distintos ya apuntados – que, a juicio de un sector de la
doctrina, se justifican por: evitar que el proceso deba
suspenderse en el caso de que este excluido realizarlo en
rebeldía, y asegurar que la disponibilidad física del
imputado, para que pueda servir a las necesidades
probatorias.
- Evitación de la Suspensión del Proceso cuando este
Excluido realizarlo en rebeldía. Este es un peligro
específico de fuga “que pretende evitar la ausencia del
imputado en un estadio previo al pronunciamiento de la
(posible) condena. Se verifica en la fase declarativa
(fundamentalmente el juicio oral) de un proceso que, en
94
BASIGALUPO, Enrique, justicia penal y derechos fundamentales. Madrid: Marcial Pons, 2002, p. 139.
108
atención a sus características particulares, no puede
desarrollarse, si el imputado se encuentra ausente. Al no
ser posible una sentencia condenatoria del imputado en
ausencia, es lógico que en caso de peligro de fuga se
autorice a limitar la libertad del imputado para garantizar
la realización del juicio oral95.
Otro caso en el que pueda existir un riesgo de fuga
dirigido a frustrar el desarrollo del proceso, y no
necesariamente la ejecución de la pena, lo constituye la
hipótesis de un imputado que pudiera desear el atraso del
juicio oral, y con él, el pronunciamiento de la condena por
razones ajenas a la previsión de una sentencia
condenatoria. Piénsese en los casos en los que por
razones de prestigio (social, familiares, políticas, etc.), el
imputado prefiere evitar su sometimiento al juicio oral (y la
publicidad negativa que ello comporta) en un momento
determinado (época de elecciones, cambio de gobierno,
nacimiento de un hijo, acceso a cargos públicos,
nombramiento a cargo privado, etc.)
Aquí puede incluso existir un cierto grado de
confianza en el imputado de obtener una sentencia
absolutoria y, en esa línea, lo que en realidad se quiere
evitar es la “pena del banquillo”, en un espacio temporal
determinado y por circunstancias específicas, porque no
quiere acudir a la audiencia en un momento o día

95
LLOBERT RODRIGUEZ, La prisión preventiva, art. Cit., p. 211.
109
determinado, o porque sencillamente no quiere acudir a la
audiencia como imputado en ningún caso. Por el contario,
no tiene ninguna intención de frustrar el desarrollo del
proceso, por ello colabora, presenta pruebas a través de
su abogado defensor y confía plenamente en una
sentencia absolutoria que, además, puede ser decretada
en su ausencia.
- Aseguramiento de la disponibilidad física del
imputado para que pueda servir a las necesidades
probatorias Luego de arribar a la conclusión de que es
legitima la función que persigue prevenir la fuga del reo
para evitar que el proceso deba suspenderse en el caso
de que este excluido realizarlo en rebeldía, es preciso
analizar en los mismos términos el segundo propósito que
algunos autores asignan a la función específica de
asegurar el desarrollo del proceso: la necesidad de
asegurar la presencia del imputado con fines probatorios.
Son dos las conductas que la doctrina mayoritaria
estima que deben de ser evitadas: la primera, la (posible)
fuga del imputado que analizamos en este punto; y, la
segunda, las (posibles) conductas del imputado –
distintas a la fuga – que se encuentren dirigidos a
entorpecer la investigación, mediante la destrucción,
ocultación a alteración de fuentes de prueba.
110
- Evitación de la ocultación, destrucción o alteración de
fuentes de prueba relevantes. Otra de las funciones que
la doctrina mayoritaria admite como genuinamente
cautelar es la de evitar la ocultación, alteración o
destrucción de las fuentes de prueba, relevantes para el
proceso.
Estamos frente a lo que la doctrina denomina”
protección pasiva”, de las fuentes de prueba y del
proceso, dirigida a obtener la abstención del imputado
respecto de esas posibles conductas. Evitar que destruya
huellas del delito, que altere documentación que pueda
relacionarle con el hecho ilícito, o que se concierte con
terceros o los intimide, para que no declaren sobre la
verdad de los hechos o en su contra etc.96
Para GUTIERREZ DE CAVIEDES es preferible la
referencia a la “ilícita obstrucción”, “obstaculización” o
“impedimento” que la de evitar la “ocultación” del material
probatorio, en la medida que el imputado no tiene el
deber u obligación de descubrir las fuentes de
investigación y de prueba que puedan incriminarle:
“puede verlas o dejarlas perderse – o destruirse – no
estando obligado a allanar el terreno a los órganos
jurisdiccionales ni a las partes actoras, o a reconducirles
96
Ibid, p. 103.
111
en una actuación de investigación o prueba, que se
tuerce o desvié de la dirección correcta97
- La gravedad de la pena que se espera como resultado
del procedimiento. Hay que analizar este requisito con
mucho cuidado, pues como indica el informe 2/97 de la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, no
basta la seriedad de la pena a imponerse, sino que “la
posibilidad que el procesado eluda la acción de la justicia
debe ser analizada considerando varios elementos,
incluyendo los valores morales (comportamiento en este u
otros procesos, antecedentes, etc.) demostrados por
la persona, su ocupación, bienes que posee, vínculos
familiares y otros que le mantendrían en el país, además
de una posible sentencia prolongada”. En ese sentido, el
informe N° 64/99 de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos señala que la “privación de libertad
sin sentencia, no debiera estar basada exclusivamente en
el hecho de que el detenido ha sido acusado de un delito
particularmente objetable desde el punto de vista social”.
“La gravedad de la pena constituye un elemento
del peligro procesal de mucha carga subjetiva que no
podría vaticinarse a comienzos del procedimiento, pues
las circunstancias valorativas que rodearon al hecho
punible trascenderán en etapas posteriores, cuando se
97
GUTIERRES DE CAVIEDES, la prisión provisional, ob. Cit., p. 103.
112
realice la actividad probatoria, no antes, a menos que el
imputado haya sido aprehendido en flagrancia, y se
cuenten con los elementos de juicio para formar una
reflexión de esta naturaleza en la etapa preliminar del
procedimiento”.98
Cabe advertir que al modificarse las razones que
en un principio podrían presagiar una sanción punitiva
grave, en el transcurso del procedimiento, la medida de
coerción podría ser legalmente variada por el juzgador,
por lo que los primeros elementos que se recojan para
adoptar la prisión preventiva, no son de ningún modo
definitivos y concluyentes como para estimar
cerradamente una sanción determinada.99 La pena
conminada es entendida como la pena que el legislador
ha estipulado para cada tipo penal, presentando un
mínimo y máximo legal.
Al respecto, se viene entendiendo que si un
determinado tipo penal, presenta una pena máxima
grave, el procesado irremediablemente eludirá la
persecución penal y, por ende, se sustraerá de la misma.
Un razonamiento como el descrito, por un lado, violenta la
esencia misma de las medidas cautelares, y por el otro,
invierte el principio de presunción de inocencia que es un

98
Vid. PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Obcit, p.
99
En ese sentido el Tribunal Constitucional ha mencionado en el Exp. N° 0222-2004-HC/TC que “se ha afectado
el principio de proporcionalidad al mantenerse vigente el mandato de detención dictado contra el beneficiario, no
obstante que se acredita en autos el debilitamiento de la suficiencia de pruebas que dieron lugar a dicha medida,
resultando plausible optar por una alternativa menos gravosa respecto del derecho a su libertad física, lo que no
implica de modo alguno, un pronunciamiento sobre su responsabilidad penal, la que deberá ase determinada por el
juez ordinario competente”.
113
principio que informa al debido proceso. Si el fin de las
medidas cautelares de naturaleza personal, tienen como
objetivo asegurar al inculpado al proceso penal, basarse
en criterios penológicos establecidos por el legislador, es
ingresar a planos de culpabilidad, sin siquiera tener un
proceso terminado que así lo establezca.
El criterio seguido por el NCPP al haber separado
la prognosis de pena y la gravedad de la misma, como
dos formas de valoración distinta, puede conllevar a
razonamientos equívocos, contradictorios y sobre todo
asistemáticos.
DEL RIO LABARTHE100 es de la idea que la
prognosis de pena debe ser siempre analizada desde la
perspectiva del riesgo de fuga; es decir, debe estar en
función al análisis cautelar, objetivo del propio magistrado
intérprete, quien razonará de la siguiente manera: en
caso sea condenado el inculpado, este recibirá una pena
superior a cuatro años, por ende, el inculpado se
sustraerá de la persecución penal; asimismo, señala que
este criterio debe ser valorado junto con otras
circunstancias. Refiere además que el criterio de la
gravedad de la pena está en función ya no del
magistrado intérprete, sino en relación a cómo la pena
influirá en uno y otro inculpado, pues no se parte de una

100
Del Rio Labarthe señala: “Este análisis ya no parte de una presunción vinculada al límite penológico, sino que
requiere un análisis concreto. Y no solo un análisis vinculado a la prognosis de pena en el caso concreto –eso
también ocurre en el límite penológico– sino a la reacción que puede ocasionar en determinada persona la
posible pena a imponer” (DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. Ob. cit., p. 41).
114
“presunción”, sino de la constatación de una determinada
situación. En otras palabras, el primer presupuesto
presenta un análisis cautelar de aseguramiento del
imputado, mientras que el segundo, presenta un
razonamiento que responde a criterios subjetivos de uno
u otro inculpado, pero desde la óptica objetiva –como es
obvio del propio magistrado.
- El comportamiento del imputado durante el
procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la
medida que indique su voluntad de someterse a la
persecución penal. “Este criterio es uno de los más
importantes, pues permite hacer una prognosis del
posible comportamiento del procesado en base a
efectivas conductas que se han dado en el pasado, que
es la esencia de la determinación del peligro procesal, ya
que a diferencia de la sentencia, la medida de prisión
preventiva no se basa en pruebas y no se necesita una
certeza para declararla fundada, sino que lo que se
acredita es que existe un peligro; no se prueban hechos,
se establece una probabilidad, por lo cual debe ser este
examen muy cercano a la declaración de certeza, pero no
necesariamente llegar a ella”. Se refiere a la conducta
procesal del imputado con respecto a la relación jurídico-
procesal que se configura en el proceso penal; se debe
valorar en sentido positivo la actitud del imputado, pues
115
este es un criterio que sirve para disminuir el peligro
procesal del mismo, pero nunca en el sentido negativo. Si
el imputado adopta una posición activa para reparar el
daño ocasionado, que se manifiesta en el interés de
aquél para esclarecer el objeto de la investigación, no
necesariamente confesando su culpabilidad, sino a partir
de una participación positiva en cuanta diligencia o acto
procesal que fuese llamado a intervenir por la instancia
judicial, esto se debe de valorar como una circunstancia
que incentivaría el riesgo de huida, debe ser valorado
como un elemento a favor del imputado en el análisis
de su conducta procesal.
2.3. DEFINCIONES CONCEPTUALES
A. PRISION PREVENTIVA
Es la medida coercitiva de carácter personal de mayor
magnitud que prevé nuestro Sistema Jurídico Procesal,
consistente en la privación de la libertad personal del imputado
mediante el ingreso a un centro penitenciario por un tiempo
determinado por ley, con la finalidad de asegurar su presencia en
el proceso y evitar que obstaculice o perturbe la actividad
probatoria. Es una medida estrictamente jurisdiccional, que se
adopta a instancia del Ministerio Público, en el seno de un
proceso penal debidamente incoado, que persigue conjugar un
116
peligro de juga o un riesgo de ocultamiento o destrucción de
fuentes de prueba.
B. PRESUPUESTO PROCESAL (PELIGRO DE FUGA)
El peligro de fuga supone, en términos positivos, el
aseguramiento de la comparecencia del imputado, para permitir el
correcto establecimiento de la verdad o la actuación de la ley
penal”. El presupuesto de impedimento de fuga, dice Asencio
Mellado, se concreta en dos datos básicos, que son el
aseguramiento de la presencia del imputado al proceso,
fundamentalmente en el juicio oral, y el sometimiento del
inculpado a la ejecución de la presumible pena a imponer.
C. MEDIDA COERCITIVA
Son actos procesales de coerción directa que, pese a recaer
sobre los derechos de relevancia constitucional, de carácter
personal o patrimonial de las personales, se dispone con la
finalidad de evitar determinadas actuaciones perjudiciales que el
imputado puede realizar durante el transcurso del proceso
instaurado en su contra llegando incluso a frustrarlo el proceso
judicial. Los principios que sustentan las medidas coercitivas son:
Legalidad, proporcionalidad, motivación, instrumentalidad,
jurisdiccionalidad, provisionalidad, rogación.
D. PRESUNCION DE INOCENCIA
Es una de las garantías fundamentales que posee toda
persona imputada en la comisión de un delito, pues se le
117
considera inocente en tanto no se establezca legalmente su
culpabilidad.
Se resguarda la presunción de inocencia, cualquiera sea el
grado de verosimilitud de la imputación, pues se es inocente
hasta que el Estado, por intermedio de los órganos
jurisdiccionales, pronuncien en una sentencia penal firme, una
declaración de culpabilidad y le imponga una pena, producto de
juicio previo. De ahí que un estado constitucional de derecho, es
preferible que exista culpables absueltos, pero no se puede
tolerar que exista inocentes sufriendo pena.
E. PRINCIPIO DE LEGALIDAD
Es un principio definitorio del proceso penal. Es a la par que el
debido proceso un principio. En tal sentido, se encuentra
expresamente establecido por nuestra Constitución Política del
Estado en su Artículo 2 numeral 24 literal D, que dice: “Nadie será
procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de
cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera
expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con
pena no prevista en la ley.”
En el Nuevo Código Procesal Penal, el Principio de Legalidad,
se encuentra enunciado entre otros, en el Artículo I numeral 2 del
Título Preliminar del CPP, que establece: “Toda persona tiene
derecho a un juicio previo, oral, público y contradictorio,
desarrollado conforme a las normas de este código.”
118
El Artículo 61 del CPP si bien establece la independencia de
criterio del Fiscal, señala que este criterio objetivo se rige por la
Constitución y la Ley.
F. DEBIDA MOTIVACION
La motivación de las decisiones judiciales constituye uno de los
elementos Fundamentales del Estado De Derecho. La motivación
garantiza que los magistrados se sometan al principio de
legalidad y permite a los justiciables conocer las razones que
fundamentan las decisiones, abriendo la posibilidad de interponer
los recursos correspondientes, esto es de concretizar el derecho
de defensa. Hoy en día bajo el paradigma, del Estado
Constitucional, la motivación de las resoluciones judiciales vista
ya como un derecho fundamental, cobra nuevos bríos, si quiere
hablarse de una tutela jurisdiccional efectiva que debe brindar un
estado Constitucional de Derecho.
Precisamente, algunos ámbitos en los que se deja sentir la
debida motivación de las resoluciones judiciales en el campo
penal tenemos, en cuanto al imputado o procesado se refiere, en
la imposición de alguna medida restrictiva o limitativa de
derechos, así por ejemplo, resulta importantísimo que la
resolución que imponga una medida cautelar, como puede ser la
prisión preventiva, debe estar debidamente fundamentada (se
habla incluso de “motivado reforzada” en estos casos, tal como
veremos en seguida), pero no solo la resolución que impone
dicha medida, sino también el requerimiento fiscal que solicita la
119
adopción de tal medida, igualmente debe cumplir con el canon de
la debida motivación. Asimismo, la resolución fiscal que formaliza
investigación o formula acusación solicitando el procesamiento de
un imputado, deben satisfacer el requisito de la debida
motivación, de acuerdo con las circunstancias de avance del
proceso, lo que este estadio se observará si el fiscal ha satisfecho
el principio de imputación necesaria.
2.4. HIPÓTESIS
2.4.1. HIPÓTESIS GENERAL
El análisis realizado por los Jueces, en el Distrito Judicial de
Huánuco, Periodo – 2016, respecto al presupuesto procesal
(peligro de fuga), para determinar el dictado de la medida
coercitiva de Prision Preventiva en contra del imputado, si viene
vulnerando sus derechos fundamentales de la persona.
2.4.2. HIPOTESIS ESPECÍFICOS
a) La aplicación de la Medida Coercitiva de Prisión Preventiva, si
viene afectando el derecho a la presunción de inocencia de
los imputados.
b) El análisis realizado por los jueces en las resoluciones
judiciales de prisión preventiva, si viene vulnerando el
derecho de los justicibles a la Debida Motivación de las
resoluciones judiciales.
120
2.5. VARIABLES
HIPÓTESIS GENERAL
2.5.1. Variable Independiente (Causa)
“X” – Presupuesto Procesal (Peligro de Fuga)
2.5.2. Variable dependiente (Efecto)
“Y” – Prision Preventiva
HIPÓTESIS ESPECÍFICO
2.5.1.1. Variable Independiente
X 1 – Medida Cohercitiva
Y1 – Presunción de Inocencia
2.5.1.2. Variable Dependiente
X2 – Principio de Leglidad
Y2 – Debida Motivación
2.6. OPERACIONALIACIÓN DE LAS VARIABLES (Dimensiones e
Indicadores)
VARIABLES DEFINICIONES DIMENSIÓN INDICADORES

El peligro de fuga supone, en
términos positivos, el aseguramiento - Presencia del
HG de la comparecencia del imputado, Imputado.
(Causa) para permitir el correcto
PRESUPUESTO establecimiento de la verdad o la - Presupuesto de
PROCESAL actuación de la ley penal”. El CÓDIGO Impedimento de
(PELIGRODE FUGA) presupuesto de impedimento de PROCESAL Fuga.
“X” fuga dice Asencio Mellado, se PENAL - Arraigo del
concreta en dos datos básicos, que Imputado
son el aseguramiento de la - Riesgo de Fuga
presencia del imputado al proceso,
- Valoración del
fundamentalmente en el juicio oral, y
Juez.
el sometimiento del inculpado a la
ejecución de la presumible pena a
121
imponer
Es la medida coercitiva de carácter
personal de mayor magnitud que Privación de la
prevé nuestro Sistema Jurídico libertad
Procesal, consistente en la privación personal
de la libertad personal del imputado - Centro
HG (Efecto) PRISIÓN mediante el ingreso a un centro penitenciario
PREVENTIVA) penitenciario por un tiempo MINISTERIO
“Y” determinado por ley, con la finalidad PUBLICO - Peligro de juga
de asegurar su presencia en el - Presencia del
proceso y evitar que obstaculice o imputado en el
perturbe la actividad probatoria. Es proceso
una medida estrictamente - Ocultamiento
jurisdiccional, que se adopta a
instancia del Ministerio Público, en el
seno de un proceso penal
debidamente incoado, que persigue
conjugar un peligro de juga o un
riesgo de ocultamiento o destrucción
de fuentes de prueba
Son actos procesales de coerción Principio
directa que, pese a recaer sobre los Legalidad
derechos de relevancia - Principio
constitucional, de carácter personal Proporciona-lidad
o patrimonial de las personales, se
HE1 (X1) dispone con la finalidad de evitar - Principio
MEDIDA determinadas actuaciones Motivación
COERCITIVA perjudiciales que el imputado puede - Principio
realizar durante el transcurso del Derechos Instrumentalidad.
proceso instaurado en su contra Constitucionales - Principio de
llegando incluso a frustrarlo el Jurisdiccionalidad.
proceso judicial. Los principios que Supuestos de
sustentan las medidas coercitivas Urgencia o peligro
son: Legalidad, proporcionalidad, en la demora
motivación, instrumentalidad,
- Principio
jurisdiccionalidad, provisionalidad,
Provisionalidad
rogación.
- Principio de
Rogación
Es una de las garantías
fundamentales que posee toda
persona imputada en la comisión
de un delito, pues se le considera
inocente en tanto no se establezca
HE1 (Y1) legalmente su culpabilidad. - Legalmente
PRESUNCIÓN DE culpable
INOCENCIA Se resguarda la presunción de Órganos
inocencia, cualquiera sea el grado Jurisdiccionales - Sentencia
de verosimilitud de la imputación, Penal Firme
pues se es inocente hasta que el - Culpable
Estado, por intermedio de los absuelto
órganos jurisdiccionales, - Inocentes
pronuncien en una sentencia penal Presos
firme, una declaración de
culpabilidad y le imponga una pena,
producto de juicio previo. De ahí
que un estado constitucional de
derecho es preferible que exista
culpables absueltos, pero no se
puede tolerar que exista inocentes
122
sufriendo pena.
Es un principio definitorio del - Imputado

proceso penal. Procesal
Es a la par que el debido proceso un (Justiciable)
principio. En tal sentido, se
encuentra expresamente - Criterio Fiscal
establecido por nuestra Constitución Código Penal - Juicio Previo,
Política del Estado en su Artículo 2 Oralizado,
HE2 (X2) numeral 24 literal D, que dice: Publico y
PRINCIPIO DE “Nadie será procesado ni Contradictorio
LEGALIDAD condenado por acto u omisión que
al tiempo de cometerse no esté
previamente calificado en la ley, de
manera expresa e inequívoca, como
infracción punible; ni sancionado
con pena no prevista en la ley.”
En el Nuevo Código Procesal Penal,
el Principio de Legalidad, se
encuentra enunciado entre otros, en
el Artículo I numeral 2 del Título
Preliminar del CPP, que establece:
“Toda persona tiene derecho a un
juicio previo, oral, público y
contradictorio, desarrollado
conforme a las normas de este
código.”
El Artículo 61 del CPP si bien
establece la independencia de
criterio del Fiscal, señala que este
criterio objetivo se rige por la
Constitución y la Ley.
La motivación de las decisiones Estado - Principio de
judiciales constituye uno de los Constitucional Imputación
HE2 (Y2) elementos Fundamentales del Objetiva.
DEBIDA Estado De Derecho. La motivación
MOTIVACIÓN garantiza que los magistrados se - Requerimiento
sometan al principio de legalidad y Fiscal
permite a los justiciables conocer las
razones que fundamentan las - Acusación
decisiones, abriendo la posibilidad Fiscal
de interponer los recursos - Decisión
correspondientes, esto es de Judicial
concretizar el derecho de defensa.
Hoy en día bajo el paradigma, del
Estado Constitucional, la motivación
de las resoluciones judiciales vista
ya como un derecho fundamental,
cobra nuevos bríos, si quiere
hablarse de una tutela jurisdiccional
efectiva que debe brindar un estado
Constitucional de Derecho.
Precisamente, algunos ámbitos en
los que se deja sentir la debida
motivación de las resoluciones
judiciales en el campo penal
tenemos, en cuanto al imputado o
procesado se refiere, en la
imposición de alguna medida
restrictiva o limitativa de derechos,
123
así por ejemplo, resulta
importantísimo que la resolución que
imponga una medida cautelar, como
puede ser la prisión preventiva, debe
estar debidamente fundamentada
(se habla incluso de “motivado
reforzada” en estos casos, tal como
veremos en seguida), pero no solo la
resolución que impone dicha
medida, sino también el
requerimiento fiscal que solicita la
adopción de tal medida, igualmente
debe cumplir con el canon de la
debida motivación. Asimismo, la
resolución fiscal que formaliza
investigación o formula acusación
solicitando el procesamiento de un
imputado, deben satisfacer el
requisito de la debida motivación, de
acuerdo a las circunstancias de
avance del proceso, lo que este
estadio se observará si el fiscal ha
satisfecho el principio de imputación
necesaria.
124
CAPÍTULO III
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
3.1. TIPOS DE INVESTIGACIÓN
Según nuestra investigación, el estudio corresponde al
Tipo de Investigación Sustantiva, referencia SÁNCHEZ
CARLESSI REYES MEZA, en su libro Metodología y diseño de
la Investigación Científica (p.14) dice: ”porque a través de ella se
trata de responder a los problemas: describir, explicar, predecir
la realidad, para la Investigación Sustantiva”, hizo uso de sus
dos nivel de investigación: Investigación Descriptiva e
investigación Explicativa, el primero orientado al conocimiento
de la realidad tal como se presenta los hechos o fenómenos y, el
segundo orientado a los factores causales que inciden o afectan
la ocurrencia de los hechos o fenómenos.
Según ORTIZ URIBE F Y GARCÍA M (2008), dice: “La
investigación Aplicada, pragmática o tecnológica, no
experimental, tiene por objeto específico satisfacer necesidades
relativas al bienestar de la sociedad”. En este sentido, su función
se orienta a la búsqueda de fórmulas que permitan aplicar los
conocimientos científicos en la solución de problemas de
producción de bienes y servicios. Por lo que la presente
investigación es aplicada – no experimental, que nos permite
explicar el problema de investigación “el Sistema Procesal
Penal, sobre el peligro de fuga como requisito para ordenar
la medida coercitiva personal excepcional de prisión
125
preventiva”, en las resoluciones judiciales de los jueces de
investigación preparatoria, analizando el problema de
investigación y su incidencia en el Distrito Judicial de Huánuco
- 2016.
3.1.1. ENFOQUE
En el problema planteado se realizará un análisis y
síntesis de expedientes cautelares de la prisión preventiva,
descomponiendo en cada uno de sus partes para estudiarlos
individualmente, de forma holística e integral.
Los principales métodos a utilizar son: Descriptivo,
lógico-histórico, bibliográfico, inductivo y deductivo, “el inductivo
donde se obtiene conclusiones de carácter general partiendo de
premisas particulares”.101 Y el “método deductivo que consiste
que partiendo de enunciados de carácter universal y utilizando
instrumentos científicos, se llega a conclusiones particulares”.102
Asimismo se utilizó “el método lógico histórico, porque mediante
ella se ha visto la causa y el efecto del problema planteado que
da lugar a su existencia en el tiempo”.103
El Método Sistemático, que estudia la ley, a partir de
sus principios básicos, su orientación doctrinal y en atención de
las disposiciones relacionantes que pretendemos esclarecer.
101
http://definicion.de/metodo-inductivo/#ixzz3j0pTBCYY
102
http://www.aulafacil.com/cursos/l10764/ciencia/investigacion/ciencia-y-metodo- científico/el- método-deductivo.
103
http://www.eumed.net/libros-gratis/2010e/816/METODO%20LOGICO%20HISTORICO.htm
126
3.1.2. ALCANCE O NIVEL DE INVESTIGACIÓN
De acuerdo a la naturaleza del estudio, nuestra
investigación es Descriptivo- Explicativo. Referencia SANCHEZ
CARLESSI y otros, a través del cual se trata de describir los
hechos o fenómenos mediante el estudio del mismo en una
circunstancia temporal-espacial determinada. Información sobre
su estado real. Según HERNANDEZ SAMPIERI, este tipo de
estudios tiene el propósito de medir el grado actual del
fenómeno. El estudio descriptivo nos lleva al conocimiento
actualizado del fenómeno tal como se presentan, y correlacional
es la relación que existe entre dos o más conceptos o variables.
La utilidad y el propósito principal de los estudios
correlaciónales, son saber cómo se puede comportar un
concepto o variable conociendo el comportamiento de otra
variable. En nuestro caso va medir la variable independiente:
Sistema Procesal Penal y la Variable Dependiente: Medida
Coercitiva.
3.1.3. DISEÑO DE INVESTIGACIÓN
El diseño de investigación es NO EXPERIMENTAL, porque
emplearemos la investigación a Nivel Descriptivo-Explicativo
por objetivos el cual se configura en el esquema siguiente:
Oe1 – He1
Oe2 – He2
127
OG→ Oe3 – He3 →CF=HG
Oe4 - He4
Donde:
OG= Objetivo General
Oe= Objetivo específico
He= Hipótesis Específica
CF= Conclusión Final
HG= Hipótesis General
Luego comparamos con la muestra para observar las causas
y el efecto en el problema de investigación.
3.2. POBLACIÓN Y MUESTRA
3.2.1. POBLACIÓN
La población estará constituida por 73 personas conocedores
del problema planteado en la presente investigación, distribuidos
entre Abogados Independientes, Abogados que laboran en el
Poder Judicial y el Ministerio Público, Jueces y Fiscales y
personas honorables de la ciudad de Huánuco, los mismos que
presentamos en el siguiente cuadro, para su aplicación de las
Técnicas de Investigación, tanto como las encuestas y
entrevistas.
128
DISTRIBUCIÓN DE PERSONAS DE LA POBLACIÓN
F INVESTIGACIÓN
u
Abogados Independientes 33
e
Abogados
n que laboran en el Poder Judicial 10
t
Abogados que laboran en el Ministerio Público 10
e
Jueces del Poder Judicial 4
:
Fiscales del Ministerio Público 4
E
Ciudadanos honorables de Huánuco 10
l
TOTAL 73
a
Elaborado por el Investigador
3.3. MUESTRA
La muestra se obtendrá, mediante el muestreo aleatorio simple no
probabilístico para lo cual se aplicará la siguiente fórmula de precisión.
Donde:
N: Tamaño de la muestra
p: Probabilidad de aceptación 50% = 0.5
q: Probabilidad de rechazo 50% = 0.5
e: Límite de error probable 5% =0.05
Z: Distribución normal estándar 95% =1.96
N: Población de estudio 13,152
129
Remplazando:
N= (1.96)2 X (0.5) (0.5) (73)

(73 - 1) (0.05)2 + (0.5) (0.5) (1.96)2
n = 61
La muestra estratificada que conforma el universo de 73 personas es de
61 del Distrito Judicial de Huánuco.
DISTRIBUCIÓN DE PERSONAS DE LA Muestra Porcentaje

INVESTIGACIÓN Corregida %
Abogados Independientes 29 47.54
Abogados que laboran en el Poder 9 14.75

Judicial
Abogados que laboran en el Ministerio 7 11.48

Público
Jueces del Poder Judicial 2 3.28
Fiscales del Ministerio Público 4 6.56
Ciudadanos honorables de Huánuco 10 16.39
TOTAL 61 100%
Fuente: Elaborado por el Investigador
3.4. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
3.4.1. Técnica: Encuesta.
La principal técnica e instrumento de investigación, que se
va emplear en nuestro trabajo, serán los más relacionados al
peligro de fuga y la prisión preventiva, el cual será la encuesta.
Una encuesta es un conjunto de preguntas normalizadas
dirigida a una muestra representativa de la población, con el fin
130
de conocer estados de opinión o hechos específicos. El
objetivo es recoger información de la muestra corregida, para
elaborar la tabla o cuadros de resultados a base de los datos
obtenidos.
3.4.2. Instrumentos: Cuestionario.
Es un instrumento compuesto por un conjunto de preguntas
diseñadas para generar los datos necesarios, para alcanzar los
objetivos de nuestro estudio; la utilización de un plan formal,
para recabar información de cada unidad de análisis, objeto de
estudio y, que constituye el centro del problema de
investigación.
3.5. TÉCNICAS PARA EL PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE LA
INFORMACIÓN.
3.5.1. Diseño y análisis estadísticos: los datos recopilados
serán clasificados, agrupados y procesados bajo la forma
de tablas, cuadros y gráficos estadísticos; para ser
analizados, interpretados y contrastados con la hipótesis,
referente al análisis de las encuestas y las entrevistas,
aplicando la prueba estadística del COEFICIENTE DE
PEARSON.
131
CAPITULO IV
RESULTADOS
4.1. PROCESAMIENTOS DE DATOS
4.1.1. Prisión Preventiva – Presupuesto Procesal (Peligro de
Fuga).
¿Cree usted que se aplica correctamente el presupuesto
procesal (Peligro de Fuga), al momento de aplicar la medida
coercitiva de prisión preventiva regulado por el Código Procesal
Penal, asegurando la comparecencia del imputado, para la
correcta administración de justicia en el Distrito Judicial de
Huánuco?
CUADRO Nº 01
Nº ALTERNATIVA Fi fi %
1 Muy de Acuerdo 6 6 9.84
2 De Acuerdo 9 15 14.76
3 En Desacuerdo 24 39 39.34
4 Totalmente en Desacuerdo 16 55 26.22
5 Muy en Desacuerdo 6 61 9.84
TOTAL 61 100
FUENTE: ELABORADO POR EL INVESTIGADOR
INTERPRETACIÓN
Los datos que se presentan en la tabla nos permite conocer
que el 39.34% de los encuestados respondieron estar “En
desacuerdo”; que se aplica correctamente el presupuesto
132
procesal (Peligro de Fuga), al momento de utilizar la medida
coercitiva de prisión preventiva; de esta manera se está
aplicando incorrectamente el peligro Procesal (Peligro de
Fuga), al momento de utilizar la prisión preventiva regulado
por el Código Procesal Penal, asegurando la
comparecencia del imputado, para la correcta
administración de justicia en el Distrito Judicial de
Huánuco; un 26.22% y un 9.84 de los encuestados,
respectivamente; indicaron estar “Totalmente en Desacuerdo” y
“Muy en Desacuerdo” en sus respuestas, ya que no se aplica
correctamente el presupuesto procesal (Peligro de Fuga), al
momento de utilizar la medida cautelar de prisión preventiva; y
por último un 14.76% y 9.84% señalaron estar “De Acuerdo” y
Muy De acuerdo” en sus respuestas, ya que consideran que
se aplica correctamente el presupuesto procesal (Peligro de
Fuga), al momento de utilizar la medida cautelar de prisión
preventiva.
GRAFICO Nº 01
133
4.1.2. Ingreso del imputado a los Centros Penitenciarios –
Arraigo del imputado y gravedad del delito.
¿Cree Usted que, ingresando a los imputados a los centros
penitenciarios con mandato de prisión preventiva, se está
teniendo en cuenta el arraigo del imputado y la gravedad del
delito, en el Distrito Judicial de Huánuco?
CUADRO Nº 02
N° ALTERNATIVA Fi fi %
2 De Acuerdo 15 21 24.59
TOTAL 61 61 100.00
INTERPRETACIÓN
que, el 39.34% de los encuestados respondieron estar “En
Desacuerdo”; que, ingresando a los imputados a los centros
penitenciarios con mandato de prisión preventiva, se está
teniendo en cuenta el arraigo del imputado y la gravedad del
delito, en el Distrito Judicial de Huánuco; de esta manera se
está ingresando de manera incorrecta a los imputados a
los centros penitenciarios con mandato de prisión
134
preventiva, no teniéndose en cuenta el arraigo de imputado
y la gravedad del delito, en el Distrito Judicial de Huánuco;
un 24.59% y 9.84% de encuestados, respondieron estar “De
Acuerdo” y “Muy de Acuerdo” en sus respuestas, considerando
que se está ingresando de manera correcta a los imputados a
los centros penitenciarios con mandato de prisión preventiva, y
se tiene en cuenta el arraigo de imputado y la gravedad del
delito, en el Distrito Judicial de Huánuco; y por último un
19.67% y 6.56%, señalaron que “totalmente en desacuerdo” y
Muy en Desacuerdo” en sus respuestas, ya que se está
ingresando de manera incorrecta a los imputados a los Centros
Penitenciarios con mandato de prisión preventiva y no se tiene
en cuenta el arraigo de imputado y la gravedad del delito.
GRAFICO Nº 02
4.1.3. Medida Coercitiva – Presunción de Inocencia.
¿Cree Usted que, Siendo la Presunción de Inocencia derechos
de relevancia Constitucional que el Estado garantiza a toda
persona imputada en la comisión del delito, al momento de
fundamentar los actos procesales de Medida Coercitiva
135
Personal Excepcional de Prisión Preventiva, ¿están
considerando los Jueces y Fiscales el Principio de Presunción
de Inocencia, en tanto no se establezca legalmente su
culpabilidad del imputado en el Distrito Judicial de Huánuco?
CUADRO Nº 03
2 De Acuerdo 15 20 24.59
TOTAL 61 61 100.00
INTERPRETACIÓN
que el 47.54% de los encuestados respondieron estar “En
Desacuerdo” que, al momento de fundamentar los actos
procesales de medida coercitiva personal excepcional de
Prisión Preventiva, los Jueces y Fiscales están considerando el
Principio de Presunción de Inocencia en tanto no se establezca
legalmente su culpabilidad del imputado en el Distrito Judicial
de Huánuco; de esta manera los Jueces y Fiscales, NO
están considerando el Principio de Presunción de
Inocencia, al momento de fundamentar la Medida
136
Coercitiva de Prisión Preventiva de los imputados; y por
último, un 16.39% y un 8.20% respectivamente; señalaron
estar “de acuerdo” y Muy de acuerdo” en sus respuestas, ya
que consideran que, al momento de fundamentar los actos
procesales de medida coercitiva personal excepcional de
Prisión Preventiva, los Jueces y Fiscales están considerando el
Principio de Presunción de Inocencia en tanto no se establezca
legalmente su culpabilidad del imputado en el Distrito Judicial
de Huánuco.
GRAFICO Nº 03
4.1.4. Principios de la Medida Coercitiva – Sentencia Penal Firme.
¿Cree Usted que, los Jueces del Distrito Judicial de Huánuco,
al momento de declarar fundada la Prisión Preventiva, tienen
en cuenta los Principios de la Medida Coercitiva, como son el
Principio de Proporcionalidad, Debida Motivación,
Jurisdiccionalidad, Prueba Suficiente, Legalidad y Otros,
garantizando una sentencia penal firme al imputado, ¿producto
de un juicio previo en el Distrito Judicial de Huánuco?
137
CUADRO Nº 04
2 De Acuerdo 10 16 16.39
TOTAL 61 61 100.00
INTERPRETACIÓN
que, el 36.07% y el 13.11% de los encuestados, respondieron
“Totalmente en Desacuerdo” y “Muy en Desacuerdo”
respectivamente; que, los Jueces del Distrito Judicial de
Huánuco, al momento de declarar fundada la Prisión
Preventiva, tienen en cuenta los Principios de la Medida
Coercitiva, como son el Principio de Proporcionalidad, Debida
Motivación, Jurisdiccionalidad, Prueba Suficiente, Legalidad y
Otros, garantizando una sentencia penal firme al imputado,
producto de un juicio previo en el Distrito Judicial de Huánuco;
de esta manera los Jueces del Distrito Judicial de
Huánuco, no están teniendo en cuenta los Principios de la
Medida Coercitiva, por lo tanto, no ésta garantizado una
sentencia penal firme del imputado, producto de un juicio
138
previo en el Distrito Judicial de Huánuco; un 24.59%
indicaron estar en “Desacuerdo” en sus respuestas, ya que los
Jueces del Distrito Judicial de Huánuco, no están teniendo en
cuenta los Principios de la Medida Coercitiva, no garantizando
una sentencia penal firme del imputado; y por último un 16.39%
y 9.84% señalaron estar de “acuerdo” y Muy de acuerdo” en
sus respuestas, ya que los Jueces del Distrito Judicial de
Huánuco si están teniendo en cuenta los Principios de la
Medida Coercitiva, garantizando una sentencia penal firme,
producto de un juicio previo en el Distrito Judicial de Huánuco.
GRAFICO Nº 04
4.1.5. Supuesto de Urgencia o Peligro en la Demora – Inocentes
Presos y Culpables Absueltos.
¿Cree Usted que, en los Supuestos de Urgencia o peligro en la
demora, los Magistrados al realizar el control judicial posterior,
como manifestación del Principio de Jurisdiccionalidad, evalúan
correctamente la legalidad de la intervención realizada por la
policía o bajo la conducción del Ministerio Público, llegando
139
incluso a frustrar el proceso, produciéndose que inocentes
tengan que estar presos y culpables absueltos en el Distrito
Judicial de Huánuco?
CUADRO Nº 05
2 De Acuerdo 7 11 11.48
TOTAL 61 100.00
INTERPRETACIÓN
respectivamente; que, en los Supuestos de Urgencia o peligro
en la demora, los Magistrados al realizar el control judicial
posterior; como manifestación del Principio de
Jurisdiccionalidad, evalúan correctamente la legalidad de la
intervención realizada por la policía o bajo la conducción del
Ministerio Público, llegando incluso a frustrar el proceso,
produciéndose que inocentes tengan que estar presos y
culpables absueltos en el Distrito Judicial de Huánuco; de esta
140
manera los Magistrados al realizar el control judicial
posterior, no evalúan correctamente la legalidad de la
intervención realizada por la policía o bajo la conducción
del Ministerio Público, llegando incluso a frustrar el
proceso, produciéndose que inocentes tengan que estar
presos y culpables absueltos en el Distrito Judicial de
Huánuco; un 24.59% indicaron estar en “Desacuerdo” en sus
respuestas, ya que los Jueces del Distrito Judicial de Huánuco,
no están teniendo en cuenta los Principios de la Medida
Coercitiva, no garantizando una sentencia penal firme del
imputado; y por último un 11.48% y 6.56% señalaron estar de
“acuerdo” y Muy de acuerdo” en sus respuestas, ya que los
Magistrados al realizar el control judicial posterior; como
manifestación del Principio de Jurisdiccionalidad, evalúan
correctamente la legalidad de la intervención realizada por la
policía o bajo la conducción del Ministerio Público.
GRAFICO Nº 05
141
4.1.6. Presunción de Inocencia – Evaluación Fáctica
¿Cree usted que, se ésta vulnerando la Presunción de
Inocencia, al declararse fundado el requerimiento de Prisión
Preventiva, teniendo como fundamento el peligro procesal
(peligro de fuga), sin tener en cuenta la evaluación fáctica,
constituyendo un riesgo procesal en el Distrito Judicial de
Huánuco?
CUADRO Nº 06
2 De Acuerdo 25 40 40.98
TOTAL 61 61 100.00
INTERPRETACIÓN
“De Acuerdo” y “Muy de Acuerdo” respectivamente; que, se
ésta vulnerando la Presunción de Inocencia, al declararse
fundado el requerimiento de Prisión Preventiva, teniendo como
fundamento el peligro procesal (peligro de fuga), sin tener en
cuenta la evaluación fáctica, constituyendo un riesgo procesal
142
en el Distrito Judicial de Huánuco; de esta manera los Jueces
del Distrito Judicial de Huánuco, están vulnerando la
Presunción de Inocencia, al declarar fundado los
requerimientos de Prisión Preventiva, al tener en
consideración el Peligro Procesal (peligro de fuga), sin
tener en cuenta la evaluación de las pruebas; un 19.67%
indicaron estar en “Desacuerdo” en sus respuestas, ya que
considera que, los Jueces del Distrito Judicial de Huánuco, no
están vulnerando la Presunción de Inocencia, al declararse
fundado el requerimiento de Prisión Preventiva, teniendo como
fundamento el peligro procesal (peligro de fuga), y si tienen en
cuenta la evaluación fáctica, no constituyendo un riesgo
procesal en el Distrito Judicial de Huánuco; y por último un
9.84% y 4.92% señalaron estar “Totalmente en Desacuerdo” y
Muy en Desacuerdo” en sus respuestas, ya que los Jueces del
Distrito Judicial de Huánuco no están vulnerando la Presunción
de Inocencia, al declararse fundado el requerimiento de Prisión
Preventiva, teniendo como fundamento el peligro procesal
(peligro de fuga), y si tienen en cuenta la evaluación fáctica, no
constituyendo un riesgo procesal en el Distrito Judicial de
Huánuco.
143
GRAFICO Nº 06
4.1.7. Calidad de Vida y Grado de Defensa – Presunción de
Inocencia.
¿Considera Usted que, el Código Procesal Penal Peruano,
considera la calidad de vida y el grado de defensa de los
imputados, que se encuentran sin condena firme, por mandato
de Prisión Preventiva recluidos en el Penal de Potracancha, sin
haberse considerado la Presunción de Inocencia del Imputado,
en el Distrito Judicial de Huánuco?
CUADRO Nº 07
N° ALTERNATIVA Fi Fi %
2 De Acuerdo 25 29 40.98
TOTAL 61 61 100.00
144
INTERPRETACIÓN
“De Acuerdo” y “Muy de Acuerdo” respectivamente; que, el
Código Procesal peruano si considera la calidad de vida y el
grado de defensa de los imputados, que se encuentran sin
condena firme, por mandato de Prisión Preventiva recluidos en
el Penal de Potracancha, sin haberse considerado la
Presunción de Inocencia del Imputado; de esta manera el
Código Procesal Peruano, si considera la calidad de vida y
el grado de defensa de los imputados, que se encuentran
sin condena firme, por mandato de Prisión Preventiva, sin
haberse considerado la Presunción de Inocencia del
Imputado, pese a que se encuentra reglado por nuestra
norma objetiva; un 31.15% indicaron estar en “Desacuerdo”
en sus respuestas, ya que considera que, el Código Procesal
peruano no considera la calidad de vida y el grado de defensa
de los imputados, que se encuentran sin condena firme, por
mandato de Prisión Preventiva recluidos en el Penal de
Potracancha, sin haberse considerado la Presunción de
Inocencia del Imputado; y por último un 11.47% y 9.84%
señalaron estar “Totalmente en Desacuerdo” y Muy en
Desacuerdo” en sus respuestas, ya que, considera que, el
Código Procesal peruano no considera la calidad de vida y el
grado de defensa de los imputados, que se encuentran sin
145
condena firme, por mandato de Prisión Preventiva recluidos en
el Penal de Potracancha, sin haberse considerado la
Presunción de Inocencia del Imputado.
GRAFICO Nº 07
4.1.8. Principio de Legalidad – Debida Motivación Fiscal
¿Cree Usted que, los Fiscales respetan el Principio de
Legalidad, utilizando la debida motivación fiscal, al momento de
realizar su formalización de acusación, en el Distrito Judicial de
Huánuco?
CUADRO Nº 08
2 De Acuerdo 13 23 21.31
TOTAL 61 100.00
146
INTERPRETACIÓN
respectivamente; que, los Fiscales respetan el Principio de
Huánuco; de esta manera los Fiscales al momento de
realizar su formalización de acusación, en el Distrito
Judicial de Huánuco, no están respetando el Principio de
Legalidad, utilizando la debida motivación fiscal; un 24.59%
consideran que, los Fiscales no respetan el Principio de
Huánuco; y por último un 21.31% y 16.39% señalaron estar “De
Acuerdo” y Muy de Acuerdo” en sus respuestas, ya que,
considera que, los Fiscales si respetan el Principio de
Huánuco.
147
GRAFICO Nº 08
4.1.9. Factores Externos - Decisiones de los Fiscales y Jueces
¿Cree Usted que, los factores externos, como los medios de
comunicación, la presión política y económica, influyen en las
decisiones de los Fiscales y Jueces, al momento de
fundamentar la Prisión Preventiva en el Distrito Judicial de
Huánuco?
CUADRO Nº 09
2 De Acuerdo 30 43 49.18
TOTAL 61 61 100.00
148
INTERPRETACIÓN
“De Acuerdo” y “Muy de Acuerdo” respectivamente; que, los
factores externos, como los medios de comunicación, la
presión política y económica, influyen en las decisiones de los
Fiscales y Jueces, al momento de fundamentar la Prisión
Preventiva en el Distrito Judicial de Huánuco; de esta manera
los medios de comunicación, la presión política y
económica, influyen al momento de fundamentar sus
decisiones respecto a la Prisión Preventiva de los Jueces y
Fiscales, en el Distrito Judicial de Huánuco; un 14.75%
considera que, los factores externos, como los medios de
comunicación, la presión política y económica, no influyen en
las decisiones de los Fiscales y Jueces, al momento de
fundamentar la Prisión Preventiva en el Distrito Judicial de
Huánuco; y por último un 9.84% y 4.92% señalaron estar
“Totalmente en Desacuerdo” y Muy en Desacuerdo” en sus
respuestas, por considerar que, los factores externos, como
los medios de comunicación, la presión política y económica,
no influyen en las decisiones de los Fiscales y Jueces, al
momento de fundamentar la Prisión Preventiva en el Distrito
Judicial de Huánuco.
149
GRAFICO Nº 09
4.1.10. Juicio Previo, Oralizado, Público y Contradictorio –
Principio de Imputación Objetiva, Acusación y Decisión
Fiscal
¿Cree usted que, respecto a los imputados en las audiencias
de Prisión preventiva, se está teniendo en cuenta el Juicio
Previo, Oralizado, Público y Contradictorio, cumpliendo con lo
establecido en el Código Procesal penal, aplicando el Principio
de Imputación Objetiva, Acusación y Decisión Fiscal, en el
Distrito Judicial de Huánuco?
CUADRO Nº 10
2 De Acuerdo 19 34 31.14
150
TOTAL 61 100.00
INTERPRETACIÓN
Resulta importante señalar que frente a los resultados
obtenidos nos indican que el 31.14% y el 24.60% respondieron
“De Acuerdo” y “Muy de Acuerdo” que, respecto a los
imputados en las audiencias de Prisión preventiva, se está
teniendo en cuenta el Juicio Previo, Oralizado, Público y
Contradictorio, cumpliendo con lo establecido en el Código
Procesal penal, aplicando el Principio de Imputación Objetiva,
Acusación y Decisión Fiscal, en el Distrito Judicial de Huánuco;
de esta manera en las audiencias de Prisión Preventiva de
los imputados, si se está teniendo en cuenta el Juicio
Previo, Oralizado, Público y Contradictorio, cumpliendo
con lo establecido en el Código Procesal penal, aplicando
el Principio de Imputación Objetiva, Acusación y Decisión
Fiscal, en el Distrito Judicial de Huánuco; un 16.39%
indicaron estar “En Desacuerdo” en sus respuestas, ya que
considera que, respecto a los imputados en las audiencias de
Prisión preventiva, no se está teniendo en cuenta el Juicio
Previo, Oralizado, Público y Contradictorio, cumpliendo con lo
establecido en el Código Procesal penal, aplicando el Principio
de Imputación Objetiva, Acusación y Decisión Fiscal, en el
Distrito Judicial de Huánuco; y por último un 16.39% y 11.48%
151
de sus respuestas, respectivamente, señalaron estar
“Totalmente en Desacuerdo” y Muy en Desacuerdo” en sus
respuestas, por considerar que, respecto a los imputados en
las audiencias de Prisión preventiva, no se está teniendo en
cuenta el Juicio Previo, Oralizado, Público y Contradictorio,
cumpliendo con lo establecido en el Código Procesal penal,
aplicando el Principio de Imputación Objetiva, Acusación y
Decisión Fiscal, en el Distrito Judicial de Huánuco .
GRAFICO Nº 10
4.2. CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS Y PRUEBA DE HIPÓTESIS.
El presente trabajo de investigación analizará los resultados de las
encuestas realizadas para luego realizar el análisis de la investigación
DESCRIPTIVO – EXPLICATIVO, la cual establece que existe una
relación entre las variables: Variable Independiente y Variable
Dependiente de las Hipótesis General y Especificas N° 1 y 2, es por ello
que se aplicó el Coeficiente Correlacional de PEARSON, para poder
medir el grado de dependencia entre estas dos (2) variables tratadas
152
mediante la cuantificación de las variables de los alternativas
consideradas en las encuestas.
En la etapa de obtención de datos donde se ha dado valor a las
variables estudiadas elaborando tablas y gráficos con expresión
numérica y porcentual por cada uno de los indicadores evaluados en las
encuestas, descontando aquellos indicadores que al ser examinados
proporcionaban información cualitativa, no están sujetas a la Prueba de
Hipótesis de PEARSON.
Del análisis de los resultados por Variable, Dimensión e Indicadores
ha permitido establecer que cada dimensión – indicador evaluado se
encontraba bien definido al aplicar los cuestionarios, tal como se aprecia
en las Tablas y Gráficos como resultados de las encuestas, con
alternativas claras en cada pregunta toma como referencia la ESCALA
DE LIKERT: ALTERNATIVAS PLANTEADAS SEGÚN LA ESCALA DE
LIKERT:
- MUY DE ACUERDO
- DE ACUERDO
- EN DESACUERDO
- TOTALMENTE EN DESACUERDO
- MUY EN DESACUERDO
Datos que nos han permitido medir calcular la covarianza de medida
tanto de la variable independiente (X) y de la variable dependiente (Y).
La Correlación de PEARSON entre -1 y +1 es como sigue:
• -1 : Correlación correlativa negativa perfecta
• -0.95 : Correlación correlativa negativa fuerte
153
• -0.50 : Correlación correlativa negativa moderada
• -0.10 : Correlación correlativa negativa débil
• 0.00 : Ninguna correlación
• +0.10 : Correlación positiva débil.
• +0.50 : Correlación positiva moderada
• +0.95 : Correlación positiva fuerte.
• + 1.00 : Correlación positiva perfecta
Con la aplicación de la base de datos con SPSS ver 23.0 Software que
reduce el tiempo de la información (tablas estadísticos, cuadros
estadísticos y gráficos estadísticos), así como la realización de forma de
realización de la prueba de hipótesis estadísticas, pero en la presente
investigación calculada.
HIPÓTESIS GENERAL
“Si conocemos el análisis realizado por los Jueces en las Audiencias de
Prisión Preventiva del Distrito Judicial de Huánuco - Periodo 2016; respecto
al presupuesto procesal (peligro de fuga), para determinar el dictado de la
medida coercitiva de prisión preventiva en contra del imputado, entonces
sabremos, si se viene vulnerando sus derechos fundamentales de la
persona”.
Para poder calcular el Coeficiente de PEARSON de la Hipótesis General se
tuvo que tomar en cuenta lo siguiente:
- Variable Independiente : PRESUPUESTO PROCESAL
(PELIGRO DE FUGA)
(Medido por la pregunta N° 02).
- Variable Dependiente : PRISIÓN PREVENTIVA
154
(Medido por la pregunta N° 01)
- DATOS DE OBTENIDOS ANALIZANDO LAS PREGUNTAS:
ALTERNATIVAS
VARIABLE DATOS TOTAL
A B C D E
PRESUPUESTO
PROCESAL (PELIGRO DE 06 15 24 12 04 61
INDEPENDIENTE FUGA)
DEPENDIENTE PRISIÓN PREVENTIVA 06 09 24 16 06 61
En nuestro caso tenemos que el número de datos totales es N=5
Para calcular la covarianza necesitamos:
- Las medias marginales de “X” y “Y”
- El producto de cada X i por cada Y i
Para calcular las desviaciones típicas marginales necesitamos:
- El cuadrado de “X i ” y “Yi ”
Para calcular con mayor comodidad, se pasó a utilizar el siguiente
cuadro:
ALTERNATIVAS Xi Yi Xi.Yi Xi2 Yi2

A 06 06 36 36 36
B 15 09 90 225 81
C 24 24 576 576 576
D 12 16 192 144 256
E 04 06 24 16 36
TOTAL 61 61 918 997 985
Xi Yi Xi.Yi Xi2 Yi2
61 61 918 997 985
155
- Calculo de la Media Marginal de X = X
X = X = X = 12.20
- Calculo de la Media Marginal de Y = Y
Y= Y= Y = 12.20
- Calculo de la Desviación Típica de “X” = σ x
σx= σx=
σx= σx=
σx= 7.14
- Calculo de la Desviación Típica de “Y” = σ y
σy= σy=
σy= σy=
σy= 6.94
- Calculo de la COVARIANZA = σ X Y
σXY = X Y σXY = 12.20 x 12.20
σXY = σ X Y = 34.76
- Calculo del COEFICIENTE DE PEARSON = r
r =
r=
r = r =
156
ANÁLISIS DE LA HIPÓTESIS GENERAL:
De la prueba de Hipótesis orientada de los coeficientes de Correlación de
las variables “PRISIÓN PREVENTIVA” que tiene el valor X” y
“PRESUPUESTO PROCESAL (PELIGRO DE FUGA)” que tienen el valor de
Y”; que aplicando la prueba estadística de PEARSON orienta estas dos
variables entre -1 y +1 el resultado es 0.701 como Correlación Positiva que
según el cuadro de PEARSON que +0.50 es una CORRELACIÓN
POSITIVA MODERADA, está en un rango de aceptación la correlación de
la prueba significativa, lo que demuestra que existe relación positiva perfecta
ente estos dos ( 02 ) Variables por ser positiva y directa y por ser el
resultado 0.701 pasando el +0.50 siendo moderada las variables que se
plantearon en la siguiente hipótesis “Si conocemos el análisis realizado por
los Jueces en las Audiencias de Prisión Preventiva del Distrito Judicial de
Huánuco - Periodo 2016; respecto al presupuesto procesal (peligro de fuga),
para determinar el dictado de la medida coercitiva de prisión preventiva en
contra del imputado, entonces sabremos, si se viene vulnerando sus
derechos fundamentales de la persona”.
+ 0.701 > + 0.50
HIPÓTESIS ESPECIFICA N° 1
“Si conocemos la aplicación de la medida coercitiva de prisión preventiva,
entonces se sabrá como viene afectando el derecho a la presunción de
inocencia de los imputados”.
Para poder calcular el Coeficiente de PEARSON de la Hipótesis Especifica
N° 1 se tuvo que tomar en cuenta lo siguiente:
- Variable Independiente : MEDIDA COERCITIVA
157
- Variable Dependiente : PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
ALTERNATIVAS
A B C D E
INDEPENDIENTE MEDIDA COERCITIVA 02 15 29 10 05 61
PRESUNCIÓN DE
15 25 12 06 03 61
DEPENDIENTE INOCENCIA
cuadro:

A 02 15 30 04 375
B 15 25 375 225 625
244C 29 12 348 841 144
D 10 06 60 100 36
E 05 03 15 25 09
TOTAL 61 61 828 1195 1189
Xi Yi Xi.Yi Xi2 Yi2
158
61 61 828 1195 1189
X = X = X = 12.20
Y= Y= Y = 12.20
σx= σx=
σx= σx=
σx= 9.49
σy= σy=
σy= σy=
σy= 9.43
σXY = X Y σXY = 12.20 x 12.20
σXY = σ X Y = 16.76
r = r =
r = r =
159
ANÁLISIS DE LA HIPÓTESIS ESPECÍFICA N° 1:
las variables “MEDIDA COERCITIVA” que tiene el valor X” y
“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA ” que tienen el valor de Y”; que aplicando la
prueba estadística de PEARSON orienta estas dos variables entre -1 y +1
el resultado es 0.187 como Correlación Positiva que según el cuadro de
PEARSON que +0.10 es una CORRELACIÓN POSITIVA DÉBIL, está en
un rango de aceptación la correlación de la prueba significativa, lo que
demuestra que existe relación positiva ente estos dos ( 02 ) Variables por
ser positiva y directa y por ser el resultado 0.187 pasando al +0.10 siendo
débil las variables que se plantearon en la siguiente hipótesis “a) Si
conocemos la aplicación de la medida coercitiva de prisión preventiva,
entonces se sabrá como viene afectando el derecho a la presunción de
inocencia de los imputados”.
+ 0.187 > + 0.10
HIPÓTESIS ESPECIFICA N° 2
“Si analizamos lo realizado por los jueces en las resoluciones judiciales de
prisión preventiva, que se han aplicado indebidamente el Principio de
Legalidad, entonces viene vulnerando el derecho de los justicibles a la
Debida Motivación de las resoluciones judiciales”.
Para poder calcular el Coeficiente de PEARSON de la Hipótesis Especifica
N° 2 se tuvo que tomar en cuenta lo siguiente:
- Variable Independiente : PRINCIPIO DE LEGALIDAD
- Variable Dependiente : DEBIDA MOTIVACIÓN
160
ALTERNATIVAS
A B C D E
PRINCIPIO DE
10 13 15 18 05 61
INDEPENDIENTE LEGALIDAD
DEPENDIENTE DEBIDA MOTIVACIÓN 15 19 10 10 07 61
cuadro:

A 10 15 150 100 225
B 13 19 247 169 361
C 15 10 150 225 100
D 18 10 180 324 100
E 05 07 35 25 49
TOTAL 61 61 762 843 835
Xi Yi Xi.Yi Xi2 Yi2
61 61 762 843 835
161
X = X = X = 12.20
Y= Y= Y = 12.20
σx= σx=
σx= σx=
σx= 4.45
σy= σy=
σy= σy=
σy= 4.26
σXY = X Y σXY = 12.20 x 12.20
σXY = σ X Y = 3.56
r = r =
r = r =
ANÁLISIS DE LA HIPÓTESIS ESPECÍFICA N° 2:
las variables “PRINCIPIO DE LEGALIDAD” que tiene el valor X” y “DEBIDA
MOTIVACIÓN” que tienen el valor de Y”; que aplicando la prueba estadística
162
de PEARSON orienta estas dos variables entre -1 y +1 el resultado es
0.187 como Correlación Positiva que según el cuadro de PEARSON que
+0.10 es una CORRELACIÓN POSITIVA DÉBIL, está en un rango de
aceptación la correlación de la prueba significativa, lo que demuestra que
existe relación positiva débil ente estos dos ( 02 ) Variables por ser positiva
y directa y por ser el resultado 0.187 pasando al +0.10 siendo fuerte las
variables que se plantearon en la siguiente hipótesis “b) Si analizamos lo
realizado por los jueces en las resoluciones judiciales de prisión preventiva,
que se han aplicado indebidamente el Principio de Legalidad, entonces viene
vulnerando el derecho de los justiciables a la Debida Motivación de las
resoluciones judiciales”.
+ 0.187 > + 0.10
163
CAPITULO V
DISCUSIÓN DE RESULTADOS
5.1. CONTRASTACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL TRABAJO DE
CAMPO CON LOS REFERENTES BIBLIOGRÁFICOS DE LAS BASES
TEÓRICAS.
a) Contrastando la Hipótesis General con las diferentes opiniones o
sectores doctrinarios se tiene la siguiente proposición: Si conocemos el
análisis realizado por los jueces en las audiencias de prisión preventiva del
Distrito Judicial de Huánuco - periodo 2016; respecto al Presupuesto
Procesal (Peligro de Fuga), para determinar el dictado de la medida
coercitiva de Prisión Preventiva en contra del imputado; sabremos, si se ha
vulnerado el derecho fundamental de la personas, contrastando la variable
independiente:Presupuesto Procesal (Peligro de Fuga), y la variable
dependiente Prisión Preventiva. Se ha aplicado el método estadístico para la
evaluación de la hipótesis general, correlación lineal de PEARSON; en
consecuencia, tenemos El código Procesal Penal en su Artículo 268° que
establece los presupuestos materiales para poder solicitar la medida
coercitiva personal de prisión preventiva, la cual solo puede dictar el Juez a
pedido del Ministerio Público.
NEYRA FLORES, José (2015, p. 161) dice: La prisión preventiva es sin
duda la más grave y polémica de las resoluciones que el órgano
jurisdiccional puede adoptar en el transcurso del proceso penal; esto, debido
a la adopción de esta medida cautelar se priva al inculpado al derecho
fundamental de la libertad, en un prematuro estadío procesal, en el que por
no haber todavía condenado, se presume su inocencia.
164
CLAUS ROXIN, (2,000 p. 257) Afirma: que la Prisión Preventiva: “Es la
injerencia más grave en la libertad individual, pero indispensable en
algunos casos para una administración de justicia penal de justicia
eficiente”.
REYES ALVARADO, Víctor (2007 p. 187) Dice: “la prisión preventiva debe
entenderse como el ingreso del imputado a un centro penitenciario para
evitar que evada a la acción de la justicia. Asimismo manifiesta que: La
aplicación de la prisión preventiva es ampliamente cuestionada por estar en
contradicción con el principio constitucional de la presunción de inocencia”.
FERRAJOLI Luigi, (1995. P. 555) “Aboga por un proceso sin prisión
provisional, porque así no solamente se asegura la dignidad del ciudadano
presunto inocente, sino también y, sobre todo, por necesidades
procesales, para que quede situado en pie de igualdad con la acusación.
“Acepta también que existe la posibilidad que el imputado libre altere las
pruebas, pero contesta señalando que ningún valor o principio puede
satisfacerse sin costos, que el sistema penal debe estar dispuesta a pagar,
si quiere salvaguardar su razón de ser.”
Los autores mencionados coinciden con los datos procesados en las tablas,
cuadros y graficas de las 61 encuestas realizadas a los abogados
independientes, abogados que trabajan en el Poder Judicial, abogados que
laboran en el Ministerio Público, Jueces del Poder Judicial, Fiscales del
Ministerio Público y los Ciudadanos Honorables de Huánuco. La prueba
estadística de PEARSON orientada a estas dos variables, nos dice que,
existe una relación perfecta por tener un resultado de 0.701 pasando a 0.50
siendo moderada la variable que se plantearon en la hipótesis, donde la
165
mayoría de los encuestados están totalmente de acuerdo y muy de acuerdo,
que no se aplica correctamente el Peligro Procesal (Peligro de Fuga), al
momento de utilizar la medida cautela de prisión preventiva, coincidiendo
con la mayoría de los sectores doctrinarios que manifiestan que toda
persona es considerada inocente, mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad; es decir, la libertad es un derecho
constitucional, siendo todo procesado inocente mientras no se pruebe su
culpabilidad, vale decir; hasta que no se pruebe lo contrario.
b) Contrastación de la Hipótesis Especifica 01: El objetivo propuesto en
esta hipótesis, es conocer la aplicación de la medida coercitiva de prisión
preventiva; es decir, como se viene afectando el derecho de Presunción de
Inocencia de los imputados, en el Distrito Judicial de Huánuco – periodo
2016; al respecto, la Corte Suprema considera como precedente la
Casación 626-2013-Moquegua, que establece que: para imponer la medida
cautelar de prisión preventiva, se tiene en cuenta, los requisitos
concurrentes y no alternativas, siendo los siguientes: Prueba Suficiente,
Prognosis de la Pena mayor a cuatro años, Peligro Procesal, requiere
de Resolución Fundamentada y estar Sujeto a Plazos. De esta manera,
para dictar la prisión preventiva debe concurrir copulativamente los
presupuestos procesales antes mencionados; asimismo, en cuanto al
Peligro Procesal conformado por el (Peligro de Fuga) y (Obstaculización de
la Actividad Probatoria), como presupuesto de la media coercitiva personal
de Prisión Preventiva, el Tribunal Constitucional ha señalado como opinión
mayoritaria de la jurisprudencia, que el principio fundamental a considerarse
166
con el dictado de esta medida cautelar, debe ser el peligro procesal, así lo
indica la sentencia recaída en el Exp. N° 1091-2002-HC.
El Tribunal Constitucional en la S.T.C. N° 731-2004-HC/TC, manifiesta: dos
intereses que deben ser protegidos: a) La garantía a un proceso penal
eficiente, que permita la ejecución del proceso penal de la persona a quien
se le imputa un delito. b) La Garantía a la protección de los derechos
fundamentales del imputado, estos intereses contrapuestos deben lograr un
equilibrio a fin de no menospreciar la protección de uno frente al otro, siendo
general la libertad. Caso contrario se produce una afectación al derecho de
libertad individual y al Principio de Presunción de Inocencia.
DEL RIO GONZALO (2016, p. 21) dice: que sin duda la más grave y
polémica de las resoluciones que el Órgano jurisdiccional puede adoptar en
el transcurso del proceso penal, es que mediante la adopción de esta
medida cautelar, se priva al imputado de su derecho fundamental a la
libertad, es un prematuro estadío procesal en la que por no haber sido
condenado se presume su inocencia.
AGUILAR BAILEY, Marcelo dice: refiere que “se debe de considerar que,
técnicamente, una presunción legal consiste en que la ley extrae de un
hecho desconocido, presume la ocurrencia de un hecho desconocido ante la
certeza de un hecho conocido. Si la presunción que establece la ley admite
prueba en contrario, se estará ante una presunción simplemente legal. La
Presunción de Inocencia se enmarcaría dentro de esta descripción, siendo
por tanto una presunción simplemente legal que establece la ley dentro del
procedimiento penal.
167
Al respecto, coinciden los autores mencionados, con los 61 encuestados,
produciendo 305 frecuencias; en consecuencia, procesando estos datos y
aplicando la prueba estadística de PEARSON para evaluar la hipótesis de la
variable independiente, Medida Coercitiva y la variable dependiente,
Presunción de Inocencia, según PEARSON orienta entre -1 y +1 teniendo
como resultado 0.187 como una relación positiva y que según la escala de
PEARSON +0.10 es una correlación positiva débil, con un rango de
aceptación de la prueba significativa, demostrando que existe una relación
positiva entre estas dos variables: +0.87 > +0.10, donde el 40.98% y 24.59%
de los encuestados, respondieron De Acuerdo y Muy De Acuerdo,
respectivamente; que son los más significativos que están vulnerando la
Presunción de Inocencia, al declarar fundada la prisión preventiva, teniendo
como fundamento el peligro de fuga, lo que coinciden los autores señalados
en la bibliografía.
c) Contrastación de la Hipótesis Especifica 02: El objetivo propuesto en
la hipótesis específica, es analizar lo realizado por los Jueces en las
resoluciones judiciales de prisión preventiva, donde se ha aplicado
indebidamente el Principio de Legalidad, vulnerando el derecho de los
justiciables a la Debida Motivación de las resoluciones judiciales en el
Distrito Judicial de Huánuco – periodo 2016, y contrastando la variable
dependiente Principio de Legalidad y la variable independiente Debida
Motivación. Al respecto los diferentes autores del derecho han manifestado
lo siguiente:
168
NEYRA FLORES, José Antonio (2015, p. 453), Dice que: “Está regulado
en nuestra Carta Magna, en el Artículo 2 numeral 24 literal b), por el cual
no está permitida forma alguna de restricción de la libertad personal, salvo
en los casos previstos en la ley. Esta norma Constitucional debe de
interpretarse de acuerdo a los parámetros que fija la propia Constitución,
especialmente, cuando en su Artículo 2° numeral 24 literal f), establece
que la detención se produce por orden judicial o por flagrancia.
La motivación de las decisiones judiciales constituye uno de los elementos
Fundamentales del Estado De Derecho como conquista frente a las
arbitrariedades de los procesos durante el antiguo régimen. La motivación
garantiza que los magistrados se sometan al principio de legalidad y permite
a los justiciables conocer las razones que fundamentan las decisiones,
abriendo la posibilidad de interponer los recursos correspondientes, esto es
de concretizar el derecho de defensa.
“Asimismo, la resolución fiscal que formaliza investigación o formula
acusación solicitando el procesamiento de un imputado, deben satisfacer el
requisito de la debida motivación, de acuerdo a las circunstancias de avance
del proceso, lo que este estadío se observará, si el fiscal ha satisfecho el
Principio de Imputación Necesaria; Asimismo, es ya de sobra conocido, la
obligación que tiene el juez de motivar la sentencia condenatoria, de forma
tal que queden explicita las razones que han desvirtuado la presunción de
inocencia, es decir, tiene que justificar la existencia de prueba de cargo
incriminatoria que demuestre la culpabilidad del agente más allá de
toda duda razonable.
169
Al respecto, de las variables contrastadas de los 61 encuestados, de los
datos procesados y aplicando la prueba estadística de PEARSON que
orienta a las variables tomadas entre -1 y +1, se tiene como resultado 0.187
como correlación positiva y según la escala de PEARSON cuando es + de
0.10, es una correlación positiva débil, es decir, está en el rango de
aceptación de la prueba significativa, lo que demuestra que existe una
relación positiva débil entre estas dos variables, siendo directa 0.187
superior o pasando a + 0.10 y de las encuestas aplicadas sobre estas
variables, el 29.51% y el 8.20% de los encuestados, respondieron
totalmente de acuerdo y muy de acuerdo que los fiscales respetan el
principio de legalidad, utilizando la motivación al momento de realizar
la formulación de la acusación en el distrito judicial de Huánuco en el
periodo 2016.
170
CONCLUSIONES
Al término de la presente investigación, luego de analizar e interpretar
los resultados obtenidos, al aplicar la técnica de la encuesta con su
instrumento el cuestionario, se tiene que los encuestados tomados de la
muestra, abogados independientes, abogados que trabajan en el Poder
Judicial y Ministerio Público, Jueces del Poder Judicial, Fiscales del
Ministerio Público y Ciudadanos Honorables de la Ciudad de Huánuco,
manifestaron en forma unánime que, el factor determinante en la decisión
de solicitar y luego imponer la prisión preventiva, es casi
exclusivamente, por la gravedad de la pena y el peligro de fuga del
imputado.
Conclusión N° 01
De la hipótesis general que ha tenido el objetivo general de establecer si el
análisis realizado por los Jueces en las Audiencias de Prisión Preventiva del
Distrito Judicial de Huánuco - Periodo 2016; respecto al presupuesto
procesal (peligro de fuga), para determinar el dictado de la medida
coercitiva de prisión preventiva en contra del imputado, viene vulnerarando
sus derechos fundamentales de la persona. Donde los 61 encuestados,
sobre la variable independiente referido al Presupuesto Procesal (Peligro de
Fuga), y la variable dependiente referido a la Prisión Preventiva,
respondieron significativamente, 39.34% y el 26.22%, de los encuestados
indicaron totalmente de acuerdo y muy de acuerdo respectivamente,
manifestando que no se aplica correctamente el presupuesto procesal
peligro de fuga, al momento de utilizar la medida coercitiva de prisión
preventiva y en su mayoría de los encuestados manifestaron que se
171
aplica correctamente el presupuesto procesal, (peligro de fuga), al
momento de utilizar la medida cautelar de prisión preventiva, siendo
esto corroborado con la aplicación de la prueba estadística de PEARSON,
orientado a las variables que existe una relación positiva perfecta por tener
un resultado + 0.701 > a +0.50, que es moderada y que los diferentes
autores consultados están de acuerdo con este resultado de trabajo de
campo, por considerar que toda persona es inocente mientras no sea
declarado judicialmente responsable, siendo la libertad un Derecho
Constitucional.
Conclusión N° 02 de la Hipótesis especifica 01
Teniendo el objetivo específico, el conocer la aplicación de la medida
coercitiva de la Prisión Preventiva, que viene afectando al derecho de
inocencia del imputado, los 61 encuestados sobre la variable independiente,
Medida coercitiva y la variable dependiente Presunción de Inocencia,
respondieron al cuestionario, el 47.54%, el 16.39% y el 8.20%,
respondieron en Desacuerdo, Totalmente en Desacuerdo y Muy en
Desacuerdo; que, al momento de fundamentar los actos procesales de
las Medidas Coercitiva Personal excepcional de Prisión Preventiva, los
jueces y fiscales están considerando el Principio de Inocencia, en tanto
no se establezca la culpabilidad del imputado; en consecuencia,
corroborado con la prueba estadística de PEARSON, orientando estas
variables, existe un resultado de + 0.187 como correlación positiva
moderada, y que según la escala de PEARSON + 0.10 correlación positiva
débil, con un rango de aceptación de la prueba significativa, que existe una
relación positiva en estas dos variables + 0.187 > + 0.10.
172
Conclusión N° 03 de la Hipótesis especifica 02
Teniendo el objetivo específico analizar lo realizado por los Jueces en las
resoluciones judiciales de Prisión Preventiva, al estar aplicando
indebidamente el Principio de Legalidad, vulnerando el derecho de los
justiciables a la debida motivación en sus resoluciones, de los 61
encuestados sobre la variable independiente, Principio de Legalidad y la
variable dependiente Debida Motivación, los encuestados manifestaron que,
el 29.51% y el 24.59% que están de acuerdo y totalmente de acuerdo
respectivamente, que los jueces al momento de emitir sus
resoluciones, NO están respetando el principio de legalidad, y por
consiguiente no motivan sus resoluciones y la prueba estadística de
PEARSON orientada a las variables se tiene como resultado de + 0.187
como correlación positiva y la escala de PEARSON de +0.10 de correlación
positiva débil, un rango de aceptación de +0.187 > +0.10, donde la exigencia
de la motivación debe ser más estricta, para evitar arbitrariedades de la
decisión judicial.
173
RECOMENDACIONES
1. Es recomendable que los Fiscales y Jueces, en el ejercicio de su
funciones jurisdiccionales, deben aplicar correctamente el
presupuesto procesal (Peligro de Fuga), al momento de utilizar la
media coercitiva de Prisión Preventiva; es decir, analizando con
mayor cuidado, los graves elementos o fundamentos de convicción,
donde las audiencia deben ser certeros y válidos, no admitiendo
dudas al momento de aplicarlos, debiendo tener en cuenta las
normas constitucionales, para un efectivo Proceso Penal, respetando
la garantía del imputado, a la libertad y que solo se debe restringir,
ante circunstancias plenamente justificables y regulados por la
Constitución y el Código Procesal Penal, porque toda persona es
inocente mientras no sea declarado judicialmente responsable, por
ser la libertad, un Derecho Constitucional.
2. Es necesario que se tenga en cuenta, lo manifestado por los
encuestados, al referirse a la Prisión Preventiva del Imputado si se
está considerando el Principio de Inocencia del imputado, siendo esto
inconstitucional, porque no se presume su inocencia del investigado,
esto significa efectos perjudiciales e irreversibles de la persona
siendo los jueces y fiscales conocedores de las disposiciones
constitucionales, sin embargo, los magistrados contrariamente a la
constitución ordenan la prisión preventiva.
3. Es necesario que los Jueces al momento de imponer la Prisión
Preventiva, deben motivar sus resoluciones judiciales, en el Distrito
Judicial de Huánuco – periodo 2016, sustentando en merito al Código
174
Procesal Penal y la Constitución, como elemento de convicción, que
justifique las medidas coercitivas de prisión preventiva, para su
correcta ejecución, con la debida garantía para el imputado.
175
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. ASCENCIO MELLADO, José María. La Regulación de la Prisión
Preventiva en el Código Procesal Penal del Perú”. Lima: Palestra, 2005.
2. ASENCIO MELLADO, José María. La prisión provisional. Civitas,
Madrid. 1987.
3. BINDER, Alberto Tratado sobre el Proceso Penal a la Luz de los
Derechos Humanos. Editorial Eliasta. México. 1995
4. BINDER, Alberto. Tratado de Derecho procesal penal, Editorial
Eliasta.1997.
5. BINDER, Alberto. Política Criminal de la Formulación a la Praxis. Ad
Hoc. Buenos Aires, 1997.
6. BINDER, Alberto. Política Criminal, Derecho Penal y Sociedad
Democrática. En: Política Criminal: De la Formulación a la Praxis.
7. BECCARIA, César. “De los Delitos y de las Penas”, Segunda
Edición, Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires – Argentina.
8. BURGOS MARIÑOS, Víctor. “Principios rectores del Nuevo Código
Procesal Penal En: CUBAS VILLANUEVA, Víctor y otros.
9. Carmiggnani, Giovanni, Elementos de Derecho Criminal, Edit. Temis,
Bogotá - Colombia.
10. CARO CORIA, Dino Carlos. Las Garantías Constitucionales en el
Proyecto del Código Procesal Penal de mayo de 2004. En: diario “El
Peruano”. Suplemento de Análisis Legal. Derecho Procesal Penal.
11. Código Procesal Penal de 2004. Jurista Editores.
12. Constitución Política del Perú de 1993.
176
13. CUBAS VILLANUEVA, Víctor. Estudios del Proceso Penal
Comparado. Universidad Nacional de Bogota, Colombia. 1998.
14. CUBAS VILLANUEVA, Víctor, El Nuevo Código Procesal:
¿Revolución Penal? Lima: Justicia Viva, 2004.
15. CASTILLO ALVA, José Luis. Dialogo con la Jurisprudencia, Lima -
Perú, 2002.
16. CARRANZA, Elías; Paulino Mora, Luis; Houed, Mario; y Zaffaroni,
Eugenio Raúl. “Preso sin condena en América Latina y el Caribe”
Llanud.San José Costa Rica, 1983.
17. DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. La prisión preventiva en el Nuevo
Código Procesal Penal. Lima – Perú. 2008.
18. FAUNDEZ DE LEDEZMA citado en Materiales de Enseñanza de Derecho
Constitucional – U.N.M.S.M. Autor: Cesar Landa A., Lima – Perú 2002.
19. FERRAJOLI. Sobre el Carácter Punitivo de la Detención preventiva
Madrid – España. 1995.
20. GARCIA VALDEZ, Carlos; Estudios de Derecho Penitenciario. Editorial
Tecno S.A. Madrid 1982 Pág. 11.
21. GACETA JURÍDICA. El proceso penal en su jurisprudencia. Gaceta
Jurídica, Lima, 2008.
22. GOMEZ SALGADO, María de los Ángeles. La Prisión Preventiva en
el Proceso Penal Costarricense.
23. MAIER, Julio B. Derecho Procesal Penal I. Segunda Edición, Editores
del Puerto, Buenos Aires, 1999; Pág. 490.
24. MAIER, Julio B. Derecho Procesal Penal argentino. Vol. 2. Hammurabi,
Buenos Aires - Argentina, 1989.
177
25. ORÉ GUARDIA, Arsenio. Las medidas cautelares personales en el
proceso penal peruano.
26. Trabajo expuesto en el evento denominado “Derecho Penal en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional”, Lima, 18 de mayo de 2006.
27. ROXIN, Claus. Derecho procesal penal, Trad. De Gabriela Córdoba y R
Pastor. Editores del puerto, Buenos Aires - Argentina, 2000.
28. SAN MARTIN CASTRO, Cesar. Derecho Procesal Penal Volumen I.
Segunda Edición. Grijley, Lima – Perú. 2000.
29. Saavedra Rojas, Edgar. Libro Homenaje al Profesor Luis Bramont
Arias. Edición 2003. Editorial San Marcos, Perú. Pág.715.
30. SAN MARTIN CASTRO, César. Derecho procesal penal. Vol. II.
2da.edición, Grijley, Lima – Perú. 2003.
31. SANCHEZ CARLESSI, Hugo y REYES MEZA, Carlos, “Metodología y
Diseños en la Investigación Científica” Primera Reimpresión Corregida.
1985.
32. TALAVERA ELGUERA, Pablo. Comentarios al Nuevo Código
Procesal Penal, Editorial Grijley. Lima – Perú 2004
33. URQUIZO PEREZ. V Jorge y ARANIBAR ARANIBAR, Lorenzo.
Derecho Procesal Penal; Edit. Rodas, Arequipa- Perú, 1997.
34. ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Trad. de la 25va. Edición
alemana de Gabriela E. Córdoba y Daniel R. Pastor, Ediciones del
Puerto, Buenos Aires - Argentina 2000.
178
ANEXOS
179
MATRIZ DE CONSISTENCIA:
PROBLEMA DE VARIABLES DE MARCO

INVESTIGACIÓN OBJETIVOS HIPÓTESIS LA DIMENSIONES INDICADORES METODOLOGICO
INVESTIGACIÓN
Problema General Objetivo General: Hipótesis General Variable TIPO DE
¿El análisis realizado Analizar lo realizado Si conocemos el Variable Independiente Presencia del Imputado. INVESTIGACIÓN
por los Jueces en las por los Jueces en análisis realizado por Independiente: Presupuesto Aplicada
NIVEL
Audiencias de las Audiencias de los Jueces en las “X” Procesal (Peligro Presupuesto de
➢ no experimental
Prisión Preventiva Prisión Preventiva Audiencias de Prisión Presupuesto de Fuga Impedimento de Fuga. ➢ Transversal
del Distrito Judicial del Distrito Judicial Preventiva del Distrito Procesal (Peligro DIMENSIÓN ➢ Transaccional-
de Huánuco - de Huánuco - Judicial de Huánuco - de Fuga) CÓDIGO Arraigo del Imputado Correlacional –
Periodo 2016; Periodo 2016; Periodo 2016; PROCESAL Causal
respecto al respecto al respecto al PENAL Riesgo de Fuga ➢ Descriptivo
presupuesto procesal presupuesto presupuesto procesal
MÉTODO
(peligro de fuga), procesal (peligro de (peligro de fuga), Variable Valoración del Juez.
Descriptivo,
para determinar el fuga), para para determinar el Dependiente “Y” inductivo-deductivo
dictado de la medida determinar el dictado de la medida Prisión preventiva
coercitiva de prisión dictado de la medida coercitiva de prisión Variable Dep. Privación de la libertad DISEÑO DE LA
preventiva en contra coercitiva de prisión preventiva en contra Prisión personal
del imputado, viene preventiva en contra del imputado, preventiva - Centro penitenciario
vulnerarando su del imputado, viene entonces sabremos, DIMENSIÓN - Peligro de juga
derechos vulnerarando sus si se viene MINISTERIO - Presencia del imputado
fundamentales de la derechos vulnerarando su PUBLICO en el proceso
persona? fundamentales de la derechos - Ocultamiento
persona. fundamentales de la
persona.
180
Formulación – Sub Objetivos Hipótesis X1 Variable He.1 Vriab. Ind. Principio Legalidad INVESTIGACIÓN
Problemas Nº 01: Específicos Nº 01: Específicos Nº 01: Independiente Medida Principio Proporcionalidad
¿La Aplicación de la Conocer la a) Si MEDIDA Coercitiva Principio Motivación
medida coercitiva de Aplicación de la conocemos la COERCITIVA DIMENSIÓN Principio Instrumentalidad.
prisión preventiva, medida coercitiva de aplicación de la Derechos
viene afectando el prisión preventiva, medida coercitiva de Constitucionales Principio Urgencia
derecho a la como viene prisión preventiva, Principio Jurisdiccionalidad.
presunción de afectando el entonces se sabrá Principio Provisionalidad
inocencia de los derecho a la como viene afectando Principio de Rogación
imputados? presunción de el derecho a la Y1 Variable He1 Variab.Dep. Legalmente culpable
inocencia de los presunción de Dependiente Presunción de Sentencia Penal Firme
imputados. inocencia de los PRESUNCIÓN Inocencia Culpable absuelto
imputados. DE INOCENCIA DIMENSIÓN Inocentes Presos
Órganos
Jurisdiccionales
Formulación – Sub Objetivos Hipótesis He2 Variab. Ind. Imputado Procesal Descriptivo
Problemas Nº 02: Específicos Nº 02: Específicos Nº 02: X2 Variable Principio de (Justiciable)
¿El análisis realizado 2. Analizar lo Si analizamos lo Independiente Legalidad POBLACIÓN
por los jueces en las realizado por los realizado por los PRINCIPIO DE DIMENSIÓN Criterio Fiscal No.73
resoluciones jueces en las jueces en las LEGALIDAD Código Penal
judiciales de prisión resoluciones resoluciones Juicio Previo, Oralizado,
MUESTRA No.33
preventiva aplicando judiciales de prisión judiciales de prisión Publico y Contradictorio
181
indebidamente el preventiva que se preventiva que se He2 Variab.Dep. Principio de Imputación
Principio de han aplicado han aplicado Y2 Variable Debida Objetiva. OG HG
Legalidad vulnera el indebidamente el indebidamente el Dependiente Motivación

derecho de los Principio de Principio de DEBIDA DIMENSIÓN Requerimiento Fiscal OE1 HE1
M=
justicible a la Debida Legalidad, Legalidad, entonces MOTIVACIÓN Estado OE2 HE2
Motivación de las vulnerando el viene vulnerando el Constitucional Acusación Fiscal

resoluciones derecho de los derecho de los OE3 HE3
judiciales? justicibles a la justicibles a la Debida Decisión Judicial

Debida Motivación Motivación de las
de las resoluciones resoluciones
judiciales. judiciales
182
CUESTIONARIO
1.¿Cree usted que se aplica correctamente el presupuesto procesal
(Peligro de Fuga), al momento de aplicar la medida coercitiva de prisión
preventiva regulado por el Código Procesal Penal, asegurando la
comparecencia del imputado, para la correcta administración de justicia
en el Distrito Judicial de Huánuco?
2.¿Cree Usted que, ingresando a los imputados a los centros penitenciarios
con mandato de prisión preventiva, se está teniendo en cuenta el arraigo
del imputado y la gravedad del delito, en el Distrito Judicial de Huánuco?
3.¿Cree Usted que, Siendo la Presunción de Inocencia derechos de
relevancia Constitucional que el Estado garantiza a toda persona
imputada en la comisión del delito, al momento de fundamentar los actos
procesales de Medida Coercitiva Personal Excepcional de Prisión
Preventiva, ¿están considerando los Jueces y Fiscales el Principio de
Presunción de Inocencia, en tanto no se establezca legalmente su
culpabilidad del imputado en el Distrito Judicial de Huánuco?
4.¿Cree Usted que, los Jueces del Distrito Judicial de Huánuco, al momento
de declarar fundada la Prisión Preventiva, tienen en cuenta los Principios
de la Medida Coercitiva, como son el Principio de Proporcionalidad,
Debida Motivación, Jurisdiccionalidad, Prueba Suficiente, Legalidad y
Otros, garantizando una sentencia penal firme al imputado, ¿producto de
un juicio previo en el Distrito Judicial de Huánuco?
5.¿Cree Usted que, en los Supuestos de Urgencia o peligro en la demora,
los Magistrados al realizar el control judicial posterior, como
manifestación del Principio de Jurisdiccionalidad, evalúan correctamente
183
la legalidad de la intervención realizada por la policía o bajo la
conducción del Ministerio Público, llegando incluso a frustrar el proceso,
produciéndose que inocentes tengan que estar presos y culpables
absueltos en el Distrito Judicial de Huánuco?
6.¿Cree usted que, se ésta vulnerando la Presunción de Inocencia, al
declararse fundado el requerimiento de Prisión Preventiva, teniendo
como fundamento el peligro procesal (peligro de fuga), sin tener en
cuenta la evaluación fáctica, constituyendo un riesgo procesal en el
Distrito Judicial de Huánuco?
7.¿Considera Usted que, el Código Procesal Penal Peruano, considera la
calidad de vida y el grado de defensa de los imputados, que se
encuentran sin condena firme, por mandato de Prisión Preventiva
recluidos en el Penal de Potracancha, sin haberse considerado la
Presunción de Inocencia del Imputado, en el Distrito Judicial de
Huánuco?
8.¿Cree Usted que, los Fiscales respetan el Principio de Legalidad,
utilizando la debida motivación fiscal, al momento de realizar su
formalización de acusación, en el Distrito Judicial de Huánuco?
9.¿Cree Usted que, los factores externos, como los medios de
comunicación, la presión política y económica, influyen en las decisiones
de los Fiscales y Jueces, al momento de fundamentar la Prisión
Preventiva en el Distrito Judicial de Huánuco?
10. ¿Cree usted que, respecto a los imputados en las audiencias de Prisión
preventiva, se está teniendo en cuenta el Juicio Previo, Oralizado,
Público y Contradictorio, cumpliendo con lo establecido en el Código
184
Procesal penal, aplicando el Principio de Imputación Objetiva, Acusación
y Decisión Fiscal, en el Distrito Judicial de Huánuco?
185

TRUJILLO ARGANDOÑA, Jesus Nirson PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRUJILLO ARGANDOÑA, Jesus Nirson PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TRUJILLO ARGANDOÑA, Jesus Nirson PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD DE HUÁNUCO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE

POR HABERME PERMITIDO LLEGAR HASTA ESTE PUNTO Y HABERME

DADO SALUD PARA LOGRAR MIS OBJETIVOS, ADEMÁS DE SU

INFINITA BONDAD Y AMOR.

POR HABERME APOYADO EN TODO MOMENTO, POR SUS CONSEJOS,

SUS VALORES, POR LA MOTIVACIÓN CONSTANTE QUE ME HA

POR LOS EJEMPLOS DE PERSEVERANCIA Y CONSTANCIA QUE LO

CARACTERIZAN Y QUE ME HA INFUNDADO SIEMPRE, POR EL VALOR

MOSTRADO PARA SALIR ADELANTE Y POR SU AMOR.

TODO ESTE TRABAJO HA SIDO POSIBLE GRACIAS A ELLOS.

A MIS PEQUEÑOS GIGANTES.

ES OPORTUNO LA OCASIÓN PARA EXPRESAR MIS

AGRADECIMIENTOS A MIS HIJOS, POR ENTENDER QUE, MEDIANTE EL

PROCESO DE ELABORACIÓN DE ESTA TESIS, FUE NECESARIO

REALIZAR SACRIFICIOS COMO MOMENTOS A SU LADO, Y OTRAS

SITUACIONES QUE DEMANDABAN TIEMPO, TIEMPO DEL CUAL LOS

DUEÑOS ERAN ELLOS.

1.1. Descripción del problema 10

2.1. Antecedentes Teóricos 20

3.1. Tipo de investigación 123

4.1. Procesamiento de datos 130

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 174

Matriz de consistencia (Anexo 01)

Cuestionario (Anexo 02)

Resolución de aprobación de proyecto

La presente investigación titulada “Enfoque del sistema procesal penal

sobre el peligro de fuga, como requisito para ordenar la medida coercitiva

personal excepcional de prisión preventiva, en el Distrito Judicial de

Huánuco, tiene la finalidad de establecer la relación que existe entre el

presupuesto procesal de peligro de fuga y la prisión preventiva; es de tipo

descriptivo con un diseño correlacional.

La Prisión Preventiva, es el sometimiento de parte del Estado, a través de

sus órganos jurisdiccionales, a las personas que han cometido el delito

como medida cautelar de privación de libertad, previa a la comprobación

judicial de culpabilidad, siendo un enfrentamiento valioso; por un lado, la

defensa del principio de Presunción de Inocencia, por la cual nadie puede

ser considerado ni tratado como culpable hasta que sea comprobado su

responsabilidad, y por otro lado; la responsabilidad del Estado, de cumplirh

su obligación de perseguir y castigar la comisión de los hechos delictivos y

la violación de valores jurídicos protegidos, mediante la garantía de que el

imputado estará presente durante la audiencia de Prisión Preventiva.

persona sometida a prisión preventiva, que resulta siendo inocente y verá

su derecho a la libertad seriamente restringido, además que sus relaciones

familiares, sociales y laborales, sufrirán indebidamente un daño; y por otro

lado, esta una persona que enfrenta un proceso en libertad, con la

intensión de boicotearlo, pudiendo con relativa facilidad, frustrar la

obtención de justicia, sea mediante la fuga, o la manipulación de la

system on the danger of flight, as a requirement to order the exceptional

personal, coercive measure of preventive detention, in the Judicial District of

Huánuco, has the purpose of establishing the relationship that exists

between the procedural budget of danger of escape and preventive

detention, is descriptive with a correlational design.

jurisdictional organs, to the persons who have committed the crime as a

precautionary measure of deprivation of liberty, prior to the judicial

verification of guilt, being a valuable confrontation; on the one hand, the

defense of the principle of Presumption of Innocence, by which no one can

be considered or treated as guilty until proven responsible, and on the other