,,

;',,- --'.' .
. /.

"

11 1111111 111111111111 1 1 11U~llllllllli

EXP. N.O 021 47-2009-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL
CALLAO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima (Arequipa). a los 30 días del mes de junio de 2010, el Tribunal

Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados
Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos, Vergara Gotelli, Landa Arroyo, Calle Hayen, Eto
Cruz y Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto de
los magistrados Beaumont Callirgos y Landa Arroyo, que se agrega

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por la Municipalidad Provincial

del Callao, debidamente representada por su Procurador Público, contra la resolución de
fecha 2 de octubre del 2008 , segundo cuaderno, expedida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, que
confirmando la apelada declaró infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

on fecha 3 de octubre del 2007 la recurrente interpone demanda de amparo contra los
ocales integrantes de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao,
eñores Flor Aurora Guerrero Roldán, Carlos I-fugo Gutiérrez Paredes y Smith Baltazar
, tarola Benavides; y contra el Procurador Público a cargo de los asuntos del Poder
, udicial, por vulnerar su derecho constitucional al debido proceso con la emisión de la
resolución N.O2, de fecha 16 de julio del 2007, que confirmó la medida cautelar de
Iembargo en forma de intervención en recaudación hasta por la suma de S/. 6,241.78
/' I nuevos soles sobre los ingresos propios que percibe la municipalidad por conceptos de:
I expedición de certificados de soltería, carnet de sanidad, visación de planos y memoria
,( I descriptiva, compatibilidad de uso, licencia de apertura de establecimiento, licencia de
funcionamiento definitivo, licencia de funcionamiento provisionaL inspección ocular
, para autorización de ruta. baja de vehículo y constatación de características técnicas.

~' Sostiene que en el proceso judicial sobre acci '

2003-04095, seguido por Huanca Cha 1 Julio
cumplimento, signado con el N.O
su contra, la Sala de ndada al
confirmar el embargo en forma d 'ntervención n recaudación sobre los' gresos que
percibe la municipalidad po concepto de sas municipales, vulneró derecho al
debido proceso en la odalidad de otivación defectuosa. pues ,t onsidera que
contraviene lo dispu sto por el Trib al Conslitucional en los Exp (jientes N°s 015-
2001-AIITC, 016-2001-AIITC y -2002-AlITC, ya que -según eU obvió determinar
en el caso concreto qué biene cumplen o no las condiciones de s . tle dominio privado
y, por ende, embargables. grega que según el artículo 74° de Constitución Política
del Perú, las tasas no constituyen bienes de dominio privado ) que están relacionadas
con el cumplimiento de funciones de un órgano públic, en consecuenCIa son
inembargables por ser un bien de dominio público ,

El Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos j iciales del Poder Judicial
 1111111111111111111III11111illlll llllll!
EXP. N .o 02 I 47-2009-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL
CALLAO

contesta la demanda argumentando que la pretensión de la recurrente es cuestionar una

resolución firme recaída en otro proceso constitucional, por lo que de acuerdo a lo
establecido en el inciso 6 del artículo 5° del Código Procesal Constitucional, la demanda
debe ser declarada improcedente. Asimismo señala que en el proceso judicial de
cumplimiento no se ha atentado contra derecho alguno de la recurrente, y que por el
contrario, se le ha respetado sus derechos a la tutela procesal efectiva y al debIdo
proceso.

La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, con fecha 21 de
febrero del 2008, declara infundada la demanda por considerar que no es posible
cuestionar vía proceso de amparo el criterio adoptado por la Sala emplazada en el
asunto de fondo , pues no se puede convertir a la jurisdicción constitucional en una
suprainstancia de revisión, ya que establecer el momento en que se debe determinar la
condición de un bien como de dominio privado y si por ende es embargable, es una
competencia que pertenece exclusivamente a la jurisdicción especializada en lo civil.

A su tumo, la Sala Superior revisora confirma la apelada por considerar que la

es lución cuestionada cuenta con debida motivación, la cual no se ve afectada por su

\ti bre edad y concisión siendo un exceso pretender que se justifique la determinación de
l~ alidad del bien embargado.
r/ '. Vl NDAMENTOS

ecisión del Petitorio

Conforme al petitorio de la demanda, se aprecia que la recurrente cuestiona en sede

I constitucional la resolución N.O 2, de fecha 16 de julio del 2007, por ser vulneratoria
I de su derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, ya que en dicha
I resolución se obvió determinar si los bienes . s propios) sobre los que recayó
¡ la medida cautelar cumplían o no las c e ser un bien de dominio privado
y por ende embargable.

Un análisis preliminar: La embarga . Idad de los bienes del Estado

2. Este Tribunal Constituciona , en los Expedientes Acumulados N.oS O

016-2001-AI/TC y 004-2 02-AI/TC, caso Colegio de Abogados d a y Defensoría
del Pueblo, y con relación a la embargabilidad de los biene élel Estado, tuvo
oportunidad de señalar que "la inexistencia de una ley especi que determine qué
bienes del Estado son embargables, no supone que el juez de rjecución y el órgano
administrativo correspondiente no puedan dictar o ejecutar mbargos sobre bienes
del Estado. (. ..) En efecto, la procedencia del embargo sob bienes del Estado, sean
estos muebles o inmuebles. no debe tener más límite que> cho de tratarse o tener
la condición, de bienes de dominio público, por IO---il.z::e1r....p."-'--'-="-==::......::::~=::..I.-==
res onsabilidad. determinar, en cada caso concreto.
 111 1111~llll llllllll l l llli~ I~ 1IIIIIi
EXP. N. o 02147-2009-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL
CALLAO

condiciones de un bien de dominio privado v, Dar ende, son embargables ";

añadiendo que "ante el vacio de legislación que precise qué bienes estatales pueden
ser embargados, el principio general es que al juez le corresponde pronunciar el
carácter embargable de un determinado bien, analizando, en cada caso concreto, si
el bien sobre el que se ha trabado la ejecución fOrzosa está o no relacionado con el
cumplimiento de las funciones del órgano público, y si está o no afecto a un uso
público ".

3. Conforme se aprecia de lo expuesto este Colegiado en cumplimiento de su labor de

pacificación sobre la interpretación constitucional y de integración de las
disposiciones constitucionales, así como en aras de tutelar el derecho fundamental a
la ejecución de las resoluciones judiciales de las partes litigantes que resulten
vencedoras contra el estado, ha señalado que resulta constitucionalmente legítimo
proceder a la ejecución forzosa contra los bienes del Estado , siempre y cuando estos
sean de dominio privado. Sin perjuicio de ello le ha impuesto a la judicatura y a los
órganos públicos revestidos de competencias ejecutivas un deber de valoración,
motivación y fundamentación al momento de determinar el carácter embargable de
un determinado bien del Estado, otorgándole dos parámetros de evaluación: i) si el
bien a embargar tiene relación con el cumplimiento de las funciones del órgano
, , / ' público, y ii) si el bien a embargar está afectado a un uso público.

I ,. ~A~álisis del caso concreto: Análisis del derecho a la motivación de la resoluciones

jr.11 ..
la l es
I •

Habiéndose impuesto dichos deberes de valoración, motivación y fundamentación al

momento de determinar el carácter embargable de un bien del Estado, en el caso de

I
autos, a fojas 19, primer cuaderno, se aprecia que dichos deberes han sido
completamente inobservados o incumplidos por parte de la Sala demandada, pues la
resolución cuestionada no contiene valoración motivación, ni fundamentación
alguna respecto a si los ingresos propio e pe . e la Municipalidad Provincial del
I
I
Callao eran utilizados o no en el cumplim' o de sus funciones institucionales o si
se encontraban o no afectos al uso públ' o. Por el contrario la resolución cuestionada,
/ respecto al carácter embargable d os ingresos propios, solamente argumenta que
"(. ..) la demandada no ha i armado al juez ni ha acreditado ca documento
alguno, que los conceptos embargados, están relacionados con el c " plimicnto de
sus funciones como órgano público, y si los mismos, están o no
público, no correspondiendo al juez sustituirse a las partes, por c nto, la actividad
probatoria en nuestro sistema jurídico procesal, se rige por el rincipio de que la
carga de la prueba corresponde a los sujetos de la relació procesal (' .')". Se
aprecia pues que la Sala demandada no efectuó una dete inación concreta del
carácter embargable de los ingresos propios de la Muni . alidad, no efectuó el
análisis acerca de si dichos ingresos propios tienen o no re 'ón con el cumplimiento
de las funciones institucionales de la Municipalidad Pro lal del Callao, por último
no analizó si los ingresos propios estaban afectos o no uso público.
 -,

11111111111111111111111111111111111111111
EXP. N. o 02 147-2009-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL
CALLAO

5. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del

justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso. (Cfr. STC N° 3943-2006-PA/TC, fundamento 4). Este Supremo Colegiado,
precisando el contenido del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha establecido que éste "(. ..) obliga a los órganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en
que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa) . (. ..)El
incumplimiento total de dicha obligación. es decir. el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva) (STC N° 04295-
2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Concordantemente este Tribunal ha señalado
también que "el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza
una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido constitucional
respeta, prima facie, siempre que exista: (. ..) b) congruencia entre lo pedido y lo
re uelfo ue im lica la mani estación de los ar umentos ue ex resarán la
/ ormidad entre los ronunciamientos del alfo las retensiones ormuladas por
artes ' ... " (STC 04348-2005-PA/TC, fundamento 2). En la presente

b
/,
, I
, controversia, este Tribunal observa que la recurrente argumentó en su escrito de
a'pelación de la medida cautelar de embargo ordenada que "los ingresos propios no
('

hecesariamente constituyen bienes de dominio privado razón por la cual su

I 'judicatura deberá de precisar con exactitud a qué bienes se refiere y de ese modo
determinar qué bienes a criterio del juzgado tienen la calidad de bienes de dominio
público (inembargables) y bienes de dominio privado ables) ",' pese a ello, la

~
Sala demandada, inobservando la pretensió a recurr e, resolvió que "(. ..) la
demandada no ha informado al juez ni ha acreditado . n documento al uno ue los
conceptos embargados, están relacionados ca cum limiento de sus unciones
como órgano público, y si los mismos, e' n o no afectos a un uso público, no
correspondiendo al juez sustituirse a 1 partes. por cuanto, la actividad o!Jatoria
en nuestro sistema jurídico proc9 ,se rige por el principio de que la rga de la
prueba corresponde a los sujetos de la relación procesal ('.') ". Se prueba así
que la resolución cuestionada contiene intrínsecamente un defecto' ubsanable de
nulidad que la convierte en ineficaz, pues la judicatura omitió p unciarse por el
carácter embargable de los ingresos propios que percibe la Mun' 1 alidad Provincial
del Callao, aspecto éste que fue alegado por la recurrente en su s rito de apelación.

Conforme a lo expuesto, en la resolución cuestionad e ha procedido con

inadecuada motivación, resultando evidente que tal hech (ne relación directa con
el contenido constitucionalmente protegido del dere o i la motivación de las
resoluciones judiciales, pues tal como se desprende do ' onsiderandos 4 y S, antes
 il llllllllllllllllllllllllllll l lllllll~
EXP. N.o 02147-2009-PA/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LIMA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL
CALLAO

de procederse a dictar la medida de embargo en forma de intervención en

recaudación, no existió una razonable y coherente motivación sobre la naturaleza del
bien de uso privado que las instancias judiciales le han asignado a los ingresos
propios que percibe la Municipalidad. Por tanto este Tribunal, discrepando con los
argumentos emitidos por las instancias inferiores, considera que la demanda debe ser
estimada, dejándose sin efecto la resolución cuestionada a fin de que la Sala
demandada expida nueva resolución que ordene trabar embargo sobre bienes de la
recurrente fundamentándose el carácter embargable de ellos en función a su no uso
y/o utilización para fines públicos. Para ello , y a efectos de no vulnerar el derecho
fundamental a la ejecución de las resoluciones judiciales del Sr. Huanca Chambi
Julio, demandante y vencedor del proceso judicial subyacente, la Sala deberá ordenar
a la recurrente, bajo apercibimiento de imponerle multas fijas o acumulativas, que
señale bien libre por el monto ordenado en el proceso judicial subyacente, a efectos
que se proceda a la ejecución forzada de la sentencia.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional. con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo; en consecuencia, NULA la resolución

N° 02, de fecha 16 dejulio del 2007.

2. Ordenar que la Primera Sala Civil del Callao expida nueva resolución, teniendo en
cuenta lo acotado en el fundamento 6 de la presente s tencia.

Publíquese y notifíquese.

SS. /¡

" ;' ¿
MESIA RAMIREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
VERGARA GOTELLI
~

}/
Av
LANDA ARROYO
CALLE HA YEN ,/ j¡
ETOC UZ {//
ÁLVA EZMIR~DA /'
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.O 02 147-2009-PA/TC

LIMA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL
CALLAO

FUNDAMENTO DE VOTO DE LOS MAGISTRADOS

BEAUMONT CALLIRGOS y LANDA ARROYO

En el siguiente voto exponemos nuestro parecer respecto a la embargabilidad de los

bienes del Estado, opinión que guarda concordancia con la posición mayoritaria que
declara FUNDADA la demanda:

1. El fundamento 25 de la STC 0015-2001-AI, 0016-2001-AI y 004-2002-AI

indica, en relación a la embargabilidad de los bienes del Estado, que: "Es
preciso insistir en que la inexistencia de una ley especial que determine qué
bienes el Estado son embargables, no supone que el juez de ejecución y el
órgano administrativo correspondiente no puedan dictar o ejecutar embargos
sobre bienes del Estado.

Por el contrario, la inexistencia de una ley especial que fije qué bienes son
embargables, impone en ambos órganos públicos un deber especial de
protección del derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales. En efecto,
la procedencia del embargo sobre bienes del Estado, sean estos muebles o
inmuebles, no debe tener más límite que el hecho de tratarse, o lener la
condición, de bienes de dominio público, por lo que corresponde al juez, bajo
responsabilidad, determinar, en cada caso concreto, qué bienes cumplen o no
las condiciones de un bien de dominio privado y, por ende, son embargables ".

2. A partir de ello, se desprende, en primer lugar, que el bien jurídico que se

persigue proteger es el derec a eJ ución de las resoluciones judiciales.
Ello implica que el deber especial de p tección del indicado derecho recae, de
acuerdo a lo propuesto por el Tribu Constitucional, en el juez y en el órgano
administrativo. El segundo alca e que se desprende del fallo en comento, se
refiere a la forma en que se e ctiviza la protección del derecho a la ejecución de
las resoluciones judiciale. e lo anotado, fluye que el Tribunal Constitucional
considera que es el ju el encargado de determinar cuáles son los bienes que
cumplen con las co iciones de un bien de dominio privado. Este accionar debe
ser efectuado por el juez bajo responsabilidad de hacer efectivo el derecho
fundamental en juego, vale decir el derecho a la ejecución de las resoluciones
judiciales.

3. Conforme a lo expuesto en el fundamento 8 de las STC OOI5-2001-AI, STC

0016-2001-AI y STC 004-2002-AI el derecho a la ejecución de las resoluciones
judiciales es una manifestación del derecho a la tutela jurisdiccional, reconocido
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución. También se encuentra aludido

en el segundo párrafo del inciso 2) del mismo artículo 139, cuando se menciona
que "ninguna autoridad puede ( ... ) dejar sin efecto resoluciones que han pasado
en autoridad de cosa juzgada ( ... ) ni retardar su ejecución."

4. En esa línea de ideas, es pertinente señalar que el Tribunal Constitucional ha

establecido que el contenido constitucionalmente protegido de este derecho
impone especiales exigencias a los sujetos pasivos del derecho, es decir, a los
que se encuentran en principio vinculados y, en particular, a quienes participaron
en calidad de partes en el proceso y, desde luego, al propio juez. Al respecto
menciona que "f. ..] el glosado derecho exige un particular tipo de actuación. Y
es que si el derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales garantiza que
lo decidido en una sentencia o en una resolución judicial sea cumplido, es claro
que quienes las dictan, o quienes resulten responsables de ejecutarlas, tienen la
obligación de adoptar, según las normas y procedimientos aplicables -y con
independencia de que la resolución a ejecutar haya de ser cumplida por un ente
público o no- las medidas necesarias y oportunas para su estricto
cumplimiento. "

5. Resulta claro que el sentido de lo afirmado por este Colegiado respecto de la

actuación de los operadores jurídicos se orienta a la protección del derecho en
cuestión y es ahí donde estos actores tiene la responsabilidad de conseguir que el
derecho fundamental logre su máxima eficacia. Tan es así que la sentencia bajo
comentario establece que la citada norma debe ser interpretada conforme al
siguiente tenor: "Los bienes del Estado que se incluyan en la futura ley y que,
por el hecho de estar allí expresados, sean los únicos bienes que puedan ser
embargables, lo serán porque tienen, o de 'n tener, la condición de bienes de
dominio privado. "

6. De lo indicado se concluye que la le que pretenda determinar los bienes del

Estado sujetos a embargo, y que a l echa no ha sido expedida, debe contemplar
los bienes embargables atendie o a su naturaleza o condición de bienes de
dominio privado. En ese se do, debe entenderse que la labor del juez para
lograr la eficacia del derec o fundamental no se configura con la determinación
de la naturaleza del en embargable, pues un bien no se convierte de
inembargable a embargable con el solo análisis que pueda hacer el operador. Lo
que permitirá realizar el embargo y efectivizar el derecho de ejecución es la
condición que recae en el bien, y en esa medida una motivación adecuada es lo
que se exige del juez a efectos que pueda efectuarse la medida de embargo.

Los pronunciamientos que el Tribunal Constitucional ha expedido en aplicación

concreta de los lineamientos establecidos respecto a la embargabilidad de los
bienes del Estado han respondido a la evaluación de la motivación utilizada por
los jueces para la determinación de la calidad de bienes embargables. En la STC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

03981-2006-P A se resuelve una demanda de amparo interpuesta por el

Ministerio de Agricultura contra los vocales de la Sala Contencioso
Administrativo y el juez provisional del Primer Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo, al haberse vulnerado el debido proceso mediante la
expedición de una resolución que ordena se trabe embargo a sus cuentas, en la
medida en que se ordena embargar cuentas que son de dominio público
conforme al artículo 1 del Decreto de Urgencia 019-2001 , Y que serían
inembargables. En el citado pronunciamiento el Tribunal sostuvo que "f. ..] el
juez que dictó la medida de embargo ha determinado previamente la viabilidad
legal de dicha medida, toda vez que se trataba de atender un mandato judicial
que supone, en buena cuenta, garantizar la efectividad y eficacia del derecho a
que las sentencias sean cumplidas en sus propios términos, como parte del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la tutela jurisdiccional
recogido en el artículo 139.3 de la Constitución. Siendo ello así, la demanda
debe rechazarse, ya que las pretensiones en ella contenidas no están
directamente relacionadas con el contenido constitucionalmente protegido de
los derechos que invoca la entidad recurrente, por lo que es de aplicación el
artículo 5.1 del Código Procesal Constitucional."

8. En la STC 07721-2006-P A se resuelve una demanda de amparo interpuesta por

el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social contra los vocales integrantes de la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de lea, al haberse violado el derecho
constitucional a una decisión fundada en derecho porque se calificaron los
bienes materia de embargo en forma de inscripción como de dominio privado
sin ninguna motivación. En este caso se estableció que la presunta resolución
violatoria estuvo adecuadamente motivad r de ser genérica señalando que
"el derecho a una decisión deb' ente m ivada no supone, dentro de su
ámbito constitucionalmente rotegido a tr- vés del proceso de amparo, el que
las razones que e ngan los ju es en sus decisiones tengan que
necesariamente convencer a las par s y, en particular, a la parte vencida en un
proceso cualquiera. La motiva 'vn entraña, en función de los objetivos del
proceso: a) la obligación de oner en conocimiento de las partes las razones
que aduce el Juez u ór no colegiado, en cualquiera de las instancias del
proceso, respecto de la ecisión adoptada, a efectos de que éstas puedan hacer
valer su derecho al recurso impugnando la decisión ,' b) por su parte, respecto
del órgano de revisión, la motivación permite el control de las decisiones
venidas en grado, confirmando o revocando la decisión (objetivo concreto del
proceso); finalmente; c) respecto de la comunidad en su conjunto, la motivación
permite que los jueces, mediante la publicación de sus decisiones, den cuenta
pública de que actúan con imparcialidad y dentro del marco jurídico vigente a
efectos de solucionar los conflictos en la sociedad (objetivo general o abstracto
del proceso)."
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

9. De lo anotado, se observa que el Tribunal Constitucional ha evaluado las

decisiones judiciales en el marco de la defensa del derecho a la ejecución de las
resoluciones judiciales y los límites que tiene todo derecho fundamental en
función a dos perspectivas. La primera que la naturaleza del bien sobre el cual
puede recaer el embargo debe tratarse de un bien de dominio privado. Y que la
resolución judicial debe encontrarse suficientemente motivada. El cumplimiento
de estas directrices determina el ámbito del análisis que le corresponde efectuar
al Tribunal en el control de constitucionalidad de las decisiones judiciales que
dispongan la embargabilidad de los bienes del Estado.

Es esta, pues, en líneas generales, nuestra posición.

Sres.
)
BEAUMONT CALLIRGOS
LANDA ARROYO

Lo