HOMBRE BLANCO HETEROSEXUAL

¿Puede sentirse ofendido un hombre blanco heterosexual?

LA OTRA MITAD

El machismo más refractario asiste perplejo e indignado a los estertores de ese

reino suyo que está llegando a su fin. No son inusuales declaraciones en las que se coloca

al “hombre” como víctima del discurso del odio del feminismo. Eso no debería

asombrarnos, pues es una larga tradición de toda ideología opresora el apropiarse de los

instrumentos de lucha de los diferentes movimientos emancipatorios para volverlos

contra ellos. ¿Puede ser un hombre blanco heterosexual como tal víctima de un discurso

de odio? Difícilmente. Podrá ser odiado por algunas personas (siempre hay chiflados),

pero el discurso del odio no consiste simplemente en que alguien exprese ideas

atentatorias contra la dignidad de una persona o grupo (para eso existe la figura del

derecho al honor). El uso de esta expresión debe restringirse a un tipo concreto de actos

y su finalidad siempre debe ser proteger a los más débiles. Lo contrario sería tanto como

desactivar la fuerza discursiva del término, vaciarlo de contenido. Si yo, por ejemplo,

digo que los nazis eran unos criminales, no puedo estar incurriendo en discurso de odio,

aunque muchos nazis actuales se sientan ofendidos. Para que tenga relevancia, la

expresión, además de un contenido condenatorio o insultante, debería, cuando menos,

poder poner en peligro a las personas e ir dirigida a un grupo vulnerable, generalmente a

un colectivo históricamente discriminado.

¿Sería discurso de odio el de un calvo que dijera que las personas con pelo

deberían ser asesinadas? Como mucho sería algo ridículo. Buscando un ejemplo algo más

1
real, ¿sería discurso de odio que un ciudadano estadounidense negro dijera que los

ciudadanos estadounidenses blancos deberían tener menos derechos? Probablemente, no.

¿Y a la inversa? Seguramente sí.

Todo esto se saca a colación porque últimamente muchos cibernautas muestran su

indignación en las redes sociales porque no se les trata exactamente igual que a los

demás, ignorando que la igualdad consiste precisamente en tratar de manera igual a los

iguales y de manera desigual a los desiguales.

Para otorgar un plus de gravedad a ciertas agresiones deberían ser relevantes por

lo menos estas cuatro cuestiones: una particularidad que defina como grupo a quien va

dirigido el ataque; una situación de vulnerabilidad de dicho grupo; que el contenido

vejatorio o amenazante de la expresión tenga cierta entidad, y la capacidad de ésta de

producir efectos. La frase “habría que matar a todos los musulmanes” podría calificarse

de discurso de odio, porque reúne esas cuatro características. Sin embargo, no parece

razonable considerar discurso de odio a la expresión “habría que matar a todos los

hombres”, aunque la acción a la que se llama es la misma que la anterior, porque faltarían

dos condiciones: no se trata de un colectivo vulnerable y, sobre todo, esa frase no tiene

capacidad ninguna de producir efectos, pues es difícil que alguien la reciba como algo

diferente a una broma, y solo a algún trastornado se le podría ocurrir interpretarla en

sentido literal o concederle algún crédito.

Esto no significa que frases de este tipo sean aceptables desde un punto de vista

moral (son rechazables y califican automáticamente a su autor), pero sí significa que

sentirse ofendido por ellas —con o sin razón— no autoriza a nadie a calificarlas sin más

de discurso de odio.

2
 En ese sentido —salvo supuestos tan raros que no sería razonable que entraran en

línea de cuenta—, parece muy difícil calificar de discurso de odio a una expresión, tenga

el contenido que tenga, contra los hombres como tales, los heterosexuales como tales, o

los blancos, como tales.

Una vez dicho esto, sería interesante investigar las causas por las que estos nuevos

“discriminados” pueden sentirse ofendidos sin ser conscientes de lo absurdo de su

posición. Apuntaría dos razones: una, la piel tan fina1 de personas no acostumbradas a

ocupar una posición social incómoda, y dos, los excesos que en ocasiones cometen

algunos defensores de los colectivos marginados.

LOS NUEVOS OFENDIDOS

¿Puede un hombre blanco heterosexual sentirse ofendido? Por supuesto; todos

podemos sentirnos ofendidos. Pero dicen que no ofende quien quiere, sino quien puede,

porque sentirse ofendido es un estado interno, fisiológico, que no obedece unívocamente

a un hecho externo objetivo (si así fuera, cualquiera que realizara el acto ofensivo

provocaría automáticamente la ofensa, igual que la flecha, la herida). Lo que implica a su

vez que alguien puede ofenderse por algo que, en puridad, no es razonable considerar

una ofensa. El argumento principal de estos nuevos ofendidos para sentirse maltratados

podría resumirse en lo que sigue. Las mujeres, los homosexuales o los negros (por poner

tres ejemplos claros de grupos discriminados) consideran que es especialmente relevante

esa característica suya particular (ser homosexual, mujer o negro) hasta el punto de

1
Es curioso que algunos, con una falta de sentido del humor manifiesta, se ofendan porque se parodie al
hombre heterosexual, mientras que exijan “sentido del humor” a los que critican los chistes de “mariquitas”,
sin percibir ni por asomo el dolor que ha infligido —y puede seguir infligiendo— a muchos homosexuales
la consideración negativa que de ellos tenga la mayoría normal. Es cuando menos remarcable que estos
“ofendidos” no perciban que, por muchas parodias que se hagan, ser hombre no va a resultar nunca en el
imaginario colectivo algo chistoso, mientras que ser “mariquita”, sí.

3
identificarse de una manera fuerte con ella. Esas características son excluyentes, pues

dejan fuera a una gran parte de la población. Lo que nos une a todos es el hecho inclusivo

de ser personas. Si se anteponen —enfatizan— esas particularidades a lo que tenemos en

común, entonces, ¿por qué no van a ser igual de relevantes para los hombres blancos

heterosexuales esas tres características que les son propias (ser hombre, heterosexual y

blanco)? Si los otros sienten orgullo por su diferencia y la reivindican, ¿por qué no voy

yo a poder hacer lo mismo? Y de ahí a proponer el “día del orgullo heterosexual” o “del

orgullo de ser hombre” solo hay un paso (de hecho, con relación al otro colectivo

discriminado puesto aquí como ejemplo —los negros—, existe una gran tradición en

celebrar la supremacía blanca).

La respuesta a quien así piensa es que el hecho de que alguien sea homosexual es

tristemente relevante en su vida —no a causa de dicha característica en sí, sino de la

manera en que otros la ven—, pues puede suponer, por ejemplo, que le peguen una paliza

por ir por la calle de la mano con la persona que ama. Y esa no es la peor de las

consecuencias que puede acarrear: por mencionar alguna otra, recuérdese la alta tasa de

suicidios entre menores homosexuales. Ser negro puede suponer para quien lo es que se

le considere un criminal y que a algún policía le sea más fácil tirar de gatillo con él o que

se le pida la documentación injustificadamente. Ser mujer puede significar ser violada,

ser acosada por la calle, ser tratada condescendientemente, ser maltratada por su pareja o

ser asesinada. Pertenecer a cualquiera de estos colectivos, además, puede implicar una

dificultad adicional para conseguir un puesto de trabajo. Y no son casos aislados o

extrañísimos. En cambio, ser un hombre blanco y heterosexual no supone ningún peligro

para quien lo es por el hecho de serlo. Lo extrañísimo sería lo contrario, es decir, lo

anecdótico. Un hombre blanco heterosexual puede mostrar su amor públicamente, puede

ir por la calle sin temor a que le pidan la documentación o lo criminalicen por el color de

4
su piel y no sentir miedo al andar por la noche solo. Y desde luego no va a tener ninguna

dificultad en encontrar trabajo por serlo, sino todo lo contrario. Es decir, estas tres

características particulares suyas no lo ponen en peligro, no son algo que sea relevante en

un sentido negativo, pues para él son invisibles. Lo que para él es natural y, por tanto, no

puede imaginar que sea de otra manera, para otros supone una simple aspiración (aunque

los sanos respiremos sin esfuerzo y no le demos importancia, hay gente que necesita

aparatos de oxígeno).

LA CEGUERA DE ALGUNOS OPRIMIDOS

Lo primero que convendría pensar a algunas de las personas que tradicionalmente

han sido —y son— oprimidas es que el hecho de ser hombre, blanco o heterosexual no

es una característica negativa, de la misma manera que ser mujer, homosexual o negro no

lo es positiva (o, ya metidos en harina, pertenecer a esta nación o a la de más allá). Nadie

elige ser una cosa u otra. También hay que señalar que ser homófobo, machista o racista

no es un rasgo propio de los hombres blancos heterosexuales, pues hay homosexuales

homófobos, mujeres machistas y negros racistas, así como hombres blancos

heterosexuales que no lo son. Esto es algo básico que no todo el mundo entiende. Verlo

de otra manera es recriminar a una persona no por sus actos, sino por el hecho de ser lo

que es, es decir, lo que precisamente achacan los colectivos discriminados a los

discriminadores.

Ser un hombre blanco heterosexual simplemente sitúa a quien lo es en una

posición de privilegio, pero lo único que a priori se puede decir de un hombre blanco

5
heterosexual es esto: que es un privilegiado2. El hecho de que lo sea no puede ser una

razón para reprocharle nada ni para hacerle sentirse portador del pecado original.

Encontrarse en una situación de privilegio no es en sí un pecado; el pecado es utilizar los

privilegios, perpetuarlos o negar su existencia. Los actos éticos son los realizados

libremente por las personas, y un maltratador, un homófobo o un racista es únicamente

aquel que se comporta como tal, no a quien se le supone que podría serlo.

Pondré dos ejemplos que conozco de primera mano en los que sus protagonistas

no parecen tener muy claro esto. Un amigo gay me contó que en un grupo de wasap una

chica que se quejaba del machismo le dijo: “lo siento, pero tú, aunque eres gay, eres

hombre, así que formas parte del heteropatriarcado y eres mi enemigo.” Los componentes

del grupo (hombres y mujeres), todos progresistas, aplaudieron con emoticonos positivos

ese comentario. Mi amigo, aunque no respondió, podría haber contestado en la misma

línea: como eres mujer, eres mi enemiga, porque formas parte del heteropatriarcado (de

la parte “hetero” se entiende). El otro ejemplo lo protagoniza mi sobrino. Cuando dijo en

clase que era feminista, su profesora le contestó que antes de hablar tenía que saber de lo

que hablaba, que él no podía ser feminista porque era varón, y que, en todo caso, sería

simpatizante del feminismo. Por supuesto, la que no sabía de lo que hablaba era la

profesora: ser feminista es defender la igualdad de mujeres y hombres, para lo cual el

sexo de quien la defiende no es un requisito.

Ser feminista, defensor de los derechos LGBTI, de la igualdad de las personas

independientemente de su raza, de los derechos de las personas con discapacidad, de los

2
Por otra parte, los privilegios son de muchos tipos, y puede ocurrir que un hombre blanco
heterosexual sea económicamente débil o no haya podido tener acceso a una formación adecuada, mientras
que una mujer quizá sea rica o un negro tal vez haya podido acceder a la universidad. Generalmente, sin
embargo, la ley de la paja en el ojo ajeno es algo connatural al ser humano, y solemos notar enseguida los
privilegios de los demás y no caer en la cuenta de los propios.

6
inmigrantes, de las personas en situación de pobreza, etc. es algo que no atañe únicamente

a las mujeres, a los gais, a los negros o al resto de colectivos mencionados, sino a cualquier

persona ética y cívica que desee vivir en una sociedad justa e igualitaria, y, por tanto,

cualquiera tiene el mismo derecho (y obligación) de defender los derechos y libertades de

todos y a sentirse atacado como ciudadano y como persona si se vulneran dichos

derechos. Es probable que una gran parte de las personas incluidas en colectivos

discriminados sean defensoras de estos derechos, pero ni esto es siempre así, ni el hecho

de ser víctimas les otorga un papel decisivo, en el sentido de que sus opiniones políticas

deban contar más. Es lógico que alguien que haya sufrido en sus carnes cualquier tipo de

abuso u opresión tenga más conocimiento de causa que alguien que no lo haya sufrido, y

que su testimonio se deba tener en especial consideración; pero los argumentos se

sustentan en su contenido, es decir, en si son o no razonables, no en quien los formula.

Lo contrario sería incurrir en una falacia ad hominem. Hay víctimas que son victimarias

de sí mismas y de otros. Ya hemos mencionado a las mujeres machistas o a los

homosexuales homófobos (víctimas y victimarios a la vez), pero también se puede

considerar víctima del heteropatriarcado al hombre heterosexual que se ve compelido a

desempeñar unos roles arquetípicos sin salirse de los límites estrictos marcados por una

moral de grupo compartida, ya que, de hacerlo, se vería condenado al ostracismo social.

La construcción social del género —ser un hombre de verdad— ha costado sangre, sudor

y lágrimas a todo el mundo.

Es lógico que las mujeres o los negros o los homosexuales busquen espacios de

seguridad (reuniéndose entre los de su propio colectivo) lejos de agresiones racistas,

homófobas o machistas, aunque sean inadvertidas (no malintencionadas). Estas

agresiones las puede realizar cualquier persona, incluso miembros de otros colectivos

discriminados por otra razón. Un negro puede cometer un micromachismo, un gay tener

7
un comportamiento racista o una mujer soltar un comentario homófobo. Y eso no es

infrecuente. Pero, en general, los miembros de estos colectivos, que a veces incurren en

una guetización excesiva, deberían tener en cuenta que para ganar deben incluir, que esta

es una lucha de todos (lo que incluye a los hombres blancos heterosexuales), y que relegar

a estos últimos a un papel de comparsa o (quien lo haga) “criminalizarlos”, aunque sea

una “criminalización” de baja intensidad, no solo no ayuda, sino que es injusto.

LA BARBARIE COMO CEGUERA

Podría caracterizarse a la barbarie como un tipo de ceguera: el bárbaro sería el

incapaz de ver al otro. En una sociedad como la nuestra, en la que escaparatizamos

nuestras vidas integrando en nuestra rutina diaria instrumentos que nos visibilizan como

nunca (redes sociales, cámaras en los móviles, publicación inmediata de nuestros

pensamientos…), cada vez nos resulta más difícil vernos los unos a los otros. Nos

barbarizamos —en el sentido aquí expuesto— porque los nuevos instrumentos de

comunicación operan, sobre todo, en círculos cerrados que funcionan como

compartimentos estancos. En ellos, los participantes comparten un discurso interno

autorreferencial y su interactuación, en vez de enriquecerse con puntos de vista opuestos,

no hace más que reforzarles en su relato. Las incursiones en terrenos compartidos con los

demás, por lo general, son más para rebatir por norma o para insultar (trolear) que para

intercambiar ideas. Estos entornos nosotros-ellos tan marcados nos impiden ver cada vez

más al otro.

Si la barbarie es la ceguera, lo contrario de la barbarie es la inclusión, y además

es la única garantía de que un proyecto emancipatorio pueda ganar plenamente (esto es,

que no solo venza, sino que también convenza). Y esto es un aviso para navegantes. Si

8
los movimientos LGBTI, antirracistas y feministas quieren vencer plenamente (es decir,

también convencer), tienen que hacerlo de manera inclusiva, y eso solo se puede hacer

apartando la indignación contra ese enemigo colectivo en el que algunos incluyen por

defecto a todos los hombres blancos heterosexuales, y diferenciar entre los actos y las

personas. Un español no es mejor que un francés: hay españoles mejores y peores que

franceses. Un hombre no es mejor ni peor que una mujer. Un homosexual no es mejor ni

peor que un heterosexual. Eso ya se ve reflejado en un antiguo principio de derecho penal

que prescribe que el derecho penal de autor es inadmisible, y que solo es aceptable el

derecho penal del acto. Se penan las acciones u omisiones de las personas, no sus

personalidades u otro tipo de característica (como, en el Derecho nazi, por ejemplo, la de

ser judío)3.

LA TRIVIALIZACIÓN DEL LENGUAJE

La utilización abusiva de los términos emancipadores los vacía de contenido. No

son pocos los actos que, aun siéndolo, no pasan por machistas, homófobos o racistas, o a

los que se les resta injustificadamente importancia, como si las mujeres, los gais o los

negros fueran excesivamente delicados y se sintieran ofendidos por todo. Además de que

sería comprensible cierta susceptibilidad por parte de quien es cotidianamente

3
Esto no implica en ningún caso que la violencia de género deba tener la misma consideración
que cualquier otra clase de violencia, porque aquí no se está hablando de que sea más grave un acto violento
por el tipo de persona que lo realiza, sino por la causa o motivo de esa violencia, esto es, por el especial
disvalor que la sociedad atribuye a ese tipo de acción. Existe un plus de condena ética y social si la violencia
se dirige contra un individuo o grupo sobre la base de su género. Esto, a pesar de lo que digan los que se
empeñan en apartar estas cuestiones del debate político —lo que ellos llaman ideología de género—, es
perfectamente compatible con considerar que lo único que hace a una persona ética o inmoral son sus actos,
nada más, y, por tanto, únicamente por ellos puede ser recriminada y no por ninguna otra característica o
circunstancia personal. Si en estos casos se reprocha algo es precisamente una conducta reprobable.

9
perseguido, maltratado o injuriado, hay que decir que no hay agresiones de este tipo que

no sean importantes. Todo cuenta y cada uno de estos actos, por pequeño que sea,

incrementa un poco el sufrimiento de algunos y degrada la sociedad de todos. Pero

también es cierto que no todo ataque contra una mujer es machista, ni contra un negro,

racista, ni contra un homosexual, homófobo. Aquí ocurre un poco como en el cuento de

Pedro y el lobo. Si se cae en la tentación de calificar cualquier agresión de machista,

homófoba o racista sin asegurarnos de que lo sea, al final las que realmente lo son (y son

incontables, como las estrellas: no hace falta inventar otras) no serán tenidas en cuenta

por hartazgo. Se puede entender que haya momentos en que la rabia y la frustración lleven

a considerar discriminatorias acciones que no lo son, pero los oprimidos deberían de ser

muy cuidadosos con el lenguaje que utilizan, pues es a ellos a quienes más interesa que

ese lenguaje signifique realmente algo.

También puede ocurrir que se abuse de una palabra, no por su uso, sino por su

inexactitud. Es decir, que se disfrace de emancipatorio un término que no lo es

estrictamente, quizá con la intención de —esa expresión ahora tan de moda— “ganar el

relato”, usurpar en el lenguaje el lugar que en propiedad le correspondería a otra palabra.

Esto ocurre, a mi parecer, con la palabra “islamofobia”. Este término, que muchos utilizan

para defender legítimamente a los musulmanes de las personas que sienten odio por ellos,

encubre la defensa de una ideología, algo que una democracia como tal no debe defender

per se. El islam, como cualquier otra religión, para una democracia moderna, no es algo

positivo ni negativo, sino algo que pertenece a la esfera personal del creyente. El Estado

debe limitarse a proteger la libertad de religión y de culto —como una cuestión particular

de la libertad genérica de expresión y de acción—, y tratar a la religión como cualquier

otro conjunto de ideas, que, independientemente de la importancia que le den sus

seguidores, no se ven revestidas de un estatus especial y están sujetas a crítica. Igual que

10
cualquier creyente puede tratar de promover o defender la bondad de la doctrina de su fe,

cualquier ciudadano tiene derecho a considerar cualquier ideología como perniciosa y a

atacarla, esto es, criticarla duramente en el ágora, y el Islam no es una excepción. La

palabra debería ser cambiada, por ejemplo, por “musulmanofobia”, que tendría mucho

más sentido y que, además, describiría un fenómeno social existente y relevante. A

diferencia de un ataque contra los musulmanes como tales (que puede constituir un

discurso de odio si, como es el caso, puede poner en peligro a los ciudadanos que profesan

dicha religión) una crítica dura al Islam (o al catolicismo o a cualquier otro credo) como

sistema de ideas o creencias es perfectamente aceptable en cualquier democracia.

DISCRIMINACIÓN POSITIVA

Uno de los instrumentos eficaces para conseguir la equidad es la discriminación

positiva (favorecer a minorías discriminadas frente a la población en general para

contrarrestar dicha discriminación). Sin embargo, hay que tratarla con extrema

delicadeza, pues es importante tener en cuenta que, aunque pueda generar derechos

subjetivos para algunas personas, es una herramienta, no un derecho. Es un arma de doble

filo, no solo porque puede tener efectos perniciosos en planos diferentes al de la igualdad

(preterir a profesionales más capacitados, por ejemplo), sino —y sobre todo por esto—

porque supone la conculcación de derechos de otras personas. El fundamento para

conculcar esos derechos es precisamente el promover la igualdad, pero hay que tener en

cuenta que hacerlo siempre conlleva una desigualdad: se produce una discriminación

contra personas concretas (que se entiende que pertenecen a un grupo privilegiado en

algún aspecto) y con ello se las sitúa en una posición de desventaja, que puede relegarlas,

no solo frente a personas discriminadas, sino frente a otros privilegiados a los que no se

les aplica la discriminación positiva en ese supuesto. Si en una universidad

de los negros y se admite a un número determinado de estudiantes negros con una nota

de corte más baja por encima de los blancos, no solo se discrimina al estudiante blanco

con mejor nota en favor del estudiante negro, sino también con relación a otros estudiantes

blancos en cuyas universidades no se ha aplicado ese expediente.

Si bien está justificado que se conculquen derechos a algunos estudiantes blancos,

la discriminación positiva no es un derecho general de la población negra (el derecho de

sus miembros es el derecho a la educación en igualdad de condiciones), sino una decisión

política para conseguir esto último. Esto es importante advertirlo, porque un estudiante

negro puede llegar a la conclusión de que tiene más derecho que un estudiante blanco a

acceder a tal universidad, lo que en ningún modo es así. Tienen el mismo derecho a priori,

pero se considera legítimo primar a quien, en principio, está en peores condiciones de

acceso. De igual manera que una mujer no tiene más derecho a un puesto de trabajo que

un hombre, pero puede ser preferida para compensar la discriminación que sufre el

colectivo al que pertenece.

La discriminación positiva, que es un instrumento valioso para las políticas

igualitarias (cupo de mujeres en la dirección de empresas, protección de idiomas en

situación de debilidad frente a otros, preferencia de personas con dificultades de todo tipo

en puestos de trabajo), puede también, si se pasa de la raya, transformarse en un caballo

de Troya en el seno del proyecto emancipatorio. Primero, por una cuestión práctica: el

rechazo social que pude producir entre la población privilegiada (que no es consciente de

serlo) puede llevar a muchos a cambiar la dirección de su voto; y segundo, por una

cuestión de equidad: llevar demasiado lejos este tipo de compensaciones puede producir

situaciones de injusticia mayores que las que se desea evitar.

12
 En lo que a esta reflexión concierne, lo peligroso de este tipo de políticas

(legítimas y convenientes por lo demás —es necesario repetirlo—) es el efecto

psicológico, pues pueden no ser entendidas ni por unos ni por otros. Los privilegiados

pueden no ser conscientes de que se trata de medidas progresistas y justas. Los

discriminados pueden considerar que se trata de un derecho irrenunciable y confundirlo

con su verdadero derecho, que es la igualdad y no una política determinada —que además

engendra desigualdades— para conseguirla. Es necesario, pues, saber aplicar estas

políticas y también explicarlas (no tanto por no herir sensibilidades, sino para poner al

descubierto la inconsistencia de éstas) si no queremos que, tanto entre los privilegiados

como entre los discriminados, se produzcan episodios de barbarie por ceguera: que haya

gentes únicamente capaces de ver su propio dolor e incapaces de ver el dolor del otro.

EN LA MISMA TRINCHERA

Más arriba se afirmaba que no se podía invocar el hecho inclusivo de ser persona

para restarle relevancia a ciertos rasgos identitarios excluyentes (ser negro, ser mujer,

ser homosexual…). Pero la verdad es que el único hecho que realmente debería ser

relevante es ser persona. Si no lo es, es solo porque nuestra sociedad adolece de un

defecto moral que impide que se ignoren las diferencias. Es la “normalidad” la que

primero señala como anómalo a lo diverso, y eso obliga a lo diverso, como defensa, a

subrayar sus elementos propios. Alguien relegado a objeto de burla o rechazo se

levanta como sujeto revestido de dignidad. Pero esa segunda operación que aísla

ciertos rasgos del núcleo original común (ser persona) para considerarse, por ejemplo,

persona bisexual, de sexo femenino, raza negra y nacionalidad italiana debe ser (al

menos idealmente) transitoria. El horizonte emancipatorio, es decir, igualitario, de

13
todas estas disociaciones es la re-unión, es decir, la desidentitarización. Una sociedad

ideal, que celebrara la diversidad, no preguntaría a nadie para valorarlo como persona

su orientación sexual, su raza, su nacionalidad o su sexo, porque no interesaría, no sería

relevante. Nadie sería discriminado por su “identidad”, así que todo el mundo tendría

los mismos derechos y podría pensarse a sí mismo como quisiera.

Esto implica que la identidad militante, es decir, el identitarismo, no es un fin,

sino un medio, y aquí ocurre algo parecido a lo que sucedía con las políticas de

discriminación positiva. El problema surge al confundir el identitarismo con un

derecho que posiciona nuestra identidad en un lugar preferente o privilegiado, en vez

de entenderlo como un mero instrumento de lucha para que nuestra identidad (la

manera en que nos pensamos, en que nos sentimos) sea respetada. Eso es característico

de los nacionalismos, donde frecuentemente se cruza la no siempre clara línea entre

oprimido y opresor. Las naciones (algunos de sus nacionales, ya que una nación como

tal no hace cosas) que históricamente han sido marginadas por su etnia o cultura

utilizan (de manera legítima en un primer momento) el identitarismo como instrumento

para restituir una situación injustamente modificada. 4 En un segundo momento, sin

embargo, el nacionalismo acaba viéndose indefectiblemente devorado por su propia

herramienta y antepone ese identitarismo a cualquier otra cosa (como pueden ser los

derechos de los demás). En su ideario, la identidad se transforma en algo superior e

indiscutible, en un fin en sí misma, y lo que era una estrategia emancipatoria (que

trataba de acabar con una situación de discriminación) adquiere tintes místicos y se

convierte en un culto al carácter nacional. Tal cosa lleva al identitario a caer en un

espejismo: creer que la pertenencia a su nación lo reviste de una especial dignidad.

4
Situaciones que, por lo general, no pueden revertirse a como eran originariamente sin causar una injusticia
igual o mayor: ¿debería eliminarse el Estado de Israel por mucho que se haya construido conculcando
derechos de la población palestina?

14
Pero la verdad es que un asesino inglés no es peor que un asesino danés, ni un filántropo

chino es mejor que un filántropo australiano. Lo relevante aquí es asesino y filántropo; la

nacionalidad desde el punto de vista ético es algo anecdótico. Ese repliegue ensimismado

es lo que le impide al nacionalismo ser una fuerza liberadora: el potencial

emancipatorio debe ser siempre transformador para todos, universal. Lo importante es

que yo sea libre para vivir como persona mi idiosincrasia cultural particular (sentirme

y expresarme como italiano), no la salvaguardia a toda costa de una ficción de grupo

compartida (la italianidad). Lo transformador, el fin, es la igualdad, lo inclusivo.

Esto, aunque en menor escala, puede ocurrir con los movimientos

emancipatorios LGBTI, feminista, antirracista... Lo importante no es la

homosexualidad, la feminidad, la negritud, por mucho que a los miembros de estos

colectivos o a otras personas que no pertenecen a ellos les parezcan encomiables los

rasgos de sus integrantes 5. Lo decisivo es que participar de dichos rasgos no sea motivo

de discriminación. Es cierto que los avances históricos siempre han surgido de los

márgenes, como flores en el borde de un camino yermo, y que la cultura y las luchas

por los derechos civiles de los miembros LGTBI, el feminismo y las minorías raciales

han sido iniciadas e impulsadas por los marginados, pero el corporativismo solo tiene

sentido como defensa. Si lo que deseamos es que la masculinidad, la heterosexualidad,

la blanquitud (o cualquier cualidad nacional) no sean rasgos que se impongan a los

demás, cuidémonos de evitar hacer lo mismo con nuestras identidades particulares,

5
Que una identidad, como tal, no sea mejor que otra, no significa que no existan características “propias”
de una construcción cultural de esa identidad que sean mejores que otras de otra identidad construida. Por
ejemplo, la característica “ser capaz de mostrar los propios sentimientos y debilidades”, tradicionalmente
propia de los constructos identitarios mujer u homosexual, puede considerarse más positiva que la
característica “mostrarse duro y no llorar ante los demás”, propia del constructo identitario hombre. Pero
esa cualidad positiva, la sensibilidad o la capacidad de expresarla, no pertenece esencialmente a ninguna
identidad particular, es universal, y puede ser adoptada por todos. Es igual de absurdo que un homosexual
quiera ser el más macho como que lo quiera ser un heterosexual: las implicaciones que sean negativas del
constructo “macho” son negativas, las adopte quien las adopte.

15
aunque en un primer momento, pero solo estratégicamente, podamos cruzar esa

frontera; algo inevitable cuando se practican políticas de reversión de situaciones

injustas. Esto no significa no manifestar con orgullo la propia identidad, el orgullo de

ser algo tiene sentido cuando alguien te humilla por serlo. Tampoco significa que no

pongamos en valor las culturas emancipatorias particulares (la cultura LGBTI,

feminista, etc.). Nadie quiere luchar hombro con hombro junto a racistas, homófobos

o machistas, pero hay que intentar no excluir a quienes no lo sean. Las personas

solidarias y decentes, sean de la nación que sean, del sexo que sean, de la raza que sean,

tengan la identidad de género que tengan, la orientación sexual que tengan, etc. están en

la misma trinchera. Hay que tener cuidado para no sacarlas de ahí. El fin es la

invisibilización de la heterosexualidad, la blanquitud y la masculinidad, la derogación

de su normatividad (y la de cualquier otra construcción de personalidad normativa

privilegiada que discrimine a las discordantes con ella) para poder invisibilizar también

el resto de particularidades identitarias.

Conseguir hegemonía requiere interpelar también al diferente, ser capaz de

incluir, es decir, evitar incurrir en una miopía introspectiva, en una barbarie por

ceguera. Si antes se nos exigía amar a los otros como a nosotros mismos, el nuevo

mandamiento es mucho más fácil de observar: únicamente nos prescribe abrir los ojos y

ver a la otra mitad.

16