CASO

M.O.M y familiares vs. la República de Cistronia

a) IDENTIFICACIÓN DEL ROL: Representante de víctima.

b) HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES:
 Cuestiones generales sobre la República de Cistronia
Cistronia es un Estado unitario, presidencialista, laico y social de derecho. La Constitución
actual establece en su artículo 2 la prohibición de discriminación con base en múltiples
categorías, incluyendo la orientación sexual y la identidad de género. En su artículo
establece 19 el derecho fundamental a la educación. Al Estado corresponde su garantía y
regulación. En su artículo 21 establece el deber de especial protección de los niños, niñas y
adolescentes. Cistronia es parte de todos los instrumentos interamericanos (Convención
Americana sobre Derechos Humanos Y Protocolo de San Salvador).
 Hechos:
1. Mauricio estudiaba en el colegio Sagrado Corazón, mixto, católico y de naturaleza
privada. Él le manifestó a su padre que le gustaba cómo se veía y cómo se sentía
cuando, como ese sábado 16 de julio de 2011, usaba los accesorios y el maquillaje
de su hermana.
2. Al colegio acudieron personas que se identificaron como funcionarios del ministerio
de educación y dictaron unos talleres sobre educación sexual, en el que le indicaron,
que los órganos genitales no siempre coincidían con el género con el que se
identificaban las personas. Mauricio dijo a su padre que le habían repartido un libro
con dibujos y explicaciones al respecto. En la clase de religión su profesora indicó
que lo que decía dicho libro no era cierto y que contradecía los designios de Dios.
3. Los padres tenían diferentes opiniones sobre si debían imponer prohibiciones a
Mauricio, y asistieron a una reunión con el rector Erasmo Sanmiguel, para solicitar
información sobre las clases de educación sexual y la reacción del colegio ante una
situación en la que un joven decidiera usar prendas de vestir y/o accesorios
habitualmente identificados con los del sexo opuesto.
4. El rector indico que Mauricio estaba presentando problemas de identidad y que el
maquillaje y accesorios estaban prohibidos en el reglamento de conducta, por lo cual
se le aplicaría la misma sanción que se les aplica a las niñas
5. En lo que respecta a las clases de educación sexual, el rector les explicó a los padres
que en efecto se había realizado dicha jornada de educación sexual, conducida por el
Ministerio de Educación en cumplimiento del Decreto Ejecutivo No. 2810 del 2 de
febrero de 2011, el cual dispone que el Ministerio debía adoptar las medidas
necesarias (la realización de talleres sobre diversidad y no discriminación a fin de
complementar la educación sexual ya brindada por las escuelas, la realización de
labores de fiscalización para asegurar que, tanto en lo teórico, como en lo práctico,
las escuelas están adoptando medidas suficientes para prevenir y enfrentar el
matoneo) para evitar cualquier forma de “bullying” o acoso escolar relacionado con
la orientación sexual o la identidad de género, tanto en las escuelas públicas como en
las privadas.
6. El rector señaló que él personalmente se encontraba muy preocupado por los
contenidos de dicha jornada, en la que se incluyó un libro que les brindaba
 información sobre la identidad de género, porque según él estos conceptos fueron
separados por Dios, al igual que la idea de una familia tradicional conformada
precisamente por un hombre y una mujer; indico que trato de mitigar el “daño” que
podrían estos libros causar, dándoles instrucciones a los docentes de religión y
biología de que introdujeran en su discurso que lo que se había mencionado en el
taller, era el pensamiento de una persona atea, y por consiguiente ellos como
creyentes debían aprender a lidiar con las influencias del mal. También explico que
para él los contenidos de esa jornada estaban en contra de lo que indicaba la Biblia y
por ende los preceptos de la iglesia y su colegio. No cumplir con estos talleres podría
llevar una sanción impuesta por el Ministerio de Educación.
7. Mauricio le confeso a su hermana que desde muy pequeño se sentía más mujer que
hombre, y que al mirarse al espejo buscaba la manera de verse como una mujer,
sintiéndose totalmente cómodo y quien era realmente; además le dijo que la psicóloga
le aseguro que se trataba de una crisis temporal y que de no salir de ella podría ser
castigado por Dios.
8. Mauricio también le confeso a su amigo Jaime que estaba luchando contra lo que
sentía, pero que solo lograba confirmar su identidad de mujer; Un tercero escucho
esta conversación y sin dudarlo empezó a hacerle bullying llamándolo
despectivamente “Mauricia” y acto seguido lo extorsiono para no difundir su secreto;
Mauricio decidido robar a su madre para pagar esta extorción, pero el dinero no fue
suficiente por lo que este procedió a cumplir su amenaza, usando un correo anónimo.
9. En consecuencia, de esto Mauricio fue víctima de las constantes burlas, siempre que
los docentes no estaban presentes; incluso llegaron a agredirlo físicamente; la
hermana denuncio el hecho ante el rector y este lo excuso por una semana de clases
para poder investigar.
10. Los padres acudieron a la Procuraría de Derechos de la Niñez para orientarse; una
funcionaria les informo que esta entidad solicitaría información a la escuela y permitir
que las autoridades resolvieran el hecho; si la respuesta de la escuela no era efectiva,
intervendrían.
11. A raíz de esto Mauricio se enfermó, y transcurrida una semana la psicóloga le
informo que ya podría regresar al colegio porque el rector había llamado la atención
a quienes lo hirieron.
12. De regreso al colegio Mauricio decidido aventarse a un carro, lo que le causo una
muerte inmediata.
13. El Ministerio tenía programada una visita a la respectiva escuela para el mes siguiente
de su suicidio.
 Procesos internos Denuncia penal
14. El 19 de noviembre de 2011 Carolina Mendoza y Rodrigo Osorio, asistidos por la
organización Arco Iris, interpusieron una denuncia contra Erasmo Sanmiguel y
Juliana Flores ante la Fiscalía No. 7 de la Ciudad de Esperanza por:
i) El delito de encubrimiento respecto de lesiones personales
ii) El delito de homicidio culposo.
15. Alegaron que tanto el rector como la psicóloga encubrieron los graves actos de
violencia de los que fue víctima su hijo y que fueron negligentes al no brindarle la
asistencia debida a su hijo, siendo previsible que podía encontrarse en riesgo de
atentar contra su vida o integridad personal. Indicaron que contrario a ello, la
 actuación de ambas personas profundizó la presión que ya venía enfrentando,
amenazándolo incluso con ser castigado por Dios.
16. En dicho proceso se tomaron más de 150 testimonios de estudiantes, docentes, así
como las indagatorias de las dos personas inculpadas. En sus indagatorias señalaron
que si bien es posible que no enfrentaron la situación de la mejor manera, su intención
siempre fue ayudar a Mauricio y que nunca pudieron prever el lamentable suceso.
Tambien se recabaron más de 10 pericias de expertos y expertas en materia de
diversidad sexual y de género.
17. El 15 de enero de 2013 la Fiscalía No. 7 emitió resolución inhibitoria mediante la cual
determinó no contar con elementos suficientes para proferir resolución de acusación
contra Erasmo Sanmiguel y Juliana Flores. En su motivación, la Fiscalía concluyó
que aunque hubiera sido “deseable una actuación más diligente y apropiada de parte
de los inculpados”, de la totalidad de la prueba obrante en el expediente, no era
posible establecer su responsabilidad penal.
18. Se presentó un recurso de apelación, en la cual, tanto los padres de Mauricio, como
la defensa de los inculpados y la propia Procuraduría, pudieron presentar sus
argumentos para fundamentar el recurso pero de ratifico en todos sus términos la
resolución inhibitoria.
 Acciones de inconstitucionalidad y contencioso administrativa
19. Asesorados por la organización Arco Iris, los padres de Mauricio decidieron
interponer dos acciones judiciales el 18 de abril de 2014. Primera, fue una acción de
inconstitucionalidad ante el Tribunal de Garantías Constitucionales contra el Decreto
Ejecutivo No. 2810.
20. La segunda, fue una acción de nulidad de la Resolución 3 de 15 de marzo de 2011 del
Ministerio de Educación ante el Tribunal Administrativo. Ambas acciones
argumentaron que, tanto el Decreto, como la Resolución fueron emitidas por el Poder
Ejecutivo sin que se adoptaran las medidas necesarias y diferenciadas para abordar
situaciones en las cuales las disposiciones de dichos instrumentos pudieran entrar en
tensión con el derecho a la libertad religiosa.
21. El Tribunal también indicó que, por el contrario, el referido Decreto constituyó un
importante paso para hacer efectiva la garantía constitucional de no discriminación,
el derecho fundamental a la educación, así como el deber de especial protección de
los niños, niñas y adolescentes. Conforme al marco normativo interno, esta decisión
es inapelable.
22. La acción de nulidad fue resuelta desfavorablemente por el Tribunal Administrativo
porque fue interpuesta de manera extemporánea, Esta decisión final de la Sala
Adminsitrativa de la Corte Suprema se adoptó mediante el voto favorable de tres de
sus cinco miembros, en cambio dos de ellos votaron en contra de la decisión y
emitieron extensos votos razonados en los que incorporaban los estándares del
sistema interamericano y de otros mecanismos de derechos humanos.
 Trámite ante la CIDH
23. El 4 de agosto de 2015 la organización Arco Iris, en representación de la familia de
Mauricio Osorio Mendoza, interpuso una petición ante la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos, la cual le asingó el número P-1908-15. La petición fue
notificada al Estado de Cistronia el 22 de octubre de 2015. El Estado de Cistronia
señaló que los recursos internos fueron agotados de manera indebida, y cuestionó
 además la presentación oportuna de la petición. La Comisión emitió su informe de
admisibilidad No. 34/16 el 17 de mayo de 2016.
24. El 29 de marzo de 2017 la Comisión aprobó su informe de fondo No. 22/17,
declarando la responsabilidad internacional de la República de Cistronia por la
violación de los derechos establecidos de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y del Protocolo de San Salvador. Asimismo, la Comisión formuló las
respectivas recomendaciones. Este informe fue notificado a las partes el 2 de abril de
2017.
c) NORMATIVA APLICABLE: DERECHOS VIOLADOS
Violación de derechos Humanos en el derecho Interno de Cistronia : Artículo 19 el
derecho fundamental a la educación, indicando que corresponde al Estado su garantía y
regulación conforme a los preceptos constitucionales. El artículo 21 de la Constitución
establece el deber de especial protección de los niños, niñas y adolescentes en cabeza del
Estado. Asimismo, su artículo 77 establece que los tratados internacionales de derechos
humanos ratificados por el Estado que tienen jerarquía constitucional
 De acuerdo con la “CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS” (Pacto de San José) y los deberes de los estados y derechos protegidos
acogidos por el estado de Cistronia , en este caso concreto debido a la omisión y falta
se supervisión de las medidas adoptadas por el ministerio se ven violados los
siguientes artículos:
Artículo 4. Derecho a la Vida
1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por
la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la
vida arbitrariamente.
Artículo 5. Derecho a la Integridad Personal
1. Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral.
2. Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes. Toda persona privada de libertad será tratada con el respeto debido a la
dignidad inherente al ser humano.
Artículo 11. Protección de la Honra y de la Dignidad
1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad.
2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de
su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o
reputación.
3. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos
ataques.
Artículo 12. Libertad de Conciencia y de Religión
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión. Este derecho
implica la libertad de conservar su religión o sus creencias, o de cambiar de religión o de
creencias, así como la libertad de profesar y divulgar su religión o sus creencias, individual
o colectivamente, tanto en público como en privado.
 2. Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas que puedan menoscabar la libertad de
conservar su religión o sus creencias o de cambiar de religión o de creencias.
3. La libertad de manifestar la propia religión y las propias creencias está sujeta únicamente
a las limitaciones prescritas por la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el
orden, la salud o la moral públicos o los derechos o libertades de los demás.
4. Los padres, y en su caso los tutores, tienen derecho a que sus hijos o pupilos reciban la
educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Artículo 19. Derechos del Niño
Todo niño tiene derecho a las medidas de protección que su condición de menor requieren
por parte de su familia, de la sociedad y del Estado.
Artículo 24. Igualdad ante la Ley
Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin
discriminación, a igual protección de la ley.
Artículo 25. Protección Judicial
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención,
aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones
oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá
sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que
se haya estimado procedente el recurso.

 Obligaciones violadas : El Estado de Cistronia incumplió con las obligaciones

derivadas de la convención ya que al ser un estado parte se compromete a adoptar,
con arreglo a sus procedimientos constitucionales, las medidas legislativas o de otro
carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades para
que no se vean vulnerados derechos humanos de sus habitantes.

Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos

1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y
libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que
esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo,
idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social,
posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.
Artículo 2. Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno
 Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no estuviere ya
garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados Partes se
comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las
disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren
necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.

 En el caso del "PROTOCOLO DE SAN SALVADOR" se ve violado el Artículo

13 que versa sobre el Derecho a la Educación:

1. Toda persona tiene derecho a la educación.

2. Los Estados partes en el presente Protocolo convienen en que la educación deberá

orientarse hacia el pleno desarrollo de la personalidad humana y del sentido de su dignidad
y deberá fortalecer el respeto por los derechos humanos, el pluralismo ideológico, las
libertades fundamentales, la justicia y la paz. Convienen, asimismo, en que la educación debe
capacitar a todas las personas para participar efectivamente en una sociedad democrática y
pluralista, lograr una subsistencia digna, favorecer la comprensión, la tolerancia y la amistad
entre todas las naciones y todos los grupos raciales, étnicos o religiosos y promover las
actividades en favor del mantenimiento de la paz.

3. Los Estados partes en el presente Protocolo reconocen que, con objeto de lograr el pleno
ejercicio del derecho a la educación:

a. la enseñanza primaria debe ser obligatoria y asequible a todos gratuitamente;

b. la enseñanza secundaria en sus diferentes formas, incluso la enseñanza secundaria

técnica y profesional, debe ser generalizada y hacerse accesible a todos, por cuantos medios
sean apropiados, y en particular por la implantación progresiva de la enseñanza gratuita;

c. la enseñanza superior debe hacerse igualmente accesible a todos, sobre la base de la

capacidad de cada uno, por cuantos medios sean apropiados y en particular, por la
implantación progresiva de la enseñanza gratuita;

d. se deberá fomentar o intensificar, en la medida de lo posible, la educación básica para

aquellas personas que no hayan recibido o terminado el ciclo completo de instrucción
primaria;

e. se deberán establecer programas de enseñanza diferenciada para los minusválidos a fin de

proporcionar una especial instrucción y formación a personas con impedimentos físicos o
deficiencias mentales.

4. Conforme con la legislación interna de los Estados partes, los padres tendrán derecho a
escoger
el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos, siempre que ella se adecue a los principios
enunciados precedentemente.
5. Nada de lo dispuesto en este Protocolo se interpretará como una restricción de la libertad
de los particulares y entidades para establecer y dirigir instituciones de enseñanza, de acuerdo
con la legislación interna de los Estados partes.

d) TEORÍA DEL CASO:

En principio estamos frente a una responsabilidad indirecta del estado, ya que en este
caso fueron particulares los que ayudaron a que se concretara (los actos desplegados por
sus compañeros , rector del colegio y psicóloga ) la violación de los derechos humanos
de Mauricio. Pero también el Estado ya que las medidas que adopto para la aplicación
del decreto 2810 fueron insuficientes .
En consecuencia, como lo establece la doctrina del riesgo al menos la presencia en un
caso de cuatro elementos el primero de ellos que exista una situación de riesgo real o
inmediato en este caso concreto la situación de abuso por parte de los compañeros de
Mauricio, que puso en riesgos sus derechos y que también surgió de la acción o las
prácticas por parte de particulares en este caso la institución que no hizo o tomo acciones
adecuadas para prevenir el abuso. Lo que propicio la materialización de la violación a
derechos humanos y que como consecuencia Mauricio terminara con su vida. Que la
situación de riesgo amenace a un individuo o a un grupo determinado, es decir, que exista
un riesgo particularizado en este caso la discriminación por su elección de género a
Mauricio

Que el Estado conozca el riesgo o hubiera debido razonablemente conocerlo o preverlo.

En tal sentido aquí cuenta tanto la evidencia que determina que el Estado debía haber
obtenido información sobre la situación de riesgo, como también la previsibilidad del
riesgo, esto es, la posibilidad de establecer cierta presunción de conocimiento de ese
riesgo a partir de las circunstancias del caso, y que está muchas veces asociada al rol de
vigilancia o monitoreo que en este caso el Estado debió prever pero por una falta de
supervisión u omisión concretando así el hecho en este caso la muerte de MAURICIO.

El Estados tienen el deber impuesto por la Convención y por otros tratados y normas
internas, de producir información y hacer seguimiento de la situación de violencia que
sufren algunos grupos sociales y sectores de la población en este caso el decreto Decreto
Ejecutivo No. 2810 del 2 de febrero de 2011, el cual dispone que el Ministerio debía
adoptar las medidas necesarias (la realización de talleres sobre diversidad y no
discriminación a fin de complementar la educación sexual ya brindada por las escuelas,
la realización de labores de fiscalización para asegurar que, tanto en lo teórico, como en
lo práctico, las escuelas están adoptando medidas suficientes para prevenir y enfrentar el
matoneo) para evitar cualquier forma de “bullying” o acoso escolar relacionado con la
orientación sexual o la identidad de género, tanto en las escuelas públicas como en las
privadas. Que en este caso fue ineficiente y fue la omisión y falta de supervisión por
parte del estado la que propicio la concreción del riesgo. Es decir este tipo de
responsabilidad se concreta por el incumplimiento a un deber de garantía.
La responsabilidad que tiene el Estado de Cistronia bajo la Convención sólo puede ser
exigida a nivel internacional ya que el Estado tuvo la oportunidad de reconocer, en su
caso, una violación de un derecho y reparar el daño ocasionado por sus propios medios,
pero falto a su deber. Lo anterior se asienta en el principio de complementariedad, que
informa transversalmente el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el cual es,
tal como lo expresa el Preámbulo de la misma Convención Americana, “coadyuvante o
complementario de la protección que ofrece el derecho interno”.

De tal manera, que en principio el Estado es el principal garante de los derechos

humanos, de la personas y si produce un acto violatorio de dichos derechos, como en
este caso por su omisión y falta de supervisión en los actos desplegados en contra de
Mauricio será llamado a responder.

En virtud de lo anterior, el Estado tiene la responsabilidad no sólo de diseñar y consagrar

normativamente un recurso eficaz, sino también de asegurar la debida aplicación de
dicho recurso por parte de sus autoridades judiciales en consecuencia toda violación de
una obligación internacional que haya producido daño comporta el deber de repararlo
adecuadamente. Las reparaciones deben tener un nexo causal como ya vimos en este
caso concreto dado por los actos desplegados por particulares y la omicion del deber de
cuidado por parte del Estado con los hechos del caso. Las violaciones declaradas, los
daños acreditados, así como con las medidas solicitadas para reparar los daños
respectivos.

• Responsabilidad subjetiva por la omisión de la fiscalización y supervisión del

desarrollo de los fines contemplados por el decreto 2810 por parte del Estado.