MASKANA, Vol. 1, No.

1, 2010

secundarias (en promedio un déficit de casi 19 puntos porcentuales). El déficit en la matrícula

terciaria es menos drástico, situándose en 10 puntos porcentuales. Probablemente, peor que el déficit
de la matrícula, es el hecho de que los estudiantes de América Latina y los adultos en general tengan
considerablemente menos éxito que sus pares internacionales en las pruebas internacionales, lo que
sugiere que además de la brecha en términos de la cantidad de la educación, América Latina tiene un
déficit grave de calidad que afecta negativamente la capacidad de los jóvenes de participar en la
economía productiva.
Por otro lado De Wit y col. (2005) señalan que en el 2001, 23% de los latinoamericanos de
edades entre 18-24 años se matricularon en instituciones de educación superior, lo que representa una
tasa de crecimiento anual en la matrícula del 2,3% desde 1985. Argentina, Uruguay y Chile en
particular se encuentran entre los líderes regionales, con tasas de matriculación de más del 30%. A
pesar de este impresionante crecimiento, América Latina está detrás de las principales economías y
produce un número de doctores (PhD) bajo. Cada año, los países OCDE6 (2009) producen un doctor
por cada 5.000 personas. En contraste, Brasil produce un doctorado por cada 70.000 personas, Chile 1
por 140.000 y Colombia 1 por 700.000. Otra diferencia con Asia y África es que en América Latina la
creciente demanda de oportunidades de aprendizaje avanzadas se ve cada vez más cubierta por el
sector privado, totalizando actualmente el 40% de la matrícula de educación superior.
Según Lall (1992) uno de los indicadores de la capacidad tecnológica y la industrialización de un
país es el número de científicos e ingenieros con el que éste cuenta. La encuesta de De Feranti y col.
(2003) revela que por su nivel de ingreso los países de América Latina, en promedio, tienen un
número aceptable de científicos e ingenieros. En Ecuador el número de científicos e ingenieros es
igual a 100 por cada 10.000 trabajadores. A pesar de que la región no tiene un déficit en el balance de
flujo de científicos e ingenieros, éste no se refleja en la PTF. Mayer (2001) señala que la explicación
para esto recae en el hecho de que los países de América Latina reciben menos importaciones de
bienes y capitales de los países más avanzados, lo cual dificulta seriamente la transferencia de
tecnología y contribuye junto con el bajo nivel de presupuesto interno destinado a actividades de
Investigación y Desarrollo (I+D), al escaso número de patentes registradas por residentes en América
Latina (Cole y col., 2004). En particular, en Ecuador, el bajo nivel de inversión en I+D por trabajador
es todavía preocupante (Osvaldo, 2006).
Para la mayoría de los indicadores socio-económicos, las puntuaciones de Ecuador están por
debajo de muchos de los otros países de América Latina, y a menudo Ecuador no aparece en varias de
las estadísticas por la falta de datos. La tasa de la PTF de Ecuador es insuficiente para satisfacer las
necesidades nacionales actuales y futuras y para convertir al Ecuador en un actor económico
relevante. Oficialmente la tasa de desempleo es moderada (9,1%), pero la tasa de subempleo (50,5%)
es alta, como también lo es la fracción de la población por debajo del umbral de pobreza (35,1%)
(Serrano, 2008). Más y más fuentes indican que la baja tasa de la PTF es principalmente la
consecuencia del déficit en los niveles educativos a nivel secundario; la baja calidad e ineficiencia de
todos los niveles de la educación y sobre todo del sector de la educación superior; el bajo o moderado
nivel de transferencia de bienes y capitales desde los países más avanzados tecnológicamente; el nivel
relativamente bajo de inversión pública en educación (del orden de 4,2% del PIB en 1990-2006); y la
imagen negativa de la eficacia del gobierno que, entre 1998 y 2005 para América Latina, en promedio
disminuyó en términos absolutos y relativos (Clements y col., 2007). Como para hacer todo más
complejo, el progreso en el Ecuador se ve, además, seriamente afectado por la corrupción.
Transparencia Internacional (2010) coloca constantemente al Ecuador cerca de la parte inferior de los
países encuestados. Ecuador se clasificó en el rango 146 de un total de 180 países según el Índice de
Percepción de la Corrupción 2009 7 , y recibió una puntuación de 2,2 sobre 10. De los países de
América Latina, sólo Paraguay, Venezuela y Haití tienen una puntuación más baja que el Ecuador.
En general, el bajo rendimiento del sector educativo en el Ecuador, principal factor responsable
de que el país sea deficiente en la producción de bienes innovadores y todavía dependa en gran
medida de las tecnologías importadas, es el resultado de una serie de aspectos adicionales tales como
la ausencia de incentivos del gobierno y de estrategias para ser competitivos en la economía del

6
OCDE: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
7
Índice de Percepción de la Corrupción (IPC), Transparency International, http://www.transparency.org/
Revista semestral de la DIUC 5
 MASKANA, Vol. 1, No. 1, 2010

conocimiento; la falta de una política coherente para la educación; la baja inversión interna y externa
en la educación; y la incertidumbre política y económica. Según el Instituto de Estadística de la
UNESCO (2009) el gasto de Ecuador en la investigación y el desarrollo (I+D) en el período 1996-
2005, expresado como porcentaje del PIB, fue en promedio del 0,07% con una tendencia a la baja,
siendo uno de los niveles más bajos de inversión en cualquier país en desarrollo. Según la misma
fuente, el nivel de inversión subió a 0,15% en el período 2006-2007, siendo aún así 10 veces más bajo
que el necesario para tener un impacto significativo en el desarrollo económico y el desarrollo
tecnológico del país. Para ser efectiva, la inversión pública en I+D debería estar alrededor del 1,5%
del PIB. Recién, en el 2009, con apoyo del Gobierno Nacional, Ecuador invirtió 0,44% del PIB, un
hecho sin precedente en la historia de Ecuador (Baldeón, 2010). Hoy la inversión nacional del
Ecuador en ciencia y tecnología corresponde a $ 15 por habitante8.
El bajo nivel de capacidad de innovación y generación de conocimiento económicamente
explotable en el Ecuador no es sólo la consecuencia de la falta de políticas gobierna visionarias y
consistentes y la baja tasa de inversión, sino también de la dilución dramática de los recursos públicos
limitados. ¿Cómo explicar que Ecuador tiene 4,86 universidades y escuelas politécnicas por millón de
habitantes, mientras que el número total de universidades por cada millón de habitantes en los países
industrializados es 0,5? (Education and Science, 2010). El elevado número de Instituciones de
Educación Superior (IES) en Ecuador es una de las principales causas de la fragmentación enorme de
los recursos públicos invertidos en IES; con el resultado que los presupuestos a nivel de las
instituciónes insuficientes.
Sería incorrecto afirmar que el nivel de calidad de la educación hoy se debe sólo a la aplicación
de políticas de gobierno inconsistentes y al bajo nivel de inversión pública. Además de ello, la mala
gestión administrativa y académica a nivel institucional es responsable de la baja eficacia de las IES.
Analógicamente a la fragmentación del panorama educativo a nivel nacional, la mayoría de los
institutos educativos se caracterizan por una visión y gestión en tiempo fragmentada e inconsistente.
Este último, entre otros factores, ha resultado en un crecimiento descontrolado de las iniciativas y
programas académicos, cada uno de ellos con un enfoque específico sin relación con otras iniciativas
o programas similares. En este sentido, es poco probable que los 3.433 títulos de tercer nivel y 1.123
ofertas académicas de cuarto nivel [242 diplomados superiores (21,55%), 193 títulos de especialista
(17,19%), 440 grados de magíster (29,18%), y 248 programas de nivel técnico superior (22,08%)] que
las universidades e instituciones ofrecen cumplan con los patrones mínimos de calidad y además se
superpongan y, probablemente, la mayoría de ellos no estén de acuerdo a la demanda (CONESUP,
2010). Así como la disminución del número de universidades es relevante para la imagen de las IES
del Ecuador, el control de la cantidad, calidad y utilidad de los programas de estudio de tercer y cuarto
nivel es importante para la mejora del perfil académico de las mismas. Aún hoy en día, en Ecuador
resulta fácil obtener la aprobación oficial para la organización de un nuevo programa de maestría, que
en la mayoría de las veces se establece con el único objetivo de generar fondos para compensar el
déficit de financiación institucional o personal.

2. ¿ES LA CLASIFICACIÓN DE UNIVERSIDADES UN INSTRUMENTO ÚTIL?

Algunos consideran que la educación superior es como un negocio de producción: es venta de

servicios educativos a los clientes y compra de insumos para la producción de los servicios en
cuestión. La educación superior no es realmente un negocio. De acuerdo con Winston (1999), la
educación es más noble que un simple negocio, más decente y humano con el propósito de servir a la
sociedad. Las instituciones de educación superior son responsables del desarrollo del capital humano,
del suministro de mano de obra para la administración pública y para el sector privado, y de ayudar a
fomentar la comunidad intelectual en el país. Sin embargo, desde el punto de vista financiero, eso no
significa que las universidades estén exentas de estar en equilibrio. De hecho, las universidades deben
actuar como una organización sin fines de lucro que cuenten con los ingresos suficientes para ser

8
La población de Ecuador en julio 2010 se estimó en 14,57 millones, The World Factbook,
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ec.html
Revista semestral de la DIUC 6
 MASKANA, Vol. 1, No. 1, 2010

capaces de ofrecer una educación de calidad y producir graduados que tengan la capacidad y actitud
para ayudar a dirigir la sociedad hacia un mundo mejor. El costo de la prestación de estos servicios es
calculable y sobre este tema existe bastante literatura.
Un reto para las instituciones de educación superior es la obtención de fondos suficientes para ser
capaces de ofrecer los servicios que se supone deben entregar a la sociedad en general. En el pasado
las universidades públicas obtuvieron estos recursos principalmente mediante transferencias
financieras del gobierno, y en menor medida mediante ingresos por matrículas, mientras que las
universidades privadas generaban ingresos principalmente a través de cuotas de inscripción, pensiones
y donaciones. Hoy en día, en los países desarrollados una parte importante de las necesidades
presupuestarias se satisfacen mediante el desarrollo de la investigación para el apoyo a entes privados
(patentes y aplicaciones de desarrollo del mercado privado) y públicos (defensa, orden público,
sociedad y medioambiente y tecnologías de la información y servicios) (Samuelson, 1954; Justo y
Huffman, 2009). Actualmente, en los países menos desarrollados, las universidades públicas todavía
dependen en gran medida de los fondos que les entrega el gobierno, lo cual a su vez obedece a la
situación política y económica del país. El bajo nivel de financiación del gobierno en esos países es
frecuentemente citado como el factor principal responsable del moderado a bajo rendimiento de las
universidades públicas y la razón por la cual las instituciones privadas están en auge (Oketch, 2004).
Sin embargo, en los países en desarrollo la expansión de la población, la democratización y la presión
por equidad en educación ponen a menudo a la capacidad de las universidades públicas bajo una
presión severa. Para hacer frente a esos retos, algunas vías potenciales son: (i) aumentar los ingresos
mediante el desarrollo de la investigación relevante para el sector público y privado, la
comercialización de tecnología, el “spin-off” de alta tecnología, la atracción de talento extranjero, y la
inclusión en la operación y gestión de la institución de la mentalidad empresarial (Wong y col., 2007);
(ii) establecer costos de matriculación de un nivel aceptable en combinación con el establecimiento
y/o revitalización de las becas de educación superior y los préstamos para los estudiantes que no
puedan pagar la política de reparto de costes (Nafukho y Verma, 2001); y (iii) la evaluación del logro
académico de la institución (su calidad académica), la eficiencia y la rentabilidad (Dill, 2010).
Con respecto al último aspecto, en los países industrializados se ha introducido la tradición de
evaluar frecuentemente el desempeño de las IES mediante auditorías internas y externas, no sólo para
definir la eficiencia de uso de los recursos financieros asignados y administrados, sino también para
medir la calidad de los servicios entregados por la institución, es decir, la educación, la investigación
y las actividades de extensión. Las principales razones para hacerlo son: (i) para mantener y mejorar
la calidad institucional en el funcionamiento y la prestación de servicios; (ii) para asegurar que la
institución esté preparada para afrontar nuevos desafíos; (iii) para influir en los responsables políticos
y en el sector privado al momento de solicitar ajustes o si es necesario incrementos de las inversiones;
(iv) para mejorar la competitividad y el atractivo de la institución que permita contratar de manera
más fácil a los mejores funcionarios, investigadores o docentes; y (v) para mejorar la calificación
institucional. Especialmente en los países desarrollados la competitividad entre las instituciones
públicas y privadas aumenta, lo cual en principio es sano, ya que conduce a un mejoramiento continuo
del nivel académico y beneficia con mayor impacto a la sociedad. Esto ha conllevado a que en los
últimos años las instituciones pongan cada vez más atención a su posición en las clasificaciones
nacionales e internacionales. Existe un número significativo de sistemas de clasificación, siendo los
más conocidos y utilizados, el Times Higher Education (THE), el QS-World University Ranking
(QS), el SCIMAGO Institution Ranking (SIR), el Academic Ranking of World Universities (ARWU),
y el WEB Ranking of Universities (WEBOMETRICS).
Como ilustración de que el sitial o posicionamiento de una institución específica es diferente
según el sistema de clasificación considerado, la Tabla 1 muestra la clasificación de la Universidad
Católica de Leuven (K.U.Leuven, Bélgica) para los 5 sistemas de clasificación mencionados. Se ha
seleccionado esta institución en particular, en vista de que la misma está incluida en todos los sistemas
indicados. Una razón adicional es que el primer autor de este artículo ha trabajado durante 40 años en
esta universidad, y el segundo autor ha estudiado y trabajado en la misma. Para el ejemplo en
cuestión, los sistemas de clasificación QS y SIR producen resultados similares, 65 y 61
respectivamente, mientras que los sistemas ARWU y THE también producen resultados similares
entre sí pero en el rango 102 - 119.

Revista semestral de la DIUC 7

 MASKANA, Vol. 1, No. 1, 2010

Tabla 1. Sitial de la Universidad Católica de Leuven (K.U.Leuven, Bélgica) en el año 2009 en

función del sistema de clasificación considerado.
Sistema de clasificación Dirección electrónica del portal Clasificación Puntuación
Times Higher Education http://www.timeshighereducation.co.uk/ 119 54,89
Ranking (THE) world-university-rankings/
QS-World University Ranking http://www.university-list.net/index.htm 65 74,210
SIR Institutions Ranking http://www.scimagoir.com/ 61 1,5411
Academic Ranking of World http://www.arwu.org/ARWU2009_2.jsp 102 25,312
Universities (ARWU)
WEB ranking World http://www.webometrics.info/index.html 16613
Universities (WEBOMETRICS)
La clasificación en el sistema WEBOMETRICS es muy diferente, probablemente debido a que
se basa totalmente en la información recuperada en el portal de la institución, y por ende no refleja los
criterios utilizados en los otros cuatro sistemas de clasificación.
Los sistemas de clasificación QS y SIR reflejan en gran medida la capacidad investigativa de la
institución, siendo similar a los sistemas ARWU y THE en los cuales la clasificación es controlada
fuertemente por la producción científica de la institución y además por el número de personal
académico y los alumnos ganadores de Premios Nobel y de Medallas de Honor. El pequeño número

9
El sistema Times Higher Education (THE) se basa en una agregación de la puntuación de los siguientes
indicadores: 10% por actividad económica / innovación: la asimilación de investigación por parte de la industria
(en proporción al número de personal académico); 10% por diversidad internacional: el radio tanto nacional
como internacional entre estudiantes y el personal académico/científico; 25% por los indicadores institucionales:
número de alumnos de pregrado, títulos otorgados de grado, títulos otorgados de doctorado, encuestas sobre la
calidad de la enseñanza, los ingresos institucionales, etc.); 55% por los indicadores de investigación: trabajos
académicos, el impacto de citas bibliográficas (normalizada por tema de investigación), los ingresos de la
investigación que provienen tanto de fuentes públicas como privadas (industria, entidades de gestión de recursos,
etc.), encuesta de calidad de la investigación.
10
La metodología del sistema QS se basa en datos recogidos en las siguientes categorías: evaluación académica
por parte de pares externos, evaluación del personal que labora en la institución, número de profesores
internacionales, número de alumnos internacionales, la relación docente/alumno y las citas bibliográficas por
facultad.
11
Sistema SIR: Este indicador revela, para un período de análisis y una disciplina dados, el radio entre el
impacto científico medio de una institución y el impacto promedio mundial de las publicaciones (éste último
representado por un valor de 1,0). Los valores se expresan en porcentajes. Una puntuación de 0,8 significa que
la institución ha sido citada 20% por debajo del promedio mundial y 1,3 significa que la institución ha sido
citada 30% por encima del promedio mundial.
12
El sistema ARWU es la puntuación ponderada que resulta de considerar el número de alumnos ganadores del
Premio Nobel y Medallas de Honor (10%); personal ganador del Premio Nobel y Medallas de Honor (20%);
investigadores altamente citados en el contexto de 21 grandes categorías de temas científicos (20%); artículos
publicados en la revista NATURE y CIENCIAS (20%); índices de citas bibliográficas en ciencias exactas y
ciencias sociales (20%); y el rendimiento académico per cápita de la institución (de acuerdo a los indicadores
anteriores) (10%).
13
El sistema de clasificación WEBOMETRICS es el resultado de la combinación de los siguientes cuatro
indicadores: Tamaño (S) que es el número de páginas electrónicas recuperadas a partir de cuatro buscadores:
Google, Yahoo, Live Search y Exalead; Visibilidad (V) es el número total de enlaces externos únicos recibidos
(“inlinks”) en el portal considerado; Archivos en formato Rich (R) se refiere a la cantidad de documentos
disponibles en el portal de la institucion luego de la evaluación de su pertinencia por parte de pares (expertos) y
resultantes de actividades académicas y de investigación, teniendo en cuenta el volumen de documentos
disponibles en distintos formatos tales como: Adobe Acrobat (.Pdf), Adobe PostScript (.Ps), Microsoft Word
(doc) y Microsoft PowerPoint (.ppt); y Académico (Sc) que se define en función de la información que Google
Scholar proporciona sobre el número de artículos y citas para el portal de la institución. Estos indicadores se
definen sobre la base de datos académicos (artículos, informes, etc.).

Revista semestral de la DIUC 8

 MASKANA, Vol. 1, No. 1, 2010

de premios obtenidos por la K.U.Leuven explica la clasificación relativamente baja de esta

universidad en los sistemas ARWU y THE en comparación con su clasificación en los sistemas QS y
SIR (Tabla 1).
Es evidente que las universidades líderes a nivel mundial están en su mayoría situadas en el
hemisferio norte, sin embargo, 106 universidades situadas en la región de Asia y el Pacífico aparecen
entre las 500 primeras universidades del sistema de clasificación ARWU. Las universidades de los
países del Medio Oriente están realizando un progreso significativo con un total de 5 universidades
que aparecen entre las primeras 400 universidades en el sistema ARWU. En el sistema ARWU, que se
limita a las 500 mejores universidades del mundo, aparecen tan sólo seis universidades de América
Latina, esto es, 4 institutos de Brasil (316: la Universidad Federal de Minas Gerais; 317: la
Universidad Federal de Río de Janeiro; 417: la Universidad Federal de Rio Grande do Sol; 451: la
Universidad Estatal de San Pablo), y dos universidades chilenas (406: la Universidad Católica de
Chile; 462: la Universidad de Chile). En el sistema QS, 15 universidades de América Latina están
entre las primeras 600, tres de ellas se clasifican en el rango 201-300; otras tres en el rango 301-400;
4 universidades en el grupo de 401 a 500; y cinco universidades en el rango 501-600. Sudamerica no
tiene ni una sola institución entre las 200 mejores universidades del mundo, de acuerdo al sistema de
clasificación Times Higher Education (THE).
De las 607 universidades de América Latina incluidas en el sistema de clasificación
Iberoamericano SIR 2010, sólo 66 de ellas aparecen también en el sistema de clasificación mundial
SIR (26 universidades de Brasil, 10 de México, 8 de Argentina, 8 de Chile, 7 de Venezuela, 4 de
Colombia, una de Costa Rica, una de Cuba y una de Uruguay). En el sistema mundial SIR no sólo las
universidades brasileñas están más representadas sino también éstas ocupan altos puestos en la
clasificación, a saber, la Universidad de Sao Paulo es la número 19 en la lista de las 2105
universidades incorporadas en el sistema; 7 universidades de Brasil pertenecen a las 500 mejores
universidades del mundo, 15 a las 1000, y 26 a las 2000 mejores instituciones. Es importante observar
que el 90% de las 607 universidades españolas, portuguesas y de América Latina incluidas en el
sistema Iberoamericano SIR 2010 no se incluyen en el sistema SIR mundial. En el sistema SIR
Iberoamericano 2010, tan sólo 10 universidades ecuatorianas se encuentran clasificadas (ver Tabla 2).
El WEBOMETRICS (Aguillo y col., 2008) incluyó el ranking de 12000 universidades del mundo; por
ende este sistema de clasificación, basado principalmente en la calidad y contenido de los portales de
las instituciones analizadas, es por tanto el más universal. En el sistema WEBOMETRICS 38
universidades del Ecuador están clasificadas en el rango 702 – 11956. La Tabla 2 lista las
universidades ecuatorianas incluidas en los sistemas SIR Iberoamericano 2010 y WEBOMETRICS
(mundial).
De los datos contenidos en la Tabla 2 se pueden extraer las siguientes conclusiones:
(1) Sólo 10 de las 71 universidades públicas y privadas que existen actualmente en el Ecuador están
clasificadas en el sistema SIR Iberoamericano 2010;
(2) La mayoría de las 10 universidades están en el rango 200 - 400 de un total de 607 universidades,
incluidas en el sistema SIR Iberoamericano 2010;
(3) En base a la comparación del posicionamiento de la Universidad de Cuenca versus el respectivo
posicionamiento de la Escuela Superior Politécnica del Litoral o la Universidad Técnica
Particular de Loja en el sistema SIR Iberoamericano 2010, se puede concluir que un nivel
avanzado de la infraestructura con la que cuente una institución no es una garantía de lograr un
nivel alto en términos de producción científica, aunque es indudable que el correcto y sustentable
desarrollo de la investigación en una universidad o centro de investigación debe estar sustentada
no solo en políticas de investigación adecuadas sino además en una inversión constante destinada
a la creación y mantenimiento de infraestructura para uso científico;

Revista semestral de la DIUC 9

 MASKANA, Vol. 1, No. 1, 2010

Tabla 2: Clasificación de las instituciones de educación superior ecuatorianas que se incluyen en ambos sistemas de clasificación SIR Iberoamericano 2010 y
WEBOMETRICS

Sistema Iberoamericano SIR 2010 WEBOMETRICS 2010

Nombre de la Universidad
IBE PC CI CCP 1Q WR C1 C2 C3 C4
Universidad San Francisco de Quito 244 200 90,50 1,61 68,00 4049 3740 5304 3512 3807
Pontifica Universidad Católica del Ecuador 291 118 73,73 1,24 50,00 2715 2471 4335 2994 1479
Escuela Politécnica Nacional 297 113 74,34 1,18 51,33 2114 1886 4719 2508 257
Universidad Central del Ecuador 362 50 74,00 0,69 60,00 5545 6090 6773 5317 4030
Universidad Católica de Santiago de Guayaquil 383 38 42,11 1,35 47,37 8606 6687 8342 10853 10216
Universidad de Cuenca 399 32 96,88 1,09 56,25 4537 3314 5326 4553 5478
Universidad de Guayaquil 402 32 50,00 0,27 12,50 8533 6822 9445 5908 10216
Universidad Nacional de Loja 452 18 94,44 1,28 44,44 6592 5100 8614 7319 4233
Universidad Técnica Particular de Loja 457 17 35,29 0,71 35,29 1365 839 2165 1898 830
Escuela Superior Politécnica del Litoral 556 3 100 0,42 66,67 702 676 1980 275 85

Leyenda:
IBE: Clasificación compuesta por todos los países de Iberoamérica.
PC: Producción científica medida en base al número de publicaciones en revistas científicas. La PC ofrece una idea indirecta y general del tamaño de una institución. En las
publicaciones con varios autores de distintas instituciones, se asigna un punto a cada una de las instituciones participantes.
CI: Ratio de publicaciones científicas que han sido elaboradas por una institución dada junto con instituciones de otro país. Los valores se calculan analizando las
publicaciones de una institución cuya afiliación incluye direcciones pertenecientes a más de un país.
CCP: Impacto científico de una institución después de eliminar la influencia del tamaño y el perfil temático de la institución. El CCP permite comparar la “calidad” de la
investigación de instituciones de diferentes tamaños y con distintos perfiles de investigación. Una puntuación de 0,8 significa que una institución es citada un 20% menos que
la media mundial. Un valor de 1,3 indica que la institución es citada una 30% más que la media mundial.
1Q: Indica el porcentaje de publicaciones que una universidad ha conseguido colocar en revistas incluidas en el primer cuartil ordenadas por el indicador SJR. La
clasificación 1Q muestra la cantidad de artículos que las universidades publican dentro del conjunto compuesto por el 25% de las revistas más influyentes del mundo. El
indicador SJR mide la influencia o prestigio científico de las revistas mediante el análisis de la cantidad y la procedencia de las citas que recibe una revista científica. Su uso
se ha extendido a través del portal SCImago Journal & Country Rank y es utilizado por “Elsevier”, la editorial científica líder mundial, en su índice de citas Scopus.
WR: Clasificación Mundial.
C1= Tamaño: Número de páginas recuperadas desde cuatro herramientas de ciber-búsqueda: “Google”, “Yahoo”, “Live Search” y “Exalead”.
C2 = Visibilidad: Número total de enlaces externos recibidos (inlinks) de un portal.
C3 = Ficheros “Rich”: Número total de ficheros tipo “Rich” después de una evaluación de su pertinencia para actividades académicas y de publicación y teniendo en cuenta
el volumen de los diferentes formatos de archivo “Rich” (*.pdf, *.ps, *.doc, *.ppt,…).
C4 = Académico: Número de documentos, informes y citas en “Google Scholar”.

Revista semestral de la DIUC 10

 MASKANA, Vol. 1, No. 1, 2010

(4) La clasificación WEBOMETRICS por lo general no corresponde en absoluto a la clasificación

SIR Iberoamericana 2010 (por ejemplo, de acuerdo a la clasificación SIR Iberoamericana 2010,
la Escuela Superior Politécnica del Litoral se encuentra en la parte inferior de la lista de las 10
universidades ecuatorianas, mientras que esta institución ocupa el primer lugar entre las
universidades ecuatorianas en el sistema mundial WEBOMETRICS); aunque la Universidad de
Cuenca se encuentra en ambos sistemas en la parte central de la clasificación de las 10
universidades ecuatorianas (ocupa la sexto posición de acuerdo al sistema SIR Iberoamericano
2010 y WEBOMETRICS).
Dada la base de la metodología aplicada en el ranking WEBOMETRICS, las instituciones que
incluyen en su portal un gran número de documentos (para los que se juzgan aspectos tales como
tamaño, visibilidad y disponibilidad en formatos “Rich”) y que producen una gran cantidad de
material pseudo-científico registrado en “Google Scholar”, obtendrán en este sistema una alta
clasificación. Una manera de aumentar el número de documentos en el portal de la institución es
mediante la inclusión, en diversas secciones del portal, de informes de reuniones, material de cursos, y
muchos otros documentos producidos sin revisión por parte de pares académicos y científicos, lo cual
no tiene efecto alguno en el posicionamiento de la institución en el sistema SIR Iberoamericano 2010.
Para mejorar su rango en el sistema SIR Iberoamericano 2010 es importante que la institución
aumente la producción de artículos científicos en revistas internacionales sujetas a evaluación por
parte de pares académicos y científicos, y produzca artículos que sean citados por científicos
nacionales e internacionales en revistas indexadas.
Esta sección ilustra con claridad que las universidades de muchos países en desarrollo no se
clasifican en los sistemas de ranking mundial tales como QS, SIR, THE y ARWU, por razones
históricas, políticas y económicas. La razón principal de que las instituciones de educación superior
en estos países no se han clasificado a nivel mundial, es que las universidades en gran medida son
extensiones de la educación secundaria, con poco interés en la investigación de calidad. ¿Se debe
concluir entonces de esto que los sistemas de clasificación internacional no han tenido ningún valor en
la región y no son utilizables en absoluto para la evaluación del desempeño de las universidades en el
Ecuador?. Posiblemente no. La mayoría de los sistemas de clasificación internacionales han
demostrado ser fiables y objetivos, por lo cual las diversas Instituciones de Educación Superior (IES)
en muchos países del mundo han aceptado estos sistemas para evaluar la calidad de sus universidades.
La ventaja principal de las clasificaciones internacionales es que estos sistemas de clasificación no
sólo toman en cuenta el número de personal, estudiantes y documentos producidos, sino que además
analizan la calidad de estos factores.
Se puede decir que hasta cierto punto los sistemas internacionales de clasificación son similares
al método de evaluación aplicado por el Consejo Nacional de Evaluación y Acreditación (CONEA)
Ecuatoriano en noviembre de 2009 para clasificar las 71 escuelas politécnicas y universidades en el
Ecuador (CONEA, 2009). La clasificación del CONEA se basó en el análisis de los resultados de un
extenso cuestionario que abarca distintos ámbitos institucionales, como enseñanza, investigación,
extensión, capacidad de gobierno, funcionamiento y gestión. La encuesta, debido a la falta de tiempo
y recursos económicos, no llegó realmente a evaluar el perfil investigativo de las instituciones, con la
consecuencia de que la encuesta del CONEA debe considerarse como un sistema de clasificación de
las instituciones en base a su capacidad educativa y de gestión sin reflejar su capacidad investigativa
real.
Sin embargo, es importante observar que la clasificación del sistema SIR Iberoamericano 2010 y
la clasificación del CONEA (CONEA, 2009) concuerdan bastante bien. De las 10 universidades
ecuatorianas que figuran en el sistema SIR Iberoamericano (ver Tabla 2), 7 fueron clasificadas por el
CONEA en la clase superior (A). Sólo la Universidad de Guayaquil y la Universidad Nacional de
Loja se clasifican según el estudio del CONEA en la clase B, y la Universidad Católica de Santiago de
Guayaquil en la clase C. Por otro lado el estudio del CONEA clasifica a la Escuela Politécnica del
Ejército, la Escuela Superior Politécnica del Chimborazo, la Universidad de Azuay, y la Universidad
Técnica de Ambato en la Clase A, pero ninguna de estas cuatro universidades consta en la
clasificación SIR Iberoamericano 2010. De cualquier forma, a pesar de la diferencia en el enfoque de
ambos sistemas de clasificación, sorprendentemente estos proporcionan resultados bastante similares.

Revista semestral de la DIUC 11

 MASKANA, Vol. 1, No. 1, 2010

De la comparación que antecede se puede concluir que la encuesta del CONEA (CONEA, 2009)
no ha permitido sondear adecuadamente el desempeño de los científicos de las instituciones, un
aspecto tomado en consideración de manera más correcta en el sistema SIR Iberoamericano 2010. De
la correspondencia entre ambos sistemas se puede concluir que el sistema SIR podría ser aceptable
para la evaluación de las instituciones de educación superior ecuatorianas. Sin embargo, hay que tener
en cuenta que las instituciones con ninguna o baja producción científica no se incluyen en el sistema
de clasificación SIR. Una ventaja del ranking SIR mundial es que la clasificación incluye muchas
instituciones de educación superior del mundo, entre las que también estarían las mejores
universidades del Ecuador. El hecho de que exista una gran distancia en la clasificación entre las
universidades del Ecuador y el resto del mundo se debe a las diferencias históricas, políticas y
económicas. Por lo tanto, la clasificación SIR Iberoamericana debe utilizarse como una escala relativa
local con el objetivo de estimular a las instituciones nacionales a integrar acciones que eleven su perfil
científico, y que no sólo contribuyan a un mejoramiento de la clasificación institucional, sino también
a un aumento de su contribución social.

3. ¿CÓMO MEJORAR LA PRODUCCIÓN DE PUBLICACIONES CIENTÍFICAS?

La revisión de la literatura científica actual (Farrell y Van Der Werf, 2007; Hazelkorn, 2007) sugiere
que la clasificación de las instituciones influye sobre las políticas de las mismas en las siguientes
áreas: posicionamiento estratégico y planificación; la dotación de personal y su organización;
aseguramiento de la calidad; la asignación de recursos y recaudación de fondos; y las admisiones y
ayuda financiera a los estudiantes. Sin embargo, uno debe estar consciente de que los sistemas de
clasificación tienen efectos tanto positivos como negativos, y por ende entender el impacto completo
de las clasificaciones no es una tarea fácil (Sauder y Lancaster, 2006). Los sistemas internacionales de
clasificación han recibido críticas en el sentido de que la clasificación de las universidades a través de
un sólo método de evaluación estandarizado reduce significativamente las grandes diferencias que
existen entre las naciones, en relación a las prácticas educativas y sus metas. Sin embargo, en muchas
partes del mundo, se supone que la clasificación mundial refleja con exactitud la posición de un país
en el mundo en términos de desarrollo. Muchos miran a la clasificación como una medida de la
calidad académica. Por otro lado, la precisión con la que los sistemas de clasificación perciben la
calidad es todavía un intenso debate (Machung, 1998). La experiencia sugiere que el impacto de las
clasificaciones es generalmente positivo: como resultado de las mismas, las instituciones pueden
sentirse motivadas a mejorar la calidad de su desempeño académico y científico. Sin embargo, las
instituciones parecen responder a las clasificaciones de una manera menos intensa a la esperada con
respecto a aspectos tales como la revisión de su currículo de enseñanza y aprendizaje, y la
introducción de nuevos métodos de enseñanza y aprendizaje y de programas académicos (Hazelkorn,
2009). En general se cree que las clasificaciones pueden ser beneficiosas en los países donde los
sistemas oficiales de control de calidad son insuficientes o inexistentes.
La manera más eficaz para mejorar la clasificación institucional es centrando las acciones sobre
los indicadores utilizados en los sistemas de clasificación. Ello significa que la institución debería
centrarse en mejorar la calidad de las facultades, centros y unidades académicas; tener en operación
sistemas de evaluación; mejorar la conectividad de la institución con la sociedad y la industria;
trabajar en lograr conectividad y cooperación internacionales; aumentar el nivel de compromiso con la
investigación; estimular la producción y la calidad de artículos científicos; y aumentar el atractivo de
la institución para normalizar el ratio personal académico/alumnos. Cae fuera del alcance de este
artículo el discutir cada una de estas posibles acciones, como por ejemplo, discutir la necesidad de
reformar la educación primaria y secundaria para garantizar que los estudiantes de secundaria estén
mejor preparados para la educación universitaria, etc. Debe ser una estrategia de gobierno para
estimular el despegue de las universidades locales, el despliegue de estrategias que mejoren la
educación, investigación y capacidad de divulgación, a través de la implementación de políticas y
programas de financiación más adecuados, entre otras medidas. Por supuesto, debería ser el privilegio
y el derecho de los gobiernos el controlar si las políticas son bien incorporadas y capitalizadas por las
instituciones, y de ser necesario tomar las medidas más adecuadas en beneficio de la sociedad si al

Revista semestral de la DIUC 12

 MASKANA, Vol. 1, No. 1, 2010

cabo de un plazo prudencial las instituciones no demuestran ninguna mejoría en su rendimiento

general.
Los siguientes párrafos se concentran principalmente en cómo mejorar la producción científica
con respecto al número de publicaciones y citas bibliográficas. Esto requiere, en primer lugar, que el
personal académico tenga experiencia en investigación, lo cual innegablemente necesita que el
personal haya pasado por un programa de formación doctoral a través del cual haya aprendido lo que
es investigación y como se desarrollan artículos científicos. Además, al personal que cuente con un
doctorado se le debe dar la oportunidad y el estímulo para que siga investigando; no sólo se trata de
mantener las habilidades de investigación del personal y mejorar la calidad de la educación, sino
también de contribuir mediante la investigación a resolver problemas sociales, generar fondos y
mejorar la conectividad local, regional, nacional e internacional de la institución. Además las
instituciones deben crear un entorno de investigación inductivo para el desarrollo de oportunidades de
promoción curricular (carrera del personal investigador) que no sólo se basen en el rendimiento
educativo de los individuos, sino también en los resultados de su investigación. Adicionalmente, la
infraestructura adecuada debe estar siempre disponible a fin de que el personal pueda realizar
investigación de calidad. En cuanto estas condiciones se den, es más probable que la investigación
genere artículos que sean aceptados para su publicación en revistas internacionales revisadas por
pares, y que los científicos locales, nacionales e internacionales comiencen a citar el trabajo realizado
por el personal de la institución. Esto contribuirá directamente a mejorar la clasificación de las
instituciones, independientemente del sistema de clasificación considerado.
¿Pero existe alguna manera para que el personal institucional que no haya tenido la oportunidad
de cursar un programa de doctorado y con poca experiencia en investigación pueda contribuir a
mejorar el registro de publicaciones institucionales? A primera vista parece imposible y hasta cierto
punto comparable a pedir a una persona que toque el piano sin haber tenido la oportunidad de estudiar
solfeo. Por otro lado, que no se posea un título de doctorado no significa que uno no tenga el potencial
de convertirse en un buen investigador; de manera similar, que se tenga un doctorado no es
automáticamente una garantía de la realización de investigaciones que sean publicables. Con una
formación adecuada, la incorporación de personal de las instituciones a líneas de investigación
prioritarias en las que investigadores con experiencia estén participando de manera activa, y la
implementación de un clima propicio para la investigación, el personal sin doctorado podría verse
atraído a participar en tareas de investigación y a producir manuscritos científicos.
Al principio, por la falta de experiencia, es muy probable que el material producido, a pesar de
que el contenido del manuscrito pueda ser muy significativo, sea rechazado para su publicación en
revistas científicas de impacto; una experiencia a menudo muy frustrante para los académicos que
comienzan a escribir artículos científicos. Para evitar decepciones mayúsculas, el desaliento, y la
pérdida de interés en realizar investigación, la publicación en revistas institucionales de corte
científico y preferiblemente indexadas, constituye una excelente alternativa para ganar sin muchos
problemas experiencia en la redacción científica, lo cual permitiría a futuro, contando con mayor
experiencia, abordar la difícil tarea de publicar en revistas científicas internacionales de impacto.
Concretamente, en el caso de la Universidad de Cuenca la nueva revista MASKANA, revista
científica de la Dirección de Investigación (DIUC), tiene la ambición de contribuir a la difusión
científica de investigaciones realizadas por académicos de la institución y por ende al
perfeccionamiento de éstos en materia de redacción científica. El objetivo de esta nueva revista es de
publicar sòlo artículos que pasen la revisión por pares en base a su mérito científico.
MASKANA ofrecerá a los autores la oportunidad de familiarizarse con el proceso de revisión
científica por pares. Además, aceptará artículos escritos en inglés lo cual ofrecerá al personal de la
Universidad de Cuenca la ventaja de mejorar sus habilidades en la redacción técnico-científica en
inglés, aspecto que es indispensable para publicar en revistas científicas internacionales de impacto.
Será tarea del comité de redacción asistir al personal académico en la redacción y preparación general
del artículo presentado a la revista. De esta manera se creará un proceso de aprendizaje de escritura de
artículos científicos en base a escribirlos, probablemente el sistema más eficiente para el personal que
cuenta con poca experiencia investigativa. El proceso no sólo ayudará al personal académico a
mejorar su capacidad de producción científica sino que la misma contribuirá directamente a mejorar la
clasificación mundial o Iberoamericana de la institución, e indirectamente, a conseguir más fácilmente
financiación para investigación. La revista MASKANA pretende ser un primer paso en el largo

Revista semestral de la DIUC 13

 MASKANA, Vol. 1, No. 1, 2010

proceso de conseguir personal, con o sin título de doctorado, que participe activamente en la
publicación de manuscritos científicos originales cumpliendo las normas nacionales e internacionales.

4. CONCLUSIONES

Es claro que la mejora del rendimiento de la educación superior tendría un efecto beneficioso sobre la
producción tecnológica y económica del país, y que de manera indirecta se beneficiaría la sociedad en
general. El abandono al que ha estado sometido en el pasado el sistema educativo en el Ecuador, por
razones históricas, económicas y sociales, ha resultado en un estado pobre de las instituciones de
educación superior con un impacto marginal en la sociedad. Afortunadamente, hay señales de
mejoría, gracias a los esfuerzos realizados recientemente por la SENACYT para inyectar fondos en
una forma más estructurada con el objetivo de mejorar la capacidad de investigación de las
universidades. La clasificación de las universidades por el CONEA (CONEA, 2009) y la publicación
de la clasificación SIR Iberoamericana 2010, han generado en un inicio un roce entre las instituciones
académicas del país entre sí y entre éstas y el Estado Ecuatoriano pero finalmente han convencido a la
mayoría de las instituciones serias que un cambio del sistema universitario nacional es una necesidad
impostergable. Los cambios no sólo son necesarios para optimizar la financiación del gobierno, sino
también para contribuir más eficazmente al desarrollo de la comunidad mediante la producción de
graduados de alta calidad, y la implementación de investigación que contribuya directamente a los
esfuerzos del país orientados a su desarrollo tecnológico y económico.
El presente artículo ilustra claramente que, si bien el método utilizado por el CONEA (CONEA,
2009) para clasificar las 71 universidades y escuelas politécnicas del país es diferente a la
clasificación SIR, ambos sistemas dan resultados semejantes, lo que sugiere que la clasificación SIR
podría ser una alternativa a la metodología del CONEA; además el sistema SIR conecta directamente
la clasificación nacional de universidades a la internacional. También se ha demostrado que se debe
tener cuidado al momento de utilizar un sistema de clasificación dado, ya que la clasificación
resultante se ve afectada por la metodología considerada en el sistema en cuestión. La interpretación
correcta de una clasificación en particular requiere la comprensión de los indicadores utilizados por el
sistema de clasificación utilizado.
La manera más eficaz de mejorar la clasificación de una institución en el sistema SIR, o
cualquier otro sistema de clasificación, es mediante la mejora de la producción científica de la
institución, que corresponde con un aumento del número de publicaciones en revistas científicas de
impacto revisadas por pares científicos. Esto indirectamente se traduce en un aumento del número de
artículos y trabajos científicos citados por otros autores.
La mejor manera de lograr este objetivo es mediante la contratación de nuevo personal que posea
el grado de doctor (PhD) y de proporcionarle las condiciones institucionales y de infraestructura para
que este personal, en base a su integración en el contexto de la institución, sea capaz de abordar
actividades de investigación científica y del producción de artículos científicos. Una vía realista para
lograr que el personal con poca experiencia en la investigación participe en actividades de
investigación y la producción de artículos científicos es (i) vinculando el personal académico a los
programas prioritarios de investigación institucional; y (ii) mediante la creación de una revista
científica institucional que permita que el personal académico publique material y resultados de
investigación, y que al mismo tiempo mejore su destreza escribiendo artículos científicos.

AGRADECIMIENTOS

Los autores desean expresar su agradecimiento a la Universidad de Cuenca y a la Dirección de

Investigación de la Universidad de Cuenca (DIUC) por ofrecerles la oportunidad de contribuir de
manera eficaz a la generación de conciencia de los cambios necesarios que permitan a las
instituciones Ecuatorianas mejorar su estado actual de producción científica.

Revista semestral de la DIUC 14

 MASKANA, Vol. 1, No. 1, 2010

BIBLIOGRAFÍA

Aguillo, I.F., Ortega, J.L., Fernández, M., 2008. Webometric Ranking of World Universities:
Introduction, Methodology, and Future Developments. Higher Educ. Europe, 33(2/3), 234-244.
Arteta, G., 2000.Crecimiento de la productividad total de factores en Ecuador: Su ausencia explica el
estancamiento. Tendencias, CORDES-UNEDE, 95-115.
Baldeón, M., 2010. La revolución de la ciencia y la tecnología. Revista de Divulgación Científica de
la Escuela Politécnica del Ejercito. E & Ciencia, 4, 32-33.
Calculadora Índice Académico, 2010. The academic ranking of world universities. Descargados de
http://www.eltutoracademico.info/academic-index-calculator/ el 19 de abril 2010.
Clements, B., Faircloth, C., Verhoeven, M., 2007. Public expenditure in Latin America: Trends and
key policy issues. International Monetary Fund, Working Paper 07/21, 36 págs.
Cole, H., Ohanian, L., Riascos, A., Schmitz, J., 2004. Latin America in the rear view mirror. NBER
Working Paper No. 11008. National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, USA, 60
págs.
CONEA, 2009. Evaluación de desempeño institucional de las Universidades y Escuelas Politécnicas
del Ecuador. Consejo Nacional de Evaluación y Acreditación de la Educación superior del
Ecuador. Mandato Constituyente No. 14, 194 págs.
CONESUP, 2010. Conesup Estadísticas. Descargados de http://www.conesup.net/estadisticas_
academicas.php el 23 de septiembre 2010.
De Ferranti, D., Perry, G.E., Gill, I., Guasch, J.L., Maloney, W.F., Sánchez-Páramo, C., Schady, N.,
2003. Closing the gap in education and technology, World Bank, Washington, D.C., 218 págs.
De Wit, H., Jaramillo, I.C., Gacel-Ávila, J., Knight, J., 2005. Higher education in Latin America: The
international dimension. World Bank, Washington, D.C., 420 págs.
Dill, D., 2010. Quality assurance in higher education - Practices and Issues. Int. Encycl. Educ., 377-
383.
Education and Science, 2010. The academic ranking of world‟s universities. Descargados de
http://www.interfaith-mi.com/the-academic-ranking-of-worlds-universities.html el 27 de
septiembre 2010.
Farrell, E.F., M. Van Der Werf, 2007. Playing the Rankings Game. Chron. Higher Educ., 53(38), 38a.
Hazelkorn, E., 2007. Impact and influence of league tables and ranking systems on HEI decision-
making. Higher Educ. Manage. Policy, 19(2), B7-110.
Hazelkorn, E., 2009. Rankings and the battle for world class excellence: Institutional strategies and
policy choices. Higher Educ. Manage. Policy., 21(1),
Just, R.E., Huffman, W.E., 2009. The economics of universities in a new age of funding options. Res.
Policy, 38, 1102–1116.
Lall, S., 1992. Technological capabilities and industrialization. World Dev., 20(2), 165-186.
Loayza, N., Fajnzylber, P., Calderón, C., 2004. Economic growth in Latin America and the
Caribbean: Stylized facts, explanations and forecasts. World Bank, Washington, D.C., 150 págs.
Machung, A., 1998. Playing the rankings game. Change, 30(4), 12-17.
Mayer, J., 2001. Technology diffusion, human capital and economic growth in developing countries.
Discussion paper, No. 154, United Nations Conference on Trade and Development, 47 págs.
Nafukho, M.F., Verma, S., 2001. A comparison of the efficiency and equity implications of university
loan programs in the United States and in Kenya. J. Third World Studies, 18(2), 187-207.
OCDE, 2009. Education at a Glance 2009. OECD. Descargados de http://www.oecd.org/edu/eag2009/
el 19 de abril 2010.
Oketch, M.O., 2004. The emergence of private university education in Kenya: trends, prospects, and
challenges. Int. J. Educ. Dev., 24, 119-136.

Revista semestral de la DIUC 15

 MASKANA, Vol. 1, No. 1, 2010

OREALC, 1991. The major project of education in Latin America and the Caribbean. UNESCO,
Regional Office for Education in Latin America and the Caribbean, Bulletin 24, 86 págs.
Osvaldo, N., 2006. What makes a difference in achieving higher labor productivity? The case of low-
income countries in Latin America. Group Integral, La Paz, Bolivia, 28 págs. Descargados de
http://www.caf.com/attach/17/default/OsvaldoNina,Higherlaborproductivity.pdf/ el 19 de abril
2010.
Samuelson, P.A., 1954. The pure theory of public expenditure. Rev. Econ. Stat., 36(4), 387-389.
Sauder, M., R. Lancaster, 2006. Do Rankings Matter? The Effect of U.S. News and World Report
Ranking on the Admissions Process of Law Schools. Law and Soc. Rev., 40(1), 105-134.
Serano, A., 2008. Perfil migratorio del Ecuador. Organización Internacional para las Migraciones,
Quito, Ecuador, 148 págs.
SENPLADES, 2009. Proyecto de ley orgánica de educación superior. Secretaría Nacional de
Planificación y Desarrollo, Ecuador, 85 págs.
Winston, G.C., 1999. Subsidies, hierarchy and peers: The awkward economics of higher education. J.
Econ. Perspect., 13(1), 13-36.
Wong, P-K., Ho Y-P., Singh, A., 2007. Towards and “Entrepreneurial University” model to support
knowledge-based economic development: The case of the National University of Singapore.
World Dev., 35(6), 941-958.

Revista semestral de la DIUC 16