República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado ponente

STC10699-2015
Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01
(Aprobado en sesión de cinco de agosto de dos mil quince)

Bogotá, D. C., doce (12) de agosto de dos mil quince

(2015).

Decídese la impugnación interpuesta frente a la

sentencia de 30 de junio de 2015, dictada por la Sala Civil
Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Popayán, dentro de la tutela instaurada por M. A. B. M. en
contra del Juzgado Promiscuo de Familia de Caloto, con
ocasión del juicio ejecutivo por alimentos promovido por A.
L. O. R. en representación del menor XXX, trámite extensivo
a la Procuraduría Judicial de Infancia, Adolescencia y
Familia y a la Defensoría de Familia, ambas de esa capital.

1
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

1. ANTECEDENTES

1. El promotor solicita la protección de los derechos

al debido proceso, defensa e igualdad, presuntamente
vulnerados por la autoridad accionada.

2. Sostiene, como base de su reclamo, en síntesis, lo

siguiente (fls. 1 a 7):

2.1. A. L. O. R. impetró el juicio ejecutivo materia de

esta salvaguarda en contra del ahora actor, M. A. B. M.,
reclamando el pago de las cuotas de alimentos adeudadas
por aquél al menor XXX.

2.2. El Juzgado tutelado libró mandamiento de pago

el 2 de diciembre de 2014, determinación atacada a través
de reposición por el aquí petente, argumentando que “(…) la
liquidación adjuntada por la demandada (sic) [es]
injustificada e irracional (…)”, pues comprende valores no
incluidos en el título base del recaudo.

2.3. La anterior providencia fue confirmada el 26 de

febrero de 2015, al zanjarse el señalado remedio horizontal.

2.4. Contestó la demanda y propuso las excepciones

de “(…) prescripción de las obligaciones dinerarias,
caducidad de la acción ejecutiva, pago parcial, cobro de lo no
debido, temeridad, mala fe y enriquecimiento sin causa (…)”.

2
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

2.5. Cuestiona además que la allí demandante haya

aportado como título copia simple de la conciliación pábulo
del cobro judicial.

2.6. El 17 de abril de 2015, el despacho invalidó lo

actuado desde el 10 del mismo mes y año, “(…) reajustando
el proceso al artículo 520 del Código de Procedimiento Civil
(…)”; decisión en la cual se afirmó que “(…) la única
excepción procedente es el pago (…)”, en atención a lo
reglado en el canon 152 del Decreto 2737 de 1989, por
remisión efectuada por la Ley 1098 de 2006.

2.7. Acota que no se le puede impedir proponer

medios exceptivos dando aplicación al Decreto 2737 de
1989, en lugar de los preceptos que regulan el juicio
ejecutivo singular en el Código de Procedimiento Civil.

2.8. Por lo antelado, supone cercenados sus “(…)

medios de defensa, así como su debido proceso (…)”, por
cuanto “(…) bajo las renuentes decisiones caprichosas
proferidas en contra de [sus] intereses y el rumbo erróneo
dado por el Juzgado, no es difícil prever cual va a ser la
decisión final que se va a tomar (…)”.

3. Implora ordenar “reajustar” el pleito censurado.

1.1. Respuesta del accionado y vinculados

a. El Juzgado Promiscuo de Familia expuso:

3
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

“(…) [P]or medio de auto de 17 de abril de 2015, se decretó la

nulidad de todo lo actuado a partir del 10 de abril de 2015, con
el objeto de reajustar el trámite a lo reglado exclusivamente por
el Código de Procedimiento Civil, es decir, seguir el proceso
conforme con el artículo 510 de esa norma, sin tener en cuenta
la modificación realizada por el artículo 31 de la Ley 1395 de
2010. Además se declaró abierta la etapa probatoria, sin que el
reajuste efectuado pueda ser considerado una vía de hecho (…)”
(fls. 65 y 66).

b. A. L. O. R. se opuso a la tutela, porque “(…) dentro

del ejecutivo, el demandado ha ejercido en todo momento su
derecho a la defensa (…)” (fls. 72 y 73).

c. La Procuraduría Judicial Veintidós de Infancia,

Adolescencia y Familia aseveró que en caso de “(…)
establecerse la vulneración aducida por la parte tutelante (…)
estarían llamadas a prosperar sus pretensiones (…)” (fls. 74
y 75).

d. La Defensoría de Familia guardó silencio.

1.2. La sentencia impugnada

Negó la salvaguarda tras inferir:

“(…) [E]l asunto cuestionado por vía de amparo todavía no ha

sido resuelto con determinación de mérito, pues la última
actuación data del 22 de junio de 2015, calenda en la que se
corrió traslado a las partes para alegar, y, se debe agregar, que
el juez aún cuenta con amplias facultades para reexaminar la
idoneidad del título y ejercer control de legalidad sobre dichas
actuaciones (…)” (fls. 76 a 82).

1.3. La impugnación

4
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

La formuló el promotor exponiendo que ruega el

amparo como mecanismo transitorio, pues:

“(…) [E]s sumamente vulnerario (sic) y perjudicial que el juez

constitucional estime que estando probada la vulneración,
espere a que se tenga que proferir necesariamente una decisión
final para evidenciar un daño y una vulneración de [sus]
derechos fundamentales (…)” (fls. 91 a 95).

2. CONSIDERACIONES

1. Se duele el quejoso, M. A. B. M., por cuanto dentro

del comentado subexámine, (i) se libró mandamiento de
pago con sustento en una copia simple de la conciliación
aportada como título y por valores no contenidos en ésta; y
(ii) se le “cercenó su derecho de defensa” pues en la decisión
de 17 de abril de 2015, sólo se admitió la excepción de
pago, en atención a lo establecido en el artículo 152 del
Decreto 2737 de 1989.

2. Respecto de los ataques enfilados contra la validez

del documento contentivo de la obligación, es evidente el
fracaso de la protección deprecada, porque ese tópico puede
ser reestudiado en la sentencia, aún no dictada, momento
procesal oportuno para revisar de nuevo si el instrumento
objeto de cobro coactivo en realidad reúne los requisitos
previstos por la ley civil para ser tenido como tal.

La posibilidad de que el juzgador de instancia analice

el título adosado al memorado pleito y, por esa senda,

5
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

defina si le asiste o no razón al ejecutado, aquí quejoso, le

cierra el paso a esta justicia dada su naturaleza residual.

Sobre ese tema esta Sala ha dicho:

“(…) [E]n los procesos ejecutivos es deber del juez revisar los
términos interlocutorios del mandamiento de pago, en orden a
verificar que a pesar de haberse proferido, realmente se
estructura el título ejecutivo (…) Sobre esta temática, la Sala ha
indicado que ‘la orden de impulsar la ejecución, objeto de las
sentencias que se profieran en los procesos ejecutivos, implica
el previo y necesario análisis de las condiciones que le dan
eficacia al título ejecutivo, sin que en tal caso se encuentre el
fallador limitado por el mandamiento de pago proferido al
comienzo de la actuación procesal; por lo tanto, no funda la
falta de competencia la discrepancia que pueda surgir entre la
preliminar orden de pago y la sentencia que, con posterioridad,
decida no llevar adelante la ejecución por reputar que en el
título aportado no militan las condiciones pedidas por el artículo
488 del C. de P. Civil (…)”1 (subrayas fuera de texto).

3. En punto a la censura elevada frente a la

providencia de 17 de abril de 2015, delanteramente
corresponde precisar que si bien M. A. B. M. no formuló el
recurso de reposición procedente frente esa decisión, de
conformidad con la regla 348 del Código de Procedimiento
Civil, esta situación en principio tornaría inviable estudiar
de fondo el presente resguardo por inutilizar ese medio de
defensa; empero, al ponderar la cuestión aquí planteada, la
omisión resulta intrascendente respecto a la magnitud de la
violación del derecho al debido proceso examinado,
teniendo en cuenta que las excepciones son el medio de
defensa principal para el extremo pasivo de un juicio.

1
CSJ sentencia de 8 de noviembre de 2012, exp. 02414-00, reiterada el 15 y 28 de febrero de
2013, exp. 00244-00, 00245-00.

6
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

3.1. Ahora, dentro del referido pleito, el querellante

propuso las excepciones de “(…) prescripción de las
obligaciones dinerarias, caducidad de la acción ejecutiva,
pago parcial, cobro de lo no debido, temeridad, mala fe y
enriquecimiento sin causa (…)”; empero, en el memorado
auto el despacho admitió solamente la de pago y excluyó las
demás, al tenor de lo estatuido en el canon 152 del Decreto
2737 de 1989, el cual reza “(…) [l]a demanda ejecutiva de
alimentos (…) se adelantará sobre el mismo expediente, en
cuaderno separado, por el trámite ejecutivo de mínima
cuantía, en el cual no se admitirá otra excepción que la de
pago (…)”. Así las cosas, se concederá la salvaguarda, pues
aceptar tal interpretación constituye una restricción
injustificada del derecho a la defensa de aquél.

3.2. Esta Sala ha variado la interpretación dada al

citado texto normativo. En primer momento señaló que de
la lectura del mismo se deducía su aplicabilidad solamente
cuando se ejecutaban obligaciones alimentarias originadas
en sentencia judicial, excluyendo de la regla expresamente
a los títulos contenidos en otro tipo de documentos 2, como
por ejemplo, una conciliación. En otro pronunciamiento, si
bien se calificó como razonables los argumentos de un
juzgador que aplicó a rajatabla la limitación de aceptar
2
Esta Corte ha dicho sobre el particular: “(…) [L]a disposición últimamente citada sólo es
aplicable para el cobro ejecutivo de alimentos provisionales y definitivos fijados en procesos de
alimentos, pues se ubica a continuación de las normas que regulan el trámite de dicha clase de
juicios y prescribe: “La demanda ejecutiva de alimentos provisionales y definitivos, se
adelantará sobre el mismo expediente, en cuaderno separado…”. Es decir, se aplica en los
casos de fijación de alimentos por el Juez de Familia o, en su defecto, por el Municipal del lugar
de residencia del menor, merced a la iniciación de un proceso contencioso, por lo que mal
podría extenderse en su parte restrictiva, esto es, en la prohibición de admitir excepciones
distintas a la de pago, a los eventos en que la cuota alimentaria se fija por acuerdo de las
partes en una audiencia de conciliación realizada ante un funcionario administrativo como lo es
el Defensor de Familia (…)”, sentencia de 17 de noviembre de 1999, exp. 76246, reiterada en
fallos de 10 de octubre de 2012, exp. 00104-01, y 6 de agosto de 2013, exp. 2013-0271-01,
entre otros.

7
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

exclusivamente el medio exceptivo de pago, en ese fallo se

dejó claro que era plausible “(…) una interpretación menos
rigurosa sobre lo que en materia de excepciones cabe admitir
en este tipo de asuntos (…)”3.

En el presente evento, en aras de salvaguardar los

derechos del extremo pasivo en este tipo de juicios, se
admitirá que en todos los casos, sin importar el origen del
documento pábulo del cobro judicial, es válido proponer
excepciones de mérito diferentes a las de pago, efectuando
una interpretación amplia del precepto 509 del Código de
Procedimiento Civil, como pasa a explicarse.

3.3. La señalada regla 152 del Decreto 2737 de 1989

fue expedida en vigencia de la Constitución de 1886, por
ende, emerge la imperiosa necesidad de interpretarla
conforme al contenido del precepto supralegal al debido
proceso estatuido en la regla 29 de la Carta Política de
1991. Asimismo, refulge el deber de analizarla en
concordancia con los artículos 509 y 510 del Código de
Procedimiento Civil4, porque existen eventualidades en las
3
CSJ Civil, sentencia de 18 de septiembre de 2007, exp. 2007-0054-01.
4
“(…) Art. 509. En el proceso ejecutivo pueden proponerse las siguientes excepciones:”
“1. Dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación del mandamiento ejecutivo, el
demandado podrá proponer excepciones de mérito, expresando los hechos en que se funden. Al
escrito deberá acompañarse los documentos relacionados con aquéllas y solicitarse las demás
pruebas que se pretenda hacer valer”.
“2. Cuando el título ejecutivo consista en una sentencia o un laudo de condena, o en otra
providencia que conlleve ejecución, sólo podrán alegarse las excepciones de pago,
compensación, confusión, novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se basen
en hechos posteriores a la respectiva providencia; la de nulidad en los casos que contemplan
los numerales 7 y 9 del artículo 140, y de la pérdida de la cosa debida. En este evento no
podrán proponerse excepciones previas ni aún por la vía de reposición”.
“Los hechos que configuren excepciones previas deberán alegarse mediante reposición contra el
mandamiento de pago. De prosperar alguna que no implique terminación del proceso, el juez
adoptará las medidas respectivas para que el proceso pueda continuar; o, si fuere el caso,
concederá al ejecutante un término de cinco (5) días, para subsanar los defectos o presentar los
documentos omitidos, so pena de que se revoque la orden de pago, imponiendo condena en
costas y perjuicios. El auto que revoque el mandamiento ejecutivo es apelable en el efecto
diferido, salvo en el caso de haberse declarado la excepción de falta de competencia, que no es
apelable”.

8
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

cuales, un caso en particular amerita, por parte del

funcionario judicial, el estudio de las causas extintivas de
las obligaciones diferentes a las de pago.

Cercenar una posibilidad amplia de defensa

equivaldría a instituir una especie de responsabilidad
objetiva, autorizando el proveimiento de condenas sin
fórmula de juicio, en detrimento de la potestad de los
sujetos procesales para controvertir las pretensiones de la
contraparte, desnaturalizándose la garantía iusfundamental
al debido proceso, cuyo núcleo esencial se compone, entre
otras, por el derecho a emplear medios legítimos e idóneos
para ser oído y vencido en juicio o para obtener decisiones
favorables.

Como colofón de lo expresado, es menester memorar

la sentencia de 29 de marzo de 1990 5 dictada por la Sala
Plena de esta Corte, en la que, haciendo uso de las
facultades establecidas en el artículo 214 de la Constitución
Política de 1986, declaró inexequible el canon 107 del

“Art. 510. De las excepciones formuladas con expresión de su fundamento fáctico, se dará
traslado al ejecutante por diez días, mediante auto, para que se pronuncie sobre ellas, adjunte
y pida las pruebas que pretenda hacer valer”.
“Surtido el traslado, el juez convocará a la audiencia de que tratan los artículos 430 a 434 del
C. P. C., o a la contemplada en el artículo 439, si el asunto fuere de mínima cuantía”.
“a) Si al dictar sentencia prospera alguna excepción contra la totalidad del mandamiento
ejecutivo, el juez se abstendrá de fallar sobre las demás, pero en este caso el superior deberá
cumplir lo dispuesto en el inciso 2o del artículo 306”;
“b) La sentencia de excepciones totalmente favorable al demandado pone fin al proceso; en ella
se ordenará el desembargo de los bienes perseguidos y se condenará al ejecutante a pagar las
costas y los perjuicios que aquel haya sufrido con ocasión de las medidas cautelares y del
proceso. La liquidación de los perjuicios se hará como dispone el inciso final del artículo 307”;
“c) Si las excepciones no prosperan, o prosperaren parcialmente, la sentencia ordenará llevar
adelante la ejecución en la forma que corresponda, condenará al ejecutado en las costas del
proceso y ordenará que se liquiden”;
“Cuando las excepciones prosperen parcialmente, se aplicará lo dispuesto en el numeral 6 del
artículo 392”.
“d) Si prospera la excepción de beneficio de inventario, la sentencia limitará la responsabilidad
del ejecutado al valor por el cual se le adjudicaron los bienes en el respectivo proceso de
sucesión (…)”.
5
CSJ Civil, sentencia de 29 de marzo de 1990, exp. Nº 2009.

9
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, por

cuanto:

“(…) [A]l prescribir la norma acusada que en el proceso ejecutivo

laboral no se admiten incidentes ni excepciones distintas de la
de pago verificado con posterioridad al título ejecutivo, se
vulnera el principio del debido proceso contenido en el artículo
26 del Estatuto Superior, que garantiza el derecho de defensa,
que equivale al de no ser condenado sin antes haber sido oído y
vencido en juicio razonablemente estructurado, el de igualdad
de las partes en el proceso, el de contradicción de la pretensión
opuesta, por cuanto el demandado en dicho proceso no puede
ejercer válidamente ninguna actuación con el fin de demostrar
que lo asiste el derecho, como tampoco puede aducir ningún
hecho destinado a quitarle eficacia o validez al título con el que
se le ejecuta con merma injustificada de su patrimonio”.

“En efecto, el demandado en un juicio ejecutivo laboral sólo

puede demostrar el pago para que se declare extinguida la
obligación, a pesar de existir otros hechos jurídicos que también
la extinguen, como por ejemplo la prescripción, la compensación,
etc. Por otra parte, tampoco puede proponer incidentes corno el
de nulidad o falsedad con los cuales precisamente se infirma la
validez del título, ni tampoco puede recusar al Juez para lograr
un fallo imparcial, pues la norma demandada no se lo permite,
como le prohíbe igualmente alegar la nulidad del proceso que se
adelanta o la de aquél del cual surgió la obligación que se le
reclama, causada por indebida representación o falta de
notificación o emplazamiento en legal forma, todo lo cual deja al
ejecutado en total indefensión (…)”.

La Corte Constitucional ha dicho sobre el contenido

del debido proceso a la luz de la Carta Política vigente:

“(…) De manera general, hacen parte de las garantías del

debido proceso: a) El derecho a la jurisdicción, que a su vez
implica los derechos al libre e igualitario acceso ante los jueces
y autoridades administrativas, a obtener decisiones motivadas,
a impugnar las decisiones ante autoridades de jerarquía
superior, y al cumplimiento de lo decidido en el fallo. b) El
derecho al juez natural, identificado este con el funcionario que
tiene la capacidad o aptitud legal para ejercer jurisdicción en

10
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

determinado proceso (…) c) El derecho a la defensa, entendido

como el empleo de todos los medios legítimos y adecuados para
ser oído y obtener una decisión favorable. De este derecho
hacen parte, el derecho al tiempo y a los medios adecuados
para la preparación de la defensa; los derechos a la asistencia
de un abogado cuando se requiera, a la igualdad ante la ley
procesal, el derecho a la buena fe y a la lealtad de todas las
demás personas que intervienen en el proceso. d) El derecho a
un proceso público, desarrollado dentro de un tiempo razonable
(…). e) El derecho a la independencia del juez, que solo tiene
efectivo reconocimiento cuando los servidores públicos a los
cuales confía la Constitución la tarea de administrar justicia,
ejercen funciones separadas de aquellas atribuidas al ejecutivo
y al legislativo. f) El derecho a la independencia e imparcialidad
del juez o funcionario, quienes siempre deberán decidir con
fundamento en los hechos, de acuerdo con los imperativos del
orden jurídico, sin designios anticipados ni prevenciones,
presiones o influencias ilícitas (…)”6 (subrayas fuera de texto).

3.4. Tratándose de alimentos, el Código Civil instituye

una diferenciación entre aquellos pendientes de ser
reclamados y los ya causados, pues los primeros hacen
parte del derecho a recibir alimentos, y “(…) no puede[n]
transmitirse por causa de muerte, ni venderse o cederse de
modo alguno, ni renunciarse (…)” (art. 424), mientras que los
segundos, al ser “(…) pensiones alimenticias atrasadas,
podrán renunciarse o compensarse; y el derecho de
demandarlas, transmitirse por causa de muerte, venderse y
cederse; sin perjuicio de la prescripción que competa al
deudor (…)” (art. 426).

De esta manera, al fijarse por el legislador la facultad

de disponer de los alimentos causados, es menester para el
Juez determinar si dentro de las excepciones propuestas
por el ejecutado ha concurrido alguna circunstancia de las

6
Corte Constitucional, sentencia C-980 de 2010.

11
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

enunciadas en la norma transcrita, por ejemplo, venta,

compensación o renuncia de los mismos.

3.5. Ahora, si cuando la obligación está contenida en

una providencia judicial, se admiten las excepciones de “(…)
pago, compensación, confusión, novación, remisión,
prescripción o transacción, siempre que se basen en hechos
posteriores a la respectiva providencia (…)” (inciso 6º del art.
335 del Código de Procedimiento Civil), mucha más libertad
de defensa tendrá el convocado a juicio cuando exhibe una
obligación clara, expresa y exigible consignada en un
documento o fuente diversa, como la aportada en la actual
conciliación.

Tampoco puede desconocerse la facultad para el

extremo pasivo de proponer el incidente respectivo, cuando
estime que el documento pábulo del cobro adolece de
falsedad ideológica o material.

3.6. Por lo tanto, no le era posible al Juzgado

querellado llegar a la decisión reprochada, pues le
correspondía actuar conforme a las señaladas reglas 509 y
510 ibídem y los demás preceptos aplicables al caso, pues
tal actividad, se itera, evidencia una lesión al debido
proceso.

El Juez tiene el deber de estudiar las particularidades

del caso en concreto, y justificar con argumentación
debidamente sustentada el acogimiento o no de los medios
exceptivos propuestos, observando igualmente las normas

12
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

411 y subsiguientes del Código Civil, reguladoras de los

alimentos.

3.7. Lo antelado no supone desconocer el interés

superior de los menores estatuido en el canon 44 de la
Constitución Política de 1991, por cuanto, tal disposición
bajo ninguna hermenéutica quiere significar que en pro
suyo se sacrifiquen otras prerrogativas supralegales.

De cualquier forma, concierne al despacho tutelado,

evacuar el trámite de las excepciones promovidas por el
accionante y, al momento de decidir de fondo el asunto,
tener en cuenta la situación de especial protección
constitucional que le asiste al menor XXX.

4. Como colofón, se le ordenará a la autoridad

accionada que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
contado a partir del conocimiento de esta providencia, deje
sin efecto auto de 17 de abril de 2015 y las actuaciones que
de él pendan, en lo atañedero a la negación de las
excepciones elevadas por M. A. B. M., y proceda a estudiar
nuevamente ello, teniendo en cuenta las precedentes
reflexiones.

5. Por los anteriores argumentos, se impone la

confirmación del fallo impugnado.

3. DECISIÓN

13
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha y lugar

de procedencia anotada conforme a lo expuesto en
precedencia y CONCEDER el amparo deprecado.

En consecuencia, se ORDENA Juzgado Promiscuo de

Familia de Caloto que dentro de las 48 horas siguientes a la
notificación de este fallo, deje sin valor y efecto el auto de
17 de abril de 2015 y las actuaciones que de él pendan, en
lo atañedero a la negación de las excepciones elevadas por
M. A. B. M., y proceda a estudiar nuevamente ello, teniendo
en cuenta las precedentes reflexiones.

SEGUNDO: Comuníquese telegráficamente lo resuelto

en esta providencia a los interesados y oportunamente
envíese el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Presidente de Sala

14
 Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00137-01

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

15