ENSAYO SOBRE LA PELICULA: “DOCE HOMBRES SIN PIEDAD”

INTRODUCCIÓN

Película norteamericana de 1957, dirigida por Sidney Lumet, que en su tiempo fue nominada a
3 Oscar, por sus excelentes actuaciones, y por ser un drama intenso y por momentos bastante
sorpresivo y con un final predecible pero no menos impresionante. También es valorada de la
historia del cine; por ejemplo, Fimaffinity la tiene entre las cinco mejores por votación (véase la
ficha en la misma web de Fimaffinity: 12 hombres sin piedad). Pero, además, se trata de una de
esas películas cuyo tema y la manera en que ha sido tratado tiene el interés que he descrito
arriba. Con un gran talento, su director, Sidney Lumet, logra representar a través de una
situación microgrupal un gran problema de nivel macrosocial que, además, está en el origen
mismo de la condición humana, la moral y la ética social. Se trata de cómo los prejuicios, los
intereses y las influencias del pensamiento preponderante de la sociedad ejercen una gran
presión sobre el individuo a la hora de juzgar y tomar una decisión sobre otro, y que por las
evidencias, sólo aparentes, cree actuar con certeza de justicia hasta que aparece. Una duda que
no siempre tiene la suerte de ser lo suficientemente atendida, pero cuando logra que los
individuos reflexionen, tal reflexión no sólo les llevará a replantear el problema mismo, sino que
además les llevará a un verdadero análisis retrospectivo y a cuestionarse sus propios valores
morales.

DESARROLLO

Un chico de 18 años es juzgado por el asesinato de su padre. El jurado debe emitir su veredicto
en un caso en que todas las evidencias parecen condenar al acusado. Estos doce hombres, a los
que el sistema presupone imparciales, comienzan a manifestar su personalidad a medida que
deliberan, a petición de uno de ellos, sobre los testimonios que fueron presentados. La fuerza
del diálogo y de la lógica va desmoronando la consistencia de esos testimonios que, una vez que
son unidos como un puzzle, manifiestan su inconsistencia. La racionalidad del protagonista se
va abriendo camino entre la niebla de los prejuicios, pasiones y motivaciones anímicas de los
demás miembros del jurado. Uno a uno son incitados a reflexionar, comprender y aclarar lo que
se esconde tras las apariencias del caso. En este proceso, son sus propias personalidades las que
están siendo analizadas una vez que se embarcan en el ejercicio esclarecedor de la razón.

Como verá el lector, el tema de fondo de esta película tiene una notable importancia para
disciplinas como la filosofía moral o la sociología, pero no menos para cualquier individuo y la
sociedad en sí misma. A continuación se presenta un análisis interpretativo, tan genial como la
misma película, de Esther C. García Tejedor (Doctora en Filosofía por la UNED). Este análisis ha
sido extraído con su permiso de un artículo de su blog Siete peldaños. Filosofía en

En un juicio por asesinato en donde se acusa a un joven de la muerte de su padre en

Teniendo en cuenta las pruebas y los testigos, en principio solo uno de ellos duda acerca de la
certeza de la culpabilidad, son todos los demás quienes creen fuertemente que es el culpable, y
entre ellos está un hombre mayor quien cree con más intensidad que los demás que el joven
debe ser llevado a la silla eléctrica por el asesinato
Considerando que no es fácil decidir por la muerte de alguien, muchos de los integrantes están
presionados a tener razones de peso para aceptar o plantear nuevas razones para considerar
contundente la sentencia que deba ser dada al joven, además de esta presión están reunidos en
un ambiente caluroso lo cual aumenta las tensiones y esto afecta psicológicamente a varios de
ellos, y según mi análisis, una constante en varios de ellos es que se dejen llevar por sentimientos
o experiencias pasadas para brindar una posición, lo cual no es aceptable.

La democracia prima en la elección de la decisión de cada uno de ellos, siendo el primer jurado
que está a favor la inocencia, plantea sin apresurarse en sus razones, considera necesaria una
mejor comunicación entre ellos, y siendo más consciente de la vida del joven acusado, practica
la empatía para conocer más acerca de la vida familiar del joven exhortando a los demás que
abandonen los prejuicios que tienen acerca de las personas de los suburbios donde pertenece
el joven acusado.

Basado en los testigos que mencionan que vieron al joven asesinar a su padre, que a simple vista
es concluyente para muchos de ellos, la primera razón por lo cual no debería considerarse la
rotunda culpabilidad del joven es la de ver la supuesta motivación del joven para matar a su
propio padre lo cual podría, tal vez, no llevar a una sentencia de muerte al joven, joven que
creció en una familia disfuncional y problemática, en el contexto en donde un padre lo golpeaba,
razón que descartan; pero es uno de los jurados que plantea que a pesar de haber crecido en un
ambiente similar a la del acusado trata de exhortar de los prejuicios propios de los demás.

Considerando que a pesar de haber estado presente el jurado durante el proceso del juicio y
que nos da a entender que fue por mucho tiempo, lo cual convenció a muchos de la culpabilidad,
ponen en duda a los abogados, las pruebas y los testigos, lo cual es pieza clave para su resolución
y la como primera prueba analizan la utilización de la arma con la que murió el padre la cual por
su apariencia es una navaja especial y en donde además el joven plantea que fue al cine mientras
sucedió el asesinato y pueda o no estar mintiendo lo cual no es razón suficiente para culparlo, y
que al ser una navaja especial no es fácil de conseguir, pero esta última razón queda caída
cuando el jurado que, según él, también vivió en las mismas condiciones del joven; muestra una
navaja al parecer idéntica a la arma del supuesto asesino.

Son estas razones las que son motivo para plantear una segunda votación y en donde
sorpresivamente aumenta la cantidad de jurados que están a favor de la inocencia del joven.

La principal razón por la que ahora otro jurado más apoya su inocencia es que no considere que
el asesinato se haya hecho por alguna motivación. Es aquí donde se plantea al primer testigo
que vio el asesinato a través de un tren en movimiento, que en Norteamérica suelen estar al
nivel de las casas y pasar a todas horas; es aquí que la testigo dijo que vio matar al padre a
manos del joven, y esto curiosamente a través del tren que pasaba por la ventana a mucha
velocidad, lo cual algunos consideran prueba suficiente para culparlo; pero es la forma indirecta
que el testigo vio la muerte, lo que ponen en duda la certeza de sus palabras; además de ello el
otro testigo que vio que mataban al joven, pero se ponen en duda también, y quien lo hace es
el jurado (el hombre mayor) que, a mi parecer, es el jurado que tiene más claridad de
pensamiento; lo cual hace cambiar de opinión a más integrantes del jurado en una siguiente
votación donde ya son ocho jurados quienes están a favor de la inocencia, en donde el ultimo
integrante de cambiar de posición plantea una “duda razonable”.
Ahora considerando a otro testigo “el viejo”, que según la película es un hombre mayor
justificando que a esa edad y con pocos logros de juventud, considera que es una persona
necesitada de ser escuchada y de tener el papel protagónico en el juicio que le tocó participar;
pero para este integrante del jurado no es un acto de mentira, sino más bien cree que el testigo,
que además tenía un problema en la pierna lo que le impedía moverse con fluidez; se convenció
a si mismo de la claridad de sus palabras y, aunque no tal vez no lo sea, el testigo cree que tiene
es verdad; esto lo entiende el integrante del jurado que pone en duda estas declaraciones del
testigo; y para dar más fuerza a esta hipótesis, algunos integrantes del jurado hacen una
simulación de si es o no cierta la hipótesis, para lo cual toman las declaraciones del testigo que
dice haber demorado 15 segundos en llegar desde donde se encontraba hasta la ventana de
donde vio el asesinato, y validos de un plano de la casa; demostraron que era imposible que el
testigo con ese problema en la pierna haya llegado en 15 segundos a la ventana, sino más bien
45 segundos lo cual da una segunda razón para no considerar cierto la declaración del “el viejo”;
lo cual dio una razón más para creer que el viejo creó en su mente que vio un asesinato; es aquí
que el integrante del jurado que defiende la culpabilidad del joven se deja llevar por esos
sentimientos y no por razones contundentes que son necesarias para dar tomar una decisión en
una decisión justa. Es aquí que todas esas razones ponen a 6 y 6 los votos a favor y en contra.

La siguiente razón que plantea uno de los jurados que hasta el momento nadie percibió fue la
forma en que fue clavada la navaja en el padre; ya que este era más alto que el joven, ya que
ese tipo de navajas son retractiles por un mecanismo lo que lo hace fácil de sacar y guardar;
usados frecuentemente por delincuentes, uso que se contradice ya que con un chuchillo común,
si es posible que la herida haya sido de esa forma, pero con la navaja retráctil no es posible que
la herida haya sido hecha en la forma con la se hizo al padre; esto considerando que en los
momentos de una discusión tan fuerte es difícil de cambiar de posición el cuchillo con facilidad,
lo que hace descartar que el joven haya sido el asesino, esta gran razón hizo que ahora sean 9
las personas que estén a favor de la inocencia del joven.

Otra tendencia que prima en la intención de los integrantes del jurado es dejarse llevar por sus
sentimientos y prejuicios propios, que obviamente son ajenos a la resolución del juicio lo que
genera rechazo en otros jurados que son más sensatos en sus decisiones.

El integrante de mayor edad que yo antes considere más sensato y con las ideas claras ve a otro
integrante más joven que ve esta incomodado por alguna razón en la vista, y e insiste en saber
porque hace un gesto de incomodidad, lo que le obliga a hacerle admitir que no llevaba gafas
con frecuencia y que solo las usaba en ciertos momentos y es por eso que generan marcas, en
la parte superior de la nariz lo que como sabemos no sucede en personas que llevan gafas
permanentemente; y con esta brillante deducción menciona que una de las testigos también
tenía las mismas manchas, lo que a simple vista no se notaría, pero con una vista aguzada se
puede conseguir; llegando a la conclusión que la testigo también sufría de la vista o no haya
distinguido bien el asesinato, y por ende, dado sus declaraciones esta no pudo ver bien si
mataban a alguien, ya que este asesinato sucedió de noche y el grito que escucho la despertó
y para ello debió estar echada por lo tanto no le dio tiempo para ponerse las gafas; y con ello se
logra desvirtuar la declaración de la testigo, ya que posiblemente vio siluetas borrosas que
confundió con un asesinato, y dando más fuerza a esas declaraciones, varios integrantes del
jurado vieron, también, las marcas en la parte superior de la nariz. Con todo esto queda solo la
persona que valiéndose de su prejuicio, acusaba al joven y que estaba a favor de la culpabilidad
del joven.
Lo que a larga hace se sienta solo en sus declaraciones y el hostigamiento de los demás jurados
hace que revele la intención real de su posición, no fueron las razones, sino más bien prejuicios,
y que fue un problema familiar que tuvo en el pasado, el motivo por el cual acusaba sin
fundamento al joven, por lo cual se dio cuenta de su equivocación y fue el motivo para que no
siga sosteniendo la acusación.

Con esto los 12 jurados están de acuerdo con la inocencia del joven; con lo que se resuelve el
caso, o por lo menos, los jurados ya tienen bien en claro que decir antes el juez, aunque tal vez,
quede en el aire, ¿Quién mato al padre del joven?, lo cual seguirá siendo una duda para el
espectador; pero con todas las razones al menos sabemos que él no fue, y aunque haya mentido
con: si fue o no al cine. ES INOCENTE.