MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NINACACA

SUPERVISOR DE OBRAS

INFORME Nº 001-2014-MDN/SGDUR/ING.CECA

AL : ING. Marco Antonio, LEON ALANYA

SUB GERENTE DE OBRAS

DEL : ING. Carlos Enrique, CAMPOS ARCE

SUPERVISOR DE OBRA

ASUNTO : INFORME COMPATIBILIDAD DE PROYECTO

REF. : (a) CONTRATO DE CONSULTORIA Nº 012-2014-A-MDN

(b) OBRA: “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE LA LOCALIDAD DE SAN PEDRO DE CARHUAC DEL
DISTRITO DE NINACACA - PROVINCIA DE PASCO - PASCO”.
(c) Contratista: INDUSTRIAS NIETO SERVICIOS MULTIPLES E.I.R.L.

FECHA : CERRO DE PASCO, 03 de Diciembre del 2014

Me es grato dirigirme a Usted con la finalidad de saludarlo cordialmente y a la vez presentar el informe de
compatibilidad de proyecto, de la obra en referencia. Que a continuación detallo:

A. GENERALIDADES

La Localidad de San Pedro se encuentra ubicada en el distrito de Ninacaca, Provincia de Pasco,

departamento de Pasco.

Actualmente no cuenta con un sistema de alcantarillado, por otro lado cuenta con un sistema de
agua, sin embargo la población se ha incrementado y por ende se plantea la realización del
presente expediente técnico para la realización de la cobertura total del sistema de agua potable y
sistema de alcantarillado para poder mejorar la calidad de vida de la población.

La Municipalidad Distrital de Ninacaca, está priorizando la mencionada obra por tratarse de

Saneamiento Básico, En ese sentido se aprueba la elaboración del Expediente Técnico
denominado “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE LA LOCALIDAD DE SAN PEDRO DE CARHUAC, DISTRITO DE
NINACACA - PASCO – PASCO”.

El presente proyecto cuenta con la Declaración de Viabilidad del proyecto de inversión pública.

Ubicación :
Región : PASCO
Provincia : PASCO
Distrito : NINACACA
Lugar : SAN PEDRO DE CARHUAC
Región geográfica : SIERRA
Zona : RURAL

B. ANTECEDENTES:

1. Mediante la ADJ. DIRECTA PÚBLICA Nº 001-2014/MDN/OBRAS, el comité especial con fecha

22 de Agosto del 2014 otorgo el consentimiento de la Buena Pro a la Empresa: INDUSTRIAS
NIETO SERVICIOS MULTIPLES E.I.R.L.

2. Descripción del sistema de contrato:

Supervisor de Obra : Ing. Carlos Enrique, Campos Arce

Residente de Obra : Ing. Vedoco Amado, Domínguez Palpa
Res. Aprobación Exp. Técnico : Res. de Alcaldía N° 099-2014-MDN-A
Res. de Comité Especial : Res. de Alcaldía N° -2014-A-MDN
Res. Aprobación de Bases : Res. de Alcaldía N° 135-2014-MDN-A
Fuente de Financiamiento : Recursos Ordinarios
Modalidad de Ejecución : Concurso Oferta - SUMA ALZADA

Ing. CARLOS ENRIQUE CAMPOS ARCE CONSULTOR: REGISTRO N° C7568

 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NINACACA
SUPERVISOR DE OBRAS

Proceso :
Adjudicación Directa Publica N° 001-2014/MDN/OBRAS
Fecha de Concurso :
21 de Agosto del 2014
Monto Presupuesto Base Obra :
S/. 1’755,624.44
Factor de Relación :
1.000000
Monto Ofertado :
S/. 1’755,624.44
Adjudicación de la Buena Pro :
21 de Agosto del 2014
Consentimiento de la Buena Pro :
22 de Agosto del 2014
Contratista :
INDUSTRIAS NIETO SERVICIOS MULTIPLES E.I.R.L.
Representante Legal :
Sr. Benedicto NIETO CHAMORRO
Domicilio Legal Contratista :
Av. La Plata Mz. Q, Lote 20, Ciudad Real de Minas -
Distrito de Chaupimarca, Provincia y Región de Pasco
Monto Presupuesto del Contrato : S/. 1’755,624.44 (Incluido IGV)
Plazo de Ejecución base : 180 días calendarios
Contrato Nº : 003-2014-MDN (03-09-2014)
Fecha entrega del terreno : 21 de Agosto 2014
Fecha Oficial de inicio de obra : 22 de Agosto 2014
Fecha término contractual : 20 de Octubre 2014
Fecha de Elab. de Exp. Técnico : Marzo del 2014
Fecha Adelanto Directo 20% : No Solicitado
Fecha Adelanto de materiales 40% : No Solicitado
Carta Fianza Fiel Cumplimiento 10% : No se presento
Carta fianza Adelanto Directo 20% : No se presento
Carta fianza Adelanto de Mat. 40% : No se presento
Garantía Fiel Cumplimiento 10% : S/. 175,562.44 Inc. I.G.V. (a descontar)

C. OBJETIVOS:

OBJETIVO GENERAL:

El Proyecto tiene como objetivo principal, Disminución de las altas incidencias de enfermedades
digestivas y parasitarias en los habitantes de la localidad de San Pedro de Carhuac del Distrito de
Ninacaca.

OBJETIVOS ESPESIFICOS:

 Consumo de agua potable de buena calidad.

 Instalar una Infraestructura adecuada de disposición sanitaria de excretas.
 Eficiencia en la prestación del servicio de agua potable.
 Adecuada práctica de Higiene y Salud preventiva de la población.
 Capacitar a las familias en educación sanitaria.

D. METAS CONSIDERADAS EN EL EXPEDIENTE TECNICO:

Las metas consideradas son:

RESUME N DE ME TAS Und . Cant.

SIS TE MA DE AGUA P OTAB LE

1 Reconstrucción de Captación Parakpata u 1
2 Mejoramiento de la línea de Conducción ml 653

3 Rehabilitación de reservorio Existente de 40m3 u 1

4 Instalación de Línea de Aducción ml 170
5 Instalación de red de Distribución ml 3845

6 Conexiones Domiciliarias u 134

SIS TE MA P TAR
1 Construcción de cámara de rejas y desarenador u 1
2 Construcción de tanque Imhoff u 1

Ing. CARLOS ENRIQUE CAMPOS ARCE CONSULTOR: REGISTRO N° C7568

 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NINACACA
SUPERVISOR DE OBRAS

3 Construcción de lecho de secado u 1

4 Construcción de filtro biológico u 1

5 Construcción de filtro biológico para Biodigestores u 2

6 Construcción de Cerco Perimétrico ml 150
SIS TE MA DE DES AGUE

1 Construcción de redes de desagüe ml 4981.53

2 Construcción de Buzones u 108

3 Conexiones Domiciliarias u 134

4 Pase de acueductos de 50mt u 1

5 Construcción Letrinas u 2

E. COMPATIBILIDAD ENTRE LOS DOCUMENTOS GRAFICOS Y LITERALES DEL EXPEDIENTE

TÉCNICO.

1. GRAFICOS: No existe discrepancias relevantes en la compatibilidad de gráficos vs. Parte literal

del expediente técnico.

2. PARTE LITERAL: Lo que se puede mencionar es la falta de documentación dentro del

expediente técnico de obra, necesarios para desarrollar las actividades de ejecución de la obra
en mención, a continuación detallo las documentación faltantes y observaciones encontradas:

 No se cuenta con las autorizaciones respectivas de autoridades competentes (Instituto

Nacional de Recursos Naturales, Dirección General de Aguas y Suelos, Dirección General
de Medio Ambiente Rural y otros), para el tipo de proyecto a ejecutar.

 No se cuenta con un presupuesto para un cerco perimétrico y medidas de seguridad en el

proyecto, teniendo en cuenta que toda planta de tratamiento deberá contar con uno.

 No se cuenta con un manual de operación y mantenimiento, post construcción.

 Todo lo mencionado anteriormente esta en concordancia con las NORMA OS.090 -

PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES - 4. DISPOSICIONES
GENERALES – Numeral 4.2 Orientación básica para el diseño – Numeral 4.2.3 – Numeral
4.2.4 y Numeral 4.2.5.

F. COMPATIBILIDAD ENTRE LOS DOCUMENTOS GRAFICOS Y LITERALES DEL EXPEDIENTE

TÉCNICO CON EL TERRENO EN EL QUE SE EJECUTARA LA OBRA.

1. TOPOGRAFIA: No se encontró referencias en la obra, de acuerdo a los planos en el campo

debe de encontrarse un BMS establecido (monumentado), para así poder replantear lo
planteado en los planos del proyecto con mayor facilidad, solamente tenemos como referencia
los vértices de edificaciones existentes, a continuación detallo las siguientes observaciones
encontradas:

 En la planta de tratamiento de aguas residuales, hay la necesidad de realizarse un nuevo

levantamiento topográfico al detalle de la zona donde se ubican las unidades de tratamiento
y de la zona de descarga de los efluentes. Por encontrarse estas estructuras del PTAR, en
una zona baja de taludes muy inestables. Con el objetivo de evaluar y definir su estabilidad
de los mismos y por ende su vida útil, por la cual fueron diseñados.

2. DETALLES CONSTRUCTIVOS: Las dimensiones planteadas en los planos del proyecto son
compatibles en su gran mayoría a las encontradas en el replanteo de la obra. Lo que podemos
mencionar es detalles constructivos faltantes dentro del expediente técnico original, la cual se
detalla:

Ing. CARLOS ENRIQUE CAMPOS ARCE CONSULTOR: REGISTRO N° C7568

 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NINACACA
SUPERVISOR DE OBRAS

 No se cuenta con mayores detalles constructivos para la ejecución del lecho de secado (no
existe acero en el fondo de losa).

 No se cuenta con detalles constructivos para la ejecución de un cruce aéreo, para la red de
agua potable (L= 12.00 m. aprox.),

 Es la necesidad de reubicar el componente del filtro biológico de 7000 Lt. según detalles se
encuentra ubicado en el talud de un camino de rodadura, expuesto a deslizamientos en
tiempos de lluvias, por ende no garantiza la vida útil de la infraestructura.

3. ÁREA DISPONIBLE PARA EJECUTAR LA OBRA: No se encontraron discrepancias de

relevancia, existe área para ejecutar el proyecto sin ninguna dificultad en su mayoría, lo que sí
se puede mencionar es:

 Dentro los Trazos de replanteo para la ejecución de la red de desague y red de agua
potable, se ha encontrado calles y/o pasajes demasiados estrechos. Teniendo en cuenta
que la excavación de zanjas a realizar van paralelas constructivamente y a esto podemos
sumar que el tipo de suelo tiene bolones de dimensiones de 20” hasta 60” aprox.; por la
cual generara sobre excavación, con consecuencias de acercamientos de una zanja a otra
por lo estrecho de la calle y/o pasaje.

 De acuerdo al plano de perfiles en el tramo – 12, entre los buzones N° (77-78-79-80), no

hay acceso a dicho tramo, por la negación del propietario a realizar cualquier actividad en
su terreno.

4. ESTUDIO DE SUELOS: Se encontraron discrepancias de relevancia del estudio de Mecánica

de suelo planteado en el expediente técnico de obra, a continuación detallo las siguientes
observaciones encontradas:

 Lo más relevante es; el solicitante (consultor del expediente técnico) proporciona a la

empresa GEO BORROVIC – laboratorio de mecánica de suelos y ensayo de materiales, las
muestras disturbadas representativas de 04 calicatas para su análisis y/o investigación del
terreno asignado para el presente proyecto.

 Con referencia al punto anterior, en las conclusiones la empresa GEO BORROVIC,

recomienda realizar más puntos de investigación y que en los puntos de cimentación la
profundidad investigada deberá ser como mínimo 3 m. Dejando claro que las muestras
disturbadas se realizaron a una profundidad mínima de 1.50 m. en las estructuras
proyectadas (tanque Imhoff y el pase aéreo). Tratando dicha empresa de salir de
responsabilidades.

G. VERIFICACION DEL ESTUDIO DE SUELOS:

Los estudios de mecánica de suelos, son para establecer las características geotécnicas, es decir,
la estratigrafía, la identificación y las propiedades físicas y mecánicas de los suelos para el diseño
de cimentaciones estables.

El presente estudio es realizado por la empresa GEO BORROVIC – laboratorio de mecánica de

suelos y ensayo de materiales. Donde se menciona que la calicata 02 y calicata 03, son con fines
de cimentación, realizándose estas a una profundidad de 1.50 m. Describiendo las características
de las calicatas en el expediente técnico de obra, tal como es:

CALICATA 02 (CIMENTACION - PASE AEREO)

o A una profundidad de 0.20 m.: Suelo contaminado.
o A una profundidad de 1.50 m.: Grava bien graduada con limo, con 45% de boleos y
bloques subredondeados de 3” hasta más de 30” de
tamaño. Clasificación SUCS (GW GM).

CALICATA 03 (CIMENTACION - TANQUE IMHOFF)

o A una profundidad de 0.20 m.: Suelo contaminado.

Ing. CARLOS ENRIQUE CAMPOS ARCE CONSULTOR: REGISTRO N° C7568

 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NINACACA
SUPERVISOR DE OBRAS

o A una profundidad de 1.50 m.: Grava bien graduada con arcilla y limo, con 70% de
boleos y bloques redondeados de 8” hasta más de 2 m.
de tamaño. Clasificación SUCS (GW GC).

Las restantes, calicata 01 y calicata 04, son con fines explorativos realizándose también estas a
una profundidad de 1.50 m. Describiendo las características de las calicatas en el expediente
técnico de obra, tal como es:

CALICATA 01 (EXPLORATIVA)
o A una profundidad de 0.20 m.: Suelo contaminado.
o A una profundidad de 1.50 m.: Grava arcilloso - limoso, con 45% de bloques
subredondeados de 4” hasta más de 80” de tamaño.
Clasificación SUCS (GM GC).

CALICATA 04 (EXPLORATIVA)
o A una profundidad de 0.20 m.: Suelo contaminado.
o A una profundidad de 1.50 m.: Grava arcilloso, con 50% de boleos y bloques
subredondeados de 4” hasta más de 50” de tamaño.
Clasificación SUCS (GC).

La empresa GEO BORROVIC – laboratorio de mecánica de suelos y ensayo de materiales, termina

haciendo sus conclusiones y recomendaciones, tal como es:

 El tipo de suelo predominante en la zona investigada está conformada principalmente por

suelos granulares con finos, boleos, bloques y formaciones rocosas, el suelo de fundación
tiene buena capacidad admisible.

 La capacidad admisible está calculada en dos puntos y se tienen los siguientes resultados:
C2 – Df – 1.500m. – Qa=2.194 kg/cm2.
C3 – Df – 1.500m. – Qa=2.229 kg/cm2.

 La profundidad mínima de cimentación es a 1.5 m. tanto en el tanque imhoff y pase aéreo.

 Se recomienda realizar más puntos de investigación y que en los puntos de cimentación la

profundidad de investigada debe ser como mínima 3 m. en el presente estudio los cálculos
se realizaron a 1.5 m. en donde el suelo presenta buenas características físicas.

 De acuerdo a la tabla mostrada a continuación: el factor de amplitud del suelo es de tipo:

suelos intermedios, Tp (s) = 0.6; S=1.2

A continuación el suscrito detalla las siguientes observaciones encontradas:

 La profundidad de las exploraciones y sondajes realizados en el estudio, no es el adecuado

para la complejidad del proyecto. Se debe tomar los siguientes criterios:

- La profundidad de las exploraciones y sondajes estará definida considerando un pre

dimensionamiento de la cimentación y las condiciones locales del subsuelo. Si las
condiciones locales del subsuelo lo requieren, se requerirá extender la profundidad
de los sondajes, por debajo del nivel cimentación.

- En el caso de macizos rocosos, se requerirá extender la profundidad de los sondajes

de 1 a 3 metros por debajo del nivel estimado de cimentación.

 En cuanto a la cantidad de exploraciones y sondajes, también es, en función de la magnitud

y complejidad del proyecto, por la cual en este caso es recomendable 02 exploraciones y
sondajes, en cada punto de ubicación de las estructuras a realizar.

 A esto sumemos que no se cuenta con un Análisis de Sales Agresivas al Concreto, esto es
de mucha importancia para poder determinar que no exista una agresividad de los sulfatos
al concreto ni de los cloruros al fierro; determinándose así el tipo de Cemento Portland a
utilizar o emplear, para así también obtener una buena densificación del Concreto mediante
un buen vibrado.

Ing. CARLOS ENRIQUE CAMPOS ARCE CONSULTOR: REGISTRO N° C7568

 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NINACACA
SUPERVISOR DE OBRAS

 En general el estudio no cuenta con los criterios adecuados y/o números de sondajes
necesarios; se tendrá que sustentar los estudios realizados para mayor credibilidad y
valides del mismo.

H. POSIBLES ADICIONALES Y DEDUCTIVOS DE OBRA:

1. ADICIONALES DE OBRA: Por deficiencias encontradas en el expediente técnico de obra luego

de la suscripción del contrato y ser indispensables su ejecución, se genera partidas existentes
en el expediente técnico de ejecución y partidas nuevas, entonces el objetivo central es:

 Cumplir con los objetivos planteados en el expediente técnico de obra.

2. DEDUCTIVO DE OBRA: Por no ser indispensable su ejecución y encontrar partidas no

necesarias, se genera los deductivos de metrados en la partida principal de ejecución
planteadas y/o sustentadas en su momento.

I. POSIBLES AMPLIACIONES DE PLAZO:

1. AMPLIACIONES DE PLAZO: El proyecto como tal no cumple con los objetivos planteados,
dentro de su programación de obra proyectada (tiempo de ejecución), para lograr esto se
tendrá nuevamente que cuantificar los rendimientos de las partidas a ejecutar.

Para viabilizar el proyecto se tendrá que presentar una nueva programación replanteada de
obra con el objetivo de su mejor culminación de obra en los plazos correspondientes.

i. Las partidas posibles de la presente ampliación de plazo contractual, son las

correspondientes a las partidas generadas por el adicional de obra, siempre y cuando
afecte a la ruta crítica de obra de lo proyectado versus lo contractual.

ii. La Ampliación de Plazo se cuantificara, la que nos dará un tiempo de ejecución estimado.

iii. La casual de la Ampliación de Plazo es: “Por deficiencias encontradas en el expediente

técnico de obra luego de suscripción del contrato y de Fuerza mayor para cumplir con los
objetivos planteado en el proyecto”.

J. OTROS:

1. La supervisión dará cumplimiento a lo especificado en los Términos de Referencia del Contrato

en cumplimiento al Expediente Técnico, Especificaciones Técnicas, Planos y Directivas de la
Entidad para el buen control y ejecución de la obra.

K. CONCLUCIONES Y RECOMENDACIONES:

1. La COMPATIBILIDAD ENTRE LOS DOCUMENTOS GRAFICOS Y LITERALES DEL

EXPEDIENTE TÉCNICO, No existe discrepancias relevantes en la compatibilidad de gráficos
vs. Parte literal del expediente técnico, lo que podemos mencionar se debe subsanar los
faltantes enunciados, en el mismo por un buen desarrollo constructivo de la obra.

2. La COMPATIBILIDAD ENTRE LOS DOCUMENTOS GRAFICOS Y LITERALES DEL

EXPEDIENTE TÉCNICO CON EL TERRENO EN EL QUE SE EJECUTARA LA OBRA. Si existe
discrepancias relevantes en la compatibilidad, lo que podemos mencionar aquí, es de
necesidad subsanar los faltantes y observaciones enunciados en el mismo. En concordancia
con la “NORMA OS.090 - PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES”.

3. La VERIFICACION DEL ESTUDIO DE SUELOS, si tenemos como partida que los estudios de
mecánica de suelos, son para establecer las características geotécnicas, es decir, la
estratigrafía, la identificación y las propiedades físicas y mecánicas de los suelos para el diseño
de cimentaciones estables. El estudio de mecánica de suelos del expediente técnico de obra
no cumple con los objetivos necesarios para tal fin. Se tendrá que subsanar lo enunciado en el
mismo. En concordancia con la “NORMA OS.090 - PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS

Ing. CARLOS ENRIQUE CAMPOS ARCE CONSULTOR: REGISTRO N° C7568

 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NINACACA
SUPERVISOR DE OBRAS

RESIDUALES - 4. DISPOSICIONES GENERALES – Numeral 4.2 Orientación básica para el

diseño – Numeral 4.2.3 – Numeral 4.2.4 y Numeral 4.2.5”.

4. Para cumplir con los objetivos planteados en el proyecto, se tiene que formular un Adicional de
Obra y posible Deductivo de Obra, esto por deficiencias encontradas en el expediente técnico
de obra luego de la suscripción del contrato.

5. Con referencia al punto anterior, se tendrá también en función del adicional o deductivo de obra
que formular una ampliación de plazo contractual, donde se considere los tiempos reales de
partidas a ejecutar.

6. La Supervisión de Obra sugiere informar o Notificar al Consultor del Expediente técnico de

obra, para que un plazo prudencial en días calendarios proceda con la Absolución de las
observaciones realizadas por el suscrito.

7. Por lo expuesto señor Sub Gerente de Obras, reiteramos a Ud. Esta comunicación y
solicitamos la atención inmediata de la entidad contratante, a fin de poder continuar con la
ejecución de la obra y evitar posibles perjuicios a la entidad los mismo que están establecidos
en el Art. 184, 196, 200, 201, 207 y 209 del Reglamento de la ley de contrataciones del estado.

Es todo cuanto informo a Ud. para su conocimiento y demás fines, sin otro particular me suscribo de Ud.
muy cordialmente.

Atentamente,

CECA/RO.-
Gerencia Operaciones
Archivo

Ing. CARLOS ENRIQUE CAMPOS ARCE CONSULTOR: REGISTRO N° C7568