CUADERNO CAUTELAR

Escrito : 01
Sumilla : MEDIDA CAUTELAR
FUERA DE PROCESO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE LIMA

SERVICIOS ESPECIALES DE PROTECCION Y SEGURIDAD

S.A., SEPSSA, con RUC Nº 20112134213, con domicilio real en la
Av. General Ernesto Montagne Nº 685, Of. 204, Miraflores y
Procesal en el mismo, debidamente representada por su Gerente
General JULIO CESAR CARPIO FERNANDEZ, Identificado con
DNI Nº 09995683, según facultades inscritas en los RR.PP de
Lima (se adjunta vigencia de poder), ante Usted con el debido
respeto me presento y digo:

Que, en uso correcto de nuestro derecho, de conformidad con lo

dispuesto en los Articulos 35, 36 y 37 de la Ley 27584,
PROCEDEMOS A INTERPONER MEDIDA CAUTELAR
INNOVATIVA “FUERA” DEL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, contra lo resuelto por el Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado CONSUCODE mediante
la Resolución Nº 1637-2009 – TC – S3 de fecha 01 de Julio del
2009, por los siguientes fundamentos de hecho y de derecho, que a
continuación detallo :

I. DEMANDADO – ENTIDAD:

1.- La presente Medida Cautelar Innovativa Fuera del

Proceso, la interponemos contra lo resuelto por el
tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
CONSUCODE mediante la Resolución Nº 1637-2009 –
TC – S3 de fecha 01 de Julio del 2009, siendo su
domicilio en Av. Gregorio Escobedo s/n cuadra 7 – Jesús
María, lugar en donde se le deberá notificar en acto
inmediatamente posterior, de acuerdo a lo establecido
en el Articulo 637º del C.P.C.

1
 2.- El procurador de la Presidencia del Concejo de
Ministros, por ser el CONSUCODE un organismo
dependiente de él debiendo de Notificársele en su local
institucional.

II PETITORIO:

Que, al amparo de lo previsto en el Articulo 682ª del Código

Procesal Civil, solicito se sierva CONCEDERME MEDIDA
CAUTELAR INNOVATIVA FUERA DE PROCESO, en la
siguiente forma : DEJAR EN SUSPENSO LA SANCION
IMPUESTA mediante la Resolución Nº1637-2009 – TC – S3
de fecha 01 de Julio del 2009, expedida por el tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado CONSUCODE con
la finalidad de resguardar nuestro Constitucional Derecho al
Debido Proceso y al Trabajo deseando seguir participando en
los Procesos de selección que se convoquen a fin de no dejar
sin trabajo, ni sustento a más de 200 familias y evitar así que
por un “Una sanción exagerada” (para mi representada
SERVICIOS ESPECIALES PROTECCION Y SEGURIDAD
S,A.-SEPSSA dictada por el Tribunal de CONSUCODE, pueda
ocurrir el colapso total de mi empresa y de igual forma pueda
verse perjudicada económicamente y de manera
completamente injusta con esa Resolución que es
exageradamente desproporcional, no se ajusta a la realidad y
que es contradictoria en sí misma, razón por la cual
solicitamos a la ilustre Sala de su Presidencia DEJE EN
SUSPENSO LA SANCION IMPUESTA CONTRA MI
REPRESENTADA SERVICIOS ESPECIALES PROTECCION
Y SEGURIDAD S,A.-SEPSSA EN LA RESOLUCION Nº1637-
2009 – TC – S3 de fecha 01 de Julio del 2009 hasta que se
resuelva en definitiva nuestra demanda, la cual expresamente
nos comprometemos a interponer dentro del plazo establecido
en la Ley ante esta digna Sala.

III FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, mediante Cedula de Notificación Nº 30641/2009

TC, de fecha 01 de Julio del presente año, mi

2
 representada SERVICIOS ESPECIALES PROTECCION
Y SEGURIDAD S,A.-SEPSSA. fue Notificado de la
Resolución Nº Nº1637-2009 – TC – S3 de fecha 01 de
Julio del 2009, mediante la cual el Tribunal de
CONSUCODE resuelve “Declarar FUNDADA en parte el
Recurso de Reconsideración interpuesto por mi
representada contra la Resolución Nº 1425-2009 TC-S3,
en consecuencia impone a mi representada, una
“desmesurada e ilegal sanción, por un periodo de OCHO
(08) MESES de suspensión en nuestro derecho de
participar en procesos de selección y contratar con el
Estado; DESPROPORCIONADA SUSPENSION
CONTRA MI REPRESENTADA ATENTA CONTRA EL
DEBIDO PROCEDIMIENTO SANCIONADOR, ya que
dicha Resolución fue expedida contraria a Ley y al
Derecho, pues como es de apreciarse (en la parte
referida a los ANTECEDENTES) JAMAS SE NOTIFICO
A MI REPRESENTADA SERVICIOS ESPECIALES
PROTECCION Y SEGURIDAD S,A.-SEPSSA
RESPECTO A LA FECHA DE VISTA DE CAUSA, Y CON
ELLO PODER EJERCER NUESTRO LEGITIMO
DERECHO DE DEFENSA, violando de esta forma un
principio Jurídico Universal que es el Derecho a la
Defensa y al Debido Proceso Sancionador.

2.- Como es de apreciarse en la Resolución Nº 1637-2009

TC-S3 de fecha 01 de Julio del 2009 en el acápite 18 el
Tribunal degterminó que el postor había presentado ante
la entidad un Certificado de trabajo de fecha 10-03-
2006, supuestamente expedido por la EMPRESA LOS
HALCONES VIGILANCIA Y SEGURIDAD S.R.L. Sin
embargo mediante carta de fecha 12-12-2006 la citada
empresa ha informado que el Certificado de Trabajo,
supuestamente expedido a favor de Cesar Guillermo
Linch Chacalcaje , esto no le quitaba mérito como
trabajador, ya que como era sabido muchas empresas
en el medio tienen a sus trabajadores fuera de ella.
Asimismo, indicó que HALCONES DE SEGURIDAD
S.R.L., malintencionadamente había negado la emisión
de dicho documento con la finalidad de inducir a error a
la Entidad y con ello salir favorecido, por lo que debería

3
 declararse infundado el procedimiento administrativo
sancionador iniciado en su contra. Como puede
apreciarse, el cuestionamiento que se hace a mi
representada es por la presentación de la copia de
Certificado de Trabajo, sujeto a verificación posterior por
parte nuestra, respecto al cual se ha demostrado con la
presentación de la Declaración Jurada del Sr. Cesar
Guillermo Linch Chacalcaje, que no fue elaborado por mi
representada, sino que este personal propuesto quien al
momento que postula aun puesto de trabajo ante mi
representada, lo consigna dentro de su currículo,
ratificándose esta persona en la autenticidad del mismo.
Y sobre el cual ni el trabajador propuesto ni mi
representada tienen dominio de el como si lo tiene la
empresa HALCONES VIGILANCIA Y SEGURIDAD
S.R.L., que fue quien lo emitió en su oportunidad y para
quien hoy resulta muy conveniente negar su autenticidad
por cuanto con ello resulta siendo favorecida”.

3. Que, no obstante que mi representada SEPSSA, al

presentar en su Propuesta Técnica del Concurso N°
0001-2006-INMISA el Certificado de Trabajo,
(cuestionado por la empresa TORRES DE SEGURIDAD
S.A.), no actuó dolosamente (por cuanto creemos en la
veracidad de lo manifestado por el Sr. Cesar Guillermo
Linch Chacalcaje, en el extremo que si trabajo para la
empresa HALCONES desde el 01 de Noviembre del
2002 hasta el 01 de Febrero del 2006; en nuestro
Recurso de Reconsideración de fecha 09 de Junio del
2009, mencionamos que la sanción que se nos impuso
resultaba siendo excesiva, vulnerando en todos sus
extremos el Principio de razonabilidad y
proporcionalidad. En ninguno de los extremos de la
Resolución que hoy impugnamos se hace referencia a
nuestra solicitud de disminución de la sanción, el
tribunal no ha considerado que para graduar la sanción
no se requiere la concurrencia de todos o algunos de los
criterios establecidos en el Reglamento, sino que estos
al ser valorados independientemente permitan al
Colegiado considerarlos como atenuantes de una
sanción, …, igualmente el Tribunal olvida lo prescrito en

4
el Articulo 302 del Reglamento que determina los
factores establecidos para la graduación de la sanción
imponible, debiendo tenerse en cuenta que la sanción
será de 3 a 12 meses, pero a pesar que la
responsabilidad de mi representada SEPSSA, se centra
en el hecho de haber obrado de buena fe, pues confió
en el personal propuesto y decidió aplicar el principio de
verificación posterior, no obstante ello se le impone una
sanción de SIETE MESES (07) MESES, lo cual es una
exageración, constituye un Abuso del Derecho y vulnera
en todos sus extremos el Principio de razonabilidad y
proporcionalidad.

No se consideró que:

- SEPSSA. no registra a la fecha sanción

impuesta, consentida, firme y ejecutoriada.

- No se habría acreditado (o no se evidenciaría) la

intención de SEPSSA de causar un daño.

- No existiria un daño efectivo ocasionado a otros

postores en el Concurso, al habérsele quitado la
Buena Pro a SEPSSA y habérsele dado la
misma a la empresa TORRES DE SEGURIDAD
S.A.., siendo HALCONES VIGILANCIA Y
SEGURIDAD S.R.L., quien emite el Certificado
de Trabajo materia de cuestionamiento, y quien
asimismo cuestiona su contenido. (Siendo la
única que tiene amplio poder y/o capacidad
sobre el mismo, constituyéndose en juez y parte).

- No se evidencia una conducta procesal maliciosa

por parte de SEPSSA.

- No elaboro documento alguno respecto a la

materia de la impugnación por parte de TORRES
DE SEGURIDAD S.A..

5
 - No presento Declaración Jurada alguna con
contenido inexacto.

- La documentación que se cuestiona fue

presentada a mi representada por un personal
propuesto.

- Que, el único que tiene pleno alcance respecto al

documento cuestionado es su emisor en este
caso la empresa HALCONES VIGILANCIA Y
SEGURIDAD S.R.L., coincidentemente es
también quien la cuestiona.

2. En este caso el Tribunal, ha cometido un abuso, al

aplicarnos indebidamente una SANCION
DESPROPORCIONADA no conforme ni concordante
con la normativa, por lo que solicitamos a la Sala de
su Presidencia, declare la procedencia de nuestra
Medida cautelar declarando DEJAR EN SUSPENSO
LA SANCION IMPUESTA mediante la Resolución Nº
1637/2009 TC-S3 de fecha 01 de Julio del 2009.

3. El Tribunal de CONSUCODE al aplicarnos

indebidamente una SANCION
DESPROPORCIONADA, nos crea un inminente y
muy grave perjuicio, tanto económico, financiero,
comercial, personal y empresarial, pues la
mencionada Resolución nos limita y restringe en
nuestro legitimo derecho de participar en los diversos
procesos de selección en los que siempre
intervenimos y por lo extenso de la sanción SIETE
MESES (07), nuestro personal es el más perjudicado,
ya que no podemos ni renovar los Contratos que
teníamos, estando atravesando una etapa muy crítica
pues al no participar en los procesos de selección por
ese largo tiempo, nuestra economía se vera
sumamente deteriorada y se reflejara en la perdida
de trabajo de muchos de nuestros trabajadores, que

6
 no pueden continuar en sus puestos ya que no se
puede renovar los contratos con el Estado.
4. Estas razones son suficientes para la
FUNDABILIDAD DE LA VEROSIMILITUD DEL
DERECHO INVOCADO.

5. Son especialmente procedentes la Medidas

Cautelares de Innovar y en este caso, debería de
serlo, pues ante este evidente error por parte de la
Entidad CONSUCODE, al sancionar injustamente a
mi representada SERVICIOS ESPECIALES DE
PROTECCION Y SEGURIDAD - SEPSSA con el
máximo de la sanción permitida por el simple hecho
que CONSUCODE NO PUDO GRADUAR LA
SANCION – ENTONCES SANCIONA CON EL
MAXIMO DE LA SANCION atentando con esto contra
el principio de Proporcionabilidad y razonabilidad
establecido y garantizado en nuestra Constitución
Política y otras normas legales vigentes.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparo mi pretensión CAUTELAR en los Artículos 35 al 37

de la Ley 27584, así como los Artículos 608, 610, 636,637 y
682, así como las demás aplicables supletoriamente del
Código Procesal Civil.

V. FORMA DE MEDIDA CAUTELAR:

La medida Cautelar que estamos solicitando es FUERA DE

PROCESO en forma de SUSPENSION DE LA SANCION
IMPUESTA mediante la Resolución Nº 1637-2009 TC-S3
de fecha 01 de Julio del 2009, expedida por el Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado CONSUCODE,
prevista en el Articulo 682º del C.P.C., siendo el propósito
de resguardar nuestro derecho al Debido Proceso, a la
Defensa y a seguir trabajando y participando en los
procesos de selección y evitar así el colapso total de
nuestra empresa lo cual crearía inminentemente una Serie
de problemas de toda índole, siendo los principales los

7
 económicos y financieros, pudiendo crearse un perjuicio tal
vez irreparable en la empresa mientras dure la tramitación
de la demanda que interpondremos y se resuelva en
definitiva la controversia.

VI. REQUISITOS ESPECIALES:

1. VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO

Consiste en el “Fumus bonis Juris” lo cual significa que
el recurrente de la Medida Cautelar debe señalar y
acreditar la apariencia del derecho invocado; es decir
Señor Presidente, que con la documentación y medios
probatorios que adjunto así como en los fundamentos de
la presente medida, está debidamente acreditado de
manera fehaciente e indubitable la verosimilitud o
parariencia en el derecho invocado es completamente
justo nuestro pedido.

Cabe señalar que la sanción impuesta en la Resolución

Nº 1637-2009 TC-S3 de fecha 01 de Julio del 2009,
expedida por el Tribunal de CONSUCODE, no se
encuentra enmarcada en la normativa sobre la materia
pues sanciona a mi representada con el máximo de la
pena permisible de imponerse, siendo ilegal a claras
luces y creándonos un perjuicio inminente y tal vez
irreparable, pues una sala conformada por 3 vocales que
intervienen SANCIONAN A mi representada
SERVICIOSE ESPECIALES DE PROTECCION Y
SEGURIDAD S.A. –SEPSSA con el máximo de la
SANCION, cuando en realidad DEBIERON GRADUAR
LA PENA EN CONSIDERACION A LOS
ANTECEDENTES DE MI REPRESENTADA.

2. PELIGRO EN LA DEMORA “PERUCULUM IN MORA”

a. La urgencia que justifica y ampara nuestro

pedido Cautelar, se sustenta en que existe el
altísimo riesgo y peligro que perdamos

8
 Contratos y Concursos Públicos hasta que se
resuelva la demanda que interpondremos en el
Proceso Principal y éste tenga que prolongarse
y durante su tramitación los efectos de la antes
citada Resolución 1637-2009 TC-S3 de fecha
01 de Julio del 2009 sean devastadores en todo
el sentido de la palabra para mi representada
INJUSTAMENTE sancionada con una pena por
demás excesiva, pues al excluirnos de
participar en los procesos de selección se nos
quita el sustento diario del cual viven más de
200 familias que laboran en nuestra empresa
privándonos de nuestro legítimo derecho a
trabajar.

b. En tal contexto, la demora que pudiera surgir en

resolver la Medida Cautelar solicitada y la
conclusión del proceso principal y el posible,
pero probable, retardo en la Administración de
Justicia, constituyen causa justificante suficiente
del “periculum in mora”

VII. CONTRACAUTELA

En cumplimiento de lo dispuesto por el Art. 610 inciso 4 y

Art. 613 del C.P.C. ofrezco como contracautela, hasta por
el monto de S/. 10,000.00 Nuevos Soles, una de naturaleza
personal, consistente en Caución Juratoria, para lo cual,
en mi calidad de Apoderado Común y Gerente General –
Representante Legal de SERVICIOS ESPECIALES DE
PROTECCION Y SEGURIDAD SEPSSA, cumplo con
legalizar mi firma ante el Auxiliar jurisdiccional respectivo.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

1. ORIGINAL de la Cédula Notificación Nº 30641/2009 TC

de fecha 01 de Julio del 2009, por medio de la cual

9
 remiten la Resolución Nº 1637-2009 TC-S3 de fecha 01
de Julio del 2009
2. ORIGINAL de la Resolución 1637-2009 TC-S3 de fecha
01 de Julio del 2009. la misma que AGOTA LA VIA
ADMINISTRATIVA por medio de la cual, el Tribunal
resuelve SANCIONAR A mi representada con el máximo
de la pena permisible de imponer cuando en realidad no
debió sancionarla o en el peor de los casos disminuir la
sanciona hasta limites inferiores al mínimo fijado (tres
meses) por existir circunstancias atenuantes, es decir
debió graduar la sanción a imponer.

3. El mérito probatorio de todo el Expediente Administrativo

sancionador, corresponde al Expediente Nº 000265-
2007-TC del Tribunal de CONSUCODE, el cual deberá
ser requerido por Oficio.

IX. ANEXOS:

Que en calidad de anexos ofrezco los siguientes:

1-A.- Copia de la Vigencia de Poderes del Representantes

Legal de SERVICIOS ESPECIALES DE PROTECCION
Y SEGURIDAD S.A. - SEPSSA.

1-B Copia del DNI del Gerente General de dicha empresa.

1-C Copia del RUC de dicha empresa.

1-D Copia Literal.

1-E ORIGINAL de la Cédula Notificación Nº30641/2009 TC

de fecha 01 de Julio del 2009.

1-F ORIGINAL de la Resolución Nº 1637-2009 TC-S3 de

fecha 01 de Julio del 2009, la misma que AGOTA LA VIA
ADMINISTRATIVA por medio de la cual, el Tribunal

10
 resuelve SANCIONAR A MI REPRESENTADA CON EL
MAXIMO DE LA PENA PERMISIBLE.

1-G Contracautela Juratoria.

POR TANTO:

A Usted Señor Presidente, solicitamos admitir a trámite nuestra

Medida Cautelar conforme a su naturaleza y proveerla conforme a
Ley.

PRIMERO OTROSO DIGO: Que, cumplo con Pagar la Tasa Judicial

correspondiente, adjuntando copias y anexos para las partes, así
como 3 Cedulas de Notificación.

Lima, 17 de Julio del 2009

11
 CONTRACAUTELA JURATORIA

JULIO CESAR CARPIO FERNANDEZ, Identificado con DNI Nº

09995683, Representante Legal de SERVICIOS ESPECIALES DE
PROTECCION Y SEGURIDAD S.A.-SEPSSA. con RUC N°
20112134213, con domicilio real, legal y procesal en Av. General
Ernesto Montagne Nº 685, Of. 204, Miraflores, Declaro bajo
Juramento:

Que, en cumplimiento de lo dispuesto por el Art. 610 Inc. 4 y Art. N°

613 del C.P.C. ofrezco como Contracautela, hasta por el monto de
S/ 10,000 Nuevos Soles (Diez Mil y 00/100 Nuevos Soles), una de
naturaleza personal, consistente en Caución Juratoria, para lo cual
en mi calidad de Gerente General de SERVICIOS ESPECIALES
DE PROTECCION Y SEGURIDAD S.A.-SEPSSA, cumplo con
legalizar mi firma ante el Auxiliar Jurisdiccional respectivo.

Por lo antes expuesto, cumplo con adjuntar los siguientes

documentos:

1.G.1- Copia Literal de mi Representada SERVICIOS

ESPECIALES DE PROTECCION Y SEGURIDAD S.A.-
SEPSSA., donde pueda apreciarse que nuestro Capital
Social es superior a la suma ofrecida como
Contracautela Juratoria. (en copia)

1.G.2.- Vigencia de Poder, lo que acredita que el recurrente

tiene la representación legal de SERVICIOS
ESPECIALES DE PROTECCION Y SEGURIDAD S.A.-
SEPSSA, ergo esta facultado para ofrecer Contracautela
Juratoria. (en copia)

1.G.3.- DNI del Representante Legal de Servicio Integral

Interamericano

Lima, 17 de Julio del 2009.

12
13
 Exp: 0916-2005 TC
Esc: Nº 05
Sum: Adjunto Resolución de la
Segunda Sala especializada
En lo Contencioso
Administrativo.

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y

ADQUISICIONES DEL ESTADO.

ROBERTO STANLY GUTIERREZ SUAREZ identificado con DNI Nº

07814237, Representante Legal de SERVICIO INTEGRAL
INTERAMERICANO SRL con RUC Nº 20331826279, con domicilio
real, Legal y procesal en Calle los Halcones Nº 204-210 San Isidro-
Lima, empresa integrante del Consorcio conformado por las
empresas SERVICIO INTEGRAL INTERAMERICANO SRL,
TORRES DE SEGURIDAD S.A. Y SERVICIOS Y VIGILANCIA EN
GENERAL SAC, ante Usted con el debido respeto me presente y
digo :

Que, por convenir a mi Derecho y en pleno ejercicio de mi Derecho

de defensa---------- adjunto al presente la copia de la Resolución Nº
1 de fecha Ventiocho de Setiembre del 2006, emitida por la
Segunda Sala Especializada en el contencioso Administrativo, la
misma que concede la medida cautelar solicitada por mi
representada y por consiguiente, SE ORDENA : LA SUSPENSION
PREVENTIVA de la sanción impuesta por Resolución Administrativa
671/2006 TC-SU, de fecha cinco de Setiembre de dos mil ---------
seguidos por mi representada SERVICIO INTEGRAL
INTERAMERICANO SRL, contra el Tribunal del Consejo de
Contrataciones yAdquisiciones del Estado (CONSUCODE) sobre
Medida Cautelar Innovativa ----------------------

Que recurro a Ud., a fin de solicitara a vuestro despacho que luego

de -------resuelto por la Segunda Sala especializada en lo
Contencioso.--------------- tome las acciones que corresponden l
estado del proceso.

POR LO EXPUESTO :

14
A Usted Señor Presidente proveer conforme a lo solicitado

San isidro, ----------------

15
16