HISTORIA

Y EPISTEMOLOGIA
DE LAS CIENCIAS

EL CONCEPTO DE MASA EN LA FISICA

SUMMARY
Different definitions of mass in classical physics are discussed in basis to their physical representation. The following
questions are adressed: a) the quantitas materiae problem, b) dichotomy between inertial and gravitational masses and,
c) didactic implications of the different definitíonal modalities.

INTRODUCCI~N
La reciente investigación didáctica ha puesto de mani- Paralelamente, se ha manifestado la necesidad de pro-
fiesta la necesidad de concebir el aprendizaje como un fundizar en los aspectos históricos y lógicos de la ciencia
proceso de construcción activa de significados en el que desde una perspectiva didáctica (Herron et al. 1977,
las concepciones intuitivas o espontáneas de los alurn- Dusch 1985, Matthews 1990). Si tenemos en cuenta que
nos desempeñan un papel trascendental (Driver 198 1). la construcción de conceptos científicos aparece como
En este contexto -la investigación acerca de la estructura núcleo central del proceso de aprendizaje (Hewson 1981,
cognitiva de los alumnos, actitudes hacia el aprendizaje, Posner et al. 19821, la reflexión Y análisis de 10s mismos
&c.-, ha adquirido una considerable importancia, conlo bajo el marco teórico de la las propias disciplinas cien-
muestra la amplia bibliografía existente (Gilbert y Warts tíficas, pero incorporando las aportaciones de la historia
1983). y la filosofía de la ciencia, puede ser relevante para una
ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS, 1992, 10 (2), 223-228 223
HISTORIA Y EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS

mejor comprensión de la problemática del aprendizaje. semánticos tampoco son ajenos: como ejemplo inmedia-
to, la utilización del término masa en la Física Clásica
De hecho, del mismo modo que el aprendizaje debe para designar entidades definicionalmente diferentes,
considerarse como un proceso dinámico, complejo e masa inercial y masa gravitatoria.
interactivo (Driver y Erikson 1983), los propios concep-
tos científicos deben ser juzgados en su complejidad y En este sentido, es necesario tener en cuenta la comple-
dinamismo. En particular, el concepto de masa, pese a su jidad del proceso de crecimiento de la ciencia, asimismo
manifiesta familiaridad, ofrece un claro ejemplo de la objeto de debate. Así por ejemplo, podría hablarse, bien
necesidad y dificultades de un análisis histórico y lógico de la evolución de los conceptos científicos, bien de su
cuidadoso. multiplicidad en diferentes paradigmas teóricos. E1 con-
cepto de masa es sumamente ilustrativo al respecto, de
En un trabajo previo (Doménech et al., en prensa), se ha manera que podríamos decir que el concepto de masa
propuesto una clasificación de los diferentes conceptos inercial en la relatividad especial supone una evolución
de masa fundamentada en sus connotaciones propia- del concepto newtoniano de masa, diferente, a su vez, de
mente físicas, semánticas y cognitivas, analizando en la inercia kepleriana (Holton 1983), pero también po-
base a ella las definiciones dadas por una amplia muestra dríamos considerarlos como conceptos independientes,
de estudiantes de bachillerato. En este trabajo se intenta insertos en contextos teóricos no comparables, en la
ofrecer un estudio específico de las definiciones clásicas línea del pensamiento de Kuhn (197 1). La tabla 1presen-
de masa desde la perspectiva de la representación física, ta las características principales de la muy específica
término acuñado por Gorodetsky et al. (1986), y que se concepción newtoniana de masa.
centra en la context~ializaciónsemántica de las defini-
ciones.

Tabla 1
Características de la concepción clásica de masa.
LOS CONCEPTOS Y LAS DEFINICIONES
EN LAS CIENCIAS EXPERIMENTALES * La masa es una propiedad universal de los cuerpos: todos los
objetos poseen una masa característica que seria la misma para
E1 problema de la definición de los conceptos utilizados cualquier observador.
en las ciencias experimentales es complejo, y puede * Se trata de una magnitudescalar que se expresa por un coeficiente
abordarse desde diferentes puntos de vista filosóficos. positivo.
En su sentido más amplio (Hempel1988), una definición * Lamasa se concibecomo magnitudcaracterísticadelos sistemas
giiede considerarse como una estipulación que relaciona materiales por oposición a espacio y tiempo que se conciben como
explícitamente determinados entes entre sí, de forma entidades independientes de aquéllos.
que uno de ellos, el definendum, se extrae de determi- * La masa es aditiva por acumulación, al reunir varios objetos, la
nadas relaciones entre otros, el definens, cuyo significado masa del conjunto es la suma de las masas de los objetos individua-
les. Esta aditividad se traduce en el principio de conservacibn de
ya está determinado. la masa en un sistema aislado.

Las dificultades surgen, sin embargo, cuando tratamos " La masa de un cuerpo es independiente de su posicibn, movi-
miento o tipo de interacción al que está sometido.
de concretar las condiciones en que se establecen las
definiciones: esto es, de los requisitos lógicos y metodo- * La masa inercial se concibe como medida de la inercia de los
cuerpos tendencia a mantener su estado de reposo o movimiento
lógicos que deben cumplir. En el fondo subyace la rectilíneo y uniforme bajo la acción de cualquier tipo de fuerzas.
controversia entre las distintas escuelas de pensamiento * La masa gravitatona se concibe como medida de la tendencia de
acerca de la estructura lógica del conocimiento cientí- los cuerpos a ejercer fuerzas gravitatorias entre sí: sería la mag-
fico, de la naturaleza de les conceptos empleados y SU nitud activa, responsable, de un tipo específico de interaccion, la
conexión con el mundo físico (Bunge 1973, Naael1978 gravitatoria.
y Hegenberg 1979). NO es posible presentar aquí ni *Masa inercia1 y masa gravitatoria se consideran comoequivalen-
siquiera una visión panorámica de estas cuestiones: no tes.
obstante, citemos como ejemplos paradigmáticos la
pol6mica acerca de la interpretación convencionalista de
la ciencia, la controversia en torno a la escuela positivis-
ta o el debate sobre la interpretación probabilística de la
Física Cuántica (Selleri 1986). LA MASA COMO «QCANTITAS MATERIAE*
Aunque estos problemas pudieran parecer un tanto ale- La masa se introduce en el Libro 1 de los Principiu en su
jados de la praxis educativa, existen buenas razones para definición primera (Newton 1982):
conceder importancia a la reflexión en torno a la estruc-
tura lógica de los conceptos y definiciones. Por un lado, «La cantidad de materia es la medida de la misma,
por el papel desempeñado por éstas en lo que pudiése- surgida de su densidad y magnitud conjuntamente.»
mos denominar el conocimiento estipulativo. Por otro,
porque la propia estructura definicional se concreta Esta definición supone una concepción ontológica de
necesariamenteconesquemas deconocimientoprocedural, masa como una propiedad privilegiada y esencial de la
asimismo esencial en el aprendizaje. Los problemas materia. La literatura científica posterior ha retenido la
224 ENSEÑASZA DE LAS CIENCIAS, 1992, 10 (2)
HISTORIA Y EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS

expresión cantidad de materia, bien como una definición buen ejemplo de ello la contraposición materia-energía
explícita, bien como un significado implícito de la mag- o masa-energía, la distinción antre materia y antimate-
nitud física masa. De ahí surge una amplia tradición que ria, materia y radiación, etc. Los enunciados de la famo-
considera masa y materia prácticamente como sa ecuación de Einstein E=mc2 como interconversión
sinónimos. materia-energía, desmaterialización y aniquilación,
transformación de materia en radiación (Warren 1976,
Parece evidente, sin embargo, la necesidad de dotar a Leherman 1982, Doménech 1985, Gil et al., 1988),
esta definición de un contenido empírico, de ahí que en ampliamente extendidos, se inscriben en la mencionada
los Principia la definición de masa como «quantitas concepción ontológica de masa.
materiae» va seguida, inmediatamente, de una propuesta
de medida a partir del producto densidad x volumen.
Esta redefinición puede parecer sorprendente desde la
perspectiva actual, ya que existe una circularidad ma- MASA INERCIAL Y MASA GRAVITATORIA
nifiesta; la densidad solamente puede ser definida, pre-
cisamente, como la relación masalvolumen. No obstan- Estrictamente, masa inercial y masa gravitatoria son
te, como Brown (1960) ha señalado, la circularidad de la magnitudes diferentes, susceptibles de diferentes tipos
definición queda rota desde la perspectiva newtoniana, de definición cuya eventual relación podría decidirse
ya que el término densidad se utiliza en el sentido en el por vía experimental (Brown 1960). La constatación
que actualmente se usa la llamada densidad relativa, galileana de la igualdad de las aceleraciones de caída
susceptible, por otra parte, de medida directa con dife- libre de los cuerpos en la superficie terrestre, las expe-
rentes tipos de densímetros. riencias newtonianas con péndulos, así como las histó-
ricas experiencias de Eotvos y una serie de experimentos
Las versiones postnewtonianas han insistido, con nota- recientes (Misner et al., 1973) permiten hablar de la
ble frecuencia, en dar preferencia a la vertiente metafí- proporcionalidad entre masa inercial y masa gravitatoria
sica de la definición como cantidad de materia. Sin (Einstein 1980), pero también podría hablarse en términos
embargo, la definición newtoniana claramente especifica de equivalencia o incluso identidad. En este sentido, hay
que se trata de una medida resultado de una seiie de que destacar que la proporcionalidad/equivalencia entre
operaciones definidas, lo que nos acerca a la idea sictual ambos tipos de masa, aceptada como un axioma implíci-
de magnitud física. to en la mecánica clásica, desempeña un papel capital en
la relatividad general (Sánchez-Ron 1983). En cualquier
Esta definición de masa como medida de la cantidad de caso, el problema de la definición de masa en el ámbito
materia puede conectarse con la voluntad newtoniana de relativista (especial y general) posee una serie de aspec-
explicitarelmodelocosmológicosubyacente.Enél,materia, tos de mayor complejidad en los que no entraremos
espacio y tiempo aparecen como entidades separadas e (Price 1982).
independientes, dotadas de una serie de propiecades
definidas (Doménech 1985).
Las definiciones funcionales
A este respecto es obligado señalar que el modelo newto-
niano nace en contraposición con la cosmología carte- En los Principia aparece una segunda definición ex-
siana (Cohen 1983), no solamente en cuanto a su mecá- plícita de masa como «vis inertiae», esto es, como
nica (las fuerzas newtonianas en oposición a los vórtices medida de la inercia de los cuerpos, de su resistencia a
cartesianos) sino en el sustrato cosmológico básico: es sufrir cambios en su movimiento. Paralelamente, una
por ello que en los Principia incluye las propiedades de segunda magnitud, que posteriormente se denominó
espacio y tiempo en su muy conocido escolio. masa gravitatoria, aparece implícitamente definida. Se
trata de una propiedad semejante a la carga eléctrica,
El éxito de la física newtoniana ha arrinconado por responsable, como ésta, de un determinado tipo de in-
completo la cosmología cartesiana y la tajante distinción teracción entre los cuerpos, que mediría la «pesadez» de
newtoninana entre espacio, tiempo y materia forma los mismos.
parte de nuestro sustrato cultural. Más aún, puesto que la
dinámica newtoniana se asienta sobre los conceptos Al margen de la dicotomía entre masa inercial y masa
absolutos de espacio y tiempo, el concepto de materia (y gravitatoria, una interpretación ampliamente extendida
por tanto, de masa) también son absolutos: la masa de un es la que identifica masa con inercia o «pesadez», lo cual
objeto será, por tanto, una propiedad universal del constituye lo que hemos dado en denominar unadefinición
mismo. funcional: la magnitud así definida se concibe como
responsable de la posesión de determinadas propiedades
Pese a todo, la tradición cosmológica cartesiana se o tendencias, o el ejercicio de determinadas respuestas u
transmite, en cierto modo, a través de las teorías de operaciones por los sistemas físicos a los que se atribu-
campo, lo que permite hablar de dos líneas de pensa- ye. En esta clase definicional podría integrarse la conocida
miento: acción a distancia y acción por campos que se definición de energía como capacidad para producir
evolucionan paralelamente (Berkson 1981). No obst,zn- trabajo.
te, la difusión preferencial de la cosmología newtoniana
ha determinado la permanencia de una terminología De entrada, estas definiciones suponen una conexión
vaga que deja traslucir una serie de concepciones que, directa con determinados observables, en función de los
cuanto menos, podemos calificar de cuestionables. Son cuales podrían expresarse sin conexión necesaria con un
ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS, 1992, 10 (2) 225
marco teórico concreto. Ésta es, sin embargo, una pre- acento especial en la dimension experimental de los
tensión apresurada; así por ejemplo, la definición de conceptos fisicos (Nagel 1978). En su versión extrema,
masa gravitatoria como propiedad responsable de la las teorías físicas podrían expresarse exclusivamente en
aparición de fuerzas gravitatorias entre los cuerpos su- términos de enunciados sobre observaciones empíricas
pone implícita o explícitamente el empleo del concepto y deberían incluir únicamente magnitudes cuya defini-
de fuerza. ción pudiera realizarse en términos de procedimientos
experimentales.
Las definiciones relacionales y transposicionales Aunque la perspectiva operacionalista radical parece
hoy superada, persiste, de alguna manera, un operacio-
Partiendo de la usual versión postnewtoniana de la nalismo matizado en nuestra visión de las ciencias
segunda ley del movimiento, la masa inercial m, se de- experimentales. De hecho, podría entenderse como una
finiría como un coeficiente de proporcionalidad, carac- especie de regla de selección para ajustar nuestros mo-
terístico de cada cuerpo, obtenido como relación entre delos a la constrastación empírica.
las fuerzas sobre él aplicadas y las aceleraciones que
experimenta; F=m,.a. La masa gravitatoria podría defi- Bajo un prisma operacional, la masa gravitatoria podría
nirse a partir de la ley de gravitación universal o, entre definirse escuetamente como «lo que mide una balan-
otras posibilidades, de la relación fuerza gravitatoria = za»; en otros términos: elegido un cuerpo patr6n de
masa gravitatoria x campo gravitatorio (Einstein 1980). rererencia, la masa gravitacional de un cuerpo problema
respecto al patrón podrá definirse como la relación entre
Estas definiciones pueden considerarse como relaciona- sus pesos en un punto dado de la superficie terrestre
les, esto es, en ellas el definendum deriva del definens medida con una balanza de brazos iguales.
por medio de una relación matemática específica. Ahora
podría pensarse que este tipo de definiciones es pura- A su vez, la medida de masas inerciales podría realizarse
mente convencional, y, en último extremo, carente de a partir de la medida de fuerzas y aceleraciones partien-
conexión empírica. Este problema se inscribe, por otra do de la definición usual de masa como fuerzalacelera-
parte, en el amplio debate suscitado por la elucidación ción. Así, dado un objeto patrón, podríamos determinar
del denominado estatus lógico de las leyes clásicas del la masa de un objeto problema en relación al patrdn
movimiento (Eisebud 1958, Nagel 1978), sobre el que comparando sus aceleraciones bajo la acción de una
existen muy diversas perspectivas. fuerza dada. Sin embargo, como ya señalara Mach en
1895, este procedimiento tropieza con un problema de
En cualquier caso, parece existir acuerdo en cuanto a que circularidad, ya que no es posible realizar una definición
en estas definiciones existen implicacisnes de índole de fuerza que sea completamente independiente de la de
inequívocamente empírica. Así, la definición de masa masa (Mache 1942). La idea central es que no es posible
inercial a partir de la relación F/a supone: a ) indepen- enunciar consistentemente una definición de fuerza in-
dencia respecto al tipo de fuerzas empleadas, b) inde- dependiente de la definición de masa y que una eventual
pendencia de la masa con respecto a los valores de definición operacionalde fuerza (a partir de un dinamómetro
fuerzas y aceleraciones. convencional) es inviable (Brehme 1985).
Las definiciones relacionales son abundantes en la Físi- En la formulación de Mach de la dinámica clásica, la
ca (por ejemplo, la resistencia como constante de pro- masa inercial de un cuerpo problema se obtendría en
porcionalidad diferencia de potenciallintensidad) y, en relación a la masa de un objeto patrón como la relación
último término, llevarían a las que podemos denominar inversa entre sus aceleraciones cuando se encuentran
transposicionales. En ellas el definendum recibe su sig- sometidos exclusivamente a su mutua interaccion, por
nificado por identificación, oposición o condicionante
directo de un definens. Así, la definición de calor espe-
cífico como «el calor necesario para...». De esta forma,
la masa es frecuentemente definida como peso, volumen
o densidad por los alumnos. Tabla 11
Caractensticas de las diferentes definiciones de masa.
Las definiciones operacionales
Inserción en un marco Relacibn con la
Desde una perspectiva general, las magnitudes físicas Definición teórico determinado experimentación
pueden considerarse como conceptos métricos (Hempel
1988), expresables como números que derivan de medi-
das directas o de cálculos. Esto impírica la existencia de Ontológica Intercambiable Inexistente
determinadas conexiones empíricas que se concretan en
mediciones y, por tanto, suponen la elección de procedi- Funcional Inespecífica Indirecta
mientos, instrumentos y unidades de medida. Relaciona1 Específica Indirecta
Transposicional Inespecífica Indirecta
A lo largo del primer tercio del presente siglo, adquirió
una marcada difusion el enfoque operacionalista, cen- Operacional Inespecífica Directa
trado en los trabajos de Mach y Bridgman, que pone un
ENSEÑANZA DE LAS CIEXCIAS, 1992,lO (2)
HISTORIA Y EPISTEMOLOG~ADE LAS CIENCIAS

ejemplo: m/mp. = -ap/a. Por consiguiente, las masas po- entre las que se hallaría la pervivencia de una cosmovi-
drían determinarse apartir de la medida de aceleraciones. sión newtoniana simplista. El reciente debate en torno al
concepto de energía (Warren 1982, Watts 1983, Duit
Este enfoque ha sido reiteradamente criticado en base a 1987) es ilustrativo de la importancia y extensión de la
diferentes consideraciones de orden lógico y metodo- misma.
lógico (Jammer 1961, Bunge 1966)que no serán analizadas
aquí. Pese a ello, las definiciones operacionales podrían Sin embargo, parece en extremo difícil prescindir de una
ser de interés didáctico en la medida en que hacen terminología ampliamente extendida y a duras penas
patente el carácter métrico de los conceptos físicos reemplazable, por lo que un objetivo razonable podría
definidos. De hecho, es posible proponer procedimien- ser el de asumir críticamente el alcance estricto de la
tos de medidaldefiniciones operacionales de masa iner- misma. En otras palabras, el problema a enfrentar no
cial derivadas de la medida de aceleraciones (Zimmerer sería tanto la pervivencia de la noción de masa como
1983, Goodinson and Luffman 1985) o basadas en las cantidad de materia, como la inexistencia de concepcio-
leyes clásicas de conservación de la cantidad de movi- nes más elaboradas, y la omisión de su carácter métrico.
miento y la energía (Brehme 1985, Doménech 1985,
Doménech y Doménech 1988). A su vez, las definiciones funcionales, relacionales y
operacionales podrían entenderse como complementa-
rias. Las primeras son también utilizables con significa-
do variable, pero posibilitan una formulación plausible-
IMPLICACIONES DIDÁCTICAS mente intuitiva de la dinámica y , además, permiten una
interpretación métrica directa. Por el contrario, se pres-
Bajo una perspectiva educativa, la problemática que tan a una visión cualitativa y teleológica de la ciencia.
rodea al concepto o conceptos de masa podría tradncirse Las definiciones relacionales hacen claramente patente
en dilucidar qué definición o definiciones resultan di- su carácter estipulativo, exigiendo una contextualización
dácticamente significativas y teóricamente consista:ntes. teórica explícita, pero, en el caso de la definición de
.Más aún, puesto que estos tipos definicionales pueden masa, poseen el inconveniente de sugerir una visión
extenderse a otras magnitudes físicas sin dificiiltad, privilegiada del concepto de fuerza. Por último, las
cabría valorar la conveniencia de adoptar determicados definiciones operacionales podrían aportar un componente
patrones definicionales en la enseñanza de las ciencias. empírico necesario que reforzase el carácter métrico de
Evidentemente, esta discusión pecaría de apresurada si las magnitudesfísicas: su principalinconvenienteradicaría
se limitase a establecer un orden de prioridades en en la posibilidad de concebirse como aisladas de un
cuanto al tipo definicional, por cuanto la compleiidad contexto teórico bien determinado.
del problema es mucho mayor, habida cuenta de sus
implicaciones lógicas y metodológicas. Sin embargo, Las anteriores consideraciones deben entenderse como
puede ser de interés comparar las características de las base para un análisis más pormenorizado que debe tener
diferentes definiciones en cuanto a su inserción en un en cuenta la tradición filosófica subyacente en los dife-
contexto teórico específico y su eventual conexión con rentes tipos definicionales. Así, las definiciones no
operaciones empíricas (Tabla 11). métricas se insertarían en el ámbito de lo que Gilbert y
Watts (1983) denominan tradición verstehen, cualitativa
Bajo esta doble perspectiva, cabe decir que la concepción y holística; mientras que las definiciones métricas se
ontológica de masa como cantidad de materia, pero incorporarían a la tradición erklaren, cuantitativa y re-
también su versión métrica como medida de la misma, duccionista. Cualquier aproximación a la didáctica de
parecen rechazables en tanto en cuanto no puede adscri- las ciencias debería tener en cuenta la complejidad del
birse a un marco teórico específico (cabría como tal en proceso de construcción de significados por el indivi-
cualquier teoría) y carece de conexión experimental duo, pero también la propia complejidad de los conceptos
relacionada con la propia definición. De hecho, su nian- implicados: de ahí que la conexión entre los aspectos
tenimiento en el lenguaje cotidiano, pero también en el filosóficos, históricos y cognitivos (1-Iodson 1985,
científico obedecería a causas complejas que reflejar1 las Aarons 1988) pueda considerarse como necesaria en el
dificultades del cambio conceptual (Hashweh 1986) ámbito de la investigación didáctica.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

AARONS, A.B., 1988. Histoncal and philosophical perspec- BREHME, R.W., 1985. On force and the inertial frame, Ame-
tives attainable in introductory physics courses, Educario- rican Journal of Physics, Vol. 53, pp. 952-955.
nal Philosophy and Theory, Vol. 19, pp. 425-432.
BERKSON, W., 1981. Las teorías de los campos de fuerza. BROWN, G.B., 1960. Gravitational andInertial Mass,American
Desde Faraday hasta Einstein. (Alianza Editorial: Madrid). Jouraal of Physics, Vol. 28, pp. 475-483.

ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS, 1992,lO (2) 227

BUNGE, M., 1966.Mach's Critique on Newtonian Mechanics, HERRON, J.D., CANTU, U., WARD, R. y SRISIVANSOS,
Attierican Joi~rnalof Physics, Vol. 34,pp. 585-596. V., 1977.Problems associated with concept analysis, Science
Education, Vol. 61,pp. 185-199.
BUNGE, M., 1973.La investigación cienti$ca. (Ariel: Barce-
lona). HEWSON, P.W., 1981. A conceptual change approach to
leaming science, European Journal of Science Education,
COHEN, I.B., 1983.La revolución newtoniana y la transfor- Vol. 3,pp. 383-396.
macion de las ideas cientqicas. (Alianza Editorial: Madrid).
DOM~~NECH, A., 1985.Aproxi»lación al estudio de espacio y HODSON, D., 1985. P h i l o s o ~ hof
~ Science. Science and
tiempo. (ICE Universidad de Valencia: Valencia). science Education, Studies in Science Education, Vol. 12,
pp. 25-27.
DOMÉNBCH, A. y DOMÉNECH, M.T., 1988.Relationships
betweenthescattering anglesinpendulumcollisions,El~ropean HOLTON, G., 1983.Introducción a los conceptos y teorías de
Journal of Physics, Vol. 9, pp. 117-122. las cienciasfisicas, 2-ed. (Reverté: Barcelona).
BOM~~NECH, A., CASASÚS, E. y DOMÉNECH, M.T. (en JAMMER, M., 1961.The Concepts of Mass. (Harvard Univ.
prensa). The classical concept or mass. Theoretical difficul- Cambridge: Mass.).
ties and students definitions, International Jourtial of Science
Educatiotz. KUHN, T. S., 1971.La estructura de las revolucioties cientljei-
cas. (Fondo de Cultura Económica: Madrid).
DRIVER, R., 1981.Pupil's alternative frameworks in science,
European Journalor Science Education, Vol. 10,pp. 37-60. LEHERMAN, R. L., 1982.Confused Physics: A tutorial criti-
que. The Physics Teacher, Vol. 20,pp. 519-523.
DRIVER, R. y ERICKSON. G., 1983. Theories-in-action:
Some theoretical and empírica1 issues in the study of stu- MACH, E., 1942.The Science ofMechanics. (Open Court Pub.
dents' conceptual frameworks in science, Studies in Science La Salle).
Bducatiort, Vol. 10,pp. 37-60.
MATTHEWS, M.R., 1990. History, Philosophy and Science
DUIT, R., 1987. Should energy be illustrated as something Teaching: a rapprochement, Studies in Science Educatioti,
quasi-material?, International Journal of Science Educa- Vol. 18,pp. 25-51.
tioti, Vol. 9,pp. 139-145.
MISNER, C.W., THORNE, K.S. y WHEELER. J.A., 1073.
DUSCH, R.A., 1985. Science Education and Philosophy of Gravitation. (Freeman & Co.: San Francisco).
Science, twenty-five years or mutually exclusive develop-
ment, School Science and Mathematics, Vol. 87,pp. 541- NEWTON, I., 1982.Principios Matemúticos de la Filosofía
555. Natural y su Sistema del Mundo. (Editora Nacional:
EINSTEIN, A., 1980.El signzficado de la relatividad. 4"ed. Madrid).
(Espasa-Calpe: Madrid). NAGEL, E., 1978.La Estr~~ctura
de la ciencia. (Paidbs: Buenos
EISBBUD, L., 1958.On the Classical laws of motion, Ameri- Aires).
can Joitrnal of Physics, Vol. 26,pp. 144-159. POSNER, G., STRIKE, K., HBWSON. D. y GBRTLOG. W.,
GIL, D., SEKENT, F. y SOLBES, J., 1988.B=mc2,la ecuación 1982.Accomodation of a scientific conception: toward a
más famosa de la física: Una incomprendida, Revista Es- theory of conceptual change. Science Education, Vol. 66,
pañola de Física, Vol. 2,pp. 53-55. pp. 211-227.
GILBERT,J.K.yWA'ITS,D.M.,1983.Concepts,Miscon~eptionsPRICE, R.1-I., 1982. General relativity primer, Anierican
and Altemative Conceptions:ChangingPerspectivesin Science Journal or Physics, Vol. 50,pp. 300-329.
Education, Studies in Science Education, Vol. 10,pp. 61-98.
SÁNCHEZ-RON., J.M., 1983. El origen y desarrollo de la
GOODINSON, P.A., y LUFFMAN, B.L., 1985.On thedefinition relatividad. (Alianza Editorial: Madrid).
of mass in classical physics, American Journal of Physics,
Vol. 53,pp. 40-42. SELLERI, F., 1986.El debate de la teoría cuúntica. (Alianza
Editorial. Madrid).
GORODBTSKY,M., HOZ, R. y VINNER, S., 1986.Hierarchical
Solution ~ o d e l sof Speed Problems, SCience Education, WARREN, J.W., 1976.The mystery or mass-energy, Physics
Vol. 70,pp. 565-582. Educatio~,Vol. 11, pp. 52-54.
HASHWEH9 M'Z', 1986'Towards an ex~lanationof conce~- WARREN, J.W., 1982. The nature of energy, ~14ropecttl
tual change, European Journal of Science Education, Vol. 8, Journal of Science Education, Vol. 4, pp. 295-297.
gp. 229-249.
HEGBNBERG, L., 1979.Introduccióna lafilosofa de la ciencia. WATTS, M.D., 1983.Some altemative views of energy,~ l i ~ s i c s
2- ed. (Herder: Barcelona). Education, Vol. 18,pp. 213-217.
HEMPBL, C.G., 1988.Fimdamentos de la formación de con- ZIMMERER. R.W., 1983. Measurement of mass, Pliysic.~
ceptos en ciencia empírica. (Alianza Editorial: Madrid). Teacher, Vol. 21,pp. 354-359,

228 ENSENANZA DE LAS CIENCIAS, 1992, 10 (2)