Defendiendo La Fe Por Cornelius Van Til

Una serie de seis partes que apareció en Torch and Trumpet en 1951 y 1952.

Traducido al español Por Luis F. Reyes

Diseño de Portada Por Juan D. Reyes

2
Tabla de Contenidos
1 Defendiendo la fe ...................................................................................................... 5
1.1 Dos conclusiones negativas ........................................................................................... 6
1.2 ¿Somos extremistas? ..................................................................................................... 6
1.3 La diferencia básica ....................................................................................................... 7
2 El creyente se encuentra con el no creyente ........................................................... 10
2.1 La máquina de rayos X .................................................................................................10
2.2 El Sr. Grey analiza al Sr. Black ..................................................................................... 11
2.3 El niño o la roca ............................................................................................................ 12
2.4 El Sr. White analiza al Sr. Black ................................................................................... 13
3 Necesario: ¡Un Testigo Consistente! ........................................................................ 15
3.1 La respuesta negativa ................................................................................................... 15
3.2 La respuesta positiva .................................................................................................... 15
3.3 El Sr. Grey en la expiación............................................................................................ 16
3.4 El Sr. Black en la Expiación .......................................................................................... 16
3.5 El primer fracaso del Sr. Grey ...................................................................................... 17
3.6 Requisitos para un testimonio efectivo ........................................................................ 17
3.7 La resurrección de Cristo ............................................................................................. 17
3.8 Sr. Grey Sobre La Resurrección....................................................................................18
3.9 El Sr. Black responde sobre la resurrección ................................................................. 19
4 La Autoridad de las Escrituras ................................................................................21
4.1 Probabilidad Racional .................................................................................................. 21
4.2 Gobble-de-Gook ............................................................................................................ 21
4.3 Nadie sabe ................................................................................................................... 22
4.4 Pero te equivocas ......................................................................................................... 22
4.5 La ley de la no contradicción ....................................................................................... 23
4.6 Racionalismo y determinismo ..................................................................................... 23
4.7 Sr. Grey en lógica ........................................................................................................ 24
4.8 La reacción del Sr. Black .............................................................................................. 25
5 Revelación Especial y General ................................................................................ 26
5.1 La Biblia ....................................................................................................................... 26
5.2 El hombre autónomo ................................................................................................... 26
5.3 Compromiso Evangélico .............................................................................................. 26
3
 5.4 ¡Rendición Incondicional! ........................................................................................... 27
5.5 Revelación General ...................................................................................................... 28
5.6 Racionalismo Calvinista .............................................................................................. 28
5.7 Malvado ....................................................................................................................... 28
5.8 La Fundación de la Ciencia .......................................................................................... 29
5.9 El punto de contacto .................................................................................................... 29
5.10 Paz negociada .............................................................................................................. 29
5.11 El Sr. Grey y el Irracionalismo No-Cristiano ............................................................... 30
5.12 "Irracionalismo" calvinista ......................................................................................... 30
5.13 El Racionalismo del Sr. Grey ........................................................................................ 31
5.14 La suma de la materia .................................................................................................. 31
6 Pruebas de la existencia de Dios ............................................................................. 33
6.1 Autoridad en las Escrituras ......................................................................................... 33
6.2 Autoridad en "Revelación General"............................................................................. 33
6.3 El silencio del Sr. White .............................................................................................. 34
6.4 La elocuencia del Sr. Grey ........................................................................................... 34
6.5 El Sr. Black se niega cortésmente................................................................................ 35
6.6 El Sr. Grey apela a la lógica ......................................................................................... 35
6.7 El Sr. Black se niega de nuevo ..................................................................................... 36
6.8 El Sr. Grey testifica ...................................................................................................... 36
6.9 El Sr. White espera lo mejor! ...................................................................................... 36
6.10 El Sr. Black hace algunas preguntas pertinentes ........................................................ 37
6.11 El Sr. White ve la riqueza de su fe ............................................................................... 37

4
1 DEFENDIENDO LA FE
Antorcha y Trompeta, 1951
Volumen 1, Número 1. Páginas 16 y siguientes.

En esta serie de artículos nuestra preocupación será descubrir algunas de las principales características
del enfoque reformado de la apologética cristiana.
Mientras buscamos luz sobre esta cuestión, volvamos primero al discurso inaugural del difunto Dr.
Valentine Hepp de la Universidad Libre de Ámsterdam. El título de este discurso es Reformed
Apologetic. [Apologética Reformada]1 (Hepp, 1922) Hepp dice que un cristiano reformado debe ser
reformado naturalmente en su enfoque del problema de la apologética. Los hombres y las mujeres no
andan primero como seres humanos y después como hombres y mujeres. Ya no puede un cristiano
reformado aparecer primero como cristiano y luego como cristiano reformado. Un cristiano reformado
es un cristiano reformado desde el principio. Si Hepp tiene razón, entonces el cristiano reformado
tendrá un enfoque claramente reformado cuando esté tratando de ganar al "Sr. Black" para que se
convierta de inmediato en un cristiano reformado, no primero un cristiano y luego un cristiano
reformado. "Sr. Black" debe convertirse en un cristiano reformado no en dos, sino en una sola
transacción.
El difunto Dr. Benjamin Breckinridge Warfield dijo una vez que el calvinismo o la fe reformada es el
cristianismo en sí mismo. A Warfield no le gustaba identificar al Calvinismo con los llamados "cinco
puntos del Calvinismo": depravación total, elección incondicional, expiación limitada, gracia irresistible
y perseverancia de los santos. Al menos históricamente, afirma Warfield, estos cinco puntos no eran
más que el "anverso teológico" de los "cinco puntos del arminianismo". Los "cinco puntos del
Calvinismo" no son sino tantas ramas del árbol del Calvinismo.
Considerado como una unidad, el calvinismo representa la "visión de Dios en su majestad".
Considerado un poco más particularmente, el Calvinismo implica tres cosas. "En ella, objetivamente
hablando, el teísmo llega a sus derechos; subjetivamente hablando, la relación religiosa alcanza su
pureza; soteriológicamente hablando, la religión evangélica encuentra en gran medida su plena
expresión y su estabilidad segura". 2 Amplificando esta afirmación, Warfield dice: "Creo que es
importante insistir en que el calvinismo no es una variedad específica del pensamiento teísta, de la
experiencia religiosa, de la fe evangélica, sino sólo la manifestación perfecta de estas cosas". Sólo hay
un tipo de teísmo, religión, evangelismo; y si hay varias construcciones que reivindican estos nombres,
difieren entre sí no como especies correlativas de un género más inclusivo, sino sólo como más o menos
buenos o malos ejemplares de la misma cosa que difieren entre sí".3
Si Warfield tiene razón, entonces nuestra conclusión debe ser la misma que la basada en las
observaciones de Hepp. La Fe Reformada es el teísmo hecho suyo. Si hay otros teísmos no son
verdaderos teísmos. ¿Cómo podrían estarlo? ¿Hay varios dioses verdaderos? No hay más que un Dios
verdadero; por lo tanto, no hay más que un teísmo verdadero, a saber, el teísmo cristiano, el teísmo de
la Biblia. No hay más que un solo Dios, el Dios trino de las Escrituras. Y es la visión de este Dios "en su
majestad" la que constituye la esencia de la fe reformada. Es para el reconocimiento de este Dios como
totalmente soberano que el cristiano reformado ganaría al "Sr. Black".

1
Gereformeerde Apologetiek, Kampen, 1922.
2
Calvino como teólogo y calvinismo hoy, p. 23.
3
Idem, pág. 24.
5
1.1 DOS CONCLUSIONES NEGATIVAS
Ahora pueden extraerse dos conclusiones generales de carácter negativo. En primer lugar, el apologista
reformado no puede cooperar con el romanista en el establecimiento de la existencia de Dios. El teísmo
de la teología católica romana no es "el teísmo en sí mismo"; es un tipo de teísmo vago y general. Es
un teísmo en el que el Dios del cristianismo y el Dios de la filosofía griega, en particular el Motor Inmóvil
de Aristóteles, se funden en una mezcla común. El teísmo de la teología romanista es un teísmo
fuertemente cargado de elementos paganos de pensamiento. Si se demostrara que tal teísmo es
verdadero, entonces se demostraría que el teísmo cristiano del cristiano reformado es falso. Si con el
romanista "probamos" la existencia de un dios, entonces hemos refutado la existencia del Dios del
cristianismo. Es sólo un tipo pervertido de cristianismo, como el que constituye el romanismo, que
encaja en el tipo pervertido de teología que es "probado" por los teólogos romanistas.
La segunda conclusión negativa de las observaciones de Hepp y Warfield es que el apologista reformado
no puede cooperar con los "evangélicos" para proporcionar la verdad del evangelismo. Por evangelismo
entendemos lo que Warfield quiso decir cuando habló de él como idéntico al protestantismo general no
reformado. 4
Esta segunda conclusión negativa se deriva directamente de la primera. El evangélico quiere cooperar
con el romanista para probar la verdad del teísmo. Sostiene que los protestantes tienen muchas
doctrinas en común con los romanistas, y que la existencia de Dios es la más básica de ellas. ¿Por qué
entonces pregunta asombrado, no pueden los protestantes cooperar con los romanistas para probar la
verdad del teísmo? ¿Por qué no hacer que el Romanismo nos ayude a construir el primer piso de la
casa del teísmo cristiano? Después de que nos hayan ayudado a construir la primera historia de nuestra
casa, podemos despedirlos con agradecimiento por sus servicios y proceder a construir la segunda
historia, la historia del protestantismo, nosotros mismos.
La respuesta a esto es que si los romanistas nos han ayudado a construir el primer piso de nuestra casa,
entonces toda la casa caerá en ruinas. Ya se ha notado que cuando construyen el primer piso de su casa
los romanistas mezclan gran parte de la arcilla del paganismo con el hierro del cristianismo. Los
bloques de hormigón pueden ser los del cristianismo, pero el cemento no es otra cosa que la arena del
paganismo. Ay del Protestante que busca construir su Protestantismo como una segunda historia sobre
un fundamento supuestamente teísta, y una primera historia construida por el Romanismo o por los
Protestantes en conjunción con los Romanistas. Sólo un protestantismo defectuoso puede construirse
sobre el teísmo pervertido de tipo romanista. Porque, como dice Warfield, la caracterización precisa
del evangelismo es la que lo describe como un protestantismo defectuoso. El punto de Warfield es que
el evangelismo es un protestantismo inconsistente. Ha llevado a su sistema ciertos elementos
extranjeros, elementos que, en última instancia, se derivan del paganismo a través del romanismo.

1.2 ¿SOMOS EXTREMISTAS?

"Pero," exclamará alguien, "¡mira adónde nos has traído! ¡Hasta qué extremos has llegado! Por no
hablar de los romanistas, ¿ni siquiera debemos cooperar con los evangélicos? Conozco a muchos
evangélicos que son mejores cristianos que muchos calvinistas". Pero esa no es la cuestión. La cuestión
no es quiénes son los cristianos y quiénes van al cielo. No estamos juzgando los corazones de los
hombres. Muchos evangélicos son sin duda mejores calvinistas en la práctica que otros hombres que
son oficialmente conocidos como calvinistas.

4
cf. El Plan de Salvación.
6
El punto es que ahora estamos hablando de sistemas teológicos. Cuando Warfield afirma que el
calvinismo es "nada más y nada menos que la esperanza del mundo" 5 , está hablando del sistema
reformado de teología y del punto de vista reformado en general. Otros tipos de teología son sobre
naturalistas en parches. Hasta cierto punto ceden a la idea del autosoterismo, a la idea de que el hombre
es salvado hasta cierto punto por su propio esfuerzo. Por lo tanto, argumenta Warfield, "el calvinismo
es sólo cristianismo". 6 Pero entonces, precisamente por el mismo razonamiento, la apologética
reformada es la esperanza del mundo. Otra objeción puede ser atendida aquí: ¿No han estado
dispuestos algunos teólogos reformados a cooperar con los romanistas en la defensa del teísmo y con
los evangélicos en la defensa del evangelismo, para después defender las doctrinas específicas del
calvinismo? ¿Están todos equivocados y usted solo tiene razón?
La respuesta a esta objeción no es fácil. Requeriría una discusión separada y extensa para hacerle
justicia. No cabe duda de que hay algo de verdad en el argumento de que al menos algunos teólogos
reformados han estado dispuestos a seguir el método de cooperación en primer lugar y el carácter
distintivo después. Frente a esto está el hecho de que otros teólogos reformados, viendo, como ellos
pensaban, el resultado comprometedor de tal método, han argumentado que la idea misma de la
apologética como disciplina teológica positiva está fuera de acuerdo con los principios de la Fe
Reformada. O de nuevo, algunos han argumentado que a la apologética se le debe dar a lo sumo una
tarea muy pequeña para protegerse de los ataques del enemigo. La diferencia entre Warfield y Kuyper
en la cuestión de la apologética es bien conocida. ¿Nos van a regañar por adelantado por no estar de
acuerdo con Kuyper? ¿O por no estar de acuerdo con Warfield? Más bien busquemos escuchar tanto a
Warfield como a Kuyper y también a Calvino, y luego hagamos lo mejor que podamos al preguntarnos
qué es lo que el genio de la Fe Reformada requiere de nosotros. ¿Hay algo más que pueda hacer alguien
hoy en día?
Un tercero está ansioso por hacer una pregunta aquí. ¿Son en vano todos los esfuerzos de los
apologistas evangélicos? ¿No vamos a hacer ningún uso de la investigación que realizan en campos
como la historia bíblica y la arqueología, por no mencionar nada más?
Respondamos a estas preguntas con otras preguntas. Los teólogos reformados no cooperan con los
teólogos arminianos en la predicación del evangelio. ¿Concluyen, por lo tanto, que toda la predicación
arminiana es en vano? Dios usa aun la predicación defectuosa para lograr sus propósitos; así que Dios
también usa el razonamiento defectuoso para llevar a los hombres a sí mismo. Y en cuanto a los
resultados de la erudición evangélica, el apologista reformado debe emplear con gratitud todo lo que
es verdadero y bueno en ella. Lo que es verdadero y bueno en ella deriva de la medida del calvinismo
que contiene cualquier forma de cristianismo. Pero cuando se trata del plan maestro de procedimiento,
el apologista reformado debe seguir su propio camino; y es sólo del plan maestro que hablamos cuando
tratamos la cuestión de la apologética en general. Salomón hizo uso incluso de los sidonios cuando
construyó el templo del Señor, pero no les dio membresía en su comité de construcción.

1.3 LA DIFERENCIA BÁSICA

Un cuarto partido ahora pregunta: "Concediendo todo esto por el bien del argumento, ¿puede decirnos
en pocas palabras en qué consiste la diferencia principal entre una apologética reformada y una
romanista o evangélica?"
Aquí, en efecto, está el meollo de la cuestión. No es fácil responder a esta pregunta. Pero tratemos de
tratarla lo mejor que podamos de manera general antes de pasar a otros puntos específicos.

5
El texto original indica la presencia de una nota a pie de página, pero no se menciona ninguna.
6
Idem, pág. 1
7
La diferencia básica entre los dos tipos de apologética se encuentra, creemos, en la suposición primaria
que cada parte hace. El tipo de apologética romanista-evangélica asume que el hombre puede primero
saber mucho sobre sí mismo y sobre el universo y después preguntarse si Dios existe y si el cristianismo
es verdadero. El apologista reformado asume que nada puede ser conocido por el hombre sobre sí
mismo o sobre el universo a menos que Dios exista y el cristianismo sea verdadero.
Se observará que es esta misma diferencia la que existe entre los dos tipos de teología, la romanista-
evangélica y la reformada. El primer tipo de teología asume que primero sabe lo que es la libertad
humana por "experiencia". Luego ajusta las doctrinas de las Escrituras concernientes a Dios y al
cristianismo a su noción de libertad derivada de la experiencia. El tipo de teología reformada comienza
con las Escrituras y define la libertad humana en términos de sus principios solamente.
Es natural que esta diferencia, que es básica en los dos tipos de teología, sea también básica en los dos
tipos de apologética. Tomás de Aquino, el católico romano, y el obispo Butler, el arminiano, hablan
mucho de la naturaleza del hombre y de la realidad como un todo antes de abordar la cuestión de la
existencia de Dios o de la verdad del cristianismo. Al menos, asumen mucho sobre la naturaleza del
hombre y de la realidad en su conjunto mientras hablan de la posibilidad de la existencia de Dios o de
la verdad del cristianismo. Frente a ellos está Calvino. Él no dirá una sola palabra sobre el hombre o
sobre el universo excepto a la luz de la revelación de Dios como se da en las Escrituras. La primera
página de Los Institutos es un testimonio elocuente de este hecho.
Si se expresa de otra manera, se puede decir que el apologista reformado lo hace, mientras que el
apologista romanista-evangélico no hace que la distinción Creador-criatura sea básica en todo lo que
dice sobre cualquier cosa. Su argumento es que a menos que esta distinción se haga básica para todo
lo que el hombre dice sobre cualquier cosa, entonces cualquier cosa que el hombre diga es
fundamentalmente falsa. El hombre natural, que asume que él mismo y los hechos sobre él no son
creados, por lo tanto asume lo que es básicamente falso. Todo lo que diga sobre sí mismo y sobre el
universo estará coloreado por esta suposición. Por lo tanto, es imposible garantizar que tenga razón,
básicamente, en lo que dice sobre cualquier hecho. Si él dice algo que es correcto en detalle sobre
cualquier hecho, esto es a pesar de, y no debido a su suposición básicamente falsa.
Puesto que el apologista romanista-evangélico no hace que la distinción Creador-criatura sea básica
para lo primero que dice sobre el hombre o el universo, está dispuesto a unir sus manos con el hombre
natural, y junto con él "descubrir" muchas "verdades" sobre el hombre y el universo. El hará terreno
común con el incrédulo como en la ciencia o en la filosofía ellos investigan juntos la naturaleza de la
Realidad como un todo. Estará de acuerdo con el hombre natural cuando hable del "ser en general", y
sólo después argumentará en contra del incrédulo por la necesidad de introducir la distinción Creador-
criatura. Así que Butler está de acuerdo con los deístas en su visión del "curso y constitución" de la
naturaleza, y después trata de persuadirlos de que ellos también deben creer en Cristo.
Por supuesto, la razón por la que un tipo de apologética sí y el otro no desea hacer la distinción Creador-
criatura básica al principio de toda predicación se encuentra en las diferentes concepciones del pecado.
El hombre natural no quiere hacer la distinción Creador-Criatura básica en su pensamiento. El pecador
no quiere reconocer el hecho de que es una criatura de Dios, como tal responsable ante Dios, y debido
a su pecado bajo el juicio de Dios. Esto es de esperar. Pero, ¿por qué los cristianos que han confesado
sus pecados a Dios, que por lo tanto lo han reconocido como Creador y Señor, y especialmente los
evangélicos que confiesan que se aferran a la Biblia como su única regla infalible de autoridad, no deben
querer llevar cautivo todo su pensamiento a la obediencia a Cristo? En otras palabras, ¿cómo se explica
el hecho de que los evangélicos lleven a su teología y a su apologética tanto material extraño? Es, por
supuesto, debido a su defectuosa visión del pecado. De hecho, su defectuosa visión del pecado es de
origen extranjero. Más adelante habrá que hablar más sobre este tema.

8
Por el momento: seamos muy conscientes de que nosotros, los que buscamos escapar de la visión
defectuosa del pecado y de la creación, involucrados en la teología y en la apologética evangélica, somos
siempre defectuosos en la práctica. Precisamente la misma tendencia hacia la aceptación de una visión
baja del pecado y de la creación que despreciamos en nuestros hermanos se encuentra en nosotros
mismos. Por lo tanto, debemos tratar de ganarnos a nosotros mismos en la práctica, así como a
nuestros hermanos en la teoría, para aceptar las implicaciones de una visión plenamente bíblica del
pecado y de la creación en el campo de la apologética. De estas implicaciones nos ocuparemos de hablar
en lo que sigue.

9
2 EL CREYENTE SE ENCUENTRA CON EL NO CREYENTE
Antorcha y Trompeta
1951
Volumen 1, Número 2. Páginas 17 y siguientes

En el primer artículo de esta serie se sostenía que quien se aferra a la Fe Reformada en la teología
debería, para ser consistente, aferrarse también a un método Reformado en Apologética. En la práctica
esto significa que debemos tratar de ganar al Sr. Black, el no cristiano, para que acepte el cristianismo
tal como debe identificarse con la Fe Reformada, es decir el Cristianismo en sí mismo. No debemos
tratar de ganar a los hombres para que acepten primero el cristianismo en general y después "los cinco
puntos del calvinismo". La transición del no cristianismo o paganismo a la fe reformada como
cristianismo pleno debe hacerse en una sola transacción.
Para ver claramente lo que se quiere decir, piense en un dentista. Vas hacia él con un "diente malo".
¿Te hace dos operaciones para curar tu diente? Para estar seguro, puede que tenga que volver para que
él termine el trabajo. Pero es un trabajo que está haciendo. Saca toda la materia podrida antes de llenar
la cavidad. Bueno, el Sr. Black es el hombre con dolor de muelas, y usted, como cristiano reformado, es
el dentista. ¿Lo convertirías primero al evangelismo y luego a la fe reformada? Entonces usted sería
como un dentista que hoy sacaría la mitad de la materia descompuesta y llenaría la cavidad, y mañana
o la próxima semana sacaría el resto de la materia descompuesta y volvería a llenar la cavidad. O, mejor
dicho, usted sería como el dentista que toma parte de la materia cariada, llena la cavidad y luego deja
que el paciente se vaya hasta que, mucho tiempo después, regresa quejándose nuevamente de un dolor
de muelas.
De hecho, no es divertido que el dentista le perfore profundamente el diente. Y es la última y más
profunda perforación la que más duele. Así que es probable que el Sr. Black se sienta más a gusto en el
consultorio del dentista "evangélico" que en el del "reformado". ¿Tendrán estos últimos algún cliente?
Es probable que tema que no lo haga. Por lo tanto, siempre está tentado de anunciar que está
cooperando con todos los buenos "conservadores" en toda la buena odontología, pero que tiene una
especialidad por la que sería muy agradable que la gente lo viera.

2.1 LA MÁQUINA DE RAYOS X

Preguntémonos ahora por qué medios podemos diagnosticar al Sr. Black. Para ello utilizamos la
máquina de rayos X. ¿De dónde conoces tu miseria? De la ley, la voluntad revelada de Dios, responde
el cristiano reformado. Llamémosle Sr. White. Es por medio de la Biblia, no por experiencia personal,
que él enciende la luz sobre sí mismo, así como sobre el Sr. Black. No apela a la "experiencia" o a la
"razón" o a la "historia" o a cualquier otra cosa como su fuente de información en la forma en que apela
a la Biblia. Él puede apelar a la experiencia, pero su apelación será a la experiencia vista a la luz de la
Biblia. Así que puede apelar a la razón o a la historia, pero, de nuevo, sólo como deben ser vistos a la
luz de la Biblia. Ni siquiera busca la corroboración de las enseñanzas de la Escritura por experiencia,
razón o historia, excepto en la medida en que ellas mismas se ven por primera vez a la luz de la Biblia.
Para él la Biblia, y por lo tanto el Dios de la Biblia, es como el sol del cual se deriva la luz que es dada
por las lámparas de aceite, las lámparas de gas y la luz eléctrica.
Muy diferente es la actitud de los "evangélicos" o "conservadores". Llamémosle Sr. Grey. El Sr. Grey
utiliza la Biblia, la experiencia, la razón o la lógica como fuentes igualmente independientes de
información sobre la suya propia y, por lo tanto, sobre la situación del Sr. Black. No digo que para el
Sr. Grey la Biblia, la experiencia y la razón son igualmente importantes. De hecho, no lo son. Él sabe

10
que la Biblia es, con mucho, la más importante. Pero no obstante, apela constantemente a "los hechos
de la experiencia" y a la "lógica" sin tratar primero la idea misma del hecho y la idea de la lógica en
términos de la Escritura.
La diferencia es básica. Cuando el Sr. White diagnostica el caso del Sr. Black toma como su máquina de
rayos X la Biblia solamente. Cuando el Sr. Grey diagnostica el caso del Sr. Black, primero toma la
máquina de rayos X de la experiencia, luego la máquina de rayos X de la lógica, y finalmente su máquina
de rayos X más grande, la Biblia. De hecho, puede tomarlas en cualquier orden. Cada uno de ellos es
una fuente de información independiente para él.

2.2 EL SR. GREY ANALIZA AL SR. BLACK

Veamos primero brevemente una muestra típica del procedimiento que se sigue generalmente en los
círculos conservadores o evangélicos de hoy en día. En otras palabras, veamos cómo el Sr. Grey procede
con un análisis del Sr. Black. Y veamos al mismo tiempo cómo el Sr. Grey ganaría al Sr. Black a una
aceptación del cristianismo. Tomamos para este propósito una serie de artículos que aparecieron en
los números de enero, febrero y marzo de 1950 de Moody Monthly, publicados por el Instituto Bíblico
Moody en Chicago. Edward John Carnell, Ph.D., autor de An Introduction to Christian Apologetics y
profesor de Apologetics en Fuller Theological Seminary, Pasadena, California, escribió esta serie. Los
escritos de Carnell están entre los mejores que aparecen en los círculos evangélicos. De hecho, en su
libro Carnell argumenta con frecuencia, como cabría esperar que lo hiciera un apologista reformado.
Sin embargo, en general, representa el método evangélico más que el reformado en Apologética.
Cuando el Sr. Carnell instruye a sus lectores "Cómo puede cada cristiano defender su fe", primero apela
a los hechos y a la lógica como fuentes independientes de información sobre la verdad del cristianismo.
Por supuesto, debe traer la Biblia incluso en este punto. Pero la Biblia se presenta sólo como un libro
de información sobre el hecho de lo que históricamente se ha llamado cristianismo. No es desde el
principio traída como la Palabra de Dios. Se debe mostrar al Sr. Black que es la Palabra de Dios por
medio de "hechos" y "lógica". Carnell evitaría así a toda costa la carga de razonar en círculo. No quiere
que el Sr. Black le señale con el dedo y le diga: "Usted demuestra que la Biblia es verdadera por una
apelación a la Biblia misma. Ese es un razonamiento circular. ¿Cómo puede una persona que respeta
la lógica aceptar tal método de prueba?"
Carnell escaparía a tal acusación mostrando que los hechos de la experiencia, como todos los hombres
reconocen, y la lógica, como todos los hombres deben usar, apuntan a la verdad de las Escrituras. Esto
es lo que él dice: "Si usted tiene un giro filosófico, puede señalar la notable manera en que el
cristianismo encaja con el sentido moral inherente a cada ser humano, o la influencia de Cristo en
nuestra ética, costumbres, literatura, arte y música. Finalmente, puedes basarte en tu propia
experiencia para hablar de la realidad de la oración contestada y del testimonio del Espíritu en tu propio
corazón. . . . Si la persona está impresionada con esta evidencia, diríjase inmediatamente al evangelio.
Lea pasajes cruciales y permita que el Espíritu trabaje en los recovecos interiores del corazón. Recuerde
que la apologética es simplemente una preparación. Después de romper el suelo, proceder
inmediatamente con la siembra y el riego".7
En este argumento se asume que el Sr. Black está de acuerdo con el "evangélico", Sr. Grey, en el carácter
del "sentido moral" del hombre. Esto puede ser verdad, pero entonces es verdad porque el Sr. Grey no
ha tomado su información sobre el sentido moral del hombre exclusivamente de las Escrituras. Si con
el Sr. White hubiera tomado su concepción de la naturaleza moral del hombre de la Biblia, entonces
sostendría que el Sr. Black, como totalmente depravado, por supuesto, malinterpretaría su propia
naturaleza moral. Es cierto que el cristianismo está de acuerdo con la naturaleza moral del hombre.

7
Moody Monthly, enero de 1950, pág. 313.
11
Pero esto es así sólo porque la naturaleza moral del hombre está primero de acuerdo con lo que la Biblia
dice que es, es decir, originalmente creado perfecto, pero ahora totalmente corrompido en sus deseos
a través de la caída del hombre.

2.3 EL NIÑO O LA ROCA

Si usted está razonando con un naturalista, Carnell aconseja a sus lectores, pregúntele por qué cuando
un niño tira una piedra por su ventana, persigue al niño y no a la roca. Presumiblemente hasta un
naturalista sabe que el niño, no la roca, es libre y por lo tanto responsable. "Una botella de agua no
puede ser, debe ser. Cuando se prueba el espíritu libre del hombre, el argumento moral -la existencia
de un Dios que impone obligaciones morales- puede servir de puente entre el hombre y Dios"8
Aquí aparece la diferencia fundamental entre el enfoque del Sr. Grey y el del Sr. White hacia el Sr.
Black. La diferencia está en las diferentes nociones del libre albedrío del hombre. O, se puede decir, la
diferencia está con respecto a la naturaleza del hombre como tal. El Sr. White definiría al hombre, y
por lo tanto su libertad, sólo en términos de la Escritura. Por lo tanto, él comenzaría con el hecho de
que el hombre es la criatura de Dios. Y esto implica que la libertad del hombre es una libertad derivada.
Es una libertad que no es ni puede ser totalmente definitiva, es decir, autodependiente. El Sr. White
sabe que el Sr. Black no estaría de acuerdo con él en este análisis del hombre y de su libertad. Sabe que
el Sr. Black no estaría de acuerdo con él en esto más de lo que lo estaría en la idea bíblica de la
depravación total.
El Sr. Grey, por otra parte, debe tener a toda costa "un punto de contacto" en el sistema de pensamiento
del Sr. Black, que es típico del hombre natural. Así como el Sr. Grey tiene miedo de ser acusado de
razonamiento circular, también tiene miedo de ser acusado de hablar de algo que está "fuera de la
experiencia". Y así se ve impulsado a hablar en general sobre el "espíritu libre del hombre". Por
supuesto, el Sr. Black no necesita tener objeciones desde su punto de vista al permitir el "espíritu libre
del hombre". Eso es en el fondo lo que tiene incluso cuando es naturalista. Toda su posición se basa en
la idea de que el hombre es un espíritu libre, es decir, un espíritu que no está sujeto a la ley de su Dios
Creador. Y Carnell no distingue entre la doctrina bíblica de la libertad, basada e implicada en el hecho
de la creación del hombre, y la doctrina de la libertad, en el sentido de la autonomía, que hace del
hombre una ley para sí mismo.
Por supuesto, el Sr. Black estará muy impresionado con un argumento como el que el Sr. Grey le ha
presentado para la verdad del cristianismo. De hecho, si se demuestra que el cristianismo está de
acuerdo con la naturaleza moral del hombre, como el propio Sr. Black ve esa naturaleza moral, entonces
el Sr. Black no necesita convertirse en absoluto para aceptar el cristianismo. Sólo necesita aceptar algo
más de lo que siempre ha creído. Se le ha mostrado lo bonito que sería tener una segunda planta
construida sobre la casa que ya ha construido según sus propios planos.
Por supuesto, el evangélico no pretende tal cosa. Y menos aún Carnell tiene la intención de hacer algo
así. Pero, ¿por qué entonces el "evangélico" no ve que al presentar al no cristiano con el evangelismo
en lugar de con la fe reformada, debe comprometer la religión cristiana? ¿Y por qué no ve que al hacer
lo que hace el no-cristiano no es realmente desafiado ni por los hechos ni por la lógica? Porque los
hechos y la lógica que no se ven por primera vez a la luz del cristianismo no tienen, en la naturaleza
del caso, ningún poder en ellos para desafiar al incrédulo a cambiar su posición. Los hechos y la lógica,
que no se basan en la doctrina de la creación y no se sitúan en el contexto de la doctrina de la
Providencia universal de Dios, no tienen relación entre sí y, por lo tanto, carecen totalmente de sentido.

8
Ídem, pág. 343
12
Es este hecho el que debe ser mostrado al Sr. Black. La insensatez de mantener cualquier punto de vista
de la vida, excepto el que se basa francamente en la Biblia como la autoridad absoluta para el hombre,
debe serle señalada. Sólo entonces estamos haciendo lo que Pablo hizo cuando dijo: ¿Dónde está el
sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la
sabiduría del mundo? (1 Cor 1:20)?

2.4 EL SR. WHITE ANALIZA AL SR. BLACK

Como cristiano reformado, el Sr. White no puede cooperar con el Sr. Grey en su análisis del Sr. Black.
Este hecho puede aparecer más claramente si nos fijamos en cómo aparece el Sr. Black cuando es
analizado por el Sr. White en términos de la Biblia solamente.
Según el análisis del Sr. White, el Sr. Black no es un asesino. No es necesariamente un borracho o un
drogadicto. Vive en uno de los suburbios. Es todo un caballero. Da a la Cruz Roja y a las campañas de
Pluma Roja. Era un boy scout; es miembro de una logia; es muy cívico; de vez en cuando su nombre se
menciona en los periódicos como un activo para la comunidad. Pero sabemos que está espiritualmente
muerto. Él está lleno del espíritu de error. Tal vez sea miembro de una "buena iglesia" en la comunidad,
pero sin embargo es de un "pueblo que se equivoca en su corazón" (Sal 95,10). Vive en un estupor (Rom
11, 8). Para él la sabiduría de Dios es una locura. La verdad sobre Dios, y sobre sí mismo en relación
con Dios, es odiosa para él. No quiere oír hablar de ello. Busca cerrar los ojos y los oídos a los que dan
testimonio de la verdad. En resumen, es un autoengaño total.
En realidad, el Sr. Black está seguro de que ve la vida de la única manera adecuada. Incluso si tiene
dudas en cuanto a la verdad de lo que cree, no ve cómo cualquier hombre sensato o racional podría
creer o hacer lo contrario. Si tiene dudas es porque nadie puede estar completamente seguro de sí
mismo. Si tiene miedo es porque el miedo es de esperar en la peligrosa situación en la que vive el
hombre moderno. Si ve que las mentes de los hombres se desmoronan, piensa que esto es de esperar
en las actuales condiciones de estrés y tensión. Si ve a hombres adultos actuar como niños, dice que
ellos, después de todo, fueron niños; si los ve actuar como bestias, dice que alguna vez fueron bestias.
Todo, incluido el "anormal", es para él "normal". En todo esto, el Sr. Black ha dado por sentado que lo
que la Biblia dice sobre el mundo y sobre sí mismo no es cierto. Lo ha dado por sentado. Puede que
nunca haya discutido el punto. Se ha cimentado unas gafas amarillas en sus propios ojos. No puede
quitárselos porque no quiere quitárselos. Es ciego y le encanta ser ciego.
No creas que el Sr. Black lo tiene fácil. Es el hombre que siempre “da coces contra el aguijón". Su
conciencia lo perturba todo el tiempo. En el fondo de su corazón sabe que lo que la Biblia dice sobre él
y sobre el mundo es verdad. Aunque nunca haya oído hablar de la Biblia, sabe que es una criatura de
Dios y que ha quebrantado la ley de Dios (Rom 1,19-20; Rom 2,14-15). Cuando el hijo pródigo abandonó
la casa de su padre, no pudo borrar inmediatamente de su memoria la mirada y la voz de su padre.
¡Cómo le volvía esa mirada y esa voz cuando estaba en el pesebre de los cerdos! ¡Cuánto había intentado
vivir como si el dinero con el que tan libremente entretenía a sus "amigos" no hubiera venido de su
padre! Cuando se le preguntaba de dónde venía, respondía que venía "del otro lado". No quería que le
recordaran su pasado. Sin embargo, no podía olvidarlo. Se requería un acto constante de supresión
para olvidar el pasado. Pero ese mismo acto de supresión mantiene viva la memoria del pasado.
Así también con el Sr. Black. Diariamente cambia la verdad de Dios en una mentira. Diariamente adora
y sirve a la criatura más que al Creador. Él detiene diariamente la verdad con injusticia (Rom. 1, 18).
¡Pero qué tiempo tiene consigo mismo! Puede que intente escudriñar su conciencia como si fuera una
plancha caliente. Él puede tratar de escapar de la influencia de todos aquellos que dan testimonio de la
verdad. Pero nunca podrá escapar de su condición de testigo de la verdad.

13
Su conciencia sigue diciéndole: "Sr. Black, eres un fugitivo de la justicia. Escapaste de casa, del amor
generoso de tu padre. ¡Eres un ingrato, un soplón, un sinvergüenza! No escaparás del encuentro con
la justicia. El padre todavía se encarga de alimentarte. Sin embargo, desprecias las riquezas de su
bondad, y paciencia; no reconociendo que la bondad de Dios está destinada a llevarte al arrepentimiento
(Rom 2, 4). ¿Por qué pateas contra la aguijada? ¿Por qué reprimes la voz de tu conciencia? ¿Por qué
usas el maravilloso intelecto que Dios te ha dado como una herramienta para suprimir la voz de Dios
que te habla a través de ti mismo y de lo que te rodea? ¿Por qué construyes tu casa sobre arena en vez
de sobre roca? ¿Puedes estar seguro de que nunca vendrá una tormenta? ¿Eres omnisciente? ¿Eres
omnipotente? Dices que nadie sabe si Dios existe o si el cristianismo es verdadero. Dices que nadie lo
sabe porque el hombre es finito. Sin embargo, asumes que Dios no puede existir y que el cristianismo
no puede ser verdadero. Asumes que ningún juicio vendrá jamás. Debes ser omnisciente para saber
eso. Y sin embargo, acabas de decir que todo lo que el hombre declara acerca de "el más allá" debe
basarse en su breve período de existencia en este mundo del tiempo y del azar. ¿Cómo, pues, si has
dado por sentado que el azar es uno de los ingredientes básicos de toda la experiencia humana, puedes
decir al mismo tiempo lo que puede o no puede ser en todo momento? Sr. Black Ciertamente usted ha
hecho el ridículo", dice el Sr. Black para sí mismo. "Rechazas las afirmaciones de verdad que sabes que
son la verdad, y lo haces en términos de la mentira que realmente sabes que es una mentira."
No siempre el Sr. Black es consciente de que vive como el hijo pródigo que come de las cosas que los
cerdos comen, pero quién sabe si no puede porque es un ser humano. No siempre es consciente de su
insensatez, al menos en parte, por el fracaso de los evangélicos y, en particular, por el hecho de que los
cristianos reformados no lo incitan a darse cuenta de su insensatez. El evangélico no quiere agitarlo
así. Está en la naturaleza de su propia teología no incitarlo a que se dé cuenta de esta profundidad
básica de la locura. Pero el cristiano reformado debería, sobre su base, querer incitar al Sr. Black a
apreciar la insensatez de sus caminos.
Sin embargo, cuando el cristiano reformado, el Sr. White, es hasta cierto punto consciente de la riqueza
de su propia posición y realmente tiene el valor de desafiar al Sr. Black presentándole la imagen de sí
mismo tomada a través de la máquina de rayos X llamada la Biblia, se enfrenta al cargo de
"razonamiento circular" y de no encontrar ningún "punto de contacto" con la experiencia. Y también
estará sujeto a la crítica de los evangélicos por hablar como si el cristianismo fuera irracional y por no
llegar al hombre de la calle.
Por lo tanto, parece que estamos en un mal momento. Hay una diferencia básica de política entre el Sr.
White y el Sr. Grey en cuanto a cómo tratar con el Sr. Black. El Sr. Grey cree que el Sr. Black no es tan
mal tipo. Es posible, piensa vivir con el Sr. Black en el mismo mundo. Y es bastante fuerte. Por lo tanto,
lo mejor es llegar a un acuerdo de paz con él. Ese parece ser el camino del político sabio y práctico. Por
otro lado, el Sr. White piensa que es imposible vivir permanentemente en el mismo mundo que el Sr.
Black. Por lo tanto, el Sr. Black, según él, debe ser colocado ante el requisito de la rendición absoluta e
incondicional. Y seguramente sería imposible que el Sr. White primero hiciera un compromiso de paz
con el Sr. Black y luego, después de todo, exigiera una rendición incondicional. Pero, ¿qué pasa entonces
con esta acusación de razonamiento circular y con esta acusación de no tener ningún punto de contacto
con el incrédulo?

14
3 NECESARIO: ¡UN TESTIGO CONSISTENTE!
Antorcha y Trompeta
1951
Volumen 1, Número 3. Páginas 16ff

La única cuestión principal a la que nos estamos refiriendo en esta serie de artículos es si los cristianos
que se aferran a la fe reformada también deben aferrarse a un método específicamente reformado
cuando están comprometidos en la defensa de la fe.
Esta amplia pregunta no se refiere solamente a los "cinco puntos del Calvinismo". Cuando los luteranos
o arminianos atacan estas grandes doctrinas (depravación total, elección incondicional, expiación
limitada, gracia irresistible, perseverancia de los santos) nosotros, como calvinistas, somos rápidos
para defenderlas. Creemos que estos cinco puntos se basan directamente en las Escrituras. Pero la
cuestión ahora en discusión es si, en la defensa de cualquier doctrina cristiana, los cristianos
reformados deben usar un método propio.

3.1 LA RESPUESTA NEGATIVA

La gente da fácilmente una respuesta negativa a esta pregunta. ¿No tenemos muchas doctrinas en
común con todos los evangélicos? ¿No se aferran todos los protestantes ortodoxos a la expiación
sustitutiva de Cristo? Más particularmente, ¿qué hay de las simples declaraciones de hechos registradas
en las Escrituras? ¿Cómo podría alguien, si cree en tales declaraciones, tomarlas de otra manera que
no sean simples declaraciones de hechos? ¿Cómo podría alguien tener una doctrina específicamente
reformada de un hecho tal como la resurrección de Cristo? Si junto con los evangélicos aceptamos
ciertas verdades y hechos sencillos de la Escritura a su valor nominal, ¿cómo podemos decir que
tenemos un método separado de defensa de tales doctrinas?

3.2 LA RESPUESTA POSITIVA

Sin embargo, se puede demostrar fácilmente que esta respuesta negativa no puede mantenerse.
Tomemos, por ejemplo, la doctrina de la expiación. La doctrina arminiana de la expiación no es la
misma que la doctrina reformada de la expiación. Tanto el arminiano como el calvinista afirman que
creen en la expiación sustitutiva. Pero la concepción arminiana de la expiación sustitutiva está
coloreada, y como calvinistas creemos que descolorida, por su visión del "libre albedrío". Según la
visión arminiana, el hombre tiene poder absoluto o último para aceptar o rechazar la salvación que se
le ofrece. Esto implica que la salvación ofrecida al hombre es simplemente la posibilidad de salvación.
A modo de ejemplo: supongamos que deposito un millón de dólares en su cuenta bancaria. Todavía
depende de ti creer que esa riqueza es tuya, y usarla para cubrir el piso de tu casa con alfombras persas
en lugar de las viejas alfombras desgastadas que ahora están allí. Así, en el esquema arminiano, la
posibilidad misma de las cosas ya no depende exclusivamente de Dios, sino, al menos en algunas áreas,
del hombre. Lo que Cristo hizo por nosotros depende para su efectividad de lo que nosotros hacemos.
Ya no es correcto decir que con Dios todas las cosas son posibles.
Es obvio, por lo tanto, que los arminianos han tomado en su protestantismo un buen pedazo de la
levadura del catolicismo romano. El arminianismo es menos radical, menos consistente en su
protestantismo de lo que debería ser. Y lo que es cierto del arminianismo es cierto también, aunque en
menor grado, del luteranismo ortodoxo.

15
3.3 EL SR. GREY EN LA EXPIACIÓN
Ahora el Sr. Grey, el evangélico, parece tener un tiempo relativamente fácil cuando busca ganar al Sr.
Black, el incrédulo, para una aceptación de "la expiación sustitutiva". Puede estar en "terreno común"
con el Sr. Black en este asunto de lo que es posible y lo que es imposible. Escuche al Sr. Grey mientras
habla con el Sr. Black.
"Sr. Black, ¿aceptó a Cristo como su Salvador personal? ¿Crees que tu sustituto ha muerto en la cruz?
Si no lo haces, seguramente morirás para siempre".
"Bien," responde el Sr. Black, "acabo de recibir una visita del Sr. White sobre el mismo tema. Ustedes
dos parecen tener un "testigo común" en este asunto. Ambos creen que Dios existe, que ha creado el
mundo, que el primer hombre, Adán, pecó, y que todos vamos a ser enviados al infierno por lo que hizo
el primer hombre, y así sucesivamente. Todo esto es demasiado fatalista para mí. Si soy una criatura,
como dices que soy, entonces no tengo poder final propio y por lo tanto no soy libre. Y si no soy libre,
entonces no soy responsable. Así que, si voy a ir al infierno, será simplemente porque tu 'dios' ha
determinado que lo haga. Ustedes, cristianos ortodoxos, matan la moralidad y todo el progreso
humanitario. No permitiré nada de eso. "¡Adiós!"
"Pero espere un segundo", dice, Sr. Grey, con mucha prisa. "No tengo un testimonio común con el
Calvinista. Tengo un testimonio común con usted contra el calvinista cuando se trata de todo ese
determinismo que usted menciona. Por supuesto, es libre. Usted es absolutamente libre de aceptar o
rechazar la expiación que se le ofrece. Ofrezco la expiación por medio de Cristo sólo como una
posibilidad. Usted mismo debe hacer que sea una realidad para usted. Estoy de acuerdo con usted en
contra del calvinista al decir que "posibilidad" es más amplia que la voluntad de Dios. No diría ni por
un momento con el calvinista que el consejo de Dios determina 'lo que sea que suceda'".
"Además, incluso los calvinistas extremos como J. Oliver Buswell, Jr. están virtualmente de acuerdo con
ambos. Escuchen lo que dice Buswell: "Sin embargo, mis elecciones morales son elecciones en las que
nosotros mismos somos la causa última". Buswell mismo quiere ir más allá de la 'respuesta meramente
arbitraria' en Romanos 9:20-21, que habla del alfarero y la arcilla, al 'análisis mucho más profundo del
plan de redención de Dios' en Romanos 9:22-24, en el cual Pablo representa al Faraón como 'alguien
que, de acuerdo con la presciencia de Dios, se rebelaría contra Dios'"9.

3.4 EL SR. BLACK EN LA EXPIACIÓN

"¿Entiendo entonces," responde el Sr. Black, "que ustedes los evangélicos e incluso los calvinistas más
moderados se oponen al determinismo de los calvinistas regulares y antiguos de las históricas
Confesiones Reformadas? Me alegra oír eso. ¡Decir que todas las cosas han sido fijadas desde toda la
eternidad por Dios es terrible! ¡Me hace estremecer! ¿Qué pasaría con toda la moralidad y la decencia
si todos los hombres creyesen tal enseñanza? Pero ahora ustedes, los evangélicos, se han unido a
nosotros para sostener que "la posibilidad" es independiente de la voluntad de Dios. Así pues, con toda
la buena gente y con todos los teólogos modernos y neomodernos, como Barth, han hecho posible la
salvación de todos los hombres".
"Esto significa, por supuesto, que la salvación es posible también para aquellos que nunca han oído
hablar de Jesús de Nazaret. Por lo tanto, la salvación es posible sin la aceptación de tu expiación
sustitutiva a través de este Jesús, del que hablas. Ciertamente no querrías decir con los Calvinistas que
Dios ha determinado los límites de todas las naciones e individuos y así, después de todo, ha
determinado que algunos hombres, millones de ellos, de hecho, nunca deberían escuchar este
evangelio".

9
Qué es Dios. Grand Rapids. 1937. págs. 53, 54.
16
"Además, si la posibilidad es independiente de Dios como ustedes los evangélicos y los calvinistas
moderados enseñan, entonces no necesito temerle al infierno. Entonces estarás de acuerdo en que el
infierno es la tortura de la conciencia de un hombre que experimenta cuando no está a la altura de sus
propios ideales morales. Así que no creo que me moleste todavía en aceptar a Cristo como mi Salvador
personal. Hay mucho tiempo".

3.5 EL PRIMER FRACASO DEL SR. GREY

Pobre Sr. Grey. Él realmente quería decir algo acerca de tener un testimonio común con los Calvinistas
después de todo. En el fondo de su corazón sabía que el Sr. White, el calvinista, y no el Sr. Black, el
incrédulo, era su verdadero amigo. Pero había hecho un testimonio común con el Sr. Black contra el
supuesto determinismo del calvinismo. Sin embargo, le resultaba difícil darse la vuelta y dar un
testimonio común con el Sr. White contra el Sr. Black. No tenía nada inteligible que decir. Su método
de defender su fe le había obligado a admitir que el Sr. Black tenía razón. Le había dado al Sr. Black la
oportunidad de saber lo que se suponía que debía aceptar, pero su testimonio había confirmado al Sr.
Black en su creencia de que no había necesidad de que aceptara a Cristo en absoluto.
Es verdad, por supuesto, que en la práctica el Sr. Grey es mucho mejor en su teología y en su método
de representar el evangelio de lo que se dice que es aquí. Pero eso es porque en la práctica cada
evangélico que ama realmente a su Señor es un calvinista de corazón. ¿Cómo podía realmente orar a
Dios para que le ayudara si creía que existía la posibilidad de que Dios no le ayudara? En sus corazones
todos los verdaderos cristianos creen que Dios controla "todo lo que sucede". Pero el calvinista no puede
tener un testimonio común para la expiación sustitutiva con los "evangélicos" que primero hacen un
testimonio común con el incrédulo en su contra sobre la cuestión determinante de si Dios controla
todas las cosas que suceden.

3.6 REQUISITOS PARA UN TESTIMONIO EFECTIVO

Debe recordarse siempre que el primer requisito para un testimonio eficaz es que la posición a la que
se da el testimonio sea inteligible. El evangelismo, cuando se lleva a cabo de manera consistente,
destruye esta inteligibilidad. El segundo requisito para un testimonio efectivo es que se le muestre a
aquel a quien se le da el testimonio por qué debe abandonar su propia posición y aceptar lo que se le
ofrece. El evangelismo, cuando se lleva a cabo consistentemente, también destruye la razón por la cual
el incrédulo debe aceptar el evangelio. ¿Por qué debería el incrédulo cambiar su posición si no se le
muestra que está mal? Y, en particular, ¿por qué debería cambiar si quien le pide que cambie le está
animando a pensar que tiene razón? El calvinista necesitará tener un mejor método para defender la
doctrina de la expiación, por ejemplo, que la de los evangélicos.

3.7 LA RESURRECCIÓN DE CRISTO

Hemos tratado con la doctrina de la expiación. Eso nos llevó a la pregunta de si Dios es la fuente de la
posibilidad, o si la posibilidad es la fuente de Dios. Se ha demostrado que el "evangélico" o
fundamentalista arminiano mantiene una posición que le obliga a hacer ambas afirmaciones
contradictorias a la vez. ¿Pero qué hay del reino de los hechos? ¿Usted también sostiene, me preguntan,
que necesitamos buscar un método específicamente reformado para defender los hechos del
cristianismo? Tomemos como ejemplo la resurrección de Cristo: ¿por qué no puede haber un
testimonio común por parte de los evangélicos y los calvinistas de un hecho así?

17
3.8 SR. GREY SOBRE LA RESURRECCIÓN
Una vez más el Sr. Grey, el evangélico llama al timbre de la casa del Sr. Black. El Sr. Black responde y
lo admite. "Estoy aquí de nuevo, Sr. Black," comienza Grey, "porque todavía estoy ansioso de que acepte
a Cristo como salvador personal. Cuando hablé contigo la otra vez sobre la expiación, me arrastraste a
aguas profundas. Nos enredamos en la cuestión de la 'posibilidad'".
"Pero ahora tengo algo mucho más simple. Quiero tratar con hechos simples. Quiero mostrarles que la
resurrección de Jesús de entre los muertos es un hecho tan verdadero como cualquiera que puedan
mencionar. Para usar las palabras de Wilbur Smith, él mismo calvinista pero opuesto a la idea de un
método distintivo reformado para la defensa de la fe: `El significado de la resurrección es un asunto
teológico, pero el hecho de la resurrección es un asunto histórico; la naturaleza del cuerpo de
resurrección de Jesús puede ser un misterio, pero el hecho de que el cuerpo desapareció de la tumba es
un asunto que debe decidirse por evidencia histórica.10 Y la evidencia histórica de la resurrección es el
tipo de evidencia que tú como científico desearías."
Smith escribe en el mismo libro: Hace aproximadamente un año, después de estudiar durante un largo
período de tiempo todo este problema de la resurrección de nuestro Señor, y de haber escrito cientos
de páginas sobre él en diferentes momentos, fui arrestado repentinamente por el pensamiento de que
el mismo tipo de evidencia que la ciencia moderna, e incluso los psicólogos, son tan insistentes en
determinar la realidad de cualquier objeto bajo consideración es el tipo de evidencia que nos hemos
presentado en los Evangelios con respecto a la resurrección del Señor Jesús, es decir, las cosas que son
vistas con el ojo humano, tocadas con la mano humana, y escuchadas por el oído humano. Esto es lo
que llamamos evidencia empírica. Casi parecería como si partes de los registros evangélicos de la
resurrección fueran realmente escritos para un día como el nuestro, cuando el empirismo domina así
el pensamiento de los hombres'"11
"Ahora pienso que Smith tiene toda la razón al distinguir claramente entre el hecho y el significado de
la resurrección. Y ahora sólo les pido que acepten el hecho de la resurrección. Existe la evidencia
empírica más clara posible de este hecho. El Jesús vivo fue tocado con las manos humanas y visto con
los ojos humanos de hombres sensibles después de haber sido crucificado y puesto en la tumba.
Seguramente deberías creer en la resurrección de Cristo como un hecho histórico. Y creer en el Cristo
resucitado es ser salvo".
"Pero espera un segundo", dice el Sr. Black. "Su amigo el calvinista, el Sr. White, se le ha adelantado de
nuevo. Estuvo aquí anoche y habló de lo mismo. Sin embargo, no distinguió entre el hecho y el
significado de la resurrección. Por lo menos, no quiso separar por un momento el hecho de la
resurrección del sistema del cristianismo en términos de lo que éste entiende por significado. Habló de
Jesucristo, el Hijo de Dios, como resucitando de entre los muertos. Habló del Hijo de Dios por quien el
mundo fue hecho y por quien el mundo es sostenido como si hubiera resucitado de entre los muertos.
Y cuando le pregunté cómo este Dios podía morir y resucitar de entre los muertos, dijo que Dios no
murió y resucitó de entre los muertos, sino que la segunda persona de la Trinidad había tomado para
sí una naturaleza humana, y que fue en esta naturaleza humana donde murió y resucitó. En resumen,
al aceptar el hecho de la resurrección, quería que yo también tomara todo este abracadabra en
consideración. Y tengo la sospecha de que estás intentando que haga algo similar en secreto".
"No, no", responde el Sr. Grey. "Estoy totalmente de acuerdo con usted frente al calvinista. Tengo un
testimonio común con usted contra él. Yo también separaría los hechos y el sistema. ¿No estuve de
acuerdo con usted en contra del calvinista, al sostener que esa posibilidad es independiente de Dios?
Pues bien, por la misma razón sostengo que todo tipo de hechos suceden aparte del plan de Dios. Así

10
Por lo tanto, Stand, Boston. 1945, p. 386.
11
Idem, pág. 389 390
18
que nosotros los evangélicos estamos en una posición, como no lo están los calvinistas, de hablar con
ustedes en terreno neutral. Con ustedes, simplemente hablaríamos de los hechos del cristianismo sin
traer a la imagen nada sobre el significado o el significado de esos hechos".
"Me hace sonreír", continúa el Sr. Grey, "cuando pienso en el Sr. White que viene aquí para tratar de
convertirte. Ese pobre hombre siempre está razonando en círculos. Supongo que tal razonamiento en
círculos va con su determinismo. Siempre está hablando de su Dios autocontenido. Él dice que todos
los hechos son lo que son debido al plan de este Dios. Entonces cada hecho necesariamente, para ser
un hecho, probaría la verdad del sistema cristiano de las cosas y, a su vez, se probaría que existe en
virtud de este mismo sistema cristiano de cosas. Me doy cuenta muy bien de que usted, como científico
y filósofo moderno, no puede tener un argumento con un razonamiento tan horrible y circular como
ese".
"Es por esta razón que, como evangélicos, nos hemos separado claramente entre la resurrección como
un hecho histórico y el significado de la resurrección. Solo pido que aceptes el hecho de la resurrección.
No pido que hagas nada que no puedas hacer en total coherencia con tu libertad y con el'método
científico'".

3.9 EL SR. BLACK RESPONDE SOBRE LA RESURRECCIÓN

"Bueno, eso es delicioso", responde el Sr. Black. "Siempre sentí que los Calvinistas eran nuestros
verdaderos enemigos. Pero leí algo en el periódico el otro día en el sentido de que algunas iglesias o
individuos calvinistas estaban proponiendo hacer un testimonio común con los evangélicos para el
evangelio. Ahora tenía la impresión de que el evangelio tenía algo que ver con ser salvado del infierno
e ir al cielo. Sabía que los modernistas y los `nuevos modernistas', como Barth, no creen en atar los
hechos de la historia con especulaciones tan salvajes. Era mi opinión que los "fundamentalistas" ataron
la creencia en hechos históricos, tales como la muerte y la resurrección de Jesús, con ir al cielo o al
infierno. Así que estoy encantado de que usted, aunque sea fundamentalista, esté dispuesto a unirse a
los modernistas y neomodernistas para separar los hechos históricos de un sistema tan racionalista
como yo sabía que era el cristianismo".
"Ahora, en cuanto a la aceptación de la resurrección de Jesús", continuó el Sr. Black, "como así
debidamente separado del sistema tradicional de teología. No me importa en lo más mínimo hacer eso.
A decir verdad, he aceptado la resurrección como un hecho desde hace algún tiempo. La evidencia para
ello es abrumadora. Este es un universo extraño. En ella ocurren todo tipo de 'milagros'. El universo
está abierto. Entonces, ¿por qué no debería haber algunas resurrecciones aquí y allá? La resurrección
de Jesús sería un buen artículo para Ripley's Believe It or Not. ¿Por qué no lo envías?"
El Sr. Grey quería continuar en este punto. Quería hablar del testimonio común que tenía, después de
todo, con el calvinista para el evangelio. Pero era demasiado tarde. No le quedaba ningún testigo
"común" de ningún tipo. Había vuelto a intentar galopar en direcciones opuestas al mismo tiempo. De
nuevo le había quitado toda la inteligibilidad al testigo que pretendía traer. Había establecido de nuevo
al Sr. Black pensando que su propia razón incrédula era correcta. Porque era tan claro como el cristal
para el Sr. Black, como debería haber sido para el Sr. Grey, que la creencia en el hecho de la
resurrección, aparte del sistema del cristianismo, equivale a la creencia de que el sistema cristiano no
es verdadero, es la creencia en el universo como dirigido por el azar, es la creencia de que no fue
Jesucristo, el Hijo de Dios, quien se levantó de entre los muertos.
Ciertamente, en la práctica, el "evangélico" es mucho mejor en su testimonio de la resurrección de
Cristo que el que se ha presentado aquí. Pero eso es porque todo evangélico, como cristiano sincero, es
en el fondo un calvinista. Pero el testimonio es un asunto de la cabeza así como del corazón. Si el mundo
ha de escuchar un testimonio coherente de la fe cristiana, es el calvinista quien debe darlo. Si no hay

19
un método claramente reformado para la defensa de cada artículo de la fe cristiana, entonces no hay
manera de decirle claramente a un incrédulo cómo difiere el cristianismo de su propia posición y por
qué debe aceptar al Señor Jesucristo como su Salvador personal. Estamos felices y agradecidos, por
supuesto, por el trabajo de testimonio realizado por los evangélicos. Somos felices por el hecho de que,
a pesar de su inconsistencia en presentar el testimonio cristiano, algo, a menudo mucho, de la verdad
del evangelio resplandece a través de los hombres, y ellos son salvos.

20
4 LA AUTORIDAD DE LAS ESCRITURAS
Antorcha y Trompeta
1951
Volumen 1, Número 4. Páginas 16ff

La diferencia entre un método reformado y uno evangélico de acercamiento a los no creyentes es

nuestra principal preocupación en estos artículos. Nuestro argumento ha sido que la naturaleza misma
de la teología reformada requiere un enfoque distinto en el asunto de su defensa. Discutamos de nuevo
esta cuestión, esta vez en relación con el problema central de la autoridad bíblica.
¿Cómo impulsará el evangélico o el conservador a los incrédulos la idea de aceptar la Biblia como la
Palabra de Dios? Él, por supuesto, le dirá al incrédulo que su eterno bien o mal está involucrado. "Cristo
murió por tus pecados, y debes aceptarlo como tu Salvador o estarás eternamente perdido," dice el Sr.
Grey, el Conservador, al Sr. Black, el incrédulo.

4.1 PROBABILIDAD RACIONAL

"¿Pero cómo puede alguien saber algo sobre el Más Allá?", pregunta el Sr. Black.
"Bueno, por supuesto -responde el Sr. Grey-, si se quiere una certeza absoluta como la que se obtiene
en geometría, el cristianismo no la ofrece. Te ofrecemos sólo 'probabilidad racional'. El cristianismo,
como dije hace un momento cuando hablé de la muerte de Cristo, se basa en hechos históricos que, por
su propia naturaleza, no pueden ser demostrados con certeza geométrica. Todos los juicios de los
particulares históricos están a merced de la complejidad del universo espacio-temporal. . . . Si el
científico no puede superar la probabilidad racional en su investigación empírica, ¿por qué debería el
cristiano reclamar más?12 "Y lo que es cierto de la muerte de Cristo", añade el Sr. Grey, "también lo es,
por supuesto, de su resurrección. Pero esto sólo muestra que 'el cristiano está en posesión de una visión
del mundo que está haciendo un esfuerzo sincero para comprender la historia real'".13

4.2 GOBBLE-DE-GOOK
Al hablar así, el Sr. Grey busca un punto de contacto con el Sr. Black. Para el Sr. Black, la historia es
algo que flota en un océano de azar infinitamente extendido y sin fondo. Por lo tanto, puede decir que
cualquier cosa puede suceder. ¿Quién sabe sino la muerte y resurrección de Jesús como el Hijo de Dios
podría salir de este vientre del azar? Tales eventos tendrían la misma oportunidad de ocurrir con
"snarks, boojums, splinth, y gobble-de-gook." Dios mismo puede vivir en este reino del azar. Él es
entonces "totalmente distinto" de nosotros mismos. Y su revelación en la historia sería entonces
totalmente única.
Ahora bien, el evangélico no cuestiona esta filosofía subyacente del azar, ya que controla la concepción
de la historia de los incrédulos. Está tan ansioso de que el incrédulo acepte la posibilidad de la existencia
de Dios y el hecho de la resurrección de Cristo que, si es necesario, cambiará su propia filosofía de los
hechos por la del incrédulo. Ansioso de ser genuinamente "empírico" como el incrédulo, lanzará todos
los hechos del cristianismo al abismo del azar. O, más bien, él arrojará todos estos hechos al incrédulo,
y el incrédulo los arroja sobre su espalda al abismo sin fondo del azar.

12
Edward John Carnell, An Introduction to Christian Apologetics (Grand Rapids: Wm. B. Eerdman, 1948), p.
113.
13
Idem, pág. 114.
21
Por supuesto, esto es lo último que quieren hacer hombres como Wilbur Smith, Edward J. Carnell y L.
Oliver Buswell, Jr. Pero al no desafiar la filosofía del azar que subyace en la noción de "hecho" del
incrédulo, en realidad lo están aceptando.
Este enfoque del Sr. Grey es inevitable si uno se aferra a una teología arminiana. La visión arminiana
del libre albedrío del hombre implica que la "posibilidad" está por encima de Dios. Pero una
"posibilidad" que está por encima de Dios es lo mismo que el azar. Un Dios rodeado de azar no puede
hablar con autoridad. Estaría hablando en un vacío. Su voz no podía ser escuchada. Y si Dios estuviera
rodeado por el azar, entonces los seres humanos también lo estarían. Vivirían en un vacío, incapaces
de escuchar sus propias voces o las de los demás. Así, toda la historia, incluidos todos sus hechos,
carecería de sentido.
Es esto lo que el cristiano reformado, el Sr. White, le diría al Sr. Black. En el mismo acto de presentar
la resurrección de Cristo, o en el mismo acto de presentar cualquier otro hecho del cristianismo
histórico, el Sr. White lo estaría presentando como interpretado con autoridad en la Biblia. Él
argumentaría que a menos que el Sr. Black esté dispuesto a poner los hechos de la historia en el marco
del significado atribuido autoritariamente a ellos en la Biblia, él hará que la historia se convierta en
un"gobble-de-gook" de la historia.

4.3 NADIE SABE

Si la historia fuera lo que el Sr. Black asume que es, entonces cualquier cosa podría pasar y entonces
nadie sabría lo que podría pasar. Entonces, ninguna cosa sería más probable que ocurriera en ves de
otra cosa. David Hume, el gran escéptico, ha argumentado efectivamente que si usted deja espacio para
el azar en su pensamiento, entonces ya no tiene el derecho de hablar de probabilidades. Whirl sería el
rey. Ninguna hipótesis tendría más relevancia para los hechos que cualquier otra hipótesis. ¿Resucitó
Dios a Cristo de entre los muertos? Por casualidad lo hizo. ¿Lo hizo Júpiter? Por casualidad lo hizo.
¿Qué es la Verdad? Nadie lo sabe. Tal sería la imagen del universo si el Sr. Black tuviera razón.
No se puede sacar ningún consuelo de la seguridad del conservador de que, puesto que el cristianismo
no hace una afirmación más alta que la de la probabilidad racional, "el sistema del cristianismo sólo
puede ser refutado por la probabilidad". Tal vez nuestra pérdida es ganancia".014 ¿Cómo podría uno
argumentar que hay una mayor probabilidad para la verdad del cristianismo que para la verdad de su
opuesto si el significado mismo de la palabra probabilidad se basa en la idea del azar? Sobre esta base,
la naturaleza y la historia no serían más que una serie de lecturas de punteros apuntando al espacio en
blanco.

4.4 PERO TE EQUIVOCAS

Al asumir su filosofía del azar y, por lo tanto, al decir virtualmente que nadie sabe qué hay detrás de
los objetos comunes de la observación diaria, el Sr. Black también dice virtualmente que la visión
cristiana de las cosas está mal.
Si afirmo que hay un gato negro en el armario, y usted afirma que nadie sabe lo que hay en el armario,
prácticamente me ha dicho que estoy equivocado en mi hipótesis. Así que cuando le digo al Sr. Black
que Dios existe, y él responde muy graciosamente diciendo que tal vez tengo razón ya que nadie sabe
lo que hay en el "Más Allá", está virtualmente diciendo que estoy equivocado en mi "hipótesis".
Obviamente está pensando en un Dios que podría vivir cómodamente en el reino del azar. Pero el Dios
de las Escrituras no puede vivir en el reino del azar.

14
Idem, pág. 114.
22
La respuesta del Sr. Black cuando se enfrenta a las demandas de Dios y su Cristo, es esencialmente
ésta: Nadie lo sabe, pero sin embargo su hipótesis es ciertamente errónea y la mía es ciertamente
correcta. Nadie sabe si Dios existe, pero Dios ciertamente no existe y el azar ciertamente existe.
Cuando el Sr. Black hace virtualmente su afirmación negativa universal, diciendo en efecto que Dios no
puede existir y que el cristianismo no puede ser verdadero, seguramente debe estar parado sobre algo
muy sólido. ¿Es sobre roca sólida donde se levanta? No, se para en el agua. Se basa en su propia
"experiencia". Pero esta experiencia, por su propia suposición, descansa de nuevo en el azar. Así, de pie
sobre el azar, balancea el "postulado del lógico" y afirma modestamente lo que no puede estar en el
"más allá", del que antes dijo que no se puede decir nada.

4.5 LA LEY DE LA NO CONTRADICCIÓN

Por supuesto, lo que el Sr. Black está haciendo parece muy razonable para sí mismo. "Seguramente",
dice, si se le pregunta sobre el tema, "un hombre racional debe tener una coherencia sistemática en su
experiencia. Por lo tanto, no puede aceptar como verdadero nada que no esté de acuerdo con la ley de
la no contradicción. Mientras dejes a tu Dios en el reino del Más Allá, en el reino de lo indeterminado,
puedes adorarlo tú solo. Pero tan pronto como afirmes que tu Dios se ha revelado en la creación, en la
providencia o en tu Escritura, tan pronto pondré a prueba esa revelación mediante el principio de la
coherencia racional".
"Y por esa prueba ninguna de sus doctrinas es aceptable. Todos ellos son contradictorios. Ningún
hombre racional puede aceptar ninguna de ellas. Si tu Dios es eterno, entonces cae fuera de mi
experiencia y vive en el reino del "Más Allá", de lo incognoscible. Pero si ha de tener algo que ver con
el mundo, entonces él mismo debe estar totalmente dentro del mundo. Debo entender a su Dios en
todo momento si quiero hablar inteligentemente de cualquier relación que él sostenga con mi mundo
y conmigo mismo. Su idea de que Dios es a la vez eterno e inmutable y, sin embargo, sostiene las
relaciones con el mundo que están implicadas en su doctrina de la creación y la providencia, es
totalmente contradictoria".
"Para que yo acepte a tu Dios -continúa el Sr. Black-, debes hacerle lo que le ha hecho Karl Barth, es
decir, despojarle de todos los atributos que la teología ortodoxa le ha asignado, y así permitirle que se
convierta en lo opuesto a sí mismo. Con ese tipo de Dios tengo un principio de unidad que armoniza
toda mi experiencia. Y que Dios está totalmente dentro del universo. Si me ofreces un Dios así, y lo
ofreces como la hipótesis más simple con la que puedo, como meta, tratar de ordenar mi experiencia
tal como viene a mí desde el vientre del azar, entonces la ley de la no contradicción será satisfecha.
Como hombre racional, no puedo conformarme con menos".

4.6 RACIONALISMO Y DETERMINISMO

Todo esto equivale a decir que el Sr. Black, el amante de la filosofía del azar, el indeterminado, es al
mismo tiempo un determinista o fatalista. Es decir que el Sr. Black, el irracionalista, que dijo que nadie
sabe lo que hay en el "Más Allá", es al mismo tiempo un ardiente racionalista. Para él solo eso puede
ser lo que él cree que puede determinar exhaustivamente por la lógica que debe ser. Al principio puede
conceder que cualquier cosa puede existir, pero cuando dice esto, al mismo tiempo dice en efecto que
nada puede existir y tener significado para el hombre sino aquello que el hombre mismo puede conocer
exhaustivamente. Por lo tanto, para el Sr. Black, el Dios del cristianismo no puede existir. Para él la
doctrina de la creación no puede ser verdadera. No podía haber revelación de Dios al hombre a través
de la naturaleza y la historia. No puede haber tal cosa como la resurrección de Cristo.
Curiosamente, cuando el Sr. Black dice que Dios no puede existir y que la resurrección de Cristo no
puede ser un hecho, y cuando también dice que Dios puede existir y que la resurrección de Cristo puede
23
ser un hecho, no es inconsistente consigo mismo. Porque, para ser fiel a su método, debe contradecirse
a sí mismo en cada declaración que haga sobre cualquier hecho. Si no lo hace, entonces negaría su
filosofía del Azar o su filosofía del Destino. Según él, cada hecho que encuentra contiene los dos
ingredientes: el del azar y el del destino, el de lo totalmente desconocido y el de lo totalmente conocido.
Así, pues, el hombre hace de los instrumentos del pensamiento, que el Creador le ha dado para pensar
los pensamientos de Dios después de él en un nivel creado, el medio por el cual se asegura de que Dios
no puede existir, y por lo tanto ciertamente no puede revelarse a sí mismo.
Cuando el Sr. White conozca al Sr. Black, dejará claro este asunto. Le dirá al Sr. Black que su
metodología no puede hacer que ningún hecho o grupo de hechos sea inteligible para él mismo.
Escúchenlo mientras habla con el incrédulo:
"Sobre su base, Sr. Black, ningún hecho puede ser identificado distinguiéndolo de cualquier otro hecho.
Porque todos los hechos estarían cambiando en sus opuestos todo el tiempo. Todo sería un "gobble-de-
gook". Al mismo tiempo, nada podría cambiar; todo sería un bloque de hielo. No ha hecho Dios
insensata la sabiduría de este mundo? Claramente lo ha hecho. Sé que no puedes ver esto aunque esté
perfectamente claro. Sé que has sacado tus propios ojos. Por lo tanto, la incapacidad de ver es al mismo
tiempo la falta de voluntad para ver. Ora a Dios para que te perdone y te arrepientas".

4.7 SR. GREY EN LÓGICA

Pero, ¿cuál será el enfoque del Conservador, Sr. Grey, sobre esta cuestión de la lógica? Hará lo mismo
que le vimos hacer con respecto a la cuestión de los hechos. El Sr. Grey tratará nuevamente de
complacer al Sr. Black diciendo que, por supuesto, justificará su apelación a la autoridad de la Biblia
mostrando que la idea misma de tal apelación, así como el contenido de la Biblia, están totalmente de
acuerdo con las exigencias de la lógica.
"Tiene usted razón al sostener que no se puede decir nada significativo sin presuponer la validez de la
ley de la no contradicción", dice el Sr. Grey.15 "El conservador defiende ardientemente un sistema de
autoridad". 16 Pero "sin razón para sondear la evidencia de una autoridad dada, ¿cómo puede uno
separar una autoridad correcta de una incorrecta? . . . Sin una coherencia sistemática que nos ayude,
parece que todo lo que podemos hacer es sacar pajitas, contar narices, tirar monedas para elegir una
autoridad. Una vez que aplicamos la ley de la contradicción, ya no apelamos a la autoridad ipse dixit,
sino a la verdad coherente".17 "Las Escrituras nos dicen que probemos a los espíritus (1 Jn 4,1). Esto se
puede hacer aplicando los cánones de la verdad. Dios no puede mentir. Su autoridad, por lo tanto, y la
verdad coherente coinciden en cada punto. La verdad, y no la autoridad ciega, nos salva de ser
seguidores ciegos de los ciegos".18
"Traiga sus revelaciones", continúa el Sr. Grey. "Que hagan las paces con la ley de la contradicción y
los hechos de la historia, y merecerán el consentimiento de un hombre racional.19 Cualquier teología
que rechace el cuarto libro de Aristóteles de la Metafísica es grande en cuanto a los elementos de su
propia destrucción.20 "Si Pablo enseñara que el Cristo crucificado era objetivamente necio, en el sentido
de que no puede ser categorizado racionalmente, entonces habría señalado a los locos y a los dementes
como encarnaciones de la verdad”.21

15
Cf. Carnell, Op. Cit, p. 57.
16
Idem, pág. 71.
17
Idem, pág. 72
18
Idem, pág. 73
19
Idem, pág. 178.
20
Idem, pág. 78.
21
Idem, pág. 85.
24
4.8 LA REACCIÓN DEL SR. BLACK
"Bueno," dice el Sr. Black, "esta es una gran noticia. Sabía que los modernistas estaban dispuestos a
partir de la experiencia humana como punto de referencia final en toda investigación. Sabía que
estaban dispuestos a empezar con nosotros con el azar como fuente de hechos, para luego fabricar los
hechos de la naturaleza y de la historia que la ley de la no-contradicción, basada en el azar, permite.
También sabía que el nuevo modernista, Karl Barth, está dispuesto a renovar a su Dios para que pueda
transformarse en lo contrario de sí mismo, para que así pueda satisfacer tanto nuestra filosofía
irracionalista del azar como nuestra filosofía racionalista de la lógica. Pero yo no sabía que había
personas ortodoxas que estuvieran dispuestas a hacer tal cosa. Pero me has sorprendido antes. Estabas
dispuesto a lanzar tu resurrección al reino del azar para que yo la aceptara. Así que realmente debería
haber esperado que tú también estuvieras dispuesto a hacer que la ley de la no-contradicción recaiga
sobre el hombre mismo en vez de sobre Dios". "Y estoy extremadamente feliz de que no sólo los
fundamentalistas arminianos, sino también ustedes, los calvinistas menos extremos o moderados,
como Buswell y Carnell, estén ahora dispuestos a poner a prueba su propia revelación por un principio
que es totalmente independiente de esa revelación. Ahora es sólo cuestión de tiempo y verás que tienes
que venir de nuestro lado".
"No me gustan los calvinistas normales. Pero tienen toda la razón desde su propio punto de vista. El
Sr. White dice que soy una criatura de Dios. Él dice que todos los hechos son hechos por Dios y
controlados por la providencia de Dios. Él dice que todos los hombres han pecado contra Dios en Adán
su representante. Añade que por lo tanto soy espiritualmente ciego y moralmente perverso. Él dice
todo esto y más sobre la base de la autoridad absoluta de las Escrituras. Él me interpretaría a mí, mis
hechos y mi lógica en términos de la autoridad de esa Escritura. Dice que necesito esta autoridad. Dice
que sólo necesito esta autoridad. Su Escritura, afirma, es suficiente y definitiva. Y todo el asunto, afirma,
está claro".
"Ahora todo esto me parece un simple protestantismo histórico. Puedo entender intelectualmente al
calvinista en este asunto de autoridad. No puedo entenderte. Me parece que quieres tener un pastel y
comerlo. Si crees en la autoridad bíblica, ¿por qué no explicar todas las cosas, hombre, hecho y lógica
en términos de ella? Si quieres vivir con nosotros por tu propia autoridad, por la experiencia de la raza
humana, entonces ¿por qué no lo has hecho con la Biblia como autoridad absoluta? Entonces, en el
mejor de los casos, te da la autoridad del experto".
"En su idea del hombre racional que pone a prueba todas las cosas por los hechos de la historia y por
la ley de la no-contradicción, ciertamente ha hecho un punto de contacto con nosotros. Si lo hacen,
lograrán una coincidencia total entre sus ideas y las nuestras. Y, con nosotros, habrás logrado una
completa coincidencia entre las ideas del hombre y las ideas de Dios. Pero la razón de esta coincidencia
de tus ideas con las nuestras, y de la coincidencia de las ideas del hombre con las de Dios, es que
entonces tienes un Dios y un Cristo que son idénticos al hombre".
"¿No cree, Sr. Grey, que este es un precio demasiado grande para pagar? Estoy seguro de que no
pretende arrastrar a su Dios al universo. Estoy seguro de que no quieres crucificar a tu Cristo de nuevo.
Pero, ¿por qué entonces detenerse entre dos opiniones? No creo en el cristianismo, pero, si lo hiciera,
creo que estaría con el Sr. White".

25
5 REVELACIÓN ESPECIAL Y GENERAL
Antorcha y Trompeta
1952
Volumen 2, Número 2.

En esta serie de artículos nos preocupa el problema de la apologética reformada. En los tres primeros
artículos discutimos la naturaleza general de la apologética reformada. Su método, vimos, es
radicalmente diferente al de la apologética romanista-evangélica. Esta última parte de la presuposición
de que el hombre tiene una medida de ultimidad o autonomía. Este método asume por lo tanto que el
hombre puede interpretar correctamente un área de la vida sin referirse al Dios de la Biblia. Frente a
esta apologética reformada sostiene que el hombre mismo debe ser interpretado primero en términos
de la Biblia antes de poder, sin falsificación, interpretar cualquier área de la vida.

5.1 LA BIBLIA
En los artículos cuarto y quinto tratamos de la Biblia misma. La teología reformada sostiene que la
Escritura habla por sí misma. El tipo de Dios del que habla la Biblia no puede hablar de otra manera
que con autoridad absoluta. La noción bíblica de que Dios es autocontenido o autosuficiente y la noción
de que la Biblia es autoauténtica están implicadas las unas en las otras.
Esta simple verdad fundamental del protestantismo es virtualmente rechazada por los protestantes
evangélicos.
Los evangélicos hacen una doble acusación contra la doctrina reformada de las Escrituras. Por un lado,
dicen que es irracionalista. Vimos cómo Carnell establece al hombre autónomo o "racional" como un
juez ante el cual la Biblia debe demostrar su derecho a hablar con autoridad. Esto es como si un niño
estuviera sentado juzgando a sus padres, permitiendo amablemente que estos padres le hablen con
autoridad.
Por otro lado, los evangélicos dicen que la doctrina reformada de la Escritura es racionalista. Vimos
cómo Pieper, el luterano, establece al hombre autónomo como juez sobre el contenido de la Biblia.
Insiste en que, en la medida en que la Biblia enseña la "libertad" del hombre, también puede y debe
enseñar la doctrina de un Dios cambiante que se ajusta a las decisiones últimas del hombre.

5.2 EL HOMBRE AUTÓNOMO

En la superficie parece extraño que la doctrina reformada de la Escritura sea acusada tanto de
irracionalismo como de racionalismo. Y en la superficie también parece extraño que las dos cargas
aparentemente exclusivas provengan de la misma fuente, es decir, del evangelismo. Sin embargo, no
hay nada más que podamos esperar del evangelismo. El error de raíz del evangelismo, como se señaló
anteriormente, es la atribución de una medida de ultimidad al hombre. Este hombre, en parte último,
sólo reclama sus "derechos" cuando acusa de irracionalismo a la idea de la autoridad absoluta y
autoauténtico de la Escritura, y cuando acusa de racionalismo a la idea del Dios absoluto y
autoconsistente.

5.3 COMPROMISO EVANGÉLICO

Por supuesto que el evangélico, Sr. Grey, tiene las mejores intenciones en todo esto. Quiere ganar al Sr.
Black, el no creyente, para que acepte la Biblia como la Palabra de Dios y para que acepte al Dios de la
Biblia como su Dios. Pero el Sr. Black tiene sus condiciones. Aunque está muy presionado, no obstante
26
no está preparado, dice, para considerar la idea de una rendición incondicional, como la que le ha
presentado el Sr. White, el apologista reformado. Por consiguiente, el Sr. Grey le ofrece al Sr. Black una
propuesta de compromiso. El principio de la autonomía y la ultimidad humana debe combinarse con
el de la autoridad bíblica. Sin embargo, el Sr. Black no acepta fácilmente esta propuesta de compromiso.
¿Por qué no? Porque no puede ver claramente, por el razonamiento del Sr. Grey, por qué debería
cambiar su posición por la del cristianismo. El Sr. Grey no le muestra lo desesperada que está su propia
situación. Tampoco se le muestra cómo la posición cristiana resuelve completamente los problemas
que desconciertan totalmente a su propia posición. El Sr. Black está confundido. El testimonio del
evangelio no ha sido presentado ante él como un desafío!

5.4 ¡RENDICIÓN INCONDICIONAL!

Mientras tanto, el apologista reformado, el Sr. White, ha presionado al Sr. Black con el ultimátum de la
rendición incondicional a la autoridad de las Escrituras. Él ha demostrado que a menos que uno
presuponga esta autoridad como absoluta y no simplemente como la de un experto, entonces la
experiencia del hombre opera en un vacío. Le ha dejado claro al Sr. Black que toda discusión sobre el
cristianismo como "conforme a la ley de la contradicción" es peor que inútil a menos que primero se le
pregunte en qué punto de apoyo se encuentra la ley de la contradicción en sí misma. ¿Qué clase de
respuesta da el Sr. Black a esta pregunta? Prefiere no hablar de este problema. Asume que se basa en
el pensamiento del hombre como último o autónomo. Pero, ¿en qué descansa el hombre entonces? El
hombre descansa en el vacío. Y así, el Sr. Black presenta la imagen del hombre descansando sobre
"nada", usando la ley de la contradicción como una puerta giratoria para, por medio de ella, mover
"nada" a "nada". Todo su procedimiento es el de un "encuentro con la nada".
El Sr. White también le ha dejado claro al Sr. Black que toda discusión acerca de que el cristianismo
está "de acuerdo con los hechos de la experiencia" es peor que inútil a menos que uno primero haya
demostrado que tiene una filosofía de los hechos que le permite al menos distinguir un hecho de otro.
¿Puede el Sr. Black, por su supuesto principio, distinguir un hecho de otro? No, su filosofía de los hechos
es la filosofía del azar. Su "principio de individuación", es decir, el principio por el cual se supone que
cualquier hecho es diferente de cualquier otro hecho, es el del azar. ¡Sobre esta base ni siquiera se
puede contar! Ningún hecho tiene identidad propia. El procedimiento en la "torre de Babel" sería tan
ordenado como la disciplina militar más estricta en comparación con una metodología científica basada
en tal filosofía de hecho.
"Así que," dice el Sr. White al Sr. Black, " a menos que estés dispuesto a presuponer que la Biblia es
absolutamente autoritaria, tu 'ley de la contradicción' no podría ponerse en marcha con 'los hechos' y
tus 'hechos' no estarían sujetos a la operación de la ley de la contradicción. Sólo en la presuposición de
la autoridad absoluta de la Escritura como la Palabra de ese Dios que controla 'cualquier cosa que
suceda', usted tiene una filosofía de 'la razón, una filosofía de la 'ley de la contradicción' y una filosofía
de los 'hechos' que posibilitará encontrarle el sentido a la vida. La entrega incondicional a la autoridad
absoluta de las Escrituras es su única esperanza. Es la única esperanza para la eternidad. También es
la única esperanza para tu esfuerzo científico y filosófico en esta vida".
Parece entonces que la doctrina reformada de la Escritura es la única doctrina verdaderamente
protestante de la Escritura. También parece que a menos que estemos dispuestos a partir de esta
doctrina totalmente protestante de las Escrituras, no podemos con Pablo desafiar la sabiduría de este
mundo, mostrando que ha sido hecho insensata para con Dios.

27
5.5 REVELACIÓN GENERAL
Es de esperar que con un concepto específicamente reformado de la Escritura vaya un concepto
específicamente reformado de la revelación a través de la naturaleza y la historia. Y también es de
esperar que esta doctrina específicamente reformada de la revelación en la naturaleza y en la historia
sea acusada de ser irracionalista y racionalista por los romanistas y los protestantes o evangélicos no
reformados.

5.6 RACIONALISMO CALVINISTA

Veamos primero ese aspecto de la enseñanza reformada sobre la revelación en la naturaleza y en la
historia que con frecuencia está cargada de racionalismo. La fe reformada enfatiza el hecho de que es
el plan de Dios el que se está realizando en y a través de lo que el hombre hace, así como en y a través
del ambiente del hombre. Todo lo que sucede, sucede de acuerdo con el plan o consejo de Dios.
Todos los hechos que confrontan al hombre cuando mira a su alrededor y cuando mira dentro de sí
mismo son, por lo tanto, reveladores de Dios. La mente humana, como conociendo no menos que los
árboles que son conocidos, es reveladora de Dios. Porque lo que sucede según el plan de Dios, sucede
de acuerdo con la naturaleza del ser de Dios. Nada podría existir, ni tan directamente hecho por Dios
ni tan hecho por el hombre, la criatura de Dios. El sujeto del conocimiento y el objeto del conocimiento
por igual son reveladores de Dios.
El apóstol Pablo dice en el primer capítulo de Romanos que todos los hombres conocen a Dios. No
pueden evitar conocer a Dios. Por lo tanto, no pueden evitar saber que ellos mismos son criaturas de
Dios. La autoconciencia humana involucra la conciencia de Dios. La autoconciencia humana sería
autoconciencia en un vacío a menos que implique conciencia de Dios. Calvino habla de esto cuando dice
que el hombre tiene el sentido de la deidad ineradicablemente impreso en él. Por lo tanto, su libertad
es la libertad de la criatura de Dios. Es la libertad de hacer lo que está de acuerdo con o hacer lo que
está en contra de la voluntad revelada de Dios, pero en cualquier caso lo que está de acuerdo con el
plan de Dios.

5.7 MALVADO
Se debe poner especial énfasis en el hecho de que incluso el mal que el hombre hace en virtud de su
voluntad pecaminosa sigue estando de acuerdo con el plan de Dios y como tal es revelador de Dios. El
hombre, no Dios, es el autor responsable del pecado. Pero el hombre no podría pecar si su pecado no
fuera, a pesar de sí mismo, revelador de Dios. El hombre no peca en el vacío. No podía pecar en el vacío.
La posibilidad del pecado presupone el plan integral de Dios. Dios revela su santidad en su ira sobre el
pecador. Dios está airado contra los malvados todos los días. "Porque la ira de Dios se revela desde el
cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres, que retienen la verdad en injusticia" (Rom 1,
18). Pablo nos dice que la conciencia del pecador lo excusa o acusa de acuerdo con su obediencia o
desobediencia a la voluntad revelada de Dios (Rom 2:14-15). La autoconciencia del hombre es la
autoconciencia moral. Y así como la autoconciencia en general involucra la conciencia de Dios, así la
autoconciencia moral del hombre involucra la conciencia de la relación del pacto con Dios. Para
conocerse a sí mismo en todo, el hombre debe conocerse a sí mismo para ser un ser del pacto. Él sabe
que está guardando o rompiendo el pacto.
Calvino enfatiza grandemente el hecho de que todas las cosas que suceden en la historia son reveladoras
de Dios. Los hombres deben ver a Dios en todas partes, dice. Dios debe ser visto claramente por los
hombres, ya sea que miren a su alrededor o dentro de ellos, ya sea que miren hacia el pasado o hacia
el futuro. Toda la escena de la historia en todos sus aspectos revela a Dios al hombre. Los hombres
deben ver a Dios como su Creador. Deberían verlo como su generoso benefactor. Deberían verlo como
28
su juez. Está en todas partes para ser visto claramente. Los hombres no pueden mirar en ninguna
dirección sin ver el rostro y con ello las demandas de Dios. Cada hombre camina bajo la brillante luz
de los reclamos reveladores de Dios.

5.8 LA FUNDACIÓN DE LA CIENCIA

Cuando los calvinistas modernos presentan sus puntos de vista sobre el fundamento y la unidad del
conocimiento humano en los campos de la ciencia, la filosofía y la teología, se refieren constantemente
a este carácter revelador básico e ineludible de toda la realidad creada. 22 La esencia de la falsa ciencia,
la falsa filosofía y la falsa teología consiste, por lo tanto, en la supresión y el rechazo de este fundamento
revelador del esfuerzo y la empresa humana. Y el propósito mismo de oponerse directamente a aquellos
que rechazan este fundamento revelador de la obra del hombre es con la intención de que este trabajo
pueda ser colocado de nuevo sobre su propio fundamento. El efecto antitético del esfuerzo del cristiano
no es un fin en sí mismo. La idea de la antítesis se basa en y es correlativa a la idea positiva del carácter
revelador del universo.

5.9 EL PUNTO DE CONTACTO

Es el carácter básicamente revelador de todo ser creado lo que constituye el fundamento de la verdad
para el hombre. El hombre está inherentemente envuelto en y por la verdad. Pero la verdad no es una
abstracción. La verdad es la verdad sobre Dios y el universo. Así pues, el hombre se enfrenta
naturalmente a la verdad. Cuando dice la mentira, dice lo que, en el fondo, sabe que es mentira. Cuando
los filósofos piensan en sistemas filosóficos que no están basados en la distinción Creador-criatura,
saben, en el fondo de sus corazones, que lo hacen para suprimir la verdad sobre sí mismos. Sabiendo
que Dios es su Creador, no lo glorifican como tal.
Cuando el Sr. White, el apologista reformado, se acerca al Sr. Black, el incrédulo, con las demandas de
Dios y de Cristo, sabe de antemano que la victoria es suya. Sabe que ningún hombre puede buscar con
éxito la verdad si antes se ha separado de ella. Y sabe que aquellos que intentan aislarse de la verdad
no pueden realmente lograrlo. Por consiguiente, el Sr. Black, el hombre que comienza a partir de sí
mismo sin ser dueño de su propia condición de criatura es como el hombre que, de pie en la luz del sol,
saca sus ojos y luego se pregunta si el sol existe.
Al hablar con el Sr. Black, el Sr. White será cortés y amable. Pero no dejará de señalar que sobre la base
de sus suposiciones, el Sr. Black no puede encontrar la verdad porque ni siquiera puede buscarla. No
puede, sobre su base, hacer una sola pregunta inteligente. Cuando el Sr. Black se entera de esto, se
dirige al Sr. Grey en busca de compasión. Él sabe que el Sr. White tiene razón pero, a menos que el
Espíritu Santo le dé vida, continuará suprimiendo la verdad.

5.10 PAZ NEGOCIADA

El Sr. Grey, el evangélico, se apresura a asegurarle al Sr. Black que el Sr. White es un extremista. "En
cuanto a mí," dice, "no me aferro al determinismo y racionalismo del Sr. White." Prefiere decir que
Dios se limitó cuando creó al hombre. Para dar al hombre la verdadera libertad, la verdadera
personalidad, Dios estaba dispuesto a renunciar a su control absoluto sobre él. Dios le dio al hombre
un poco del mismo tipo de ser que él mismo posee. La libertad del hombre es, como la libertad de Dios,
la capacidad de iniciar algo totalmente nuevo en el mundo. Así pues, el hombre no es exclusivamente
revelador de Dios, el controlador de todas las cosas. Más bien Dios y el hombre participan juntos de la
misma clase de ser. Suponga, dice el Sr. Grey, que usted y yo necesitamos un dólar para el desayuno.
Usted, como hombre de medios, contribuye con noventa y ocho centavos. Yo, que represento a la clase
más pobre, contribuyo con dos centavos. Me siento bastante dependiente de ti. Aún así, mis dos
29
centavos valen exactamente tanto como los dos centavos que usted ha contribuido. Puedo, si lo deseo,
comprar dos centavos de galletas saladas y hacer que sirvan para el desayuno Aunque me hubieras
dado los dos centavos que poseo, ahora que los tengo, tengo una cierta independencia absoluta frente
a ti.
Al afirmar así su idea de "libertad", el Sr. Grey ha comprometido el carácter revelador de la constitución
del hombre. Él ha aprobado la suposición básica del Sr. Black en el sentido de que el hombre debe
comenzar pensando en sí mismo como si se conociera a sí mismo aparte de Dios. El Sr. Grey se ha
puesto del lado de la idea romanista de la analogía de estar en contra del principio protestante del
carácter exhaustivamente revelador de todo ser creado.
Habiendo asumido así, al menos en parte, la concepción que el Sr. Black tiene del hombre, el Sr. Grey,
naturalmente también toma el relevo, al menos en parte, la concepción que el Sr. Black tiene del medio
ambiente del hombre.
Para el Sr. Grey la historia es en parte reveladora de Dios y en parte reveladora del hombre. Dios como
el padre, lleva noventa libras y el hombre, como el niño, lleva sólo diez libras. Pero las diez libras que
lleva el hombre no son de ninguna manera llevadas por Dios. El Sr. Grey siente que si uno dice con el
Sr. White, el "todo lo que sucede" sucede en virtud del plan último de Dios, entonces uno debe hacer
que Dios sea el autor del pecado, y matar toda responsabilidad humana. Por lo tanto, se une al Sr. Black
al rechazar el "racionalismo" del Sr. White.

5.11 EL SR. GREY Y EL IRRACIONALISMO NO-CRISTIANO

El fundamento sobre el que se apoya el Sr. Grey cuando rechaza el "racionalismo" del Sr. White es el
fundamento sobre el que también se apoya el Sr. Black. Es el del irracionalismo no cristiano. Es la
suposición de que el hombre no es creado sino que es último y por lo tanto autónomo.
De ahora en adelante, el Sr. Grey está a merced del Sr. Black. El Sr. Grey ahora tiene que aceptar todas
las falsas problemáticas del Sr. Black como si fueran genuinas. En particular, el Sr. Grey debe asumir
con el Sr. Black que los hechos del medio ambiente del hombre no son exclusivamente reveladores de
Dios. Cuando discute con el Sr. Black sobre la existencia de Dios, sólo puede afirmar que probablemente
existe un Dios limitado. Y debe probar su punto primero cortando tanto a él como al Sr. Black de la
verdad del carácter revelador de todo ser creado.
Debe notarse que la actitud del Sr. Grey hacia la revelación general es la misma que la del Sr. Pieper, el
luterano, hacia la revelación bíblica. El Sr. Pieper también argumentó en efecto que el Dios de la Biblia
debe ser limitado para hacer espacio para la libertad del hombre. En ambos casos la actitud hacia la
revelación de Dios está determinada por la asunción de la libertad humana como una medida de
independencia de Dios. En ambos casos no hay una base real para decir que la revelación de Dios es en
realidad la revelación de Dios, el Dios autocontenido y autosuficiente del que habla la Biblia.

5.12 "IRRACIONALISMO" CALVINISTA

Hasta ahora hemos tratado la concepción reformada de la revelación general desde el punto de vista
de su supuesto racionalismo. A esto hay que añadir ahora unas palabras sobre la concepción reformada
de la revelación general desde el punto de vista de su supuesto "irracionalismo".
Aquí también el punto es muy simple y tomado directamente de las Escrituras. En efecto, desde el
principio de la historia, incluso antes de la entrada del pecado, el pensamiento sobrenatural -la
comunicación por parte de Dios al hombre- se añadió a la revelación de Dios al hombre en su propia
constitución y en el universo que lo rodea. Las dos formas de revelación, la revelación en los hechos del
universo creado, ya sea dentro o cerca del hombre, y la revelación por medio del hablar directo de Dios

30
al hombre, están mutuamente involucradas. Así como dos vigas de una casa necesitan apoyarse
mutuamente, así también estas dos formas de revelación necesitan apoyarse mutuamente.

5.13 EL RACIONALISMO DEL SR. GREY

La importancia de este punto, básicamente simple, no puede ser sobreestimada. Toda la filosofía
reformada de la historia está coloreada por ella. Piensen por un momento en alguien que vive donde el
llamado del evangelio no ha penetrado. ¿Cuáles son las responsabilidades de tal persona? ¿Es
responsable sólo de la revelación que le habla a través de su propia constitución y de su entorno? El Sr.
Grey respondería que sí, pero el Sr. White respondería que no. El Sr. Grey no tiene ojo para el carácter
suplementario de las dos formas de revelación. Y eso también fue culpa de Adán y Eva cuando pecaron
contra Dios. Adán y Eva pensaron que podían interpretarse a sí mismos y a la naturaleza acerca de ellos
independientemente del pensamiento sobrenatural-comunicación de Dios. Y el Sr. Grey no ve que esto
fue un pecado grave. Todavía piensa que el Sr. Black, el no creyente, no está equivocado cuando
interpreta por lo menos algunas áreas de la vida sin referencia a la comunicación sobrenatural de Dios
al hombre en las Escrituras. Cuando Pablo dice que "desde la creación del mundo" Dios se ha
manifestado claramente al hombre (Rom 1,20) y que al principio de la historia del mundo todo hombre
en Adán pecó contra Dios, (Rom 5,12) el Sr. Grey rechaza todo esto como irracionalismo. ¿Cómo se
puede responsabilizar a los hombres de África lejana de lo que ocurrió en el paraíso hace miles de años?
Cuando el Sr. Black ridiculiza esta sencilla enseñanza bíblica, el Sr. Grey se une a él al decir que
seguramente el Sr. White está siendo un extremista de nuevo. Esta vez se dice que el Sr. White es un
irracionalista como antes se decía que era un racionalista!
Al hacerlo, el Sr. Grey nuevamente no se da cuenta de que ha aceptado la suposición básica del Sr. Black
acerca de la independencia del hombre de Dios. Poco se da cuenta de que ha vuelto a aceptar las
problemáticas básicamente falsas del Sr. Black como si fueran sólidas. Y poco se da cuenta de que
después de esto sólo puede, si es consistente, pedirle al Sr. Black que acepte a un Dios que es un
suplemento de la naturaleza y del hombre, un Dios finito que probablemente existe, y probablemente
no existe.
En particular, hay que señalar que esta forma de argumentación que no ve la interdependencia de la
revelación sobrenatural y natural proviene del racionalismo no cristiano del Sr. Black. Es el tipo de
posición que mantiene Carnell cuando dice que no se le debe pedir al Sr. Black que acepte ningún tipo
de autoridad que él, como "hombre racional", no es capaz de aprobar con un estándar que utilizaba
antes de cumplir con las exigencias de la revelación en cuestión.

5.14 LA SUMA DE LA MATERIA

En conclusión, podemos resumir el asunto de la siguiente manera: hay una doctrina de la Escritura
claramente reformada. Esto es para el Sr. White siempre "el primer libro". Esta doctrina de la Escritura
claramente reformada es rechazada por el Sr. Grey, el evangélico, porque piensa que es tanto
racionalista como irracionalista. Es racionalista, dice, porque insiste en que todo lo que sucede, sucede
de acuerdo con el plan de Dios. Es irracionalista, dice, porque sostiene que la razón humana misma en
todo su esfuerzo cultural debe ser sometida a la autoridad autoveridica de Dios.
De manera similar, existe una doctrina claramente reformada de revelación general. Este es el
"segundo libro" del Sr. White. Esta doctrina claramente reformada de la revelación general está
implícita en la doctrina de la Escritura claramente reformada. Uno debe, para ser consecuente, tomar
ambos o ninguno. Uno no puede leer el libro de la naturaleza correctamente sin el libro de las
Escrituras. Esta doctrina reformada de la revelación general es rechazada de nuevo por el Sr. Grey, el
evangélico, porque piensa que es tanto racionalista como irracionalista. Él dice que esta doctrina es

31
racionalista en el sentido de que sostiene que todos los hechos del universo, incluyendo aquellos hechos
por la voluntad del hombre, ya sean buenos o malos, son reveladores del plan y por lo tanto de la
naturaleza de Dios. Dice que esta doctrina es irracionalista porque afirma que todos los hombres en
todas partes son responsables de lo que sucedió al principio de la historia cuando Adán desobedeció la
revelación sobrenatural de Dios.
Sin embargo, al hacer la doble acusación de racionalismo e irracionalismo contra la única doctrina de
la revelación constantemente reformada, incluyendo los dos "libros" de la Escritura y la naturaleza, el
evangélico se está basando en la suposición del Sr. Black. Es de esperar que el Sr. Black llame
racionalista a la posición bíblica. Va en contra de su idea de "libertad" decir que todo lo que hace está
dentro del plan de Dios.
También es de esperar que él llame irracionalista a la posición bíblica. Va en contra de su idea de la
ultimidad de su razón decir que la razón misma, desde el principio de la historia, estaba destinada a
funcionar en la subordinación autoconsciente a la comunicación autoritaria del pensamiento de Dios.
Pero, ¿qué diremos del Sr. Grey? ¿No se supone que debería estar ganándose al Sr. Black para una
posición verdaderamente bíblica? ¿Por qué entonces se une al Sr. Black para acusar a la simple
enseñanza de la Escritura con respecto a sí misma y con respecto a la revelación general de ser tanto
racionalista como irracionalista? ¿Y cuándo se dará cuenta de que por su método no puede mostrarle
al Sr. Black cómo el cristianismo difiere de su opuesto y por qué el Sr. Black debe convertirse al
cristianismo? Sólo el Sr. White puede desafiar al Sr. Black a abandonar sus ídolos y servir al Dios
viviente. Su testimonio debe ser escuchado en todo el mundo. No sea, pues, prepotente, sino que
fortalezca su corazón en el Señor su Dios.

32
6 PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS
Antorcha y Trompeta
1952
Volumen 2, Número 5. Páginas 18ff

En los artículos anteriores hemos tratado de señalar algo de la diferencia entre una apologética
reformada y una "evangélica". Tanto el Sr. White, el apologista reformado, como el Sr. Grey, el
apologista evangélico, buscan defender la verdad del cristianismo. Ambos buscan que el Sr. Black, el
no creyente, acepte la verdad sobre Dios y su creación. Para ambos es un asunto de la mayor
importancia; quieren ver al Sr. Black redimido de la "ira de Dios" que descansa sobre él.
Sin embargo, el Sr. White y el Sr. Grey tienen su desacuerdo interno sobre la mejor manera de ganar
al Sr. Black. Y la razón de este desacuerdo es el hecho de que no están de acuerdo sobre la naturaleza
de aquello a lo que ganarían el Sr. Black. Su diferencia con respecto al método de la apologética se basa
en su diferencia con respecto a la teología. El Sr. White se aferra a un incondicional, mientras que el
Sr. Grey se aferra a un reconocimiento calificado de la soberanía de Dios a condición de que su propia
soberanía no sea completamente abolida.
Naturalmente habrá una diferencia entre ellos en el requisito que presentarán ante el Sr. Black. El Sr.
White requerirá una entrega absoluta a Dios; el Sr. Grey estará satisfecho con una paz negociada. El
Sr. White requerirá que el Sr. Black interprete toda su vida en términos de Dios; el Sr. Grey aconsejará
al Sr. Black que interprete la mayor parte de su vida en términos de Dios.

6.1 AUTORIDAD EN LAS ESCRITURAS

Cuando el Sr. Black objeta contra el Sr. White que la rendición incondicional a la autoridad de las
Escrituras es irracional, entonces el Sr. Grey asiente con la cabeza y dice que, por supuesto, el "hombre
racional" tiene el perfecto derecho de probar la credibilidad de las Escrituras por la lógica. Cuando la
Biblia habla de la elección soberana de Dios de algunos hombres para la salvación, esto debe significar
algo que encaje con su "naturaleza racional". Cuando el Sr. Black objeta al Sr. White que la entrega
incondicional a las Escrituras es racionalista, entonces el Sr. Grey nuevamente asiente con la cabeza y
dice que, por supuesto, la genuina personalidad humana tiene el perfecto derecho de probar el
contenido de las Escrituras por experiencia. Cuando la Biblia habla de Dios por medio de su consejo
que controla todo lo que sucede, esto debe significar algo que encaje con la libertad del hombre. Dios
creó al hombre y le dio al hombre una parte de su propia libertad; por lo tanto, los hombres participan
de su ser.

6.2 AUTORIDAD EN "REVELACIÓN GENERAL"

¿Pero qué hay de la revelación natural o general? Aquí seguramente no puede haber ninguna diferencia,
usted dice, entre los requisitos del Sr. White y el Sr. Grey. Aquí no hay ley ni promesa; aquí sólo hay
hecho. ¿Cómo se puede hablar entonces de exigencia? Aquí seguramente el Sr. White puede forjar sus
"cinco puntos del Calvinismo" y unirse al Sr. Grey para llevar al Sr. Black a través de la galería de
imágenes de este mundo, señalándole sus bellezas para que con ellas exclame espontáneamente: "Todo
el coro de la naturaleza eleva un himno a las alabanzas de su Creador".

33
6.3 EL SILENCIO DEL SR. WHITE
Pensemos en el Sr. White como un intento de olvidar sus "cinco puntos". "Seguramente", se dice a sí
mismo, "no puede haber nada malo en unirse al Sr. Grey para mostrarle al Sr. Black las maravillas de
la creación de Dios. Creemos en el mismo Dios, ¿no? Ambos queremos mostrarle al Sr. Black los hechos
de la Creación para que crea en Dios. Cuando el Sr. Black dice: "No capto el significado de todo lo que
he visto, y sigo transmitiendo, tal como llegué, confundido y consternado", el Sr. Grey y yo podemos
llevarlo juntos en avión al observatorio del Monte Wilson para que pueda ver los cielos estrellados de
arriba. Seguramente la fuente de conocimiento para las ciencias naturales es el Libro de la Naturaleza,
que se da a todos. ¿No enseñan las mismas Escrituras que hay una luz en la naturaleza, per se, que no
puede ser, y no es, transmitida a través de los espectáculos de la Palabra? Si esto no fuera así, ¿cómo
podrían las Escrituras decir de aquellos que sólo tienen la luz de la naturaleza que no tienen excusa?"

6.4 LA ELOCUENCIA DEL SR. GREY

Así que los tres hombres, el Sr. White, el Sr. Grey y el Sr. Black, van aquí y allá y a todas partes. El Sr.
White y el Sr. Grey acuerdan pagar cada mitad del gasto. El Sr. Black es su invitado.
Primero van al observatorio del Monte Wilson para ver los cielos estrellados de arriba. "¡Qué
maravilloso, qué grandioso!" exclama el Sr. Grey. A las maravillas del telescopio se suman las del
microscopio. Recorren el mundo para ver "las maravillas del mundo". Los "objetos expuestos" no
tienen fin y el Sr. Black muestra signos de cansancio. Así que se sientan en la playa. ¿No firmará el Sr.
Black en la línea de puntos?
Mientras esperan la respuesta, el Sr. Grey espía un reloj que alguien ha perdido. Sosteniéndolo en su
mano le dice al Sr. Black: "Mirad alrededor del mundo: contempladlo todo y cada una de sus partes;
encontraréis que no es más que una gran máquina, subdividida en un número infinito de máquinas
menores, que admiten de nuevo subdivisiones, hasta un grado más allá de lo que los sentidos y las
facultades humanas pueden trazar y explicar. Todas estas máquinas, e incluso sus partes diminutas,
están ajustadas entre sí con una precisión que entusiasma a todos los hombres que las han
contemplado. La curiosa adaptación de los medios a los fines, a través de toda la naturaleza, se asemeja
exactamente, aunque excede con creces, a las producciones del artificio humano; de los designios, del
pensamiento, de la sabiduría y de la inteligencia humanos. Puesto que, por lo tanto, los efectos se
asemejan, nos llevan a inferir, por todas las reglas de la analogía, que las causas también se asemejan;
y que el autor de la naturaleza es algo similar a la mente del hombre; aunque poseído de facultades
mucho más grandes, proporcionadas a la grandeza del trabajo, que él ha ejecutado".
"Ahora, Sr. Black, no quiero presionarlo indebidamente. Conoces tus propias necesidades en tu propio
negocio. Pero creo que como ser racional, depende usted mismo para unirse al partido teísta. ¿No es
altamente probable que haya un Dios?"
"No te estoy pidiendo que te conviertas en cristiano. Hacemos las cosas paso a paso. Sólo hablo del
Libro de la Naturaleza. Por supuesto, si hay un Dios y si este Dios tiene un Hijo y si este Hijo también
se revela, no es probable que sea más difícil para ti creer en él que ahora creer en el Padre. Pero ahora
mismo sólo pido que admitan que hay una gran acumulación de evidencia del tipo que cualquier
científico o filósofo debe admitir que es válida para la existencia de un Dios que está detrás y por encima
de este mundo. Ves este reloj. ¿No es altamente probable que un poder superior a sí mismo lo haya
hecho? Conoces el propósito de un reloj. ¿No es altamente probable que los maravillosos artificios de
la naturaleza sirvan al propósito de un Dios? Mirando hacia atrás somos conducidos naturalmente a
un Dios que es la causa de este mundo; mirando hacia adelante pensamos en un Dios que tiene un
propósito con este mundo. En la medida en que podemos observar el curso y la constitución del
universo, creo que no hay ninguna dificultad en sus propios principios adoptados, en contra de la

34
creencia en un Dios. ¿Por qué no convertirse en teísta? Quieres estar del lado de los ganadores, ¿no?
Bueno, la encuesta de Gallup del universo indica una tendencia hacia la victoria final del teísmo".

6.5 EL SR. BLACK SE NIEGA CORTÉSMENTE

Cuando el Sr. Grey terminó su obviamente seria y elocuente súplica, el Sr. Black se veía muy pensativo.
Claramente era un caballero. No le gustaba decepcionar a sus dos amigos después de toda la
generosidad que le habían mostrado. Pero honestamente no podía ver ninguna diferencia básica entre
su propia posición y la de ellos. Así que se negó cortésmente pero resueltamente a firmar en la línea de
puntos. Se negó a "convertirse" al teísmo. En esencia, ha hablado de la siguiente manera: " Habla de
evidencia de racionalidad y propósito en el universo. Esta racionalidad o propósito se remontaría a un
ser racional que, en su opinión, es probable que tenga un propósito con el universo. ¿Pero quién está
detrás de tu Dios para explicarlo a su vez? Por su propia definición, su Dios no es absoluto ni
autosuficiente. Dices que probablemente existe; lo que significa que admites que probablemente no
existe. Pero la probabilidad depende de la posibilidad. Ahora pienso que cualquier persona científica
debería venir con una mente abierta a la observación de los hechos del universo. Debería empezar por
asumir que puede existir cualquier tipo de hecho. Y me alegró observar que en este punto tan
importante está de acuerdo conmigo. Por lo tanto, el único tipo de Dios en el que cualquiera de nosotros
puede creer es en uno que puede no existir. En otras palabras, ninguno de nosotros cree o puede creer
en un Dios que no puede no existir. Y era precisamente este tipo de Dios, un Dios que es autosuficiente,
y como tal necesariamente existente, en el que creía que ustedes los teístas cristianos creían".
Para entonces, el Sr. White estaba empezando a retorcerse. Comenzaba a darse cuenta de que había
vendido al Dios de su teología, el Dios soberano de las Escrituras por su consentimiento silencioso al
argumento del Sr. Grey. El Sr. Black tenía razón, se sintió de inmediato. O uno presupone que Dios ha
vuelto de las ideas de posibilidad o uno presupone que la idea de posibilidad ha vuelto de Dios. O se
dice con la teología reformada histórica sobre la base de la Escritura que lo que Dios determina y sólo
lo que Dios determina es posible, o se dice con todas las formas no cristianas de pensamiento que la
posibilidad rodea a Dios. Pero por el momento el Sr. White estaba estupefacto. No podía decir nada. Así
que el Sr. Black simplemente sacó la conclusión de lo que había dicho en las siguientes palabras:
"Puesto que usted, en su esfuerzo por complacerme, ha aceptado mi suposición básica con respecto a
la posibilidad y probabilidad, se deduce que su Dios, dado que existe, no sirve para nada en absoluto
para explicar el universo. Él mismo necesita a su vez ser explicado. Recordemos la historia del filósofo
indio y su elefante. Nunca fue más aplicable que en el presente caso. Si el mundo material descansa
sobre un mundo ideal similar, este mundo ideal debe descansar sobre otro; y así sucesivamente, sin
fin. Era mejor, por lo tanto, no mirar nunca más allá del mundo material actual. En resumen,
caballeros, por mucho que no me guste agradarles, lo que ofrecen no es nada mejor que lo que ya poseo.
Tu Dios mismo está rodeado de pura posibilidad o azar; ¿en qué forma puede ayudarme? ¿Y cómo
podría ser responsable ante él? Para ti, como para mí, todas las cosas terminan en lo irracional".

6.6 EL SR. GREY APELA A LA LÓGICA

En este punto el Sr. Grey se puso pálido. En su desesperación buscó en su arsenal otro argumento que
pudiera convencer al Sr. Black. Había uno que no había usado durante algún tiempo. Los argumentos
para Dios que había usado hasta ahora los etiquetó como argumentos a posteriori. Debían, había
pensado, apelar al temperamento "empírico" de la época. Partieron de la experiencia humana con la
causalidad y el propósito y por analogía argumentaron la idea de una causa y un propósito con el mundo
como un todo. Pero el Sr. Black había señalado que si se empieza con las ideas de causa y propósito

35
como inteligibles para el hombre sin Dios cuando estos conceptos se aplican a las relaciones dentro del
universo, entonces no se puede decir consistentemente que se necesita a Dios para la idea de causa o
propósito cuando estos conceptos se aplican al universo como un todo. Así que ahora el Sr. Grey sacó
el cajón marcado como argumento a priori. En público lo llamó el argumento del ser finito al absoluto.
"Como criaturas finitas", le dijo al Sr. Black, "tenemos la idea del ser absoluto. La idea de un ser finito
implica necesariamente la idea de un ser absoluto. Tenemos la noción de un ser absoluto; seguramente
debe haber una realidad que corresponda a nuestra idea de tal ser; si no todas nuestras ideas pueden
ser falsas. Seguramente debemos sostener que la realidad es, en última instancia, racional y coherente
y que nuestras ideas participan en esta racionalidad. Si no, ¿cómo sería posible la ciencia?"

6.7 EL SR. BLACK SE NIEGA DE NUEVO

Cuando el Sr. Grey se entregó de esta manera a la lógica más que a los hechos, entonces el Sr. White
pareció tener coraje por un momento. ¿No era esto al menos para alejarse de la idea de un Dios que
probablemente existe? Seguramente los "atributos incomunicables de Dios", de los que había sido
enseñado en sus clases de catecismo, se basaban y expresaban la idea de que Dios existía
necesariamente. Pero el Sr. Black pronto lo desilusionó por segunda vez. Dijo en respuesta al
argumento del Sr. Grey: "Una vez más, no veo ninguna diferencia básica entre su posición y la mía. Por
supuesto, debemos creer que la realidad es, en última instancia, racional. Y por supuesto, debemos
sostener que nuestras mentes participan en esta racionalidad. Pero cuando habla así, afirma
virtualmente que no debemos creer en un Dios cuya existencia es independiente de nuestra existencia
humana. Un Dios que debemos conocer debe formar parte con nosotros de un sistema racional que sea
mutuamente accesible y expresivo de ambos. Si Dios es necesario para ti, entonces tú también eres
necesario para Dios. Es el único tipo de Dios que está involucrado en tu argumento".

6.8 EL SR. GREY TESTIFICA

"Pero Sr. Black, esto es terrible, ¡esto es insoportable! Queremos que creas en Dios. Doy testimonio de
su existencia. Le daré una Biblia. Por favor, léala! Te habla de Jesucristo y de cómo puedes ser salvado
por su sangre. Yo nací de nuevo y tú también puedes nacer de nuevo si tan sólo crees. Por favor, cree
en Dios y sé salvo".

6.9 EL SR. WHITE ESPERA LO MEJOR!

Mientras tanto, el Sr. White tomó un nuevo coraje. Se dio cuenta de que hasta ahora había cometido
un gran error al guardar silencio durante el tiempo en que el Sr. Grey había presentado sus
argumentos. Los argumentos para la existencia de Dios tomados de las ideas de causa y propósito, tal
como los expuso el Sr. Grey, habían llevado al irracionalismo puro y al azar. El argumento sobre un ser
absoluto, tal como lo expuso el Sr. Grey, había llevado al racionalismo puro y al determinismo. En
ambos casos, el Sr. Black tenía mucha razón al decir que un Dios cuya existencia es problemática o un
Dios que existe por la misma necesidad que el universo sigue siendo un aspecto o simplemente la
totalidad del universo. Pero ahora sentía que quizás el Sr. Grey tenía razón al simplemente dar
testimonio de la existencia de Dios. Pensó que si los argumentos utilizados no son lógicamente
coercitivos, al menos pueden ser utilizados como medios para dar testimonio a los no creyentes. Y sin
duda, el testimonio de la existencia de Dios estaba siempre en orden. Pero el pobre Sr. White se
desilusionaría de nuevo. Porque el testimonio del Sr. Grey se basó en la suposición de que la creencia
en Dios es un asunto puramente no-racional o incluso irracional.

36
6.10 EL SR. BLACK HACE ALGUNAS PREGUNTAS PERTINENTES
La respuesta del Sr. Black a las palabras del Sr. Grey indicó este hecho con demasiada claridad. Dijo el
Sr. Black al Sr. Grey: "Aprecio mucho su evidente preocupación por mi bienestar eterno. Pero hay dos
o tres preguntas que me gustaría que respondiera. En primer lugar, me gustaría preguntar si al
testificar así ante mí, usted admite que los argumentos para la existencia de Dios no tienen validez. O
más bien, ¿no admite que estos argumentos, si prueban algo, prueban que Dios es finito y correlativo
al hombre y, por lo tanto, que su posición no es básicamente diferente de la mía?".
El Sr. Grey no respondió porque no podía responder a esta pregunta de otra manera que estando de
acuerdo con el Sr. Black.
"En segundo lugar", preguntó el Sr. Black, "ahora están dando testimonio de Cristo y de Dios, del
cristianismo y del teísmo. Supongo que su argumento a favor del cristianismo sería de naturaleza
similar a su argumento a favor del teísmo, ¿no es así? Argumentarías que el Jesús del Nuevo
Testamento es probablemente el Hijo de Dios y que muy probablemente murió por los pecados de los
hombres. Pero ahora me das testimonio de tu Cristo. Y al testificar en lugar de razonar, parece que
admites que no hay una reivindicación objetiva de la verdad de lo que sostienes con respecto a Cristo.
¿Estoy en lo cierto en todo esto?"
Otra vez el Sr. Grey no respondió. La única respuesta que podría haber dado consistentemente sería
estar de acuerdo con el Sr. Black.
"En tercer lugar", preguntó el Sr. Black, "ahora da testimonio no sólo de Dios Padre, de Jesucristo el
Hijo, sino también del Espíritu Santo. Me dijiste que habías nacido de nuevo, que sabías que eras salvo
y que en este momento estoy perdido. Ahora bien, si has tenido una experiencia de algún tipo, no sería
científico que yo la negara. Pero si quieres atestiguar ante mí acerca de tu experiencia, debes aclararme
la naturaleza de esa experiencia. Y para hacer eso debes hacerlo en términos de principios que yo
entienda. Estos principios deben ser accesibles para todos. Ahora bien, si me dejas clara tu experiencia
en términos de principios que me parecen no regenerados, ¿entonces en qué es única tu regeneración?
Por otro lado, si todavía mantienes que tu experiencia de regeneración es única, ¿puedes decirme algo
al respecto para que yo pueda entenderlo? ¿Y no parece entonces que su testimonio es totalmente
ininteligible y carente de significado? Por lo tanto, de nuevo no puedes afirmar la verdad objetiva de tu
posición".
"Resumiendo todo el asunto, diría en primer lugar que sus argumentos para la existencia de Dios me
han establecido legítimamente en mi incredulidad. Han demostrado que nada se puede decir de la
existencia de un Dios que es realmente el Creador y controlador del mundo. Yo diría en segundo lugar
que usar tales argumentos como los que usas para la existencia de Dios te compromete a usar
argumentos similares para la verdad del cristianismo con resultados fatales similares para tu posición.
En ambos casos se utiliza primero el argumento intelectual sobre principios que presuponen la justicia
de mi posición incrédula. Entonces, cuando se te señala que tal es el caso, te vuelves hacia el testimonio.
Pero entonces su testimonio es en la naturaleza del caso una actividad que ha reconocido virtualmente
que es totalmente irracional e ininteligible".

6.11 EL SR. WHITE VE LA RIQUEZA DE SU FE

Cuando el Sr. Black terminó, el Sr. White estaba en una gran angustia. Pero fue esta misma angustia la
que al fin vio la riqueza de su propia fe. No pretendió tener más poder intelectual que el Sr. Grey.
Admiraba mucho la verdadera fe y el coraje del Sr. Grey. Pero ya no se atrevía a guardar silencio. Su
silencio había sido pecado, lo sabía. El Sr. Black había desconcertado completamente al Sr. Grey para
que no tuviera otra palabra que decir. El Sr. Black estaba a punto de dejarlos establecidos en lugar de
desafiarlos en su incredulidad. Y todo esto a pesar de las mejores intenciones y esfuerzos del Sr. Grey,
37
hablando en nombre de ambos. El sentido de la responsabilidad urgente de dar a conocer las
reivindicaciones del Dios soberano se apoderó de él. Ahora vio claramente primero que los argumentos
para la existencia de Dios, tal como los condujo el Sr. Grey, se basan en la suposición de que el incrédulo
tiene razón con respecto a los principios en términos de los cuales él explica todas las cosas. Estos
principios son: (a) que el hombre no es una criatura de Dios, sino que es último y como tal debe
considerarse a sí mismo en lugar de a Dios como el punto de referencia final para explicar todas las
cosas; (b) que todas las demás cosas aparte de él no son creadas sino controladas por el azar; y (c) que
el poder de la lógica que posee es el medio por el cual debe determinar lo que es posible o imposible en
el universo del azar.
Por fin se le ocurrió al Sr. White que primero admitir que los principios del Sr. Black, el incrédulo, son
correctos y luego tratar de ganarlo para que acepte la existencia de Dios el Creador y juez de todos los
hombres es como admitir primero que Estados Unidos había sido históricamente una provincia de la
Unión Soviética, pero que al mismo tiempo debía ser reconocido como un poder político independiente
y que controlaba todo.
En segundo lugar, el Sr. White ahora vio claramente que un falso tipo de razonamiento para la verdad
de la existencia de Dios y para la verdad del cristianismo implica un falso tipo de testimonio de la
existencia de Dios y de la verdad del cristianismo. Si una razón para la existencia de Dios y para la
verdad del cristianismo es la suposición de que los principios de explicación del Sr. Black son válidos,
entonces uno debe dar testimonio sobre la misma suposición. Uno debe entonces dejar claro al Sr.
Black, en términos de principios que el Sr. Black acepta, lo que significa nacer de nuevo. El Sr. Black
aplicará entonces los principios de la psicología moderna de la religión al "testimonio" del Sr. Grey con
respecto a su regeneración y demostrará que es algo que viene naturalmente en el período de la
adolescencia.
En tercer lugar, el Sr. White vio claramente que era muy "apropiado" que el Sr. Grey usara un método
de razonamiento y un método de testificar basado en la verdad de las suposiciones anticristianas y
antiteístas. La teología del Sr. Grey es arminiana o luterana. Por lo tanto, se basa en la idea de que Dios
no es totalmente soberano sobre el hombre. Asume que la responsabilidad del hombre implica una
medida de autonomía del tipo que es la esencia y el fundamento de todo el pensamiento del Sr. Black.
Por lo tanto, es de esperar que el Sr. Grey asuma que el Sr. Black no necesita ser desafiado por su
suposición básica con respecto a su propia ultimidad o autonomía asumida.
De ahora en adelante, el Sr. White decidió que, por mucho que disfrutara de la compañía del Sr. Grey
y por mucho que confiara en su evidente sinceridad y devoción básica a la verdad de Dios, debía seguir
su propio camino en la apologética, como lo había hecho, desde la Reforma, en la teología. Hizo una
cita con el Sr. Black para verlo pronto. Le expresó al Sr. Grey su gran amor por él como un compañero
creyente, su gran admiración por sus esfuerzos intrépidos y persistentes para ganar a los hombres a la
aceptación de la verdad tal como es en Jesús. Luego le confesó al Sr. Grey que su conciencia le había
preocupado durante todo el tiempo de sus problemas con el Sr. Black. Comenzó de buena fe pensando
que los esfuerzos del Sr. Grey por discutir y testificar podrían ganar al Sr. Black. Por lo tanto, ha estado
muy dispuesto, especialmente porque el Sr. Grey, a través de sus constantes esfuerzos, está mucho más
familiarizado con esas cosas que él, a ser representado por el Sr. Grey. Pero ahora por fin se había dado
cuenta de que no sólo el esfuerzo había sido totalmente infructuoso y frustrante, sino que además había
sido terriblemente deshonroso para Dios. ¿Cómo podría el eterno Yo Soy estar contento de ser
presentado como un dios y como probablemente existente, como necesario para la explicación de
algunas cosas pero no de todas las cosas, como alguien que estará contento de reconocer la ultimidad
de sus propias criaturas? ¿Estaría satisfecho ahora el Dios que en el Paraíso había exigido a los hombres
obediencia implícita con un acuerdo de reivindicaciones y contrademandas con sus criaturas?

38